Literárna kritika, literárna kritika. Literárna kritika, literárna kritika Kde zomrel Pečorin a prečo

A jeho generácie (na základe románu M. Yu. Lermontova „Hrdina našej doby“)

Román „Hrdina našej doby“ možno len ťažko pripísať poučnej a poučnej literatúre. Skôr vzbudzuje záujem tým, že autor kladie filozofické otázky, no sám na ne neodpovedá, čím dáva čitateľovi možnosť sám rozhodnúť, čo je pravda a čo nie. Na hrdinu románu sa na jednej strane sústreďujú „nectnosti celej generácie v ich plnom rozvoji“ a na druhej strane človek, ktorý v mnohých ohľadoch stál o stupienok vyššie ako väčšina predstaviteľov tzv. generáciu mladých ľudí tej doby. Preto je Pečorin osamelý. Hľadá človeka, ktorý by mu mohol nejako oponovať, rozumieť mu.

Pečorin bol od narodenia aristokrat, dostal svetskú výchovu. Vyšiel zo starostlivosti svojich príbuzných, „vyrazil do veľkého sveta“ a „začal si bláznivo užívať všetky radosti“. Ľahkomyseľný život Arisa Tokrata ho čoskoro omrzel a čítanie kníh, ako Onegin, začalo nudiť. Po „výbuchu dejín v Petrohrade“ bol Pečorin vyhnaný na Kaukaz.

Nakreslením vzhľadu svojho hrdinu autor niekoľkými ťahmi zdôrazňuje jeho aristokratický pôvod: „bledé, vznešené čelo“, „malá aristokratická ruka“, „oslnivo čistá biela“. Pečorin je fyzicky silný a vytrvalý človek: "Široké ramená preukázali silnú postavu, ktorá bola schopná znášať všetky ťažkosti kočovného života... nepremožiteľná ani zhýralosťou metropolitného života, ani emocionálnymi búrkami." V portréte hrdinu sa odrážajú aj vnútorné vlastnosti: rozpor a tajomstvá. Nie je prekvapujúce, že „napriek svetlej farbe vlasov má čierne fúzy a obočie“? Jeho oči sa nesmiali, keď sa smial.

„Narodený pre vznešený cieľ“ je nútený žiť v mučivej nečinnosti alebo plytvať energiou na činy, ktoré nie sú hodné skutočného človeka. Ani ostré dobrodružstvá ho nedokážu uspokojiť. Láska prináša len sklamanie a smútok. Spôsobuje okoliu smútok a to prehlbuje jeho utrpenie. Spomeňte si na osud Bela, Grushnitsky, princezná Mary a Vera, Maxim Maksimych.

Pečorin sa snaží postaviť ľudí okolo seba na rovnakú úroveň so sebou samým. Ale takéto prirovnania neobstoja: generácia jednoducho nie je pripravená, nie je schopná žiadnych zmien a všetky temné ľudské stránky sú odhalené. Hrdina, ktorý testuje ľudí, vidí ich nízkosť, ich neschopnosť robiť ušľachtilé skutky, čo ho utláča a ničí jeho dušu. Pečorin, ktorý hlboko verí v človeka, ho študuje, a keď nenachádza podporu pre svoju vieru, trpí. Je to človek, ktorý pre seba nenašiel vznešený cieľ. Práve vysoko, pretože také silné povahy so silnou vôľou nepriťahujú bežné každodenné ciele. Jediné, čo ovládal, bola schopnosť vidieť cez ľudí. A chce zmeniť tento svet. Pečorin vidí cestu k dokonalosti v „komunikácii s utrpením“. Každý, kto sa s ním stretne, je podrobený tvrdej, nekompromisnej skúške.

Pečorin nielenže núti ľudí stúpať vyššie v duchovnom vývoji, ale snaží sa aj porozumieť sebe. Hľadá ideál čistoty, ušľachtilosti, duchovnej krásy. Možno je tento ideál zakotvený v Belej? žiaľ. Opäť sklamanie. Dievča sa nedokázalo povzniesť nad servilnú lásku k Pečorinovi. Pečorin sa javí ako egoista, mysliaci len na svoje city – Bela ho rýchlo omrzela, láska vyschla. Smrť dievčaťa však hrdinu hlboko zranila a zmenila jeho život. Pravdepodobne si už nerobil záznamy v denníku a takmer sa do nikoho iného nezamiloval.

Postupne začíname chápať Pečorinove triky, vidíme, aký je odlišný od ostatných hrdinov, aké hlboké sú jeho city. Obraz Pečorina je najviac prezentovaný prostredníctvom vnímania iných ľudí: Maksim Maksimych, princezná Mary atď. Pečorin a Maksim Maksimych nemajú vzájomné porozumenie. Medzi nimi nie je a nemôže byť skutočný pocit pripútanosti. Priateľstvo medzi nimi je nemožné pre obmedzenia jedného a odsúdenie na osamelosť toho druhého. Ak je všetko, čo prešlo, sladké pre Maksima Maksimycha, potom pre Pechorina je to bolestivé. Pecho-rin odchádza, uvedomujúc si, že rozhovor ich nezblíži, ale naopak zintenzívni trpkosť, ktorá ešte neutíchla.

Ale nie všetci predstavitelia generácie Pečorin, a teda Lermontov, stratili schopnosť cítiť, nie všetci sa stali šedými a nemorálnymi. Pečorin prebudil dušu princeznej Márie, ktorá mohla zmiznúť kvôli Grushnitského bez tváre. Dievča sa zamilovalo do Pechorina, ale neakceptuje jej pocity, nechce klamať. Nemôže a nechce žiť ticho, pokojne, uspokojiť sa s pokojnými radosťami. Tu sa opäť prejavilo Pečorinovo sebectvo, ktoré nechalo Máriu osamote s bezduchou spoločnosťou. Ale toto dievča sa nikdy nezamiluje do nakresleného sebaistého dandyho.

V sociálne blízkom kruhu Pechorin nie je milovaný a niektorí jednoducho nenávidia. Cítia jeho nadradenosť a neschopnosť vzdorovať mu. Spoločnosť skrýva svoju skazenosť a klamstvo. Ale všetky triky na maskovanie sú márne: Pečorin vidí falošnosť toho istého Grushnitského, frivolného a nečestného muža. Pečorin skúša aj jeho, dúfajúc, že ​​tam, v hĺbke jeho duše, je aspoň kvapka poctivosti a noblesy. Ale Grushnitsky nedokázal prekonať svoju malichernú pýchu. Preto je Pečorin v súboji taký krutý. Odmietnutie spoločnosti Pečorina bolestne zraňuje. Nesnaží sa o nepriateľstvo, snaží sa vstúpiť do kruhu blízkych ľudí v spoločenskom postavení. Ale nedokážu pochopiť Lermontovovho hrdinu, rovnako ako ostatní, ktorí do tohto okruhu nepatria. Ale každý, kto sa napriek tomu ukázal byť bližšie k Pecho-rinovi, opúšťa jeho život. Z nich je Werner príliš naivný, hoci v ich vzťahu zohral dôležitú úlohu egocentrizmus Pečorina, ktorý neuznáva priateľstvo. Nestali sa priateľmi. Z vôle osudu zostáva bez Veru. Jediným "dôstojným partnerom" Pečorina je jeho denník. S ním môže byť úplne úprimný, neskrývať svoje zlozvyky a prednosti. Na konci knihy sa hrdina púšťa do boja nie s ľuďmi, ale so samotným osudom. A vychádza z neho víťazne, vďaka odvahe, vôli a smädu po neznámom.

Spolu s bohatstvom duševnej sily a talentu hrdinu však Lermontov odhaľuje v Pečorinovi také vlastnosti, ktoré výrazne znižujú jeho obraz. Pečorin je chladný egoista, je mu ľahostajné utrpenie iných. Ale najzávažnejším obvinením autora proti Pečorinovi je, že jeho hrdina nemá zmysel života. Zamýšľajúc sa nad otázkou zmyslu svojho života napísal do „žurnálu“: „A, pravda, existoval a, pravda, mal som vysoké poslanie, lebo v duši cítim nesmiernu silu.“

Postoj k Pečorinovi nebol vždy jednoznačný. Niektorí v ňom videli, iní nevideli „hrdinu doby“. V tomto obrázku je však ukryté isté tajomstvo. Pečorín nemožno predvídať ani pochopiť. Jeho charakteristickou črtou je, že chápe ničotu okolitého sveta, nepokoruje sa, ale bojuje, hľadá. Osamelosť z neho robí bezfarebného človeka, rovnako ako zvyšok. Je v ňom veľa negatívnych vlastností: je krutý, sebecký, nemilosrdný k ľuďom. Ale zároveň (čo je dôležité!) nikoho nesúdi, ale dáva každému príležitosť, aby otvoril svoju dušu, ukázal dobré vlastnosti. Ale ak sa tak nestane, potom je nemilosrdný.

Pečoríny sú zriedkavé. Nie každý sa vie na svet pozerať triezvo, vážiť si ho a ... neprijať ho taký, aký je. Neprijať všetko zlo, krutosť, bezcitnosť a iné neresti ľudstva. Málokto dokáže vstať, bojovať a hľadať. Nie každému je toto dané.

Tragédiou Pečorina je, že si nedokázal uvedomiť svoju duchovnú a fyzickú silu, jeho život je premárnený.

Pri analýze obrazu Pečorina V. G. Belinsky povedal: „Toto je Onegin našej doby, hrdina našej doby. Ich odlišnosť je oveľa menšia ako vzdialenosť medzi Onegom a Pechorou. Onegin je odrazom éry 20. rokov, éry dekabristov; Pecho-rin je hrdinom tretieho desaťročia „krutého storočia“. Obaja sú mysliacimi intelektuálmi svojej doby. Ale Pečorin žil v ťažkej dobe sociálneho útlaku a nečinnosti a Onegin - v období sociálneho oživenia a mohol byť Decembristom. Pečorin túto možnosť nemal. Preto Belinsky hovorí: "Onegin sa nudí, ale Pečorin trpí."

Zomrel pri návrate z Perzie.

Toto sa rozoberá v. To bol dôvod, ktorý umožnil autorovi publikovať svoj časopis, ktorý nahradil všetky vlastné mená.

Presná príčina úmrtia nie je špecifikovaná, ale pravdepodobne navrhnú tri možnosti:

1. Choroba

V 19. storočí bola medicína v plienkach, antibiotiká a iné závažné lieky ešte neboli vynájdené. Preto mal každý človek šancu dostatočne rýchlo zomrieť na nejakú infekčnú chorobu. To je obzvlášť skutočné v súvislosti s návštevou Perzie, voči miestnym patogénom, ktorých Pechorin nemal imunitu.

To je však najmenej pravdepodobná príčina Pečorinovej smrti, keďže bol mladý, asi 30-ročný, na choroby potom častejšie zomierali deti a starí ľudia so slabou imunitou.

Okrem toho sa v celom románe Lermontov nikdy nezmienil o žiadnych zdravotných problémoch so svojím protagonistom a dokonca aj určitá bledosť a jemnosť Pečorina boli pripisované jeho aristokratickému plemenu.

A nakoniec, ďalším argumentom, ktorý nie je v prospech tejto verzie, je skutočnosť, že Pechorin bol často predmetom ženskej pozornosti a bol považovaný za veľmi atraktívny. Toto je argument pre dobré zdravie, keďže zdraví ľudia vždy vyzerajú krajšie.

2. Nečestný útok

Ďalšia verzia s argumentmi pre a proti. V tých časoch neexistovali turistické trasy ako teraz, najmä v Ázii, kam cestoval Pečorin. Preto sa koče zvyčajne pohybovali v sprievode ochrany alebo „príležitosti“, ako sa to nazýva v románe. To však nezaručovalo úplnú bezpečnosť a cestujúci aj tak riskoval, najmä keď mal taký drahý kočiar ako Pečorin.

A predsa má táto verzia jednu chybu: autor píše, že Pečorin zomrel a nezmizol bez stopy, čo znamená, že boli ľudia, ktorí s ním cestovali a mohli sa vrátiť, aby povedali o tom, čo sa stalo. Ale v prípade útoku sa snažia neopustiť svedkov.

3. Povaha Pečorina

Toto je najpravdepodobnejšia príčina jeho smrti. Pečorinovi sa nepáčil jeho život, nevidel v ňom cieľ a neustále sa nudil. Preto často riskoval svoj život, zvlášť si ho nevážil. Je pravdepodobné, že Pečorina počas cesty narazil na niečo riskantné a ako vždy sa nevzdal, no tentokrát mal smolu.

Román poskytuje niekoľko príkladov na podporu tejto teórie:

1. Pečorin rád poľoval a často išiel jeden na jedného proti zvieratám.
2. Pomsty za únos Bela sa nebál.
3. V Taman sa takmer utopil.
4. Pečorin dovolil Grushnitskému, aby sa v súboji zastrelil ako prvý, pretože veril, že ho nebude môcť zabiť.
5. V kapitole sa Pečorin rozhodol pokúšať osud a vyskočil z okna k vrahovi, no minul.

V každom z týchto prípadov mohol Pechorin zomrieť, ale zakaždým mu bol osud naklonený. Sám pred duelom veril, že skôr či neskôr bude mať smolu. A pravdepodobne sa to stalo!

Toto stretnutie na sneme šľachty bolo pre mňa nečakané. Gróf T., ktorý nedávno pricestoval z Perzie, ma zastavil na galérii pri zábradlí pri obdivovaní párov tancujúcich polku. Gróf sa uklonil a ospravedlňoval sa na pár minút, aby mohol hovoriť, pričom naznačil moju knihu.
Som naozaj unavený z týchto rozhovorov. Celú zimu som bojoval proti kritikom, ktorí ako jeden tvrdili, že je takmer nemorálne zaoberať sa postavami, ktoré som opísal, a takíto „hrdinovia“ nie sú pre našu spoločnosť typickí. Ale o pánovi Pečorinovi som povedal všetko, čo slušnosť dovolila. A ešte viac. Popravde, už som pochyboval, či sa o tieto „dejiny ľudskej duše“ okrem mňa zaujíma aj niekto iný, či ho zaujalo aspoň to, že je pravdivo napísaná vonkajším pozorovateľom.
Očividne sa mi na tvári odrážali myšlienky a gróf sa ponáhľal, aby ma upokojil:
- Mal som tú česť stretnúť sa s pánom Pečorinom a dokonca som s ním bol v posledných minútach jeho života...
Nečakal som takýto obrat, a preto som prejavil úprimný záujem o tému rozhovoru, čo grófa úplne uspokojilo.
- Poďme bokom. Myslím, že ti nebudem brať čas.
- Byť v pokoji. Rád by som počul akékoľvek svedectvo tohto druhu. Navyše nemám žiadne spoľahlivé informácie o jeho posledných hodinách života.
Vzdialili sme sa od balustrády, ktorá ohraničuje hornú galériu, od honosnej haly, ktorú postavil génius Jacot. Tanec tam pokračoval, ale stratil som o ne záujem.
Sedeli sme na malej pohovke čalúnenej červeným zamatom v rohu, kde hudbu až tak nepočuť.

Ukázalo sa, že gróf prišiel do Petrohradu z Perzie na jar v dôležitej diplomatickej záležitosti. Pod osobnou réžiou Jeho Excelencie splnomocneného ministra Alexandra Osipoviča [Dyugamel] gróf prinášal dôležité správy. S Pechorinom sa stretol dvakrát: v Baku, okresnom meste v provincii Shemakha, a na ceste do Derbentu.

„V kancelárii veliteľa v Baku ma poslali do jediného hotela v meste, kde som mal stráviť noc. Okrem toho bolo určených niekoľko kozákov, aby ma sprevádzali. Bol som upozornený, Čečencov si tu všimli, čo sa ešte nikdy nestalo. Highlanders sa tu jasne objavili nedávno, ale na aké účely je úplne nejasné.
Cestou pred samotným Baku sa s mojou posádkou niečo stalo, ledva sme kulhali do mesta. Ráno sa ukázalo, že internát, v ktorom som potreboval pokračovať v ceste, sa nedá opraviť.
Otrávene som vyšiel na ulicu a potom som uvidel elegantného, ​​no so širokými ramenami pána v zvláštnych šatách. Nevyzeral celkom zdravo: bol bledý. A bol jednoznačne posadnutý splínom. Videl ma, zadržal pohľad a lenivou chôdzou prešiel. Sme sa stretli.
Ukázalo sa, že Pečorin - tak sa cudzinec volal - tiež cestoval z Perzie, kde bol na vlastnú záležitosť. V Baku je už druhý deň a toto mesto so zvláštnym jantárom ho strašne unavuje. Dúfal, že uvidí starožitnosti, o ktorých počul. Ale palácová mešita aj zvyšok boli v žalostnom stave. Je zrejmé, že ruská nadvláda na severe Perzie neprispela k rozvoju tohto regiónu.
Pechorinovi som oponoval, že zatiaľ je táto provincia pohraničnou oblasťou. Navyše ho odrezali od Ruska vzbúrení horalovia zo Šamilu. Ale v budúcnosti sa aj toto mesto môže veľmi zmeniť. Môj partner sa len skepticky uškrnul do fúzov.
Takto sme sa rozprávali a kráčali sme k obrovskej mláke neďaleko policajnej stanice. Pripomenula mi príbeh pána Gogolu, ktorému Pečorin sarkasticky rozprával, ako prasatá vykopali práve tento vchod policajného oddelenia a o súdnom spore medzi ním a majiteľom svíň, pravoslávnym kňazom.
Táto anekdota ma veľmi pobavila. Bol však čas vrátiť sa do hotela.
Tam ma čakali nepríjemné správy: dormez sa stále opravuje, že poslali pre iného kováča, že ... Vo všeobecnosti sa správy ukázali byť pre mňa nepodstatné. A ja som sa ponáhľal na štátnu nevyhnutnosť na Kubu. Nie jazdiť na vozíku!
Pán Pečorin mi hneď ponúkol svoju posádku. S tým som, samozrejme, nemohol súhlasiť, ale on na tom trval. Páčil sa mi jeho zmysel pre zodpovednosť, ale uistil ma:
- Bude to pre teba, gróf. Neočakávam, že odídem skôr ako zajtra, keďže dnes večer ma čaká jedno dôležité stretnutie. Treba sa poponáhľať.
Dobre si uvedomoval naše diplomatické snahy zabrániť Perzii zasahovať do kaukazského konfliktu. Osmanská ríša horlivo podnecovala horalov k nepokojom, ktoré mohol Mohammed Shah využiť. Do hnutia vstúpili aj Briti, ktorí Peržanom poskytli peniaze a zbrane a dokonca vyslali svojich vojenských poradcov. Ich pokusy boli zatiaľ opodstatnené. Mohammed Shah ustúpil z Herátu a v Perzskom zálive bola pre väčšiu presvedčivosť umiestnená anglická eskadra.
S Pečorinom sme sa dohodli, že sa stretneme v Derbente, kde si opäť vymeníme posádky. A hneď som odišiel. Na Kube som musel ostať jeden deň a na druhý deň popoludní som vyrazil s kozákmi ďalej.
Cesta z Baku do Derbentu sa rozvetvuje za Shabran a zbieha sa k rieke Kusar-chai. Je zrejmé, že Pečorin išiel po krátkej ceste a obišiel Kubu. Inak by som ho stretol. Pri prechode cez rieku Samur som si všimol malý oddiel ruských vojakov, ktorému velil mladý dôstojník. Stáli tam aj miestni Tatári a ruskí osadníci.
Prikázal som zastaviť a odišiel. Dôstojník okamžite išiel ku mne a predstavil sa.
- Čo sa tu stalo?
- Zaútočili na plcha diplomata.
A dôstojník povedal, že za útok sú vinní Čečenci. Nikto nevie, odkiaľ prišli. Zbili ich, jedného zajali a dokonca vypočúvali. Ukáže sa, že v zálohe čakali na dôležitého úradníka z Perzie. V koči sa však viezol dôstojník, ktorý im kládol vážny odpor. A potom naša jednotka dorazila včas.
- Boli nejaké straty?
- Dôstojník bol vážne zranený, odviezli ho do Derbentu. Nie viac ako pred pol hodinou.
A potom som si uvedomil, že naša výmena koča s Pečorinom mu urobila medvediu službu. Zavelil som okamžite začať a onedlho sme dobehli dormez, čo som okamžite spoznal.
Pečorin bol veľmi zlý: guľka ho zasiahla do žalúdka. Ale bol pri vedomí. Ležal v obväzoch, cez ktoré tiekla krv. Zdravotník ho držal v náručí. Keď ma Pečorin uvidel, usmial sa. Presťahoval som sa k nemu a potom sme išli všetci spolu. Ťažko sa mu hovorilo, nestonal, ale jednoducho vydržal a zavrel oči. A zrazu povedal:
- Tak preto mi rock skôr vzal ruku smrti! Aby sme vás ochránili pred guľkou a umožnili vám vykonať váš príkaz ...
"Skús menej hovoriť," snažila som sa s ním uvažovať. Zrejme však tušil blízku smrť a celý čas si niečo nezreteľné mrmlal.
„Vieš, vaša excelencia,“ povedal zrazu Pečorin, „všetky moje pokusy vzdorovať osudu z nejakého dôvodu priniesli ostatným len problémy. Ste šťastná výnimka. Preto som sa snažil nekamarátiť sa a byť k ženám zdržanlivý. Hoci... - trhol bolesťou, - je tu jedna osoba, ku ktorej som skutočne pripútaný...
Zastavil sa, oddýchol si.
"Ale musel som ho odtlačiť. Robil som to však už predtým, ale vtedy sa mi to podarilo s veľkými ťažkosťami ... nerozumiem ... Vôbec mi do hlavy nelezú myšlienky na večnosť ...
Vtedy bolo pre mňa zvláštne počuť tieto zjavenia. Dormez jazdil nenáhlivo a jemne, hoci to Pechorinovi prinieslo, ak nie utrpenie, tak zjavné nepríjemnosti. V určitom okamihu zrazu stíchol, vstal, pozrel sa z okna na západ na hory a zomrel."

Gróf ukončil tento smutný príbeh:
- V Petrohrade som natrafil na knihu, ktorá vyšla s vašou účasťou. A až potom som pochopil, koho mal Pečorin na mysli. Nie je to Maxim Maksimovič?
Nevedel som nájsť, čo odpovedať. Boli sme ticho. Nezostali mi žiadne otázky. Môj prototyp literárneho hrdinu zomrel bez straty cti, a to je hlavné. Nevedel som, čo mám robiť. Na jednej strane som bol grófovi za tento príbeh vďačný. Na druhej strane znalosť posledných dní Pečorinovho života nemohla nič pridať k názoru, ktorý som k nemu mal.
- Ukázalo sa, že som to bol ja, kto zavrel oči hrdinovi našej doby ... - zamrmlal gróf a ja som si prekvapene všimol slzy na jeho lícach, ktoré sa snažil skryť. Úplne som nerozumel jeho stavu, ale nedal som to najavo.
Stále sme boli ticho. Potom, keď som zistil, že sa rozhovor skončil, som grófovi poďakoval a uklonili sme sa.

Ples pokračoval vo francaise; oznámil druhý údaj. Ale sedel som na pohovke a premýšľal o podivnom osude Pečorina. Kráčal životom zotrvačnosťou ako somnabul. Nedá sa to nejako vysvetliť, pomyslel som si, ak neberiete do úvahy zvyklosti spoločnosti, v ktorej bol vychovaný a donútený žiť. Pravdepodobne gróf nezavrel oči ani tak pred mojím hrdinom, ale... My v skutočnosti naďalej existujeme rovnakým spôsobom ako on, pričom sa nijako zvlášť nesnažíme, ako nedbalý netopierí muž, vyleštiť zvršky špinavých čižiem. Možno o sto rokov úplne zomrieme. Čo sa zrodí na oplátku? Je niečo horšie ako my?
Zahodil som tieto myšlienky a zišiel som do haly, kde som sa hneď, ako som našiel dámu do páru, zapojil do víru cvalu. Bola to zábava.

V.Sh. Krivonos

SMRŤ HRDINOV V RÍME M.YU. LERMONTOV „HRDINA NÁŠHO ČASU“

V Hrdinovi našej doby Maksim Maksimych rozpráva rozprávačovi, ako Azamat žiada Kazbicha o koňa: „Zomriem, Kazbich, ak mi ho nepredáš! - povedal Azamat trasúcim sa hlasom "1. Ním ukradnutý kôň Kazbichovi sa stáva dôvodom jeho možnej smrti: „Tak odvtedy zmizol; istotne sa pridal k nejakému gangu abrekov a dokonca položil svoju násilnú hlavu za Terek alebo Kuban: tam a na ceste! .. “(IV, 197). St vysvetlenie strážcu, ktorý strieľal na Kazbicha a minul: „Vaša ctihodnosť! odišiel zomrieť, - odpovedal: - taký prekliaty ľud, nemôžete hneď zabíjať “(IV, 208). Keď hovoríme o Azamatovi, Maxim Maksimych sa uchyľuje k charakteristickým frazeologickým jednotkám, ktoré odrážajú logiku jeho inherentného „jasného zdravého rozumu“ (IV, 201). Azamat s najväčšou pravdepodobnosťou naozaj položil svoju násilnú hlavu; Takúto smrť si tento zúfalý horolezec zaslúži: existuje cesta.

Pečorin pri presviedčaní Bela o svojej láske používa rovnaký argument na smrť ako Azamat: „... a ak budeš opäť smutný, tak zomriem“ (IV, 200). Navyše, tu, ako v situácii s Azamatom, možno slovo realizovať v zápletke: „Som vinný pred tebou a musím sa potrestať; dovidenia, idem - kam? prečo viem! Snáď nebudem dlho prenasledovať guľku alebo dámu; potom si na mňa spomeň a odpusť mi “(IV, 200). Smrť v boji sa Pečorinovi zdá nielen pravdepodobná, ale, ako by sa mohlo zdať, aj žiaduca. Maksim Maksimych, ktorý scénu sledoval, je presvedčený: „Myslím si, že to, o čom hovoril, dokázal urobiť zo žartu“ (IV, 201). Pečorinov vtip je pripravený premeniť sa na vedomú voľbu

rum osudu: vyrieknutým slovom sa dokáže nazvať smrťou a predpovedať jej povahu.

Smrť môže byť taká pravdepodobná, ako aj náhodná, pretože nuda, ktorá Pečorina zmocňuje, ho učí zanedbávať nebezpečenstvo: „Dúfal som, že pod čečenskými guľkami nežije nuda – márne: po mesiaci som si na ich bzučanie tak zvykol. k blízkosti smrti, že skutočne venoval väčšiu pozornosť komárom ... “(IV, 209). Preto myšlienka cestovania nie je ani tak prostriedkom na zahnanie nudy, ako skôr na priblíženie nevyhnutného konca: „a môj život sa zo dňa na deň stáva prázdnym; Zostáva mi len jeden liek: cestovať. Hneď ako to bude možné, pôjdem – len nie do Európy, nedajbože! - Pôjdem do Ameriky, do Arábie, do Indie - možno zomriem niekde na ceste!" (IV, 210). Cestovanie do exotických krajín nie je spojené s hľadaním nových zážitkov, ale s otvárajúcou sa možnosťou zomrieť na cestách.

Postoj k smrti vyjadruje Pečorinovu reakciu na existenciu bez účelu a zmyslu; v mysli si kreslí obraz smrti, ktorý je dôležitý pre pochopenie jeho duševného stavu. Toto nie je romantická „blaženosť smrti“ ako „útek, oslobodenie, útek do nekonečna druhého sveta“. Smrť dáva Pechorin do súvisu s myšlienkou prázdnoty, ktorá zachytáva jeho osobný priestor, a ak je spojená s motívom letu, potom je iluzórna; nemôže hrdinovi priniesť žiadne skutočné oslobodenie z tejto prázdnoty, okrem toho, že ho navždy zbaví nudy.

Pechorin na ceste odmieta vziať poznámky, ktoré mu zostali od Maksima Maksimycha:

“- Čo mám s nimi robiť? ..

Čo chceš! - odpovedal Pečorin. - Zbohom.

Takže si v Perzii? .. a kedy sa vrátiš? .. kričal za Maksimom Maksimychom.

Kočiar bol už ďaleko; ale Pečorin urobil rukou znak, ktorý by sa dal preložiť takto: sotva! a prečo? .. “(IV, 222).

Rovnako ako hrdina Lermontovových textov, aj Pečorin vopred zažil vlastnú smrť, a preto k nej cíti ľahostajnosť. A táto ľahostajnosť je diktovaná stavom nudy, ktorý je predzvesťou ničoty; tam, kde sa nevracajú, poznámky nie sú potrebné. Porovnaj: „Prežívajúc v určitom okamihu úplnú ľahostajnosť k osudu svojho denníka, v tom istom momente „hrdina času“ zažíva rovnakú ľahostajnosť k svojmu vlastnému životu. A skutočne, Pečorin sa rozlúčil so svojím časopisom a. čoskoro zomrie “4. Tieto dve udalosti (rozlúčka s poznámkami a rozlúčka so životom) však v románe nesúvisí príčinná súvislosť; prvá udalosť nevysvetľuje ani nepredpovedá druhú.

Rozprávač prosí o Pečorinove poznámky od Maksima Maksimycha; hlási smrť autora poznámok, nešpecifikuje, ako sa k nemu táto správa dostala: „Nedávno som sa dozvedel, že zomrel Pečorin, vracajúci sa z Perzie. Táto správa ma veľmi potešila: dala mi právo vytlačiť tieto poznámky a využila som príležitosť umiestniť svoje meno nad prácu niekoho iného “(IV, 224). Reakcia rozprávača sa môže zdať nielen čudná, ale môže naznačovať prítomnosť duševnej chyby u niekoho, kto sa dokáže z takejto správy radovať. Je rád, že má možnosť zverejniť zápisky zosnulého, teda „človeka, ktorý už nemá nič spoločné s týmto svetom“. (IV, 225); eufemizmus nahrádzajúci slovo „zosnulý“ však slúži ako falošný kľúč k cudziemu dielu, keďže jeho autor je s týmto svetom spojený aj po smrti.

Pečorin zomiera úplne iným spôsobom ako hrdina, ktorý určuje vývoj románovej zápletky; jeho smrť je odsunutá na perifériu rozprávania – a hovorí sa o nej akosi nenútene, bez udania dôvodu a bez podrobností, akoby nešlo o postoj „k udalosti

smrť "5. Je pravda, že pre rozprávača sa Pechorinova smrť napriek tomu stáva ak nie zápletkou, tak rozprávačskou udalosťou, vďaka ktorej je možné tlačiť poznámky iných ľudí pod jeho vlastným menom. Pokiaľ ide o Pečorina, možnosť zomrieť na ceste, o ktorej hovorí, ešte nevyjadruje túžbu zomrieť, a ešte viac nenaznačuje víťazstvo nad osudom, pretože neznamená slobodnú voľbu náhodného výsledku. zápletky života 6.

Smrť Pečorina bola povedané mimochodom a zároveň sa zdá byť náhodná, pretože nie je nijako vysvetlená a nie je motivovaná, a nie náhodná, pretože cesta je úzko spätá so symbolikou a so samotnou oblasťou ​smrť. Cesta hrá dôležitú úlohu v zápletke hrdinovho testu: keď opúšťa svet živých, zdá sa, že ide na svoju poslednú cestu8. Pečorin akoby tušil, že toto je naozaj jeho posledná cesta, a preto takto nakladá so svojimi poznámkami; zdanlivá ľahostajnosť sa mení (bez ohľadu na zámery hrdinu) na skrytú starosť o ich osud. Zanechávajúc poznámky Maksimovi Maksimychovi, napokon preruší kontakty, ktoré ho stále spájajú so svetom živých (Pechorinov príbeh, ako ho opísal sám Maksim Maksimych, je príbehom prerušenia kontaktov9) a predpovedá si osud, ak nie zosnulý autor poznámok, potom ich hrdina.

Pečorin sa v románe nielenže nevyhýba situáciám, ktoré sú preňho ohrozené smrteľným nebezpečenstvom, ale vytrvalo ich vyhľadáva, niekedy vedome a niekedy inštinktívne. Cesta je podľa definície plná tohto druhu nebezpečenstva, metaforicky prirovnáva cestujúceho k obyvateľovi iného sveta10. Pečorin sa neustále odvoláva na nudu, ktorá ho ovláda, zbavuje ho túžby žiť; on, podobne ako hrdina Lermontovových textov, má črty „živého mŕtveho“ 11. Rozprávač sa napríklad čuduje, že sa mu oči "nesmiali, keď sa smial!" (IV, 220). Nie je ako romantickí tuláci, ktorí pri hľadaní vyššieho sveta a pri hľadaní vyššieho zmyslu uprednostnili vnútornú cestu.

externé. Subjektívne je jeho životopisný príbeh postavený ako vonkajšia cesta, pričom nuda sa ukazuje ako vnútorné trápenie, ktoré hrdinu prenasleduje, ako ho môže prenasledovať zlý osud alebo osud; ani cesta nezachráni (a nemôže zachrániť) pred nudou, ktorej obraz je neoddeliteľný od myšlienky nebytia.

Téma a motív vraždy sú v románe pevne spojené s Pečorinom; postavy, s ktorými sa stretáva, sú predurčené ako jeho potenciálne obete. Princezná Mary sa cíti byť takouto obeťou:

“- Žiadam vás nie zo žartu: keď o mne chcete hovoriť zle, vezmite si lepší nôž a bodnite ma - myslím, že to pre vás nebude veľmi ťažké.

Vyzerám ako vrah? ..

Ste horší ... “(IV, 267).

Pečorin je horší ako vrah, pretože núti svoje obete pohŕdať samými sebou alebo ich nenávidieť. Grushnitsky ho nemá rád, keďže Pečorin pochopil podstatu jeho „romantického fanatizmu“ (IV, 238); nie nadarmo bystrý Werner predpovedá Pečorinovi: "chudák Grushnitsky bude vašou obeťou." (IV, 245). A hrdý Grushnitsky sa nechce chrániť pred zamýšľanou úlohou: „Ak ma nezabiješ, zabijem ťa v noci spoza rohu. Spolu pre nás na zemi nie je miesto." (IV, 298). tak de-

monštrá na pokraji smrti zlozvyky, ktoré zasiahli efekt. Grushnitsky zahynie „silou osudu“, ktorá pre neho stelesňuje „súpera“ 14, no Pečorin sa nepovažuje za nástroj osudu a vo výsledku súboja nevidí fatálne predurčenie.

Sám so sebou Pečorin často hovorí o smrti; téma testu hrdinu je vnútorne spojená aj s témou smrti. St: „Taman je najohavnejšie mesto zo všetkých prímorských miest v Rusku. Tam som takmer zomrel od hladu a navyše ma chceli utopiť “(IV, 225). Výraz takmer vyhladovaný na smrť je jasným zveličením, spôsobom, ako ventilovať frustráciu

o útrapách kočovného života; ale nejasne osobný obrat, ktorý chceli utopiť, znamená undine, ktorá sa ho naozaj pokúsila utopiť. Poctiví pašeráci, „do pokojného kruhu“ (IV, 235), ktorých osud z nejakého dôvodu hodil Pečorina, zaobchádzajú so smrťou so zjavnou ľahostajnosťou. Slepý muž utešuje Undine, ktorá sa obáva, že by sa Yanko mohol v búrke utopiť: „Tak teda? v nedeľu pôjdeš do kostola bez novej stuhy “(IV, 228). Ale Yanko s rovnakou ľahostajnosťou hodí slepým: „Ale povedz starej žene, že je čas zomrieť, je uzdravená, musíte vedieť a ctiť“ (IV, 234).

Pečorin, dotýkajúci sa témy smrti, nemôže byť ako „prirodzení“ ľudia15, ktorí žijú prirodzený život a nie sú naklonení reflexii; ako psychologická maska ​​mu slúži ľahostajnosť k vlastnej smrti. Pečorin v súboji s Grushnitským odmietne Wernerovu radu, aby odhalil sprisahanie jeho protivníkov: „Čo ťa to zaujíma? Možno chcem byť zabitý." (IV, 296). Stále však nevyjadruje priamu túžbu byť zabitý; Pečorinský v sebe nemusí niesť žiadnu istotu. Pečorin, ktorý sa pripravuje na súboj a hovorí o smrti, zaujme pózu muža, ktorý sa dokázal nudiť svetom: „No? zomrieť tak zomrieť: malá strata pre svet; a ja sám sa už dosť nudím “(IV, 289). Všetko je to o nepochopení jeho osobnosti zo strany tých, ktorí zostali; nie smrť samotná, ale práve nepochopenie, ktoré ho sprevádza počas jeho života, ho stále znepokojuje: „A možno zajtra zomriem! .. a na zemi nebude jediného tvora, ktorý by mi celkom rozumel“ (IV, 290) . Hrá teda so sebou slovnú hru, ktorá sa môže zmeniť na smrteľnú hru s osudom.

Maxim Maksimych vníma Belinu smrť ako vyslobodenie z utrpenia, ktoré jej pravdepodobne spôsobí Pečorinov čin: „Nie, urobila dobre, že zomrela: čo by sa s ňou stalo, keby ju Grigorij Alexandrovič opustil? A to by sa skôr či neskôr stalo." (IV, 214). Podľa Maxima bol pre ňu osud opustený Pečorinom

Maksimych, horšie ako smrť z Kazbichovej guľky. Ale Pechorinova reakcia na Belovu smrť mätie Maksima Maksimycha: „Jeho tvár nevyjadrovala nič zvláštne a cítil som sa naštvaný; Na jeho mieste by som zomrel od žiaľu “(IV, 214). Maksim Maksimych, ktorý Pechorinovi vyjadruje formálnu sústrasť, nechtiac urazí jeho skryté city: „Vieš, skôr zo slušnosti som ho chcel utešiť, začal som hovoriť; zdvihol hlavu a zasmial sa. Z tohto smiechu mi prebehol mráz po koži. Išiel som objednať rakvu“ (IV, 214-215).

Pechorinov smiech, ktorý je obrannou reakciou, ničí predstavu Maxima Maksimycha o slušnosti; na jeho mieste Pečorin nezomiera od smútku, čo však neznamená, že zostáva ľahostajný k Belovej smrti. Na ich poslednom stretnutí Maxim Maksimych, pripomínajúci Pechorinovi Belu, opäť nedobrovoľne vytvára psychický stres:

“Pechorin trochu zbledol a odvrátil sa.

Áno pamätám si! povedal a takmer okamžite násilne zívol." (IV,

Fyziologická reakcia Pečorina naznačuje, že smútok, ktorý mu spôsobila smrť Bela, neprešiel.

Hrdinov postoj k smrti je skúšaný a skúšaný v situáciách, ktoré odhaľujú tajomstvo jeho osobnosti.16 Táto záhada je spojená aj s jeho

schopnosť „.kombinovať nekompatibilné kultúrne modely“ a zničiť akékoľvek konvencie, ktoré vnucujú jeho činy hotové významy a na začiatku určujú kauzalitu. Môže pózovať sám pred sebou (poznámky sú pre neho akýmsi zrkadlom), alebo sa môže uchýliť k postave ticha, zámerne skrývajúcej svoje skutočné pocity. Rozprávač hovorí ešte o inom zošite, ktorý mieni vydať neskôr: „... stále mám v rukách hrubý zošit, kde rozpráva celý svoj život“ (IV, 225). Takže vytlačené kúsky odhalia

„...iba časť jeho vnútorného sveta a možno nie najvýznamnejšia a najzmysluplnejšia“ 18.

Dá sa súhlasiť: „Sebapozorovanie pre Pečorina je rovnaký proces objektívneho pozorovania „inej osoby““ 19. Ale Pečorin je pre seba iný v tom zmysle, že sa nezhoduje sám so sebou; nie je totožný s autoportrétom, ktorý namaľoval, čo by zrejme mohol potvrdiť zachovaný zápisník, ktorý však čitateľom zostal neznámy. Predpovedaním možného konca vlastného osudu vo svojich poznámkach si zároveň vyhradzuje právo ho priblížiť alebo odložiť alebo úplne zmeniť.

Smrťou Pečorina sa završuje jeho životná zápletka, nie však zápletka románu, kde sa takéto rozuzlenie vníma len ako jedno z možných20, ako naznačuje správanie hrdinu vo Fatalistovi; významná aktualizácia

motív náhodnej smrti v jeho úvahe, ktorá nesie „konkrétne

veľmi hravý životný štýl." ... Pečorinova ašpirácia bola zaznamenaná

slobodne ". vytvárať svoj vlastný osud, hrať sa so smrťou." Tento hrdina však spája prípad s hrou; jeho postoj k smrti vysvetľuje hra, ktorej výsledok nezávisí ani tak od osudu, ktorému sa „nedá vyhnúť“ (IV, 312), ako skôr od vôle náhody, ktorú možno ignorovať.

Na tom, že Pečorin zomiera na ceste, nie je nič, čo by naznačovalo predurčenie jeho osudu; jeho odkaz na to, čo sa môže stať, nemá význam osudovej nevyhnutnosti. Pečorin mohol zomrieť už skôr rukou Grushnitsa, keby svojou osudnou strelou pre súpera nedal iný priebeh udalostí. Nie všetky možnosti v zápletke procesu sa v románe naplnia; osud len skúša Pechorinovu pripravenosť zomrieť, no v dôsledku toho je pred ňou náhoda. Smrť na ceste je presne taký prípad, ponechaný bez akejkoľvek motivácie a bez akejkoľvek

alebo vysvetlenie, pretože pre Pečorina nebola žiadna fatálna potreba zomrieť.

Nevedomosť Pečorinovcov o účele ich narodenia je sotva dôkazom „absolútnej ľahostajnosti zo strany osudu k nemu“ a toho, že smrť hrdinu „bude rovnaká ako jeho narodenie, bez akéhokoľvek významu.

la ". Iná vec je, že účel narodenia je preňho skutočne neriešiteľný problém, ktorý sa snaží pochopiť tým, že si začne písať denník: „Prečo som žil? za akým účelom som sa narodil? .. “(IV, 289). Odhalením dočasnosti Pečorina ako životopisnej osoby dáva smrť jeho denníku osobitný sémantický rozmer, ktorý sa ukáže byť

forma boja s nebytím. St: „Premýšľajúc o blízkej a možnej smrti, myslím na jednu aj ja; iní to tiež nerobia.<.>Sú vo mne dvaja ľudia: jeden žije v plnom zmysle slova, druhý ho myslí a súdi; prvý sa možno o hodinu navždy rozlúči s tebou a svetom a druhý. druhý." (IV, 292).

Myšlienky o smrti sú v mysli Pečorina spojené s myšlienkami o jeho vlastnej dualite; fyzický odchod zo života toho, kto žije v plnom zmysle slova, neznamená zmiznutie toho, kto myslí a súdi zosnulých na stránkach denníka, ktorý po sebe zanechal. Osud, ako sa ukazuje, nie je hrdinovi v žiadnom prípade ľahostajný, ak mu smrť dovolí otvoriť sa

večný vo svojej osobnosti. Smrť Pečorina je nielen osvetlená iným spôsobom (a vyvoláva inú reakciu) ako smrť iných postáv, ale zvýrazňuje aj paradoxnú kombináciu dočasnosti a večnosti v jeho obraze.

Smrť Pečorina je finále života životopisnej osoby, autora poznámok, kde sa vystavuje pod vlastným menom; zosnulý autor nadobúda vo svojich poznámkach postavenie vyobrazenej osoby, ktorá nie je totožná (alebo nie úplne identická) so životopisnou osobou. B.M. Eichenbaum si všimol úlohu „fragmentárnej konštrukcie románu“, vďaka ktorej „hrdina v umeleckom (zápletkovom) zmysle nezomrie:

román končí perspektívou do budúcnosti „a“ víťazstvom nad smrťou „26. Faktom však je, že v románe zomiera životopisná osoba, nie však hrdina poznámok; v poznámkach máme nedokončený autoportrét Pečorina, autobiografický obraz, ktorý vytvoril. Dokončenie životného sprisahania Pečorina má zdôrazniť neúplnosť príbehu hrdinu poznámok.

Táto neúplnosť nadobúda dôležitý štrukturálny význam: „Fragmentárna konštrukcia mení podstatu charakteru jeho hrdinu na tajomstvo, nedovoľuje si predstaviť jeho biografiu, zistiť a pochopiť mnohé udalosti, ktoré sú dôležité pre empirické vysvetlenie jeho osudu.

psychologické súvislosti“. Upresnime len, že empirické vysvetlenie Pečorinovho osudu sa v románe nepredpokladá, a to nielen pre jeho konštrukciu. Životopis autora diela uverejneného rozprávačom nemôže byť totožný s históriou autobiografického hrdinu,

čo je zdôraznené funkciami nalepovacích poznámok ako vložený text pri

". Hlavný priestor textu je vnímaný ako skutočný." Pečorin, pôsobiaci v tomto reálnom priestore, má dôvod domnievať sa, že nie je totožný so svojimi poznámkami. Konštrukcia románu zároveň zvyšuje štrukturálnu úlohu sémantických vynechaní a kompozičnej inverzie; ukazuje sa, že Pečorina autora a Pečorina hrdinu nemožno úplne identifikovať, ale nie je možné ich úplne oddeliť.

Rovnako nemožno vysloviť jednoznačný (a ešte jednoznačnejší) záver o zákonitosti či náhode Pečorinovej smrti, ktorá slúžila ako vonkajší dôvod literárnej mystifikácie. St: „Samotná skutočnosť smrti hrdinu na ceste späť z Perzie môže vyzerať náhodne, ale jeho neustály pohyb smerom k smrti je poznačený pečaťou tragickej nevyhnutnosti. Smrť ako keby korunovala jeho stálicu

túžba po slobode, po ceste von z akýchkoľvek závislostí a spojení." Toto

záver však presahuje explanačné možnosti tak rozprávania v románe, ako aj jeho kompozičnej štruktúry.

Príbeh Pečorina, s ktorým sa rozprávač stretol v reálnom priestore, dostáva v hrdinovom denníku nové pokračovanie; ale ak sú zápisky dielom Pečorina, kde vznikol jeho autobiografický obraz, potom ich obsah nemožno redukovať na fakty zo života biografického človeka. Reakcia na správu o Pečorinovej smrti odráža štrukturálne významný fakt, že „... sféry „objektívnej“ reality a tvorivý proces (tvorba románu) u Lermontova sú na rozdiel od Puškinovho románu ostro protikladné. Hrdinov prechod z prvej sféry do druhej je spojený s jeho smrťou “30. Smrť Pečorina priamo súvisí s osudom poznámok, kde hrdina tvrdí, že má pred sebou dlhý život.

Pečorin ako autor poznámok aj ako ich hrdina nesie rôzne možnosti; dokončuje existenciu životopisnej osoby, smrť vkladá do jej poznámok pečať neúplnosti. V komentári k Pečorinovým slovám o pravdepodobnosti smrti na ceste bádateľ románu poznamenáva, že fráza hrdinu nadobúda „istú symbolickú konotáciu – predpoklad je prirovnaný k voluntaristickému predurčeniu“; keďže sa predpoklad naplní a hrdina naozaj zomrie, vyvstáva otázka o príčine smrti: „zomrel, pretože chcel

zomrieť? Hádanka smrti tu korunuje hádanku života." Ale Pečorinovo snáď nemožno chápať doslovne; hrdina neprejudikuje ani svoj vlastný osud, ani osud svojich poznámok.

Vulich navrhuje Pečorinovi, „aby si na sebe vyskúšal, či človek môže svojvoľne nakladať so svojím životom, alebo či má každý z nás vopred zadanú osudnú chvíľu“. (IV, 307). Spor o predurčenie (čo to je: slobodná voľba alebo osud) spôsobí Pečorinovi túžbu a pokus „skúsiť osud“ (IV, 313). Výsledok testu, ktorý vykonali Vulich, Pecho

Rin predpovedá: "Myslel som, že som na jeho bledej tvári prečítal pečať smrti." (IV, 308). Po smrti Vulicha vysvetlí svoju predvídavosť inštinktom: „Môj inštinkt ma neklamal, definitívne som na jeho zmenenej tvári čítal pečať blízkej smrti“ (IV, 311). Inštinkt tu pôsobí ako synonymum pre predtuchu.

Odtlačok neodvratného osudu, ktorý Pečorin vidí na tvári Vulicha, nie je znakom osudového predurčenia. Umierajúca Bela smúti, že jej duša sa „na onom svete“ nestretne s Pečorinovou dušou (IV, 213), ale Pečorin, vnútorne sa pripravujúci na smrť, si na druhý svet nespomína a nesnaží sa tam pozerať. Pečorin hovorí o svojej vlastnej smrti bez akéhokoľvek pocitu skazy, nevidí žiadnu príčinnú súvislosť medzi jeho osudom a jeho odchodom.

života. V jeho vedomí akoby absentoval obraz iného sveta, neoddeliteľný od obrazu smrti.

Maxim Maksimych charakterizuje Pečorina v rozhovore s rozprávačom takto: „Veď aj takí ľudia majú vo vlastných rodinách napísané, že by sa im mali stať rôzne neobyčajné veci“ (IV, 190). Táto zásada (s použitím frazeologickej jednotky „je to tak napísané“, čo znamená „vopred určené, určené“33) poskytuje jednoduché vysvetlenie podivnosti Pečorinovho správania zo strany bežného človeka,

ktorého videnie je limitované jeho „intelektuálnou detinskosťou“. Ale rečnícke klišé, ktoré použil Maksim Maksimych, môže len ťažko slúžiť ako kľúč k rozlúšteniu osudu Pečorina, ktorého smrť na ceste tiež patrí do kategórie mimoriadnych vecí.

Pečorin hovorí o svojej neschopnosti stať sa fatalistom: „Rád pochybujem o všetkom: toto rozpoloženie mysle nezasahuje do rozhodnosti charakteru – práve naopak; pokiaľ ide o mňa, vždy idem odvážnejšie, keď neviem, čo ma čaká. Koniec koncov, nič horšie ako smrť sa nestane - a smrti sa nedá vyhnúť!" (IV, 313). Úvaha hrdinu nie je v žiadnom prípade

svedčí o viere v predurčenie a protirečí túžbe zomrieť na ceste: keď sa vydal na cestu, nevedel, čo ho čaká. Pravdaže, Pečorin sa vo svojom denníku presviedča: „Moje predtuchy ma nikdy neoklamali“ (IV, 247). V pevnosti sa vracia k myšlienkam na smrť, ktorá ho navštívila v predvečer duelu: „Prečítal som si poslednú stranu: smiešne! - Myslel som, že zomriem; nebolo to možné: ešte som nevyčerpal misky utrpenia a teraz mám pocit, že mám ešte dlhý čas žiť “(IV, 290). Predtucha blížiacej sa smrti sa nenaplní, no ani nová predtucha nie je opodstatnená: Pečorinovi nie je súdené dlho žiť. Neplní sa to však doslova, ale obrazne: Pečorin predsa zostáva žiť (a dlho žiť) vo svojich zápiskoch.

Román sa končí prejavom odporu k metafyzickej diskusii zo strany Maksima Maksimycha, ktorému sú cudzie úvahy a opäť používa (teraz na charakterizáciu Vulicha) svoju obľúbenú frazeologickú jednotku:

“- Áno, prepáčte chudákovi. Čert ho vytiahol, aby sa v noci rozprával s opilcom!

Viac som od neho nemohol dostať nič: vôbec nemá rád metafyzickú diskusiu “(IV, 314).

Sám Pechorin je skeptický, pokiaľ ide o podnety „abstraktného myslenia“, ale napriek tomu sa vyhýba nasledovaniu „užitočnej astrológie“: odhodil metafyziku a začal sa pozerať na svoje nohy “(IV, 310). Fráza uzatvárajúca román medzitým nadobúda rázny zmysel konca, vracia rozprávanie do správy, čo rozprávača veľmi potešilo, a otvára priestor práve pre metafyzické debaty o význame udalosti smrti hrdinu nášho čas.

1 Lermontov M.Yu. Zozbierané cit .: V 4 zväzkoch, 2. vyd., rev. a pridať. T. IV. L., 1981. S. 195. Ďalej sú v texte uvedené všetky odkazy na toto vydanie s uvedením zväzku v rímskom jazyku a strán arabskými číslicami.

2 Baran F. Muž tvárou v tvár smrti / Per. s fr. M., 1992.S. 358.

3 Pozri: Kedrov K.A. Smrť // Lermontovova encyklopédia. M., 1981.S. 311.

4 Savinkov S.V. K Lermontovovej metafyzike písania: Pečorinov časopis // Kormanovskie čítania. Problém 4. Iževsk, 2002. S. 35.

6 Porovnaj: „Pechorin zomrel, ako si želal – na ceste, odhodil smrť“ určenú „pre neho od „zlej manželky“ ako niečo absurdné a cudzie jeho „ Egu “. Lermontovov hrdina tak porazil nielen strach z neexistencie, ale aj osud. A to zase znamená, že svoje právo na slobodnú voľbu – najvyšší Boží dar – plne realizuje“ (Zharavina L.V. A.S. Puškin, M. Yu. Lermontov, N. V. Gogoľ: filozofické a náboženské aspekty literárneho vývoja 1830- 40. roky 19. storočia, Volgograd, 1996, s. 119).

7 Schepanskaya T.B. Kultúra cesty v ruskej mytologickej tradícii XIX-XX storočia. M., S. 40-41 2003. Pozri o spojení v nárekoch témy cesty s oblasťou smrti: Nevskaya L.G. Sémantika cesty a súvisiace pojmy v pohrebnom ríte // Štruktúra textu. M., 1980.S. 230.

8 st obraz zosnulej ako tuláka a obraz cesty (poslednej cesty) ako metafora na skúšku mŕtveho: Sedakova O.A. Poetika obradu: Pohrebné obrady východných a južných Slovanov. M., 2004.S. 52, 56.

9 Porov.: „... postoj k smrti završuje a sumarizuje všetky negatívne skúsenosti s prerušením kontaktov, ktoré už človek nadobudol“ (L. Sedov, Typológia kultúr podľa kritéria postoja k smrti // Syntax. 1989 26, s. 161).

10 Pozri: T. B. Schepanskaya. vyhláška. op. S. 41.

11 St: Pozri: Kedrov K.A. vyhláška. op. S. 311.

12 Pozri: F. I. Fedorov. Umelecký svet nemeckého romantizmu: štruktúra a sémantika. M., 2004. S. 197-198.

13 Porov.: „Pripravenosť zabiť súpera v prípade odmietnutia boja“, zabiť v noci spoza rohu “(Grushnitsky - Pečorin) bola často oznamovaná v počiatočných fázach vývoja prípadu cti, najmä v bratskom prostredí“ (Vostrikov AV Vražda a samovražda vo veci cti // Smrť ako kultúrny fenomén, Syktyvkar, 1994, s. 30).

14 Pumpyanskiy L.V. Lermontov // Pumpyanskiy L.V. Klasická tradícia: Sobr. diela o dejinách ruskej literatúry. M., 2000.S. 654.

15 Pozri: D. E. Maksimov. Poézia Lermontova. M.; L., 1964.S. 133.

16 Porov.: „Vo vzťahu k smrti sa odhaľujú tajomstvá ľudskej osobnosti“ (Gurevich A.Ya. Smrť ako problém historickej antropológie: nový smer v zahraničnej historiografii // Odyseus. Človek v dejinách. 1989. M ., 1989, str. 114).

17 Lotman Yu.M. "Fatalista" a problém Východu a Západu v diele Lermontova // Lotman Yu.M. V škole básnického slova: Puškin. Lermontov. Gogoľ. M., 1988.S. 227.

18 Serman I.Z. Michail Lermontov: Život v literatúre: 1836-1841. 2. vyd. M., 2003.S. 239.

19 Vinogradov V.V. Lermontovov prozaický štýl // Lit. dedičstvo. T. 43-44. Lermontov. ja ..

M., 1941.S. 611.

Pozri o „odhalenom hrdinovi“, ktorým je „čiastočne Pečorin v Lermontove“, ktorý „celkom nezapadá do prokrustovskej zápletky“: Bakhtin M.M. Problémy Dostojevského poetiky. 4. vyd. M., 1979.S. 96.

22 Durylin S. „Hrdina našej doby“ M. Yu. Lermontov. M., 1940.S. 255.

23 Savinkov S.V. Lermontovova kreatívna logika. Voronež, 2004. S. 213.

24 Porov.: „Keď si píšem denník, niet smrti; text denníka ma presviedča, že žijem“ (Kuyundzhich D. Zápal jazyka / Preložené z angličtiny. M., 2003. S. 234).

25 St: „Smrť neodhaľuje našu pominuteľnosť: odhaľuje našu nekonečnosť, našu večnosť“ (Vasiliadis N. Sviatosť smrti / Preklad z novogréčtiny. Najsvätejšia Trojica Sergius Lavra, 1998. S. 44).

26 Eikhenbaum B.M. "Hrdina našej doby" // Eikhenbaum B.M. O próze. L., 1969.S. 302303.

27 Markovič V.M. JE. Turgenev a ruský realistický román 19. storočia. (30-50 rokov). L., 1982. S. 43.

28 Lotman Yu.M. Text v texte // Lotman Yu.M. Vybrané články: V 3 zväzkoch, T. I. Tallinn, 1992, s. 156.

29 Markovič V.M. vyhláška. op. S. 56.

30 Tamarchenko N.D. Ruský klasický román XIX storočia: Problémy poetiky a typológie žánru. M., 1997. S. 134.

31 Gurvič I. Je Pečorin tajomný? // Otázky literatúry. 1983. Číslo 2. S. 123.

32 Porov.: „Postoj k smrti je úzko spojený s obrazom iného sveta“ (A. Ya. Gurevich, op. Cit. S. 132).

Frazeologický slovník ruského jazyka. 2. vydanie, Stereotyp. M., 1968.S. 267.

34 Maksimov D.E. vyhláška. op.

Obraz Pečorina, ktorý zobrazuje Michail Lermontov, je predovšetkým osobnosťou mladého muža, ktorý trpí svojim nepokojom a neustále ho uchvacujú otázky: „Prečo som žil? Za akým účelom som sa narodil?"

Čo je on, hrdina XIX storočia?

Pečorin nie je vôbec ako jeho rovesníci, nemá jedinú kvapku túžby pohybovať sa po vychodených cestách sekulárnej mládeže tej doby. Mladý dôstojník slúži, ale nesnaží sa získať priazeň. Nemá rád hudbu, filozofiu, nechce ísť do zložitosti štúdia vojenského remesla. Čitateľovi je však okamžite jasné, že obraz Pečorina je obrazom človeka, ktorý je hlavou a ramenami nad ľuďmi okolo neho. Je dostatočne inteligentný, vzdelaný a talentovaný, vyznačuje sa energiou a odvahou. Napriek tomu Pechorinova ľahostajnosť k iným ľuďom, sebeckosť jeho povahy, neschopnosť empatie, priateľstvo a láska odpudzuje. Kontroverzný obraz Pečorina dopĺňajú jeho ďalšie vlastnosti: smäd žiť v plnej sile, schopnosť kriticky posúdiť svoje činy, túžba po tom najlepšom. "Škoda činov" postavy, nezmyselné plytvanie energiou, jeho činy, ktoré spôsobujú bolesť iným - to všetko spôsobuje, že hrdina nevyzerá v najlepšom svetle. Sám dôstojník však zároveň prežíva hlboké utrpenie.

Zložitosť a protirečivosť hlavného hrdinu slávneho románu obzvlášť živo reprezentujú jeho slová, že v ňom žijú dvaja ľudia súčasne: jeden žije v plnom zmysle slova a druhý myslí a posudzuje činy. z prvého. Hovorí tiež o dôvodoch, ktoré položili základ pre túto „dualitu“: „Hovoril som pravdu – neverili mi: začal som klamať...“ Mladý a plný nádeje sa za pár rokov zmenil na bezcitnú, pomstychtivú, žlčníkovú a ambicióznu osobu; ako sa sám vyjadril – „morálny mrzák“. Obraz Pečorina v románe „Hrdina našej doby“ odráža obraz Onegina, ktorý vytvoril Alexander Pushkin: je „nechtiac egoistom“, sklamaným životom, náchylným k pesimizmu, zažíva neustály vnútorný konflikt.

30-te roky XIX storočia nedovolilo Pečorinovi nájsť a odhaliť sa. Opakovane sa pokúša zabudnúť na seba v malicherných dobrodružstvách, láske, vystavuje sa guľkám Čečencov... To všetko mu však neprináša vytúženú úľavu a zostáva len pokusom o rozptýlenie.

Napriek tomu je obraz Pečorina obrazom bohato nadaného charakteru. Koniec koncov, je mu vlastná bystrá analytická myseľ, neobvykle presne hodnotí ľudí a činy, ktoré vykonávajú. Vyvinul si kritický postoj nielen vo vzťahu k druhým, ale aj vo vzťahu k sebe samému. Dôstojník sa vo svojom denníku odhaľuje: v hrudi mu bije teplé srdce, schopné hlboko precítiť (smrť Bela, stretnutie s Verou) a byť mimoriadne znepokojené, hoci sa skrýva pod maskou ľahostajnosti. Táto ľahostajnosť však nie je nič iné ako sebaobrana.

"Hrdina našej doby", obraz Pečorina, v ktorom je základom rozprávania, vám umožňuje vidieť jednu a tú istú osobu z úplne odlišných strán, nahliadnuť do rôznych kútov jej duše. Súčasne so všetkým spomenutým vidíme v maske dôstojníka silnú, silnú a aktívnu osobu, v ktorej driemu „životné sily“. Je pripravený konať. Žiaľ, takmer všetky jeho činy končia zranením Pečorina i jeho okolia, jeho činnosť nie je konštruktívna, ale deštruktívna.

Obraz Pečorina silne pripomína Lermontovovho „Démona“, najmä na začiatku románu, keď v hrdinovi zostáva niečo démonické, nevyriešené. Vôľou osudu sa mladý muž stáva ničiteľom životov iných ľudí: je to on, kto je vinný za Belovu smrť, za to, že Maxim Maksimovič bol nakoniec sklamaný z priateľstva a z toho, ako Vera a Mary trpeli. Z ruky Pečorina zase zomiera Grushnitsky. Pečorin zohral úlohu v tom, ako zomrel ďalší mladý dôstojník Vulich, ako aj v tom, ako boli „čestní pašeráci“ nútení opustiť svoje domovy.

Záver

Pečorin je človek, ktorý už nemá minulosť a má len nádej na niečo lepšie v budúcnosti. V súčasnosti zostáva dokonalým duchom – takto opísal tento rozporuplný obraz Belinsky.