Akým nerestiam sa autor v románe od Dubrovského posmieva. Téma skladby Vznešená spoločnosť v príbehu „Dubrovský

Vyhnite sa zlu a konajte dobro.

(Ž. 33 a 36, ​​porov .: „Dubrovský“, kap. V)

V 30. rokoch 19. storočia sa Puškinov záujem pevne zameral na tému ľudovej revolty. „História dediny Goryukhina“ - „Dubrovský“ - „Kapitánova dcéra“ - to sú míľniky, ktoré poznačili túto tému v Puškinovom odkaze. A ak sa v prvom, práve začatom a opustenom príbehu popis sedliackeho povstania zachoval iba v hrubých náčrtkoch, potom v ďalších dvoch románoch tvorí základ zápletky a hlavný predmet myšlienok autora, konkretizovaného v r. otázka: na ktorej strane barikády je miesto pozitívneho hrdinu ušľachtilého pôvodu?

Ilustrácia k románu „Dubrovský“ od R.F. Stein. Gravírovanie od Yu.S. Baranovský. 1887 g.

V úvodnej prezentácii Puškina je pokročilý šľachtic prirodzeným spojencom ľudí - takto sa v románe „Dubrovský“ objavuje obraz šľachtica, ktorý zradil svoju triedu. Potomok starodávnej rodiny Dubrovský, ktorý stojí na čele roľníckeho zbojníckeho gangu, sa stane ochrancom ponížených a urážaných ľudí, pomstiteľom pošliapaného spravodlivosti.
Ale takmer súčasne so svojou prácou o Dubrovskom premýšľal Puškin o hlavnej zápletke svojho budúceho historického románu Kapitánova dcéra. Je zaujímavé, že aj tu mal byť podľa pôvodného plánu hlavnou postavou šľachetný dôstojník, ktorý dobrovoľne prešiel na stranu Pugačovova a slúžil mu „s horlivosťou“. Čím hlbšie sa Puškin ponáral do archívnych dokumentov povstania Pugačova, tým ďalej sa od tejto myšlienky odchýlil a viedol svojho hrdinu do tábora Pugačova s ​​každou novou verziou textu stále menej závislou na vlastnej vôli pokrivenými cestami náhody. V konečnom dôsledku zradný šľachtic, napriek tomu v románe zastúpený, začal hrať výrazne negatívnu úlohu ako protipól k cnostnému hrdinovi, hoci bol spojený s Pugačovom, ale vôbec nie oficiálnymi, ale hlboko osobnými vzťahmi.
Sledovaním tejto zmeny plusov a mínusov v Puškinovej morálnej orientácii nie je ťažké pochopiť, že v podstate hovoríme o hodnotení roľníckeho povstania ako takého. Štúdium histórie problému, Puškin, od sympatického postoja k ľudovým akciám, ako prirodzeného a spravodlivého, veľmi skoro príde k ostrému odmietnutiu ruskej revolty ako „nezmyselnej a nemilosrdnej“.
A hoci vo fáze vytvárania Dubrovského ešte Puškin nekvalifikoval ľudové povstanie ako zlo, etická filozofia románu ako celku udivuje jasným zameraním sa na kategórie dobra a zla, presnosťou hodnotiacich kritérií, a transparentná jasnosť podmienenosti príčin a následkov. Stručne povedané, pravoslávna pravda je v morálnom koncepte románu jasne viditeľná. Pripomeňme si napríklad tieto slová: „Zlo neničí zlo. Ak však niekto robí zlo tebe, potom mu robíš dobre, aby si dobrom zničil zlo“ ( Mních Pimen Veľký). Ale bolo to zlo, ktoré bolo začiatkom celého reťazca udalostí v románe. Pozrime sa, ako to bolo.

Kirila Petrovič Troekurov, bohatý a vznešený tyran, pred ktorým sa všetci klaňali a triasli, sa zatiaľ kamarátil s nebohým statkárom Andrejom Gavrilovičom Dubrovským. Jedného dňa sa ale pohádali. Troekurov sa mohol pochváliť chovateľskou stanicou pre hostí a prijať ich servilný obdiv. Keď chcel zistiť dôvod, začul tieto slová: „Úžasná chovateľská stanica, je nepravdepodobné, že by vaši ľudia žili rovnako dobre ako vaši psi.“ Jeden z psov pre všetkých odpovedal, že je pre nich hriech sťažovať sa na svoj život, ale „nebolo by zlé, keby iný šľachtic vymenil panstvo za akúkoľvek miestnu chovateľskú stanicu“. Urazený Dubrovský potichu zmizol, hneď ako sa od neho odvrátil Troyekurov. Dvakrát za ním bol poslaný sluha, ktorý sa však odmietol vrátiť, než k nemu poslali odvážneho psa, s ktorým si mohol slobodne robiť, čo chcel. Troekurov upadol do hnevu a rozhodol sa svojho bývalého súdruha hrubo potrestať.
„Rovnako ako oheň, ak nezhasne okamžite, zje mnohých doma, takže hnev, ak čoskoro neprestane, spôsobí veľa zla a je príčinou mnohých problémov,“ hovorí Tichon Zadonsky. A tak sa aj stalo.
Pozrime sa však, kto zápas udrel. V minulosti, nie tak vzdialených dobách, bola táto otázka vyriešená sama od seba, pretože psychologická analýza bola nahradená sociologickou: bohatý znamená despota a páchateľa, chudobný znamená čestný a spravodlivý, a preto je urazený. Život sa však nemeria šablónami a v tomto konkrétnom prípade Troyekurov zapadá do schémy, ale Dubrovský nie.
Skutočnosť, že Troyekurov je zosobnením všetkých zlozvykov, o čom môžu byť pochybnosti: obžerstvo, opilstvo a smilstvo, nečinnosť, pýcha a hnev, nevraživosť a tvrdohlavosť mu poriadne skazili dušu. Je na ňom veľa zla, ale tentoraz to nebol on, kto udrel na zápas. Dubrovský, ktorý mal byť podľa schémy dosť cnostný, bol v skutočnosti v mnohých ohľadoch rovnaký ako Troyekurov, s ktorým „sa čiastočne podobali postavami aj sklonom“. Puškin a čitateľ nie sú ani v najmenšom oklamaní svojim hrdinom, pretože motivuje svoje správanie mimoriadne úprimne. Jeho malé bohatstvo nedovolilo Dubrovskému chovať veľa psov, ktorým bol veľkým poľovníkom, a preto sa pri pohľade na Troekurovovu chovateľskú stanicu „nemohol zdržať nejakej závisti“. Jeho „drsná“ odpoveď nebola diktovaná jeho priamou dispozíciou alebo sympatiou k troekurovským poddaným, ale banálnou závisťou a túžbou nejakým spôsobom bagatelizovať nadradenosť Troyekurova nad sebou samým.

Nech slnko nezapadá vo vašom hneve- hovorí apoštol Pavol (Ef. 4:26). Bohužiaľ! - slnko zapadlo a oboch priateľov zanechalo v hneve. Bez toho, aby nechal oheň zla uschnúť, Dubrovský so svojim tvrdením, že mu dá poľovníka, opäť rozdúchal plameň. "Nie som šašo, ale starý šľachtic," hrdo dodáva vo svojej poznámke a buď skloní dušu k Troyekurovovi, alebo je prefíkaný pred vlastným svedomím: ten, kto celý incident začal pôsobením základného pocitu. nemá právo apelovať na vznešené koncepty.
Nenechajte sa poraziť zlom, ale zvíťazte nad zlom dobrom(Rim. 12, 21). Od chvíle, keď sa nevolníci pripojili k hádke medzi pánmi (Dubrovský našiel Troekurova vo svojom lese a potrestal roľníkov za vyrúbanie stromu), oheň zla sa zmení na ničivý oheň a skutočne „zje“ dom - ten, kto ako prvý zapálil oheň: Troekurov sa rozhodne „vziať“ panstvo u Dubrovského.
Dubrovský, ktorého autor označil za netrpezlivú a rozhodnú osobu, horúcu a nerozvážnu, nie je v žiadnom prípade schopný poraziť zlo dobrom: na žiadosť súdu napíše „dosť hrubý postoj“ a keď sa stretne so svojim oponentom, vymení si hrdý pohľad na neho.
Rozhodnutie prípadu v prospech Troekurova vrhá Dubrovského do „náhleho šialenstva“. Ale pri všetkom súcite s jeho postavením vyvlastneného a okradnutého človeka treba poznamenať, že jeho myseľ nezatienilo zúfalstvo a smútok, ale nekontrolovateľný hnev: „dupol nohou a odstrčil sekretárku takou silou, že spadol a schmatol kalamár a vpustil ho do hodnotiteľa. " V záchvate šialenstva si myslí, že chráni Božiu cirkev pred svätokrádežou, a niekto by si mohol myslieť, že táto strašidelná myšlienka vyjadruje hlboký zmysel. Duša si zachováva svätosť, spravodlivosť, pretože je v súlade s Božou pravdou a všetka neprávosť, ktorej sa dopúšťa tento svet, je pošliapaním posvätného, ​​hoci samotná duša v tomto svete nežije podľa zákona Božej spravodlivosti: Kde je závisť a hádka, tam je neporiadok a všetko zlé(Jakub 3:16).
Avšak práve v tejto fáze udalostí bolo možné uhasiť oheň zla. Troekurovovi je to nepríjemné: „Dubrovského náhle šialenstvo silne ovplyvnilo jeho predstavivosť a otrávilo jeho triumf.“ „Kirila Petrovič bol v rozpakoch. Od prírody nebol chamtivý, túžba po pomste ho nalákala príliš ďaleko, svedomie mu vrčalo. Vedel, v akom stave je jeho protivník, dávny priateľ jeho mladosti, a víťazstvo nepotešilo jeho Srdce."

Umierte radšej so svojim rivalom, kým ste s ním ešte na ceste ...(Matúš 5:25). A Troekurov robí tento rozhodujúci krok: ide sa zmieriť s Dubrovským. A potom nasleduje tragická scéna. A jeho tragédia - nebojíme sa to povedať - nespočíva ani tak v tom, že sa končí smrťou starého Dubrovského, ale v tom, že hovorí o ďalšom strašnom víťazstve zla nad dobrom.
Cestou zažíva Troyekurov rozporuplné pocity: „Uspokojená pomsta a túžba po moci do istej miery prehlušovali ušľachtilejšie city, ale tie nakoniec triumfovali“. A toto je Troekurov! Od detstva nepoznal vznešené city a možno prvýkrát v živote okúsil sladkosť pokánia a odstránenie jeho hriechu: „... rozhodol sa uzavrieť mier so svojim starým susedom, zničiť stopy hádky a vrátenia jeho majetku. “ Milosrdenstvo vyvýšené nad súdom- hovorí apoštol Jakub (Jakub 3:16), a to je pre Troekurova tiež nové. Klusom sa ponáhľa k susedovmu majetku.
Blahoslavený je ten, kto prispieva k obnove padnutej duše, a beda tomu, kto ju v tomto úsilí zastaví. Aj s odôvodnenými okolnosťami.
Starý Dubrovský videl Troekurov cez okno a „na jeho tvári sa objavil hrozný zmätok“. Vydával nevýrazné zvuky a ukázal na nádvorie „s nádychom hrôzy a hnevu“. O minútu neskôr padá, zlomený paralýzou, a vtom prichádza sluha, aby podal správu o Troekurove. Mladý Dubrovský prikazuje: „Povedzte Kirilovi Petrovičovi, aby čo najskôr vypadol, kým som mu neprikázal vyhodiť z dvora.“ Sluha „radostne“ beží, aby splnil rozkaz, všetci sluhovia sa bežali chváliť ponížením Troyekurova a on sám, počujúc odpoveď s tvárou „pochmúrnejší ako mrak“, „usmial sa s opovrhnutím“ a „pozrel sa“ hrozivo na nádvorí. “

Desivá scéna! Nie je možné nikoho viniť priamo, ale - bohužiaľ! - neexistuje ani právo. Ruka sa nezdvíha, aby hodila kameň po starcovi Dubrovskom, „ktorý spadol do dokonalého detstva“. Aj keď bol rozumný, jeho zmätok je pochopiteľný: bolo logické predpokladať, že Troekurov ho vyhnal na ulicu. V tom istom stave, v akom bol, jeho pocity neboli vôbec ovládané mysľou, vznikajúce reflexne. Je tiež ťažké viniť mladého Dubrovského: Troekurov, ktorý okradol a uvrhol svojho otca do šialenstva, sa znova objaví (samozrejme s novým zverstvom!) A stane sa príčinou smrti chorého starca. Koľkí v takej situácii sa budú môcť v mene najvyššej pravdy a spravodlivosti povzniesť nad malých, samých o sebe? Je na vine Troekurov? Áno, môžem za všetky svoje minulé neprávosti. Ale už sa vzdal zla a je pripravený vytvárať dobro.
Dnes nie sú vinní, pretože každý má svojim spôsobom pravdu, ale ani tí správni, pretože včera boli všetci vinní pred sebou. Toto je fenomén zla, ktorý sa hneď nezastaví, narastá ako snehová guľa a prichádza okamih, keď už zlo neovládajú ľudia, ale zlo usmerňuje vôľu ľudí, vytvára slepé uličky a blokuje dobré úmysly. .
A teraz jedna z dvoch bojujúcich strán už zomrela, keď svojou smrťou ukázala všetku márnosť pozemských nárokov. Dni človeka sú ako tráva: ako poľný kvet, tak kvitne. Vietor prejde po ňom, a bude preč, a jeho miesto ho už nebude poznať.(Žalm 102). Ale kto môže pochopiť túto múdrosť? Je to len pre kňaza: „Márnosť márností ... a Kiril Petrovič bude spievať pre večnú pamäť, všetko je ako dnes pre Andreja Gavriloviča, pokiaľ pohreb nebude bohatší a nebude sa volať viac hostí, ale či to nie je bože jedno!“
Mladý Dubrovský „... neplakal ani sa nemodlil, ale jeho tvár bola strašidelná“. Toto je tvár muža posadnutého rovnakou zlomyseľnosťou. Nemá čas na modlitby - všetko je v moci uvažovanej pomsty. Neskôr povedal Troekurovovej dcére: „Môj prvý krvavý čin mal byť vykonaný nad ním. Prešiel som okolo jeho domu a určil, kde založiť oheň, odkiaľ vstúpiť do jeho spálne, ako ho zastaviť pred všetkými únikovými cestami ... „Nie, teraz, v kostole, samozrejme, ešte konkrétne nevie svoju budúcnosť, ale obsah jeho myšlienok je rovnaký.

S pomstou sa ponáhľa aj Troyekurov: Vladimír Dubrovský sa po návrate z cintorína nachádza vo svojom panstve úradníkov, ktorí prišli „zmocniť sa tohto Kirila Petroviča“. Šľachtičná, ktorá sa už dlho zúčastňuje sporov s Pánom, je pripravená zariadiť skutočný masaker, ale ...
Vyhnite sa zlu a konajte dobro; hľadať mier a snažiť sa o to, - učí apoštol Peter (1 Pet. 3, 11). A zdá sa, že Vladimír sa uberá touto cestou. Hoci „hneval rozhorčenie“, napriek tomu hovoril „s predstieranou chladnokrvnosťou“, pričom nedával najavo svoje city, a adresoval sluhom skutočne múdre slová: „Blázni, čo to robíte? Ničíte seba aj mňa. . Choď na nádvoria .. Neboj sa, pane milosrdný, poprosím ho. Neurazí nás. Všetci sme jeho deti. A ako sa bude za teba prihovárať, ak začneš rebelovať a okrádať. “
A to nie je prázdne napomenutie poddaných: „Už tu nie som pánom,“ hovorí sluhovi a myslí si to isté aj o sebe: „Zajtra budem musieť odísť z domu ...“ Problém je však v tom, že že Vladimír, podobne ako jeho otec, je zvyknutý žiť nie podľa Božích prikázaní, ale podľa svojej vlastnej vôle, a preto sa začína rozpaľovať zlými myšlienkami a rýchlo si to rozmyslí: „Nie, nie! nedostal smutný dom, z ktorého ma vyháňa. “
Prečo by ste sa radšej nemali uraziť, prečo by ste radšej nemali znášať útrapy? Ale ty sám urážaš a uberáš, a navyše, od bratov, - opäť učí apoštol Pavol (1 Kor. 6, 7-8), ale - bohužiaľ! - za niekoľko minút sa symbolický oheň zla zmení na skutočný oheň: Vladimír spáli svoje panstvo.
opäť strašná ilustrácia toho, čo je v modernom svete zvyčajne definované slovom „eskalácia“ - eskalácia zla. Fenomén zla spočíva v tom, že zakaždým, keď prejde cez bariéry, ktoré ho obmedzujú, urobí nový skok nahor. Keď sa Dubrovský stretol so kováčom Arkhipom so sekerou v blízkosti miestnosti pre úradníkov, potlačil svoj zločinecký úmysel: „Nezačal si podnikať. Na vine nie sú úradníci.“ A pred zapálením domu pošle toho istého Arkhipa, aby skontroloval, či sú dvere odomknuté, aby mohli dôstojníci odísť. Ďalej text znie: „Dvere boli odomknuté. Arkhip ich zamkol kľúčom.“ Úradníci zhoreli spolu s domom.
Z vôle autora, ako už bolo uvedené vyššie, je Vladimir oblečený v šatách „vznešeného lupiča“. Keďže od svojich roľníkov zorganizoval zbojnícky gang, je napriek tomu známy svojou „inteligenciou, odvahou a veľkorysosťou“: na cestách „neútočí na všetkých, ale na známych bohatých ľudí, ale aj tu sa s nimi delí a nekradne, ale nikto ho z vrážd neobviňuje. “ Jeho gang má strach z ich vodcu, bezpodmienečne ho poslúcha, a preto sa nevzdávajú pravidiel, ktoré stanovil. Tento divadelný hrdina, ktorý sa na stránkach románu objavil po prvých šiestich kapitolách, sa na bývalého Dubrovského podobá tak málo, ako činy jeho gangu nepripomínajú skutočnú roľnícku vzburu. Duša romantického hrdinu je, ako obvykle, otvorená všetkým vznešeným pocitom: silou svojej lásky k Troekurovovej dcére odpustil jej otcovi a opustil „pomstu ako šialenstvo“.

Skutočne ohnisko zla, ktoré pred našimi očami „žralo domy“ a spálené duše, nakoniec vyschlo tak teatrálnym spôsobom, že zostáva už len len zatlieskať hercom vychádzajúcim von, aby sa poklonili? Áno a nie. Puškinova kreatívna predstavivosť s potešením zvolila melodramatický strih šiat pre hrdinu tohto románu, ale napriek tomu, na rozdiel od nových šiat andersenského kráľa, nie je v žiadnom prípade utkaná zo vzduchu. Základom románu a v jeho melodramatickej časti je obraz skutočnej ruskej reality, a preto „starý ruský majster“ Troyekurov, bez toho, aby opustil javisko s Dubrovským, zostáva so všetkými svojimi nemysliteľnými neresťami a výstrednosťami, plnými nových konfliktov.
Vzniká tiež nový morálny konflikt. Milujúci otec má v úmysle urobiť svoju dcéru šťastnou tým, že ju vydá za bohatého, skazeného starca a stretnec sa s úctivým odporom používa rodičovskú autoritu. Masu môže zachrániť iba Dubrovský.
Nechajme všetky dobrodružné doplnky tohto príbehu na pokoji. Puškin majstrovsky skombinoval zdanlivo nekompatibilné: do divadelno-konvenčnej formy vložil hlboký vitálny obsah. Dejové linky sú teatrálne - rozuzlenia sú skutočné, pretože všetky veľkolepo romantické pohyby sú parodicky neúčinné a udalosti sa odohrávajú ako obvykle. Skutočne je tu dutina duba, prsteň na signalizáciu „SOS“, dvaja šikovní poslovia, celý dav ozbrojených lupičov vedený „polomaskovaným mužom“ v kríkoch na ceste a nešťastná nevesta, so všetkými svojimi očakávaniami a nádejami sa napriek tomu ukáže byť vydatá za princa, ktorého nenávidí. Nie, skutočne romantický hrdina nemá také zlyhania, život ho poslúcha ako krivého dostihového žrebca a nekĺzne mu pod pažu mladých chlapcov, ktorí bojovali (no ako by to nemohla byť paródia!) V najdôležitejšej chvíli kvôli rovnakému prsteňu.
Predposledná kapitola zaujíma v románe veľmi dôležité miesto. Nielen preto, že vďaka absencii šťastného konca Stroj histórie vracia akciu z javiska do skutočného života, ale aj preto, že poskytuje protiváhu k prvým šiestim kapitolám všeobecného morálneho konceptu románu. Vďaka tejto kapitole sa triumf dobra nad zlom, bez toho, aby sa dosiahol v zápletke, odohráva v dušiach čitateľov.
Pred nami je ženský obraz tak milovaný Puškinom - čistá, mierna duša, slabá vo svojej bezbrannosti a silná vo svojej cnosti. Je ľahké ublížiť jej, ublížiť jej, ale je nemožné prinútiť ju, aby zaplatila za svoje šťastie nešťastím niekoho iného. Znesie akékoľvek trápenie, okrem mučenia svedomia. „Preboha,“ prosí Máša Dubrovského zo zločinu proti princovi, „nedotýkajte sa ho, neodvažujte sa ho dotýkať ... nechcem byť na vine žiadnej hrôze“. A jeho sľub odráža jej morálnu výšku: "Nikdy nebude spáchaný zlý skutok v tvojom mene. Aj v mojich zločinoch musíš byť čistý."

A teraz meškal a jej život bol „navždy spútaný“ manželstvom, ktoré ju „vydesilo ako blok, ako hrob“. Ale keď jej cestou z kostola Dubrovský ponúka slobodu, odmietne ju: „Je neskoro, som ženatý, som manželkou kniežaťa Vereiského.“ Zúfalstvo Dubrovskij ponúka východisko: „Nie, nie si jeho manželka, bola si nútená, nikdy si nevedela súhlasiť ...“ V odpovedi Máši však znie nielen odmietnutie transakcií so svedomím: „Súhlasil som, zložil som prísahu , “tvrdo namietala, - princ môj manžel, nariad mi ho prepustiť a nechať ma s ním ...“ Okrem morálneho zákona pravoslávna duša pozná ešte jeden zákon: „neodvolateľné slová“ kňaza nemožno obísť ani zrušené. A jej nedobrovoľná lož („súhlasil som, zložil som prísahu“, hoci kňaz obrad dokončil „bez čakania na jej odpoveď“ na jeho „obvyklé otázky“) nie je lož, pretože v záverečných slovách svadby: „Pane, náš Bože, so slávou a korunuj ich česť“- všetko už znie: súhlas aj prísaha a odmietnutie vlastnej vôle.
Práve táto cnosť pokory a poslušnosti Božej vôli, ktorá je pri obnove morálneho zákona víťazstva dobra proti svojvôli zlej vôle na začiatku príbehu, uzdravuje dušu čitateľa. .
Román s provizórnym názvom „Dubrovský“ Puškin nedokončil a v rukopise má plán jeho pokračovania. Literárni kritici vidia dôvod ukončenia prác na tomto diele v skutočnosti, že obraz takmer patriarchálneho „domáceho“ výtržníctva roľníkov na čele so „vznešeným lupičom“ okrádajúcim v mene spravodlivosti bol príliš v rozpore s historickou realitou z 30. rokov 19. storočia, keď napríklad v Rusku a v novgorodských osadách vypukli hrozné nepokoje proti cholere, bolo podľa Puškinových slov zabitých viac ako sto generálov a dôstojníkov, „so všetkým zdokonalením zlomyseľnosti“.
Trúfame si však tvrdiť, že román nevyzerá nedokončený, a to sa bezpochyby stáva, pretože hlavnou vecou v ňom nie je dej tej či onej dĺžky a rozvetvenie, ale morálny koncept, ktorý, ako sme už videli, má sémantickú a filozofickú úplnosť.
A na stránkach románu sa objavila objektívna pravda o ľudových povstaniach, ktoré jasne definovali miesto tohto javu vo všeobecnom systéme hodnôt.

Ako dlho dokázal Dubrovský upokojiť svoje svedomie tým, že ho nikto nemôže obviniť z vrážd, a tu je - potenciálny vrah kniežaťa Vereiského („Je ti dlžný život,“ hovorí Dubrovský Mášovi). Ako dlho má právo hrdo vyhlásiť: „Vedzte, že sám Dubrovský bol strážnym dôstojníkom, nebude chcieť uraziť súdruha.“ A v boji s odlúčením vojakov „šiel k dôstojníkovi, priložil mu pištoľ k hrudi a vystrelil“. Pravidlá hry, ako sa hovorí, sú záväzné. Ale kto je potom? Ukazuje sa, že vrah a zradca, bez ohľadu na to, ako prekrútite objektívnu pravdu. Koniec koncov, šieste Božie prikázanie - Nezabíjať- neznamená rozdelenie vrahov na bežných a ušľachtilých.
Puškin sa stále snaží cítiť sa ako dôverník Dubrovského a pozerať sa na udalosti jeho očami. Z toho pochádza toto: „Dubrovský nasadil knôt, strela bola úspešná: jednému ho vyhodili z hlavy, dvaja boli zranení ... Lupiči ... začali obranou šachty sekerami, na ktorých zúrivý vojaci stúpali a nechali v priekope dvadsať zranených kamarátov. “ Znie to strašidelne, však? - toto schvaľujúce slovo „úspešné“! Áno, a vojakom sa hovorí „šialené“, je jasné, prečo. Nebezpečnou vecou je tendenčný pohľad, ale Puškinova vysoká autorita nie je schopná ani predstavovať zlo ako dobro.
Možno preto román zostal nedokončený? Niektoré odhady vyžadovali úpravu. A v „Kapitánovej dcére“ sa dočítame úplne iné slová: „... Tí, ktorí u nás chystajú nemožné prevraty, sú buď mladí a nepoznajú našich ľudí, alebo sú to ľudia tvrdého srdca, s ktorými sa stretáva cudzinec. malá hlava je polovica a ich vlastný krk je cent. "...

Ušľachtilá spoločnosť v príbehu „Dubrovský“ predstavuje niekoľko postáv, z ktorých niektoré sú vykreslené komplexným a úplným spôsobom (Troekurov, Dubrovský), iné - menej podrobne (knieža Vereisky), na tretiu sa spomína len okrajovo (Anna Savishna a ďalší hostia z Troyekurova).
Jednou z hlavných postáv príbehu je Kirila Petrovič Troekurov. Na tomto mužovi autor zobrazil najpevnejšie stojacu časť šľachty, vládcov sveta, horlivých zástancov poddanstva. Práve táto časť šľachty na začiatku osemnásteho storočia diktovala krajine svoje podmienky a cítila sa uvoľnene, najmä vo vnútrozemí Ruska.
Hospodári, ktorí dostávali obrovské zisky z vykorisťovania roľníkov pod ich kontrolou, sa neobťažovali žiadnym podnikaním, nečinne a búrlivo trávili čas. Nechceli v krajine žiadne demokratické reformy, pretože takéto udalosti ohrozovali ich neoddeliteľnú nadvládu a blahobyt.
Pokiaľ ide o Kirilla Petroviča Troekurova, „jeho bohatstvo, šľachtická rodina a vzťahy mu dali veľkú váhu v provinciách, kde sa nachádzal jeho majetok. Susedia boli radi, že potešili jeho najmenší rozmar; provinční úradníci sa triasli pri jeho mene; Kirila Petrovič prijal znaky servility ako náležitú poctu; jeho dom bol vždy plný hostí, pripravený oddať sa jeho panskej nečinnosti ... Nikto sa neodvážil odmietnuť jeho pozvanie alebo v určité dni neprišiel s patričnou úctou k obci Pokrovskoye. “ Tento svojvoľný ruský gentleman sa neobťažoval vedami. Autor so zjavnou iróniou a odsúdením hovorí, že „Kiril a Petrovič ukázali všetky zlozvyky nevzdelaného človeka“. A keďže Troyekurov mal viac než dosť fyzických síl, donekonečna organizoval všetky druhy zábavných akcií vo svojom panstve a dával „plnú voľnosť všetkým impulzom svojej horlivej dispozície a všetkým podnikom dosť obmedzenej mysle“. Jeden z podnikov, ktorých cieľom bolo pobaviť svojich hostí, a predovšetkým ich samotných, bol podnik s medveďom, ktorého Troekurov špeciálne kŕmil na svojom pozemku, aby si s novým hosťom občas zahral.
Napriek tomu, že takmer každý z hostí úplne rozmaznaného majiteľa pozemku navštívil miestnosť s medveďom a zažil nielen neľudský strach, ale dostal aj fyzické zranenie, nikto sa neodvážil sťažovať na Kirila Petroviča - jeho moc v okrese bola príliš neobmedzená .
Kirila Petrovič miloval lov so psami viac ako ostatné zábavy, pripravoval sa naň vopred a starostlivo. Po poľovačke sa na panskom panstve obvykle usporadúvalo dlhé popíjanie pre všetkých jeho účastníkov. Priatelia pohostinného majiteľa veľmi často odchádzali domov iba ráno.
Aby mal čitateľ ucelený obraz o rozmaznanej a drobnej tyranii Kirila Petroviča, autor uvádza do príbehu epizódu, ktorá podrobne popisuje chovateľskú stanicu majiteľa pozemku, predmet jeho hrdosti a obdivu. V tejto chovateľskej stanici „... viac ako päťsto psov a chrtov žilo spokojne a vrúcne a oslavovalo veľkorysosť Kirila Petroviča v jazyku ich psa. Bola tu aj nemocnica pre choré psy pod dohľadom vedúceho lekára Timoshuka a oddelenie, kde šľachtické sučky chovali a kŕmili svoje šteniatka. “ Aká starostlivosť o zvieratá, aká šľachta - nie? Áno, toto všetko by vyzeralo presne takto, keby nevoľníci tohto pána, na ktorom spočívala jeho pohoda, žili lepšie ako psy, alebo by boli aspoň rovnakí.
Troyekurova nestojí nič, aby ponížil človeka, dokonca aj toho, ku komu má rešpekt. A neuposlúchnuť vôľu despota a tyrana znamená stať sa jeho zaprisahaným nepriateľom. A aj potom sa Kirila Petrovič nezastaví pred ničím, aby demonštroval svoju nadradenosť. Presne to urobil s Andrejom Gavrilovičom Dubrovským.
„Miloval svoju dcéru až do šialenstva, ale správal sa k nej svojou charakteristickou svojvoľnosťou, teraz sa pokúšal potešiť jej najmenšie výstrelky, teraz ju vystrašil tvrdým a niekedy krutým zaobchádzaním“. Vzťahy s Mashou, rovnako ako so všetkými ostatnými, stavali na požiadavke jej úplného podriadenia sa jeho osobe. Kirila Petrovič sa ani neobťažovala počúvať akékoľvek Mashove slová-žiadosti o zrušenie svadby s nemilovanou osobou. To možno samozrejme pripísať jeho nadmernému záujmu o osud jeho dcéry, ale je Masha s tým spokojná, bude jej veľkým záujmom zistiť, čo je to zdieľaná láska? Je takmer bezpečné povedať nie. Masha, rovnako ako Tatyana Oneginskaya, bola vychovaná na zásade: „Ale ja som daný niekomu inému; Budem mu verný navždy. "
Na obrázku Troyekurova autor ukázal časť miestnej šľachty, ďaleko od reformistických myšlienok, vedúcu bujarý a nečinný životný štýl. Charakteristickými črtami týchto šľachticov sú nevedomosť, primitívnosť, chamtivosť a pýcha. Táto časť miestnej šľachty, ktorá stojí pevne na nohách, zúrivo obhajuje starodávny spôsob života založený na zotročení človeka človekom a je pripravená prijať najkrutejšie opatrenia na zabezpečenie jeho vlády.
Obraz iného miestneho šľachtica Andreja Gavriloviča Dubrovského sa pred nami objavuje úplne inak. „V rovnakom veku, narodený na rovnakom pozemku, vychovaný rovnako ...“, s podobnými postavami a sklonom, Troekurov a Dubrovský starší pozerali inak na roľníka a na zmysel života. Kistenevov majster neutláčal svojich roľníkov, preto sa k nemu správali s láskou a úctou. Andrei Gavrilovich odsúdil Troekurovov postoj k nevoľníkom, a preto povedal svojmu priateľovi: „... nádherná chovateľská stanica, je nepravdepodobné, aby tvoji ľudia žili rovnako dobre ako tvoji psi.“ Dubrovskij, rovnako milujúci ako poľovníctvo Troekurov, však s nečinným a bujarým pitím svojho suseda zaobchádzal nepriaznivo a neochotne ich navštevoval. Sebavedomie a hrdosť sú u tejto osoby veľmi rozvinuté.
Ani v prvých rokoch svojho života na panstve, ani neskôr, Andrej Gavrilovič nesúhlasil s použitím darov, ktoré mu Troekurov ponúkol. Navyše, na rozdiel od iných vlastníkov pôdy, Dubrovský sa nikdy nebál vyjadriť svoje myšlienky v prítomnosti Kirily Petrovicha. Kariérna priazeň bohatého suseda nebola v jeho pravidlách. Obraz Andreja Gavriloviča Dubrovského je obrazom ušľachtilého šľachtica, ktorému záleží nielen na jeho peňaženke, ale aj na jemu zverených roľníkoch. Myslím si, že práve takí šľachtici by vzhľadom na pozitívny súbor okolností boli zástancami demokratických reforiem v Rusku.

Mnoho súčasníkov A. S. Puškina, ktorí písali v žánri prózy, sa vyznačovali výraznou okázalosťou, manierizmom a prefíkanosťou. Na rozdiel od nich sa Alexander Sergeevich snažil písať presne, stručne a jednoducho. „Čo môžem povedať,“ povedal, „o našich spisovateľoch, ktorí, pretože to považuje za rozumné vysvetliť len tie najobyčajnejšie veci, si myslia, že oživí detskú prózu doplnkami a pomalými metaforami. Títo ľudia nikdy nepovedia: priateľstvo, bez toho, aby dodali: „toto je posvätný pocit, ktorý je vznešeným plameňom“ a podobne. Totalita a stručnosť sú prvými cnosťami prózy. Vyžaduje to myšlienky a myšlienky - bez nich sú brilantné výrazy zbytočné ... “

Jednou z vynikajúcich Puškinových próz je príbeh „Dubrovský“, ktorý je založený na skutočnom príbehu šľachtica Ostrovského, ktorý mal súdny spor o pôdu so susedom, ktorého neskôr vyhnali z majetku a postupne sa dostal k lúpeži. V „Dubrovskom“ sa okrem iných problémov kladie otázka vzťahu medzi roľníkmi a šľachticmi s veľkou presnosťou. Puškin, ako vo väčšine svojich próz, živo a pravdivo zobrazoval život miestnej šľachty, namaľoval obraz života a zvykov vtedajšieho gazdovského prostredia. Kritik V. G. Belinsky poznamenal: „Staroveký život ruskej šľachty v osobe Troekurova je zobrazený so strašnou vernosťou.“

Troekurov je bohatý a mocný vlastník pôdy, nevolník-vlastník rozmaznaný životom, ktorý nepozná hraníc vlastnej vôle. Demonštruje pohŕdanie malými miestnymi šľachticmi okolo neho, ktorých autor stvárňuje s jemným humorom. Šľachtici a provinční úradníci vychádzajú v ústrety najmenším rozmarom Kirily Petrovičovej. Sám „vzal znamenia servility ako riadnu poctu“. Troekurov, rozmaznaný prostredím a okolím, naplno vyvetral všetky svoje rozmary, „ukázal všetky zlozvyky nevzdelaného človeka“. Jeho obvyklé činnosti sa scvrkli na cestovanie po vlastných panstvách, dlhé hody a žarty: „... dvakrát do týždňa trpel obžerstvom a každý večer bol opitý“.

S ostrou kritikou morálneho charakteru šľachtickej aristokratickej spoločnosti autor vystupuje a vytvára obraz princa Vereiskyho, v ktorom sa vonkajšia kultúra a lesk kombinujú s nízkou feudálnou dispozíciou. „Neustále potreboval rozptýlenie a neustále sa nudil.“ Princ, zvyknutý byť vždy v spoločnosti, prejavoval značnú zdvorilosť, najmä voči ženám. Bez akýchkoľvek pochybností a ľútosti vytrvalo hľadá manželstvo s Mášou, ktorá miluje iného.

AS Puškin a „atramentový kmeň“ satirickými farbami zobrazuje skorumpovaných úradníkov-šlapky, ktorých roľníci nenávidia nie menej ako Troyekurov. Obraz provincie prenajímateľa by bol. neúplný bez týchto policajtov a posudzovateľov, bez obrazu zbabelého, ľahostajného k ľuďom Kistenevského kňaza a ďalších podobných postáv.

Medzi nechutným obrazom života prenajímateľa jasne vystupuje obraz Dubrovského - rebela protestujúceho proti otroctvu a despotizmu. Tento obraz je blízky obrazom roľníkov, ktorých nevoľníctvo a krutosť vlastníkov pôdy prinútili vzbúriť sa. Aj keď sa Dubrovský nestáva rovnako zmýšľajúcim roľníkom. Pravdepodobne to cíti, kováč Arkhip sa zaoberá súdom z vlastnej vôle a proti vôli Dubrovského. Arkhip necíti ľútosť nad tými, ktorí zahynuli v ohni a po odvete vyhlasuje: „Teraz je všetko v poriadku“.

Básnik pokračoval a rozvíjal tému roľníckych povstaní, ktoré sa začali v príbehu „Dubrovský“, v mnohých dielach pôsobil ako aktívny obranca poddanského roľníctva. Bol to Puškin, ktorý ako jeden z prvých upriamil pozornosť na poddanskú otázku, ktorá sa od 40. rokov minulého storočia stala vedúcou vo vyspelej ruskej literatúre.

Problém dobra a zla bol a zostáva veľmi aktuálnym v histórii ruskej literatúry. Táto téma začína svoj rozvoj aj ústnou ľudovou poéziou - rozprávky, eposy, legendy. V mnohých folklórnych dielach dobrý hrdina bojuje alebo bojuje so zlým rivalom alebo nepriateľom a vždy víťazí, dobro vždy víťazí. A. Puškin v románe „Dubrovský“ (1832-1833) tento problém komplikuje. A v tejto práci sme chceli ukázať, ako tento problém autor nejednoznačne rieši. A hoci je práca založená na prípade, ktorý je celkom typický pre vzťahy medzi vlastníkmi pozemkov a pre súdnu svojvoľnosť, ktoré existovali v čase, keď silný a bohatý vlastník pôdy mohol pomocou svojho vplyvu vždy utlačiť chudobného suseda a dokonca mu legálne odobrať majetok patriace jemu, nie v románe čisto milého a čisto zlého charakteru. Práve to sa pokúsime dokázať.

Na prvý pohľad je „darebákom“ v románe statkár Kirill Petrovič Troekurov. Skutočnosť, že Troyekurov je zosobnením všetkých zlozvykov, o čom môžu byť pochybnosti: obžerstvo, opilstvo a smilstvo, nečinnosť, pýcha a hnev, nevraživosť a tvrdohlavosť mu poriadne skazili dušu. Začal nízky a temný skutok: rozhodol sa vziať majetok svojmu bývalému priateľovi Andrejovi Gavrilovičovi Dubrovskému za to, že požadoval ospravedlnenie od poľovníka Paramoshku za urážku, pretože nedodržal Troekurovov príkaz na okamžitý návrat. Troekurov sa považoval za urazeného, ​​že sa od neho požaduje ospravedlnenie. "V prvej minúte hnevu chcel so všetkými svojimi služobníkmi podniknúť útok na Kistenyovkuravisha ju k zemi a obliehať samotného majiteľa pozemku vo svojom panstve - také činy pre neho neboli neobvyklé." Ale potom si vybral najnižšiu cestu. Prečo to robí? Nesledoval sebecké ciele a chcel sa zmocniť Kistenyovky. Chcel svojmu bývalému priateľovi vytvoriť také podmienky, aby bol na ňom závislý, ponížený pred ním, chcel prelomiť svoju hrdosť, pošliapať ľudskú dôstojnosť. Mimochodom, treba poznamenať, že poddaní boli pre svojho majiteľa pôdy zodpovední. „Troyekurov zaobchádzal s roľníkmi a sluhami striktne a rozmarne, ale boli hrdí na bohatstvo a slávu svojho pána a na druhej strane si veľa dovolili vo vzťahu k svojim susedom v nádeji na jeho silné sponzorstvo.“ Stačí pripomenúť, že to bol lovec Paramoshka, ktorý bol vinníkom hádky medzi Troyekurovom a Dubrovským.

Keď súd rozhodol v prospech Troekurova, „darebák“ sa mal iba radovať z víťazstva, ale stáva sa pravý opak: „Dubrovského náhle šialenstvo silne ovplyvnilo jeho predstavivosť a otrávilo jeho triumf“. Prečo Troekurov reaguje týmto spôsobom? Keď sme analyzovali jeho obraz, nachádzame v ňom vlastnosti vznešenosti a štedrosti. Napriek rozdielu v bohatstve rešpektuje a miluje svojho starého priateľa Dubrovského, vyjadruje svoj úmysel oženiť sa so svojou dcérou Mášou za syna Vladimíra Dubrovského, chystá sa napraviť svoju nespravodlivosť a vrátiť zaistené panstvo starcovi Dubrovskému. Vidíme teda, že sa vyznačuje ľudskými impulzmi. Puškin píše: „Povahou nebol sebecký, túžba po pomste ho nalákala príliš ďaleko, svedomie reptalo. Poznal stav svojho protivníka, starého priateľa svojej mladosti, a víťazstvo nepotešilo jeho srdce. “ V duši Troekurova prebieha boj medzi nižšími a vznešenejšími citmi. „Spokojná pomsta a túžba po moci“ bojovala proti pripútanosti k starému súdruhovi. Ten vyhral a Troekurov odišiel do Kistenyovky s „dobrým úmyslom“ uzavrieť mier so svojim starým susedom, „zničiť stopy po hádke a vrátiť jeho majetok. Na to bohužiaľ nemal čas. Chorý Dubrovský zomrel pri pohľade na svojho priateľa.

Vidíme, že Troekurov mal dobré sklony, ale všetci zahynú v atmosfére, v ktorej žije: každý si dopraje svoje rozmary, v nikom sa nikdy nestretne s odporom. „Rozmaznaný všetkým, čo ho iba obklopovalo,“ hovorí Puškin, „zvykol naplno ventilovať všetky impulzy svojej nálady a všetky podniky dosť obmedzenej mysle.“ Túto moc nad ľuďmi získal vďaka svojmu bohatstvu. A táto neobmedzená moc nad ľuďmi, ktorí mu patria, z neho robí despota, tyrana.

Puškin sa snaží ukázať, že bohatstvo nerobí ľudí lepšími. Beztrestnosť robí z Troekurova pomstychtivého, krutého a bezduchého človeka. A najlepšie ľudské vlastnosti Troyekurova nadobúdajú škaredé formy. Ničí Dubrovského len preto, že sa mu odvážil protirečiť; napriek všetkej láske k svojej dcére ju z rozmaru vydá za starého princa Vereyska. Troekurov je typický nevolník, zlý a ignorant.

Je na ňom veľa zla, ale tentoraz to nebol on, kto udrel na zápas.

Antipódom Troyekurova v románe je „dobrý“ statkár starý muž Dubrovský. Odráža rovnaké ušľachtilé plemeno, iba v rôznych formách. Chudoba (samozrejme relatívna) nielenže neznižuje, ale aj zostruje pýchu šľachty. Vidíme však, že v konfrontácii s Troekurovom je v zásade útočníkom, pretože ho prvý urazil: samotný lovec „sa pri pohľade na túto veľkolepú inštitúciu“ nemohol zdržať nejakej závisti ”svojho bohatého suseda a povedal mu posmech.

Dubrovský, ktorý mal byť podľa schémy dosť cnostný, bol v skutočnosti v mnohých ohľadoch rovnaký ako Troyekurov, s ktorým „sa čiastočne podobali postavami aj sklonom“. Puškin a čitateľ nie sú ani v najmenšom oklamaní svojim hrdinom, pretože motivuje svoje správanie mimoriadne úprimne. Jeho malé bohatstvo nedovolilo Dubrovskému chovať veľa psov, ktorým bol veľkým poľovníkom, a preto sa pri pohľade na Troekurovovu chovateľskú stanicu „nemohol zdržať nejakej závisti“. Jeho „drsná“ odpoveď nebola diktovaná jeho priamou dispozíciou alebo sympatiou k troekurovským poddaným, ale banálnou závisťou a túžbou nejakým spôsobom bagatelizovať nadradenosť Troyekurova nad sebou samým.

Takto je táto scéna v románe popísaná. „Prečo sa mračíš, brat,“ pýta sa ho Kirila Petrovič, „alebo sa ti nepáči moja chovateľská stanica?“ - "Nie, - odpovedal stroho, chovateľská stanica je nádherná, je nepravdepodobné, že by tvoji ľudia žili rovnako dobre ako tvoji psi." Puškin opakovane zdôrazňuje, že Dubrovský a Troekurov boli starí priatelia, čo znamená, že Andrei Gavrilovič svojho kamaráta dobre poznal, poznal jeho svojvoľnú povahu, vedel odhadnúť, k čomu to povedie, ale napriek tomu sa nemohol zdržať tvrdých slov. Bol to teda on, kto vyvolal hádku.

Nasledovala posledná prestávka medzi priateľmi, keď to bol Dubrovský, verný svojim pevným vznešeným pravidlám, ktorý požadoval, aby k nemu bol vyslaný lovec Troekurova, aby ho potrestal za odvážnu odpoveď („Vďaka Bohu a pánovi sa na svoj život nesťažujeme. , ale čo je pravda, je pravda, nebolo by zlé, keby iný šľachtic vymenil panstvo za akúkoľvek miestnu chovateľskú stanicu. Bol by bezpečnejší a teplejší “).

Hádka, ktorá vzišla z maličkostí, rastie a v konečnom dôsledku vedie k vážnym následkom, a to tak pre starého muža Dubrovského, ako aj pre mladých hrdinov príbehu - Vladimíra a Mášu. Ale pri všetkom súcite s jeho postavením vyvlastneného a okradnutého človeka treba poznamenať, že jeho myseľ nezatienilo zúfalstvo a smútok, ale nepotlačiteľný hnev. Stačí si pripomenúť jeho správanie na súde. : „dupol nohou, odstrčil sekretárku takou silou, že spadol, a zmocnil sa kalamára a pustil ho na hodnotiteľa“.

A hlavná postava diela, Vladimir Dubrovsky, je nejednoznačná a komplexná osobnosť. V St. Ale zároveň Vladimir miluje svojho otca („myšlienka na stratu otca bolestivo mučila jeho srdce“). Keď dostal správu o otcovej chorobe, bez váhania sa ponáhľa do Kistenyovky.

Kvôli Troekurovovi prišiel Vladimír o otca, prišiel o domov, majetok, o živobytie, takže sa nemohol vrátiť k pluku. Potom sa Dubrovský plánoval pomstiť svojmu nepriateľovi (a pomsta nikdy nebola pozitívnou povahovou črtou). Stal sa náčelníkom roľníkov, ktorí sa báli tyranie nového pána: „Má sa zle s vlastnými ľuďmi, ale cudzí ľudia to získajú, takže nielenže im vezme kožu, ale aj mäso “. Vykonával vojenské vedenie a udržiaval disciplínu. A roľníci podporovali mladého majstra, pretože iba v neho dúfali, že nájde aspoň nejaký druh ochrany. "Nepotrebujeme nikoho okrem teba, náš živiteľ rodiny." Nevzdávaj sa nás a staneme sa tvojimi. " Je charakteristické, že v zobrazení Puškina sú humánnejší a veľkorysejší majstri a roľníci lepší, humánnejší, majú väčší zmysel pre vlastnú dôstojnosť a nezávislosť.

Stanú sa z nich lupiči, ale sú to presne tí lupiči, o ktorých sa spieva v ľudových piesňach: nikoho nezabijú, okradnú iba bohatých a sympatie ľudí sú na ich strane. Kým neuvidia iné východisko pre svoj protest a hnev. Lúpež je pre nich jediná možná cesta.

Z popisu tábora lupičov chápete, že obvyklá povaha ich povolaní a pokojný život svedčí o tom, že Puškin sa nesnažil ukázať „hniezdo darebákov“; pevnosť obklopená priekopou a valom, na ktorom sedí strážca pri malom dele, hovorí, že Dubrovský využil svoje znalosti o vojenských záležitostiach a naučil svojich komplicov viesť bitku.

Dubrovského spoločníci sympatizovali s osobným osudom ich mladého vodcu: so stratou otca, náhlou chudobou, nešťastnou láskou. Pripomeňme, že Vladimír a jeho komplici brali peniaze a majetok len od bohatých, že nevylial ani kvapku krvi, nikoho urazil. Majiteľka zeme Globova hovorila o vznešenosti „zbojníka“ Dubrovského, ktorý „neútočí na každého, ale na slávnych boháčov, ale aj tu sa s nimi delí a neokráda čisto“.

Hrdý Vladimír Dubrovský, ktorý si vážil jeho vznešenú česť rovnako ako jeho otec, sa opakovane ukázal ako schopný vznešeného činu: kvôli láske k Mashe Troekurovej odmietol pomstu, prejavil veľkorysosť, keď nariadil svojim komplicom, aby sa nedotkli Vereiskyho.

Predposledná kapitola zaujíma v románe veľmi dôležité miesto. Vďaka tejto kapitole sa triumf dobra nad zlom, bez toho, aby sa dosiahol v zápletke, odohráva v dušiach čitateľov. Pred nami je ženský obraz tak milovaný Puškinom - čistá, mierna duša, slabá vo svojej bezbrannosti a silná vo svojej cnosti. Je ľahké ublížiť jej, ublížiť jej, ale je nemožné prinútiť ju, aby zaplatila za svoje šťastie nešťastím niekoho iného. Znesie akékoľvek trápenie, okrem mučenia svedomia. „Preboha,“ prosí Máša Dubrovského zo zločinu proti princovi, „nedotýkajte sa ho, neodvažujte sa ho dotýkať. Nechcem byť na vine žiadnej hrôze.“ A jeho sľub odráža jej morálnu výšku: "Nikdy nebude páchaná darebáctvo vo vašom mene. Musíte byť čistí aj v mojich zločinoch."

Vladimir Dubrovsky je však šľachtic vychovaný v ušľachtilých predsudkoch, a preto vo svojom postoji k členom gangu občas dochádza k panskému pohŕdaniu, podobnému pohŕdaniu. Toto je obzvlášť zrejmé z jeho posledného prejavu adresovaného jeho komplicom: „Ale vy ste všetci podvodníci a pravdepodobne nebudete chcieť opustiť svoje remeslo.“ Dá sa predpokladať, že väčšina z nich bola úprimne naviazaná na Dubrovského, preto budú pôsobiť tak, ako im to hovorí, ako nám to hovoria posledné riadky príbehu.

Vidíme teda, že Vladimir nie je ideálne „zlou“ alebo ideálne „láskavou“ postavou.

Zložitosť a hĺbku témy dobra a zla v románe je možné vysledovať aj analýzou jednotlivých obrazov roľníkov. Jeden z najživších obrazov medzi roľníkmi je kováč Arkhip. Najprv sa v ňom prebúdza duch rebélie a rebélie; koná nezávisle od Vladimíra, nie mladého Dubrovského, ale Arkhipa, ktorý vystupuje proti nespravodlivému verdiktu súdu, a ako prvý sa chopí sekery. Arkhip zamkne úradníkov počas požiaru a tí jeho vinou umrú. Túto krutosť vyvoláva dlho nahromadená nevôľa ľudí. Je charakteristické, že v ďalšej epizóde Puškin ukazuje ľudskosť a duchovnú krásu tohto ruského roľníka: kováč Arkhip v ohrození života zachráni mačku, ktorá sa ocitne na horiacej streche: „Prečo sa smeješ, diabol? “, Povedal kováč nahnevane chlapcom. „Nebojíš sa Boha: Božie stvorenie umiera a ty sa bláznivo raduješ“, ​​a položiac rebrík na horiacu strechu vyliezol za mačkou.

Záver.

Po analýze charakterových vlastností hlavných postáv románu z hľadiska prejavu dobra a zla v ich činoch sme zistili, že všetky postavy sú veľmi komplexnými osobnosťami. Každá z postáv nesie znaky svojej sociálnej spolupatričnosti a je v románe vykreslená s najväčšou výtvarnou dokonalosťou. Vďaka tomu príbeh poskytuje široký sociálny obraz, napísaný s hlbokým realizmom.

Zo všetkého, čo bolo povedané vyššie, teda môžeme dospieť k záveru, že problém dobra a zla, predstavovaný a vyriešený v románe „Dubrovský“, je umeleckým prostriedkom na zobrazenie postáv románu, ktorý pomáha reprezentovať život Rusko v polovici devätnásteho storočia v celej svojej rozmanitosti.

A.S. Puškin napísal príbeh „Dubrovský“. V ňom je hlavnou postavou Vladimír Dubrovský. Dubrovský bol vysoký, pekný, odvážny. Mal hodnosť dôstojníka. Svojho otca, pre ktorého dal výpoveď, veľmi miloval. Vladimir dostal list, v ktorom bolo ...

Troekurov Kirila Petrovich - rodený šľachtic, bohatý majiteľ dediny. Pokrovský, hlavný generál na dôchodku, tyran, hrozba všetkých okolitých vlastníkov pôdy; otec Mashy, Dubrovského milovanej. Prototyp T. - statkára okresu Kozlovsky, strážneho podplukovníka ...

Dubrovský (1832-1833). V posledných rokoch svojho života sa Puškin v mnohých svojich dielach (a predovšetkým v „Dubrovskom“ a „Kapitánovej dcére“) zaoberá najaktuálnejším a najaktuálnejším problémom ruskej reality tých rokov, problémom rast roľníckej nespokojnosti, ...

Ušľachtilú spoločnosť v príbehu „Dubrovský“ predstavuje niekoľko postáv, z ktorých niektoré sú vykreslené komplexným a úplným spôsobom (Troekurov, Dubrovský), iné - menej podrobne (knieža Vereisky), na tretie sa spomína len okrajovo (Anna Sa-vishna a ďalší hostia ...

Román „Dubrovský“ je dobrodružné dielo. Toto je príbeh o dramatickom osude chudobného šľachtica, ktorému mu nezákonne vzali panstvo, a o osude jeho syna. Jedným z hrdinov románu je Kirila Petrovič Troekurov. Toto je starý ruský ...

Plán na tému: 1. Kto je Shabashkin. 2. Jeho vzhľad. 3. Ako reagoval Shabashkin na Troekurovovu túžbu zmocniť sa majetku niekoho iného. Prečo neodmietol účasť na tomto nesprávnom prípade. 5. Akými spôsobmi dosiahol Shabashkin splnenie Troekurovových prianí. 6 ....