Na čom si robí srandu audítor komédie. Esej na tému: Na čom sa Gogoľ smeje? v komédii Skúšajúci

Mŕtve duše sú Gogolovým najväčším výtvorom, o ktorom stále koluje veľa záhad. Túto báseň autor koncipoval v troch zväzkoch, ale čitateľ môže vidieť len prvý, keďže tretí diel pre chorobu nikdy nevznikol, hoci nápady tam boli. Pôvodný spisovateľ napísal druhý zväzok, no tesne pred smrťou, v stave agónie, rukopis náhodou alebo úmyselne spálil. Dodnes sa zachovalo niekoľko kapitol tohto Gogolovho zväzku.

Gogoľova tvorba má žáner básne, ktorá bola vždy chápaná ako lyricko-epický text, ktorý je písaný formou básne, no zároveň má romantický smer. Báseň, ktorú napísal Nikolaj Gogoľ, sa od týchto princípov odchýlila, a tak niektorí pisatelia považovali použitie žánru básne za výsmech autorovi, iní usúdili, že pôvodný pisateľ použil techniku ​​skrytej irónie.

Nikolai Gogol dal svojmu novému dielu takýto žáner nie kvôli irónii, ale preto, aby mu dal hlboký zmysel. Je zrejmé, že Gogoľova tvorba stelesňovala iróniu a akési umelecké kázanie.

Pre Nikolaja Gogola je hlavnou metódou zobrazovania vlastníkov pôdy a provinčných úradníkov satira. Gogolove obrazy vlastníkov pôdy ukazujú rozvíjajúci sa proces degradácie tohto panstva, odhaľujúc všetky ich zlozvyky a nedostatky. Irónia pomohla autorovi povedať o tom, čo bolo pod literárnym zákazom, a umožnila mu obísť všetky cenzúrne bariéry. Spisovateľov smiech sa zdá byť láskavý a dobrý, ale koniec koncov od neho niet zľutovania s nikým. Každá fráza v básni má skrytú konotáciu.

Irónia je v Gogoľovom texte prítomná všade: v autorskej reči, v reči hrdinov. Irónia je hlavnou črtou Gogoľovej poetiky. Pomáha príbehu reprodukovať skutočný obraz reality. Po analýze prvého zväzku mŕtvych duší si môžeme všimnúť celú galériu ruských vlastníkov pôdy, ktorých podrobný popis uvádza autor. Hlavných postáv, ktorých autorka opisuje tak podrobne, že sa zdá, že čitateľa osobne pozná každého z nich, je len päť.

Päticu Gogoľových statkárskych postáv autor opisuje tak, že sa zdajú byť odlišné, no ak si ich portréty prečítate hlbšie, všimnete si, že každá z nich má črty, ktoré sú charakteristické pre všetkých statkárov v Rusku.

Čitateľ začína svoje zoznámenie s majiteľmi pôdy Gogol z Manilova a končí opisom farebného obrazu Plyushkina. Takýto opis má svoju logiku, keďže autor plynule prenáša čitateľa od jedného vlastníka pôdy k druhému, aby postupne ukázal ten hrozný obraz feudálneho sveta, ktorý hnije a nastáva jeho rozklad. Z Manilova vedie Nikolaj Gogol, ktorý sa podľa autorovho popisu javí pred čitateľom ako snílek, ktorého život prechádza bez stopy a plynule prechádza k Nastasyi Korobochke. Sám autor ju nazýva „klubovou hlavou“.

V tejto galérii prenajímateľa pokračuje Nozdryov, ktorý sa v autorovom obraze javí ako kartičkár, klamár a moto. Ďalším vlastníkom pôdy je Sobakevič, ktorý sa snaží všetko využiť pre svoje dobro, je hospodárny a vypočítavý. Výsledkom tohto mravného úpadku spoločnosti je Pljuškin, ktorý podľa Gogoľovho popisu vyzerá ako „diera v ľudskosti“. Príbeh o statkároch v takejto autorskej sekvencii umocňuje satiru, ktorá má odhaľovať neresti statkárskeho sveta.

Tým to ale statkárska galéria nekončí, keďže autor opisuje aj predstaviteľov mesta, ktoré navštívil. Nemajú žiadny vývoj, ich vnútorný svet je v pokoji. Hlavnými neresťami byrokratického sveta sú podlosť, česť, úplatkárstvo, ignorancia a svojvôľa úradov.

Spolu s Gogoľovou satirou, ktorá odsudzuje ruský statkársky život, autor vnáša prvok glorifikácie ruskej zeme. Lyrické odbočky ukazujú autorov smútok, že nejaký úsek cesty prešiel. To vyvoláva tému ľútosti a nádeje do budúcnosti. Preto tieto lyrické odbočky zaujímajú v Gogoľovom diele osobitné a dôležité miesto. Nikolai Gogol premýšľa o mnohých veciach: o vysokom účele človeka, o osude ľudí a vlasti. Tieto úvahy však kontrastujú s obrazmi ruského života, ktoré človeka utláčajú. Sú ponuré a tmavé.

Obraz Ruska je vznešené lyrické hnutie, ktoré v autorovi vyvoláva rôzne pocity: smútok, lásku a obdiv. Gogoľ ukazuje, že Rusko nie sú len vlastníci pôdy a úradníci, ale aj ruský ľud s otvorenou dušou, čo ukázal na nezvyčajnom obraze trojky koní, ktorá sa rýchlo a bez zastavenia rúti vpred. Táto trojka obsahuje hlavnú silu pôvodnej krajiny.

Bolí ma srdce, keď vidím, ako sú ľudia oklamaní. Hovoria o cnosti, o Bohu, no medzitým nerobia nič. Z listu od Gogoľa jeho matke. 1833 "Generálny inšpektor" - najlepšia ruská komédia. A pri čítaní a pri inscenovaní na javisku je vždy zaujímavá. Preto je vo všeobecnosti ťažké hovoriť o akomkoľvek zlyhaní „Inšpektora“. Ale na druhej strane je tiež ťažké vytvoriť ozajstné Gogoľovo predstavenie, rozosmiať tých, čo sedia v sále, trpkým Gogoľom. Z herca či diváka spravidla uniká niečo zásadné, hlboké, na čom stojí celý zmysel hry. Premiéra komédie, ktorá sa konala 19. apríla 1836 na javisku Alexandrinského divadla v Petrohrade, mala podľa súčasníkov obrovský úspech. Starostu hral Ivan Sosnitsky, Khlestakov Nikolai Dyur - najlepší herci tej doby. "Všeobecná pozornosť publika, potlesk, úprimný a jednomyseľný smiech, výzva autora ..." pripomenul princ Pyotr Andreevich Vyazemsky, "nič nechýbalo." Zároveň ani tí najhorlivejší obdivovatelia Gogola úplne nepochopili význam a význam komédie; väčšina verejnosti to brala ako frašku. Mnohí v hre videli karikatúru ruskej byrokracie a v jej autorovi rebela. Podľa Sergeja Timofejeviča Aksakova boli ľudia, ktorí nenávideli Gogola od chvíle, keď sa objavil generálny inšpektor. Gróf Fiodor Ivanovič Tolstoj (prezývaný Američan) teda na preplnenom stretnutí povedal, že Gogoľ je „nepriateľ Ruska a že by mal byť poslaný na Sibír v okovách“. Cenzor Alexander Vasilievič Nikitenko si 28. apríla 1836 do denníka zapísal: „Gogoľova komédia“ Generálny inšpektor „narobil veľa hluku... Mnohí veria, že vláda márne schvaľuje túto hru, v ktorej je tak kruto odsúdená. " Medzitým je spoľahlivo známe, že komédiu bolo dovolené inscenovať na javisku (a teda aj tlačiť) v najvyššom rozlíšení. Cisár Nikolaj Pavlovič prečítal komédiu v rukopise a schválil ju. Gogoľ 29. apríla 1836 napísal Michailovi Semjonovičovi Ščepkinovi: „Keby nebolo cárskeho vysokého príhovoru, moja hra by nikdy nebola na scéne a už sa našli ľudia, ktorí sa ju snažili zakázať.“ Panovník cisár sa nielen zúčastnil premiéry, ale nariadil aj ministrom, aby sledovali Generálneho inšpektora. Počas vystúpenia veľa tlieskal a smial sa a pri odchode z lóže povedal: „No, divadlo! Všetci to dostali, ale ja som to dostal viac ako všetci ostatní!" Gogol dúfal, že sa stretne s podporou cára a nemýlil sa. Čoskoro po naštudovaní komédie odpovedal svojim neprajníkom v Divadelnej pasáži: „Štedrá vláda, hlbšia ako vy, videla zámer spisovateľa s vysokou mysľou.“ Výrazným kontrastom k zdanlivo nepochybnému úspechu hry je Gogoľovo trpké priznanie: Hrá sa „Generálny inšpektor“ - a v mojom srdci je taký nejasný, taký zvláštny...bolestný ma obliekol. Môj výtvor sa mi zdal nechutný, divoký a akoby vôbec nebol môj“ (Úryvok z listu, ktorý autor napísal krátko po prvom predstavení „Inšpektora“ spisovateľovi). Gogoľ bol, zdá sa, jediný, kto vnímal prvú inscenáciu Generálneho inšpektora ako neúspech. Čo ho tu neuspokojilo? Čiastočne to bolo spôsobené rozporom medzi starými vaudevillovými postupmi v dizajne predstavenia, úplne novým duchom hry, ktorý nezapadal do rámca bežnej komédie. Gogoľ nástojčivo varoval: „Človek sa musí najviac báť, aby neupadol do karikatúry. Nič by sa nemalo preháňať alebo triviálne, dokonca ani v posledných úlohách "(upozornenie vopred pre tých, ktorí by sa chceli "inšpektora "správne hrať). Pri vytváraní obrazov Bobchinského a Dobchinského si ich Gogol predstavil „v koži“ (podľa jeho slov) Shchepkin a Vasily Ryazantsev - slávni komickí herci tej doby. V hre podľa jeho slov „vyšla len karikatúra“. „Pred začiatkom predstavenia,“ zdieľa svoje dojmy, „keď som ich videl v kostýme, zalapal som po dychu. Títo dvaja malí muži, vo svojej podstate dosť úhľadní, bacuľatí, s decentne uhladenými vlasmi, sa ocitli v akýchsi neforemných vysokých sivých parochniach, strapatí, neupravení, strapatí, s vytiahnutými obrovskými podbradníkmi; ale na javisku sa ukázali ako šašovia do takej miery, že to bolo jednoducho neznesiteľné." Medzitým je Gogolovým hlavným postojom úplná prirodzenosť postáv a vierohodnosť toho, čo sa deje na javisku. „Čím menej herec premýšľa o tom, ako sa rozosmiať a byť vtipný, tým viac sa to vtipné ukáže v úlohe, ktorú prijal. Vtip sa sám od seba prejaví práve v tom, s akou vážnosťou je každá z osôb zobrazených v komédii zaneprázdnená vlastnými záležitosťami." Príkladom takéhoto „prirodzeného“ spôsobu predstavenia je čítanie Generálneho inšpektora samotným Gogolom. Ivan Sergejevič Turgenev, ktorý bol raz prítomný pri takomto čítaní, hovorí: „Gogoľ... ma zasiahol mimoriadnou jednoduchosťou a zdržanlivosťou svojho správania, s určitou dôležitou a zároveň naivnou úprimnosťou, ktorá, zdá sa, nemá nič spoločné. s tým, či sú tu poslucháči a čo si myslia. Zdalo sa, že Gogolovi záležalo len na tom, ako preniknúť do objektu, ktorý bol pre neho nový, a ako presnejšie sprostredkovať svoj vlastný dojem. Účinok bol mimoriadny – najmä na komických, humorných miestach; neexistoval spôsob, ako sa nesmiať – dobrý, zdravý smiech; a vinník všetkej tejto zábavy pokračoval, nezahanbený všeobecnou veselosťou a akoby ňou vnútorne ohromený, stále viac a viac ponorený do veci samej – a len občas sa na perách a pri očiach mierne zachvel pánov šibalský úsmev. . S akým zmätením, s akým úžasom Gogoľ vyslovil slávnu guvernérovu vetu o dvoch potkanoch (na samom začiatku hry): "Poď, ovoňaj a choď preč!" - Dokonca sa pomaly obzeral okolo nás, akoby žiadal vysvetlenie takej úžasnej príhody. Až vtedy som si uvedomil, aké je to povrchne nesprávne, s akou túžbou len čo najskôr zosmiešniť – na javisku sa zvyčajne hrá generálny inšpektor. Počas práce na hre Gogoľ z nej nemilosrdne vyhnal všetky prvky vonkajšej komiky. Gogoľov smiech je kontrastom medzi tým, čo hrdina hovorí a ako to hovorí. V prvom dejstve sa Bobchinsky a Dobchinsky hádajú, kto z nich by mal začať rozprávať novinky. Táto komická scéna by vás nemala len rozosmiať. Pre hrdinov je veľmi dôležité, kto presne povie. Celý ich život spočíva v šírení najrôznejších klebiet a fám. A zrazu dvaja z nich dostali rovnakú správu. Toto je tragédia. Hádajú sa kvôli prípadu. Bobchinskému treba povedať všetko, nič nevynechať. V opačnom prípade Dobchinsky doplní. Prečo – spýtajme sa ešte raz – nebol Gogoľ s premiérou spokojný? Hlavným dôvodom nebola ani fraškovitosť predstavenia – túžba rozosmiať publikum, ale to, že pri karikatúrnom spôsobe hry hercov sediaci v sále vnímali dianie na javisku bez toho, aby sa prihlásili. sami, keďže postavy boli prehnane vtipné. Medzitým bol Gogoľov plán navrhnutý presne pre opačné vnímanie: vtiahnuť diváka do predstavenia, dať mu pocit, že mesto naznačené v komédii neexistuje niekde, ale v tej či onej miere kdekoľvek v Rusku a vášne a neresti úradníkov sú v duši každého z nás. Gogol oslovuje všetkých a všetkých. V tom spočíva obrovský spoločenský význam „Inšpektora“. To je význam slávnej guvernérovej poznámky: „Prečo sa smeješ? Smeješ sa sám sebe!" - tvárou k publiku (konkrétne k publiku, keďže v tomto čase sa na pódiu nikto nesmeje). Naznačuje to epigraf: "Nie je dôvod obviňovať zrkadlo, ak je tvár krivá." V akomsi divadelnom komentári k hre – „Divadelný pas“ a „Rozuzlenie generálneho inšpektora“ – kde diváci a herci diskutujú o komédii, sa Gogoľ snaží zničiť neviditeľnú stenu oddeľujúcu javisko a hľadisko. Čo sa týka epigrafu, ktorý sa objavil neskôr, vo vydaní z roku 1842, povedzme, že toto ľudové príslovie znamená Evanjelium pod zrkadlom, ktoré Gogoľovi súčasníci duchovne patriaci k pravoslávnej cirkvi veľmi dobre poznali a mohli dokonca posilniť pochopenie tohto príslovia. napríklad slávna bájka Krylova „Zrkadlo a opica“. Tu sa Opica pri pohľade do zrkadla obracia k medveďovi: „Pozri,“ hovorí, „môj drahý krstný otec! Čo je to za hrnček? Aké má grimasy a skoky! Bol by som sa uškrtil melanchóliou, Keby len trochu bol ako ona. Ale uznajte, je päť alebo šesť mojich klebiet takých šaškov; Dokonca ich môžem spočítať na prstoch." - "Čo treba považovať za klebety do práce, Nie je lepšie pre seba, krstný otec, otočiť sa?" - odpovedala jej Mishka. Ale Mišenkova rada bola zbytočná. Biskup Barnabáš (Beľajev) vo svojom hlavnom diele „Základy umenia svätosti“ (20. roky 20. storočia) spája význam tejto bájky s útokmi na evanjelium, a to bol (okrem iného) Krylovov význam. Duchovný koncept evanjelia ako zrkadla dlho a pevne existuje v pravoslávnom povedomí. Napríklad svätý Tichon zo Zadonska, jeden z Gogoľových obľúbených spisovateľov, ktorého diela opakovane čítal, hovorí: „Kresťania! že deti tohto sveta sú zrkadlom, nech je nám evanjelium a nepoškvrnený život Krista. Pozerajú sa do zrkadiel a opravujú svoje telá a očisťujú neresti na svojich tvárach... Ponúknime čisté zrkadlo pred našimi oduševnenými očami a pozrime sa do toho: je náš život v súlade so životom Kristovým? Svätý spravodlivý Ján z Kronštadtu vo svojich denníkoch publikovaných pod názvom „Môj život v Kristovi“ poznamenáva „tým, ktorí nečítajú evanjelium“: „Ste čistí, svätí a dokonalí, bez toho, aby ste čítali evanjelium, a nepotrebujete? pozrieť sa do tohto zrkadla?" Alebo si duševne veľmi škaredý a bojíš sa svojej škaredosti? .. "V Gogoľových úryvkoch od svätých otcov a učiteľov Cirkvi nájdeme heslo:" Kto si chce očistiť a vybieliť tvár, obyčajne sa pozrie do zrkadla . Christian! Tvoje zrkadlo je podstatou Pánových prikázaní; ak ich položíte pred seba a pozorne sa na ne pozriete, odhalia vám všetky tie škvrny, všetku čiernotu, všetku škaredosť vašej duše." Je pozoruhodné, že Gogol sa vo svojich listoch odvolával aj na tento obraz. A tak 20. decembra (Nový štýl) 1844 napísal Michailovi Petrovičovi Pogodinovi z Frankfurtu: „... maj vždy na stole knihu, ktorá by ti slúžila ako duchovné zrkadlo“; ao týždeň neskôr - Alexandre Osipovne Smirnovej: „Pozri sa aj na seba. Na tento účel majte na stole duchovné zrkadlo, teda nejakú knihu, do ktorej môže vaša duša nahliadnuť... „Ako viete, kresťan bude súdený podľa zákona evanjelia. Vo filme „Rozuzlenie generálneho inšpektora“ Gogol vkladá do úst prvého komického herca myšlienku, že v deň posledného súdu sa všetci ocitneme s „krivými tvárami“: a najlepší z nás, nezabúdajte na to, sklopí oči od hanby k zemi a uvidíme, či potom niekto z nás bude mať ducha spýtať sa: „Ale či mám pokrivenú tvár? ". Je známe, že Gogoľ sa nikdy nerozlúčil s evanjeliom. „Navyše, človek nemôže vymyslieť to, čo už je v evanjeliu,“ povedal. "Koľkokrát od neho ľudstvo ustúpilo a koľkokrát sa obrátilo." Samozrejme, nie je možné vytvoriť nejaké iné „zrkadlo“, ako je evanjelium. Ale ako je každý kresťan povinný žiť podľa evanjeliových prikázaní, napodobňujúcich Krista (do miery svojich ľudských síl), tak si dramatik Gogoľ podľa svojho talentu nastavuje zrkadlo na javisku. Ktorýkoľvek z divákov môže byť opica Krylov. Ukázalo sa však, že tento divák videl „klebety ... päť alebo šesť“, ale nie seba. To isté neskôr povedal Gogoľ na adresu čitateľov v Mŕtvych dušiach: „Čičikovovi sa srdečne zasmejete, možno aj pochválite autora... A vy pridáte:“ Ale musím súhlasiť, v niektorých provinciách sú zvláštni a smiešni ľudia, a okrem toho, nie sú to bezvýznamní darebáci!" A kto z vás, plný kresťanskej pokory... prehĺbi toto ťažké pátranie vo svojej vlastnej duši: "Ani vo mne nie je časť Čičikova?" Áno, bez ohľadu na to, ako to je!" Guvernérova replika, ktorá sa objavila podobne ako epigraf v roku 1842, má svoju paralelu aj v Mŕtvych dušiach. V desiatej kapitole, zamýšľajúcej sa nad chybami a bludmi celého ľudstva, autor poznamenáva: „Teraz súčasná generácia všetko jasne vidí, čuduje sa bludom, smeje sa na hlúpostiach svojich predkov, nie nadarmo, že ... piercing prst je na neho namierený odkiaľkoľvek, na súčasnú generáciu; ale súčasná generácia sa smeje a arogantne, hrdo začína sériu nových bludov, na ktorých sa potomkovia budú smiať aj neskôr.“ Gogoľ v Generálnom inšpektorovi rozosmial svojich súčasníkov, na čo boli zvyknutí a čo si prestali všímať. Ale čo je najdôležitejšie, v duchovnom živote sú zvyknutí na bezstarostnosť. Diváci sa smejú na hrdinoch, ktorí zomierajú duchovne. Vráťme sa k príkladom z hry, ktoré ukazujú takúto smrť. Guvernér úprimne verí, že „niet človeka, ktorý by nemal za sebou žiadne hriechy. Toto už tak zariadil sám Boh a Volteriáni proti tomu márne hovoria." Na čo namieta sudca Ammos Fedorovič Lyapkin-Tyapkin: „Čo si myslíš, Anton Antonovič, sú hriechy? Hriech k hriechu – svár. Všetkým otvorene hovorím, že beriem úplatky, ale prečo úplatky? Šteniatka chrtov. Toto je úplne iná vec." Sudca si je istý, že úplatky ako šteniatka chrtov a úplatky nemožno považovať, „ale napríklad ak má niekto kožuch v hodnote päťsto rubľov a šál pre manželku ...“ nikdy nechodíš do kostola; a aspoň som pevný vo viere a každú nedeľu chodím do kostola. A ty... Ó, poznám ťa: ak začneš hovoriť o stvorení sveta, vstanú ti vlasy dupkom." Na čo Ammos Fedorovič odpovedá: "Prečo, prišiel sám, so svojou vlastnou mysľou." Gogoľ je najlepší komentátor jeho diel. Vo „Varovaní...“ o sudcovi poznamenáva: „Nie je ani poľovníkom, aby klamal, ale má veľkú vášeň pre poľovnícke psy... Je zaujatý sebou a svojou mysľou a je ateista. len preto, že na tomto poli je priestor na to, aby sa ukázal.“ Guvernér verí, že je pevný vo viere; čím úprimnejšie to vyjadruje, tým je to vtipnejšie. Keď ide do Khlestakova, dáva svojim podriadeným rozkazy: „Ak sa však pýtajú, prečo nebol kostol postavený v charitatívnej inštitúcii, na ktorú bola pred piatimi rokmi pridelená suma, nezabudnite povedať, že výstavba sa začala, ale vyhorel. . Predložil som o tom správu. A potom možno niekto, kto zabudol, hlúpo povie, že to nikdy nezačalo." Gogoľ pri vysvetľovaní obrazu guvernéra hovorí: „Cíti, že je hriešny; chodí do kostola, dokonca si myslí, že je pevný vo viere, dokonca uvažuje o tom, že niekedy neskôr urobí pokánie. Ale pokušenie všetkého, čo človeku pláva do rúk, je veľké a požehnania života sú lákavé a chytať všetko bez toho, aby mu niečo uniklo, sa uňho stalo akoby zvykom." A tak, idúc k imaginárnemu revízorovi, guvernér narieka: „Hriešny, v mnohom hriešny... Daj len, Bože, aby to čím skôr prešlo, a tam dám sviečku, ktorú nikto iný dal: Oblečiem na každú zver obchodníka doručím po tri libry vosku. Vidíme, že Guvernér sa ocitol akoby v začarovanom kruhu svojej hriešnosti: v jeho kajúcich úvahách, nepozorovane, vyrastajú výhonky nových hriechov (za sviečku budú platiť obchodníci, nie on). Tak ako Guvernér nepociťuje hriešnosť svojho konania, pretože všetko robí podľa starého zvyku, cítia sa aj ostatní hrdinovia The Inspector General. Napríklad poštmajster Ivan Kuzmich Shpekin otvára listy iných ľudí výlučne zo zvedavosti: „Smrť Rád sa učím, čo je nové vo svete. Môžem vám povedať, že toto je najzaujímavejšie čítanie. S potešením si prečítate ďalší list - takto sú opísané rôzne pasáže ... a aké poučenie je ... lepšie ako v Moskovských Vedomostiach!" Sudca mu poznamená: "Pozri, za toto to raz dostaneš." Shpekin zvolá s detskou naivitou: "Ach, kňazi!" Ani mu nenapadne, že sa venuje nelegálnemu obchodu. Gogoľ vysvetľuje: „Poštmajster je až naivný nevinný človek, ktorý sa na život pozerá ako na zbierku zaujímavých príbehov na krátenie času, ktoré číta v tlačených listoch. Herec nemá čo robiť, ako byť čo najjednoduchší." Nevinnosť, zvedavosť, zvyčajné robenie akejkoľvek nepravdy, voľnomyšlienkárstvo úradníkov, keď sa objaví Khlestakov, teda podľa ich predstáv audítor, sú zrazu na chvíľu nahradené útokom strachu, ktorý je vlastný zločincom, ktorí čakajú na krutú odplatu. Ten istý zarytý voľnomyšlienkár Ammos Fedorovič Lyapkin-Tyapkin, ktorý stojí pred Khlestakovom, si hovorí: „Pane Bože! neviem kde sedím. Ako žeravé uhlie pod vami." A guvernér v rovnakej pozícii žiada o odpustenie: „Nenič! Manželka, malé deti... nerobia človeka nešťastným." A ďalej: „Z neskúsenosti, preboha, z neskúsenosti. Nedostatočnosť štátu... Veď posúďte sami: štátny plat nestačí ani na čaj a cukor. Gogoľ bol nespokojný najmä so spôsobom hry Khlestakova. „Hlavná úloha je preč,“ píše, „ako som si myslel. Dyur ani nerozumel tomu, čo je Khlestakov. Khlestakov nie je len snílek. Sám nevie, čo hovorí a čo povie v najbližšom okamihu. Akoby za neho prehováral niekto, kto v ňom sedí a pokúša cez neho všetky postavy v hre. Nie je toto práve otec lži, teda diabol? Zdá sa, že presne toto mal Gogoľ na mysli. Hrdinovia hry sa v reakcii na tieto pokušenia bez toho, aby si to všimli, odhaľujú v celej svojej hriešnosti. Pokúšaný samotným prefíkaným Khlestakovom, ako keby, nadobúda črty démona. 16. mája (Nový štýl) 1844 Gogoľ napísal Aksakovovi: „Všetko toto vzrušenie a duševný boj nie je nič iné ako práca nášho spoločného priateľa, známeho všetkým, konkrétne diabla. Ale nestrácajte zo zreteľa fakt, že je to clickfighter a všetko spočíva v nafukovaní... Tohto surovca ​​porazíte do tváre a nenechajte sa za nič zahanbiť. Je ako drobný úradník, ktorý vliezol do mesta ako na vyšetrovanie. Prach sa každému naštartuje, vytlačí, kričí. Človek sa musí len trochu pomaznať a vrátiť sa - potom bude odvážny. A akonáhle naňho stúpite, bude sa držať aj za chvost. Sami z neho robíme obra... Príslovie nie je nikdy dar, ale príslovie hovorí: diabol sa chválil, že sa zmocnil celého sveta, ale ani nad prasaťom mu Boh nedal moc. Takto je v tomto popise videný Ivan Aleksandrovič Khlestakov. Hrdinovia hry čoraz viac pociťujú strach, o čom svedčia repliky a autorove poznámky (naťahujúce sa a chvejúce sa po celom tele). Tento strach sa akoby šíril aj na publikum. Veď v sále boli aj takí, ktorí sa báli revízorov, ale len tých skutočných – suverénov. Medzitým Gogoľ, vediac to, povolal ich vo všeobecnosti kresťanov k bázni Božej, k očiste ich svedomia, ktoré by sa nebálo žiadneho inšpektora, ale ani posledného súdu. Úradníci, akoby zaslepení strachom, nevidia Khlestakovovu pravú tvár. Vždy sa pozerajú na svoje nohy a nie na oblohu. V Pravidle života vo svete Gogoľ vysvetlil dôvod tohto strachu: „...v našich očiach je všetko prehnané a desí nás to. Pretože máme oči sklopené a nechceme ich dvíhať. Lebo keby ich na pár minút zodvihli, videli by zhora zo všetkého iba Boha a z Neho vyžarujúce svetlo, ktoré osvetľuje všetko v jeho súčasnej podobe, a potom by sa smiali svojej vlastnej slepote." Hlavnou myšlienkou „generálneho inšpektora“ je myšlienka nevyhnutnej duchovnej odplaty, ktorú by mal každý človek očakávať. Gogoľ, nespokojný s tým, ako je „Generálny inšpektor“ inscenovaný na javisku a ako ho vníma publikum, sa pokúsil túto myšlienku odhaliť v „Generálnom inšpektorovi“. „Pozrite sa pozorne na toto mesto, ktoré je zobrazené v hre! - hovorí Gogoľ ústami Prvého komického herca. - Všetci sa zhodujú na tom, že také mesto v celom Rusku nie je... No, čo ak je toto naše duchovné mesto a sedí každému z nás? .. Hovorte si, čo chcete, ale inšpektor, ktorý nás čaká pri dvere rakvy sú hrozné ... Ako keby ste nevedeli, kto je tento audítor? Čo predstierať? Tento inšpektor je naše prebudené svedomie, ktoré nás prinúti sa zrazu a naraz pozrieť všetkými očami na seba. Pred týmto revízorom sa nič neskryje, pretože podľa Menovaného najvyššieho velenia bol o ňom poslaný a oznámený, keď už nebude možné urobiť krok späť. Zrazu sa pred vami, vo vás, otvorí taká príšera, že sa od hrôzy nadvihne vlások. Je lepšie revidovať všetko, čo je v nás, na začiatku života, a nie na jeho konci." Hovoríme tu o poslednom súde. A teraz je záverečná scéna generálneho inšpektora jasná. Je to symbolický obraz posledného súdu. Výjav žandára, ktorý „po mene“ oznamuje príchod prítomného inšpektora z Petrohradu, pôsobí na hrdinov hry ohromujúco. Gogoľova poznámka: „Vyslovené slová zasiahnu každého ako blesk. Zvuk úžasu jednohlasne vyletí z pier dám; celá skupina, ktorá náhle zmenila pozíciu, zostáva skamenená." Gogoľ pripisoval tejto „tichej scéne“ mimoriadnu dôležitosť. Jej trvanie definuje na jeden a pol minúty a v „Úryvku z listu...“ hovorí dokonca o dvoch-troch minútach „skamenenia“ hrdinov. Každá z postáv akoby celou postavou ukazuje, že na svojom osude už nemôže nič zmeniť, pohnúť aspoň prstom – je pred Sudcom. Podľa Gogoľovho plánu by v tejto chvíli malo byť v sále ticho všeobecného rozjímania. V Rozuzlení Gogol neponúkol novú interpretáciu generálneho inšpektora, ako sa niekedy domnieva, ale iba odhalil svoju hlavnú myšlienku. 2. novembra (New Style) 1846 napísal Ivanovi Sosnitskému z Nice: „Venujte svoju pozornosť poslednej scéne Generálneho inšpektora. Premysli si to, premysli si to ešte raz. Zo záverečnej hry The Inspector General's Denouement pochopíte, prečo mi na tejto poslednej scéne tak záleží a prečo je pre mňa taká dôležitá, aby mala svoj plný účinok. Som si istý, že vy sami sa po tomto závere budete pozerať na generálneho inšpektora inými očami, čo mi vtedy z mnohých dôvodov nebolo možné dať a je to možné až teraz. Z týchto slov vyplýva, že „The Denouement“ nepripisoval „tichej scéne“ nový význam, ale iba objasňoval jej význam. V skutočnosti, v čase vytvorenia Generálneho inšpektora, v Petrohradských poznámkach z roku 1836, sa Gogoľove riadky objavujú priamo pred rozuzlením: „Veľký pôst je pokojný a impozantný. Zdá sa, že je počuť hlas: „Prestaň, Christian; pozri sa späť na svoj život." Gogoľova interpretácia krajského mesta ako „duchovného mesta“ a jeho predstaviteľov ako stelesnenia vášní v ňom zúriacich v duchu patristickej tradície však bola pre súčasníkov prekvapením a vyvolala odmietnutie. Shchepkin, ktorý mal hrať úlohu prvého komického herca, po prečítaní novej hry odmietol hrať v nej. 22. mája 1847 napísal Gogoľovi: „... doteraz som všetkých hrdinov Generálneho inšpektora študoval ako živých ľudí... Nehovorte mi, že to nie sú úradníci, ale naše vášne; nie, nechcem taký remake: toto sú ľudia, skutoční žijúci ľudia, medzi ktorými som vyrastal a takmer som zostarol ... chcete mi ich vziať." Medzitým Gogolov zámer vôbec nenaznačoval, že zo „živých ľudí“ – plnokrvných umeleckých obrazov – sa stala nejaká alegória. Autor iba odhalil hlavnú myšlienku komédie, bez ktorej to vyzerá ako obyčajná výpoveď morálky. "Inšpektor" - "Inšpektor", - odpovedal Gogoľ Schepkinovi okolo 10. júla (Nový štýl), 1847, - a aplikovať na seba je nepostrádateľná vec, ktorú musí každý divák robiť so všetkým, ani "inšpektor", ale čo je vhodnejšie, aby urobil o „inšpektorovi“. V druhom vydaní konca Rozuzlenia Gogol vysvetľuje svoju myšlienku. Tu Prvý komický herec (Michal Mihalch) na pochybnosť jedného z hrdinov, že ním navrhovaná interpretácia hry zodpovedá autorovmu zámeru, hovorí: „Autor, aj keby mal tento nápad, konal by zle. keby to dal jasne najavo... Komédia by potom zablúdila do alegórie, mohla by z nej vzniknúť nejaká bledá morálna kázeň. Nie, jeho úlohou bolo zobraziť len hrôzu materiálnych nepokojov nie v ideálnom meste, ale v tom pozemskom ... Jeho úlohou bolo zobraziť túto temnotu tak silno, že každý mal pocit, že s tým treba bojovať, takže že divák bol uvrhnutý do úžasu – a hrôza z nepokojov by ho prenikla cez všetko. Tu je to, čo musel urobiť. A toto je naša vec vyvodzovať moralizovanie. Vďaka Bohu, že nie sme deti. Premýšľal som o tom, aké moralizovanie si môžem sám odvodiť, a zaútočil som na to, čo som vám teraz povedal." A potom na otázky okolia, prečo ako jediný vyvodil morálne učenie, ktoré bolo v ich koncepciách také vzdialené, Michal Mihalch odpovedá: „Najprv, prečo viete, že som bol jediný, kto túto morálnu vyučovanie? A po druhé, prečo to považujete za vzdialené? Myslím si, že práve naopak, naša vlastná duša je nám najbližšia. Vtedy som mal v hlave dušu, premýšľal som o sebe, preto som vytiahol toto mravné učenie. Ak by iní mali na mysli skôr seba, pravdepodobne by odvodili to isté morálne učenie, aké som odvodil ja. Začína však každý z nás prácu spisovateľa, ako včela ku kvetu, aby z nej vyťažil to, čo potrebujeme? Nie, vo všetkom hľadáme moralizovanie pre iných, nie pre seba. Sme pripravení postaviť sa a brániť celú spoločnosť, starostlivo si vážiť morálku iných a zabúdať na tú našu. Koniec koncov, radi sa smejeme na iných, a nie na sebe ... “Nie je možné si nevšimnúť, že tieto úvahy hlavnej postavy„ Rozuzlenie “nielen že nie sú v rozpore s obsahom„ Generálneho inšpektora “, ale presne tomu zodpovedá. Navyše tu vyjadrené myšlienky sú organické pre celú Gogolovu prácu. Myšlienka posledného súdu mala byť rozvinutá v Dead Souls, ako to vyplýva z obsahu básne. Jeden z hrubých náčrtov (samozrejme pre tretí zväzok) priamo kreslí obraz Posledného súdu: "" Prečo si si na Mňa nespomenul, že sa na teba pozerám, že som tvoj? Prečo ste očakávali odmeny, pozornosť a povzbudenie od ľudí a nie odo mňa? Načo by ste potom boli, keby ste venovali pozornosť tomu, ako bude pozemský vlastník pôdy míňať vaše peniaze, keď máte nebeského vlastníka pôdy? Ktovie, čo by sa skončilo, keby ste dosiahli koniec bez strachu? Boli by ste vás prekvapili veľkosťou svojho charakteru, boli by ste konečne získali prevahu a čudovali by ste sa; zanechal by si svoje meno ako večný pomník udatnosti a prelial by si okolo seba potoky sĺz, potoky sĺz a ako víchor by si vo svojich srdciach mával plameň dobra." Steward zahanbený sklonil hlavu a nevedel, kam má ísť. A po ňom mnohí úradníci a vznešení, úžasní ľudia, ktorí začali slúžiť a potom opustili pole, smutne sklonili hlavy. Na záver povedzme, že téma posledného súdu sa prelína celým Gogoľovým dielom, čo zodpovedalo jeho duchovnému životu, túžbe po mníšstve. A mních je človek, ktorý odišiel zo sveta a pripravuje sa na odpoveď na Kristovej Súdnej stolici. Gogoľ zostal spisovateľom a akoby mníchom vo svete. Vo svojich spisoch ukazuje, že nie človek je zlý, ale koná v ňom hriech. To isté vždy potvrdilo pravoslávne mníšstvo. Gogoľ veril v silu umeleckého slova, ktoré by mohlo naznačovať cestu k mravnému znovuzrodeniu. S touto vierou vytvoril generálneho inšpektora.

"Gogol veril v zázraky, v tajomné udalosti"

Gogoľovo dielo, obklopené kontroverziami počas svojho života, stále vyvoláva spory medzi literárnymi vedcami, historikmi, filozofmi a umeleckými pracovníkmi. V jubilejnom roku 2009 vyšli Úplné diela a listy Gogoľa v sedemnástich zväzkoch, objemovo bezprecedentné. Zahŕňa všetky Gogoľove umelecké, kritické, publicistické, duchovné a morálne diela, ako aj zošity, materiály o folklóre, etnografii, úryvky z diel svätých otcov, rozsiahlu korešpondenciu vrátane odpovedí adresátov. O odkaze Gogoľa, záhadách jeho osobnosti a diele sme sa rozprávali s jedným zo zostavovateľov publikácie, profesorom Moskovskej štátnej univerzity, predsedom Gogolovej komisie pri Vedeckej rade Ruskej akadémie vied „História sveta“. Kultúra" Vladimir Voropaev. Kultúra: Ako sa vám podarilo zrealizovať tento projekt – 17-zväzkovú zbierku prác a listov? Voropajev: Pri príležitosti 200. výročia spisovateľa sa ukázalo, že nevyšla kompletná zbierka: posledné štrnásťzväzkové vydanie vyšlo začiatkom 50. rokov a prirodzene vtedy sovietskej cenzúre veľa nechýbalo. Chodil som po rôznych úradoch, no nikto sa do tohto biznisu nepustil – napokon, projekt nie je komerčný. Igor Zolotusskij, zosnulý Savva Jamščikov - členovia Výboru pre oslavu 200. výročia Gogoľa - apeloval na našich ministrov kultúry, najskôr na Alexandra Sokolova, potom na Alexandra Avdejeva. Ale nemalo to zmysel. Nakoniec sa Hieromonk Simeon (Tomachinsky), riaditeľ vydavateľstva Sretenského kláštora, kandidát filologických vied - mimochodom z môjho univerzitného Gogoľského seminára, pustil do práce. Pôsobil ako koordinátor spoločného rusko-ukrajinského projektu. Na Ukrajine boli aj sponzori. Voropajev: Publikácia bola vydaná s požehnaním Jeho Svätosti patriarchu Moskvy a celého Ruska Kirilla a Jeho Blaženosti metropolitu Kyjeva a celej Ukrajiny Vladimíra. Požehnanie prišlo, keď som obchádzal Gogoľove miesta: Nižyn, Poltava, Mirgorod, Vasilievka... Igor Vinogradov a ja, môj študent, dnes už slávny literárny vedec, doktor filológie, sme sa pustili do práce. Málo sme spali, veľa pracovali... Z rukopisov bolo vytlačené značné množstvo textov. Sú medzi nimi Taras Bulba, Majitelia pôdy zo starého sveta, jednotlivé kapitoly Vybraných pasáží z Korešpondencie s priateľmi, hrubé náčrty druhého dielu Mŕtve duše a mnohé ďalšie. Po prvýkrát boli ľudové piesne (ruské a maloruské), ktoré zozbieral Gogoľ, vytlačené pomocou autogramov. Naša publikácia nie je akademická (neexistuje žiadny súbor možností pre rôzne vydania), ale úplná. Okrem toho sme sa snažili o maximálnu úplnosť: do úvahy boli brané nielen všetky vydania Gogoľových diel, ale aj potvrdenky bankárom, majiteľom domov, platne albumov, dedikačné nápisy na knihách, poznámky a poznámky k Biblii, ktorú Gogoľ vlastnil atď. tak ďalej. Všetky zväzky sú doplnené komentármi a sprievodnými článkami. Ilustrované vydanie. Prvýkrát tu bol vytlačený Gogoľov herbár. Málokto vie, že Nikolaj Vasilievič mal rád botaniku. Napríklad tu je jeho záznam na okraji: „Gorse. Keď šialený pes hryzie." Kultúra: Bez ohľadu na to, ako veľmi študujeme Gogoľa, predstavy o ňom sa zdajú byť jednostranné. Niektorí ho považujú za mystika, iní - za spisovateľa každodenného života. Kto si myslíš, že v skutočnosti je? Voropajev: Gogoľ nezapadá do žiadnej z definícií, on je celý Vesmír. Bol mystik? Táto otázka je často kladená. Gogoľ bol mystik v pravoslávnom zmysle slova. Veril v zázraky – bez toho niet viery. Ale zázraky nie sú rozprávkové, nie fantastické príbehy, ale tajomné a veľké udalosti stvorené Bohom. Gogoľ však nebol mystikom v tom zmysle, že by si pripisoval neopodstatnené duchovné zásluhy, a to tak, že sa zdá, že Boh s ním komunikuje každú minútu, že má prorocké sny, vízie... Žiadny z Gogoľových listov neobsahuje ani stopu mystického povznesenie. Ako sám priznal, mnohé nedorozumenia vznikli z toho, že príliš skoro začal rozprávať o tom, čo mu bolo jasné a čo nedokázal vyjadriť temnými rečami... kultúra: Ale čo vlkodlaci, diabli, „Viy“ a „ Strašná pomsta"? Voropaev: Áno, vo „Večeroch na farme u Dikanky“ je diabolstvo, ale tu je význam iný. Pamätáte si, keď sa kováč Vakula beží utopiť, kto je za ním? Démon. Tiež je rád, že dotlačí človeka k nepeknému činu. Všetky Gogolove rané diela sú duchovne poučné: nejde len o zbierku veselých príbehov v ľudskom duchu, ale aj o rozsiahle náboženské učenie, v ktorom sa odohráva boj medzi dobrom a zlom a dobro vždy víťazí a hriešnici sú potrestaní. . Kultúra: Gogoľ nespomínal rád na zlého? "Čert vie, čo to je!" - jeden z najfrekventovanejších výrokov jeho hrdinov. Voropajev: Áno, Gogoľovi hrdinovia často preklínajú. Spomínam si, ako raz pred mnohými rokmi vladyka Pitirim, ktorý v tom čase viedol vydavateľské oddelenie Moskovského patriarchátu, si v rozhovore o Gogolovi všimol, že má schopnosť bezstarostne flirtovať so zlými duchmi a že zrejme úplne nepociťuje nebezpečenstvo. takejto hry. Nech je to akokoľvek, Gogoľ pokračoval, nezastavil sa vo svojom duchovnom vývoji. Vo „Vybraných pasážach z korešpondencie s priateľmi“ sa jedna z kapitol volá „Kresťan ide vpred“. kultúra: Ale pravdepodobne je to tiež len prostriedok rečovej charakteristiky hrdinov? Voropajev: Samozrejme, aj toto. kultúra: Gogol dostal počas svojho života veľa úderov za vytváranie ideálnych hrdinov, za vymýšľanie určitých utópií. Vyčítali mu „Vybrané pasáže z korešpondencie s priateľmi“, „Výmena generálneho inšpektora“, druhý diel „Mŕtve duše“. Voropajev: Podľa mňa Gogoľ nevytvoril žiadne utópie. Pokiaľ ide o kapitoly druhého dielu Mŕtve duše, ktoré sa k nám dostali, nie sú v nich žiadne „ideálne“ postavy. Áno, a Gogoľ nemal v úmysle urobiť z Čičikova „cnostného muža“. S najväčšou pravdepodobnosťou chcel autor previesť svojho hrdinu cez téglik skúšok a utrpenia, v dôsledku čoho si musel uvedomiť nespravodlivosť svojej cesty. S týmto vnútorným prevratom, z ktorého by Čičikov vyšiel ako iný človek, mali zrejme Dead Souls skončiť. Mimochodom, aj Nabokov, ktorý bol odporcom Gogolových kresťanských myšlienok, veril, že hrdinovia druhého zväzku nie sú z umeleckého hľadiska v žiadnom prípade horší ako hrdinovia prvého. Takže Černyševskij, ktorý tiež nikdy nezdieľal Gogoľove presvedčenie, napríklad povedal, že prejav generálneho guvernéra z druhého zväzku bol najlepší zo všetkého, čo Gogoľ napísal. „Vybrané pasáže z korešpondencie s priateľmi“ sú samostatnou témou. Aký je dôvod ich odmietania verejnosťou? O duchovných veciach začal rozprávať muž vo fraku, nie v sutane! Gogoľ akoby oklamal očakávania svojich bývalých čitateľov. Vyjadril svoje názory na vieru, Cirkev, cársku moc, Rusko, slovo spisovateľa. Gogoľ poukázal na dve podmienky, bez ktorých nie je možná dobrá transformácia v Rusku. V prvom rade musíte milovať Rusko. Čo však znamená milovať Rusko? Spisovateľ vysvetľuje: tí, ktorí chcú skutočne čestne slúžiť Rusku, k nej musia mať veľa lásky, ktorá by pohltila všetky ostatné city – treba mať veľa lásky k človeku vo všeobecnosti a stať sa skutočným kresťanom vo všetkom. zmysle slova. Po druhé, žiadna premena sa nemôže uskutočniť bez požehnania Cirkvi. Všimnite si, že to bol svetský spisovateľ. Všetky otázky života – každodenné, spoločenské, štátne, literárne – majú pre Gogoľa náboženský a morálny význam. Kultúra: Medzitým v Generálnom inšpektorovi alebo v Mŕtvych dušiach je podaný taký nemilosrdne kritický, zničujúco negatívny obraz ruského života, že ak by bol Gogoľ naším súčasníkom, bol by obvinený z „černukha“. Voropaev: Toto je len horná vrstva. Gogoľ bol napríklad veľmi nespokojný s inscenáciou Generálneho inšpektora na javisku. Nepáčili sa mu karikované roly, túžba hercov za každú cenu rozosmiať publikum. Chcel, aby sa ľudia nepozerali na príšery, ale aby sa videli ako v zrkadle. Gogoľ vysvetlil hlboký morálny a didaktický význam komédie v Rozuzlení generálneho inšpektora: „... ten inšpektor, ktorý nás čaká pri dverách rakvy, je hrozný.“ Hlavnou myšlienkou „generálneho inšpektora“ je myšlienka nevyhnutnej duchovnej odplaty, ktorá čaká na každého človeka. Túto myšlienku vyjadruje aj záverečná „tichá scéna“, ktorá je alegorickým obrazom posledného súdu. Každá z postáv akoby celou postavou ukazuje, že na svojom osude už nemôže nič zmeniť, pohnúť aspoň prstom – je pred Sudcom. Podľa Gogoľovho plánu by v tejto chvíli malo byť v sále ticho všeobecného rozjímania. Hlavná tvorba Gogola, báseň „Mŕtve duše“, má rovnaký hlboký podtext. Vo vonkajšej rovine ide o sled satirických a každodenných postáv a situácií, pričom vo finálnej podobe mala kniha ukázať cestu k znovuzrodeniu duše padlého človeka. Duchovný význam plánu odhalil Gogoľ v poznámke na smrteľnej posteli: „Nebuďte mŕtvi, ale živé duše. Neexistujú žiadne iné dvere okrem tých, ktoré naznačil Ježiš Kristus ... “kultúra: O takzvanej Gogoľovej depresii sa v literárnej kritike veľakrát hovorilo. Niektorí mali podozrenie, že spisovateľ je chorý na schizofréniu, zatiaľ čo iní sa prikláňali k názoru, že má príliš jemnú a zraniteľnú duševnú organizáciu. Voropajev: Existuje množstvo nespochybniteľných dôkazov o tom, že spisovateľ považoval svoje telesné a duševné choroby za zoslané zhora a prijal ich s pokorou. Je známe, že Gogoľ zomrel v stave duchovného osvietenia a jeho posledné slová, vyslovené pri plnom vedomí, boli: "Aké sladké je zomrieť!" Kultúra: Ale čo na tom, že posledné dni nešiel spať? Hovorili, že od detstva sa bál posledného súdu a v období umierajúcej choroby tento strach zosilnel. Voropaev: Myslíte tým, že spal, keď sedel v kresle? Predpokladám, že existuje aj iný dôvod. Nie ten, ktorého si Gogoľ zo strachu pred smrťou v posteli posadil do kresiel. Išlo skôr o napodobňovanie mníšskeho zvyku tráviť nočný odpočinok nie na posteli, ale na stoličke, teda celkovo v sede. To robil Gogoľ aj predtým, napríklad keď bol v Ríme. Zachovali sa o tom svedectvá súčasníkov. Kultúra: A predsa je aj v Gogoľovom „živote po smrti“ niečo mystické. Všetky tieto príbehy s pohrebom zaživa, s lebkou, ktorá zmizla z rakvy... Čo si o tom myslíte? Voropaev: Od roku 1931, keď boli pozostatky spisovateľa premiestnené na cintorín Novodevichy, sa šírili tie najneuveriteľnejšie povesti. Napríklad, že Gogola pochovali zaživa. Táto fáma je čiastočne založená na slovách z Gogoľovho testamentu, uverejnených v knihe „Vybrané pasáže z korešpondencie s priateľmi“: „Odkazujem svoje telo, aby som nepochovával, kým nebudú jasné známky rozkladu. Spomínam to preto, lebo aj počas samotnej choroby u mňa našli momenty vitálnej necitlivosti, prestalo mi biť srdce a pulz...“ Obavy neboli opodstatnené. Po jeho smrti telo spisovateľa preskúmali skúsení lekári, ktorí nemohli urobiť takú hrubú chybu. Okrem toho bol Gogol pochovaný. Zatiaľ nie je známy ani jeden prípad, že by sa človek po cirkevnom pohrebe vrátil do života. To je nemožné z duchovných dôvodov. Pre tých, ktorým sa tento argument zdá nepresvedčivý, môžeme uviesť svedectvo sochára Nikolaja Ramazanova, ktorý zložil Gogoľovi posmrtnú masku. Vo všeobecnosti je v tomto príbehu s opätovným uložením pozostatkov spisovateľa veľa zvláštnych a nejasných vecí. Nie je ani úplná istota, že hrob sa našiel a Gogoľov popol bol skutočne prenesený na cintorín Novodevičského kláštora. Či je to tak, nevieme. Ale prečo sa obťažovať kopaním?

"Gogoľ môže robiť čokoľvek a tiež kázať."

Časť 1

Rozhovor s predsedom Gogolovej komisie Ruskej akadémie vied, profesorom Moskovskej štátnej univerzity Vladimírom Alekseevičom Voropajevom.

Rytiersky román o náboženskej vojne

- Vladimír Alekseevič, aké dielo Gogola čítate, keď si chcete oddýchnuť pre dušu? - Žiadne. - A momentálne? - Teraz je toľko starostí ... - Aké je vaše obľúbené dielo Gogoľa? - S Gogolom je všetko vynikajúce, všetko je klasické, nikto nie je obľúbený. - A aké bolo prvé dielo Gogoľa? - Podľa mňa príbeh "Overcoat". Bol sovietsky film, videl som ho niekoľkokrát. A keď zazneli slová: „A ten plášť je môj!“, vliezol som pod prikrývku a veľmi som sa bál. Vždy mi bolo veľmi ľúto Akakiho Akakijeviča. - Nedávno bol prepustený film "Taras Bulba". Ako to hodnotíte? - Skôr pozitívne ako neutrálne. Film je užitočný. Je to však urobené hollywoodskym spôsobom, také farebné a zdá sa mi, že vzbudzuje záujem o Gogola, hoci sú tu niektoré zápletky, ktoré Gogoľ nemá. A je jasné, prečo ich režisér vyrobil: na vysvetlenie motívov konania Tarasa Bulbu a vojny vôbec. Gogoľ opisuje náboženskú vojnu. A tu sa režisér snaží dať určitý osobný charakter činom a činom mnohých kozákov, najmä Tarasa Bulbu. Ak si pamätáte, Gogoľ nemá žiadny moment spojený so smrťou jeho manželky. A tu sa ukazuje smrť jeho manželky zabitej Poliakmi a zdá sa, že Taras Bulba má ďalší motív na pomstu. - Áno, je sotva možné uveriť, že kozáci, ľudia, pre ktorých bol boj povolaním, utekajúci pred Poliakmi, niesli so sebou desiatky kilometrov mŕtvolu ženy ... - Áno, tento moment je nepravdepodobný a nie dať čokoľvek za pochopenie. Alebo napríklad dejová línia lásky Andriyho, syna Tarasa Bulbu, ku krásnej Poľke. V Gogolovi je táto láska opísaná úplne inak: jedným zo zdrojov tejto epizódy je kniha Ester (Gogoľ dobre poznal Bibliu) a vzťah hrdinov je interpretovaný presne ako pokušenie. A vo filme majú dieťa sa ukáže, že toto je už láska, požehnanie od Boha. Ale pre Gogoľa je to stále pokušenie, pokušenie a zrada, zrada. - Vaša výročná správa hovorí, že "Taras Bulba" je istým spôsobom rytierska romanca. A kde je v ňom ideál, kvôli ktorému zrejme režisér natočil film, kvôli ktorému Gogol napísal toto dielo? - Mnohí sú zmätení kozákmi. Zaobchádza s nimi ako so sokoliarmi, opilcami, vrahmi. V prípade Gogola to, samozrejme, neplatí. Výkon kozákov spočíva v tom, že dávajú svoje duše za svojich priateľov, bojujú za vieru a za vlasť, za vlasť. A to je posvätnosť ich výkonu, hoci vôbec nie sú ideálnymi hrdinami. A Taras Bulba nie je najlepší predstaviteľ kozákov, ale jeho najcharakteristickejší, typický predstaviteľ. Je rovnaký hriešnik ako všetci ostatní, ale za svojich priateľov dáva svoj život a dušu. Toto je jeho výkon aj výkon iných kozákov. Vo všeobecnosti, ústredná otázka, ktorú Gogoľ nastolil v Tarasovi Bulbovi – to je zrejmé z jeho hrubých poznámok a úryvkov od svätých cirkevných otcov – je možné brániť posvätné veci viery silou zbraní? Pamätáte si na Ivana Iljina, jeho slávnu knihu „O vzdorovaní zlu silou“? Toto je veľmi dôležitá otázka, historická, filozofická a teologická otázka. Je to on, koho Gogoľ vychováva, premýšľa o ňom. Hovoria o tom aj úryvky z diel svätých otcov. Niektorí hovoria, že je neprípustné zabiť kresťana, že meč je predovšetkým duchovný meč, je to bdelosť, pôst. Iné výňatky hovoria, že hoci je neprípustné zabiť kresťana, je dovolené zabíjať na bojisku a je to hodné chvály. Gogol ide touto cestou. V knihe „Vybrané pasáže z korešpondencie s priateľmi“ uvádza príklad sv. Sergius z Radoneža, ktorý požehnal mníchov za bitku s Tatármi. Do rúk vzali meče, ako píše Gogoľ, na rozdiel od kresťana. Pre Bulbu bol tento problém vyriešený. Povinnosťou kresťana je brániť svoju vlasť, rodinu a vieru. S neodporovaním zlu násilím v kresťanstve nie je nič spoločné, to je tolstojizmus. A Gogoľ bol hlboko veriaci človek. Keďže nebol duchovným, dal sa na cestu kázania, duchovnej meditácie a na všetky tieto výčitky dával správne odpovede. Gogoľ písal z hĺbky veriaceho srdca. Umelec ako Gogoľ môže podľa mňa všetko. A tiež kázať.

Učiteľ a kazateľ alebo blázon? ..

- Hovorili ste o Gogoľovom kázaní. V skutočnosti mnohí duchovní svojej doby, napríklad sv. Ignác Brianchaninov, otec Matej, s ktorým Gogoľ veľa komunikoval, mali negatívny postoj k jeho úlohe učiteľa a kazateľa. - Viete, toto je dosť ťažká otázka. Faktom je, že medzi Gogoľom a svätým Ignácom neboli zásadné rozdiely. Jeden aj druhý priniesli Kristovo svetlo do sveta. Svätý Ignác má dosť kritický názor: tvrdí, že Gogolova kniha „Vybrané miesta ...“ vydáva svetlo aj tmu, radí svojim deťom, aby čítali predovšetkým Svätých Otcov, a nie Gogola. Gogoľ však povedal, že svoju knihu napísal pre tých, ktorí nechodia do kostola, pre tých, ktorí sú stále na tejto ceste. A umenie je pre neho neviditeľnými krokmi ku kresťanstvu. Povedal, že ak človek po prečítaní knihy vezme do rúk evanjelium - to je najvyšší zmysel jeho práce. Toto je jeho cieľ ako spisovateľa. A v tomto zmysle dosiahol veľa. Mnoho necirkevných ľudí prišlo do pravoslávia prostredníctvom knihy Gogoľa. - Existujú také dôkazy? - Samozrejme, a to je nesporné. Napríklad Clement Zedergolm, priateľ Konstantina Leontieva. Bol synom nemeckého pastora a sám povedal novicovi z Optiny Ermitáž Leonidovi Kaverinovi, ktorý sa neskôr stal archimandritom, rektorom Lávry Najsvätejšej Trojice sv. Sergia, že to bola Gogoľova kniha, ktorá ho priviedla k pravosláviu po tom, čo ju prečítal. prvý krát. Mimochodom, v mojej poslednej knihe Nikolaj Gogoľ: Skúsenosť duchovnej biografie uvádzam príklady takéhoto blahodarného vplyvu Gogoľovej knihy. Fungovalo to, ale na niekoľkých, samozrejme. - Je známe, že súčasníci, ktorí čítali Vybrané pasáže z korešpondencie s priateľmi, tejto knihe nerozumeli a neprijali ju; Gogoľove rady, ako vládnuť Rusku, ako ju milovať, čo robiť pre mužov, ženy, kňazov a podobne, u nich vzbudili silné odmietnutie... Čo bolo podľa vás hlavným dôvodom? - Neprijali, po prvé, pretože to neočakávali od Gogoľa. Očakávali sa od neho umelecké diela a vydal sa na cestu duchovného kázania. Muž bez sutany začal zrazu kázať – mnohým sa to zdalo zvláštne. Asi viete, že po jeho knihe mnohí Gogoľa označovali za blázna a Belinskij sa priamo vyjadril, že sa musí ponáhľať na liečenie. A mnohí ďalší si mysleli, že sa len zbláznil. Prečítajte si napríklad spomienky Ivana Sergejeviča Turgeneva. Píše, že keď išiel za Gogolom s hercom Ščepkinom, Gogolovým priateľom (to bolo na jeseň 1851, len pár mesiacov pred Gogolovou smrťou), išli za ním ako za človekom, ktorý mal niečo v hlave. Celá Moskva o ňom mala taký názor. - Ukazuje sa, že ani jeho priatelia mu nerozumeli... Je to dôsledok toho, že Gogoľ nenapísal to, čo sa od neho očakávalo, alebo odmietnutia jeho náboženského pohľadu? - Myslím, že Gogoľ trochu predbehol dobu, ako sa na geniálneho spisovateľa patrí. Keď si Lev Tolstoj v roku 1847 prečítal Vybrané miesta, strašne ho to naštvalo. O 40 rokov neskôr, v roku 1887, si túto knihu znovu prečítal, jednotlivé kapitoly zaradil do zbierky vybraných myšlienok veľkých ľudí a jednému zo svojich dopisovateľov napísal o Gogolovi, že náš Pascal ležal štyridsať rokov skrytý a vulgárni ľudia ničomu nerozumeli. . A že sa zo všetkých síl snaží povedať to, čo pred ním povedal Gogoľ. Tolstoj to nazval veľkou ohováračskou knihou. Tu je úplný obrat. Blok v jednom zo svojich článkov napísal, že opäť stojíme pred touto knihou a čoskoro sa dostane do praxe a praxe.

Čo znamená „milovať Rusko“?

Táto kniha je teraz možno modernejšia a aktuálnejšia pre nás ako pre Gogoľových súčasníkov. Máme takého filozofa – Viktora Nikolajeviča Trostnikova, známeho cirkevného publicistu. Raz teda napísal, že súčasníci považovali Gogoľa za blázna a teraz začíname chápať, že Gogoľ bol jeden z mála príčetných ľudí svojej doby. A jeho kniha je teraz oveľa aktuálnejšia ako to, čo napísal napríklad Alexander Solženicyn. Bol tiež veľmi talentovaným spisovateľom, dalo by sa povedať, že klasikom, ktorý má korene v Rusku. Pamätáte si jeho brožúru Ako môžeme nastaviť Rusko? Vyšlo v miliónoch kópií. No a čo? Kde sú tieto nápady? Splnilo sa niečo z toho, čo Solženicyn navrhoval? A Gogol je moderný a relevantný. Vo svojej poslednej knihe poukázal na dve podmienky, bez ktorých nie je možná dobrá transformácia v Rusku. V prvom rade musíte milovať Rusko. A po druhé, človek by tiež nemal robiť nič bez požehnania Cirkvi. - Ale Belinsky miloval aj Rusko. - Asi svojim spôsobom. Čo však znamená „milovať Rusko“? Aj na túto otázku má Gogoľ odpoveď. Povedal: „Každý, kto chce skutočne čestne slúžiť Rusku, k nej musí mať veľa lásky, ktorá by pohltila všetky ostatné city – človek musí mať veľa lásky k človeku vo všeobecnosti a musí sa stať skutočným kresťanom vo všetkých smeroch. zmysel slova." Všetci revolucionári nenávideli historické Rusko, Svätú Rus. Pre Gogola má vlastenectvo duchovný význam. Dokonca napísal jednému zo svojich priateľov, grófovi Alexandrovi Petrovičovi Tolstému, že človek nemá žiť v Rusku, ale v Bohu. Ak budeme žiť podľa Božích prikázaní, Pán sa postará aj o Rusko a všetko bude v poriadku. Veľmi správne slová, presné. Veľa našich vlastencov to nechápe. A v knihe „Vybrané pasáže z korešpondencie s priateľmi“ je to úprimne povedané. To je to, čo v prvom rade spôsobilo podráždenie Belinského a ďalších. Pre Gogola je kresťanstvo vyššie ako civilizácia. O odchode vzdelanej spoločnosti od Cirkvi, o páde náboženského ducha medzi ľuďmi písali mnohí naši svätci: Teofan Samotár a Ignác Brianchaninov. Toto je najdôležitejšia téma. A zo svetských spisovateľov o tom hovoril Gogoľ so všetkou silou svojho slova. Videl, čo Rusko čaká, mal predtuchu hroznej katastrofy. - Gogoľ bol pravdepodobne prvým učiteľom ruskej literatúry. Po ňom boli Tolstoj aj Dostojevskij. Potom vznikla známa formulka, že básnik v Rusku je viac ako básnik... Táto vyučovacia funkcia, ktorú ruská literatúra prevzala, je pre literatúru charakteristická, čo myslíte? Neviedlo to nakoniec k duchovnému kolapsu, k revolúcii? - Literatúra s tým nemá nič spoločné. Hoci Konstantin Leontyev napísal, že Gogol bol škodlivý, aj keď nevedome. Pamätajte, ako Lenin: Decembristi zobudili Herzena. Kto zobudil Belinského? Myslím, že Gogoľ.

Časť 2

Kto, ak nie predseda Gogolovej komisie Ruskej akadémie vied, profesor Moskovskej štátnej univerzity Vladimír Alekseevič Voropajev, môže povedať, či sme „všetci skutočne opustili Gogoľov kabát“, kde v roku 1931 zmizla Gogoľova hlava, a prečo užitočné pre tínedžerov prečítať si Gogoľove úvahy o liturgii.

Spisovateľ musí učiť, ak je spisovateľ

- Spisovateľ musí učiť, ak je spisovateľ - Ukazuje sa, že naši spisovatelia vzali na seba toto bremeno - učiť - a tak učili... - Viete, vo všeobecnosti to závisí od toho, kto bude učiť. Keď Gogolovi vyčítali, že učí, odpovedal, že ešte nie je mníchom, ale spisovateľom. A spisovateľ musí učiť – učiť chápať život. Účelom umenia je slúžiť ako neviditeľný odrazový mostík ku kresťanstvu. Literatúra má podľa Gogoľa spĺňať rovnakú úlohu ako diela duchovných spisovateľov – osvietiť dušu, priviesť ju k dokonalosti. A to je pre neho jediné ospravedlnenie umenia. - Tu však môže nastať problém: naše predstavy o ceste k dokonalosti sú trochu iné... - Gogoľ má správne kritériá dokonalosti, duchovné. Povedal, že ak niekto myslí len na to, aby sa stal najlepším, potom sa určite stretne s Kristom neskôr, pretože tak jasne ako deň vidí, že bez Krista nie je možné stať sa lepším. Vo vydavateľstve Sretenského kláštora v sérii „Listy o duchovnom živote“ vyšla zbierka Gogoľových listov, ktoré obsahujú najbohatšie cirkevno-asketické skúsenosti spisovateľa. Podľa S.T. Aksakov, Gogoľ sa vo svojich listoch vyjadruje dokonale, v tomto smere sú oveľa dôležitejšie ako jeho tlačené diela. Ide o prvého svetského autora, ktorý mal tú česť vyjsť v tejto sérii, mimochodom, medzi čitateľmi veľmi obľúbenej. Tvorcovia ako Gogoľ sa svojím významom v histórii podobajú slovám svätým Otcom v pravoslávnej cirkvi. Zdá sa mi teda, že v Gogoľovom učení nie je nič oduševnené, zvodné. Spisovateľ musí učiť, ak je spisovateľ. Načo je iná literatúra, keď neučí, nerozvíja človeka... - Nuž, jedna vec je rozvíjať sa a druhá je byť učiteľom života. Aj ako kresťania máme na niektoré veci trochu odlišné názory. - Na najdôležitejšie témy máme spoločný názor, ale priznávame sa s rovnakým zmýšľaním. - Ale ak máme všetci rovnaké myšlienky, prečo potom potrebujeme spisovateľa ako učiteľa? „A „mŕtve duše“? Nie je to učebná literatúra?" - Nie rovnaké myšlienky - máme kritériá pre dobro a zlo, pravdu a lož. Gogoľ aj Dostojevskij a všetci ruskí spisovatelia tomu dokonale rozumeli. „Ak niet Boha, potom je dovolené všetko“ je veľmi presná a spravodlivá formulka Dostojevského. Všetko je dovolené – krédo mnohých moderných spisovateľov. Niekedy si ľudia myslia, že Gogoľ učil iba vo svojej žurnalistike, v duchovnej próze. To nie je pravda. A mŕtve duše? Nie je to náučná literatúra? Mnohí nechápu, kto sú mŕtve duše. Toto ste vy a ja, mŕtve duše. Gogoľ vo svojej samovražednej poznámke prezradil tajný význam názvu svojej básne: „Nebuďte mŕtvi, ale živé duše. Nie sú žiadne iné dvere okrem tých, ktoré naznačil Ježiš Kristus...“. Gogoľovi hrdinovia sú duchovne mŕtvi, pretože žijú bez Boha. Toto sa hovorí o nás všetkých... A o „inšpektorovi“... „Inšpektor, ktorý nás čaká pri dverách rakvy, je strašidelný,“ povedal Gogoľ. To je zmysel slávnej komédie.

Mŕtve duše, ženské obrazy a úvahy o liturgii

- Ako vidíte, prečo Gogoľ nedokázal napísať druhý diel Mŕtve duše? Možno preto, že nedokázal vytvoriť pozitívny obraz? - Pozitívny obraz - kde ho môžem získať? V prírode neexistuje pozitívny človek. Človek je hriešny, je hriešna bytosť. Gogoľ neodsúdil človeka, ale hriech v človeku. Ruské príslovie hovorí: "Bojujte proti hriechu, ale znášajte hriešnika." Tu Gogoľ bojoval proti hriechu... - Tiež sa verilo, že Gogoľ nemá žiadne pozitívne ženské obrazy, že sa žien bál, a preto sa nikdy neoženil... - Gogoľ nemá vôbec žiadne pozitívne obrazy. Existujú hrdinské. Napríklad Taras Bulba. A dokáže spisovateľ vytvoriť pozitívny obraz? Je to veľmi pochybné. - Ale v literatúre sú pozitívne obrazy po Gogolovi, povedzme, princa Andreja Bolkonského, Nataše Rostovej ... - Samozrejme, podmienečne pozitívne. Ako hovorí jeden z Gogoľových hrdinov: "Všetky ženy na bazáre v Kyjeve sú čarodejnice." Gogol má k tomu trochu ľudový postoj. Nebál sa žien, ako sa niekedy domnieva. Mal veľmi zaujímavé a priateľské vzťahy a v korešpondencii sa skladal s mnohými úžasnými ženami svojej doby, napríklad s Alexandrou Osipovnou Smirnovou. V úlohe jej mentora si bol vedomý, mnohí hovorili, že je zamilovaný. Ale myslím si, že to nie je pravda – tu bol iný vzťah. A s grófkou Annou Michajlovnou Vielgorskou, ktorú učil po rusky. Boli to predsa ľudia z aristokratického okruhu, bolo v nich málo ruštiny. Gogoľ to pochopil a snažil sa na nich pôsobiť, ako najlepšie vedel. Gogoľ sa teda žien nebál. Veľmi sa staral o svoju matku a sestry. - Takže môžeme povedať, že neexistuje samostatný problém pozitívnych ženských obrazov? - Áno. Aj keď sa Gogoľ v druhom diele Mŕtvých duší pokúsil vytvoriť pozitívny obraz Ulinky (Ulyany), nevesty jedného z hrdinov, Tentetnikova. Mnohí veria, že ide o umelý obraz, hoci z toho, čo k nám prišlo, sa podľa môjho názoru obraz ukázal ako úspešný. Vo všeobecnosti je ťažké vytvoriť pozitívny obraz, najmä ženský. - A o čom zamýšľal napísať druhý diel? .. - Hrdinovia druhého dielu nie sú cnostní hrdinovia. Ako povedal Gogoľ, museli byť významnejší ako hrdinovia prvého dielu. Čičikov si musel konečne uvedomiť falošnosť svojej cesty. Dospieť k pochopeniu pravdy evanjelia, že človeku nič neprospeje, ak získa celý svet a poškodí svoju dušu. - Prečo teda druhý zväzok nefungoval? - Pretože ciele, ktoré si Gogoľ ako spisovateľ stanovil, presahovali rámec fikcie. Nie je náhoda, že jedným z jeho posledných diel boli „Úvahy o božskej liturgii“. Gogoľ povedal, že v Mŕtvych dušiach chcel čitateľovi ukázať cestu ku Kristovi, aby to bolo každému jasné. Táto cesta je už dávno všetkým naznačená. A Gogoľ napísal, že pre niekoho, kto chce ísť vpred a stať sa lepším, je potrebné čo najčastejšie navštevovať božskú liturgiu. Necitlivo buduje a tvorí človeka. A toto je jediný spôsob. Spisovateľ nemôže urobiť nič lepšie, ako podať takýto lyrický výklad, vysvetlenie podobné Gogoľovým „Úvahám ...“. Podľa mňa je to jeden z najlepších príkladov ruskej duchovnej prózy, stále podceňovaný. Ale myšlienka v tejto knihe je rovnaká ako v Dead Souls. - Ale v našej dobe existujú iné výklady liturgie, možno odbornejšie... - Samozrejme, existujú aj iné výklady, a ako hovoríte, odbornejšie. Ale neexistuje nič také ako Gogoľ, umelecký, preniknutý „lyrickým pohľadom na tému“ (ako povedali mnísi Optina, prví poslucháči tohto diela). Nie náhodou bola Gogoľova kniha obľúbená medzi našimi kráľovskými pašijami. Už v zajatí, v Tobolsku, ju čítala cisárovná Alexandra Feodorovna spolu s carevičom Alexijom. Pre deti a mládež je to najlepšia kniha.

Gogoľova hlava

- Veľkou otázkou je záhada Gogoľovej smrti, ako aj opätovného uloženia jeho pozostatkov v roku 1931. Príbeh je priam mystický... - V tomto príbehu je veľa zmätku a nejasností. Ako viete, očití svedkovia, účastníci znovupochovania, vydávajú úplne iné svedectvá. Hovoria, že do neskorého večera sa nemohli nijako rozhodnúť a až keď sa úplne zotmelo, dostali od vyšších úradov povolenie previezť to, čo našli po otvorení hrobu, na Novodevičský cintorín. Čo však previezli, zatiaľ nie je známe. Existuje verzia, že hrob sa vôbec nenašiel a stále nie je jasné, čo bolo pochované na cintoríne Novodevichy. Áno, neoplatí sa tomu rozumieť, je lepšie skoncovať s Gogoľovým hrobom. To sa musí nepochybne urobiť. Na mieste predchádzajúceho pohrebu v kláštore Svätého Danilova sa oplatí umiestniť aj nejaký pamätný znak alebo kríž. Nemyslím si, že by tu bol veľký problém. A teraz je sotva možné zistiť všetko s istotou. Existujú rôzne, vzájomne sa vylučujúce verzie tohto príbehu. - Myslíte si, že celý tento záujem o Gogoľovu smrť sa stal trochu nezdravým? - Samozrejme. Sám Gogol to však zdôvodnil, keď vo svojom testamente uverejnenom v knihe „Vybrané pasáže z korešpondencie s priateľmi“ požiadal svoje telo, aby ho nepochovávalo, kým sa neobjavia zjavné známky rozkladu. Napísal to počas choroby, akoby predvídal smrť. A predsa Gogoľ skutočne zomrel. Vyšetrili ho najlepší lekári, takú hrubú chybu nemohli urobiť. Existuje aj duchovné vysvetlenie: po cirkevnom pohrebe sa duša už nemôže vrátiť do tela, je to nemožné z duchovných dôvodov. Pre niektorých ľudí to nie je argument, možno im poskytnúť materiálne dôkazy. Sochár Ramazanov, ktorý odstraňoval posmrtnú masku, musel túto procedúru urobiť dvakrát, dokonca aj koža nosa bola poškodená a boli viditeľné známky rozkladu. Tiež, ak si pamätáte, v 70-tych rokoch bola báseň Andreja Voznesenského „Pohreb Nikolaja Vasilieviča Gogoľa“, kde autor opísal túto udalosť v poetických farbách, čo dalo aj určitý podnet a impulz pre najrôznejšie fámy a rozhovory. . - Tradovala sa aj legenda, že pri otváraní hrobu chýbala Gogoľova hlava. Spomínam si na slávny príbeh Bulgakova s ​​hlavou Berlioza ... - Áno, určite to súvisí. Povesti v Moskve boli veľmi trvalé a Bulgakov o nich, samozrejme, vedel. Nepochybujem o tom, že táto epizóda má priamu súvislosť s rečou o Gogoľovej hlave, ale ako sa to vlastne stalo, opakujem, je dnes už takmer nemožné zistiť. Najkompletnejšou štúdiou, v ktorej sú tieto udalosti zahrnuté, je kniha Pyotra Palamarchuka „Kľúč ku Gogolovi“, ktorá bola, mimochodom, tento rok znovu vytlačená. - Existuje výraz „všetci sme opustili Gogoľov kabát“. A prečo práve z „The Overcoat“ od Gogoľa, a nie z „Onegina“ od Puškina, alebo z niečoho iného? - Toto je humanistický pátos, pozornosť voči obyčajnému človeku, ktorá sa tak jasne prejavila v Gogolovom príbehu. Samozrejme, humanistický pátos Gogoľov príbeh nevyčerpáva, obsahuje aj veľmi hlbokú kresťanskú myšlienku. Ale čo je najdôležitejšie, po Gogolovi sa nedalo písať, ako keby Gogoľ neexistoval. - Ale ešte predtým bol humanistický pátos. Prečo práve od „The Overcoat“ a práve od Gogola? - Gogol má skutočne také diela, ktoré majú osobitný význam pre dejiny literatúry. Pamätáte si na pomník svätého Ondreja, ktorý dnes stojí na nádvorí domu, kde zomrel Gogoľ a kde je dnes múzeum? Keď bola táto pamiatka otvorená v roku 1909, hovorilo sa, že sochár v nej odrážal dve diela Gogola - "Nos" a "Plášť". Už samotný názov – „Overcoat“ – znie ako výstrel, bez neho si našu literatúru nemožno predstaviť. Toto je takmer prvýkrát, čo bola vec použitá ako názov. Zdá sa mi, že toto je správna myšlienka – že ruská literatúra, aj keď nie celá, vzišla z Kabátu. Z Mŕtvych duší vyšlo len málo a práca je nedokončená ... - To znamená, že hlavnou vecou je Gogoľova pozornosť "malej" osobe? - Odhalil problémy týchto ľudí. V „kabáte“ skutočne cítiť tradície patristickej literatúry. Gogoľ veľmi dobre poznal hagiografickú, hagiografickú literatúru, táto vrstva je v jeho tvorbe veľmi badateľná. Existuje celá literatúra o hagiografickej tradícii v "Overcoat". Žiadne Gogoľove dielo nemožno redukovať na jednoznačný význam. - Čo myslíš pod pojmom humanistický pátos? - Pozornosť voči osobe. O nás sa predsa píše každý gogolovský hrdina. Pre mnohých z nás sa vec stáva najdôležitejšou vecou v živote. Ako napísal jeden z kritikov, Gogolov súčasník: „Podľa obrazu Akakiho Akakijeviča, básnik načrtol poslednú líniu plytkého Božieho stvorenia do tej miery, že vec, a to nanajvýš bezvýznamná, sa stáva pre človeka zdrojom. bezhraničnej radosti a deštruktívneho smútku, až do tej miery, že kabátec sa stane tragickým fatum v živote stvorenia stvoreného na obraz a podobu Večného ... “. - V škole nás učili, že Gogoľ je zriaďovateľom prírodnej školy. Čo si teraz myslia literárni kritici? - Gogola počas svojho života oceňovali predovšetkým ako humoristu a satirika. Veľa v jeho práci sa ukázalo neskôr. A teraz ho môže každý literárny trend alebo trend právom považovať za svojho predchodcu. A samozrejme, Gogoľ sa stal otcom naturálnej školy tzv. Objavilo sa množstvo spisovateľov, ktorí sa stali imitátormi Gogola. Opísali realitu z prírody takú, aká je, aj keď bez Gogoľa, ktorý v tomto druhu opisu mal priepasť duchovného významu. Gogoľ túto školu skutočne zrodil a celé obdobie v literatúre sa právom nazýva Gogoľ. Opakujem, po Gogolovi sa nedalo písať, ako keby Gogoľ neexistoval. - Teraz máme rok Gogoľa. Zdá sa vám niektoré z podujatí úspešné? - Samozrejme. V prvom rade sa v Rusku prvýkrát objavilo Gogolovo múzeum. Napodiv, doteraz sme nemali ani jedno Gogolovo múzeum. Toto je plnohodnotné múzeum, v ktorom sa teraz vytvorilo kultúrne a vzdelávacie centrum v dome, kde žil a zomrel Gogol, na bulvári Nikitsky. - On už pracuje? - Áno. Teraz je už otvorené, môžete sa prísť pozrieť. Múzeum je ešte len v plienkach, menia sa expozície, niečo sa dokončuje, no od konca apríla je otvorené pre návštevníkov. Okrem toho sa konala jubilejná konferencia venovaná 200. výročiu Gogoľovho narodenia, ktorú usporiadala Moskovská univerzita, naša filologická fakulta, spolu s otvoreným múzeom a Gogolovou komisiou pri Vedeckej rade „Dejiny svetovej kultúry“ Ruskej federácie. akadémie vied. Na fóre sa stretli vedci z celého sveta, približne 70 účastníkov z 30 krajín. Toto bolo ústredným bodom osláv jubilea. Na konferencii bolo prezentovaných množstvo Gogoľových publikácií. Gogolské štúdie sa teda rozvíjajú.

Žiak 9. ročníka

Lepšie je písať so smiechom ako so slzami, lebo smiech je zvláštnosťou človeka.

F. Rabelais.

Stiahnuť ▼:

Náhľad:

Čomu sa Gogoľ smeje v básni „Mŕtve duše“?

Je lepšie písať so smiechom ako so slzami,

lebo smiech je zvláštnosťou človeka.

F. Rabelais.

Gogoľ už dlho sníval o napísaní diela, „ktoré by sa objavilo

celé Rusko.“ Toto mal byť grandiózny opis života a zvykov

Rusko v prvej tretine 19. storočia. Takýmto dielom sa stala báseň

„Mŕtve duše“, napísané v roku 1842. Autor vo svojej tvorbe hojne využíva satirické obrazové prostriedky. Čomu sa Gogoľ smeje v básni „Mŕtve duše“?

Po prvé, v Gogolovej básni „Mŕtve duše“ je irónia v opise provinčného mesta N.

Čičikovovi sa teda mesto celkom páčilo: zistil, že „mesto nebolo v žiadnom prípade horšie ako iné provinčné mestá“. Aká je jeho príťažlivosť? Na túto otázku dáva odpoveď autor, ktorý sa najskôr žehlí k vonkajšiemu vzhľadu mesta: žltá farba na kamenných domoch (štátne inštitúcie a obydlia mocných), ako sa patrí, je veľmi svetlá, sivá na drevených domoch je skromná. . Potom zdôrazňuje, že domy majú "večné medziposchodie", veľmi krásne, "podľa názoru provinčných architektov."
Zvlášť ironická je správa v novinách o aleji „rozvetvených stromov, ktoré dávajú chlad v horúci letný deň“. Tu je zreteľne viditeľný najmä zmysel pre humor autora, ktorý sa vysmieva veľkolepým rečiam, ktoré v skutočnosti nepredstavujú nič podstatné.
Smeje sa aj z mešťanov, na ktorých „Čičikov vstup nerobil absolútne žiadny hluk a nesprevádzalo ho nič zvláštne“. „Navyše, keď sa kreslo priviezlo k hotelu, stretol sa mladý muž v bielych kolofóniových nohaviciach, veľmi úzkych a krátkych, vo fraku s pokusmi o módu, spod ktorého bolo vidieť predok košele, pripevnený tulskou špendlíkom s bronzová pištoľ. Mladý muž sa otočil, pozrel na kočiar, pridržal si čiapku rukou, takmer odletel pred vetrom, a išiel svojou cestou. A tu dvaja muži práve diskutujú o kolese Čičikovovej pružinovej sedačky.
Predstavitelia mesta sú celkom slušní ľudia. Všetci žijú v mieri, mieri a harmónii. Šéf polície pre obyvateľov je dobrodinec a drahý otec, ako starosta. Všetci žijú vo vzájomnej harmónii, vzťah medzi nimi je veľmi vrúcny, dalo by sa povedať až rodinný.
Čičikov je v ich svete veľmi pohodlný. Ukazuje sa ako veľmi sekulárny človek, ktorý dokáže povedať, čo je potrebné, žartovať tam, kde sa to vyžaduje, vo všeobecnosti sa javí ako „najpríjemnejší človek“.
Gogoľ venuje pozornosť aj krčme, v ktorej je Čičikov ubytovaný. Uvádza sa podrobný popis spoločnej sály s maľbami: „Čo sú tieto spoločné sály - každý cestovateľ veľmi dobre vie: tie isté steny, natreté olejovou farbou, zhora zatemnené od dymu z komína a zospodu presklené so zadnými stranami rôznych okoloidúci a ešte viac domorodí obchodníci, kvôli obchodníkom sem počas obchodných dní prichádzali... piť svoj slávny čaj; rovnaký dymový strop; ten istý zafajčený luster s mnohými visiacimi kúskami skla, ktoré skákali a cinkali zakaždým, keď luster prebehol po obnosených olejových plátnach, svižne mával podnosom, na ktorom trónila tá istá priepasť čajových šálok ako vtáky na brehu mora; tie isté obrázky na celej stene, maľované olejovými farbami - jedným slovom, všetko je rovnaké ako všade inde ... “.

Ústredné miesto v Gogolovej básni „Mŕtve duše“ je obsadené piatimi kapitolami, ktoré predstavujú obrazy vlastníkov pôdy: Manilov, Korobochka, Nozdrev, Sobakevich a Plyushkin. Kapitoly sú zoradené do špeciálnej postupnosti podľa stupňa degradácie hrdinov.
Zdá sa, že obraz Manilova vyrastá z príslovia: človek nie je ani jeden, ani druhý, ani v meste Bogdan, ani v dedine Selifan. Je odrezaný od života, neprispôsobený. Jeho dom stojí na Jure, „otvorený všetkým vetrom“. V pavilóne s nápisom "Chrám osamelého odrazu" Manilov plánuje vybudovať podzemnú chodbu a postaviť kamenný most cez rybník. Sú to len prázdne fantázie. V skutočnosti sa Manilova domácnosť rozpadá. Sedliaci sa opíjajú, hospodár kradne, sluhovia sa motajú. Voľný čas domáceho pána zamestnáva bezcieľne skladanie popola z fajky do kopcov a kniha mu už dva roky leží v pracovni so záložkou na štrnástej strane.
Portrét a postava Manilova boli vytvorené na princípe, že „zdalo sa, že cukor sa príliš preniesol do príjemnosti“. Na Manilovovej tvári bol „výraz nielen sladký, ale dokonca sladký, podobný elixíru, ktorý nemilosrdne osladil šikovný spoločenský lekár...“
Láska Manilova a jeho manželky je príliš otrepaná a sentimentálna: "Razin, miláčik, moje ústa, dám ti tento kúsok."
Ale napriek „nadmernosti“ je Manilov skutočne láskavý, priateľský a neškodný človek. Ako jediný zo všetkých vlastníkov pôdy dáva Čičikovovi „mŕtve duše“ zadarmo.
Škatuľka sa vyznačuje aj „nadmernosťou“, ale iného druhu – nadmernou šetrnosťou, nedôverčivosťou, bojazlivosťou a úzkoprsosťou. Je „jednou z tých matiek, malých statkárov, ktoré plačú nad neúrodou, stratami a držia hlavy trochu bokom a medzitým si v pestrých vreciach privyrábajú“. Veci v dome odrážajú jej naivnú predstavu o bohatstve a kráse a zároveň jej malichernosť a úzkoprsosť. „Izba bola pokrytá starými pruhovanými tapetami; obrázky s nejakým druhom vtákov; medzi oknami sú starožitné malé zrkadlá s tmavými rámami vo forme stočených listov; za každým zrkadlom bol buď list, alebo starý balíček kariet, alebo pančucha; nástenné hodiny s maľovanými kvetmi na ciferníku “. Gogol nazýva Korobochku „clubhead“. Bojí sa predať „mŕtve duše“ príliš lacno, aby nejako „neutrpela stratu“. Korobochka sa rozhodne predať duše len zo strachu, pretože Čičikov si prial: „... ale zahyň a obíď celú tvoju dedinu!
Sobakevich navonok pripomína epického hrdinu: gigantickú čižmu, tvarohové koláče „oveľa väčšie ako tanier“, „nikdy som nebol chorý“. Jeho činy však v žiadnom prípade nie sú hrdinské. Všetkých po sebe karhá, vo všetkých vidí všetkých eštebákov a podvodníkov. Celé mesto podľa neho - „podvodník sedí na podvodníkovi a odháňa ho aj s podvodníkom ... je tam len jeden slušný človek - prokurátor; a to, ak povieš pravdu, je sviňa." Portréty na stenách, zobrazujúce hrdinov, hovoria o nerealizovaných hrdinských možnostiach Sobakevičovej „mŕtvej“ duše. Sobakevič je „pästný muž“. Vyjadruje univerzálnu ľudskú vášeň pre ťažké, pozemské.

Sobakevič je v predaji duší celkom pokojný: „Potrebujete mŕtve duše? - spýtal sa Sobakevič veľmi jednoducho, bez najmenšieho prekvapenia, ako keby išlo o chlieb.
„Áno,“ odpovedal Čičikov a opäť zjemnil svoj výraz a dodal: „neexistuje.
- Bude, prečo nie... - povedal Sobakevič. Zároveň však požaduje 100 rubľov za každú mŕtvu dušu: "Áno, aby som od vás nepýtal priveľa, sto rubľov za kus!"

Nozdryov je "zlomený chlap", dupačka. Jeho hlavnou vášňou je „pokaziť svojho suseda“ a zároveň zostať jeho priateľom: « Čím viac sa k nemu približoval, tým viac všetkých nasral: pustil bájku, ktorá je hlúpejšia, než sa ťažko vynájde, pokazil svadbu, obchodnú dohodu a vôbec sa nepovažoval za vášho nepriateľa;
naopak, ak ho táto príležitosť priviedla k tomu, aby sa s tebou znova stretol, správal sa k nemu opäť priateľsky a dokonca povedal: "Ty si taký darebák, nikdy ma neprídeš navštíviť." V mnohých ohľadoch bol Nozdryov všestranným človekom, to znamená mužom všetkých remesiel. "Citlivý nos ho počul na niekoľko desiatok kilometrov, kde bol jarmok s najrôznejšími kongresmi a plesmi." V Nozdryovovej kancelárii sú namiesto kníh šable a turecké dýky, z ktorých jedna znie: „Majster Savely Sibiryakov“. Dokonca aj blchy v Nozdryovovom dome sú „tvrdohlavý hmyz“. Nozdryovovo jedlo vyjadruje jeho bezohľadného ducha: „Niečo sa pripálilo, niektoré sa vôbec neuvarilo ... jedným slovom, choďte do toho, bolo by to horké, ale nejaká chuť by sa pravdepodobne objavila“. Činnosť, činnosť Nozdryova je však bez zmyslu a navyše spoločenskej prospešnosti.

Plyushkin sa v básni objavuje ako bezpohlavné stvorenie, ktoré Čichikov považuje za hospodárku: „V jednej z budov si Čičikov čoskoro všimol nejakú postavu,
ktorý sa začal hádať s mužom, ktorý prišiel na vozíku. Dlho nemohol
rozpoznať, akého pohlavia bola postava: žena alebo muž. Mala na sebe šaty
úplne neurčitý, veľmi podobný ženskej kapucni, čiapočke na hlave,
ktoré dedinské dvorné ženy nosia, zdal sa mu len jeden hlas
trochu krpatý na ženu. „Ach, žena!“ Pomyslel si v duchu a hneď
dodal: - Ach, nie! "-" Samozrejme, žena! "- povedal nakoniec uvažujúc
pozrieť sa na to bližšie. Postava naňho tiež uprene hľadela.
Zdalo sa, že hosť bol pre ňu zázrak, pretože nielen vyzerala
on, ale aj Selifan, a kone, od chvosta až po papuľu. Visiace z
jej kľúče sú v opasku, a pretože vynadala mužovi dosť nepríjemne
slovami, Čičikov dospel k záveru, že to bola skutočne hospodárka.
- Počúvaj, matka, - povedal, keď opustil kreslo, - čo je pán? ..
- Niet domov, - prerušila ho hospodárka bez toho, aby čakala na koniec otázky a
potom po minúte dodala: - Čo chceš?
- Existuje prípad!
- Choďte do izieb! - povedala gazdiná, odvrátila sa a ukázala mu
chrbát, zašpinený múkou, s veľkou dierou dole... No, pane? Doma, alebo čo?
„Majiteľ je tu,“ povedala hospodárka.
- Kde? zopakoval Čičikov.
- Čo, otec, si slepý, alebo čo? - spýtal sa kľúčový. - Ehwa! A drobet
Ja som majiteľ!"

Obrazy okolo tohto hrdinu sú plesnivý suchár, zamastený župan, strecha ako sito. Chátrajú tak objekty, ako aj samotný majiteľ. Kedysi príkladný hostiteľ a rodinný muž sa z Pljuškina stal pavúk pustovníka. Je podozrievavý, lakomý, malicherný, duševne degradovaný: „Boli však časy, keď bol len sporivý majiteľ! bol ženatý a sused sa u neho zastavil, aby sa s ním navečeral, vypočul a naučil sa od neho
upratovanie a múdra šetrnosť. Všetko plynulo živo a robilo sa v meranom kurze:
mlyny, plstiarne sa pohybovali, súkennícke továrne, stolárske stroje fungovali,
pradiarne; všade do všetkého vstupoval bystrý pohľad majiteľa a ako pracovitý
pavúk, bežal rušne, ale rýchlo, na všetkých koncoch svojho ekonomického
pavučiny. Príliš silné city sa neodrážali v črtách jeho tváre, ale v
myseľ bola viditeľná očami; jeho reč bola presiaknutá skúsenosťou a poznaním svetla,
a hosť ho rád počúval; priateľská a zhovorčivá hostiteľka bola slávna
pohostinnosť; dve pekné dcéry jej vyšli v ústrety... Ale milá pani zomrela; časť kľúčov a s nimi aj menšie obavy prešli na neho. Plyushkin sa stal nepokojnejším a ako všetci vdovci podozrievavejší a lakomý. Na najstaršiu dcéru Alexandru Stepanovnu sa nemohol vo všetkom spoľahnúť a mal pravdu, pretože Alexandra Stepanovna čoskoro utiekla so štábnym kapitánom, bohvie akým jazdeckým plukom, a vydala sa s ním niekde narýchlo v dedinskom kostole, vediac, že jej otec nemá rád dôstojníkov pre zvláštny predsudok, ako keby všetci vojenskí hazardní hráči a moty."
Gogoľ postupne ukazuje život a charakter piatich statkárov, zobrazuje proces postupnej degradácie zemepánskej triedy, odhaľuje všetky jej neresti a nedostatky.

Čičikov je hlavnou postavou básne, nachádza sa vo všetkých kapitolách. Bol to on, kto prišiel s myšlienkou podvodu s mŕtvymi dušami, bol to on, kto cestuje po Rusku, stretáva sa s rôznymi postavami a nachádza sa v rôznych situáciách.
Charakteristika Čičikova uvádza autor v prvej kapitole. Jeho portrét je podaný veľmi vágne: „nie pekný, ale ani zle vyzerajúci, ani príliš hrubý, ani príliš tenký; človek nemôže povedať, že je starý, ale nie tak, že by bol príliš mladý. Gogoľ si dáva väčší pozor na svoje spôsoby: urobil vynikajúci dojem na všetkých hostí na guvernérskej párty, ukázal sa ako skúsený spoločenský človek, udržiaval konverzáciu na rôzne témy, šikovne lichotil guvernérovi, šéfovi polície, úradníkom a najlichotivejší názor na seba samého. Sám Gogoľ nám hovorí, že medzi svojich hrdinov nezobral „cnostného muža“, ale hneď stanovuje, že jeho hrdina je darebák. Autor nám hovorí, že jeho rodičia boli šľachtici, ale pól alebo osobné - Boh vie. Čičikova tvár sa nepodobala na jeho rodičov. Ako dieťa nemal ani kamaráta, ani kamaráta. Otec bol chorý, malej „gorenke“ sa neotvárali okná ani v zime, ani v lete. Gogol hovorí o Chichikovovi: „Na začiatku sa naňho život pozeral nejako kyslo, cez nejaké zablatené okno pokryté snehom ...“
"Ale v živote sa všetko rýchlo a živo mení ..." Otec priviedol Paula do mesta a prikázal mu ísť na hodiny. Z peňazí, ktoré mu dal otec, neminul ani cent, ale naopak, navýšil. Čičikov sa naučil špekulovať od detstva. Po skončení školy onokamžite sa pustili do práce a servisu. S pomocou špekulácií ČičikovPodarilo sa mi získať povýšenie od náčelníka. Po príchode nového náčelníka sa Čičikov presťahoval do iného mesta a začal slúžiť na colnici, čo bol jeho sen. "Z úloh, ktoré dostal, mimochodom, jednu vec: požiadať o umiestnenie niekoľkých stoviek roľníkov do správnej rady." A potom ho napadlo rozbehnúť jeden malý podnik, o ktorom sa hovorí v básni.

Okrem ironickej charakteristiky hrdinov Gogol báseň saturuje komickými situáciami a polohami. Spomína sa napríklad scéna medzi Čičikovom a Manilovom, ktorí už niekoľko minút nemôžu vstúpiť do obývačky, pretože si ako kultivovaní, jemní ľudia vytrvalo priznávajú toto čestné privilégium.

Jednou z najlepších komických scén básne je epizóda Chichikovovej návštevy u statkára Korobochka. V tomto dialógu medzi Nastasyou Petrovna a podnikavým obchodníkom sa sprostredkúva celá škála hrdinkiných pocitov: zmätok, zmätok, podozrievavosť a ekonomická obozretnosť. Práve v tejto scéne sa naplno a psychologicky presvedčivo odhaľujú hlavné charakterové črty Korobochky: chamtivosť, vytrvalosť a hlúposť.

po tretie, komické situácie sa v básni spájajú nielen so statkármi a úradníkmi, ale aj s ľuďmi z ľudu. Takouto scénou je napríklad rozhovor kočiša Selifana s dvornou dievčinou Pelageyou, ktorá ukazuje cestu a nevie, kde je vpravo a kde vľavo. Táto epizóda hovorí veľa: o extrémnej nevedomosti ľudí, ich zaostalosti a temnote, ktorá bola výsledkom storočí nevoľníctva. Rovnaké negatívne črty ľudí zdôrazňuje komická scéna medzi strýkom Mityom a strýkom Minyaiom, ktorí sa ochotne ponáhľajú rozoberať kone a zamotali sa do línií.

Báseň „Mŕtve duše“ od N. V. Gogoľa je satirickým dielom. V tejto básni autor ironicky kreslí portréty statkárov a úradníkov. S rovnakou iróniou Gogoľ opisuje znaky typického provinčného mesta. Aj táto báseň je plná komických situácií spojených s majiteľmi pôdy, úradníkmi a ľuďmi z ľudu. Irónia pomohla spisovateľovi rozprávať o tom, o čom sa pod cenzúrou nedalo rozprávať. Gogoľ s jej pomocou odhalil všetky neresti a nedostatky gazdov a úradníkov.

Odpovedzte vľavo hosť

Gogol vysvetlil význam generálneho inšpektora a poukázal na úlohu smiechu: „Je mi ľúto, že si nikto nevšimol čestného človeka, ktorý bol v mojej hre ... Toto je úprimná, vznešená tvár - bol tam smiech."
Spisovateľ si dal za cieľ „tvrdo sa vysmiať“ tomu, čo si zaslúži výsmech
univerzálny, lebo v smiechu Gogoľ videl mocný prostriedok na ovplyvňovanie spoločnosti.
Gogoľov blízky priateľ Aksakov napísal, že „moderný ruský život neposkytuje materiál na komédiu“.
Na čo Gogol odpovedal: „Komiks je skrytý všade .... keď žijeme medzi ním, nevidíme ho."
Zvláštnosť Gogoľovho smiechu spočíva predovšetkým v tom, že predmetom satiry nie sú triky žiadneho hrdinu, ale samotný moderný život v jeho komicky škaredých prejavoch.
Khlestakov sa za nikoho nevydáva. Úradníci sa nechali oklamať jeho úprimnosťou. Skúsený nezbedník by sa sotva zahral na starostu, ktorý „podvádzal podvodníkov od podvodníkov“. Bola to neúmyselná povaha Khlestakovových činov, ktorá všetkých zmiatla. Deje sa
odhalil pravú škaredú a smiešnu tvár ľudí, vyvolal smiech na nich, na ich živote, na živote celého Ruska. „Smeješ sa sám sebe“ sa napokon zmenilo na smejúce sa publikum.
Gogoľ sa smeje ako z celého okresného mesta ako celku, tak aj z jeho jednotlivých obyvateľov, z ich nerestí. Bezprávie, sprenevera, úplatky, sebecké motívy namiesto záujmu o verejné blaho – to všetko ukazuje The General Inspector.
„Generálny inšpektor“ je komédia postáv. Gogoľov humor je psychologický. Smejúc sa na postavách Generálneho inšpektora sa, povedané slovami Gogoľa, smejeme nie nad ich „krivým nosom, ale nad ich krivolakou dušou“. Sám autor napísal: "Človek sa musí hlavne báť, aby nespadol do karikatúry."
Odsudzujúc všetko zlé, Gogoľ veril v triumf spravodlivosti, ktorá zvíťazí, len čo si ľudia uvedomia zhubnosť „zlého“. Smiech mu pomáha túto úlohu realizovať.
Nie ten smiech, ktorý je generovaný dočasnou podráždenosťou alebo zlým charakterom, nie ten ľahký smiech, ktorý slúži na nečinnú zábavu, ale ten, ktorý „všetko vyletí z ľahkej prirodzenosti človeka“.
Táto komédia si zachováva svoju aktuálnosť aj dnes, núti čitateľa zamyslieť sa nad príčinami mnohých negatívnych javov moderného života.
V komédii nie je ani jeden čestný hrdina, zo žiadnej triedy. Niektorí zastávajú dôležité vládne funkcie a využívajú svoju moc na zlepšenie vlastného blahobytu. Iní, ktorí sú im podriadení, prvého nenávidia, pokúšajú sa ich prehovárať darčekmi a pri prvej príležitosti napíšu sťažnosť Khlestakovovi, pričom si ho mýlia s významným petrohradským úradníkom.
Neresti byrokracie nie sú Gogoľom na posmech. Sú prevzaté z reálneho života.
Obyvatelia krajského mesta nevedia o existencii takých vlastností ako láskavosť, šľachetnosť, vzájomná pomoc. Sú pripravení nemilosrdne sa navzájom zničiť len preto, aby sa povýšili. Len čo obyvatelia mesta zistia, že k nim má prísť kontrolór, usilovne si začnú vytvárať víziu úspechu a pohody. A nikto sa ani nezamýšľa nad tým, čo všetko je možné reálne v meste zmeniť a urobiť niečo užitočné.
Gogoľ namaľoval portrét úradníkov veľmi presne. Pri čítaní tohto diela si ho chtiac-nechtiac vyskúšate až do súčasnosti a, žiaľ, za taký počet rokov nenastali žiadne zásadné zmeny. Všetko, čomu sa Gogoľ vo svojej nesmrteľnej komédii vysmieval, je prítomné dlhé roky až dodnes...

Vladimír Alekseevič Voropajev

Na čom sa Gogoľ smial.

O duchovnom význame komédie "Generálny inšpektor"

Ale buďte činiteľmi slova, a nie len poslucháčmi, klamte samých seba. Lebo ten, kto počuje slovo a neposlúchne, je ako človek, ktorý v zrkadle skúma prirodzené črty svojej tváre: pozrel sa na seba, odišiel a hneď zabudol, čím je.

Jac. 1,22-24

Bolí ma srdce, keď vidím, ako sú ľudia oklamaní. Hovoria o cnosti, o Bohu, no medzitým nerobia nič.

Z listu N. V. Gogoľa matke. 1833

"Generálny inšpektor" je najlepšia ruská komédia. A pri čítaní a pri inscenovaní na javisku je vždy zaujímavá. Preto je vo všeobecnosti ťažké hovoriť o akomkoľvek zlyhaní „Inšpektora“. Ale na druhej strane je tiež ťažké vytvoriť ozajstné Gogoľovo predstavenie, rozosmiať tých, čo sedia v sále, trpkým Gogoľom. Z herca či diváka spravidla uniká niečo zásadné, hlboké, na čom stojí celý zmysel hry.

Premiéra komédie, ktorá sa konala 19. apríla 1836 v Alexandrijskom divadle v Petrohrade, mala podľa súčasníkov kolosálnyúspech. Starostu hral Ivan Sosnitsky, Khlestakov - Nikolaj Dyur, najlepší herci tej doby. "... Všeobecná pozornosť publika, potlesk, úprimný a jednomyseľný smiech, výzva autora ... - pripomenul knieža Pyotr Andreevich Vjazemsky, - o nič nechýbalo."

Zároveň ani tí najhorlivejší obdivovatelia Gogola úplne nepochopili význam a význam komédie; väčšina verejnosti to brala ako frašku. Mnohí v hre videli karikatúru ruskej byrokracie a v jej autorovi rebela. Podľa Sergeja Timofeeviča Aksakova boli ľudia, ktorí nenávideli Gogola už od samotného vzhľadu „generálneho inšpektora“. Gróf Fiodor Ivanovič Tolstoj (prezývaný Američan) teda na preplnenom stretnutí povedal, že Gogoľ je „nepriateľ Ruska a že by mal byť poslaný na Sibír v okovách“. Cenzor Alexander Vasilievič Nikitenko si 28. apríla 1836 zapísal do svojho denníka: „Gogoľova komédia“ Generálny inšpektor „narobila veľa hluku.<...>Mnohí veria, že vláda sa mýli, keď schvaľuje túto hru, v ktorej je tak prísne odsúdená."

Medzitým je spoľahlivo známe, že komédiu bolo možné uviesť na javisku (a teda aj tlačiť) kvôli najvyššiemu rozlíšeniu. Cisár Nikolaj Pavlovič prečítal komédiu v rukopise a schválil; podľa inej verzie bol „Generálny inšpektor“ prečítaný kráľovi v paláci. 29. apríla 1836 napísal Gogoľ slávnemu hercovi Michailovi Semjonovičovi Ščepkinovi: „Keby nebolo cárskeho vysokého príhovoru, moja hra by nikdy nebola na scéne a už sa našli ľudia, ktorí sa ju snažili zakázať. ." Cisár sa nielen zúčastnil premiéry, ale nariadil aj ministrom, aby sledovali Generálneho inšpektora. Počas predstavenia veľa tlieskal a smial sa a keď vychádzal z lóže, povedal: "No, hra! Všetci to dostali, ale ja som dostal najviac!"

Gogol dúfal, že sa stretne s podporou cára a nemýlil sa. Čoskoro po naštudovaní komédie odpovedal svojim neprajníkom v „Divadelnom pasovaní“: „Veľkorysá vláda, hlbšia ako vy, videla zámer spisovateľa s vysokou mysľou.“

V markantnom kontraste so zdanlivo nepochybným úspechom hry zaznieva Gogoľovo trpké priznanie: „... obliekol ma smutný a otravne bolestivý pocit. Môj výtvor sa mi zdal nechutný, divoký a akoby vôbec nebol môj "("Úryvok z listu, ktorý autor napísal krátko po prvom predstavení "Generálneho inšpektora" spisovateľovi ").

Zdá sa, že Gogoľ bol jediný, kto vnímal prvú inscenáciu „Generálneho inšpektora“ ako neúspech. Čo ho tu neuspokojilo? Čiastočne je nesúlad medzi starými vaudevillovými postupmi v dizajne predstavenia úplne novým duchom hry, ktorý nezapadal do rámca bežnej komédie. Gogoľ nástojčivo varuje: "Človek sa musí predovšetkým báť, aby neupadol do karikatúry. Nič sa nemá preháňať ani triviálne, ani v posledných úlohách" ("Výstraha pre tých, ktorí by si chceli zahrať" Generálneho inšpektora ") .

Prečo, spýtajme sa ešte raz, bol Gogoľ s premiérou nespokojný? Hlavným dôvodom nebola ani fraškovitosť predstavenia – túžba rozosmiať publikum – ale to, že pri karikatúrnom spôsobe hry diváci vnímali dianie na javisku bez toho, aby sa na seba vzťahovali, keďže postavy boli prehnane vtipne. Medzitým bol Gogoľov plán navrhnutý presne pre opačné vnímanie: vtiahnuť diváka do predstavenia, dať mu pocit, že mesto naznačené v komédii neexistuje niekde, ale v tej či onej miere kdekoľvek v Rusku a vášne a neresti úradníkov sú v duši každého z nás. Gogol oslovuje všetkých a všetkých. V tom spočíva obrovský spoločenský význam „generálneho inšpektora“. To je zmysel slávnej poznámky guvernéra: "Čo sa smeješ? Smeješ sa sám sebe!" - tvárou k publiku (konkrétne k publiku, keďže v tomto čase sa na pódiu nikto nesmeje). Naznačuje to aj epigraf: "Nie je dôvod obviňovať zrkadlo, ak je tvár krivá." V akomsi divadelnom komentári k hre – „Divadelný prechod“ a „Rozuzlenie“ Generálneho inšpektora „- kde diváci a herci diskutujú o komédii, sa Gogol snaží zničiť stenu oddeľujúcu javisko a hľadisko.

Čo sa týka epigrafu, ktorý sa objavil neskôr, vo vydaní z roku 1842, povedzme, že toto ľudové príslovie znamená Evanjelium pod zrkadlom, o ktorom Gogoľovi súčasníci, duchovne patriaci k pravoslávnej cirkvi, veľmi dobre vedeli a mohli dokonca podporiť chápanie tzv. toto príslovie, napríklad slávna bájka o Krylovovi "Zrkadlo a opica".

Biskup Barnabáš (Beľajev) vo svojom hlavnom diele „Základy umenia svätosti“ (20. roky 20. storočia) spája význam tejto bájky s útokmi na evanjelium, a to bol (okrem iného) Krylovov význam. Duchovný koncept evanjelia ako zrkadla dlho a pevne existuje v pravoslávnom povedomí. Napríklad svätý Tichon zo Zadonska, jeden z Gogoľových obľúbených spisovateľov, ktorého diela opakovane čítal, hovorí: "Kresťania! Ako sú synovia tohto veku zrkadlom, tak majme evanjelium a nepoškvrnený život Krista. pozri sa do zrkadiel a naprav si svoje telá.vyčistia si svoje aj zlozvyky na tvári.<...>Dovoľte nám ponúknuť vám čisté zrkadlo pred našimi duchovnými očami a pozrieť sa do neho: je náš život v súlade so životom Kristovým?

Svätý spravodlivý Ján z Kronštadtu vo svojich denníkoch publikovaných pod názvom „Môj život v Kristovi“ poznamenáva tým, ktorí „nečítajú evanjelium“: „Ste čistí, svätí a dokonalí, bez toho, aby ste čítali evanjelium, a nepotrebujete? pozrieť sa do tohto zrkadla? Alebo si veľmi škaredý. psychicky a bojíš sa svojej škaredosti? .. "