«Роман «Чевенгур» единственный завершенный роман в творчестве Платонова. Сочинение по повести Платонов «Чевенгур Чевенгур анализ произведения

08.03.2020

Литературное направление и жанр

Роман «Чевенгур» обычно относят к модернистским течениям, но традиции реализма 19 в. тоже сильны в романе, особенно в первой части, где описано детство и юность Дванова. Роман относится к жанру антиутопии, называется также романом-предостережением. В 1929 г. Платонов уже прекрасно понимал, чем обратился для народа социализм, а для писателей – правда о нём.

Когда читаешь «Чевенгур» впервые, поначалу толком непонятно, утопия это или антиутопия. Герои романа, живущие в городе коммунизма, безоговорочно верят в него. Постепенно читатель прозревает и, подчиняясь воле автора, критично относится к происходящему в Чевенгуре и жалеет героев.

История становления Александра Дванова позволяет говорить о традициях «романа воспитания». Путешествие Дванова по пространствам родины в поисках «социалистических элементов жизни» (такое он получил партийное задание) превращает повествование в «роман-путешествие». Собственно история Чевенгура – это утопия или апокалипсис (для его жителей в зависимости от их коммунистических или христианских убеждений), но антиутопия для читателей.

Сюжет и композиция

«Чевенгур» - одно из самых загадочных произведений русской литературы. Из-за того что полный текст романа не был напечатан при жизни автора, осталось неизвестным, в каком порядке располагаются в романе отдельные эпизоды. Так что исследователи только предполагают, какова композиция романа, а на главки пробелами он разделён волей исследователей и издателей. Интрига усиливается тем, что остаётся непонятным, умер ли в финале Дванов, главный герой романа.

Роман читать довольно трудно, вначале отдельные эпизоды кажутся не связанными между собой. Когда Дванов уходит из Чевенгура в финале и попадает в родную деревню, роман словно снова возвращается к началу. Буквально повторяется эпизод из детства Дванова, когда Захар Павлович просит Прошку привести Сашу. Маленький Прошка соглашается привести Дванова за деньги, а взрослый – даром. Но читатель осознаёт, что повторения прошлого быть не может и герои, наверное, не встретятся.

Действие романа начинается в первом десятилетии 20 в., когда сын любопытного рыбака в 6 лет остаётся сиротой. Время в романе движется неравномерно, подробно описаны тяжёлые детские годы Саши в семье Двановых и жизнь его будущего отца Захара Павловича. О жизни Дванова в семье приемного отца Захара Павловича сказано немного и быстро. Платонов рассказывает только несколько эпизодов: вступление Дванова в партию, его командировка от партии на фронт гражданской войны, попытка спасти поезд, приведшая к множеству жертв, происшествие с пленением Дванова и освобождением его Копёнкиным, болезнь Дванова.

Дальнейшее повествование замедляется, становится более подробным. Дванов и Копёнкин объезжают степные деревни в поисках самозародившегося коммунизма. Кажется, что они путешествуют неделю или месяц, но, когда Дванов возвращается в город, там уже наступает нэп, то есть идёт 1921 год. Дванов как будто провалился во времени, потеряв пару лет.

Вторая часть романа описывает жизнь Дванова в городе Чевенгуре, в котором, по словам председателя ревкома Чепурного, наступил коммунизм, поэтому время остановилось. Время в романе тоже ведёт себя странно: оно закручивается в спираль, так что трудно понять, в какой последовательности происходили события в «Чевенгуре».

Читатель попадает в коммунистический Чевенгур вместе с Копёнкиным прямо на субботник, во время которого 11 жителей Чевенгура передвигали теснее дома и деревья. Чевенгурцы работали только для удовольствия, общество они «распустили навсегда», а трудилось у них солнце, объявленное всемирным пролетарием. Профессия жителей – душа, ремесло - жизнь.

Ретроспекция даёт возможность узнать, что Чевенгур стал городом коммунизма после того, как Чепурный устроил жителям, сплошь ждавшим второго пришествия, конец света, то есть попросту убил «буржуев» и прогнал «полубуржуев». Случилось это за 2 года до основных событий.

Из-за нехватки пролетариев Прокофий приводит в Чевенгур «прочих», бродяг, которые постепенно расходятся после смерти ребёнка нищенки. Неудачная попытка оживить умершего – кульминация романа.

В Чевенгуре время останавливается. Кажется, что Копёнкин проводит там не больше месяца. А когда приезжает Дванов, то в его жизни наступает время зрелости, то есть снова случается провал во времени.

Вставная новелла повествует об отношениях преданной Дванову Сони и влюблённого в неё Симона Сербинова, приехавшего искать в Чевенгуре бурьян.

Когда на Чевенгур нападают неизвестные войска, которые Чепурный называет казаками и кадетами на лошадях, молодость Дванова уже кончается. То есть ему лет 30, и непонятно, как это получилось, ведь он был в Чевенгуре несколько месяцев.

В схватке с неизвестным войском чевенгурцы погибают, а Дванов садится на Пролетарскую Силу, которая вывозит его к тому самому озеру Мутево, в котором утонул от любопытства его отец.

Конец романа открытый, потому что Прокофий по просьбе Захара Павловича отправляется искать Дванова. А вдруг найдёт?

Герои и образы

Александр Дванов – главный герой романа. Читателю неизвестно имя его любопытного отца-рыбака. Дванов получил фамилию от приёмной семьи Двановых, взявшей его после смерти отца и выгнавшей побираться через 4 года. Возможно, Платонов хотел сделать фамилию говорящей. То есть подчёркивал некую двойственность Дванова или то, что они с Прокофием Двановым двойники.

Внешность Дванова становится известна из фотографии, которую Сербинов видит у Сони. Лицо у него незапоминающееся, а глаза запавшие, словно мёртвые, похожие на усталых сторожей.

Дванов – человек, ни в чём не определившийся: Чепурный считает, что в нём «слабое чувство ума». Саша сам не знает, что для него хорошо. В партию он вступает потому, что об этом попросил Захар Павлович, с Соней встречается случайно, а уезжает от неё вообще непонятно почему. Очевидно, Дванов отражает отношение самого Платонова к происходящему в стране.

Сводный брат Дванова Прокофий – антипод Дванова. Он с детства ищет выгоду во всём. У Прокофия «чёрные непрозрачные глаза и отверстый, ощущающий и постыдный» нос, а также «старый экономический ум» хищника.

Степан Копёнкин – рыцарь революции. Его портрет непримечателен: «Малого роста, худой и с глазами без внимательности в них». Лицо у него «международное», а черты личности стёрлись о революцию. Копёнкин путешествует на коне по имени «Пролетарская Сила», больше похожем на коня былинного богатыря, что Платонов выражает гиперболой: чтобы насытиться, конь съедает «осьмушку делянки молодого леса» и запивает «небольшим прудом в степи».

Перед взором читателя проносятся самые странные личности – герои заповедника эпохи революции и гражданской войны. Чего стоит уполномоченный волревкома Степан Мошонкин, переименовавшийся в Фёдора Достоевского, и Недоделанный, лишённый документов и поэтому обозначенный как прочий неопределённого пола. Продолжают коллекцию чудаков лесник Биттермановского лесничества, который искал истину в плохих книгах, немногочисленные члены коммуны «Дружба бедняка», созданной для усложнения жизни, Пашинцев из «Революционного заповедника», который сидит в подвале на горе гранат в латах и панцире, «сирота земного шара», живущий «без всякого руководства».

Стилистические особенности

Роман сочетает ироничность и глубокий трагизм. И смех, и трагизм основаны на разрыве между заявленными социальными идеями и тем, как их воспринимают герои. Яркий пример – выбор Захаром Павловичем партии.

Копёнкин, путешествуя, вполне доверяется чутью коня, так что он только случайно попадает в определённые места. Конечная цель Копёнкина – могила его возлюбленной Розы Люксембург, а по пути туда он защищает всех угнетённых. Может быть, он так и не доезжает до могилы потому, что конь считает целью Копёнкина горизонт.
Копёнкин называет себя «природной силой», а не властью, а своего коня - классовой скотиной, которая по сознанию революционней бедняка.

Чепурный – председатель чевенгурского ревкома. Он описан как невысокий человек «со слабым носом на лице» (отчего, наверное, получил прозвище Японец) в шинели дезертира царской войны. Чепурный видит людей насквозь. Его идея – сохранить коммунизм в Чевенгуре.

Платонов умело использует канцеляризмы и штампы: «Намечающееся самозарождение социализма среди масс», «коммунизм – обоюдное чувство масс», «умнее пролетария быть не привыкнешь».

Канцеляризмы сочетаются с афоризмами, ставшими выражением народной мудрости: «У нас ума много, а хлеба нету», «есть примерно 10 процентов чудаков в народе, которые на любое дело пойдут – и в революцию, и в скит, и на богомолье», «власть дело неумелое, в неё надо самых ненужных людей сажать». Приказчик-нэпмен говорит старухе: «Ленин взял, Ленин и дал». Он перефразирует пословицу: «Бог дал, Бог и взял».

ЖАНРОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ РОМАНА АНДРЕЯ ПЛАТОНОВА «ЧЕВЕНГУР»

А. Худзинска-Паркосадзе

Творчество Андрея Платонова постоянно вызывает живой интерес литературоведов и любителей литературы. Литературоведение пытается найти ответы на самые основные вопросы, касающееся платоновской поэтики, такие, хотя бы, как определение жанра единственного законченного романа писателя «Чевенгур». При решении этой проблемы ученые разделились на две основные группы: первая считает этот роман антиутопией, вторая - утопией. Однако есть и третья группа, которая пытается зачислить этот жанр одновременно к антиутопии и утопии, несмотря на их противоположность.

С одной стороны, критики подчеркивают, что Чевенгур, «жутковатое место-загадка», находясь вне реального пространства и времени, отвечает основному признаку города-утопии: то есть места, которого нет Ч. Данное определение подкрепляется утопичностью самой идеи коммунизма 2, утопическими идеалами времени, которые воплотил Платонов 3. Используются и другие термины для определения жанра романа: метаутопия 4, трансутопия 5 и т. д. А. Поморски называет произведение «Чевенгур» преорвелловской антиутопией наряду с «Мы» Е. Замятина6.

С другой стороны, критика отмечает, что в романе Чевенгур отчетливо выделяются особенности, свойственные антиутопии: идея социализма и всеобщего счастья на земле, сталкиваясь с конкретной человеческой судьбой, приводит к трагическому финалу7. О. Лазаренко сущностную черту антиутопии в Чевенгуре видит в признании Платоновым приоритета вечной и естественной жизни над идеей 8.

Насколько адекватны такие прочтения Чевенгура? В этом отношении мы согласны с мнением В. Свительского, который отмечает, что Платонов в Чевенгуре раскрыл неизбежность встречи утопии с реальностью, выразил ее в «новом, небывалом, художественном синтезе». Платонов в произведении, по-

священном реальной жизни, вместе с утопией дал ее обсуждение, ее коррекцию действительностью. В. Свительский называет роман Чевенгур трагической утопией Платонова 9.

Итак, если Чевенгур нельзя однозначно назвать утопией или антиутопией, то вопрос

о жанре остается открытым. Может быть, Платонов сыграл с читателем некую шутку «и так и обратно». Может быть, не случайно Андрей Климентов выбрал для себя псевдоним, сходный с фамилией одного из своих любимых философов - Платоном 10. Ведь картина Чевенгура странным образом напоминает идеальное государство, о котором писал Платон в своем трактате. Философ считал, что в идеальном государстве нет места для того, что бесполезно и вредно (в том числе и больных, калек, «вредителей» общества и т. п.). Такой подход напоминает подход чевенгурских большевиков к старым чевенгурцам и дает основание утверждать о жанровой установке автора Чевенгура на Государство Платона.

Платон считает, что в идеальном государстве власть должна быть сосредоточена в руках мудрецов-философов, «спасителей», которые лучше всех знают, что хорошо, а что плохо. Здесь имеется и авангард, и охранители границ и блюстители порядка. Это своего рода разновидность федоровских «надзирателей», то есть верное отражение образа чевенгурских большевиков. Они составляют элиту власти и, согласно Платону, должны отказаться от имущества и жить по-спартански. Представители власти лучше всех понимают нужды и потребности остальных. Тех, которые являются врагами нового порядка, и тем самим государства и богов, ожидает смертельный приговор. Ради блага государства необходимо ограничение свободы мысли и действия п.

Платон знал, что в неидеальном мире невозможно создать идеальное государство, но был убежден, что люди должны стремиться к осуществлению идеала. Он основал свой

проект идеального государства на вере в то, что идеальный мир (то есть мир совершенных идей) имеет своей конечной целью осуществление в материи. Материя в Космосе становится совершеннее в меру своего приближения к миру чистых идей, то есть Вселенной. Это стремление к совершенствованию через красоту Платон называет любовью 12. Платон пишет о потребности объединения одной целью всех людей ради создания справедливого государства и воспитания совершенного человека 13. Однако, как отмечают ученые, в своих деталях и методах реализации теория Платона с презрением относится к свободе и счастью человека как личности 14.

Идеальное государство Платона считается утопией 15, поскольку воплощает модель «наилучшего» земного устройства. В то же время, образ платонского государства соответствует также модели тоталитарной системы власти 16. Отсюда можно сделать вывод: определение Чевенгура как утопии или антиутопии связано с загадкой определения платонс-кого Государства. Ведь утопии, созданные в древности - это мифы, которые в ХХ веке превратились в антиутопии. Утопия - проект рационально организованного социума. Сфера антиутопии - частное бытие личности, нечто сокровенное и глубоко индивидуальное. Героем ее становится человек, который пробует строить свое существование согласно представлениям о духовной гармонии 17.

Влияние идей Платона на мировоззрение Платонова уже не раз отмечалось критикой 18. Подчеркивался именно тот факт, что Платон является родоначальником утопии, и то обстоятельство, что с критикой идеализма Платонов выступил в одной из своих самых ранних статей в газете «Воронежская коммуна» от 17 и 20 октября 1920 года под заглавием «Культура пролетариата»19. Философия Платона просвечивает не только сквозь жанровую форму Чевенгура. Как справедливо отметила Я. Шимак-Реиферова, влияние Платона сказалось также на представлениях героев романа о душе и теле. Они «чувствуют» и «формулируют» мир по Платону 20. На наш взгляд, платоновская философия в значительной мере основана на пла-тонском мифе, стержнем которого является дуалистическая модель миропорядка.

Мифологизм мышления непосредственно связан с вопросом человеческого восприятия мира и процессом его осмысления 21. Миф - образец для других литературных жанров. Исследователи давно отметили связь некоторых ритуалов, племенных обычаев, верований с жанром сказки. У большинства исследователей не вызывает сомнения факт происхождения сказки от первобытного мифа 22.

Сказочный сюжет переосмыслял мифологические представления, иногда воспроизводя их в буквальном смысле. К самым устойчивым мифологическим мотивам и темам, которые впитывала в себя сказка, принадлежат тема рая, поиски «иного царства» («тот свет»), тема посвящения и испытаний героя во время его странствования. Владимир Пропп сюжетную схему волшебной сказки возводил к двум основным циклам мифологических представлений. Первый связан с обрядом инициации, то есть перехода героя в новый статус, а второй отражает древние представления о месте загробного существования душ и путешествием в иной мир 23. Следует здесь подчеркнуть, что между этими циклами трудно провести четкую границу, так как обряд инициации и представления «того света» присущ многим верованиям. Обряд инициации был связан с последующим за ней воскресением.

Согласно В. Проппу, волшебная сказка отличается прежде всего повторимостью функций, то есть однородных действий героев, важных для развития сюжета 24. Отсюда и однородность композиции. Ученый называет несколько основных мотивов, которые определяют жанр волшебной сказки. Чевенгур как роман, а значит - более сложный по своей структуре жанр, имеет две сюжетные линии, одна относится к отцу-рыбаку, а другая к Саше. Тем не менее обе сюжетные линии соответствуют композиционным требованиям волшебной сказки.

Начнем с отца Саши: временный уход из дома можно понимать как уход из сего мира в мир смерти. Следовательно, в качестве запрета выступает здесь недозволенность лишения себя жизни. Интересно, что по отношению к Саше этот запрет касается не его непосредственно, а других лиц, то есть запрет лишения жизни других людей относится к убийству старых чевенгурцев большевиками, а за-

тем убийства их же бандой кочевников. Хотя Саша не является нарушителем этого запрета, именно он стремится перебороть его зловещую силу - стихию смерти.

В. Пропп считал нарушение запрета главным элементом завязки действия и начала интриги. Соответственно самоубийство отца Саши представляет собой завязку действия и начало путешествия Саши. Согласно требованиям жанра волшебной сказки ее герой должен стать типом искателя, который вынужден покинуть дом и отправиться в неопределенном направлении. Саша - искатель правды бытия, он вынужден сначала покинуть дом приемного отца Прохора Абрамовича Двано-ва, потом могилу отца-рыбака и, наконец, дом Захара Павловича. Герой романа отправляется сначала побираться, а потом искать коммунизм.

Саша Дванов представляет собой, как и герой волшебной сказки, тип мужика, он сын рыбака. В романе практически отсутствует его внешняя характеристика. Главной чертой Саши является благородство, в основе которого его желание помочь другим. Он обладает и другим основным качеством волшебного героя - способностью сочувствовать другим. Любопытно, что в русских волшебных сказках персонаж олицетворяет любовь к отцу, последнюю просьбу которого выполняет как святую обязанность. Припомним, что Саша решил отправиться в Чевенгур после того как увидел отца во сне и тот сказал ему: «Делай что-нибудь в Чевенгуре: зачем же мы будем мертвыми лежать...»25. Именно этот эпизод романа объединяет в себе сказочную функцию соединительного момента и посредничества.

Симптоматично, что в романе Платонова функцию волшебного помощника и антагониста выполняет один герой - приемный брат Саши Дванова - Проша Дванов. Ведущей чертой волшебного помощника является большая активность, по сравнению с пассивностью главного героя. Для нас существенное значение имеет тот факт, что Саша руководствуется в жизни зовом своего открытого сердца, а Проша, в противоположность ему, хладнокровным умом. Именно это обстоятельство легло в основу антагонистического соотношения этих двух персонажей.

По такому же принципу композиционную ось волшебной сказки составляют два антагонистических царства. В Чевенгуре эти царства приобретают истинно онтологическое содержание - во-первых, земное царство, то есть этот мир, и во-вторых - царство тьмы, то есть тот свет. Сам город Чевенгур относится также к символике царства тьмы, поскольку находится он в оппозиции с окружающим его «внешним» миром. Там «время безнадежно уходило обратно жизни» (Ч., с. 225), в Чевенгур «трудно было войти <...> и трудно выйти из него» (Ч., с. 231). Поэтому Чевенгур и оказался местом испытания главного героя.

Главная функциональная черта испытания заключается в том, что его может пройти только тот, кто обладает волшебным средством. В случае Саши функцию волшебного средства выполняет мотив открытого сердца. Среди всех героев только он испытывает настоящую любовь ко всем встреченным людям, пропитанную состраданием и готовую на самопожертвование.

Характерно то, что согласно композиционным требованиям жанра волшебной сказки завязка действия реализуется через эпизод отлучки, то есть один из членов семьи должен уйти из дома. История Саши Дванова начинается со смерти его отца рыбака, который хотел «пожить в смерти и вернуться» (Ч., с. 8). Однако, несмотря на свои интенции, он нарушил запрет самоубийства, так как умер «не в силу немощи, а в силу своего любопытного разума» (Ч., с. 9). Своей смертью он создал недостачу в жизни своего сына, который с тех пор испытывает отсутствие счастья, понимаемого в рамках платоновской «теплоты». Саша надеется найти эту «теплоту» сначала в доме Прохора Абрамовича Дванова, однако неуспешно. Его судьба меняется, когда антагонист Проша соглашается привести побиравшегося приемного брата к Захару Павловичу под предлогом милостыни. Функция пособничества реализуется путем покорного подчинения Сашей воли Проши, несмотря на то, что тот совершил ранее акт вредительства, прозвав его «дармоедом» и выгнав из дома своего отца Прохора Абрамовича. Проша второй раз вызвал недостачу, испытываемую Сашей, чувство одиночества, тоску по родному отцу и человеческой «теплоте».

Функция испытания и жертвы реализуется на двух уровнях: подготовительном и окончательном. Первое испытание относится к первой части романа, в которой Саша отправляется в командировку по России и встречает отряд анархистов. В результате нападения анархистов Саша получил ранение в правую ногу. Символика этого ранения имеет большое значение для адекватного понимания этой сцены и финала романа. Ранение в правую ногу означает, что герой находится в самом начале духовного пути 26 и, отдав часть себя в качестве самопожертвования, стал полубогом и приобрел знание. Сверх того эта символическая сцена ранения сближает образ героя с образом Иисуса Христа, так как, целясь в Сашу, анархист произносит: «По мошонке Иисуса Христа» (Ч., с. 69). Получив ранение, Саша «покатился с бровки оврага на дно» (Ч., с. 69). Падение на дно - символическое нисхождение в ад и символическая смерть. Как сатана сорок дней «проверял силу духа» Христа в пустыне (Лука 4, 1-15), так и происшествие с анархистами было проверкой силы духа Саши и подготовкой его к главной жертве в финале романа. Не без значения кажется и тот факт, что Сашу раздели догола и что при этом он не испытывает ни злости, ни стыда или унижения. Для него это оказалось лишь физическим унижением, которое по своей сути должно подготовить героя к окончательному духовному испытанию и жертве. Эта сцена первого испытания и первой жертвы связана также с рождением «волшебного средства» - сочувствующего сердца. Необходимо подчеркнуть, что намеченную нами параллель Саша - Христос следует понимать в философских, но не религиозно-догматических рамках.

Путь Саши в Чевенгур соответствует пространственному перемещению героя волшебной сказки между двумя царствами. Как мы уже говорили, образец двух антагонистических царств составляет в платоновском романе мир жизни и мир смерти. Герой романа приходит в Чевенгур, чтобы убедиться, является ли он действительно единственным местом на земле, где находится окончательное счастье всего человечества - коммунизм. В Чевенгуре же состоится борьба главного героя и его антагониста. Саша, обладатель «открытого сердца», и Проша, сторонник ре-

шения жизненных вопросов при помощи разума, ведут спор о том, что такое правда и как людям обрести счастье. Проша считал, что следует пожертвовать правдой ради общего умеренного счастья, которое избранники будут выделять остальным как пайки. По мнению героя, «всякая правда должна быть немного и лишь в самом конце концов» (Ч., с. 247). Саша, однако, переубедил его, доказав обратное.

Функцию клейма, отметки выполняет поцелуй в губы, который получил Проша от Саши в начале их разговора о правде. Саша поцеловал его в знак прощения, «заметив в нем совестливый стыд за детское прошлое» (Ч., с. 245). Этот акт милосердия превратил Прошу из антагониста в помощника и последователя Саши. Сразу после рокового разговора с братом Проша отправляется в поисках жен для «прочих», впервые желая сделать что-то бескорыстно для других, а в конце романа отправляется в путь искать Сашу из-за тоски по исчезнувшему брату.

Саша желает остаться в Чевенгуре жить вместе с «прочими», поскольку только здесь он почувствовал себя счастливым. Этот факт свидетельствует о ликвидации недостачи, испытываемой раньше героем. Однако благоприятное пребывание Саши в Чевенгуре прерывает внезапное нашествие банды кочевников, которая истребила всех чевенгурцев за исключением Саши. Он чудом уходит от погони и спасается. На лошади, названной Копенкиным Пролетарской Силой, возвращается к началу своего пути - в свою родную деревню. Там состоится его неузнаваемое прибытие, так как единственный встреченный им в деревне старик Петр Федорович Кондаев не узнает его.

Развязка романа имеет сугубо мистический характер. Нельзя понять финальной сцены без ссылки на ее зашифрованное в мифологических символах значение. Главными образами-символами являются в этом эпизоде озеро как хронотоп царства смерти и ритуал самопожертвования во имя общего блага. Следовательно, функция узурпатора отведена образу воды в озере Мутево, которая «некогда успокоила <...> отца в своей глубине» (Ч., с. 306), а теперь волновалась обеспокоенная и притягивала к себе Сашу. Он помнил, что в ней осталось еще «жившее вещество тела»

его отца и именно там находится «вся родина жизни и дружелюбия» (Ч., с. 306). Необоснованное притязание узурпатора объясняется тем, что человек должен по-платоновски «делать себя» и творить в жизни и через жизнь.

Суть трудной задачи, стоящей перед Сашей, заключается в том, что он должен найти ту дорогу, «по которой когда-то прошел отец в любопытстве смерти» (Ч., с. 306), но пройти ее не в смерть, а в вечную жизнь, при этом должен он еще обличить узурпатора. Для того чтобы выполнить намеченное, его смерть должна стать не актом самоубийства, а наоборот, сакральным актом любви и милосердия. Поэтому важную роль играет в этом контексте мотив клейма-отметки, то есть поцелуя, понимаемого как совершение акта милосердия по отношению к антагонисту. Именно с помощью этого акта преодолевается главный дуализм романа: сердце / разум, жизнь / смерть. Саша «продолжает свою жизнь» (Ч., с. 306), погружаясь в воду озера Мутево, потому что он умирает «в силу» любви. Таким образом, совершается трансформация героя и он одерживает победу над главным врагом - смертью. Акт самопожертвования Саши для преодоления стихии смерти (круг смерти: убийство старых чевенгурцев, смерть ребенка, убийство новых чевенгурцев и т. д.) приобретает смысл вознесения в сферу сакрум и объединения с абсолютом, и поэтому выполняет функцию свадьбы и вознесения на престол.

Ю.М. Лотман отрицает возможность применения к роману модели, разработанной

В.Я. Проппом для волшебной сказки. Литературовед видит принципиальное отличие сказочного и романного текстов. Главные из них: строгая иерархическая замкнутость уровней (сумма функций волшебной сказки), деталь-реалия сюжета в волшебной сказке включается только в поверхностный слой текста (исключение представляет собой «волшебный предмет», то есть инструмент, с помощью которого реализуется определенная функция). Но, с другой стороны, Лотман признает, что характерной чертой русского романа является «мифология» сюжетов 27. Кажется, что роман Чевенгур Платонова является исключением от лотмановского правила.

Стилистика Чевенгура также содержит характерные свойства волшебной сказки. В свете

настоящей статьи значение имеет также разница между мифом и волшебной сказкой. В. Пропп подчеркивает, что миф, потеряв социологическое значение, превратился в сказку. Внешне начало этого процесса отмечается отделением сюжета от обрядовости. Следовательно, сказка теряет религиозную функцию мифа 28.

В романе Чевенгур, по нашему мнению, композиция и стилистика волшебной сказки обогащена философско-онтологическим содержанием. Платонов ставит вопросы о смысле жизни, об истине, о счастье. Ответы и результаты его поисков запечатлены в универсальных мифологических символах, создающих единую картину мира. Цель романа не религиозная, но философская, поскольку здесь нет очевидных ответов. Их должен найти сам читатель. Похоже на то, что жанр волшебной сказки, которая выросла из мифа, адекватнее других может выразить идейно-философские искания писателя.

Существенно также, что некоторые одной из главных качеств платоновской стилистики называют лиризм. Р. Чандлер подчеркивает, что Платонов не предлагает читателю уверенной и ясной перспективы описываемых событий. Писатель словами любви примиряет и излечивает своих героев 29.

Сходство Чевенгура с волшебной сказкой отметил уже Ю. Пастушенко, указывая на подобие Саши Дванова герою сказки, когда тот отправляется в странствие не сам по себе, а выполняя задание правителя. Более того, исследователь подчеркивает, что Саша - особый герой в особых обстоятельствах, подобных сказочным. Дванов - тип героя, корни которого уходят в древнерусскую культурную традицию, связанную с житиями святых, утопическими легендами и сказками 30.

М. Золотоносов также обратил внимание на сложную трансформацию народных сказочных представлений о идеальном устройстве в «нездешнем царстве». По мнению критика, в Чевенгуре отчетливо видно взаимовлияние знания и веры на примере описания экономической системы «чевенгурского коммунизма»31.

Несомненно, А. Платонов сознательно обратился к жанру волшебной сказки и осмыслил ее заново, придавая ей онтологический характер. Знаменательно, что после де-

мобилизации из армии в 1946 году А. Платонов все последние годы своей жизни работал над сказками (Волшебное кольцо, 1950; Башкирские народные сказки, 1949; Две крошки, 1948). Писатель считал, что подлинный художник, перелагая произведение фольклора, воссоздает и утверждает тем самым в народном сознании наилучший вариант из всех имеющихся версий данного сюжета. Платонов так писал о роли писателя, обрабатывающего народные сказки: «Писатели дополнительно обогащают и оформляют народную сказку силою своего творчества и придают ей то окончательное, идеальное сочетание смысла и формы, в котором сказка остается пребывать надолго или навсегда»32. Закономерно также, что Платонов создал свой индивидуальный жанр - онтологическую сказку, в которой соединил форму волшебной сказки с онтологическим содержанием.

Платоновские герои - сказочные философы. Они идут босиком по дороге, но касаются «не дорожной пыли и грязи, а непосредственно земного шара»33. Они - дети Вселенной. С помощью жанра волшебной сказки писатель наполняет текст философским содержанием. Стоит, однако, отметить, что если волшебная сказка рассказывала обычно о каких-то прошлых событиях («жили-были»), то Платонов концентрируется на настоящем и повествует своим современникам об их жизни, разоблачая ложь и указывая на суть - истину. Ведь волшебная сказка - самая доступная литературная форма обращения к народу, к наиболее широко понимаемому слушателю, не извращенному опытом жизни.

С категорией пространства тесно связана своеобразная «поэтика» названия города, который вынесен в заглавие романа А. Платонова. Одним из первых исследователей, сделавшим «подступ» к выяснению его источника, был О.Ю. Алейников. Критик предполагает, что это название можно расшифровать как ЧеВеНГУР - Чрезвычайный Военный Непобедимый (Независимый) Героический Укрепленный Район, с поправкой «на замаскированную усмешку писателя»34. Автор вышеупомянутой статьи утверждает, что эта аббревиатура составлена с учетом расхожих в пореволюционные времена словообразовательных моделей, тяготевших «к образованию слов

по произношению начальных слогов или начальных букв нескольких слогов»35. В качестве примера исследователь приводит следующее: Викжедор - Всероссийский исполнительный комитет железнодорожного профсоюза, Всеколес - Всероссийский комитет по лесоразработкам и т. п.36

Однако способ образования названий других произведений писателя показывает, что вышеприведенный вариант расшифровки нетипичен для А. Платонова, поскольку писатель добивался номинативной простоты. Эти заглавия часто являются своего рода лозунгами, то есть сжатой, но содержательной информацией: Котлован, Сомневающийся Макар, Симфония сознания и т. п.). Естественно, эти названия часто символичны, двуплановы, многозначны, как и самые платоновские произведения, в истоках своих простые.

А. Платонов уже в 1922 году (за шесть лет перед замыслом Чевенгура) писал о себе «певец я, странник и жених вселенной» в стихотворении Лунный гул, которое, по неизвестным до конца причинам, не вошло в сборник Голубая глубина 37. В этом стихотворении находим такие строки:

Лунный гул,

Звенящий стон разорванных молекул, -Вселенский бой сопротивлению и огню. Кстати, когда Саша Дванов впервые услышал слово «Чевенгур», ему оно понравилось поскольку «походило на влекущий гул неизвестной страны» (Ч., с. 138). В стихотворении Лунный гул Платонов пишет тоже: Услышал в мире я глубокое дыхание, Подземное движение воды.

В результате, надо отметить, что Платонов смотрит на пространство и место человека в нем не в масштабах одной только Земли, а в масштабах всей Вселенной. Добавим, что некоторые исследователи также обратили внимание на эту особенность «платоновской художественной вселенной». Например, Н.П. Хрящева в своей книге «Кипящая вселенная» А. Платонова утверждает, что писатель изначально мыслил категориями космическими (имеются в виду прежде всего произведения «дочевенгурского» периода). Как тонко подмечено в работе, не случайно в его статьях и последовавших художественных сочинениях смело развиваются проекты преоб-

разований в планетарном и даже галактическом масштабах. Исследовательница подчеркивает, что писатель столь глубоко верит в немедленное практическое расширение земной жизни до пределов Космоса, что в его произведениях фактически снимаются временные границы между возможностями земного человеческого сознания. Н.П. Хрящева рассматривает пути и способы художественного конструирования писателем новой модели Вселенной и результаты ее испытания на возможность стать счастливым домом человечества 38. Н.М. Малыгина также подчеркивает, что мысли о человеке - «жителе Вселенной», покорителе Космоса, воплощаются в платоновских поэтических формулах (человек - «любимое дитя» неба, люди - «потомки солнца»), отражающих существенные черты философии природы А. Платонова 39.

Полагаем, что название романа Чевенгур можно расшифровать как: Че-вен-гур, то есть Че - через, вен - вселенскую, гур - губернию, или Через-вселенский-гул. Такой способ расшифровки подсказывает также название другого произведения А. Платонова (Че-че-о), которое, кстати, было опубликовано в 1928 году, то есть тогда, когда автор интенсивно работал над Чевенгуром. Заглавие Че-че-о обозначает: Через Черноземный Округ, то есть район, по которому писатель совершил поездку, а потом свои впечатления поместил в вышеназванном очерке.

Допускаем, что последний слог «гур» обозначает слово «губерния». При объяснении этого суждения ссылаемся на выводы М.А. Дмитровской, которая связывает образ Чевенгура с символическим образом «подводного» мира и проводит параллель между этим образом и сценой смерти отца Дванова в озере Мутево. Исследовательница подчеркивает, что представления отца Дванова о смерти совпадают с описанием залитого лунным светом Чевенгура: «...он видел смерть как другую губернию, которая расположена под небом, будто на дне прохладной воды, и она его влекла» (Ч., с. 8). Добавим, что некоторые исследователи обратили внимание на то, что мотив зова постоянен в Чевенгуре как мотив труда. Е.Г. Мущенко видит зов не как причину, а как последствие зова - труд, дело 40. Исследовательница отмечает, что Саша Дванов

чувствует влечение земной дали, будто все далекие и невидимые вещи «звали его»41.

A. Ливингстон утверждает, что Саша является прежде всего «слушателем вселенной». Литературовед убежден в том, что «Платонов сам хотел в каком-то смысле открыть собственный язык мира (вселенной)»42. А название «Чевенгур» может в тексте романа восприниматься как первое известное слово песни или языка, который ищет Саша Дванов, то есть собственного языка Вселенной.

B.А. Чалмаев расшифровал название «Чевенгур» как слово, образованное из двух слов «чева» - лапоть и «гур» (гурчать) - гул, суета, грохот. В итоге получается «гул из лап-тя»43. Стоит, однако, припомнить, что в названии «Чевенгур» имеется внутренний слог «вен», а не «ва». На основании такой расшифровки получается название «Чевагур», а не «Чевенгур». К тому же, «гул из лаптя» относится скорее к тематике, чем к проблематике и идее романа. Иначе говоря, к земной реальности, которой не исчерпывается содержание произведения. По нашему мнению, А. Платонов слишком внимательно относился к заглавиям своих произведений для того, чтобы заподозрить его в столь поверхностном слогосложении. Схожим образом название «Чевенгур» толкует В.В. Васильев, который понимает это слово как «могила из лаптей» (от «чева» - лаповище, обносок лаптя; «гур» -могила, гробница, склеп) - символ конца исконному, русскому правдоискательству, ибо в Чевенгуре, по убеждению большевиков, настал конец истории и пора всеобщего счастья 44. Естественно, наш подход к попытке разгадать название «Чевенгур» представляет собой только один из вариантов расшифровки заглавия романа, на наш взгляд, наиболее правдоподобный, учитывающий «стилистику» платоновских произведений.

Платонов желал быть понятным всем, писал с мыслью о человечестве в целом, поэтому целесообразным кажется использование им жанра волшебной сказки. Ведь сказочная «поверхность», которая в некоторой степени присуща и притчам, скрывает в своих глубинах истинно философскую глубину. Платонов попытался извлечь из этой глубины правду человеческого существования, раскрыть смысл жизни своим современникам, заставить их за-

думаться над тем, что они причастны и ответственны за ту жизнь, которая происходит на их глазах и которую они сами (осознанно или неосознанно) творят. Это не просто сказочные истории о борьбе добра со злом в далеком прошлом, а осмысление происходящего, сущность которого - в жанре онтологической сказки.

ПРИМЕЧАНИЯ

2 Васильев В. Андрей Платонов. Очерк жизни и творчества. М., 1990. С. 141, 152.

3 Алейников О. Повесть А. Платонова «Ювенильное море» в общественно-литературном контексте 30-х годов // Платонов А. Исследования и материалы / Ред. Т.А. Никонова. Воронеж, 1993. С. 72.

4 Гюнтер Х. Жанровые проблемы утопии и «Чевенгур» А. Платонова // Утопия и утопическое мышление. М., 1991. С. 252.

5 Коваленко В.А. «Демиурги» и «трикстеры» в творческой вселенной Платонова // Платонов Андрей. Проблемы интерпретации / Ред. Т.А. Никонова. Воронеж, 1995. С. 74.

6 Pomorski A. Duchowy proletariusz: przyczyne k do dziejów lamarkizmu spolecznego

i rosyjskiego komunizmu XIX-XX wieku (na marginesie antyutopii Andrieja Platonowa). Warszawa, 1996. S. 30.

7 Лазаренко О. Проблема идеала в антиутопии. «Мы» Е. Замятина и «Чевенгур» А. Платонова // Платонов А. Исследования и материалы. С. 39.

8 Там же. С. 45-46.

9 Свительский В. Факты и домыслы: О проблемах освоения платоновского наследия // Там же. С. 87-88.

10 Sliwowscy W.R. Andrzej Platonow. Warszawa, 1983. S. 40. Мы, конечно, не пытаемся опровергать того, что этот псевдоним образован также и от имени отца писателя - Платона Фирсовича Климентова. См.: Васильев В.В. Указ. соч. С. 3.

11 Parniewski W. Szkice z dziejów mysli utopijnej (od Platona do Zinowjewa). -Lódz, 2000. S. 27.

14 Tatarkiewicz W. Historia filozofii. T. 1. Warszawa, 2002. S. 101. Знаменательно, что Платон выбрал Солнце символом, отражающим идею добра, то есть вечного первоначала. Солнце, со-

гласно Платону, освещает вещи и делает возможным их жизнь и развитие.

15 Ibid. См. также: Parniewski W. Op. cit. S. 27.

16 См.: Popper K.R. The Open Society and Its Enemies. L., 1945. S. 140; Pieszczachowicz J. Wyspa Utopia i jej przeciwnicy // Literatura. 1990. № 2. S. 45.

17 Зверев А. Зеркала антиутопий // Антиутопии ХХ века. М., 1989. С. 337.

18 См.: Семенова С.Г. Мытарства идеала. К выходу в свет «Чевенгура» Андрея Платонова // Новый мир. 1988. № 5. С. 219; Кантор К.М. Без истины стыдно жить // Вопросы философии. 1989. № 3. С. 14-16; Золотоносов М. Ложное солнце. «Чевенгур» и «Котлован» в контексте советской культуры 1920-х годов // Вопросы литературы. 1994. Вып. 5. С. 12.

19 Золотоносов М. Указ. соч.

20 Szymak-Reiferowa J. Rycerze Rózy Luksemburg // Andrzej Píatonow. Czewengur. Bialystok, 1996. S. 355.

21 Eliade M. Traktat o historii religii. -Lódz, 1993. S. 416. Елиаде утверждает, что на всех уровнях человеческого восприятия мира архетип всегда используется для осмысления человеческой экзистенции и с его помощью создаются культурные ценности.

22 Вуйцицка У Из истории русской культуры. Bydgoszcz, 2002. С. 211.

23 Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. Л., 1986. С. 18. См. также: Propp W. Morfologia bajki. Warszawa, 1976. S. 67-123.

24 Propp W. Nie tylko bajka. Warszawa, 2000. S. 91. Все названия функций волшебной сказки обозначены в тексте курсивом.

25 Платонов А. Чевенгур // Платонов А. Собр. соч.: В 5 т. Т. 2. М., 1998. С. 181. Далее цитаты приводятся по этому изданию.

26 Жюльен Н. Словарь символов. Челябинск, 1999. С. 448.

27 Лотман Ю.М. Сюжетное пространство русского романа XIX столетия // О русской литературе. Статьи и исследования: история русской прозы, теория литературы. СПб., 1997. С. 712-729.

28 Propp W. Nie tylko bajka. Warszawa, 2000. S. 179-180.

29 См.: Чандлер Р Между верой и прозрением // Филологические записки. 1999. № 13. С. 77; Под-шивалова Е.А. О родовой природе прозы А. Платонова конца 20-х - начала 30-х годов // Платонов А. Исследования и материалы / Ред. Т.А. Никонова. Воронеж, 1993; Орлицкий Ю.Б. Стиховое начало в прозе А. Платонова // Платонов Андрей. Проблемы интерпретации / Ред. Т.А. Никонова. Воронеж, 1995; Кедровский А.Е. Христианские и социалистические идеалы в повести А. Платонова «Джан» // Осуществленная возможность: А. Пла-

тонов и ХХ век / Ред. Е.Г. Мущенко. Воронеж, 2001; и др.

30 Пастушенко Ю. Мифологическая символика в романе «Чевенгур» // Филологические записки. 1999. № 13. С. 30, 3S.

31 Золотоносов М. Указ. соч. С. 6.

33 Там же. С. 124-125.

34 Алейников А.Ю. На подступах к «Чевенгуру» (об одном из возможных источников названия) // Филологические записки. 1999. № 13. С. 182.

36 Там же. С. 182-183.

37 Платонов А. Голубая глубина // Платонов А. Собрание сочинений: В 5 т. Т. і. М., 1998. С. 79.

38 Хрящева Н.П. «Кипящая вселенная» А. Платонова: Динамика образотворчества и миропости-жения в сочинениях 20-х годов. Екатеринбург, 1998.

39 Малыгина Н.М. Эстетика Андрея Платонова. Иркутск, 1985. С. 23.

40 Мущенко Е.Г. Философия «дела» у А. Платонова // Осуществленная возможность: А. Платонов и XX век / Ред. Е.Г. Мущенко. Воронеж, 2001. С. 19.

41 Там же. С. 20.

42 Ливингстон А. Платонов и мотив косноязычия // Осуществленная возможность. С. 209.

43 Чалмаева В.А. Андрей Платонов: (Комментарии) // Платонов А. Собрание сочинений. Т. 2. С. 534.

44 Васильев В.В. Указ. соч. С. 147.

Платонов как советский писатель очень часто обращался к темам советского политического строя, неверной как ему казалось концепции постройки нового социалистического общества, напряжённости людей работой и пропагандой необходимости этой самой работы, и, в общем, создания рабского государства, в котором граждане используются не более как рабочая сила, недостойная ни на что большее кроме как угнетение и создания стереотипного зажатого мышления среди масс. Таким образом, Платонов относился к новым революционным порядкам заданными революцией и приходу к власти коммунистов, что, конечно же, впоследствии очень сильно отразилось в его творчестве, и очень сильно повлияло на его мировоззрение. Платонов всем сердцем презирал порядки, установленные после того, как к власти пришли коммунисты, стараясь в каждом своём произведении найти место для угнетения данного вида и способа правления страной.

В своём произведении “Чевенгур” он представил нам довольно утопичный мир, который был основан на коммунистической идее всеобщего капитализма. Автор создал новый мир, из старых строительных материалов. В нём коммунизм не имеет всех тех ненавистных Платонову качеств, а напротив, привлекает его своей простотой и легкой для восприятия идеологией. Благодаря данной перетасовке факто, Платонов показывает, каким мог бы быть коммунизм, если бы у управления данной идеологией не стояли такие бездарные люди, которых заботит только собственное материальное состояния, и которые плевать хотели на всю идеологию, ими же так яростно проповедуемую.

Создав утопичный мир просветленного коммунизма Платонов создал идеальную аллитерацию с миром того времени. Он как бы перенес всё то, что было в его окружение на новую маску утопичного мира, что впоследствии дало результат слияния двух культур и понятий в один единый симбиоз с единой целью, и с единой задачей – прославлением коммунизма. Читатель движется вместе с повествованием сюжета, и, в конце концов, приходит к нескольким интересным умозаключениям. Оказывается, одной из основных идей является преподнесение революции как главного блага, которое помогает обществу достичь прогресса, ведь без радикальных мер не будет и радикального движения вверх, что соответственно и создаёт прогресс.

Так или иначе, презирая весь существующий на то время общественный строй Платонов действительно сделал очень многое, дабы открыть людям глаза на происходящие в их стране беспорядки, на произвол, совершаемый советскими властями, на то, что в России царит лишь хаос и анархия, и видимость власти создаётся только для того, чтобы удержать людей от паники и массовых истерий. Я считаю, что, скорее всего именно данную мысль пытался донести до читателя Платонов в своём знаковом произведении “Чевенгур”.

Также следует упомянуть, что образ самого Чевенгура является некой проекцией разума автора на произведение, ведь Чевенгур обладает именно теми чертами просвещённого коммунизма, которые Платонов и желал увидеть в действительности.

Вариант 2

Платонов написал огромное количество разных произведений. И одним из ярких произведений является «Чевенгур». Автор писал его примерно три года. Больше всего на свете ему нравилось писать про политический строй, который существовал в советское время. В то время ему казалось, что жизнь складывается совсем не так как нужно. И люди напряжены работой и порой работают сверхмеры, а ничего за это не получают. Именно поэтому он хотел поскорее все это прекратить и сделать так чтобы люди по-другому научились мыслить и других людей считать за обычных людей, и не использовать как рабочую силу. Платонов мечтал, чтобы правительство изобрело новые порядки, которые приведут к поднятию страну вверх. Немного позже к власти пришли коммунисты, которые действительно поменяли всю жизнь и установили свои правила, которые стал ненавидеть автор.

Автору удалось создать совсем другой мир, но при этом материал он использовал старый. Вот только здесь совсем нет таких правил, которые бы раздражали автора, а наоборот это привлекательные и приятные каждому человеку правила, которые просто приятно соблюдать, да и воспринимаются они легко и просто. Этим он показывает, что у правления стоят совсем не те люди, которые бы правильно управляли всем, и все могло бы быть совсем по-другому. А вот сейчас у правления стоят люди, которые заботятся только о себе и благосостояние стоят только себе, а вот на людей им совсем наплевать. История с развитием сюжета все больше и больше повышается, а все, потому что никто даже и представить не может, что ожидает их в конце.

Главным героем здесь является Дванов. Много лет назад он уехал из родных своих краев, и спустя много лет решил опять сюда вернуться. Его отец был рыбаком, каждый день он уходил в море и возвращался с рыбой. И вот однажды он ушел, а вот назад не вернулся. После этого парень попал в приют, а потом его усыновили и забрали в новую семью. Конечно же, ему здесь было тяжело, а все, потому что новые родители не сильно-то его любили, но им ничего не оставалось и приходилось его терпеть. У него был сводный брат, которого очень сильно любили и поэтому ему все позволяли, а вот все напасти и проблемы сваливались на плечи Саши.

И только спустя несколько лет Саша возвращается в родные края для того чтобы здесь обустроиться и жить. А тем временем здесь наступили тяжелые времена, каждый житель деревни старается работать очень много и даже если и устают, то не отдыхают, а продолжают работать.

Несколько интересных сочинений

Основной сюжетной линией произведения является любовный роман Ильи Ильича Обломова и Ольги Ильинской, олицетворяющий яркую, романтичную, но заведомо трагичную любовь.

Анализ рассказа Тэффи Весна
В рассказе, на самом деле, чувствуется приход весны. Из балконных дверей достали вату, свежий воздух наполняет комнаты, светло-тепло. И в воздухе этом что-то необычное. Даже Лиза (почти взрослая девушка
Сочинение Примеры выбора из жизни
Наша жизнь очень изменчива, но порой случаются события, которые приводят нас к распутью, на котором, мы должны сделать правильный выбор и зачастую довольно сложный. Ведь в некоторых ситуациях, от наших действий и поступков
Сочинение Как я однажды опоздала в школу 5 класс
Я хорошо учусь в школе, я отличница. У меня нет ни одной тройки, только пятерки и четверки. Еще, я никогда не опаздывала в школу, и вообще у меня примерное поведение. Учителя, даже ставят меня в пример, другим ученикам.
Сочинение Язык что одежда 9 класс рассуждение
Язык - это то, что отличает человека от животных. В нём собраны лучшие мысли людей. Язык - это своего рода одежда человека. Его визитная карточка. По одной сказанной фразе сразу можно узнать многое о человеке.

Особенности композиции романа А. Платонова Чевенгур - страница №1/1

РЕФЕРАТ

на тему
«Особенности композиции романа А.Платонова «Чевенгур»

Выполнил:
Проверил:

Новокузнецк 2008

Что такое композиция?……………………………………………………. 4

Отличие фабулы от сюжета……………………………………….. 6

Сюжетные особенности романа Платонова «Чевенгур»……………… 8

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….. 13

Список использованных источников…………………………………………… 14

ВВЕДЕНИЕ
Композиция любого художественного произведения очень важна для читателя и исследователя. Она объединяет сюжетные элементы, определяет состав и последовательность расположения частей литературных произведений, а также связь между отдельными художественными образами. Особый интерес могут представлять с точки зрения композиции произведения мастера сказа, повести, романа ХХ века Андрея Платонова (1899-1951).

Тема реферата: «Особенности композиции романа А.Платонова «Чевенгур». Данная тема актуальна по следующим причинам.

Во-первых, Андрей Платонов относится к писателям, чье творчество остается пока мало изученным как в России, так и за рубежом, в связи с тем, что публикация его произведений была запрещена в России долгое время, до конца 80-х годов ХХ века.

Во-вторых, проблема композиции и фабулы произведений в последнее время незаслуженно отступила на второй план.

В-третьих, роман «Чевенгур» может представлять исследовательский интерес с точки зрения его композиции.

Проблема композиционных особенностей творчества Платонова и романа «Чевенгур», в частности, изучалась следующими литературоведами: Л.Шубиным в его работе «Поиски смысла отдельного и общего существования», Н.В.Корниенко в монографии «История текста и биография А.П. Платонова». Однако, исследователи творчества давали целостный анализ произведений Андрея Платонова, не углубляясь в тонкости проблемы сюжета и композиции.

Цель данной работы: на основе знакомства с содержанием романа «Чевенгур» выделить основные элементы композиции и определить их особенности и роль в раскрытии сюжета.

Для достижения цели необходимо поставить и решить следующие задачи:

Выяснить значение терминов «композиция», «сюжет» и отличие последнего от фабулы;
Выявить особенности композиции романа «Чевенгур».

Новизна реферата заключается в поиске различных точек зрения на писательское мастерство А.Платонова и попытка охарактеризовать особенности композиции романа «Чевенгур».

Данная работа может представлять практическую ценность при изучении творчества писателя Платонова на уроках литературы и на элективном курсе по этому предмету.

1.Что такое композиция?

Литературный энциклопедический словарь определяет композицию (от лат. сompositio – составление, соединение) как расположение и соотнесенность компонентов художественной формы, т.е. построение произведения, обусловленное его содержанием и жанром. 1

В произведениях искусства, по словам Л.Н.Толстого, часто бывает «…нельзя вынуть один стих, одну сцену, одну фигуру, один такт из своего места и поставить в другое, не нарушив значение всего произведения» 2 .

В качестве синонимов термина «композиции» нередко используются термины «архитектоника» (от греч. аrchitektonike – строительное искусство) и «структура» (от лат. structura – строение, расположение). Подобно архитектору, прозаик или поэт вырабатывает какой-план, проект будущего произведения. Но поскольку автор сам выступает строителем своего произведения, то по ходу творческой работы композиционный план может меняться.

Композиция литературного произведения включает в себя:

1)«расстановку» персонажей (т.е. систему образов);

2) события и поступки (композиционный сюжет);

3) способы повествования (смена композиционного плана);

4)подробности обстановки;

5) поведения и переживания (композиционные детали);

6)стилистические приемы (речевая композиция);

Композиционный сюжет включает в себя обязательные элементы (завязка, развитие действия, кульминация и развязка) и дополнительные (экспозиция, пролог, эпилог), а также внесюжетные элементы композиции.

Важнейшим аспектом композиции, особенно в произведениях большой формы, является их композиционный сюжет. При этом композиционное оформление сюжета бывает различным. Сюжетная композиция может быть последовательной (события развиваются постепенно в хронологическом порядке), обратной (события даны читателю в обратной хронологической последовательности), ретроспективной (последовательно излагающиеся события соединяются с отступлениями в прошлое).

Внутренними задачами композиции являются непрерывность движения художественной мысли и чувства. Для этого нужно, чтобы каждый новый композиционный элемент включался в связи со всеми предыдущими. Такая связь частей и целого может считаться идеалом художественной композиции.

Законы композиции различаются для поэзии и прозы, для разных родов и жанров литературы. Так, в стихотворных произведениях, особенно лирических, композиция отмечена строгой соразмерностью интонационно-синтактических и метрико-ритмических единиц (стих, строфа).

А в драматургическом произведении важную роль приобретает диалог, а описания и характеристики сведены к кратким ремаркам. Сюжет романа содержит больше фабульных линий и поворотов, чем сюжет рассказа.

Но и в стихе, и в прозе – в произведении любого жанра подлинная художественная глубина достигается тогда, когда в композиционном строительстве активно участвует слово, индивидуальный авторский язык, своя неповторимая интонация. Прочная связь приемов композиции с приемами языка – одно из важнейших условий художественного таланта.

Отличие фабулы от сюжета.

Сюжет (от франц. sujet – предмет) 3 – развитие действия, ход событий в повествовательных и драматических произведениях, иногда в лирических.

Фабула (от лат. fаbula – рассказ, басня) 4 – повествование о событиях, изображенных в эпических, драматургических произведениях, в отличие от самих событий – от сюжета произведений.

В современной литературно-критической и школьной практике термины «сюжет» и «фабула» осознаются как синонимы, или же сюжетом называется весь ход событий, а фабулой – основной конфликт, который в них развивается. Нередко эти термины употребляются в обратном соотношении. Сюжет – «предмет», т.е. то, о чем повествуется, а фабула, с той же точки зрения, - само повествование о «предмете».

Фабула может отличаться от сюжета:

порядком повествования – о событиях рассказывается не в той последовательности, в какой они происходят в жизни героев, а с перестановками, пропусками, последующими узнаваниями («Герой нашего времени М.Ю.Лермонтова);
субъектом повествования – оно может вестись не только от автора, никак себя не проявляющего («Дело Артамоновых» М.Горького), но и от лица очевидца событий («Бесы» Ф.М.Достоевского), или от лица героя («Прощай, оружие!» Э.Хемингуэя);
мотивировкой повествования (воспоминание – «Хаджи-Мурат» Л.Н. Толстого, дневник – «Записки сумасшедшего» Н.В. Гоголя, летопись – «История одного города» М.Е. Салтыкова-Щедрина и т.д.);

Различие между фабулой и сюжетом может быть большим и минимальным. С помощью фабульных приемов писатель стимулирует интерес к развитию событий, углубляет анализ характеров героев, усиливает пафос произведения. Сюжет произведения является одним из важнейших средств воплощения содержания – обобщающей «мысли» писателя, его идейно-эмоционального осмысления реальных характерностей жизни, выраженного через словесное изображение вымышленных персонажей в их индивидуальных действиях и отношениях. Сюжет – это основная сторона формы (и тем самым стиля) произведения в ее соответствии содержанию, а не само содержание, как часто понимают в школьной практике.

Всю структуру сюжета и его конфликты необходимо изучать функционально, в его связях с содержанием, в его эстетическом значении.

Существует точка зрения, которая не представляется обоснованной, что термин «фабула» излишен, поскольку диапазон его значений покрывается понятием «сюжет», «схема сюжета», «композиция сюжета».

Только на основе анализа сюжета можно функционально анализировать фабулу произведения во всем сложном соотношении ее собственных сторон.

Сюжетные особенности романа Платонова «Чевенгур».

Роман «Чевенгур», к созданию которого Андрей Платонов приступил в двадцать семь лет, - не просто самый по объему его текст, но и своеобразная веха в творчестве художника: здесь писатель подверг критическому пересмотру, зачастую доводя до абсурда, «ультрареволюционные» идеи, нашедшие выражение в его поэзии, публицистике и художественной прозе начала 20-х годов. Написание романа длилось четыре года (1926-1929гг.).

«Чевенгур» - один из наиболее ярких образов сюрреалистического стиля А.П.Платонова, сформировавшегося к середине 20-х годов. Узнаваемые черты реальной действительности первых десятилетий ХХв. Принимают здесь гротескно-мифологический вид (ощутимо влияние «Мертвых душ» Гоголя, «Истории одного города» Салтыкова-Щедрина).

«Путешествие с открытым сердцем» - таков подзаголовок романа. Кроме прямого смысла, относящегося к путешествию в удивительный город Чевенгур главного героя – Саша Дванова, есть в подзаголовке, как это всегда бывает у Платонова , и другой, сокровенный смысл: продвижение всего человечества в сторону будущего возможно, по Платонову, лишь в том случае, если его будут совершать с распахнутым сердцем. И еще один, совсем уж потаенный смысл подзаголовка утверждает, что поиски Чевенгура героями, размышления о нем, равно как и все повествование целиком, написаны без злого умысла, без камня за пазухой – от чистого сердца. Автор наравне с героями и вместе с читателями предпринимает попытки осмыслить пути нового мироустройства.

В жанровом отношении, «Чевенгур» соединяет черты «романа воспитания» и «романа-путешествия». Тема города Чевенгура, символа и вместе с тем совершенно конкретного места будущей счастливой жизни, возникает исподволь, безымянно. Так часто случается у Платонова: тема уже присутствует, но словесно не обозначена, не названа. Пока она звучит смутно, отдаленно, но от этого – еще более притягательно.

Роман описывает далекий и долгий путь главного героя Саши Дванова и его товарищей к Чевенгуру. Название города Чевенгура фонетически ассоциируется в первую очередь со словом «вечный [город]». А сама фамилия главного героя, Дванов обозначает принципиальную двойственности его личности и жизнеповедения – «гамлетовскую» разделенность деятеля и созерцателя: принимая более или менее активное участие в событиях, он вместе с тем остается посторонним всему происходящему. Показательна фраза приемного отца Дванова, Захара Павловича: «Большевик должен иметь пустое сердце, чтобы туда могло все вместиться». Образ раздвоенности героя соответствует одной из фундаментальной идей романа, состоящей в том, что бесконечное форм бытия не поддается жесткой схематизации; за отсутствием критерия истины, предпочтение не может быть отдано ни одной из многочисленных моделей мира. Символичен в этой связи эпизод романа, когда на железнодорожном пути сталкиваются составы, идущие навстречу друг другу (паровоз в одном из них ведет Дванов); таким образом получает гротескное развитие реализованная метафора Маркса: «Революции – локомотивы истории». Тревожная нота, заданная в начале второй части романа («Революция –рыск…»), неизвестная до последних лет читателям, звучит все явственнее: крушение – знак беды.

Художественное время романа, представляющее в начале фабулы жизнеподобно-однородным, постепенно с наступлением эпохи революции и гражданской войны, распадается на отдельные потоки, в зависимости от характера и глубины революционных преобразований в том или ином населенном пункте, каждый из которых образует свой собственный хронотоп (биттермановское лесничество, «ревзаповедник» Пашинцева, хутор Ханские Дворики, коммуна «Дружба бедняка» и т.п.). Обитатели этих мест, которых встречают странствующие герои Александр Дванов и Степан Копенкин, по-своему участвуют в обсуждении актуальных социально-философских проблем. Перед нами – как бы «перевернутые» гоголевские «Мертвые души». Там- авантюра жаждущего наживы Чичикова и ряд исповедующих религию накопительства Собакевичей, Маниловых, Коробочек, как по мановению палочки на фоне России становящихся мелкими, игрушечными. Здесь – готовые на любые лишения ради хоть сколько-нибудь сносного будущего «душевные бедняки» и их беззаветный поводырь Саша Дванов. То, что оставалось «за кадром» у Гоголя, воплотившись в символ мелькнувшей «птицы-тройки», оказывается у Платонова в центре повествования. Крупным планом – жесткие, резкие, драматические портреты.

Едва Дванов узнает, что в городе Чевенгур «устроен» коммунизм, как немедленно отправляется туда. Следом за ним собираются «командир полевых большевиков» Копенкин, рабочий Гопнер и крестьянин Алексей Алексеевич. Так начинается третья, заключительная, наиболее идейно и эмоционально насыщенная часть романа. Если прежде путешествие длилось, распространяясь вширь и вдаль, - теперь оно устремляется вглубь. Повествование сосредотачивается на главном: на поисках сущности человеческой жизни и человеческого счастья.

Здесь группа коммунистов во главе с Чепурным и названным братом Александра Дванова – Прокофием, вознамерившись совершить мгновенный «прыжок» в коммунизм, организует конец света – «второе пришествие» для местной буржуазии; в результате массового расстрела убиты все жители города. С этого момента, по мнению коммунистов, настает «конец истории»: прежнее время остановилось, и наступило блаженное бытие в мире без эксплуатации, в котором единственным работником является солнце (образ Чевенгура прямо ориентирован на мифологему утопического «Города Солнца»). С появлением пришельцев из большого мира (Александра Дванова и Симона Сербинова) оказывается, что время в нем, действительно, двигалось быстрее, чем в Чевенгуре.

Собравшиеся в Чевенгуре люди хотят научиться жить как-то иначе – более разумно, одухотворенно, светло. Но это оказывается непосильной задачей, которую решить поодиночке невозможно. Наверное, только так и можно выжить человечеству. А иначе оно терпит крах, как потерпел его вдохновенно выдуманный, но и так и не осуществленный Чевенгур.

Роман Платонова «Чевенгур» - это печальная сказка о горьком человеческом опыте, в которую заложены многие и многие смыслы.

Здесь – богатырь духа Копенкин, по-былинному могучая лошадь с именем-метафорой Пролетарская Сила, доверчивый и простодушный, как сказочный Иванушка-дурачок, Саша Дванов…

Но, помимо сказочной канвы повествования, в романе явно присутствует и другая интонация, уживающаяся, а может быть, вытекающая из сказочной: житийная. Именно житийный мотив и охраняет произведение от восприятия его как «карикатурного», «ирокомического».

Перед нами – житие Александра Дванова, несущего идею понимания и сочувствия, идею устройства мира по истинно человеческим законам. Житие Копенкина, посвятившего себя утверждению революции. Житие Пашинцева с его защиты революции «в нетронутой геройской категории».

Это тема – тема высокого духовного пафоса – звучит в конце романа.

Гибель Чевенгурской коммуны, уничтоженной неким «машинальным» вооруженным отрядом, воспринимается не столь как долгожданное крушении бесчеловечной утопии, сколько как трагическое недоразумение.

Так что же мы видим в конце романа? Здесь, в небольшом, но преисполненном необычайной духовной энергии фрагменте, говорится о герое, уходящем и продолжающем свою жизнь «в поиске дороги, по которой когда-то прошел его отец в любопытстве смерти, а Дванов шел в чувстве стыда жизни перед слабым, забытом теле…». Дороги не исходящей, а восходящей, устремленной вдаль, вглубь, ввысь – короче говоря, в будущее. Если Саша Дванов растворяется в пространстве и времени, оставаясь в памяти и продолжая свое существование уже в нас и сегодня, то Прокофий Дванов, не выходя из границ скромного бытового повествования, более подходящего складу его характера, как бы присягает памяти Саши и, памятуя, - преображается. Его слова, убеждающие Захара Павловича в том, что Саша будет возвращен: «Даром приведу!» - не пустое обещание. Они звучат как клятва.

Есть Пролетарская Сила, мерным шагом возвращающаяся в Чевенгур. Есть разыскивающий приемного сына Захар Павлович. Есть очеловеченный Прокофий Дванов. И есть у них в памяти Александр Дванов и примечтавшийся, но так и не осуществленный город Чевенгур.

Вот финал повествования – финал, обещающий трудное, мучительное, но неизбежное начало.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе изучения темы реферата был рассмотрены теоретические вопросы композиции художественного произведения, о ее элементах и значении для художественного произведения; даны определения как самой композиции, так и ее композиционному сюжету и фабуле, с рассмотрением различий между ними.

В ходе исследования были изучены критические работы исследователей творчества А. Платонова по выявлении сюжетно-композиционных особенностей романа писателя «Чевенгур» и сделаны следующие работы:

определен жанр романа и его стиль;
влияние на писателя классиков литературы при создании образов персонажей в романе;
раскрыто значение подзаголовка романа;
рассмотрено развитие композиционного сюжета на протяжении трех частей романа, их меняющаяся хронология;
определены интонации произведения, его пафосность.

В ходе исследования была предпринята попытка достигнуть цель по выявлении отличительных композиционных особенностях романа А.Платонова «Чевенгур», о его месте в творчестве писателя и среди произведений начального советского периода.

Список использованных источников.

Гюнтер Г. Жанровое проблемы утопии и «Чевенгур» А.Платонова//Утопия и утопическое мышление. М.,1991.
Дмитровская М.А. Проблема человеческого сознания в романе А.Платонова «Чевенгур».
Золотоносов М. «Ложное солнце»: «Чевенгур» и «Котлован» в контексте советской культуры 20-х годов//Андрей Платонов: Мир творчества.М.,1994.
Литературный энциклопедический словарь/Под общ. ред.В.М.Кожевникова, П.А.Николаева.-М.:Сов. энциклопедия, 1987.-752с.
Парамонов Б. Чевенгур и окрестности//Континент, 1987, №54.
Платонов А.П. Впрок: Проза/Сост. М.Платоновой; Вступ. статья Т. Шехановой.-М.:Худож. Лит., 1990.- 655с.
«Русские писатели о литературном труде». т.3, 1955, с.537.
Энциклопедия мировой литературы. – Спб.: Невская книга, 2000. -656с.
Яблоков Е.А. [Комментарий]//Платонов А. Чевенгур. М., 1991.

1 Литературный энциклопедический словарь/Под общ. ред.В.М.Кожевникова, П.А.Николаева.-М.:Сов. энциклопедия, 1987.-752с.

2 «Русские писатели о литературном труде». т.3, 1955, с.537

3 Литературный энциклопедический словарь/Под общ. ред.В.М.Кожевникова, П.А.Николаева.-М.:Сов. энциклопедия, 1987.-752с.

4 Литературный энциклопедический словарь/Под общ. ред.В.М.Кожевникова, П.А.Николаева.-М.:Сов. энциклопедия, 1987.-752с.

Специальность ВАК РФ10.01.01
Количество страниц 167

А.Н.Платонова.

П-1. Особенности повествования и речевой характеристики в романе

Чевенгур»: монолог в форме диалога.

П-1-1. Слово как доминанта произведений А.П. Платонова.

П -1-2. Точка зрения и ее носители.

П-2. Система персонажей как один из способов выражения авторской позиции.

П-2-1. Явление двойничества в системе персонажей.

Глава Ж. Сюжетно-композиционная организация романа «Чевенгур» как внеесубъектная форма выражения авторской позиции.

Ш-1. Роман «Чевенгур»: от мифа к действительности, или «и так, и обратно».

Ш-1-1. Платоновская «маленькая трилогия».

Ш-1-2. Пересечение границы: принцип установления хронотопа.

Ш-2. Идея романа и «романная идея».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формы выражения авторской позиции в прозе А.П. Платонова: На материале романа "Чевенгур"»

Литературу, в частности русскую литературу, невозможно воспринимать вне контекста времени. В числе писателей, которые в полной мере разделили судьбу «суровой и яростной» эпохи XX века, особое место занимает Андрей Платонович Платонов. Его творчество посвящено раскрытию «сокрушающей всеобщей тайны» - тайны жизни и смерти, самого «вещества существования». А.П. Платонов «и революцию воспринял не только политически, но и философски - как проявление всеобщего движения, как важнейший шаг к преображению мира и человека»1. В.В. Васильев, характеризуя творчество художника, увидел в его произведениях не только изображение трагической судьбы народа в революционную эпоху, но и «мучительную мировоззренческую драму самого художника, глубоко сокрытую в комически-юродивой стилистике» .

Во второй половине 20-х годов минувшего века А.П. Платонов за короткий период написал ряд крупных произведений. Среди них роман «Чевенгур» и повесть «Котлован», являясь творческой вершиной молодого писателя, занимают центральное место в наследии А.П. Платонова3. В романе «Чевенгур» наиболее ярко проявляются особенности стиля и художественного мышления А.П. Платонова. Недаром исследователи называют это произведение «драгоценным хрусталем» (С.Г. Семенова), «творческой лабораторией» (В.Ю. Вьюгин), «художественным итогом» (Е.Г.

1 Трубина JI.A. Русская литература XX века. М., 2002. С. 199.

2 Васильев В.В. Андрей Платонов. Очерк жизни и творчества. М., 1990. С. 190.

3 Многие русские и зарубежные исследователи соглашаются с тем, что «Котлован» и «Чевенгур» являются кульминацией таланта молодого Платонова. Об этом см., напр., Вьюгин В.Ю. «Чевенгур» и «Котлован»: становление стиля Платонова в свете текстологии. СФАП. Вып. 4. М., 2000; Лангерак Т., Андрей Платонов. Амстердам, 1995; Seifrid Т. Andrei Platonov - Uncertainties of sprit. Cambridge University Press, 1992; Teskey A. Platonov and Fyodorov, The Influence of Christian Philosophy on a Soviet Writer. Avebury, 1982, и т.д.

Мущенко) творчества писателя.

Судьба романа «Чевенгур» сложилась драматически. Как известно, «Чевенгур» не был напечатан при жизни писателя. Полностью роман стал известен широкому кругу читателей в России во второй половине 1980-х годов. До этого времени лишь в начале 70-х годов были опубликованы некоторые фрагменты и отрывки из романа4.

Читатели на Западе познакомились с этим произведением раньше, чем на родине писателя. В 1972 году в Париже роман «Чевенгур» вышел на русском языке с предисловием М.Я. Геллера. Хотя в этом издании отсутствовала первая часть романа («Происхождение мастера»), можно сказать, что с этой публикации началась известность А.П. Платонова заграницей. Полный текст романа впервые был напечатан в Лондоне в 1978 году на английском языке, и лишь спустя десять лет он появился в России5.

Несмотря на то, что в Советском Союзе читатели были лишены возможности знакомства с литературным наследием А.П. Платонова, некоторые исследователи имели возможность доступа к архиву автора, в котором сохранилось множество писем, записей, рукописей, известных только самым близким писателю людям. Хотя «Чевенгур» не был опубликован в Советском Союзе, он был известен, по всей видимости, в рукописном варианте, хотя и не очень широкому кругу читателей. Например, JI.A. Шубин в статье «Андрей Платонов», появившейся в 1967 году в журнале «Новый мир», освещает творчество А.П. Платонова, основываясь на конкретных текстах, включая такие, которые не были

4 Как известно, при жизни писателя публиковались некоторые фрагменты романа. Напр., «Происхождение Мастера»; «Приключение»; «Смерть Копенкина». Однако при всех усилиях А.П. Платонова (напр., обращение к A.M. Горькому), целиком роман не вышел в свет. В 1970-е годы в журнале «Кубань» (1971, № 4) был напечатан один из финальных эпизодов под названием «Смерть Копенкина», в том же году помещен еще один отрывок из романа «Путешествие с открытым сердцем» в «Литературной газете» (1971. 6 окт.).

5 В 1988 году в журнале «Дружба народов» (№ 3, 4) был опубликован «Чевенгур». В том же году полный текст романа вышел отдельным изданием (с вступ. ст. С.Г. известны читателю того времени, начиная с ранних публикаций и заканчивая критическими заметками писателя. Кроме уже изданных произведений (рассказов), JI.A. Шубин часто упоминает роман «Чевенгур». В этой статье ученый задается вопросом, «сможет ли общественное, сознание, восполняя пробелы и прочерки своего знания, воспринять это новое органически и целостно, как «главу меж глав, как событие меж событий»»6. Именно благодаря труду JI.A. Шубина, начал восполняться большой пробел в истории русской литературы. Статья «Андрей Платонов» положила начало «настоящему изучению» А.П. Платонова, в частности, изучению романа «Чевенгур».

Вслед за JI.A. Шубиным в 70-е годы многие исследователи и в России, и за рубежом начали активно заниматься романом «Чевенгур». Исследователи рассматривали роман в самых разных ракурсах, при этом отмечались два подхода к изучению произведения: первый подход направлен на изучение контекста произведения (во взаимосвязи с политической ситуацией, философской и естественнонаучной теориями и др.), второй - на исследование поэтики писателя.

На начальном этапе исследователи отдали предпочтение первому подходу, то есть изучению творчества А.П. Платонова в контексте общественно-политической ситуации 20-х годов. Особое внимание уделялось философской системе писателя, воздействию на ее формирование разных российских и зарубежных философов. Многие в романе «Чевенгур» (не только в романе, но и вообще в художественной системе А.П. Платонова) отметили влияние «Философии общего дела» Н.Ф. Федорова: его идеи о преобразовании мира, о преодолении смерти, о бессмертии, о победе человека над природными силами, о человеческом братстве, о строительстве «общего дома» и так далее. Данная тенденция

Семеновой).

6 Шубин JI.A. Поиски смысла отдельного и общего существования. М., 1987. С. 188. была особенно актуальна с начала 70-х годов до середины 80-х. Идеологический, философский контекст писателя изучается в работах Н.В. Корниенко, Ш. Любушкиной, Н.М. Малыгиной, С.Г. Семеновой, А. Тески, Е. Толстой-Сегал, В.А. Чалмаева и др.

Перенос акцента на исследование поэтики романа «Чевенгур» наблюдается сравнительно позже, скорее, после публикации романа в России. Исследователей этого направления можно разделить на две группы: первая интересовалась преимущественно тематическими аспектами творчества А.П. Платонова; вторую привлекала проблема своеобразной формы его произведений. К первой группе относятся исследователи, интересующиеся проблемами эстетическими, тематическими, мифопоэтическими, антропологическими; ко второй -рассматривающие, прежде всего, проблемы языковых особенностей, повествования, точки зрения, структуры и архитектоники произведения. Несмотря на то, что у этих двух групп исследователей исходная позиция была разная, они имели одну общую цель: раскрыть и осветить авторскую позицию в творчестве А.П. Платонова, который порой даже «сам себе неизвестен».

В 80-е годы появился ряд работ, посвященных творческой биографии А. П. Платонова, не только в России, но и за рубежом. В 1982 году вышли две знаменательных работы, в которых отдельные главы посвящены роману «Чевенгур». В России появилась книга В.В. Васильева «Андрей Платонов: очерк жизни и творчества», в Париже была опубликована монография М.Я. Геллера «Андрей Платонов в поисках счастья». В.В. Васильев анализирует «сокровенный» утопический идеал А.П. Платонова, показывает становление писателя, опираясь на факты из его биографии, а также ученый раскрывает некоторые характерные особенности поэтики художника. Как показывают названия глав («Платонов против Платонова», «Прожекты и действительность»), ученый заметил изначальное противоречие и конфликт в художественной концепции мира А.П.

Платонова. В.В. Васильев подчеркивает особенность позиции автора следующим образом: А.П. Платонову как пролетарскому писателю органически чужда позиция «над народом», «над историей»7 - он идет к будущему из истории, с народом». Таким образом, высоко оценивая народность творчества писателя, В.В. Васильев считает А.П. Платонова подлинным наследником и продолжателем традиции русской 8 литературы» .

М.Я. Геллер в главах под названиями «Вера»; «Сомнение»; «Соблазн утопии»; «Сплошная коллективизация»; «Счастье или свобода»; «Новый социалистический человек», которые показывают изменение отношения писателя к своему времени и идеалу, очерчивает литературный маршрут

A.П. Платонова от молодого коммуниста и начинающего писателя к зрелому мастеру. Особый интерес проявил ученый к роману «Чевенгур». Относя роман «Чевенгур» к жанру мениппеи, М.Я. Геллер впервые определяет его как «роман приключения», для которого важное значение имеет «приключение идей»9. Ученый поставил ряд вопросов, которые касаются способов и форм выражения авторской позиции и до сих пор актуальны: вопрос о жанре, о сюжетно-композиционной структуре романа и его контексте и др.

Характеризуя творчество А.П. Платонова, литературоведы единодушно называют его «самым философским» (В. Чалмаев), «самым метафизическим» (С.Г. Семенова) писателем в русской литературе XX века.

B.В. Агеносов считает «Чевенгур» «одной из вершин советского

7 Васильев В.В. Андрей Платонов. М. 1982 (1990) С. 95.

8 Васильев В.В. Там же С. 118. О народности А.П. Платонова см., также: Малыгина Н.М. Эстетика Андрея Платонова. Иркутск, 1985. С. 107-118; Скобелев В.П. О народном характере в прозе Платонова 20-х годов // Творчество А. Платонова: Статьи и сообщения. Воронеж, 1970.

9 Геллер М. Я. Андрей Платонов в поисках счастья. Paris, 1982 (М., 1999). С. 188. философского романа»10и справедливо пишет о свойственном роману полифонизме: «если бы эта идея» (утопическая) была «главной и единственной», то «Платонову не нужно было бы писать «Чевенгур», достаточно было бы создать «Котлован»»11. Е.А. Яблоков, поддерживая эту традицию, рассматривает «Чевенгур» как «роман вопрошания», роман «последних вопросов». Исследователь отмечает трудность определения авторской позиции, поскольку нередко «непонятно, как сам автор относится к тому, что изображает»12.

Т. Сейфрид определяет «Чевенгур» не только как диалог писателя с марксизмом и ленинизмом, но и как «роман об онтологических вопросах»13. Подчеркивая амбивалентность авторской позиции, ученый относит роман к жанру метаутопии (термин Г.С. Морсона)14. Голландский исследователь Т. Лангерак также считает амбивалентность романа отличительной чертой поэтики А.П. Платонова. По мнению ученого, амбивалентность у А.П. Платонова проявляется не только на структурном уровне, но и «пронизывает все уровни «Чевенгура»»15.

Традиционно многие исследователи прибегают к мифопоэтическому подходу, уделяя особое внимание «мифологическому сознанию» в романе А.П. Платонова и архетипам платоновских образов и мотивов. Данная традиция до сих пор является актуальной и одной из главных в изучении поэтики писателя. Мифопоэтический подход получил многогранное развитие в трудах Н.Г. Полтавцевой, М.А. Дмитровской, Ю.Г. Пастушенко, X. Гюнтера и др.

10 Агеносов В.В. Советский философский роман. М. 1989. С. 144.

11 Там же. С. 127.

12 Яблоков Е. А. Безвыходное небо (вступ. статья) // Платонов А. Чевенгур. М.,1991. С.8.

13 Seifrid Т. Andrei Platonov - Uncertainties of sprit. Cambridge University Press, 1992.

14 Там же. С. 131.

15 Лангерак Т. Андрей Платонов: Материалы для биографии 1899-1929 гг. Амстердам, 1995, С. 190.

В 90-е годы, особенно после появления монографии Н.В. Корниенко

Здесь и Теперь», отмечается равновесие философско-исторического, лингвистического и литературоведческого подходов к изучению творчества

А.П. Платонова16. В этой работе Н.В. Корниенко, основываясь на текстологических исследованиях, прослеживает творческий путь писателя к роману «Чевенгур». Определив структуру романа как «полифоническую», она видит и в этом трудность определения авторской позиции.

Многие тексты писателя благодаря усилиям ученых в эти годы реконструированы и опубликованы. Появились диссертационные исследования, в которых рассматривается поэтика произведений А.П.

Платонова с разных точек зрения: мифопоэтической (В.А. Колотаев, Я.В.

Солдаткина); языковой (М.А. Дмитровская, Т.Б. Радбиль); антропологической (К.А. Баршт, О. Мороз) и др. В это же время были предприняты серьезные попытки текстологического анализа романа

Чевенгур». В диссертации В.Ю. Вьюгина текстологический анализ сочетается с изучением творческой истории романа «Чевенгур» 17 .

Сравнивая роман в разных аспектах с его первым вариантом «Строители страны», исследователь отмечает образность и сжатость формы и содержания «Чевенгура» по сравнению с его предыдущим вариантом.

Среди работ о «Чевенгуре» особого внимания заслуживает монография 18

Е.А. Яблокова, где представлены и систематизированы материалы, касающиеся романа.

Помимо этого, не только в Москве (ИМЛИ), в Санкт-Петербурге (ИРЛИ), но и в Воронеже, на родине писателя, регулярно проводятся

16 Корниенко Н.В. История текста и биография А. П. Платонова (1926-1946) // Здесь и Теперь. 1993 № 1.М., 1993.

17 Вьюгин В.Ю. «Чевенгур» Андрея Платонова (к творческой истории романа). Дис. .кан. филол. наук, ИРЛЩПушкинский Дом) РАН, СПб., 1991; еще см.: Вьюгин В.Ю. Из наблюдений над рукописью романа Чевенгур // ТАП 1. СПб, 1995; Повесть А. Платонова «Строители страны». К реконструкции произведения // Из творческого наследия русских писателей XX века. СПб., 1995. конференции, посвященные творчеству А.П. Платонова, в результате которых вышли сборники «Страна философов Андрея Платонова» (вып.1-5); «Творчество Андрея Платонова» (вып. 1.2) и др. В частности, конференция, проводившаяся в ИМЛИ в 2004 году, была полностью посвящена роману «Чевенгур». Это показывает неослабевающий интерес исследователей к этому роману, который безоговорочно можно отнести к числу высших художественных достижений А.П. Платонова.

Однако, несмотря на внимание литературоведов к творчеству А.П. Платонова, многие вопросы еще остаются неразрешенными. Во-первых, хотя в последние годы платоноведы активно занимаются текстологическими исследованиями, еще нет канонического текста романа «Чевенгур». Поэтому при изучении произведения надо иметь в виду, что

19 п существуют разные варианты текста. Во-вторых, мнения исследователей по поводу трактовки авторской позиции, отдельных эпизодов, даже фраз произведения нередко расходятся. По этим причинам освещение авторской позиции в творчестве А.П. Платонова заслуживает особого внимания и специального исследования. Таким образом, при всем литературоведческом интересе к роману «Чевенгур», проблема авторской позиции до сих пор относится к числу наиболее дискуссионных. Осмысление этой проблемы открывает новые перспективы для понимания ряда фундаментальных вопросов поэтики А.П. Платонова, в частности, при изучении так называемой цепи романных произведений писателя

Яблоков Е.А. На берегу неба. Роман Андрея Платонова «Чевенгур». СПб., 2001.

19 В связи с этим литературная судьба «Котлована» оказалась более счастливой, чем «Чевенгура». В 2000 году вышло в свет академическое издание повести, подготовленное сотрудниками ИРЛИ (Пушкинский Дом). Далее все ссылки на основной текст повести «Котлован» даются по данному изданию с указанием страниц в круглых скобках. Платонов А. Котлован, СПб., Наука, 2000; Если речь идет о «Чевенгуре», то существуют два более или менее «массовых издания»: 1)Платонов А.П. Чевенгур. М.: Художественная литература, 1988. 2) Платонов А.П. Чевенгур. М.: Высшая школа, 1991. Между этими изданиями почти не существует текстуальных расхождений. Далее все ссылки на основной текст романа «Чевенгур» даются по второму изданию с указанием страниц в круглых скобках.

Чевенгур», «Котлован», «Счастливая Москва») , которые являются трилогией «утопического проекта» А.П. Платонова.

Таким образом, актуальность диссертации определяется возросшим интересом исследователей к проблеме авторской позиции в художественных произведениях и недостаточной изученностью творчества А.П. Платонова в данном теоретическом аспекте.

Основным материалом исследования послужил роман «Чевенгур». В диссертации проведены сопоставления романа «Чевенгур» с повестью «Котлован» и с романом «Счастливая Москва», что позволило выявить типологические закономерности и подчеркнуть своеобразие главного произведения А.П. Платонова.

Научная новизна исследования обусловлена тем, что текст романа «Чевенгур» впервые анализируется как художественное целое в избранном теоретическом аспекте. В диссертации синкретически рассматриваются субъектные и внесубъектные формы выражения авторской позиции и осмысливаются их взаимоотношения с философско-эстетической позицией автора. Исследуемые произведения («Чевенгур», «Котлован», «Счастливая Москва») впервые рассматриваются как романная трилогия.

Цель диссертации - раскрыть особенности поэтики А.П. Платонова через исследование специфики форм художественного воплощения идеалов писателя в его творчестве.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи: 1. Теоретически осмыслить проблему автора и авторской позиции:

Уточнить и провести терминологическое разграничение концепций «автор», «образ автора», «авторская позиция», «точка зрения»; определить формы выражения авторской позиции в

20 Условно мы будем относить три произведения А.П. Платонова («Чевенгур» «Котлован», «Счастливая Москва») к романному жанру. произведении.

2. Проанализировать роман «Чевенгур» в избранном теоретическом аспекте, на основе соотношения субъектных и внесубъектных форм выражения авторской позиции. Для этого:

Рассмотреть формы повествования в романе «Чевенгур»;

Раскрыть способы выражения разных «точек зрения» в романе;

Охарактеризовать систему персонажей, при этом особое внимание уделить явлению «двойничества» как форме выявления авторской позиции, а также использованию диалогических отношений в произведении;

Изучить сюжетно-композиционную структуру романа как «маленькой трилогии», рассмотреть особенности хронотопа произведения.

3. рассмотреть художественные формы выражения авторской позиции и выявить взаимосвязь между формами воплощения авторской позиции и идеалами автора.

Методология и конкретная методика исследования определены теоретическим аспектом и конкретным материалом исследования. Методологическую основу работы составляют труды русских и зарубежных ученых по проблемам автора и героя (М.М. Бахтина, В.В. Виноградова, В.В. Кожинова, Б.О. Кормана, Ю.М. Лотмана, Н.Д. Тамарченко и др.), стиля, повествования, соотношения точек зрения (Н. Кожевниковой, Ж. Женнета, Б.А. Успенского, В. Шмида, Ф, Штанцеля и др.). В диссертации учтены результаты исследований по проблемам авторской позиции в творчестве А.П. Платонова (В.В. Агеносова, С.Г. Бочарова, В.Ю. Вьюгина, М.Я. Геллера, М.А. Дмитровской, Н.В. Корниенко, В. Ристера, Т. Сейфрида, Е. Толстой-Сегал, А.А. Харитонова, Л.А. Шубина, Е.А. Яблокова и др.).

В работе применяются сравнительно-исторический и генетический методы, позволяющие раскрыть философско-эстетическую основу творчества писателя в контексте эпохи. Использование принципов структурного метода обусловлено необходимостью изучить средства выражения позиции автора в тексте.

Практическое значение диссертации связано с тем, что материалы и результаты исследования, а также его методика могут быть использованы при разработке учебных пособий и проведении занятий по истории русской литературы XX века и творчеству А.П. Платонова в вузе и школе.

Апробация. Основные положения исследования обсуждались на аспирантском семинаре кафедры русской литературы XX в. МПГУ, апробировались в выступлениях на двух международных конференциях («Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории философии» (Армавир, 2002), «VI Международная научная конференция, посвященная 105-летию со дня рождения А.П. Платонова» (Москва, 2004)) и на межвузовской конференции («IX Шешуковские чтения» (2004)). Основные положения диссертации изложены в четырех публикациях. ,

Структура диссертации определена целью исследования и поставленными задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и кратного содержания на английском языке. Общий объем работы составляет 166 страниц. Список литературы насчитывает 230 наименований.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Юн Юн Сун

Заключение

В предлагаемой диссертации исследованы формы выражения авторской позиции в прозе. А.П. Платонова. Мы проанализировали субъектные и внесубъектные формы выражения авторской позиции, считая их объективным основанием для характеристики творчества писателя.

Как «итоговое размышление» автора о начале прошлого века, роман «Чевенгур» занимает особое место в творчестве А.П. Платонова. Являясь обобщением, подведением итогов знаменательного периода не только в истории России, но и в творческой жизни самого писателя, «Чевенгур» одновременно представляет собой начало нового времени, в котором будут жить «государственные жители», такие, как девочка Настя из повести «Котлован» или Москва Честнова из романа «Счастливая Москва».

Чевенгур» является интереснейшим объектом для исследования, потому что в нем воплощаются те идеи, которые, в сущности, не претерпевают изменения с самого начала творческого пути писателя. Однако при этом формы выражения авторской позиции здесь явно отличаются от предыдущих произведений, в которых автор активно опирался на ряд «защитных элементов»1 или маскированное амплуа, и произведений зрелого периода, в которых автор уже сознательно упрощает формы и держит эстетическую дистанцию по отношению к собственному творению.

1 Эти «защитные элементы» тесно связаны с формами (особенно субъектными) выражения авторской позиции. В 20-е годы А. Платонов активно использовал защитные приемы: «псевдонимие», «сноски к текстам», «предисловие», «послесловие» и др. См.: Корниенко Н.В. Повествование Платонова: «автор» и «имплицитный читатель» в свете текстологии // Sprache und Erzahlhaltung bei Andrei Platonov. Bern, 1998. что используемые субъектные и внесубъектные формы предназначены именно для того, чтобы достичь этой цели. В числе субъектных форм в диссертации рассмотрены проблема повествования, проблема точки зрения и системы персонажей; в качестве внесубъектных - сюжетно-композиционная организация произведения в связи с жанровыми особенностями. Основные выводы, сделанные в результате изучения форм выражения авторской позиции в романе «Чевенгур», заключаются в следующем.

Во-первых, отношение автора и героя к слову имеет важное значение не просто потому, что «слово приобретает свойства переменной идеологемы с подвижным смыслом» . Кроме этого, у А.П. Платонова на уровень «обозначающего» слова выведены идеологические контексты и авторское миросозерцание. В результате «редукции формы» автором в одном слове сосредоточены все связи и причины3. Такие «однажды осмысленные», по определению В.Ю Вьюгина, слова служат основой для построения платоновского текста. Упоминание Н.В. Корниенко - «русская литература -литература Слова, а не текста» - относится безусловно к творчеству А.П. Платонова, особенно к роману «Чевенгур». Вместе с этим принципиальные отношения между «обозначающим» и «обозначаемым» в слове переносятся на уровень содержания и формы целого текста.

Во-вторых, как показывает повествовательная стратегия романа, автор активно не претендует на главную роль, постоянно отступая на задний план. При этом авторское внимание распределяется почти на всех персонажей. Герои говорят по-платоновски, а автор, в свою очередь, говорит на языке героев, на языке своего времени. Часто слова - «свое» и 2

Толстая Сегал Е. «Стихийные силы»: Платонов и Пильняк. С. 288. Хотя при этом она имела в виду творчество зрелого А. Платонова, по крайней мере в «Чевенгуре» тоже часто наблюдается такое восприятие слова.

3 Вьюгин В.Ю. Из наблюдений над рукописью романа «Чевенгур» // Творчество Андрея Платонова. СПб., 1995. С. 145. чужое» - смешиваются, сложно найти границы между ними. В результате носителем точки зрения автора может быть не только главный герой, но и другой персонаж, даже второстепенный. Таким образом автор, существуя вне того измерения пространства, где живут герои, сумел находиться одновременно рядом с ними4.

В-третьих, система персонажей, показывающая отношение автора к герою, в романе «Чевенгур» является горизонтально-последовательной. При этом оппозиционная система персонажей (явление двойничества) в поэтике А.П. Платонова представляется не только как психопатологическое проявление героя, но и как форма воплощения авторского замысла. Бинарная схема в системе персонажей прежде всего предназначена для выражения диалогического отношения автора к персонажам. Она дает полноценную основу для реализации возможного диалога, пронизывая все пространство произведения. Значит, внутренний диалогизм в романе тщательно скрыт за внешним диалогизмом, который, в сущности, не отличается от «монологизма». Таким образом, несмотря на то, что в романе царит атмосфера монологизма и антидиалогизма, противоборствующая система персонажей способствует диалогу в более широком смысле этого слова. Теперь не только автор является единственным изображающим субъектом, но и герой, и читатель тоже. Противоборство «я» - «другой» заменяет традиционную схему диалога. Оппозиционная система «свой - чужой» перевернута и расширена, в результате она теряет свойственную традиционному роману ценностную опору.

Исходя из вышесказанного, можно определить авторскую позицию не как отсутствующую, а как открытую, одновременно готовую к

4 Например, М. Михеев считает, что можно отождествлять позицию автора романа «Чевенгур» с позицией «маленького зрителя», «наблюдателя», «евнуха души» внутри Саши. Так как «он (маленький зритель) жил параллельно Дванову, но Двановым не был». См.: Михеев М. В мир Платонова через его язык. М., 2003. примирению с «чужим»: позиция автора в романе полифонична, открыта и расположена к диалогу с другими субъектами, в том числе с читателем, на которого ориентирована вся структура романа. В таком контексте высказывание Е. Толстой-Сегал оправдано: основная черта платоновской прозы, пишет исследователь, «в том и состоит - и это осознается автором, - что автор «прислоняется» то к той, то к иной точке зрения, в порыве высшей справедливости он не в состоянии предпочесть «одну точку зрения другой», но с равной щедростью отдает свои уста противоборствующим взглядам»5.

Нами исследованы жанровая специфика романа и его сюжетно-композиционная структура, которые выделены в качестве внесубъектных форм выражения авторской позиции. Анализируя роман «Чевенгур» в качестве маленькой трилогии, обладающей своей художественной закономерностью, мы рассмотрели его жанровые особенности; так же как автономность и разорванность в структурном плане, одновременно нами выделены авторские связки, способствующие преодолению дискретности сюжетной структуры.

Таким образом, сами художественные формы, способствующие воплощению авторской позиции в романе А.П. Платонова, обладают глубоким содержательным, «одухотворенным» характером.

Как идеологический писатель, «использующий идеи в качестве материала»6, А.П. Платонов активно начал развиваться с середины 20-х годов. К концу 20-х годов писатель завершил первый этап поиска подходящей формы для выражения своей идеологической позиции. Если «Чевенгур» показывает процесс развития и становления платоновских идеалов, то повесть «Котлован» является художественной кульминацией этого поиска, так как в ней получают своего рода завершение утопические

5 Толстая-Сегал Е. Идеологические контексты Платонова // Мирпослеконца. М., 2002. С. 307. и творческие эксперименты писателя.

Роман «Чевенгур» часто сравнивается с повестью «Котлован» в разных аспектах. При этом уделяется постоянное внимание не только сходству, но и различию между ними. Если «идеалы» автора были постоянными, то отличие двух произведений проявляется в формах выражения авторской позиции. Во-первых, в процессе эволюции от «Чевенгура» к «Котловану» прежде всего замечается переход от утопического проекта строительства коммунизма к его реальному осуществлению (рытье котлована и коллективизация). Чевенгур как мифологизированное пространство, не теряя свойственный платоновской утопии характер, переносится в более реальное пространство, в город, где рабочие копают котлован для строительства «Общепролетарского Дома», и в колхоз «имени Генеральной линии», где происходит коллективизация (ликвидация кулаков). Испытанная в «Чевенгуре» идеология осуществляется уже в действительности. В повести хронотоп более прост и сжат: в отличие от романа «Чевенгур», являющегося по структуре своеобразной трилогией, повесть имеет бинарную структуру. Как справедливо заметил А.А. Харитонов, она обладает особенностью дилогии. Время, которое в «Чевенгуре» длится почти 20 лет, в повести сжато до полугода: с лета до зимы - со дня «тридцатилетия личной жизни» Вощева до дня смерти Насти.

Во-вторых, если в романе «Чевенгур» система персонажей является горизонтально-последовательной, то в повести «Котлован» она становится вертикально-иерархической. В «Чевенгуре» автор не показывает своей симпатии или антипатии к героям произведения, контрастное отношение либо отсутствует, либо тщательно скрывается.

6 Там же С. 290

Поэтому в романе «Чевенгур» отношение автора к изображаемому представляется одновременно и сатирическим и лирическим (т.е. «лирико-сатирическим»). Однако в «Котловане» уже явно выражено авторское отношение, например, к Пашкину или активисту: в произведении отчетливо проявляется сатирическое начало. В отличие от Саши Дванова, являющегося слушателем и не дающего оценку человеку, Вощев как один из главных носителей авторской точки зрения прямо выражает свое негативное отношение к активисту:

Ах ты, гад! - прошептал Вощев над этим безмолвным туловищем, -Так вот отчего я смысла не знал! Ты, должно быть, не меня, а весь класс испил, сухая душа, а мы бродим, как тихая гуща, и не знаем ничего! » (К, 110-111).

В связи с системой персонажей проблема двойничества также получает развитие в повести «Котлован». Подобно Копенкину и Сербинову, которые в романе «Чевенгур» играют роль «сюжетного двойника» героя, трое мнимых братьев в повести (Вощев, Прушевский, Чиклин), являющихся несамодостаточными личностями, выполняют распределенную между ними автором функцию. Например, Чиклин выполняет чисто физическую функцию, а Прушевский - интеллектуальную. Вощев, как и Саша в о

Чевенгуре», является медиатором. . При этом, если герои романа «Чевенгур» не очень явно чувствуют существование своих двойников «по сходству» или «по контрасту», то герои повести четко осознают наличие своих двойников: «Капитализм нас родил двоешками» (Прушевский - Вощев); «У нас с тобой был один и тот же человек» (Прушевский - Чиклин). Таким образом, в отличие от романа, где двойничество о

Сб этом, см.: Немцов М. Герои повести «Котлован» как система персонажей // СФАП. Вып. 2. М., 1995. проявляется на скрытом, интуитивном уровне, в повести оно выделяется ярче и четче - и становится одним из главных способов выражения авторской позиции. Оппозиционной пары двойников, которая была в центре поэтики «Чевенгура», в повести «Котлован» не существует, зато сложные схемы двойников в «Чевенгуре» («я-чужой»; «свои - чужие»; «я - чужие») в значительной степени упрощаются: в повести схема двойничества подвергается более контрастной и обостренной, позиция автора выражается через обобщенную оппозиционную систему «свои-чужие» (Вощев / Прушевский / Чиклин - Пашкин / активист).

В-третьих, «романная идея» автора воплощается в повести «Котлован» в более сжатой, концентрированной художественной форме. В эпицентре «Котлована» находится общечеловеческая (даже космическая) трагедия. Если определить жанр повести с точки зрения не внешней, а внутренней жачровой специфики, «Котлован» можно называть полноценным романом: здесь автора волнует проблема трагедии всего человечества и его спасения.

Чевенгур» как роман является свободным и автономным в структурном плане. Он не традиционен по своей жанровой форме. А «Котлован», по внешним жанровым признакам являясь повестью, включает в себя «романную идею». Она сконцентрирована в пространстве повести и скрыта в ее структуре.

Финал «Котлована», может быть, самый мрачный и трагичный среди финалов платоновских произведений 20-х годов. Не кто иной, а Настя -маленькое существо, которое было «живым символом» социализма и для которого все рабочие копают котлован, - погибла. Теперь котлован для будущего дома становится вечным пристанищем - могилой для Насти. Вряд ли можно называть этот финал «мажорным» (выражение Т. Лангерака) 9 . Однако, трагичность финала нельзя понимать и как

9 Лангерак Т. Андрей Платонов. Материалы для биографии. 1899-1929 гг. С. 171. безнадежность»10. Стремление героев сохранить мертвое тело Насти показывает не только их отчаяние, но и надежду на воскрешение умершей11. Здесь отчетливо видны переклички с открытым финалом «Чевенгура», который переосмысливается в символическом ключе в трагическом финале повести.

Таким образом, разные формы и элементы, над которыми экспериментировал А.П. Платонов в романе «Чевенгур», получают сжатое и концентрированное воплощение в повести «Котлован». В этом смысле «Котлован» является своеобразным ответом автора на заданный самому себе в «Чевенгуре» вопрос, который касается не только идеологической позиции автора, но и художественной формы ее выражения.

Прямое авторское вмешательство, как один из «защитных элементов», в конце повести также показывает отличие форм выражения авторской позиции в повести «Котлован» от предыдущих произведений. Не дистанцируясь от своего творения, автор непосредственно вмешивается в пространство произведения.

Таким образом, в эволюционном ракурсе прослеживаются различия форм выражения авторской позиции в повести «Котлован» и романе «Чевенгур». Можно констатировать, что 20-е годы у А.П. Платонова завершались «Котлованом». Платоновские герои плавно перешли от «Чевенгура» к «Котловану», и этот переход от мифологического мира к реальному, от утопии к действительности оказался крайне тяжелым. Платоновские герои пришли к началу новой эпохи, однако, даже не

10 См., напр. Вьюгин В.Ю. Повесть «Котлован» в контексте творчества Андрея Платонова (вступ. статья) // А Платонов, Котлован. СПб.: Наука, 2000; Пастушенко Ю.Г. Поэтика смерти в повести «Котлован»; Харитонов А.А. Способы выражения авторской позиции в повести Платонова «Котлован» автореф. дис. .кан. филол. наук, ИРЛИ, СПб., 1993. Нередко исследователи обращают внимание на семантику имени героини. Как известно, Настя (Анастасия) обозначает воскресшая. См.: Харитонов А.А. Там же.; Ристер В. Имя персонажа у А. Платонова // Russian Literature(Amsterdam). 1988. V.23 № 2. начавшись, она закончилась: для них гибель будущего жителя эквивалентна гибели всего мира, потому что герои-землекопы жили ради будущего. Куда могли направиться платоновские герои после смерти Насти?

В 30-е годы этих отчаянных можно найти в столице мировой

12 революции, в «счастливой» Москве. Уничтоженный автором последний роман «Счастливая Москва» обнаруживает тесную связь с романом «Чевенгур» и повестью «Котлован». Незавершенный роман становится «завершением» романного проекта А.П. Платонова («Чевенгур», «Котлован», «Счастливая Москва»).

Утопические проекты молодого писателя, получившие своеобразное художественное воплощение в «Чевенгуре» и совершенствование в «Котловане», реализуются в более конкретном пространственно-временном измерении в Москве 30-х годов. При этом писатель не теряет надежды утопического проекта, суть которого заключается в бессмертии и спасении им человечества.

Несомненно, между образом города Москва и образом героини, которую зовут Москва Честнова, существуют определенные символические переклички. Судьба героини и вся ее жизнь, вольно или невольно, переосмысливаются в образе самого города Москвы; идентификация женщины с городом приобретает символическую и мифологизированную двойственность. При этом особенность воплощения авторских замыслов заключается, прежде всего, в открытой символизации и мифологизации, используя которые, автор прямо рассчитывает на активную роль сознания читателя при восприятии им произведения. Поэтому в процессе чтения требуется непосредственное синхронное читательское участие. I Корниенко Н. В. Предисловие к «Записным книжкам» А. Платонова. (ЗК, 14).

Вместе с этим, в романе «Счастливая Москва» писателем созданы новые образы людей, которые необходимы для строительства социалистического общества. Любовь их к одной женщине (к Москве Честновой) становится главным стержнем в развитии сюжета. На этом основании система персонажей в романе является цикличной: в центре тяготения находится женщина, представляющая собой двойственное существо, вокруг нее, как в солнечной системе, кружатся новые люди, которые нужны Москве, женщине и городу. Если в «Чевенгуре» и в «Котловане» любовь к одной и той же женщине показывает некое психологическое сходство между героями, то в романе «Счастливая Москва» любовь героев (Божко, Самбикина и Сарториуса) к Москве Честновой (и Москве-городу) становится главным событием в сюжетно-композиционном плане.

В записных книжках 1931 года А.П. Платонов сам дает ответ на этот вопрос: «Сущностью, сухой струею, прямым путем надо писать. В этом мой новый путь» (ЗК, 100).

После 30-х годов в творчестве А.П. Платонова начинается новый этап, явно отличающийся от 20-х годов. Во многих произведениях второй половины 30-х годов и военных рассказах 40-х годов писатель нечасто ориентируется на замаскированные формы повествования и избегает экспериментальных элементов в структурном плане произведения. Другими словами, его литературная форма сама перешла от утопии к действительности13. Начало данного явления хорошо прослеживается в цепи романных произведений: в них происходит процесс перехода автора от утопии к реальному миру и процесс эволюции А.П. Платонова как романиста. Конкретный анализ трансформации форм и тем от романа «Чевенгур» к «Котловану» и «Счастливой Москве» станет объектом нашего будущего исследования.

Роман «Чевенгур», первое произведение романного жанра в творчестве A.1L Платонова, через разные, порой противоречащие, конфликтующие формы, обрел возможность наиболее полного выражения авторской позиции. Таким образом, роман «Чевенгур» знаменует окончание одного и начало нового творческого периода писателя и становится художественным фундаментом для повести «Котлован» и романа «Счастливая Москва».

Предлагаемая диссертация представляет собой попытку раскрыть сущность поэтики великого прозаика XX века через специфику художественного воплощения его философско-эстетических взглядов. Не случайно А.П. Платонов говорит, что надо писать «не талантом, а сущностью своею» (ЗК, 81). Поскольку он писал не только о сущности, но и сущностью, формы выражения авторской позиции у А.П. Платонова не могут отделиться от сущности самой позиции автора. Именно в этом заключается специфика форм выражения авторского сознания в творчестве А.П. Платонова.

Например, Т. Сейфрид утверждает, что зрелый А.П. Платонов смирился с идеей утопии и стал социалистическим реалистом. По нашему мнению, такая позиция должна будет переосмыслена. Изучение и рассмотрение данной проблемы включена нами в перспективный план. Seifrid Т. Andrei Platonov - Uncertainties of sprit. Cambridge University Press, 1992.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Юн Юн Сун, 2005 год

1. Авербах JL О целостных масштабах и частных Макарах // На литературном посту. 1929. № 21-22. // Андрей Платонов: Воспоминания современников, Материалы к биографии. М.: Современный писатель, 1994. С. 256-267.

2. Агеносов В.В. В идейно-художественное своеобразие романа-мифа А. Платонова «Чевенгур» // Советский философский роман. М.: Прометей, 1989.

3. Andrijauskas А. Отражение разрушающейся «гармонии мира» в языке и стиле повествования А. Платонова конца 20-ых годов // Sprache und Erzahlhaltung bei Andrei Platonov. Bern, 1998.

4. Антонова E. «Безвестное и тайное премудрости.» // Страна философов Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып. 2, М.: Наследие, 1995.

5. Арсентьева Н.Н. Становление антиутопического жанра в русской литературе. М.: Изд. МПГУ, 1993.

6. Базилевский А.Б. Гротеск в литературах Восточной Европы // Художественные ориентиры зарубежной литературы XX века. М.: ИМ ЛИ РАН, 2002.

7. Баршт К.А. Художественная антропология Андрея Платонова. Воронеж: Изд. ВГПУ, 2001.

8. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Художественная литература, М.: Художественная литература, 1975.

9. Его же. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Советская Россия, 1979.

10. Его же. Сатира // Собрание сочинений в 7 томах. М.: Русские словари. 1997, Т. 5.

11. Его же. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.

12. Белая Г.А. Дон-Кихоты 20-ых годов: перевал и судьба его идеи. М.: Наука, 1989.

13. Ее же. Закономерности стилевого развития советской прозы. М.: Наука, 1977.

14. Ее же. Проблема активности стиля (К исследованию исторической продуктивности стилей 20-х годов) // Смена литературных стилей. М.: Наука, 1974.

15. Ее же. Слово в языке и слово в стиле // Теория литературных стилей: Современные аспекты изучения. М.: Наука, 1982.

16. Богданов А. А. Вопросы социализма. М., 1990.

18. Борноволоков Д.Л. «Чевенгур» и повести Андрея Платонова 30-ых годов: К проблеме межтекстовых связей. Автореф. дис. .канд. филол. наук, МПГУ, М., 2000.

19. Бочаров С.Г. Вещество существования // Платонов А. Чевенгур. М., 1991.

20. Бродский И. Предисловие к повести «Котлован» // Андрей Платонов, Мир творчества, М.: Современный писатель, 1994.

21. Бузник В.В. Русская советская проза двадцатых годов. Л., 1975.

22. Бютор М. Роман как исследование. М.: Изд. МГУ, 2000.

23. Васильев В.В. Андрей Платонов: Очерк жизни и творчества. М.: Современник, 1990.

24. Вахитова Т.М. Оборотная сторона «Котлована» // Андрей Платонов: Котлован. СПб.: Наука, 2000.

25. Великая Н. Советская проза 20-х годов. Владивосток, 1972.

26. Вознесенская М.М. Семантические преобразования в прозе А. Платонова. Автореф. дис. .кан. филол. наук, РАНИРЯ, М., 1995.

27. Виноградов В.В. О теории художественной речи. М., 1971.

28. Его же. О Языке художественной литературы. М., 1958.

29. Его же. О Языке художественной прозы. М., 1980

30. Волошинов В.Н., Бахтин М. М. Марксизм и философия языка // Философия и социология гуманитарных наук. СПб., 1995.

31. Вьюгин В.Ю. Андрей Платонов: поэтика загадки (Очерк становления и эволюции стиля). СПб.: РХГИ, 2004.

32. Его же. Из наблюдений над рукописью романа «Чевенгур» // Творчество Андрея Платонова. СПб.: Наука, 1995.

33. Его же. Платонов и анархизм // Страна философов Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып. 2, М.: Наследие, 1995.

34. Его же. Повесть «Котлован» в контексте творчества Андрея Платонова (вступ. статья) // А Платонов, Котлован. СПб.: Наука, 2000.

35. Его же. Повесть А. Платонова «Строители страны». К реконструкции произведения // Из творческого наследия русских писателей XX века. СПб.: Наука, 1995.

36. Его же. «Чевенгур» Андрея Платонова (к творческой истории романа). Канд. дис. .филол. наук, ИРЛИ (Пушкинский Дом) РАН, СПб., 1991.

37. Его же. «Чевенгур» и «Котлован»: становление стиля Платонова в свете текстологии // Страна философов Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып. 4, М.: Наследие, 2000.

38. Газизова А.А. Красота в ранней прозе Андрея Платонова // Творчество Андрея Платонова. СПб., 1995. С.55.

39. Геллер М. Андрей Платонов в поисках счастья. Paris, YMCA press, 1982. (по изд. М.:МИК, 1999).

40. Голубков М. М. Русская литература 20 в. После раскола. М.: Аспект Пресс, 2001.

41. Его же. Утраченные альтернативы. М.: Наследие, 1992.

42. Гюнтер Г. Жанровые проблемы утопии и «Чевенгур» А. Платонова // Утопия и утопическое мышление. Антология зарубежной литературы. М.,

43. Прогресс, 1991. С. 252-276.

44. Его же. Котлован и Вавилонская башня // Страна Философов Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып. 2, М.: Наследие, 1995.

45. Его же. О некоторых источниках милленниаризма в романе «Чевенгур» // Страна философов Андрея Платонова: проблемы творчества. М.: Наследие, 1994.

46. Его же. Юродство и ум как противоположные точки зрения у Андрея Платонова // Sprache und Erzahlhaltung bei Andrei Platonov. Bern, 1998.

47. Дебюзер Л. Некоторые координаты фаустовской проблематики в повестях «Котлован» и «Джан» // Андрей Платонов, Мир творчества, М.: Современный писатель, 1994.

48. Ее же. О некоторых языковых лейтмотивах на первых двух страницах романа Платонова «Чевенгур» // Sprache und Erzahlhaltung bei Andrei Platonov. Bern, 1998.

49. Дмитровская M.A. Антропологическая доминанта в этике и гносеологии А. Платонова (конец 20-ых середина 30-ых годов) // Страна философов Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып. 2, М.: Наследие, 1995.

50. Ее же. Макрокосм и микрокосм в художественном мире А. Платонова. Калининград, 1998.

51. Ее же. Огненная Мария (Мифопоэтика женских персонажей у А. Платонова) //Алфавит. Смоленск: Изд. СГПУ, 2002. С. 21-51.

52. Ее же. Проблема человеческого сознания в романе А. Платонова «Чевенгур» //Творчество Андрея Платонова. СПб.: Наука, 1995.

53. Ее же. Семантика пространственной границы у А. Платонова // Филологические записки. Воронеж: Изд. ВГУ, 1999. Вып. 13, С. 118-137.

54. Ее же. Трансформации мифологемы мирового дерева У А. Платонова // Логический анализ языка Языки пространств. М., 2000.

55. Ее же. Циклическое время у А. Платонова // Осуществленнаявозможность: А. Платонов и XX век- по материалам Ш международных Платоновских чтений. Воронеж: Изд. ВГУ, 2001.

56. Ее же. Язык и миросозерцание А. Платонова. Автореф. дис. .кан. филол. наук, М., 1999

57. Днепров В.Д. Черты романа XX века. М., Л., 1965.

59. Евдокимов А.В. Сектантство и «Чевенгур» // Страна философов Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып. 4, М.: Наследие, 2000.

60. Женнет Ж. Повествовательный дискурс (Discours du recit) // Женнет Ж. Фигуры в 2 т. (Figure Ш. Paris, 1972) М.: 1998.

61. Зверев А. М. Монтаж // Художественные ориентиры зарубежной литературы XX века. М.: ИМЛИ РАН, 2002.

62. Его же. Смеховой мир // Художественные ориентиры зарубежной литературы XX века. М.: ИМЛИ РАН, 2002.

63. Злыднева Н. В. Мотив ветхости у А, Платонова: между концом и началом // Логический анализ языка - Семантика начала и конца. М., 2002.

64. Золотоносов М. А. Ложное солнце: «Чевенгур» и «Котлован» в контексте советской культуры 1920-х годов // Андрей Платонов, Мир творчества, М.: Современный писатель, 1994. С. 246-283.

65. Его же. Усомнившийся Платонов (Чевенгур, Котлован) // Нева. Л., 1990. № 4. С. 176-190.

66. Казарина Т.В. Универсально-космическое и личное в романе А.Платонова «Чевенгур» // Воронежский край и зарубежье: А. Платонов, И. Бунин, Е. Замятин, О. Мандельштам и другие в культуре XX века. Воронеж: Изд. ВГУ, 1992.

67. Карасев Л. В. Вверх и вниз (Достоевский и Платонов) // Страна философов Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып. 4, М.: Наследие, 2000.

68. Его же. Знаки покинутого детства (Анализ «постоянного» у А. Платонова) // Андрей Платонов, Мир творчества, М.: Современный писатель, 1994.

69. Его же. Смех и стыд у А. Платонова // Философия смеха. М.: Изд. РГГУ, 1996.

70. Его же. Движение по склону (Вещество и пустота в мире А. Платонова) // Вещество литературы. М., 2001.

71. Карякин Ю.Ф. Солнце вещь дружбы // Достоевский и канун 20-го века. М.: Советский писатель, 1989.

72. Касаткина Е. «Прекращение вечности времени», или Страшный Суд в котловане (Апокалиптическая тема в повести «Котлован») // Страна философов Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып. 2, М.: Наследие, 1995.

73. Кожевникова Н.А. О типах повествования в советской прозе // Вопросы языка современной русской литературы. М.: Наука, 1971.

74. Ее же. Словесно-образный строй романа А. Платонова «Чевенгур» // Воронежский край и зарубежье: А. Платонов, И. Бунин, Е. Замятин, О. Мандельштам и другие в культуре XX века. Воронеж: Изд. ВГУ, 1992.

75. Ее же. Слово в прозе А. Платонова // Язык: Система и подсистемы: К 70-летию М. В. Панова. М., 1990.

76. Кожинов В.В. Происхождение романа. М., 1963.

77. Колотаев В.А. Мифологическое сознание и его пространственно-временное выражение в творчестве А. Платонова. Канд. дис. филол. наук. М.: МПГУ, 1992.

78. Копыстянская Н. Воссоздание социально-исторического хронотопа «особым» языком А. Платонова // Sprache und Erzahlhaltung bei Andrei Platonov. Bern, 1998.

79. Корман Б. О. Изучение текста художественного произведения. М., 1972.

80. Его же. Итоги и перспективы изучения проблемы автора // Страницыисторий русской литературы. М., 1971.

81. Корниенко Н.В. История текста и биография А. П. Платонова(1926-1946) //Здесь и Теперь. 1993 № 1. М., 1993.

83. Ее же. Повествовательная стратегия Платонова в свете текстологии // Страна философов Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып. 2, М.: Наследие, 1995.

84. Ее же. «Пролетарская Москва ждет своего художника» // Страна философов Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып. 3, М.: Наследие, 1997.

85. Ее же. Творческая биография и текстология А. П. Платонова. Автореф. дис. .д-ра филол. наук. ИМЛИ, РАН. М., 1992.

86. Ее же. Философские искания и особенности художественного метода Платонова. Автореф. дис. .кан. филол. наук, Ленингр. Гос. Пед. Ин-т им. Герцена. Л., 1979.

87. Коробков Л.Е. «Чевенгур»: Достоверность Фантастики. Опыт комментария // Платонов А. Чевенгур: Путешествие с открытым сердцем. Роман. Воронеж, 1989.

88. Лазаренко О. Письменное слово и история в романе «Чевенгур» // Страна философов Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып. 4, М.: Наследие, 2000.

89. Лангерак Т. Андрей Платонов в 1926 году. // Андрей Платонов, Мир творчества, М.: Современный писатель, 1994.

90. Его же. Андрей Платонов во второй половине двадцатых годов: Опыт творческой биографии // Russian Literature(Amsterdam). 1987. V.21 № 2.

91. Его же. Недостающее звено «Чевенгура»: Текстологические заметки // Russian Literature(Amsterdam). 1987. V.22 № 1.

92. Его же. Андрей Платонов в Воронеже // Russian Literature (Amsterdam). 1988. V.23 № 4.

93. Его же. Андрей Платонов во второй половине двадцатых годов. Часть вторая -«Сокровенный человек» // Russian Literature(Amsterdam). 1992. V.32 № 3.

94. Его же. Андрей Платонов: Материалы для биографии 1899-1929 гг. Амстердам, 1995.

95. Его же. Андрей Платонов на пороге 30-х годов (Усомнившийся Макар) // Sprache und Erzahlhaltung bei Andrei Platonov. Bern, 1998.

97. Ливингстон А. О переводе прозы Платонова в Английские стихи // Страна философов Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып. 4, М.: Наследие, 2000.

98. Ее же. Христианские Мотивы в романе «Чевенгур» // Страна философов Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып. 4, М.: Наследие, 2000.

99. Литвин-Молотов Г.З. «Письмо А.П.Платонову» И Андрей Платонов: Воспоминания современников, Материалы к биографии. М.: Современный писатель, 1994.

100. Лотман Ю.М. Литературная биография в историко-культурном контексте // Избранные статьи в 3 т. Таллинн, 1992. Т.1, С. 365-376.

101. Его же. Происхождение сюжета в типологическом освещении // Избранные статьи: в 3 т. Т. 1. Таллинн, 1992. С.224-242

102. Его же. Семиотика культуры и понятие текста/Избранные статьи в 3 т. Т. 1 С. 129-132.

103. Его же. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970.

104. Любушкина Ш. Идея бессмертия у раннего Платонова // Russian Literature (Amsterdam). 1988. V.23 № 4.

105. Маканин. В. Отяжеление слова. Сказовый стиль в «Чевенгуре» А. Платонова // Sprache und ErzShlhaltung bei Andrei Platonov. Bern, 1998.

106. Малыгина H.M. Диалог Платонова с Достоевским // Страна философов Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып.4, М.: Наследие, 2000.

107. Ее же. Образы-символы в творчестве Андрея Платонова // Страна философов Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып.1, М.: Наследие, 1994.

108. Ее же. Путь к прозрению через Чевенгур (послесловие) // Платонов А. Чевенгур. Иркутск, 1990. С. 406-416.

109. Ее же. Художественный мир Андрея Платонова в контексте литературного процесса 1920-1930-х годов, Док. Дис. филол. наук, М.: МПГУ, 1992.

110. Ее же. Эстетические взгляды Андрея Платонова, автореф. дис. .кан. филол. наук, .Том. Гос. Уни. Им. Куйбыщева, Томск, 1982.

111. Ее же Эстетика А. П. Платонова. Иркутск, 1985.

112. Мандельштам О.Э. Конец романа // Собрание сочинений в четырех томах. Т.2, М.: «Терра» «Терра», 1991.

113. Его же. О природе слова // Собрание сочинений в четырех томах. Т.2, М.: «Терра» «Терра», 1991.

114. Медведев П.Н. Бахтин М.М. Формальный метод в литературоведении. М., 1993.

115. Мелетинский Е.М. Введение в историческую поэтику эпоса и романа. М., 1986.

116. Его же. О литературных архетипах. М., 1994;

117. Его же. Поэтика мифа. М.: Восточная литература, 2000.

118. Меерсон О. Свободная вещь. Berkely, 1997 (по изд. Новосибирск, 2001).

119. Мерк A. (M0RCH А.) К проблеме антиутопических стратегий вромане «Чевенгур» // Страна философов Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып. 2, М.: Наследие, 1995.

120. Его же. Формы художественного пространства в романной прозе А. Платонова // Sprache und Erzahlhaltung bei Andrei Platonov. Bern, 1998.

121. Михеев M. В мир Платонова через его язык. М.: Изд. МГУ, 2003.

122. Его же. Михеев М. Неправильность платоновского языка // СФАП Вып. 4, М., 2000.

123. Можаева A.M. Миф в литературе XX века: структура и смыслы // Художественные ориентиры зарубежной литературы XX века. М.: ИМЛИ РАН, 2002.

124. Мороз О.Н. Антропологическая доминанта художественных исканий в творчестве Андрея Платонова. Дис. кан. филол. наук. КубГУ, Краснодар, 2001.

125. Мущенко Е.Г. В художественном мире А. Платонова и Е. Замятина. Воронеж: Логос-Траст, 1994.

126. Ее же. О мифотворчестве А. Платонова // Воронежский край и зарубежье: А. Платонов, И. Бунин, Е. Замятин, О. Мандельштам и другие в культуре XX века. Воронеж: Изд. ВГУ, 1992.

127. Ее же. Художественное время в романе «Чевенгур» // Андрей Платонов: Исследования и материалы. Сб. Трудов, Воронеж: изд. ВГУ, 1993.

128. Мущенко Е.Г. Скобелев В.П. Корман Л.Е. Поэтика сказа. Воронеж, 19^8.

129. Найман Э. Из истины не существует выхода Андрей Платонов между двух утопий // Russian studies. СПб., 1994. No. 1. С. 117-155.

130. Немцов М. Герои повести «Котлован» как система персонажей // Страна философов Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып. 2, М.: Наследие, 1995.

131. Николенко О.Н. От утопии к антиутопии: о творчестве А. Платонова и

132. М. Булгакова. Полтава, 1994.

133. Никонова Т.А. Универсальный смысл пограничных ситуаций в прозе А. Платонова // Осуществленная возможность: А. Платонов и XX век- по материалам Ш международных Платоновских чтений. Воронеж: Изд. ВГУ, 2001.

134. Новикова Т. Необыкновенные приключения науки в утопии и антиутопии // Вопросы литературы. М., 1997.

135. Нонака С. К вопросу о точке зрения в романе «Чевенгур» // Страна философов Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып. 4, М.: Наследие, 2000.

136. Носов С.Н. О стилистике романа А. Платонова «Чевенгу» // Рус. Речь. М., 1989. № 1.С. 22-28

137. Пастушенко Ю.Г. Мифологическая символика в романе «Чевенгур» // Филологические записки. Вып. 13, Воронеж: изд. ВГУ, 1999.

138. Его же. Мифологические основы сюжета у Андрея Платонова (роман «Чевенгур»), М., 1998.

139. Его же. Поэтика смерти в повести «Котлован» // Страна философов Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып. 2, М.: Наследие, 1995.

140. Полтавцева Н.Г. Философско-этическая проблематика прозы Платонова. Автореф. дис. .кан. филол. наук, МГПИ им. В. И. Ленина. М., 1979.

141. Платонов А.П. Ответ на анкету «Какой нам нужен писатель» // Андрей Платонов: Воспоминания современников, Материалы к биографии. М.: Современный писатель, 1994. С. 286-288.

142. Платонов А.П. «Письмо К A.M. Горькому» // Андрей Платонов: Воспоминания современников, Материалы к биографии. М.: Современный писатель, 1994. С. 256-267.

143. Пропп. В.Я. Исторические корни волшебной сказки. Л., 1986.

144. Проскурина Е.Н. Поэтика мистериальности в прозе Андрея Платоноваконца 20-х 30-х годов. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001.

145. Пуствойт П.Г. О языке романа А. Платонова «Чевенгур» // Рус. Речь, М., 1989. №4. С. 30-36.

146. Радбиль Т.Б. Мифология языка Андрея Платонова. Нижний-Новгород, 1998.

147. Его же «Семантика возможных миров» в языке А. Платонова // Филологические записки. Вып. 13, Воронеж: изд. ВГУ, 1999.

148. Ристер В. Имя персонажа у А. Платонова // Russian Literature. Amsterdam, 1988. V.23 № 2.

149. Родкевич М. Символическая пластика в повести А. Платонова «Котлован» // Страна философов Андрея Платонова: проблемы творчества. М.: Наследие, 1994.

150. Рымарь Н.Т. Введение в теорию романа. Воронеж: Изд. ВГУ, 1989.

151. Его же. Реалистический роман XIX Века: поэтика нравственного компромисса //Поэтика русской литературы. М.: Изд. РГГУ, 2001.

152. Савельзон И.В. Структура художественного мира А. Платонова. Канд. дис. филол. наук. М.: МПГУ, 2001.

153. Свительский В.А. Испытание историей // Платонов А. Чевенгур: Путешествие с открытым сердцем. Роман. Воронеж, 1989. С. 404-429.

154. Сейфрид Т. Писать против материи: о языке «Котлована» Андрея Платонова // Андрей Платонов, Мир творчества, М.: Современный писатель, 1994.

155. Его же. Платонов как прото-соцреалист // Страна философов Андрея Платонова: проблемы творчества. М.: Наследие, 1994.

156. Семенова С.Г. В усилии к будущему времени (философия Андрея Платонова). // Преодоление трагедии, Вечные вопросы в литературе. М.: Современный писатель, 1989. С. 318-377.

157. Ее же. «Идея жизни» Андрея Платонова (вступ. статья) // Платонов А. Чевенгур. М., 1988.

158. Ее же. Мытарства идеала. К выходу в свет «Чевенгура» Андрея Платонова // Платонов А. Чевенгур. М., 1991.

159. Ее же. Русская поэзия и проза 1920-1930-х годов. Поэтика Видение мира - Философия. М.: Наследие, 2001.

160. Ее же. «Тайное тайных» Андрея Платонова: Эрос и пол // Андрей Платонова: Мир творчества. М., 1994.

161. Скобелев В.П. В надежде на живые души (Повесть «Впрок» в контексте жанровых исканий писателя) // Страна философов Андрея Платонова: проблемы творчества. М.: Наследие, 1994.

162. Его же. Жанровые особенности рассказа «Фро»: Сюжеты героев и сюжет повествования. Страна философов Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып. 4, М.: Наследие, 2000.

163. Его же. О народном характере в прозе Платонова 20-х годов // Творчество А. Платонова: Статьи и сообщения. Воронеж, 1970.

164. Его же. Поэтика русского романа 1920-30-х годов: Очерки истории и теории жанра. Самара, 2001.

165. Его же. «Романное мышление» в рассказах и повестях Андрея Платонова 20-х годов // Russian Literature. XX П. Амстердам, 1992.

166. Славина В.А. К вопросу об эстетическом идеале А. Платонова // Страна философов Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып. 4, М.: Наследие, 2000.

167. Солдаткина Я. В. Мифопоэтика русского романа 20-30-х годов. Канд. дис. филол. наук. М.: МПГУ, 2002.

169. Старик и старуха: Андрей Платонов, потерянная проза. Мюнхэн, 1984.

171. Султанов К. Национальная литература как динамическая целостность:два аспекта понимания // История советской литературы: новый взгляд, часть 2, М.: Наука, 1990.

172. Тамарченко Н. Д. Теоретическая поэтика. М.: Изд. РГГУ, 2001.

173. Его же. Типология реалистического романа. Красноярск, 1988.

174. Его же. Эстетика словесного творчества Бахтина и русская религиозная философия, М.: Изд. РГГУ, 2001.

175. Толстая-Сегал Е. Идеологические контексты Платонова //Russian Literature (Amsterdam). 1981. V.9. № 3. (по изд. Мирпослеконца. М., 2002).

176. Ее же. Литературная аллюзия в прозе Андрея Платонова // Мирпослеконца. М., 2002.

177. Ее же. Мирпослеконца: глиняный дом Андрея Платонова // Мирпослеконца. М., 2002.

178. Ее же. Натурфилософские темы у Платонова // Мирпослеконца. М., 2002.

179. Ее же. О связи низших уровней текста с высшими: проза Андрея Платонова // Slavica Hierosolymitana. 1978. V.2.(по изд. Мирпослеконца. М., 2002).

180. Ее же. «Стихийные силы»: Платонов и Пильняк // Slavica Hierosolymitana. 1978. V. 3. (по изд. Мирпослеконца., М., 2002).

181. Трубина Л.А. Историческое сознание в русской литературе первой трети XX века: Типология; Поэтика: Дис. д-ра. филол. наук. М.: МПГУ. 1999.

182. Ее же. Русская литература XX в. М.: Флинта. Наука, 1999.

183. Успенский Б.А., Поэтика композиции // Семиотика искусства. М., Школа языки русской культуры, 1995. С. 9-218.

184. Федоров Н.Ф. Философия общего дела. Собрание сочинений в четырех томах. М., 1995.

185. Финк Л. Литература 20-ых годов в свете приоритета общечеловеческого // История советской литературы: новый взгляд, часть 2,1. М.: Наука, 1990.

186. Хализев В.Е., Теория литературы, М.: Высшая школа, 2000.

187. Харитонов А.А. Архитектоника повести А. Платонова «Котлован». К творческой истории повести Андрея Платонова «Котлован». Фрагменты чернового автографа // Творчество Андрея Платонова. СПб., 1995.

188. Его же. Система имен персонажей в поэтике повести «Котлован» // Страна философов Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып. 2, М.: Наследие, 1995.

190. Ходель Р. Переводы романа «Чевенгура» с точки зрения проблемы реально-ирреального пространства // Russian Literature (Amsterdam). 1999. V.46 № 2.

191. Его же. Углоссия косноязычие, объективное повествование - сказ (К началу романа «Чевенгур») // Sprache und Erzahlhaltung bei Andrei Platonov. Bern, 1998.

192. Хрящева Н.П. Жизнь создания платоновских героев романе «Чевенгур» в свете западного философского опыта // Воронежский край и зарубежье: А. Платонов, И. Бунин, Е. Замятин, О. Мандельштам и другие в культуре XX века. Воронеж: Изд. ВГУ, 1992.

193. Чалмаев В. А. Андрей Платонов как «языковая личность»: динамика монологизма в «стратегических» фрагментах его повествований (Чевенгур) // Sprache und Erzahlhaltung bei Andrei Platonov. Bern, 1998.

194. Его же. Андрей Платонов. Очерк жизни и творчества. Воронеж, 1984.

195. Его же. Живое время, весь я твой. М.: Современная Россия, 1990.

196. Его же. Прибежище мечтаний и тревог. Художественный мир романа-утопии «Чевенгур» Андрея Платонова(вступ. ст.) // Платонов А. Чевенгур. М.: Современная Россия, 1989.

197. Его же. У человеческого сердца. Гуманизм Андрея Платонова // Сводрадуги. Лит. Портреты. М.: Современная Россия 1987.

198. Чандлер Р. Между верой и прозрением. Предисловие переводчика к английскому изданию повести А. Платонова «Котлован» // Филологические записки. Вып. 13. Воронеж, 1999.

199. Чудаков А.П. Виноградов и его теория поэтики // Слово вещь - мир. От Пушкина до Толстого. М., 1992.

200. Шеппард Д. Любовь к дальнему и любовь к ближнему в творчестве А. Платонова // Страна философов Андрея Платонова: проблемы творчества. М.: Наследие, 1994.

201. Шмид В. Нарратология. М., 2003.

202. Шубин Л.А. Поиски смысла отдельного и общего существования. - М.: Советский писатель, 1987.

203. Его же. Человек и его дело, или как быть писателем // Взгляд, Критика, Полемика, Публикации. М.: Советский писатель, 1991. Вып.З, С. 340-359.

204. Шубина Е. Д. Приключение идеи. К истории создания романа «Чевенгур». Вступ. статья к публ // Лит. обозрение. М., 1989. № 9. С. 27-28.

205. Эйдинова В.В. А Платонов и «Перевал» // Воронежский край и зарубежье: А. Платонов, И. Бунин, Е. Замятин, О. Мандельштам и другие в культуре XX века. Воронеж: Изд. ВГУ, 1992.

206. Ее же. О динамике стиля Платонова // Страна философов Андрея Платонова: проблемы творчества. М.: Наследие, 1994.

207. Эйхенбаум Б. М. О прозе. Л., 1969.

208. Его же. О литературе. М., 1987.

209. Эпельбоин А. Поэтика разрушения (Слово и сознание героев А. Платонова) // Страна философов Андрея Платонова: проблемы творчества. М.: Наследие, 1994.

210. Ее же. Проблемы перспективы в поэтике А. Платонова // Страна философов Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып. 4, М.: Наследие, 2000.

211. Эсалнек А. Я. Внутрижанровая типология и пути ее изучения. М.: 1985.

212. Ее же. Типология романа. М., 1991.

213. Яблоков Е. А. Безвыходное небо (вступ. статья) // Платонов А. Чевенгур. М.: Высшая школа, 1991.

214. Его же. Между дальними и ближними (Андрей Платонов и метафоры Фридриха Ницше) // Алфавит. Смоленск: Изд. СГПУ, 2002.

215. Его же. О типологии персонажей А. Платонова // Страна философов Андрея Платонова: проблемы творчества. М.: Наследие, 1994.

216. Его же. О философской позиции А. Платонова (проза середины 20-ых начала 30-ых годов) // Russian Literature. XXX П. 1992. С. 231-232.

217. Его же. На берегу неба Роман Андрея Платонова «Чевенгур». СПб.: Дмитрий Буланин, 2001.

218. Его же. Принцип художественного мышления А. Платонова «И так, и обратно» в романе «Чевенгур» // Филологические записки. Вып. 13, Воронеж: Изд. ВГУ, 1999.

219. Его же. Художественное осмысление взаимоотношений природы и человека в советской литературе 20-30-х гг. (JI. Леонов, А. Платонов, М., Пришвин). Автореф. дис. .кан. филол. наук, МГУ им. Ломоносова, М., 1990.

220. Материалы на английском языке

221. Bethea D.M. The shape of Apokalypsis in Modern Russian Fiction. Prinston, New Jersey, 1989.

222. В loch E. The Utopian Function of Art and Literature. The MIT Press, 1988.

223. Livers K. Art and Artistic Language in Platonov"s Works of the 1920"s and 1930"s: The Poetry of «Useless» Things // Sprache und ErzShlhaltung bei Andrei Platonov. Bern, 1998.

224. Naiman E. Andrej Platonov and the Inadmissibility of Desire // Russian Literature. Amsterdam, 1988. V. 23, № 4.

225. The Thematic Mythology of Andrej Platonov // Russian Literature.

226. Amsterdam, 1987. V. 21, № 2.

227. Rister V. Grotesque, Roman // Russian Literature, Amsterdam. 1985, XVI.

228. Seifrid T. Andrei Platonov Uncertainties of sprit. Cambridge University Press, 1992.

229. On the Genesis of Platonov"s Style in the Voronez Period // Russian1.terature. Amsterdam, 1988. V. 23, № 4.

230. Writing against Matter: On the Language of Andrei Platonov"s

231. Kotlovan // Slavic and East European Journal. 1987. V. 31, № 3.

232. Tsvetkov A. The language of A. Platonov. The University of Michigan, 1983.

233. Teskey A. Platonov and fyodorov, The Influence of Christian Philosophy on a Soviet Writer. 1982, Avebury.

234. Zholkovsky A. Text Counter Text. Stanford, 1994.

235. Материалы на других иностранных языках

236. Locher J. P. Zum epischen Impuls in platonovs Narrativitat // Sprache und Erzahlhaltung bei Andrei Platonov. Bern, 1998.

237. Список условных сокращений

238. ЗК Записные книжки Андрея Платонова. М.: Наследие, 2000. К - Платонов А. Котлован. СПб.: Наследие, 2000.

239. РМ Платонов А. Рассказах о многих интересных вещах // Старик и старуха. Мюнхен, 1984.

240. ЧВ -Платонов А. Чевенгур. М.: Высшая школа, 1991.* *

241. КЛЭ Краткая литературная энциклопедия. Т. 1-9. М., 1962-1978. ЛЗТП - Литературная энциклопедия терминов и понятий. М.: НПК «Интелвак», 2001.

242. The Summery of Dissertation

243. Expression of the author"s position in the prose of A.P Platonov (the research on the novel "Chevengur").

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

«Роман «Чевенгур» единственный завершенный роман в творчестве Платонова. Сочинение по повести Платонов «Чевенгур Чевенгур анализ произведения

Читайте также

Литературное направление и жанр

Сюжет и композиция

Герои и образы

Стилистические особенности

Вариант 2

Несколько интересных сочинений

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формы выражения авторской позиции в прозе А.П. Платонова: На материале романа "Чевенгур"»

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Юн Юн Сун

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Юн Юн Сун, 2005 год