Sobory Zemskiego.

(kontynuacja)

Wyrok Rady w sprawie przyjęcia obywatelstwa. - zachowanie wyższego duchowieństwa małoruskiego.

W Moskwie carską decyzję o przyjęciu Małej Rusi jako podmiotu starano się przede wszystkim zabezpieczyć soborowym werdyktem.

Już na początku 1651 r. zwołano Sobór Ziemski, do którego dyskusji zaproponowano kwestię małoruską wraz z polskimi kłamstwami, którymi są: nieprzestrzeganie tytułu królewskiego, wydawanie ksiąg zawierających hańbę i wyrzuty dla szeregi moskiewskie i sam suweren, podżeganie chana krymskiego do wspólnej walki z państwem moskiewskim itd. Ale wtedy Wielka Duma Zemstvo opowiedziała się za przyjęciem Małej Rusi i za warunkową wojnę z Polakami: jeśli się nie poprawią, tj nie da ci satysfakcji. Oczywiście kwestia małoruska nie jest jeszcze dostatecznie dojrzała w oczach moskiewskiego rządu; czekała na dalsze okoliczności, utrzymując nadal traktat pokojowy z Polską, a w stosunkach dyplomatycznych z Polską dotychczas ograniczała się do skarg na naruszenie artykułów „wiecznej dopełnienia”, głównie na nieprzestrzeganie pełnej tytułu królewskiego, a także o hańbie spowodowanej wydawaniem książek pełnych bluźnierstwa przeciwko carowi i całemu państwu moskiewskiemu. Nasz rząd domagał się już nie więcej, nie mniej niż kary śmierci dla odpowiedzialnych, zgodnie z konstytucją sejmową (dekret) z 1638 r. Takie żądanie przedstawił w 1650 r. bojar ambasadorów Moskwy i rusznikarz Grigorij Gawr. Puszkin i jego towarzysze, aw 1651 posłowie Afanasy Pronchishchev i urzędnik Ałmaz Iwanow. Król i panrada odpowiedzieli na takie żądanie różnymi wymówkami, nazwali to „drobnym uczynkiem” i wysłali ambasady z pustymi wymówkami, obwiniając nieistotne osoby, których nie wiadomo było gdzie. Na przykład w lipcu 1652 r. z podobną odpowiedzią przybyli do Moskwy posłowie polscy, szlachcic królewski Pencesławski i sekretarz królewski Unieczowski. W następnym roku 1653, kiedy toczyła się ostatnia rozpaczliwa walka między Kozakami a Polakami i gdy Chmielnicki szczególnie uporczywie prosił cara o przyjęcie Małorusi do swojego obywatelstwa, Moskwa uznała za możliwe interweniować w tej walce, ale zaczęła z interwencją dyplomatyczną.

W kwietniu suweren wysłał do Polski wielkich i pełnomocnych ambasadorów książąt bojarskich Borysa Aleksandrowicza Repnina-Oboleńskiego i Fed. Karmiony. Wołkoński z urzędnikiem ambasady Ałmazem Iwanowem i liczną świtą. Ambasada ta przedstawiła te same żądania ukarania winnych „rejestracji” tytułu królewskiego lub umniejszania „honoru państwa”; ponadto skarżyli się na rabunki ludności polskiej i litewskiej w obcych miastach oraz wywóz chłopów z majątków i majątków bojarskich i szlacheckich, na podstępne związki z chanem krymskim i wyjazd jego ambasadora do Szwecji. , czyli wspólnie walczyć z Moskwą państwa. Ale wszystkie te polskie niepoprawki, w imieniu suwerena, moskiewscy ambasadorowie zaproponowali skazanie na zapomnienie, jeśli Rzeczpospolita zaprzestanie prześladowań prawosławia, zwróci wybrane do unii kościoły, zakończy morderczą wojnę z Kozakami i ustanowi pokój z nimi na mocy traktatu zborowskiego. Na te uwagi panrada nie udzieliła zadowalającej odpowiedzi i bezpośrednio wyśmiała żądanie kary śmierci dla winnych rejestracji tytułu; wojska polskie wyruszyły przeciwko Kozakom nawet podczas pobytu u nich naszej ambasady. Ten ostatni odszedł z niczym, choć zadeklarował, że jego królewska majestat nie będzie dłużej tolerował polskich niepoprawek, a „dla wiary prawosławnej i suwerennego honoru stanie tyle, ile da miłosierny Bóg pomocy”. Dopiero pod koniec września książę Repnin-Obolensky i jego towarzysze wrócili do Moskwy. Tutaj otrzymywali na czas wiadomość o nieudanym przebiegu rokowań i oczywiście z góry liczyli na to niepowodzenie, dlatego już podjęli stosowne decyzje i przygotowywali się do walki zbrojnej. Decyzje te, jak powiedzieliśmy, młody car i Duma Bojarska uznali za konieczne ich poparcie za uroczystą zgodą ludu. W tym celu wcześniej zwołano w Moskwie zwykły Sobór Zemski z duchowieństwa, bojarów, szlachty, kupców i wszelkiego rodzaju szeregów ludzi.

Rada rozpoczęła swoje posiedzenia w czerwcu i powoli omawiała ważną kwestię Małej Rusi. Zakończyła się 1 października, w święto wstawiennictwa Najświętszej Bogurodzicy. Car z bojarami wysłuchał mszy w świątyni tego święta (lepiej znanej pod imieniem św. Bazylego Błogosławionego); a następnie w procesji dotarł do Fasetowej Komnaty, gdzie zgromadzili się duchowni i wybrani ziemstwa wraz z konsekrowaną katedrą, której przewodniczył patriarcha Nikon. Na początku spotkania odczytano (przez urzędnika Dumy) oświadczenie o wspomnianych polskich nieprawdach i szykanach kozackich przed carem; co więcej, przybycie nowego posła hetmana Ławrina Kaputy zostało zgłoszone zawiadomieniem o wznowionej wojnie z Polakami i prośbą o pomoc, choć przez niewielką liczbę wojskowych.

Katedra Zemskiego. Malarstwo S. Iwanowa

Na soborze kwestia małoruska została podniesiona przede wszystkim z powodów religijnych; na pierwszy plan wysunęło się ocalenie zachodnioruskiego Kościoła prawosławnego przed prześladowaniami ze strony Polaków i unią wprowadzoną przez Polaków. Zwrócono uwagę, że król Jan Kazimierz podczas swej elekcji przysiągł wolność „różnych” wyznań chrześcijańskich i z góry pozwolił swoim poddanym na wierność i sobie od posłuszeństwa, jeśli nie dotrzyma tej przysięgi i zacznie kogoś gnębić za ich wiarę; a ponieważ nie dotrzymał przysięgi, naród prawosławny stał się wolny i może teraz przyjąć obywatelstwo innego suwerena. Szeregi Soboru Zemskiego głosowały w zwykły sposób. Ich odpowiedzi, oczywiście, zostały już wcześniej sformułowane i teraz były ubrane tylko w uroczystą formę. Opinia konsekrowanej katedry była już znana. Następnie bojarzy w odpowiedzi oparli się głównie na prześladowanym prawosławiu, a także na obawie, że armia zaporoska z potrzeby nie ulegnie władcom Busurmana, sułtanowi tureckiemu czy chanowi krymskiemu; dlatego konkludowali, że konieczne jest „wziąć hetmana Bohdana Chmielnickiego i całą armię Zaporoża wraz z miastami i ziemiami pod wysoką władzę państwową”. Po bojarach to samo powtórzyły dworskie szeregi, szlachta i dzieci bojarów, wojownicze głowy, goście, kupiec i czarne setki oraz ciężko pracujący ludzie z pałacowych osiedli. Służba jak zwykle wyraziła gotowość do walki z królem litewskim o suwerenny honor, nie szczędząc głów, a kupcy zobowiązali się naprawić „pomocnicze” (pieniądze) na wojnę, a także „umrzeć głowy” dla Władcy . Po werdykcie katedry tego samego dnia ogłoszono poselstwo bojara Vasa, oczywiście przygotowane wcześniej. Ty. Buturlin, stolnik Alferiew i urzędnik Dumy Larion Lapukhin, który miał jechać do Kijowa i na Ukrainę, aby przysięgać wierność hetmanowi, całej armii zaporoskiej, mieszczanom „i wszelkiego rodzaju lokatorom”.

Chociaż negocjacje w sprawie zjednoczenia Ukrainy z Wielkorusią były prowadzone głównie na gruncie religijnym, a rząd moskiewski w szczególności wysunął na pierwszy plan ocalenie prawosławia w Małorusi, to jednak ciekawe, że wyższe duchowieństwo małoruskie prawie tego nie uczyniło. w ogóle uczestniczyć w tych negocjacjach i - jak już zaznaczyliśmy, nie wyrażała chęci zamiany obywatelstwa polskiego na Moskwę. Przeciwnie, mnisi i księża wyraźnie dążyli do takiej zmiany i nawet w znacznej liczbie wyjechali do państwa moskiewskiego.

Faktem jest, że metropolita, biskupi i opaci najważniejszych klasztorów wywodzili się w przeważającej części z tej szlachty rosyjskiej, która choć zachowała jeszcze prawosławie, uległa już znacznej polszczyźnie w swoim języku, obyczajach, wierzeniach i uczuciach, była bardzo nieprzychylna autokratycznemu systemowi moskiewskiemu i patrzyła z góry na mieszkańców Moskwy, uważając ich za znacznie niższych kulturowo i niemal barbarzyńców. Wyraźnym tego przykładem, obok znanego Adama Kisla, jest prawosławna szlachta małoruska Joachim Jerlich, która w swoich zapiskach jest wrogo nastawiona do powstania Chmielnickiego i do każdego wroga Rzeczypospolitej. Hierarchia kijowska była wówczas pochodzenia szlacheckiego i wywodziła się ze szkoły Piotra Mohyły, który, jak wiadomo, pozostawał w rodzinnych i przyjacielskich stosunkach z polską arystokracją, a jeśli zwrócił się do Moskwy, to tylko w imię pomoc szkołom i kościołom. Jego następca w metropolii Sylwester Kossow, szlachta białoruska, równie chętnie korzystał z jałmużny z Moskwy i na jej prośbę wysyłał kijowskich naukowców; ale bardziej cenił przywileje i przywileje związane z jego katedrą, był zadowolony z lepszej pozycji wyższego duchowieństwa prawosławnego w czasach Chmielnickiego i nie wyrażał pragnienia ponownego zjednoczenia trzódki małoruskiej z wielkoruską. Wcale nie uśmiechnął się na pomysł zamiany swojej nominalnej zależności od Patriarchy Konstantynopola, czyli prawie całkowitej niepodległości, na faktyczne podporządkowanie się surowemu Patriarsze Moskwy. Ponadto, wraz z oddzieleniem Ukrainy od Polski, trzodę prawosławną podzielono na dwie części; bo Białoruś i Wołyń pozostały z Polakami; w konsekwencji metropolita kijowski mógł stracić zarówno władzę, jak i dochody w tej drugiej części swojej metropolii. Dlatego nie tylko nie był urażony odmową senatorów przyjęcia go do swojego grona, wbrew traktatowi zborowskiemu, ale nawet później nadal mediował między Chmielnickim a polskim rządem i zajmował się ich pojednaniem. W tym samym duchu działali następca Piotra Mohyły w archimandry kijowsko-pieczerskiej, Józef Trizna, a częściowo archimandryta Kijobrat Innokenty Gizel. Moskiewski rząd oczywiście zwrócił na to uwagę. Ich nieustanne nieuczestniczenie w prośbie hetmana o obywatelstwo i wyrażanie zdumienia; ale Chmielnicki zapewnił ich o ich tajnym porozumieniu z nim, a milczenie było usprawiedliwione obawą przed zemstą na Polakach, gdyby jego prośba się nie powiodła. Kiedy został ukoronowany, ujawnił się prawdziwy stosunek hierarchów małoruskich do sprawy zjednoczenia.

Odnośnie Soboru Zemskiego z 1651 r. zob Latkina„Materiały do ​​historii Soborów Zemskich XVII wieku”. (Badania jego Soborów Zemskich starożytnej Rosji. 231 i następne, z odniesieniem do Archiwum Ministerstwa Sprawiedliwości, Petersburg, 1885). Dziecko o Zemsky Sobors („Rus. Myśl”, 1883. nr 12). W aktach moskiewskich. Państwo. (II. nr 459 pod 1651) krążyły wieści o wyborze w Krapivna szlachty i dzieci bojarskich na wielkie ziemstvo i sprawy litewskie. Jasne jest, że mówimy o Soborze Zemskim z 1651 r. Szlachta wybrała dwie osoby. A zamiast dwóch namiestników mieszczan sam ustanowił syna bojara i strzelca; za co został upomniany. Polskie nieprawdy są również wymienione w rozkazie posłanym do cesarza Ferdynanda III. („Zabytki stosunków dyplomatycznych” III. 95 - 97). Akta Soboru Zemskiego z 1653 r. zostały opublikowane w S.G.G. i D.III. nr 157. II. Str. 3. I. Nr 104. Dzieje Południa. i Zap. Ros. X. Nr 2. Ogólna treść tego aktu w Rankingu Pałacowym. III. 369 - 372. Bardziej kompletna kopia, wydobyta przez pana Latkina z Moska. Łuk. M. In. Sprawy, opublikowane przez niego w załącznikach do jego pamiętnych badań, 434 i nast. Różne opinie na temat tej katedry: Sołowjow „Historia Rosji”. T. X. „Rus. Kamizelka”. 1857. Kwiecień. K. Aksakov „Działa”. I. 207. Dziecko wspomniało o pracy. Płatonow „Notatki o historii Soborów Zemskich”. J.M.H. Pr. 1883. Nr 3. G. Latkin słusznie udowadnia, że ​​posiedzenie 1 października było tylko ostatnim, uroczystym na soborze 1653, że jego posiedzenia rozpoczęły się 5 czerwca, a wybory do niego odbyły się w maju. Potwierdzenie wydawane jest z Pałacu. Res. (III. 372) wiadomość, że tego samego dnia, 1 października, bojar Buturlin i jego towarzysze zostali poinformowani, że ambasada na Ukrainie ma złożyć przysięgę. W konsekwencji został przygotowany z góry, zgodnie z zapadłym już werdyktem soborowym. Na podstawie dotychczas błędnego pojęcia jednodniowego zebrania soboru, jak zauważa Latkin, doszło do błędnej polemiki między Sołowjowem a Aksakowem na temat jego znaczenia wśród soborów ziemstw w ogóle. (239-241). Car Aleksiej 24 kwietnia 1654 r. uwalnia księcia. Glin. Nacięcie. Trubetskoy i inni gubernatorzy w kampanii, powiedział wojskowym: „W zeszłym roku nie raz były katedry, w których wybierano się z was, ze wszystkich miast, szlachty, po dwie osoby; w tych katedrach rozmawialiśmy o kłamstwa królów polskich”. (Sołowiow. X. s. 359 pierwszego wydania. Ze spraw polskich Moskwy. Arch. M. In. D.). Oczywiście rozumie się tu różne posiedzenia soboru 1653. Akty Moskwy. Państwo. II. 527, 530, 535, 538. (Wiadomości z Putiwla i Czernigowa o Chmielnickim i Wyhowskim, oni i pułkownicy grozili uzyskaniem obywatelstwa tureckiego, jeśli car odmówi przyjęcia armii zaporoskiej. Ambasada Art. Matwiejewa do Bogdana. Przegląd języka ukraińskiego dzieci bojarskie do przygotowania ich do wyjazdu itp.).

Lista Soborów Zemskich

Przez 135 lat, od 1549 do 1684 zwołano około 60 soborów. Trudno podać dokładną liczbę katedr ze względu na brak zachowanej dokumentacji z wczesnego okresu, a także ze względu na kontrowersje dotyczące legalności niektórych soborów w sytuacjach kryzysowych (oznaczone kursywą). W różnych okresach katedry spotykały się w różnych odstępach czasu i miały różny status i charakter ( Zobacz Periodyzacja Soborów Zemskich).

Lista

1. 27-28 lutego 1549: Katedra Pojednania Iwana Groźnego
2. styczeń-marzec 1551:„Katedra Stoglavy” (kościół-ziemstwo)
3. 1564 . Przypuszczalnie odbył się sobór w sprawie ustanowienia opriczniny.
4. 1565. Zebrany pod nieobecność cara Iwana, który z inicjatywy stanów opuścił Moskwę i prowadził z carem „negocjacje”. Zrekonstruowany na podstawie poszlak.
5. 28 czerwca – 2 lipca 1566 r. Sobór Ziemski w 1566 r. O wojnie inflanckiej
6. 1575 . Przypuszczalnie w sprawie mianowania Symeona Bekbułatowicza
7. 1576 . Przypuszczalnie w sprawie usunięcia Symeona Bekbułatowicza i „powrotu” Iwana IV.
8. 1579 . Przypuszczalnie o Polsce.
9. styczeń 1580. Katedra z 1580 r. (kościół-ziemstwo).
10. Listopad 1580. Przypuszczalnie w sprawach polskich
11. Kwiecień 1584.. Wybór Fedora I do królestwa po śmierci Iwana IV. Zrekonstruowany na podstawie poszlak.
12. Lipiec 1584. Sobór Zemski. Również decyzja o ograniczeniu wzrostu ziem kościelnych i zniesieniu przywilejów tarkhańskich
13. 17 lutego (27), 1598. Katedra z 1598 roku. Wybór Borysa Godunowa do królestwa po śmierci Fiodora Ioannowicza
14. 15 maja 1604 r. O zbliżającym się nalocie Kazy-Girey.
15. 1605 . Zebrany przez Fałszywego Dmitrija I na proces Wasilija Szujskiego z braćmi oskarżonymi o zorganizowanie spisku przeciwko Pretendentowi. (Pod pozorem Soboru Zemskiego odbył się proces polityczny).
16. 1606 . Wybór Wasilija Szujskiego na cara. Powstaje pytanie o prawowitość tej katedry.
17. luty 1607. O zwolnieniu ludności z przysięgi fałszywemu Dmitrijowi i wybaczeniu krzywoprzysięstwa wobec Borysa Godunowa i jego rodziny.
18. 1607 . W przypadku „Carewicza Piotra” (Ileyka Gorchakov). Hipotetyczna katedra, którą należy uważać nie za ziemstwo, ale za sądową.
19. 17 lipca 1610 r Sobór Ziemski w 1610 r. Obalenie Wasilija Szujskiego i wybór rządu tymczasowego z bojarów, wybór Władysława na króla. Hipotetyczna katedra lub katedra bezprawna.
20. 30 czerwca 1611 r. Zdanie „całej ziemi” w I Milicji. „Rząd” został wybrany przez całą ziemię - bojarzy i gubernatorów D.T. Trubetskoy, I.M. Zarutsky, P.P. Lyapunov. Decyzja została podjęta poza Moskwą, zajętą ​​przez wroga. W katedrze uczestniczyli przedstawiciele 25 różnych miast, pułków, bojarów. Niektórzy uczeni uważają go nie za Sobór Ziemski, ale za wojskowy, „myśl obozową”, „radę wojskową”.
21. koniec 1611 - 1612. „Rada całej ziemi” w drugiej milicji w Niżnym Nowogrodzie. Wiodący ośrodek administracyjny i polityczny milicji.
22. Sobór Ziemski z 1613 r.. Wybór Michaiła Romanowa. Przypuszczalnie władza katedry trwała 3 lata, do 1615 roku.
    1. 1614 . W tym roku są nagrody. Nie wiadomo, czy odbyły się nowe wybory. Jednym z rozwiązywanych problemów byli Kozacy, którzy nadal rabowali.
23. 1616-1619 (2. „sesja trzyletnia” za panowania Michaiła Fiodorowicza).
24. 1619-1622 (przypuszczalnie trzecia sesja trzyletnia)
25. 1631 . Pierwsza katedra po prawie dziesięcioletniej przerwie, o której są informacje.
26. 1632 . 11 listopada rozpatrzono kwestię zebrania pięciu i zażądania pieniędzy od ludności (wojna smoleńska, ruch Balash).
27. 1634 . 29 stycznia. Nowa Rada ds. Zbierania Pięciu i Żądania Pieniędzy.
28. 1636-1637
29. 1637
30. 1639
31. 1642. Rada w sprawie Azowa.
32. 1645. Wybór Aleksieja Michałowicza do królestwa po śmierci Michaiła Fiodorowicza. Kontrowersyjna katedra
33. 1648. „Letnia Sobór Zemski”
34. 1648. Wrzesień Sobór Zemski
35. 1649. Przyjęto Kodeks Rady z 1649 r.
36. 1650
37. 1651
38. 1653. O przyjęciu Armii Zaporoskiej do państwa moskiewskiego.
39. 1660, 1662, 1663
40. 1674.
41. 1681-1682. Katedra „suwerennych spraw wojskowych i ziemstvo”
42. 27 kwietnia 1682 r. Wybory na tron ​​Piotra I po śmierci Fiodora Aleksiejewicza.
43. 15 maja 1682 r. Zmiana poprzedniej decyzji, wybór Iwana i Piotra pod naciskiem łuczników. Kontrowersyjna katedra
44. 1683-1684. O wiecznym pokoju z Polską (patrz Wieczny pokój (1686))
45. 1698. Kontrowersyjna katedra, nie wiadomo, czy była.

Zobacz też

Literatura

• Czerepnin L.V. Zemsky Sobors państwa rosyjskiego. M., 1978.

Uwagi

Fundacja Wikimedia. 2010 .

Zobacz, co „Lista Zemsky Sobors” znajduje się w innych słownikach:

S. Iwanow Sobor Ziemski Sobór Ziemski (Rada Całej Ziemi) jest najwyższej klasy reprezentatywną instytucją caratu rosyjskiego od połowy XVI do końca XVII wieku, wyobraź sobie zgromadzenie ... Wikipedia

20 lutego 1613. Na ganku Soboru Zwiastowania Moskiewskiego Kremla w piwnicy Trójcy Sergiusz Ławra Awraamy Palicyn odczytuje decyzję Zemsk ... Wikipedia

„Jan IV” przekierowuje tutaj; zobacz także inne znaczenia. O imieniu i imionach z nim związanych Iwan Groźny (znaczenia) Iwan IV Wasiljewicz ... Wikipedia Wikipedia

„Jan IV” przekierowuje tutaj, patrz Jan IV (ujednoznacznienie). W annałach przydomek Straszny jest również używany w odniesieniu do Iwana III. Iwan IV Groźny Iwan IV Wasiljewicz ... Wikipedia

„Jan IV” przekierowuje tutaj, patrz Jan IV (ujednoznacznienie). W annałach przydomek Straszny jest również używany w odniesieniu do Iwana III. Iwan IV Groźny Iwan IV Wasiljewicz ... Wikipedia

Państwowy Uniwersytet Pedagogiczny w Kałudze

ich. K.E. Ciołkowski

Wydział Historii i Nauk Politycznych

Zemsky Sobors w historii Rosji

Streszczenie studenta III roku

Wydział Psychologii

Grupy FP - 311

Łatyszewa Eugenia

Kaługa, 2005

1. Historiografia………………………………………………………………3

2. Czym są Zemsky Sobors…………………………………………..6

3. Największe katedry Zemstvo………………………………….…...10

4. Kodeks katedralny z 1649 roku…………………………………………..14

5. Periodyzacja dziejów Soborów Zemskich………………………....17

6. Klasyfikacja Soborów Zemskich…………………………………..18

7. Wnioski………………………………………………………………….....20

8. Bibliografia……………………………………………………….22

HISTORIOGRAFIA

Kwestia soborów ziemstw XVI-XVII wieku. był jednym z najpopularniejszych problemów historiografii szlachecko-burżuazyjnej. Zainteresowanie tym problemem, oprócz jego czysto naukowego znaczenia, wynikało w dużej mierze z faktu, że szlachecko-burżuazyjni historycy często poszukiwali w Zemstvo Sobors prototypów instytucji przedstawicielskich, których wprowadzenie, jak im się wydawało, powinno było stać się warunek dalszego rozwoju ustroju państwowego w Rosji w XIX-XX w.

Odwołanie się niejako do przeszłości instytucji państwowych wskazywało kierunek autokracji rosyjskiej na drodze do przekształcenia jej w monarchię burżuazyjną bez rewolucyjnych przewrotów i przewrotów. Nie jest przypadkiem, że w okresie pierwszej i drugiej sytuacji rewolucyjnej oraz w czasie rewolucji 1905-1907 uwaga na ziemstwo nasiliła się.

W wydawanych corocznie od 1851 r. tomach „Historia Rosji od czasów starożytnych” S. M. Sołowiowa, księga po księdze, usystematyzowano materiał dotyczący Soborów Zemskich i odtworzono ich aktualną historię. Źródłowa baza badawcza do badania działalności Soborów Zemskich w tym czasie była nadal bardzo niewystarczająca. W większości były to materiały aktowe publikowane w „Zbiorze Pism i Traktatów Państwowych” oraz w publikacjach Komisji Archeograficznej, niektóre dane podaje „Historia” N. M. Karamzina. Sołowjow wykorzystał także nową dokumentację archiwalną (na przykład akta ambasady). Dlatego od jego pracy można rozpocząć historię badań katedr ziemstw.

Dalsze badania nad soborami ziemstwa wiązały się z wprowadzeniem do obiegu naukowego nowych źródeł i pełniejszym wykorzystaniem tych już znanych w prasie. Nowe materiały ujawnione przez I. N. Żdanowa umożliwiły pełniejsze opanowanie działalności Stoglava w 1551 r. jako szczególnego typu zgromadzenia kościelno-państwowego, które nazwał „soborem kościelno-ziemstowskim”. S. F. Płatonow wydobył szereg informacji o Soborach Zemskich z „kategorii pałacowych” i „książek bitowych”. II Dityatin odkrył w archiwach Ministerstwa Sprawiedliwości i MSZ dokumenty dotyczące katedry z 1651 r. (akt katedralny, odpowiedzi wojewódzkie, projekty pism do rady, werdykt w sprawie wyboru przedstawicieli) oraz inne materiały XVII wiek.

W związku z badaniami Soboru Zemskiego z lat 1648-1649 myśl naukowców zwróciła się ku źródłu Kodeksu Katedralnego. Jednym z zadań analizy źródłowej pomnika było ustalenie, w jakim stopniu wybrani ludzie brali udział w jego powstaniu. Warunkiem rozwiązania tego problemu było zastosowanie wszechstronnej metodologii: przestudiowanie tekstu Kodeksu Rady, uwag na marginesach, porównanie go z innymi źródłami itp.

Nowy etap w badaniach katedr ziemstw otworzyły studia V. O. Klyuchevsky'ego. Przedstawił trzy przesłanki metodologiczne. Po pierwsze, należy wyjść z tego, że ziemstwo sobory są „szczególnym typem reprezentacji ludowej, innym niż zachodnie zgromadzenia przedstawicielskie”, gdzie toczyła się walka między klasami społecznymi i klasami społecznymi z rządem. Po drugie, konieczne jest zbadanie „związków starożytnych rosyjskich soborów ziemstw z glebą, na której je rosły, z rodzimymi instytucjami”, aby dowiedzieć się, „które światy społeczne wysłały tych przedstawicieli do rad, kiedy te światy powstały i jak były te światy zorganizowały, kto i dlaczego wybrał swoich przedstawicieli”. Po trzecie, trzeba uchwycić „perspektywy w dziejach reprezentacji katedralnej: czy ta instytucja miała jakiś rozwój, rozwój historyczny, czy też zastygła tak, jak się narodziła, pozostając politycznym zaroślami”.

W literaturze sowieckiej temat ziemstw nie od razu zajął należne mu miejsce. W latach 20-40 pojawiły się artykuły wprowadzające do obiegu naukowego nowe materiały dotyczące poszczególnych katedr: 1613, 1616, 1639, 1683-1684. Jeśli chodzi o ogólne koncepcje rozwoju tego ciała politycznego, w zasadzie łączyły się one z ideami, które rozwinęły się w przedrewolucyjnej historiografii.

Szereg interesujących przemyśleń na temat Soborów Zemskich wyraził VK Nikolsky. Jakby podsumowując wyniki badań tej instytucji w przedrewolucyjnej historiografii, podkreślał jej złożoność i różnorodność konkretnych form manifestacji.

Szereg nowych badań w tej dziedzinie zapoczątkował artykuł MN Tichomirowa. Autor przede wszystkim sformułował swój stosunek do tych rozbieżności w kwestii ziemstw, które ujawniły się nawet w przedrewolucyjnej literaturze. Podkreślił, że podejście do tematu V. N. Latkina (rosyjska katedra jest organem reprezentacyjnym typu europejskiego) jest mu bliższe niż V. O. Klyuchevsky (rosyjska katedra to „polityczna nieletnia”). Odnotowując, że „kwestia trzeźwów ziemstw w warunkach pozbawionej praw autokratycznej Rosji w XIX wieku jest nie tylko kwestią historyczną, ale także polityczną”, Tichomirow uznał za pilne i pilne zadanie ponowne przyjrzenie się badaniu trzeźwości jako instytucji klasowych. . Autor dokonał przeglądu danych o wszystkich znanych soborach z XVII wieku, ukazując warunki i konsekwencje ich zwołania.

Obecnie historia Zemsky Sobors nadal interesuje badaczy. Po katedrach pozostawiono wiele zabytków prawnych (kodeksów, kodeksów sądowych itp.), które mają duże znaczenie historyczne.

CO TO JEST RADA RAD

Zemsky Sobors - centralna instytucja reprezentująca majątek Rosji w połowie XVI-XVII wieku. Pojawienie się Soborów Zemskich jest wskaźnikiem zjednoczenia ziem rosyjskich w jedno państwo, osłabienia arystokracji książęcej-bojarskiej, wzrostu politycznego znaczenia szlachty i, do pewnego stopnia, wyższych najemców. Pierwsze Sobory Zemskie zostały zebrane w połowie XVI wieku, w latach zaostrzenia się walki klasowej, zwłaszcza w miastach. Powstania ludowe zmusiły panów feudalnych do zjednoczenia się w celu prowadzenia polityki, która wzmocniłaby władzę państwową oraz gospodarczą i polityczną pozycję klasy rządzącej. Nie wszystkie sobory ziemstwa były właściwie zorganizowanymi zgromadzeniami przedstawicielskimi klasowymi. Wiele z nich zostało zwołanych tak pilnie, że nie było mowy o doborze reprezentantów miejscowości, którzy mieliby w nich uczestniczyć. W takich przypadkach, oprócz „katedry konsekrowanej” (wyższego duchowieństwa), w imieniu urzędników powiatowych przemawiała Duma Bojarska, stołeczna służba oraz ludzie handlowo-przemysłowi. . Nie istniały akty ustawodawcze, które określały procedurę wyboru przedstawicieli do rad, choć powstał ich pomysł.

Sobór Ziemski obejmował cara, Dumę Bojarską, w pełnym składzie katedrę konsekrowaną, przedstawicieli szlachty, wyższe warstwy mieszczaństwa (handlarzy, wielcy kupcy), tj. kandydaci trzech stanów. Sobór Zemski jako organ przedstawicielski był dwuizbowy. W izbie wyższej zasiadali car, Duma Bojarska i Katedra Konsekrowana, którzy nie zostali wybrani, ale uczestniczyli w niej zgodnie z zajmowanym stanowiskiem. Wybrano członków izby niższej. Kolejność wyborów do Rady była następująca. Z rozkazu absolutorium gubernatorzy otrzymywali zarządzenie o wyborach, które odczytywano mieszkańcom miast i chłopom. Następnie sporządzono stanowe listy wyborcze, chociaż nie odnotowano liczby deputowanych. Wyborcy udzielili swoich wybranych mandatów. Nie zawsze jednak odbywały się wybory. Zdarzały się przypadki, gdy podczas pilnego zwołania soboru przedstawiciele byli zapraszani przez króla lub miejscowych urzędników. W Soborze Zemskim szlachta (główna klasa służebna, podstawa armii carskiej), a zwłaszcza kupcy, odgrywała znaczącą rolę, ponieważ rozwiązanie problemów monetarnych w celu zapewnienia środków na potrzeby państwa, przede wszystkim obronności i wojskowości, zależało od ich udział w tym organie państwowym. Tak więc w Soborach Zemskich znalazła swój wyraz polityka kompromisu między różnymi warstwami klasy rządzącej.

Regularność i czas trwania spotkań Soborów Ziemskich nie były z góry uregulowane i zależały od okoliczności oraz wagi i treści poruszanych spraw.W wielu przypadkach Sobory Zemskie działały nieprzerwanie. Rozwiązywali główne problemy polityki zagranicznej i wewnętrznej, ustawodawstwa, finansów, budowania państwa. Sprawy omawiały stany (izby), każdy stan przedstawił swoją pisemną opinię, a następnie w wyniku ich uogólnienia sporządzono werdykt soborowy, przyjęty przez cały skład Rady. Tym samym władze rządowe miały możliwość ujawnienia opinii poszczególnych klas i grup ludności. Ale generalnie Rada działała w ścisłym związku z rządem carskim i Dumą. Rady zbierały się na Placu Czerwonym, w Komnatach Patriarchy lub Katedrze Wniebowzięcia Kremla, później - Złotej Komnacie lub Chacie Jadalnej.

Trzeba powiedzieć, że większość ludności — zniewolone chłopstwo — nie należała do soborów ziemstwa jako instytucji feudalnych. Historycy sugerują, że tylko raz, na soborze w 1613 r., była podobno obecna niewielka liczba przedstawicieli czarnoskórych chłopów.

Oprócz nazwy „Sobór Ziemski” ta reprezentatywna instytucja w państwie moskiewskim miała inne nazwy: „Rada Cała Ziemia”, „Katedra”, „Rada Generalna”, „Wielka Duma Ziemi Ziemskiej”.

Esej uzupełniają dokumenty związane ze zwołaniem Soboru Zemskiego w 1651 r., który miał omówić naruszenie traktatu pokojowego z 1634 r. przez królów polskich Władysława i Jana Kazimierza oraz przekazanie Bogdana Chmielnickiego1 obywatelstwu rosyjskiemu. Dokumenty nr 1-4 zawierają: dekret carski o zwołaniu soboru, pismo projektu do Krapiwny, odpowiedzi wojewodów krapiwnańskiego i meszczowskiego na wybór ludu wybranego do soboru. Dokument nr 5 wprowadza charakterystykę instytucji cara elekcyjnego w państwie rosyjskim na początku XVII w., należącej do wybitnego historyka rosyjskiego W.O. Kluczewskiego.

DOKUMENT #1.

KATEDRA ZARZĄDU PAŃSTWA CARA PAŃSTWOWEGO I WIELKIEGO KSIĄŻA ALEKSEJA MICHAJŁOWICZA O SPRAWACH POLSKICH I HETMANA ZAPORSKIEGO BOGDANA CHMELNYCKIEGO W 1651 ROKU, 19 LUTEGO (wyciąg)

Suweren car i wielki książę Aleksiej Michajłowicz Wszechrusi wskazał na litewską sprawę powołania rady. I na soborze, aby byli: patriarcha i metropolita, i arcybiskupi, i biskup, i czarne władze, i bojary, i rondo, i lud Dumy, i zarządcy, i radcy prawni, i szlachta moskiewska, urzędnicy i szlachta z miast, goście, kupcy i ludzie wszystkich rang. I Władca kazał im ogłosić, że król litewski i panowie są zadowoleni z dawnych i obecnych kłamstw, które są z ich strony robione, po wiecznym końcu i nie było żadnej korekty ze strony króla i panów. I tak, że te, ich nieprawdy, były znane wszystkim ludziom przez suwerenów państwa moskiewskiego; także hetman zaporoski Bogdan Chmielnicki wysyłając zawiadomienie, że biją czoło pod władzą i obywatelstwem Władcy. A w katedrze, aby głośno powiedzieć ludziom wszelkiego rodzaju stopnie ...

SPb., 1884. - S. 81.

Car Aleksiej Michajłowicz (z niemieckiego ryciny)

LIST WEZWANIA KARA I WIELKIEGO KSIĄŻA ALEKSEJA MICHAJŁOWICZA DO KRAPIWNY WOJEWODA WASILA ASTAFIEWA W SPRAWIE WYSYŁANIA LUDZI WYBRANYCH DO MOSKWY

Od cara i wielkiego księcia Aleksieja Michajłowicza Wszechrusi do Krapiwny, Wasilija Astafiewa. Jest to napisane od nas do was z góry i nakazuje wybrać najlepszych szlachciców z Solowitów, dwóch ludzi i najlepszych ludzi z mieszczan, dwóch ludzi i wysłać do nas na pewien czas do Moskwy, na katedrę Niedziela (pierwsza niedziela Wielkiego Postu - Auth.) Dziś 159. rok naszej sprawy królewskiej, wielkiej, ziemstwa i litewskiej. I jak ten nasz list dotrze do ciebie i czy powiedziałbyś nasz dekret słowikom szlachty i bojarskim dzieciom, że tak jak poprzednio i zgodnie z naszym dekretem, wybierają szlachtę z najlepszych ludzi, dwoje ludzi z siebie i dwoje ludzie z mieszczan natychmiast wysłali go w określonym terminie, aby nie było opóźnień (opóźnień - Auth.) dla naszej i Zemstvo sprawy. I których imiona szlachty i dzieci bojarów, zgodnie z naszym dekretem, zostaną wybrane z siebie, a ty o tym napiszesz i prześlesz ich imiona do nas, do Moskwy, w kategorii.

Napisany w Moskwie latem 159, 31 stycznia.

Materiały do ​​historii Soborów Zemskich... Wasilij Łatkin. -

DOKUMENT #3.

ODPOWIEDŹ WOJEWODY KRAPIWNY WASILA ASTAFIEWA DLA cara Aleksieja Michajłowicza W SPRAWIE WYBORÓW DO UCZESTNICTWA W ZEMSKIM SOBORZE

Suweren, car i wielki książę Aleksiej Michajłowicz całej Rosji, twój sługa pańszczyźniany Waska Astafiew bije czołem. Według Pana, Władcy, Cariewa i Wielkiego Księcia Wszechrusi Aleksieja Michajłowicza, z dekretu i listów, ja, wasz poddany, otrzymałem rozkaz wyboru najlepszych szlachciców, dwóch ludzi, i najlepszych mieszczan, dwóch ludzi; i postanowiwszy wysłać do ciebie, Władco, do Moskwy w tę katedralną niedzielę, 159 dla twoich królewskich, wielkich, ziemstw i litewskich spraw. A słowikowa szlachta i dzieci bojarów wybrali między sobą do waszego władcy, królewskiego, wielkiego, ziemstwa i litewskiej sprawy słowików: Nikity Iwanowa, syna Chripkago, i Romana Iwanowa, syna Satyna. A na Krapivnej jest tylko trzech mieszczan, Suwerenów, a ci są chudzi, bro-

(z miniatury z XVII wieku)

Ślub króla

nie będą [między] dziedzińcem i w takim, twoim, suwerennym interesie, a ja, twój poddany, zamiast najlepszych mieszczan, dwóch ludzi, wybrałem najlepszych ludzi z Krapivny, dwóch ludzi: sołowianskiego bojara syna Fedosa Bogdanowa za to, że Fedos mieszka w Krapiwnej na przedmieściach i często zdarza się twoim władcom, wiele spraw z bojarami pułkowymi i gubernatorami w urzędnikach oraz Iwan Fomin, strzelec z Krapiwny. I rozkazał tym wybranym szlachcicom, urzędnikowi i kanonierowi, aby pojawili się w randze suwerennej dumy szlachcica Iwana Afanasjewicza Gawreniewa i twoich suwerennych urzędników ...

Materiały do ​​historii Soborów Zemskich... Wasilij Łatkin. - Petersburg, 1884. - S. 102-103. DOKUMENT #4.

ODPOWIEDŹ WOJEWÓDZTWA MIESCHOWSKIEGO MICHAŁA DURNOWA DO cara Aleksieja Michajłowicza w sprawie wyborów do udziału w Soborze Ziemskim

(wyciąg)

Władca, car i wielki książę całej Rosji Aleksiej Michajłowicz, twój poddany, Mishka Bad, bije czołem. W tym roku, suwerennie, w lutym 159, pierwszego dnia, twój suweren, carew i wielki książę Aleksiej Michajłowicz z całej Rosji, wysłali list z rangi z przypisaniem diakona Iwana Siewierowa do Meszchoska do mnie, twojego sługi pańszczyźnianego. I zgodnie z twoim statutem królewskim, ja, twój poddany, otrzymałem rozkaz wybrania najlepszych szlachciców, dwóch ludzi i najlepszych mieszczan, dwóch ludzi w Meszchosku. A wybrawszy, rozkazano mi, waszemu poddanemu, wysłać na pewien czas do was, Władcy, do Moskwy, w połączoną niedzielę tego roku 159 dla Waszego Władcy, Cariewa i Wielkiego Księcia Aleksieja Michajłowicza całej Rosji z sprawa królewska, zarówno ziemstwo, jak i litewska. I zgodnie z twoim suwerennym dekretem i listem, ja, twój poddany, wybrałem najlepszych szlachciców w Meszchowsku, dwie osoby: Iwana Iwanowa, syna Koskariewa i Savelija Miedwiediewa, syna Labadinskiego oraz najlepszych mieszczan: Dankę Semenowa i Makarkę Aleksandrowa . A wybrawszy, ja, twój poddany, nakazałem szlachcie i mieszczanom stawić się na pewien czas w Moskwie w Niedzielę Palmową obecnego 159 roku w Absolutorium, do szlachcica Dumy Iwana Afanasjewicza Gawreniewa i urzędników ...

Materiały do ​​historii Soborów Zemskich... Wasilij Łatkin. -

SPb., 1884. - S. 111.

Musiałem wybrać króla przy Soborze Zemskim. Według wyborów soborowych, przez samą nowość sprawy nie uznano tego za wystarczające uzasadnienie dla nowej władzy państwowej, budził wątpliwości i niepokój. Soborowa decyzja w sprawie wyboru Borysa Godunowa przewiduje sprzeciw ludzi, którzy powiedzą o wyborcach: „Oddzielimy się od nich, bo sami sobie wyznaczyli cara”.

Ktokolwiek wypowiada takie słowo, akt soborowy nazywa go nierozsądnym i przeklętym. Jedna z bardzo rozpowszechnionych broszur z 1611 r. opowiada, jak jej autorowi powiedziano w cudownej wizji, że sam Pan wskaże, kto powinien być właścicielem państwa rosyjskiego; ale jeśli ustanowią króla z własnej woli, „nie będzie króla na wieki”. Przez cały czas Kłopotów nie mogli przyzwyczaić się do idei króla elekcyjnego; sądzili, że wybrany król nie jest królem, że tylko urodzony, dziedziczny władca z potomstwa Kality może być prawdziwym, prawowitym królem i starali się przyłączyć wybranego króla do tego plemienia wszelkimi sposobami, fikcja prawna, genealogiczna rozciągliwość, przesada retoryczna. Borys Godunow po wyborze został uroczyście powitany przez duchowieństwo i lud jako dziedziczny car, „witaj mu w jego suwerennym majątku”, a Wasilij Szujski, który formalnie ograniczył swoją władzę, został w oficjalnych aktach pisany jako „autokrata”, jak nazwano naturalnych władców Moskwy. Przy takiej sztywności myślenia w kręgach kierowniczych pojawienie się na tronie wybranego cara powinno było wydawać się masom ludowym nie wynikiem, choć smutnej konieczności politycznej, ale czymś podobnym do naruszenia praw natury : wybrany car był dla niej taką samą niekongruencją jak wybrany ojciec, wybrana matka. Dlatego zwykłe umysły nie mogły, nie mogły wpisać ani Borysa Godunowa, ani Wasilija Szujskiego, a tym bardziej polskiego księcia Władysława, w pojęcie „prawdziwego” cara: widziano ich jako uzurpatorów, a jednego ducha cara naturalnego w osobie oszusta niewiadomego pochodzenia uspokajał dynastycznie – słuszne sumienie i skłonny do zaufania. Zamieszanie ustało dopiero wtedy, gdy udało się znaleźć cara, którego można było łączyć pokrewieństwem, choć nie bezpośrednim, z wymarłą dynastią: car Michał zasiadł na tronie nie tyle dlatego, że był popularnym wyborem ziemstwa, ile dlatego, że był bratanek ostatniego cara dawnych dynastii. Wątpliwość w wyborach powszechnych, jako w wystarczającym prawowitym źródle najwyższej władzy, była ważnym warunkiem, który podsycił Czas Kłopotów, a ta wątpliwość wyrosła z zakorzenionego w umysłach przekonania, że ​​taka powinna być tylko sukcesja dziedziczna w pewnej dynastii. źródło. Dlatego tę nieumiejętność przyzwyczajenia się do idei króla elekcyjnego można uznać za pochodną przyczynę Kłopotów, które wyłoniły się z zarysowanej właśnie głównej.

Klyuchevsky V. O. Works: W 9 tomach. T. Ill: Przebieg historii Rosji.

Ch.Z.-M., 1988. -S. 49-51.

PYTANIA I ZADANIA 1.

Wymień warunki, w jakich nastąpiły reformy samorządowe pod koniec XV - w połowie XVI wieku. Wymień organy samorządu terytorialnego, które pojawiły się w tym okresie i wskaż ich kompetencje. 2.

Porównaj system reprezentacji w Zemsky Sobors w XVI-XVII wieku. Jakie są przyczyny jego transformacji? 3.

Posługując się tekstem eseju i dokumentami nr 1-4, opisz tryb wyboru przedstawicieli poszczególnych okręgów do rady 1651 r. 4.

Porównaj status prawny ziemstvo sobors i instytucji reprezentujących klasę we Francji i Anglii. Pokaż podobieństwa i różnice między systemami wyborczymi tych organów. 5.

Posługując się tekstem eseju i dokumentu nr 5, pokaż, jak wybór króla odbił się w świadomości społecznej.

ŹRÓDŁA I LITERATURA

Materiały do ​​historii Soborów Zemskich z XVII wieku. (1619-20, 1648-49 i 1651) Wasilij Latkin. - Petersburg, 1884 r.

Materiały z historii ZSRR na seminaria i zajęcia praktyczne. Wydanie. 2. Rosyjska wieś feudalna XI-XVI w.: Podręcznik dla uniwersytetów o tematyce specjalnej. "Fabuła". - M 1987.

Rosyjskie ustawodawstwo X-XX wieku w 9 tomach. T. 2: Ustawodawstwo okresu formowania się i umacniania scentralizowanego państwa rosyjskiego. - M., 1985. Ustawodawstwo rosyjskie X-XX wieku w 9 tomach. T. 3: Akty Soborów Zemskich. - M „1985.

Belonovsky VN, Belonovsky A.V. Reprezentacja i wybory w Rosji od czasów starożytnych do XVII wieku: (teoria, historia, praktyka). - M., 1999. Wołkow VA Organizacja władzy państwowej w ruchach wyzwoleńczych ziemstwa Czasu Kłopotów // Państwo i prawo sowieckie. - 1985. - № 6. Eroshkin NP Historia instytucji państwowych w przedrewolucyjnej Rosji. - M., 1983.

Ivanchenko A. V. Komisje wyborcze Federacji Rosyjskiej: historia, teoria, praktyka. - M., 1996.

Instytucje samorządu: badania historyczno-prawne / Wyd. wyd. L.S. Mamut - M „1995.

Historia ZSRR od czasów starożytnych do końca XVIII wieku / Wyd. B. A. Rybakowa. - M 1975.

Kabanov A. K. Organizacja wyborów do Soborów Zemskich XVII w. // Dziennik Ministerstwa Edukacji Publicznej. - 1910. - wrzesień.

Kizevetter A. A. Samorząd lokalny w Rosji IX-XIX w.: Esej historyczny. - M., 1910.

Klyuchevsky V. O. Works. W 9 tomach. T. III: Przebieg historii Rosji. Część 3. - M., 1988.

Klyuchevsky V. O. Works. W 9 tomach. Tom VIII: Artykuły. - M., 1990.

Mordovina S. P. Charakter szlacheckiej reprezentacji w Soborze Zemskim 1598

lata // Pytania historii. - 1971. - nr 2.

Pavlov A.P. Suwerenny dwór i walka polityczna pod Borysem Godunowem (1584-1605). - Petersburg, 1992.

Platanov S. F. Eseje o historii kłopotów w państwie moskiewskim XVI-XVII wieku: Doświadczenie w badaniu systemu społecznego i stosunków klasowych w czasach kłopotów. - M 1995.

Skrynnikow R.G. Rosja w przededniu „Czasu Kłopotów”. - M., 1981. Sołowjow SM Historia Rosji od czasów starożytnych w 15 książkach. Księga IV (t. 78). - M „960.

Tichomirow M.N. Państwo rosyjskie XV-XVII wieku. - M., 1973.

Torke HJ. Tak zwane rady zemstvo w Rosji // Pytania historyczne. - 1991. -

Cherepnin L. V. Zemsky Sobors państwa rosyjskiego z XVI-XVII wieku. - M., 1978. Shmelev G. N. Stosunek ludności i administracji regionalnej do wyborów do rad ziemstw w XVII wieku / / Sob. Art. poświęcony V. O. Klyuchevsky ... Część II. - M., 1909. Schmidt S. O. U początków rosyjskiego absolutyzmu: studium historii społeczno-politycznej czasów Iwana Groźnego. - M., 1996.

Według suchego języka encyklopedycznego Sobór Zemski był centralną instytucją klasowo-reprezentacyjną Rosji w połowie XVI-XVII wieku. Wielu historyków uważa, że ​​rady ziemstw i instytucje reprezentujące stany innych krajów są zjawiskami tego samego porządku, podlegającymi ogólnym prawom rozwoju historycznego, chociaż każdy kraj miał swoje specyficzne cechy. Podobieństwa widać w działalności parlamentu angielskiego, Stanów Generalnych we Francji i Holandii, Reichstagu i Landtagów Niemiec, skandynawskich Rikstagów, Sejmów w Polsce i Czechach. Współcześni zagraniczni dostrzegali podobieństwa w działalności katedr i ich parlamentów.

Należy zauważyć, że sam termin „Sobór Zemski” jest późniejszym wymysłem historyków. Współcześni nazywali je „soborem” (wraz z innymi rodzajami spotkań) „radą”, „radą zemstvo”. Słowo „zemstvo” w tym przypadku oznacza państwo, społeczeństwo.

Pierwszy sobór zwołano w 1549 r. Przyjął Sudebnik Iwana Groźnego, zatwierdzony w 1551 r. przez Sobór Stoglavy. Sudebnik zawiera 100 artykułów i ma ogólną orientację propaństwową, likwiduje przywileje sędziowskie poszczególnych książąt oraz wzmacnia rolę centralnych organów sądowniczych państwa.

Jaki był skład katedr? Kwestię tę szczegółowo rozważa historyk V.O. Klyuchevsky w swojej pracy „Skład reprezentacji na soborach ziemstw starożytnej Rosji”, gdzie analizuje skład soborów na podstawie reprezentacji z lat 1566 i 1598. Z soboru 1566, poświęconego wojnie inflanckiej ( sobór opowiedział się za jej kontynuacją), zachował się list zdaniowy, pełny protokół z wykazem imiennym wszystkich stopni katedralnych, łącznie 374 osób. Członków Rady można podzielić na 4 grupy:

1. Osoby duchowe - 32 osoby.
W jej skład weszli arcybiskup, biskupi, archimandryci, opaci i starsi klasztoru.

2. Bojarzy i suwerenni ludzie - 62 osoby.
Składał się z bojarów, okolnichi, suwerennych urzędników i innych wyższych urzędników, w sumie 29 osób. W tej samej grupie było 33 zwykłych urzędników i urzędników. reprezentantów - zostali zaproszeni do rady na mocy ich oficjalnego stanowiska.

3. Osoby służby wojskowej - 205 osób.
Zawierał 97 szlachciców z pierwszego artykułu, 99 szlachciców i dzieci
bojarzy z drugiego artykułu, 3 Toropetsky i 6 Łucki właściciele ziemscy.

4. Kupcy i przemysłowcy - 75 osób.
Grupa ta składała się z 12 kupców najwyższej rangi, 41 zwykłych kupców moskiewskich - „kupców moskiewskich”, jak nazywa się ich w „karcie soborowej”, oraz 22 przedstawicieli klasy handlowej i przemysłowej. Rząd oczekiwał od nich rad w zakresie usprawnienia systemu poboru podatków, prowadzenia spraw handlowych i przemysłowych, co wymagało doświadczenia handlowego, pewnej wiedzy technicznej, której nie posiadali urzędnicy i rdzenni rządy.

W XVI wieku Sobory Zemskie nie były wybieralne. „Wybór jako specjalny organ w konkretnej sprawie nie był wówczas uznawany za konieczny warunek reprezentacji” – pisał Klyuchevsky. - szlachcic metropolita z ziemian perejasławskich lub juriewskich był reprezentantem szlachty perejasławskiej lub juriewskiej w katedrze, ponieważ był szefem setki perejasławskiej lub juriewskiej, a został szefem, ponieważ był szlachcicem metropolitalnym; został wielkomiejskim szlachcicem, ponieważ był jednym z najlepszych sług Perejasława czy Juriewa „w ojczyźnie i w służbie””.

Od początku XVII wieku sytuacja się zmieniła. Zmieniając dynastie, nowi monarchowie (Borys Godunow, Wasilij Szujski, Michaił Romanow) potrzebowali uznania ich tytułu królewskiego przez ludność, co sprawiło, że reprezentacja klasowa stała się bardziej konieczna. Ta okoliczność przyczyniła się do pewnego poszerzenia składu społecznego „wybrańców”. W tym samym stuleciu zmieniła się zasada tworzenia „dworu carskiego” i zaczęto wybierać szlachtę z powiatów. Społeczeństwo rosyjskie, pozostawione samemu sobie w Czasie Kłopotów, „mimowolnie nauczyło się działać samodzielnie i świadomie, i zaczęła się w nim pojawiać myśl, że to społeczeństwo, ten naród, nie jest przypadkiem politycznym, jak używali moskiewski czuć, nie kosmitów, nie tymczasowych mieszkańców w czyimś państwie ... Obok woli suwerena, a czasem w jej miejsce, teraz niejednokrotnie istniała inna siła polityczna - wola ludu, wyrażona w werdyktach Zemskiego Sobor ”- napisał Klyuchevsky.

Jaka była procedura wyborcza?

Konwokacji katedry dokonał projekt listu, który król wysłuchał do sławnych osób i miejscowości. List zawierał punkty porządku obrad, liczbę wyborów. Jeśli liczba nie została ustalona, ​​decydowała o tym sama ludność. W listach poboru wyraźnie zaznaczono, że „najlepsi ludzie”, „życzliwi i mądrzy ludzie”, do których „sprawy cara i ziemstwa są zwyczajem”, „z którymi można rozmawiać”, „którzy będą w stanie opowiedzieć pretensje i przemoc i hańba i czym zapełnić państwo moskiewskie” oraz „ułożyć państwo moskiewskie tak, aby wszyscy doszli do godności” itp.

Warto zauważyć, że nie było wymagań dotyczących statusu majątkowego kandydatów. W tym aspekcie jedynym ograniczeniem było to, że w wyborach stanowych mogli brać udział tylko ci, którzy płacili podatki do skarbu państwa, a także osoby, które służyły.

Jak wspomniano powyżej, czasami liczba wybranych osób, które należało wysłać do rady, była określana przez samą ludność. Jak AA Rozhnov w artykule „Zemsky Sobors of Moscow Russia: Legal Charakterystyka i znaczenie” taki obojętny stosunek rządu do ilościowych wskaźników reprezentacji ludowej nie był przypadkowy. Wręcz przeciwnie, wynikało to oczywiście z samego zadania tego ostatniego, którym było przekazanie władzy najwyższej pozycji ludności, danie jej możliwości bycia przez nią wysłuchanym. Czynnikiem decydującym nie była więc liczba osób wchodzących w skład soboru, ale stopień, w jakim odzwierciedlały one interesy ludu.

Miasta wraz ze swoimi powiatami tworzyły okręgi wyborcze. Na zakończenie wyborów sporządzono protokół ze spotkania, poświadczony przez wszystkich biorących udział w wyborach. Pod koniec wyborów sporządzono „odręczny wybór” - protokół wyborczy, opieczętowany podpisami wyborców i potwierdzający przydatność wybranych dla „sprawy suwerennej i zemstvo”. Następnie wybrani z „odpowiedzią” gubernatora i „pod ręką” udali się do Moskwy na rozkaz zwolnienia, gdzie urzędnicy byli przekonani o słuszności wyborów.

Posłowie otrzymywali od wyborców instrukcje, głównie ustne, a po powrocie ze stolicy musieli złożyć sprawozdanie z wykonanej pracy. Zdarzają się przypadki, gdy adwokaci, którzy nie spełnili wszystkich próśb okolicznych mieszkańców, poprosili rząd o wystawienie im specjalnych „bezpiecznych” listów, które gwarantowałyby im ochronę przed „wszelkimi złymi rzeczami” ze strony niezadowolonych wyborców:
„Rozkazano im chronić ich, wybranych ludzi, w miastach przed ludźmi miasta przed wszelkiego rodzaju złymi rzeczami, aby twój suweren w Kodeksie Rady, zgodnie z petycją ludu Zemstvo, dekret twojego suwerena nie był nauczany przeciwko wszystkie artykuły"

Praca delegatów w Soborze Zemskim odbywała się głównie bezpłatnie, na zasadzie „dobrowolności”. Wyborcy zapewniali wybranym jedynie „rezerwę”, czyli opłacali podróż i zakwaterowanie w Moskwie. Państwo jednak tylko sporadycznie, na prośbę samych deputowanych ludowych, „pochwalało” ich za pełnienie funkcji zastępczej.

Sprawy rozstrzygane przez Rady.

1. Wybór króla.

Sobór 1584 Wybory Fiodora Ioannowicza.

Według duchowego 1572 car Iwan Groźny mianował swojego najstarszego syna Iwana na swojego następcę. Ale śmierć następcy tronu z rąk ojca w 1581 roku zniosła to rozmieszczenie testamentowe, a car nie miał czasu na sporządzenie nowego testamentu. Tak więc jego drugi syn Fedor, stając się najstarszym, został bez tytułu prawnego, bez aktu, który dawałby mu prawo do tronu. Ten brakujący akt został stworzony przez Sobór Zemski.

Sobór 1589 elekcyjny Borysa Godunowa.
Car Fiodor zmarł 6 stycznia 1598 r. Starożytną koronę - Czapkę Monomacha - założył Borys Godunow, który wygrał walkę o władzę. Wśród jego współczesnych i potomków wielu uważało go za uzurpatora. Ale taki pogląd został całkowicie zachwiany dzięki pracom V. O. Klyuchevsky'ego. Znany historyk rosyjski przekonywał, że Borys został wybrany przez poprawny Sobór Ziemski, to znaczy obejmował on przedstawicieli szlachty, duchowieństwa i wyższych warstw mieszczan. Opinię Klyuchevsky'ego poparł S. F. Platonov. Wstąpienie Godunowa, pisał, nie było wynikiem intrygi, bo Sobór Ziemski wybrał go całkiem świadomie i wiedział lepiej niż my, do czego on wybrał.

Katedra 1610 Elekcja króla polskiego Władysława.
Dowódca wojsk polskich posuwających się z zachodu do Moskwy hetman Żółkiewski zażądał od „siedmiu bojarów” potwierdzenia porozumienia między Dumą Tuszyno Bojarską a Zygmuntem III oraz uznania księcia Władysława za cara moskiewskiego. „Siedmiu bojarów” nie cieszyło się autorytetem i zaakceptowało ultimatum Żółkewskiego. Zapowiedziała, że ​​Władysław przejdzie na prawosławie po otrzymaniu korony rosyjskiej. Aby elekcji Władysława do królestwa nadać pozory legalności, pospiesznie zebrały się pozory Soboru Zemskiego. Oznacza to, że Soboru 1610 nie można nazwać pełnoprawnym, legalnym Soborem Zemskim. W tym przypadku interesujące jest, że Katedra była w oczach ówczesnych bojarów niezbędnym narzędziem legitymizacji Władysława na tronie rosyjskim.

Sobór 1613 Wybory Michaiła Romanowa.
Po wypędzeniu Polaków z Moskwy pojawiła się kwestia wyboru nowego cara. W imieniu wyzwolicieli Moskwy, Pożarskiego i Trubieckiego wysłano listy z Moskwy do wielu rosyjskich miast. Przyszły informacje o dokumentach wysłanych do Sol Vychegodskaya, Pskowa, Nowogrodu, Uglicza. Listy te, datowane w połowie listopada 1612 r., nakazywały przedstawicielom każdego miasta przybycie do Moskwy przed 6 grudnia 1612 r. W wyniku spóźnienia się części kandydatów z przybyciem katedra rozpoczęła pracę miesiąc później - 6 stycznia 1613 r. Liczbę uczestników katedry szacuje się na 700 do 1500 osób. Wśród kandydatów do tronu byli przedstawiciele takich rodów szlacheckich jak Golicyni, Mścisławscy, Kurakin itp. Swoje kandydatury zgłaszali sami Pożarski i Trubieckoj. W wyniku wyborów wygrał Michaił Romanow. Należy zauważyć, że w soborze z 1613 r. po raz pierwszy w swojej historii wzięli udział czarnopyscy chłopi.

Katedra z 1645 r. Zatwierdzenie na tronie Aleksieja Michajłowicza
Przez kilkadziesiąt lat nowa dynastia królewska nie mogła być pewna trwałości swoich stanowisk i potrzebowała najpierw formalnej zgody stanów. W konsekwencji w 1645 r., po śmierci Michaiła Romanowa, zwołano kolejną radę „wyborczą”, która zatwierdziła na tronie jego syna Aleksieja.

Katedra z 1682 r. Zatwierdzenie Piotra Aleksiejewicza.
Wiosną 1682 r. odbyły się dwa ostatnie w historii Rosji „wyborcze” sobory ziemstw. Na pierwszym z nich, 27 kwietnia, Piotr Aleksiejewicz został wybrany carem. Drugiego, 26 maja, obaj młodsi synowie Aleksieja Michajłowicza, Iwan i Piotr, zostali królami.

2. Kwestie wojny i pokoju

W 1566 r. Iwan Groźny zgromadził majątki ziemskie, aby poznać opinię „ziemi” na temat kontynuacji wojny inflanckiej. Wagę tego spotkania podkreśla fakt, że katedra działała równolegle z negocjacjami rosyjsko-litewskimi. Stany (zarówno szlacheckie, jak i mieszczan) poparły króla w jego zamiarze kontynuowania działań wojennych.

W 1621 zwołano sobór w sprawie złamania przez Rzeczpospolitą rozejmu Deulino z 1618 r. W 1637, 1639, 1642. przedstawiciele majątków zgromadzeni w związku z komplikacją stosunków Rosji z Chanatem Krymskim i Turcją po zdobyciu tureckiej twierdzy Azow przez Kozaków Dońskich.

W lutym 1651 r. odbył się Sobór Zemski, którego uczestnicy jednogłośnie opowiedzieli się za poparciem powstania narodu ukraińskiego przeciwko Rzeczypospolitej, ale nie udzielono wówczas konkretnej pomocy. 1 października 1653 Sobór Ziemski podjął historyczną decyzję o zjednoczeniu Ukrainy z Rosją.

3. Sprawy finansowe

W 1614, 1616, 1617, 1618, 1632 a później Soborowie Zemscy określili wysokość dodatkowych składek od ludności, rozstrzygnęli kwestię fundamentalnej możliwości takich składek. Sobory 1614-1618 podejmował decyzje o „pyatynach” (zbierając jedną piątą dochodu) na utrzymanie ludzi usług. Następnie „Piatynszcziki” – urzędnicy, którzy zebrali akta, wykorzystując jako dokument tekst soborowego „wyroku” (decyzji) podróżowali po kraju.

4. Kwestie polityki wewnętrznej

Pierwszy Sobor Zemski, o którym już pisaliśmy, poświęcony był właśnie kwestiom wewnętrznym - adopcji sędziego Iwana Groźnego. Sobór Ziemski z 1619 r. rozstrzygnął kwestie związane z odbudową kraju po czasach ucisku i określeniem kierunku polityki wewnętrznej w nowej sytuacji. Sobór 1648 - 1649, wywołany masowymi powstaniami miejskimi, rozstrzygnął kwestie stosunków między obszarnikami a chłopami, ustalił stan prawny majątków i majątków, umocnił pozycję autokracji i nowej dynastii w Rosji, wpłynął na rozwiązanie szereg innych problemów.

W następnym roku, po uchwaleniu Kodeksu Rady, ponownie zwołano sejm w celu powstrzymania powstań w Nowogrodzie i Pskowie, których nie można było stłumić siłą, zwłaszcza że buntownicy zachowali zasadniczą lojalność wobec monarchy, czyli nie odmówili uznania jego autorytetu. W latach 1681-1682 zwołano ostatnią „radę ziemstvo”, dotyczącą kwestii polityki wewnętrznej. Poświęcona była przeprowadzaniu kolejnych przemian w Rosji. Najważniejszym rezultatem była „ustawa soborowa” o zniesieniu zaściankowości, która w zasadzie umożliwiła zwiększenie sprawności aparatu administracyjnego w Rosji.

Czas trwania katedry

Zebrania członków katedry trwały nierównomiernie: niektóre grupy elektów naradzały się (np. na soborze 1642) przez kilka dni, inne przez kilka tygodni. Czas działania samych zbiorów, jako instytucji, również nie był taki sam: sprawy rozwiązywano albo w ciągu kilku godzin (np. sobór 1645, który przysięgał wierność nowemu carowi Aleksiejowi), a potem w ciągu kilku miesięcy (katedry 1648-1649, 1653). W latach 1610-1613. Pod rządami milicji Sobór Zemski staje się najwyższym organem władzy (ustawodawczej i wykonawczej), który rozstrzyga kwestie polityki wewnętrznej i zagranicznej i działa niemal nieprzerwanie.

Zakończenie historii katedr

W 1684 r. zwołano i rozwiązano ostatni Sobór Ziemski w historii Rosji.
Postanowił sprawę wiecznego pokoju z Polską. Potem Sobory Zemskie już się nie spotykały, co było nieuniknionym rezultatem reform przeprowadzonych przez Piotra I całej struktury społecznej Rosji i umocnienia monarchii absolutnej.

Znaczenie katedr

Z prawnego punktu widzenia władza cara była zawsze absolutna i nie był on zobowiązany do przestrzegania rad ziemstw. Rady były dla rządu doskonałym sposobem na poznanie nastrojów w kraju, uzyskanie informacji o stanie państwa, czy może ono udźwignąć nowe podatki, wojnę płacową, jakie nadużycia miały miejsce i jak je zlikwidować. Ale rady były najważniejsze dla rządu, ponieważ wykorzystywały swój autorytet do przeprowadzania takich działań, które w innych okolicznościach wzbudziłyby niezadowolenie, a nawet opór. Bez moralnego wsparcia soborów przez wiele lat nie byłoby możliwe zbieranie tych licznych nowych podatków, które za panowania Michała nałożono na ludność, aby pokryć pilne wydatki państwowe. Jeśli katedra, albo cała ziemia, zdecydowała, to nie ma co robić: chcąc nie chcąc, trzeba wydobyć ponad miarę, a nawet oddać ostatnie oszczędności. Należy zwrócić uwagę na jakościową różnicę między soborami ziemstvo a parlamentami europejskimi - nie było parlamentarnej wojny frakcji w soborach. W przeciwieństwie do podobnych instytucji zachodnioeuropejskich, rosyjskie rady, dysponując realną władzą polityczną, nie sprzeciwiały się Najwyższej Mocy i nie osłabiały jej, wymuszając dla siebie prawa i korzyści, lecz przeciwnie, służyły konsolidacji i wzmocnieniu rosyjskiego królestwa.

W sumie było 57 katedr. Trzeba sądzić, że w rzeczywistości było ich więcej i to nie tylko dlatego, że wiele źródeł do nas nie dotarło lub jest jeszcze nieznanych, ale także dlatego, że w proponowanym zestawieniu musiała być zaznaczona działalność niektórych katedr (w pierwszej, drugiej milicji). wskazano ogólnie, w tym czasie odbyło się prawdopodobnie więcej niż jedno spotkanie i ważne jest, aby zanotować każde z nich.

Wiadomości dla partnerów