W świecie mądrych myśli, powiedzenie Francois de la Rochefoucauld. Francois VI de La Rochefoucauld - aforyzmy, cytaty, powiedzenia

Plan
Wstęp
1 Biografia
2 Dziedzictwo literackie
2.1 Maksymy
2.2 Wspomnienia

3 Rodzina i dzieci
Bibliografia

Wstęp

Franciszek VI de La Rochefoucauld (fr. Franciszek VI, książę de La Rochefoucauld, 15 września 1613, Paryż - 17 marca 1680, Paryż), książę de La Rochefoucauld - słynny francuski pisarz i filozof moralny, należący do południowo francuskiej rodziny La Rochefoucauld. Przywódca wojen Frondy. Za życia ojca (do 1650 r.) nosił tytuł księcia de Marsillac. Prawnuk tego François de La Rochefoucauld, który zginął w noc św. Bartłomiej.

1. Biografia

Wychowywał się na dworze, od młodości brał udział w różnych intrygach, był wrogo nastawiony do księcia de Richelieu i dopiero po śmierci tego ostatniego zaczął odgrywać na dworze znaczącą rolę. Brał czynny udział w ruchu Fronde i został ciężko ranny. Zajmował znakomitą pozycję w społeczeństwie, miał wiele świeckich intryg i przeżył wiele osobistych rozczarowań, które pozostawiły niezatarty ślad w jego pracy. Przez wiele lat księżna de Longueville odgrywała dużą rolę w jego życiu osobistym, z miłości dla której niejednokrotnie porzucał swoje ambitne pobudki. Sfrustrowany swoim przywiązaniem, La Rochefoucauld stał się ponurym mizantropem; jego jedyną pociechą była przyjaźń z panią de Lafayette, której pozostał wierny aż do śmierci. Ostatnie lata La Rochefoucauld przyćmiły różne trudności: śmierć syna, choroby.

2. Dziedzictwo literackie

2.1. Maksymy

Rezultatem rozległych doświadczeń życiowych La Rochefoucauld były jego Maxims ( Maksymy) to zbiór aforyzmów, które składają się na integralny kod światowej filozofii. Pierwsze wydanie „Maxima” ukazało się anonimowo w 1665 roku. Za życia La Rochefoucaulda ukazało się pięć wydań, coraz bardziej powiększanych przez autora. La Rochefoucauld bardzo pesymistycznie podchodzi do ludzkiej natury. Główny aforyzm La Rochefoucauld: „Nasze cnoty to najczęściej umiejętnie zakamuflowane wady”. U podstaw wszelkich ludzkich działań upatruje pychę, próżność i dążenie do osobistych interesów. Przedstawiając te przywary i rysując portrety ambitnych i samolubnych, La Rochefoucauld ma na myśli głównie ludzi z własnego kręgu, ogólny ton jego aforyzmów jest niezwykle trujący. Szczególnie udaje mu się w okrutnych definicjach, celnych i ostrych jak strzała, na przykład w powiedzeniu: „Wszyscy mamy dostateczną część chrześcijańskiej cierpliwości, by znosić cierpienia… innych ludzi”. Czysto literackie znaczenie „Maxima” jest bardzo wysokie.

2.2. Pamiętniki

Równie ważnym dziełem La Rochefoucaulda były jego Pamiętniki ( Mémoires sur la regence d'Anne d'Autriche), pierwsze wydanie - 1662. Najcenniejsze źródło o czasach Frondy. La Rochefoucauld szczegółowo opisuje wydarzenia polityczne i militarne, mówi o sobie w trzeciej osobie.

Historię wisiorków królowej Anny Austrii, które stały się podstawą powieści Trzej muszkieterowie, Alexandre Dumas zaczerpnął z Pamiętników Francois de La Rochefoucauld. W powieści Dwadzieścia lat później La Rochefoucauld jest przedstawiany pod swoim dawnym tytułem, książę de Marsillac, jako człowiek, który próbuje zabić Aramisa, który jest również faworyzowany przez księżną de Longueville. Według Dumasa nawet ojcem dziecka księżnej nie był La Rochefoucauld (jak w rzeczywistości utrzymywały plotki), ale Aramis.

3. Rodzina i dzieci

Rodzice: François V(1588-1650), książę de La Rochefoucauld i Gabrielle du Plessis-Liancourt(zm. 1672).

Żona: (od 20 stycznia 1628, Mirebeau) André de Vivonne(zm. 1670), córka André de Vivonne, seigneur de la Berodier i Marii Antoinette de Laumenie. Miał 8 dzieci:

1. Franciszek VII(1634-1714), książę de La Rochefoucauld

2. Karol(1635-1691), Kawaler Zakonu Maltańskiego

3. Maria Jekateryna(1637-1711), znana jako Mademoiselle de La Rochefoucauld

4. Henrietta(1638-1721), znana jako Mademoiselle de Marsillac

5. Franciszka(1641-1708), znana jako Mademoiselle d'Anville

6. Henri Achillesa(1642-1698), abbé de la Chaise-Dieu

7. Jean Baptiste(1646-1672), znany jako Kawaler de Marsillac

8. Aleksandra(1665-1721), znany jako Abbé de Verteuil

Romans pozamałżeński: Anna Genevieve de Bourbon-Condé(1619-1679), księżna de Longueville, miała syna:

1. Charles Paris de Longueville(1649-1672), książę de Longueville, był jednym z kandydatów do tronu polskiego

Bibliografia:

1. Oficjalnie uważany za prawowitego syna męża Anny Genevieve de Bourbon-Condé, księcia Henryka II de Longueville, który uznał go za swojego.

LAROCHEFOUCAULT, FRANCOIS DE(La Rochefoucauld, Francois de) (1613-1680). Francuski polityk XVII wieku i słynny pamiętnikarz, autor słynnych aforyzmów filozoficznych

Urodzony 15 września 1613 w Paryżu, przedstawiciel rodziny szlacheckiej. Do śmierci ojca nosił tytuł księcia Marsillac. Od 1630 występował na dworze, brał udział w wojnie trzydziestoletniej, gdzie wyróżnił się w bitwie pod Saint-Nicolas. Od młodości wyróżniał się dowcipem i śmiałością sądów, a z rozkazu Richelieu został wydalony z Paryża w 1637 roku. Jednak przebywając w swoim majątku, nadal wspierał zwolenników Anny Austriaczki, której Richelieu oskarżył o posiadanie powiązania z hiszpańskim sądem wrogim Francji. W 1637 powrócił do Paryża, gdzie pomógł znanej politycznej awanturniczce i przyjaciółce królowej Anny księżnej de Chevreuse uciec do Hiszpanii. Został uwięziony w Bastylii, ale nie na długo. Pomimo militarnych wyczynów w bitwach z Hiszpanami, ponownie wykazuje niezależność i ponownie jest nieobecny na dworze. Po śmierci Richelieu (1642) i Ludwika XIII (1643) znów jest na dworze, ale staje się zaciekłym przeciwnikiem Mazarina. Nienawiść do Mazarina łączy się też z miłością do księżnej de Longueville, księżniczki królewskiej krwi, którą nazwano inspiratorką wojny domowej (Fronde). Stary książę La Rochefoucauld kupił swojemu synowi stanowisko gubernatora prowincji Poitou, ale w 1648 jego syn opuścił stanowisko i przybył do Paryża. Tu zasłynął wygłoszeniem przemówienia w parlamencie, wydrukowanego pod nagłówkiem Przeprosiny księcia de Marcilac które stało się politycznym credo szlachty w wojnie domowej. Istotą deklaracji była konieczność zachowania przywilejów arystokratów – jako gwarantów dobrobytu państwa. Mazarin, który prowadził politykę umacniania absolutyzmu, został ogłoszony wrogiem Francji. Od 1648 do 1653 La Rochefoucauld był jedną z głównych postaci Frondy. Po śmierci ojca (8 lutego 1650) stał się znany jako książę de La Rochefoucauld. Prowadził walkę z Mazarinem na południowym zachodzie kraju, jego kwaterą główną było miasto Bordeaux. Broniąc tego terenu przed wojskami królewskimi, La Rochefoucauld przyjął pomoc Hiszpanii – nie wprawiało go to w zakłopotanie, gdyż zgodnie z prawami moralności feudalnej, gdyby król naruszył prawa pana feudalnego, ten mógł uznać innego władcę. La Rochefoucauld okazał się najbardziej konsekwentnym przeciwnikiem Mazarina. On i książę Condé byli przywódcami Frondy Książąt. 2 lipca 1652 r. pod Paryżem, w Faubourg Saint-Antoine, armia Frondeur została ostatecznie pokonana przez wojska królewskie. La Rochefoucauld został poważnie ranny i prawie stracił wzrok. Wojna przyniosła La Rochefoucauld spustoszenie, jego majątki zostały splądrowane, wycofał się z działalności politycznej. Przez prawie dziesięć lat pracował nad pamiętnikami, które należą do najlepszych wspomnień Frondy. W przeciwieństwie do wielu jemu współczesnych nie chwalił się, ale starał się dać niezwykle obiektywny obraz wydarzeń. Musiał przyznać, że większość jego współpracowników w walce o prawa szlachty przedkładała rolę dworskiego szlachcica nad pewne prawa feudalne. Stosunkowo spokojnie znosząc swoją ruinę, gorzko pisał o chciwości książąt. W swoich pamiętnikach oddał hołd umysłowi państwowemu Richelieu i uznał jego działalność za pożyteczną dla kraju.

La Rochefoucauld ostatnie dwie dekady życia poświęcił działalności literackiej i aktywnie odwiedzał salony literackie. Ciężko pracował nad swoją główną pracą maksymy- aforystyczne refleksje na temat moralności. Mistrz salonowej rozmowy, wielokrotnie szlifował swoje aforyzmy, wszystkie dożywotnie wydania jego książki (było ich pięć) noszą ślady tej ciężkiej pracy. Maksymy natychmiast przyniósł autorowi sławę. Nawet król patronował mu. Aforyzmy bynajmniej nie są zapisywane improwizowane, są owocem wielkiej erudycji, konesera filozofii antycznej, czytelnika Kartezjusza i Gassendiego. Pod wpływem materialisty P. Gassendiego autor doszedł do wniosku, że ludzkie zachowanie tłumaczy się miłością do siebie, instynktem samozachowawczym, a moralność określa sytuacja życiowa. Ale La Rochefoucauld nie można nazwać cynikiem bez serca. Uważał, że rozum pozwala człowiekowi ograniczyć własną naturę, powstrzymywać roszczenia własnego egoizmu. Samolubstwo jest bowiem bardziej niebezpieczne niż wrodzona zaciekłość. Niewielu współczesnych La Rochefoucauld ujawniło hipokryzję i okrucieństwo epoki szarmanckiej. Psychologia dworska epoki absolutyzmu jest najbardziej adekwatnym odzwierciedleniem Maksimow La Rochefoucauld, ale ich znaczenie jest szersze, są aktualne w naszych czasach.

Anatolij Kaplan

Biografia

Urodzony 15 września 1613 w Paryżu, przedstawiciel rodziny szlacheckiej. Do śmierci ojca nosił tytuł księcia Marsillac. Od 1630 występował na dworze, brał udział w wojnie trzydziestoletniej, gdzie wyróżnił się w bitwie pod Saint-Nicolas. Od młodości wyróżniał się dowcipem i śmiałością sądów, a z rozkazu Richelieu został wydalony z Paryża w 1637 roku. Jednak przebywając w swoim majątku, nadal wspierał zwolenników Anny Austriaczki, której Richelieu oskarżył o posiadanie powiązania z hiszpańskim sądem wrogim Francji. W 1637 powrócił do Paryża, gdzie pomógł znanej awanturniczce politycznej i przyjaciółce królowej Anny księżnej de Chevreuse uciec do Hiszpanii. Został uwięziony w Bastylii, ale nie na długo. Pomimo militarnych wyczynów w bitwach z Hiszpanami, ponownie wykazuje niezależność i ponownie jest nieobecny na dworze. Po śmierci Richelieu (1642) i Ludwika XIII (1643) znów jest na dworze, ale staje się zaciekłym przeciwnikiem Mazarina. Nienawiść do Mazarina wiąże się także z miłością do księżnej de Longueville, księżniczki królewskiej krwi.

Stary książę La Rochefoucauld kupił swojemu synowi stanowisko gubernatora prowincji Poitou, ale w 1648 jego syn opuścił stanowisko i przybył do Paryża. Tu zasłynął wygłoszeniem przemówienia w parlamencie, wydrukowanego pod nagłówkiem Apologia księcia de Marcilac, które stało się politycznym credo szlachty w czasie wojny domowej. Istotą deklaracji była konieczność zachowania przywilejów arystokratów – jako gwarantów dobrobytu państwa. Mazarin, który prowadził politykę umacniania absolutyzmu, został ogłoszony wrogiem Francji. Od 1648 do 1653 La Rochefoucauld był jedną z głównych postaci Frondy. Po śmierci ojca (8 lutego 1650) stał się znany jako książę de La Rochefoucauld. Prowadził walkę z Mazarinem na południowym zachodzie kraju, jego kwaterą główną było miasto Bordeaux. Broniąc tego terenu przed wojskami królewskimi, La Rochefoucauld przyjął pomoc Hiszpanii – nie wprawiało go to w zakłopotanie, gdyż zgodnie z prawami moralności feudalnej, gdyby król naruszył prawa pana feudalnego, ten mógł uznać innego władcę. La Rochefoucauld okazał się najbardziej konsekwentnym przeciwnikiem Mazarina. On i książę Condé byli przywódcami Frondy Książąt. 2 lipca 1652 r. pod Paryżem, w Faubourg Saint-Antoine, armia Frondeur została ostatecznie pokonana przez wojska królewskie. La Rochefoucauld został poważnie ranny i prawie stracił wzrok. Wojna przyniosła La Rochefoucauld spustoszenie, jego majątki zostały splądrowane, wycofał się z działalności politycznej.

Przez prawie dziesięć lat pracował nad pamiętnikami, które należą do najlepszych wspomnień Frondy. W przeciwieństwie do wielu jemu współczesnych nie chwalił się, ale starał się dać niezwykle obiektywny obraz wydarzeń. Musiał przyznać, że większość jego współpracowników w walce o prawa szlachty przedkładała rolę dworskiego szlachcica nad pewne prawa feudalne. Stosunkowo spokojnie znosząc swoją ruinę, gorzko pisał o chciwości książąt. W swoich pamiętnikach oddał hołd umysłowi państwowemu Richelieu i uznał jego działalność za pożyteczną dla kraju.

La Rochefoucauld ostatnie dwie dekady życia poświęcił działalności literackiej i aktywnie odwiedzał salony literackie. Ciężko pracował nad swoim głównym dziełem Maxims - aforystycznymi refleksjami na temat moralności. Mistrz salonowej rozmowy, wielokrotnie szlifował swoje aforyzmy, wszystkie dożywotnie wydania jego książki (było ich pięć) noszą ślady tej ciężkiej pracy. Maksymy natychmiast przyniosły autorowi sławę. Nawet król patronował mu. Aforyzmy bynajmniej nie są pisane improwizowane, są owocem wielkiej erudycji, konesera filozofii antycznej, czytelnika Kartezjusza i Gassendiego. Pod wpływem materialisty P. Gassendiego autor doszedł do wniosku, że ludzkie zachowanie tłumaczy się miłością do siebie, instynktem samozachowawczym, a moralność determinuje sytuacja życiowa. Ale La Rochefoucauld nie można nazwać cynikiem bez serca. Uważał, że rozum pozwala człowiekowi ograniczyć własną naturę, powstrzymać roszczenia swojego egoizmu. Samolubstwo jest bowiem bardziej niebezpieczne niż wrodzona zaciekłość. Niewielu współczesnych La Rochefoucauld ujawniło hipokryzję i okrucieństwo epoki szarmanckiej. Psychologia dworska epoki absolutyzmu jest najbardziej adekwatnym odzwierciedleniem maksym La Rochefoucaulda, ale ich znaczenie jest szersze, są aktualne w naszych czasach.

Biografia

Franciszek VI de La Rochefoucauld urodził się 15 września 1613 r. w Paryżu. Pochodzi ze starej szlacheckiej rodziny Poitou. Do śmierci ojca (ojciec zmarł w 1650 r.) nosił tytuł księcia de Marsillac. Jego pochodzenie zdeterminowało jego dalsze losy: znalazł się w centrum pałacowych intryg. La Rochefoucauld był znakomitym dworzaninem i francuskim pisarzem. Wyróżniał się dowcipem, śmiałością osądów i biorąc udział w życiu politycznym swojego kraju, znalazł się w partii wrogiej kardynałowi Richelieu, jego zakonowi z Paryża w 1637 r. Następnie na krótko został uwięziony w Bastylii. Mimo militarnych wyczynów w bitwach z Hiszpanami ponownie opuszcza dwór, dokąd powraca po śmierci Richelieu (1642) i Ludwika XIII (1643), ale ponownie okazuje swoją niezależność i staje się zdesperowanym przeciwnikiem Mazarina. Poczucie nienawiści do Mazarina wiązało się także z jego miłością do księżnej de Longueville. Nazywano ją inspiratorką wojny domowej (Fronde). A La Rochefoucauld został zmuszony do przyłączenia się do Frondy, która istniała w latach 1648-1653 (ruch społeczny przeciw absolutyzmowi). Ruch ten był kierowany przez księcia Conde i składał się z ludzi o różnym statusie społecznym.

„Maksymy” były przez kilka lat jednym z najpopularniejszych utworów. Nic w tym dziwnego, bo aforystyczna jasność myślenia, a także fakt, że La Rochefoucauld nie ukrywał chęci dostrzeżenia „uniwersalnych” niedociągnięć. W 1665 r. La Rochefoucauld opublikował Medytacje, czyli przysłowia moralne. A od 1665 do 1678 ukazało się 5 poprawionych i uzupełnionych wydań.

La Rochefoucauld zdobyła duże doświadczenie, stając się członkiem Frondy. Wszystkie te gry polityczne przekonały go tylko do jednego: egoizm jest głównym czynnikiem motywującym człowieka.

Poeta zmarł w Paryżu w 1680 r.

Biografia

La Rochefoucauld brał czynny udział w życiu politycznym Francji, był przeciwnikiem Richelieu i Mazarina, odgrywał znaczącą rolę w ruchu Fronde i był w centrum wielkich intryg.

Uczestniczył w wojnie trzydziestoletniej, gdzie wyróżnił się w bitwie pod Saint-Nicolas. Od młodości wyróżniał się dowcipem i śmiałością sądu, a na rozkaz Richelieu został wydalony z Paryża.

Po śmierci Richelieu w 1642 r. znów jest na dworze, ale staje się zdesperowanym przeciwnikiem Mazarina.

Poczucie nienawiści do Mazarina łączy się też z miłością do księżnej de Longueville, która przez wiele lat odgrywała ważną rolę w życiu La Rochefoucauld, ale zawiedziona jego miłością La Rochefoucauld stała się ponurą mizantropką; jego jedyną pociechą była przyjaźń z panią de Lafayette, której pozostał wierny aż do śmierci.

W 1652 r. pod Paryżem armia Frondów poniosła decydującą klęskę z wojskami królewskimi. La Rochefoucauld został poważnie ranny i prawie stracił wzrok. Wojna przyniosła zniszczenie La Rochefoucauld, a on wycofał się z działalności politycznej.

Historię wisiorków królowej Anny Austrii, które stały się podstawą powieści Trzej muszkieterowie, Alexandre Dumas zaczerpnął z Pamiętników Francois de La Rochefoucauld.

Owocem bogatego doświadczenia życiowego La Rochefoucaulda były jego „Maksymy” – zbiór aforyzmów – to owoc wielkiej erudycji, koneser filozofii antycznej, czytelnik Kartezjusza i Gassendiego. Pierwsze wydanie Maxima zostało opublikowane anonimowo w 1665 roku.

Wyrafinowany styl, dokładność, lapidarność sprawiły, że Maxims La Rochefoucauld jest najbardziej znanym i popularnym zbiorem aforyzmów. Ich autor przeszedł do historii jako subtelny obserwator, dowcipny i wnikliwy filozof, o nienagannym stylu, ale wyraźnie zawiedziony życiem.

Na początku 1680 r. stan zdrowia La Rochefoucauld pogorszył się, stało się jasne, że umiera. Madame de Lafayette spędzała z nim każdy dzień. W nocy z 16 na 17 marca 1680, w wieku 66 lat, zmarł w Paryżu w ramionach swojego najstarszego syna.

Biografia

La Rochefoucauld? stara francuska rodzina szlachecka z prowincji Poitou. Założyciel - Foucault de La Roche - zgodnie z rodzinną tradycją wnuk South II de Lusignan. Princes de Marsillac od 1500, hrabiowie od 1517, książęta i rówieśnicy francuscy od 1622.

François La Rochefoucauld jest francuskim pisarzem. Książę i genialny dworzanin. La Rochefoucauld brał czynny udział w życiu politycznym Francji tamtej epoki, był przeciwnikiem Richelieu i Mazarina, odgrywał znaczącą rolę w ruchu Fronde i był w centrum wielkich intryg.

W 1662 opublikował swoje Pamiętniki, aw 1665 Maksymy i Medytacje moralne, początkowo anonimowo. W latach 1665-1678 ukazało się 5 edycji poprawionych i uzupełnionych. Nieustanny sukces „Maxima” tłumaczy się aforystyczną jasnością myślenia autora. Punktu widzenia arystokratki nie przesłania chęć dostrzeżenia „ogólnoludzkich” mankamentów i cech postaci, które były nieodłącznym tematem dyskusji na salonach, których goście wykazali się dowcipem, omawiając kwestie moralności, religii oraz charakter emocji przedstawiony przez filozofię kartezjańską.

Osobiste doświadczenie złożonej politycznej gry „makiawelizmu” epoki Fronde określiło główne poglądy La Rochefoucauld, dla którego głównym bodźcem ludzkiej aktywności jest egoizm: człowiek kocha, bo miło jest, gdy jest kochany, człowiek jest miłosierny , bo mu przykro widzieć cierpienie itp. jednym słowem „wszystkie cnoty giną w kalkulacji, jak rzeki w morzu”, a „wady są częścią cnót, jak trucizny są częścią lekarstw”. Współcześni bardzo doceniani Umiejętność La Rochefoucaulda dostrzegania najsubtelniejszych odcieni zjawisk, znajdowania wyrazistych, niezwykle zwięzłych formuł ideologicznych, trafność w charakterystyce tematu itp. Na główną technikę La Rochefoucaulda słusznie wskazuje francuska krytyka – sprowadza on omawianą cnotę do sąsiedniej wady: hojność lub odwaga - próżność, uczciwość - pragnienie wzbudzenia zaufania do samolubnych celów. Jako postać historyczna i kulturowa La Rochefoucauld jest typowym wskaźnikiem ogólnych dekadenckich momentów w ideologii francuskiej arystokracji XVII wieku. Książę La Rochefoucauld zdał sobie sprawę, że absolutyzm zatriumfował nad tą częścią feudalnej szlachty, która mu się sprzeciwiała. Co więcej, był przekonany, że sprzeda swoje roszczenia do władzy politycznej za korzyści, jakie przyniesie jej absolutyzm. La Rochefoucauld w swoim burzliwym życiu musiał być świadkiem tego, jak wyimaginowane okazały się te cnoty w nowych warunkach społeczno-politycznych. Stąd – skrajny pesymizm, mizantropia La Rochefoucaulda, uogólniająca jego rozczarowanie w swojej warstwie klasowej. Dekompozycja tego ostatniego, osłabienie w nim więzi społecznych, przesądziło o skrajnym indywidualizmie La Rochefoucaulda, skupieniu się na osobistych doświadczeniach, które poddawane są wzmożonej introspekcji. Wiara La Rochefoucaulda w deprawację ludzkiej natury jest tylko formalnie związana z jansenizmem, popularnym wówczas ruchem religijnym, ale w istocie jest produktem kryzysu światopoglądu grup feudalno-arystokratycznych, które sprzeciwiały się absolutyzmowi.

Biografia

Arochefoucauld Francois de, francuski pisarz moralista i błyskotliwy dworzanin, urodził się w 1613 roku w Paryżu w rodzinie książęcej, jego pochodzenie przesądziło o jego dalszym losie, rzucając go w gąszcz pałacowych intryg. La Rochefoucauld brał czynny udział w życiu politycznym Francji tamtej epoki, znalazł się w partii politycznej wrogiej kardynałowi Richelieu (dopiero po śmierci tego ostatniego La Rochefoucauld zaczął odgrywać znaczącą rolę na dworze) i został zmuszony dołączyć do Frondy, szerokiego ruchu społecznego przeciw absolutyzmowi, który istniał w latach 1648-1653 i składający się z ludzi o różnym statusie społecznym, na czele z księciem Condé.

Przez wiele lat księżna Longueville odgrywała dużą rolę w jego życiu osobistym, z miłości do której niejednokrotnie odrzucał impulsy ambicji. Rozczarowany swoim przywiązaniem, La Rochefoucauld stał się ponurym mizantropem; jego jedyną pociechą była przyjaźń z panią de Lafayette, której pozostał wierny aż do śmierci. Po przejściu na emeryturę La Rochefoucauld utrzymywała bliskie stosunki z salonami Madame Sablé i Madame de Lafayette. Ostatnie lata La Rochefoucauld przyćmiły różne trudności, śmierć syna, choroby.

W 1662 opublikował Memoirs, aw 1665 Meditations, czyli Moral Sayings (1665), lepiej znane jako Maxims. W latach 1665-1678 ukazało się 5 edycji poprawionych i uzupełnionych. Nieustający sukces „Maxima” na przestrzeni kilku lat tłumaczy się aforystyczną jasnością myślenia autora. Punktu widzenia arystokraty nie przesłania chęć dostrzeżenia „uniwersalnych” niedociągnięć, które w świeckich salonach były nieodłącznym tematem dyskusji. Osobiste doświadczenie gry politycznej epoki Frondy określiło główne poglądy autora - głównym czynnikiem motywującym człowieka jest egoizm: człowiek kocha, ponieważ miło jest, jeśli go kocha itp. Główny aforyzm La Rochefoucauld: „wszystkie nasze cnoty są ukrytymi wadami”.

La Rochefoucauld miał okazję przekonać się, jak wyimaginowane okazywały się czasem te cnoty w nowych warunkach społeczno-politycznych. Stąd jego skrajny pesymizm i mizantropia, które charakteryzują jego rozczarowanie warstwą klasową i niezmienne przekonanie o deprawacji ludzkiej natury.

La Rochefoucauld zmarł w Paryżu w 1680 roku.

Historię wisiorków królowej Anny Austrii, które stały się podstawą powieści Trzej muszkieterowie, Alexandre Dumas zaczerpnął z Pamiętników Francois de La Rochefoucauld.

Biografia

Francois de La Rochefoucauld (15.09.1613 - 17.02.1680) był słynnym francuskim filozofem, który należał do starożytnej francuskiej rodziny La Rochefoucauld. La Rochefoucauld to starożytna rodzina arystokratyczna. Ta rodzina sięga XI wieku, od Foucaulta I lorda de Laroche, którego potomkowie nadal mieszkają w rodzinnym zamku La Rochefoucauld niedaleko Angouleme. François wychowywał się na dworze i od młodości był zaangażowany w różne dworskie intrygi. Przejąwszy od ojca nienawiść do kardynała

Richelieu często kłócił się z księciem i dopiero po jego śmierci zaczął odgrywać znaczącą rolę na dworze. Za życia La Rochefoucauld był autorem wielu intryg. W 1962 roku porwały ich „maksymy” (dokładne i dowcipne stwierdzenia) – La Rochefoucauld rozpoczął pracę nad swoją kolekcją „Maxim”. „Maximes” (Maximes) – zbiór aforyzmów, które składają się na integralny kod światowej filozofii. Wydanie pierwszego wydania „Maxima” ułatwili przyjaciele La Rochefoucauld, którzy w 1664 r. wysłali jeden z rękopisów autora do Holandii, doprowadzając tym samym Francoisa do szału. Maxims wywarł niezatarte wrażenie na współczesnych: niektórzy uznali je za cyniczne, inni doskonałe. W 1679 roku Akademia Francuska zaprosiła La Rochefoucaulda do członkostwa, ale ten odmówił, prawdopodobnie uznając, że szlachcic nie zasługuje na bycie pisarzem. Pomimo błyskotliwej kariery, większość uważała La Rochefouca za ekscentryka i przegranego.

Biografia

Francuski pisarz i moralista. Uczestniczył w intrygach pałacowych przeciwko kardynałowi Richelieu. W swoich „Wspomnieniach”, obejmujących wydarzenia z lat 1624-1652, przeciwstawiał się absolutyzmowi.

Główne dzieło La Rochefoucaulda – „Refleksje, czyli powiedzenia i maksymy moralne” – jest filozoficznym rezultatem jego obserwacji obyczajów francuskiego społeczeństwa. Uważał egoizm i samolubną kalkulację („zainteresowanie”) za główne siły napędowe ludzkiego zachowania.

Idea ta, wyrażona przez T. Hobbesa i bardzo powszechna wśród wielu myślicieli tamtej epoki, zyskuje u pisarza szczególną nowość dzięki jego subtelnej psychologicznej analizie obyczajów francuskiej arystokracji, a przede wszystkim świadomych, a częściej nieświadomych. sztuczki, za pomocą których prawdziwe motywy i interesy są maskowane fikcyjnymi ideałami etycznymi.

La Rochefoucauld jest mistrzem stylu aforystycznego.

Biografia (pl.wikipedia.org)

Wychowywał się na dworze, od młodości brał udział w różnych intrygach, był wrogo nastawiony do księcia de Richelieu i dopiero po śmierci tego ostatniego zaczął odgrywać na dworze znaczącą rolę. Brał czynny udział w ruchu Fronde i został ciężko ranny. Zajmował znakomitą pozycję w społeczeństwie, miał wiele świeckich intryg i przeżył wiele osobistych rozczarowań, które pozostawiły niezatarty ślad w jego pracy. Przez wiele lat księżna de Longueville odgrywała dużą rolę w jego życiu osobistym, z miłości dla której niejednokrotnie porzucał swoje ambitne pobudki. Sfrustrowany swoim przywiązaniem, La Rochefoucauld stał się ponurym mizantropem; jego jedyną pociechą była przyjaźń z panią de Lafayette, której pozostał wierny aż do śmierci. Ostatnie lata La Rochefoucauld przyćmiły różne trudności: śmierć syna, choroby.

dziedzictwo literackie

Maksymy

Efektem rozległych doświadczeń życiowych La Rochefoucaulda były jego "Maximes" (Maximes) - zbiór aforyzmów, które składają się na integralny kod codziennej filozofii. Pierwsze wydanie „Maxima” ukazało się anonimowo w 1665 roku. Za życia La Rochefoucaulda ukazało się pięć wydań, coraz bardziej powiększanych przez autora. La Rochefoucauld bardzo pesymistycznie podchodzi do ludzkiej natury. Główny aforyzm La Rochefoucauld: „Nasze cnoty to najczęściej umiejętnie zakamuflowane wady”. U podstaw wszelkich ludzkich działań upatruje pychę, próżność i dążenie do osobistych interesów. Przedstawiając te przywary i rysując portrety ambitnych i samolubnych, La Rochefoucauld ma na myśli głównie ludzi z własnego kręgu, ogólny ton jego aforyzmów jest niezwykle trujący. Szczególnie udaje mu się w okrutnych definicjach, celnych i ostrych jak strzała, na przykład w powiedzeniu: „Wszyscy mamy dostateczną część chrześcijańskiej cierpliwości, by znosić cierpienia… innych ludzi”. Czysto literackie znaczenie „Maxima” jest bardzo wysokie.

Pamiętniki

Równie ważnym dziełem La Rochefoucaulda były jego Memoirs (Memoires sur la regence d'Anne d'Autriche), pierwsze wydanie - 1662. Najcenniejsze źródło o czasach Frondy. La Rochefoucauld szczegółowo opisuje wydarzenia polityczne i militarne, mówi o sobie w trzeciej osobie.

Historię wisiorków królowej Anny Austrii, które stały się podstawą powieści Trzej muszkieterowie, Alexandre Dumas zaczerpnął z Pamiętników Francois de La Rochefoucauld. W powieści Dwadzieścia lat później La Rochefoucauld jest przedstawiany pod swoim dawnym tytułem, książę de Marsillac, jako człowiek, który próbuje zabić Aramisa, który jest również faworyzowany przez księżną de Longueville. Według Dumasa nawet ojcem dziecka księżnej nie był La Rochefoucauld (jak w rzeczywistości utrzymywały plotki), ale Aramis.

Rodzina i dzieci

Rodzice: Francois V (1588-1650), książę de La Rochefoucauld i Gabrielle du Plessis-Liancourt (zm. 1672).

Żona: (od 20 stycznia 1628 w Mirebeau) André de Vivonne (zm. 1670), córka Andre de Vivonne, seigneur de la Berodier i Marie Antoinette de Lomeni. Miał 8 dzieci:

* Franciszek VII (1634-1714), książę de La Rochefoucauld
* Karol (1635-1691), Kawaler Zakonu Maltańskiego
* Marie Catherine (1637-1711), znana jako Mademoiselle de La Rochefoucauld
* Henriette (1638-1721), znana jako Mademoiselle de Marsillac
* Françoise (1641-1708), znana jako Mademoiselle d'Anville
* Henri Achille (1642-1698), abbé de la Chaise-Dieu
* Jean Baptiste (1646-1672), znany jako Chevalier de Marsillac
* Aleksander (1665-1721), znany jako Abbé de Verteuil

Romans pozamałżeński: Anna Geneviève de Bourbon-Condé (1619-1679), księżna de Longueville, miała syna:

* Charles Paris de Longueville (1649-1672), książę de Longueville, był jednym z kandydatów do tronu polskiego

Czas, w którym żył Francois de La Rochefoucauld, jest zwykle nazywany „wielkim wiekiem” literatury francuskiej. Współcześni mu byli Corneille, Racine, Moliere, La Fontaine, Pascal, Boileau. Ale życie autora „Maxima” mało przypominało życie twórców „Tartuffe”, „Fedry” czy „Sztuki poetyckiej”. I nazywał siebie profesjonalnym pisarzem tylko dla żartu, z pewną dozą ironii. Podczas gdy jego koledzy pisarze byli zmuszeni szukać szlachetnych patronów, aby istnieć, książę de La Rochefoucauld często był zmęczony szczególną uwagą, jaką poświęcał mu Król Słońce. Otrzymując duże dochody z rozległych majątków, nie musiał martwić się o wynagrodzenie za swoją pracę literacką. A kiedy pisarze i krytycy, jemu współcześni, pochłonięci byli gorącymi debatami i ostrymi starciami, broniąc swojego rozumienia praw dramatu, nasz autor wspominał i zastanawiał się nad nimi, a nie o literackich potyczkach i bitwach. La Rochefoucauld był nie tylko pisarzem i nie tylko filozofem moralności, był przywódcą wojskowym, postacią polityczną. Już samo jego życie, pełne przygód, postrzegane jest jako ekscytująca historia. Jednak sam to opowiedział - w swoich Pamiętnikach.

Rodzina La Rochefoucauld była uważana za jedną z najstarszych we Francji - zaczęła się w XI wieku. Francuscy królowie niejednokrotnie oficjalnie nazywali seigneurs de La Rochefoucauld „swoimi drogimi kuzynami” i powierzali im honorowe stanowiska na dworze. Za Franciszka I w XVI wieku La Rochefoucauld otrzymał tytuł hrabiego, a za Ludwika XIII - tytuł księcia i par. Te najwyższe tytuły uczyniły francuskiego pana feudalnego stałym członkiem rady królewskiej i parlamentu oraz suwerennym panem w jego posiadłościach, z prawem do sądownictwa. Franciszek VI książę de La Rochefoucauld, który tradycyjnie nosił imię księcia de Marsillac aż do śmierci ojca (1650), urodził się 15 września 1613 w Paryżu. Dzieciństwo spędził w prowincji Angoumua, w zamku Verteil, głównej rezydencji rodziny. Wychowanie i edukacja księcia de Marcilac, a także jego jedenastu młodszych braci i sióstr, było dość nieostrożne. Jak przystało na prowincjonalną szlachtę, zajmował się głównie ćwiczeniami myśliwskimi i wojskowymi. Ale później, dzięki studiom filozoficznym i historycznym, czytaniu klasyków, La Rochefoucauld, według współczesnych, staje się jednym z najbardziej uczonych ludzi w Paryżu.

W 1630 r. książę de Marcilac pojawił się na dworze i wkrótce wziął udział w wojnie trzydziestoletniej. Nieostrożne słowa o nieudanej kampanii 1635 r. doprowadziły do ​​tego, że podobnie jak inni szlachcice został wysłany do swoich posiadłości. Przez kilka lat mieszkał tam jego ojciec, Francois V, który popadł w niełaskę za udział w buncie księcia Gastona Orleańskiego, „stałego przywódcy wszystkich spisków”. Młody książę de Marsillac ze smutkiem wspominał swój pobyt na dworze, gdzie stanął po stronie królowej Anny austriackiej, którą pierwszy minister kardynał Richelieu podejrzewał o związki z dworem hiszpańskim, czyli o zdradę stanu. Później La Rochefoucauld opowie o swojej „naturalnej nienawiści” do Richelieu i odrzuceniu „strasznej formy jego rządu”: będzie to wynikiem doświadczenia życiowego i ukształtowanych poglądów politycznych. Tymczasem jest pełen rycerskiej lojalności wobec królowej i jej prześladowanych przyjaciół. W 1637 powrócił do Paryża. Wkrótce pomaga Madame de Chevreuse, przyjaciółce królowej, słynnej awanturniczce politycznej, uciec do Hiszpanii, za co został uwięziony w Bastylii. Tutaj miał okazję porozumieć się z innymi więźniami, wśród których było wielu szlachty szlacheckiej, i otrzymał swoją pierwszą edukację polityczną, przyswajając sobie ideę, że „niesprawiedliwe rządy” kardynała Richelieu miały na celu pozbawienie arystokracji tych przywilejów i dawnych politycznych rola.

4 grudnia 1642 umiera kardynał Richelieu, aw maju 1643 król Ludwik XIII. Anna Austriaczka zostaje mianowana regentką za młodego Ludwika XIV i niespodziewanie dla wszystkich na czele Rady Królewskiej staje kardynał Mazarin, następca Richelieu. Korzystając z zawirowań politycznych, szlachta feudalna zażądała przywrócenia jej dawnych praw i przywilejów. Marsillac wchodzi w tzw. spisek Aroganckiego (wrzesień 1643), a po ujawnieniu spisku ponownie trafia do wojska. Walczy pod dowództwem pierwszego księcia krwi, Ludwika de Bourbron, księcia Enghien (od 1646 – księcia Condé, później nazywany Wielkim za zwycięstwa w wojnie trzydziestoletniej). W tych samych latach Marcillac poznał siostrę Condé, księżną de Longueville, która wkrótce stała się jedną z inspiracji Frondy i przez wiele lat była bliską przyjaciółką La Rochefoucauld.

Marsillac zostaje ciężko ranny w jednej z bitew i zmuszony do powrotu do Paryża. Kiedy walczył, jego ojciec kupił mu stanowisko gubernatora prowincji Poitou; Gubernator był gubernatorem króla w swojej prowincji: cała kontrola wojskowa i administracyjna była skoncentrowana w jego rękach. Jeszcze przed wyjazdem nowo mianowanego gubernatora do Poitou kardynał Mazarin próbował przeciągnąć go na swoją stronę obietnicą tzw. w obecności królowej) oraz prawo do wjazdu karetą na dziedziniec Luwru.

Prowincja Poitou, podobnie jak wiele innych prowincji, była w stanie buntu: na ludność nałożono podatki z ciężarem nie do udźwignięcia. W Paryżu wybuchły również zamieszki. Fronda się rozpoczęła. Interesy paryskiego parlamentu, który przewodził Frondzie w pierwszym etapie, w dużej mierze pokrywały się z interesami szlachty, która wstąpiła do powstańczego Paryża. Parlament pragnął odzyskać dawną wolność w wykonywaniu swoich uprawnień, arystokracja, korzystając z dzieciństwa i ogólnego niezadowolenia króla, dążyła do zajęcia najwyższych stanowisk w aparacie państwowym, aby całkowicie kontrolować kraj. Jednomyślnym pragnieniem było pozbawienie Mazarina władzy i odesłanie go z Francji jako obcokrajowca. Na czele zbuntowanej szlachty, którą zaczęto nazywać Fronderami, stanęli najsłynniejsi ludzie królestwa.

Marsillac dołączył do Fronderów, arbitralnie opuścił Poitou i wrócił do Paryża. Swoje osobiste roszczenia i powody udziału w wojnie z królem wyjaśnił w „Przeprosinach księcia Marsillaca”, wygłoszonych w parlamencie paryskim (1648). La Rochefoucauld mówi w nim o swoim prawie do przywilejów, honoru feudalnego i sumienia, usług dla państwa i królowej. Oskarża Mazarina o trudną sytuację Francji i dodaje, że jego osobiste nieszczęścia są ściśle związane z kłopotami ojczyzny, a przywrócenie zdeptanej sprawiedliwości będzie dobre dla całego państwa. W Apologii La Rochefoucaulda ponownie objawiła się specyficzna cecha filozofii politycznej zbuntowanej szlachty: przekonanie, że jej dobrobyt i przywileje stanowią dobrobyt całej Francji. La Rochefoucauld twierdzi, że nie mógł nazwać Mazarina swoim wrogiem, zanim został ogłoszony wrogiem Francji.

Gdy tylko zaczęły się zamieszki, królowa matka i Mazarin opuścili stolicę, a wkrótce wojska królewskie rozpoczęły oblężenie Paryża. Rozpoczęły się negocjacje pokojowe między dworem a Frondami. Parlament, przestraszony skalą ogólnego oburzenia, zrezygnował z walki. Pokój został podpisany 11 marca 1649 r. i stał się rodzajem kompromisu między buntownikami a koroną.

Podpisany w marcu pokój nie wydawał się nikomu trwały, bo nikogo nie satysfakcjonował: Mazarin pozostał szefem rządu i prowadził dotychczasową politykę absolutystyczną. Nowa wojna domowa wywołała aresztowanie księcia Condé i jego współpracowników. Rozpoczęła się Fronda Książąt, która trwała ponad trzy lata (styczeń 1650-lipiec 1653). To ostatnie militarne powstanie szlachty przeciwko nowemu porządkowi państwowemu przybrało szeroki zasięg.

Książę de La Rochefoucauld udaje się do swojej domeny i gromadzi tam znaczną armię, która łączy się z innymi milicjami feudalnymi. Zjednoczone siły rebeliantów skierowały się na prowincję Guyenne, wybierając jako centrum miasto Bordeaux. W Guyenne nie ustały niepokoje ludowe, co poparł lokalny parlament. Zbuntowana szlachta była szczególnie przyciągnięta dogodnym położeniem geograficznym miasta i bliskością Hiszpanii, która z uwagą śledziła rodzący się bunt i obiecywała buntownikom swoją pomoc. Kierując się moralnością feudalną, arystokraci wcale nie uważali, że dopuścili się zdrady stanu, podejmując negocjacje z obcą potęgą: starożytne przepisy dawały im prawo do przejścia na służbę innego suwerena.

Wojska królewskie zbliżyły się do Bordeaux. Utalentowany dowódca wojskowy i wykwalifikowany dyplomata, La Rochefoucauld został jednym z przywódców obrony. Bitwy toczyły się z różnym powodzeniem, ale armia królewska była silniejsza. Pierwsza wojna w Bordeaux zakończyła się pokojem (1 października 1650), co nie satysfakcjonowało La Rochefoucauld, gdyż książęta nadal przebywali w więzieniu. Amnestia objęła samego księcia, ale został pozbawiony stanowiska gubernatora Poitou i otrzymał rozkaz udania się do swojego zamku Verteil, spustoszonego przez żołnierzy królewskich. La Rochefoucauld przyjął to żądanie ze wspaniałą obojętnością, zauważa współczesny. Bardzo pochlebny opis podają La Rochefoucauld i św. stawia go, nigdy nie zejdzie”.

Trwała walka o uwolnienie książąt. Wreszcie 13 lutego 1651 r. książęta otrzymali wolność, a Deklaracja Królewska przywróciła im wszelkie prawa, stanowiska i przywileje. Kardynał Mazarin, posłuszny dekretowi parlamentu, udał się na emeryturę do Niemiec, ale mimo to nadal rządził krajem stamtąd – „tak jakby mieszkał w Luwrze”. Anna Austriaczka, aby uniknąć nowego rozlewu krwi, starała się przyciągnąć do siebie szlachtę, składając hojne obietnice. Grupy dworskie łatwo zmieniały swój skład, ich członkowie zdradzali się nawzajem w zależności od osobistych zainteresowań, co wpędzało La Rochefoucauld w rozpacz. Królowa jednak dokonała podziału niezadowolonych: Conde zerwał z resztą Fronderów, opuścił Paryż i zaczął przygotowywać się do trzeciej w tak krótkim czasie wojny domowej. Deklaracja królewska z 8 października 1651 ogłosiła księcia Condé i jego zwolenników za zdrajców państwa; wśród nich był La Rochefoucauld. W kwietniu 1652 armia Condé podeszła do Paryża. Książęta próbowali zjednoczyć się z sejmem i gminą, a jednocześnie negocjowali z dworem, szukając dla siebie nowych korzyści.

Tymczasem wojska królewskie zbliżyły się do Paryża. W bitwie pod murami miasta w Faubourg Saint-Antoine (2 lipca 1652 r.) La Rochefoucauld został poważnie ranny strzałem w twarz i prawie stracił wzrok. Współcześni bardzo długo pamiętali jego odwagę.

Pomimo sukcesu w tej bitwie, pozycja Frondów pogorszyła się: niezgoda nasiliła się, zagraniczni sojusznicy odmówili pomocy. Parlament, po otrzymaniu rozkazu opuszczenia Paryża, podzielił się. Sprawę dopełnił nowy zabieg dyplomatyczny Mazarina, który po powrocie do Francji udawał, że ponownie udaje się na dobrowolne wygnanie, poświęcając swoje interesy na rzecz powszechnego pojednania. Umożliwiło to rozpoczęcie negocjacji pokojowych, a młody Ludwik XIV 21 października 1652 r. uroczyście wkroczył do zbuntowanej stolicy. Wkrótce powrócił tam triumfalny Mazarin. Skończyła się parlamentarna i szlachecka Fronda.

W ramach amnestii La Rochefoucauld musiał opuścić Paryż i udać się na wygnanie. Ciężki stan zdrowia po zranieniu nie pozwalał mu na udział w wystąpieniach politycznych. Wraca do Angumua, opiekuje się zrujnowanym domostwem, przywraca zrujnowane zdrowie i rozmyśla o wydarzeniach, których właśnie przeżył. Owocem tych refleksji były Pamiętniki, spisane w latach wygnania i wydane w 1662 roku.

Według La Rochefoucaulda „Wspomnienia” napisał tylko dla kilku bliskich przyjaciół i nie chciał upubliczniać swoich notatek. Ale jedna z licznych kopii została wydrukowana bez wiedzy autora w Brukseli i wywołała prawdziwy skandal, zwłaszcza wśród Condé i Madame de Longueville.

„Pamiętniki” La Rochefoucauld wpisały się w ogólną tradycję literatury pamiętnikarskiej XVII wieku. Podsumowywali czas pełen wydarzeń, nadziei i rozczarowań i, podobnie jak inne pamiętniki epoki, mieli pewną szlachetną orientację: zadaniem ich autora było zrozumienie jego osobistej działalności w służbie państwu i udowodnienie słuszności jego poglądy z faktami.

La Rochefoucauld pisał swoje wspomnienia w „bezczynności spowodowanej hańbą”. Opowiadając o wydarzeniach swojego życia, chciał podsumować refleksje ostatnich lat i zrozumieć historyczny sens wspólnej sprawy, dla której poniósł tyle bezużytecznych ofiar. Nie chciał o sobie pisać. Książę Marsillac, występujący w Pamiętnikach zwykle w trzeciej osobie, pojawia się sporadycznie, gdy bierze bezpośredni udział w opisywanych wydarzeniach. W tym sensie Pamiętniki La Rochefoucaulda bardzo różnią się od Pamiętników jego „dawnego wroga” kardynała Retza, który stał się bohaterem jego narracji.

La Rochefoucauld wielokrotnie mówi o bezstronności swojej historii. Rzeczywiście, opisuje wydarzenia, nie pozwalając sobie na zbyt osobiste oceny, ale jego własne stanowisko jest w Pamiętnikach całkiem jasne.

Powszechnie przyjmuje się, że La Rochefoucauld przyłączył się do powstań jako ambitny człowiek, obrażony niepowodzeniami dworu, a także z zamiłowania do przygody, tak charakterystycznej dla każdego szlachcica tamtych czasów. Jednak powody, które doprowadziły La Rochefoucauld do obozu Frondeursów, były bardziej ogólne i opierały się na mocnych zasadach, którym pozostał wierny przez całe życie. Po zasymilowaniu przekonań politycznych szlachty feudalnej, La Rochefoucauld nienawidził kardynała Richelieu od młodości i uważał za niesprawiedliwy „okrutny sposób jego rządów”, który stał się katastrofą dla całego kraju, ponieważ „szlachta była poniżana, a lud zmiażdżony przez podatki”. Mazarin był następcą polityki Richelieu i dlatego według La Rochefoucaulda doprowadził Francję do zagłady.

Jak wielu jego podobnie myślących ludzi wierzył, że arystokracja i lud są związane „obowiązkami wzajemnymi”, a walkę o przywileje książęce uważał za walkę o powszechny dobrobyt i wolność: w końcu przywileje te były uzyskane przez służenie ojczyźnie i królowi, a zwrot ich oznacza przywrócenie sprawiedliwości, tej właśnie, która powinna określać politykę rozsądnego państwa.

Ale obserwując swoich współbraci Fronderów, z goryczą ujrzał „niezliczoną liczbę niewiernych ludzi”, gotowych na każdy kompromis i zdradę. Nie można na nich polegać, ponieważ „najpierw dołączają do partii, zwykle ją zdradzają lub opuszczają, kierując się własnymi obawami i interesami”. Swoim rozłamem i egoizmem zrujnowali wspólną, świętą w jego oczach sprawę ratowania Francji. Szlachta okazała się niezdolna do wypełnienia wielkiej misji historycznej. I chociaż sam La Rochefoucauld dołączył do Frondów po tym, jak odmówiono mu przywilejów książęcych, jego współcześni uznawali jego lojalność wobec wspólnej sprawy: nikt nie mógł go oskarżyć o zdradę. Do końca życia pozostawał oddany swoim ideałom i celowości w stosunku do ludzi. W tym sensie charakterystyczna jest nieoczekiwana, na pierwszy rzut oka, wysoka ocena działalności kardynała Richelieu, kończąca pierwszą księgę Pamiętników: wielkość intencji Richelieu i umiejętność ich realizacji powinny zagłuszyć prywatne niezadowolenie, jego pamięć musi być chwalona, ​​tak słusznie zasłużona. Fakt, że La Rochefoucauld zrozumiał ogromne zasługi Richelieu i zdołał wznieść się ponad osobiste, wąskie kastowe i „moralne” oceny, świadczy nie tylko o jego patriotyzmie i szerokim światopoglądzie, ale także o szczerości jego wyznań, którymi nie kierował się. cele osobiste, ale myśli o dobru państwa.

Życie i doświadczenie polityczne La Rochefoucauld stały się podstawą jego poglądów filozoficznych. Psychologia pana feudalnego wydawała mu się typowa dla człowieka w ogóle: określone zjawisko historyczne zamienia się w uniwersalne prawo. Od politycznej aktualności „Pamiętników” jego myśl stopniowo przechodzi do odwiecznych podstaw psychologii, wypracowanych w „Maksymach”.

Kiedy ukazały się Pamiętniki, La Rochefoucauld mieszkał w Paryżu: mieszka tam od końca lat pięćdziesiątych XVII wieku. Stopniowo jego dawna wina zostaje zapomniana, niedawny buntownik otrzymuje całkowite przebaczenie. (Świadectwem ostatecznego przebaczenia było jego przyznanie członkom Zakonu Ducha Świętego 1 stycznia 1662 r.) Król wyznacza mu solidną emeryturę, jego synowie zajmują dochodowe i zaszczytne stanowiska. Rzadko pojawia się na dworze, ale według pani de Sevigne król słońca zawsze poświęcał mu szczególną uwagę i siadał obok pani de Montespan, by słuchać muzyki.

La Rochefoucauld regularnie odwiedza salony Madame de Sable, a później Madame de Lafayette. To właśnie z tymi salonami kojarzy się Maxims, który na zawsze uwielbił jego imię. Resztę życia pisarza poświęcił pracy nad nimi. „Maksymy” zyskały sławę, a od 1665 do 1678 autor opublikował swoją książkę pięć razy. Uznawany jest za wielkiego pisarza i wielkiego konesera ludzkiego serca. Drzwi Akademii Francuskiej otwierają się przed nim, ale odmawia udziału w konkursie o tytuł honorowy, jakby z nieśmiałości. Możliwe, że przyczyną odmowy była niechęć do gloryfikowania Richelieu w uroczystym przemówieniu po przyjęciu do Akademii.

Zanim La Rochefoucauld rozpoczął pracę nad Maximem, w społeczeństwie zaszły wielkie zmiany: czas powstań się skończył. Salony zaczęły odgrywać szczególną rolę w życiu publicznym kraju. W drugiej połowie XVII wieku zjednoczyli ludzi o różnym statusie społecznym - dworzan i pisarzy, aktorów i naukowców, wojskowych i mężów stanu. Tu kształtowała się opinia publiczna środowisk, które niejako uczestniczyły w życiu państwowym i ideowym kraju lub w politycznych intrygach dworskich.

Każdy salon miał swoją twarz. I tak na przykład ci, którzy interesowali się nauką, zwłaszcza fizyką, astronomią czy geografią, zebrali się w salonie Madame de La Sablière. Inne salony skupiały ludzi bliskich jangenizmowi. Po upadku Frondy sprzeciw wobec absolutyzmu był dość wyraźny w wielu salonach, przybierając różne formy. Na przykład w salonie Madame de La Sablière dominowała filozoficzna wolnomyślność, a dla gospodyni domu, François Bernier, słynny podróżnik, napisał „Podsumowanie filozofii Gassendiego” (1664-1666). Zainteresowanie szlachty filozofią wolnomyślicielską tłumaczyło się tym, że widzieli w niej rodzaj sprzeciwu wobec oficjalnej ideologii absolutyzmu. Filozofia jansenizmu przyciągała odwiedzających salony tym, że miała swój własny, szczególny pogląd na moralność człowieka, odmienny od nauk ortodoksyjnego katolicyzmu, który wszedł w sojusz z monarchią absolutną. Dawni Frondeurs, po porażce militarnej, wśród podobnie myślących ludzi wyrażali niezadowolenie z nowego porządku w eleganckich rozmowach, literackich „portretach” i dowcipnych aforyzmach. Król był nieufny zarówno wobec jansenistów, jak i wolnomyślicieli, nie bez powodu widząc w tych naukach głuchą opozycję polityczną.

Obok salonów naukowców i filozofii istniały też salony czysto literackie. Każdy wyróżniał się szczególnymi zainteresowaniami literackimi: w niektórych kultywowano gatunek „postaci”, w innych - gatunek „portretów”. W salonie Mademoiselle de Montpensier, córka Gastona d'Orléans, byłego aktywnego Frondera, preferowała portrety. W 1659 r. Autoportret La Rochefoucaulda, jego pierwsza drukowana praca, został również opublikowany w drugiej edycji zbioru „Galeria portretów”.

Wśród nowych gatunków, którymi uzupełniono literaturę moralistyczną, najbardziej rozpowszechniony był gatunek aforyzmów lub maksym. Maksymy uprawiano w szczególności w salonie markizy de Sable. Markiza była znana jako mądra i wykształcona kobieta, zajmowała się polityką. Interesowała się literaturą, a jej nazwisko było autorytatywne w kręgach literackich Paryża. W jej salonie toczyły się dyskusje na tematy moralności, polityki, filozofii, a nawet fizyki. Ale przede wszystkim odwiedzających jej salon przyciągały problemy psychologii, analiza tajemnych ruchów ludzkiego serca. Temat rozmowy został wybrany z góry, tak aby każdy uczestnik przygotowywał się do gry poprzez zastanowienie się nad swoimi przemyśleniami. Od rozmówców wymagano umiejętności subtelnej analizy uczuć, precyzyjnego zdefiniowania tematu. Intuicja języka pomogła wybrać najbardziej odpowiedni z wielu synonimów, znaleźć zwięzłą i klarowną formę dla jego myśli - formę aforyzmu. Sama kochanka salonu posiada księgę aforyzmów Nauczanie dzieci oraz dwa zbiory powiedzeń wydane pośmiertnie (1678) O przyjaźni i maksymach w Peru. Akademik Jacques Esprit, jego człowiek z domu Madame de Sable i przyjaciel La Rochefoucauld, wszedł do historii literatury zbiorem aforyzmów „Fałsz ludzkich cnót”. Tak powstały „Maksymy” La Rochefoucauld. Gra towarzyska podsuwała mu formę, w jakiej mógł wyrazić swoje poglądy na ludzką naturę i podsumować swoje długie refleksje.

Przez długi czas w nauce panował pogląd o braku niezależności maksym La Rochefoucaulda. Niemal w każdej maksymie znajdowali zapożyczenia z innych powiedzeń, szukali źródeł lub pierwowzorów. W tym samym czasie wymieniano imiona Arystotelesa, Epikteta, Cycerona, Seneki, Montaigne, Charrona, Kartezjusza, Jacquesa Esprita itp. Mówiono też o przysłowiach ludowych. Liczba takich paraleli mogłaby być kontynuowana, ale zewnętrzne podobieństwo nie jest dowodem na zapożyczanie lub brak niezależności. Z drugiej strony, rzeczywiście, trudno byłoby znaleźć aforyzm czy myśl zupełnie odmienną od wszystkiego, co je poprzedzało. La Rochefoucauld coś kontynuował i jednocześnie zaczął coś nowego, co wzbudziło zainteresowanie jego twórczością i uczyniło Maxims w pewnym sensie wieczną wartością.

„Maksymy” wymagały od autora intensywnej i ciągłej pracy. W listach do Madame de Sable i Jacquesa Espreya La Rochefoucauld przekazuje coraz więcej nowych maksym, prosi o radę, czeka na aprobatę i kpiąco deklaruje, że chęć pisania maksym rozprzestrzenia się jak katar. 24 października 1660 r. w liście do Jacquesa Esprita wyznaje: „Jestem prawdziwym pisarzem, odkąd zacząłem mówić o swoich utworach”. Segré, sekretarz Madame de Lafayette, zauważył kiedyś, że La Rochefoucauld zmieniał poszczególne maksymy ponad trzydzieści razy. Wszystkie pięć wydanych przez autora wydań „Maxima” (1665, 1666, 1671, 1675, 1678) nosi ślady tej ciężkiej pracy. Wiadomo, że od wydania do wydania La Rochefoucauld uwalniał się właśnie od tych aforyzmów, które bezpośrednio lub pośrednio przypominały czyjąś wypowiedź. On, który przeżył rozczarowanie towarzyszy broni i był świadkiem upadku sprawy, której poświęcił tyle sił, miał coś do powiedzenia swoim współczesnym – był człowiekiem o ugruntowanym światopoglądzie, który miał swój pierwotny wyraz znalazł już w „Wspomnieniach”. „Maksymy” La Rochefoucauld były wynikiem jego długich refleksji nad minionymi latami. Wydarzenia życiowe, tak fascynujące, ale i tragiczne, bo los La Rochefoucaulda przypadł tylko po to, by żałować nieosiągniętych ideałów, zostały zrealizowane i ponownie przemyślane przez przyszłego słynnego moralistę i stały się tematem jego twórczości literackiej.

Śmierć dopadła go w nocy 17 marca 1680 r. Zmarł w swojej rezydencji nad Sekwaną od ciężkiego ataku dny moczanowej, która dręczyła go od czterdziestego roku życia. Bossuet wziął ostatni oddech.

François de La Rochefoucauld
Refleksje na różne tematy
Tłumaczenie E.L. Linetskaja
1. O PRAWDZIE
Prawdziwa właściwość przedmiotu, zjawiska lub osoby nie ulega zmniejszeniu w porównaniu z inną prawdziwą właściwością i bez względu na to, jak przedmioty, zjawiska lub ludzie różnią się od siebie, prawda w jednym nie jest pomniejszona przez prawdę w drugim. Z jakąkolwiek różnicą w znaczeniu i jasności są one zawsze jednakowo prawdziwe, ponieważ ta właściwość jest niezmienna zarówno w dużych, jak i małych. Sztuka wojskowa jest bardziej znacząca, szlachetna, błyskotliwa niż poetycka, ale poetę można porównać z dowódcą, a malarza z ustawodawcą, jeśli naprawdę są tymi, za kogo się podają.
Dwie osoby mogą być nie tylko różne, ale także wprost przeciwstawne w naturze, jak, powiedzmy, Scypion (1) i Hannibal (2) lub Fabius Maximus (3) i Marcellus (4), niemniej jednak, ponieważ ich właściwości są prawdziwe, stoją porównania i nie są pomniejszane. Aleksander (5) i Cezar (6) rozdają królestwa, wdowa ofiarowuje pensa; bez względu na to, jak różne mogą być ich dary, każdy z nich jest prawdziwie i jednakowo hojny, ponieważ daje proporcjonalnie do tego, co posiada.
Ten człowiek ma kilka prawdziwych właściwości, a jeden ma tylko jedną; ta pierwsza jest może bardziej godna uwagi, ponieważ różni się właściwościami, których nie ma ta druga, ale to, w czym obie są prawdziwe, jest równie godne uwagi w obu. Epaminondas (7) był wielkim przywódcą wojskowym, dobrym obywatelem, słynnym filozofem; zasługuje na większą cześć niż Wergiliusz (8), ponieważ ma więcej prawdziwych cech; ale jako doskonały generał nie jest większy od Wergiliusza jako doskonały poeta, albowiem militarny geniusz Epaminondasa jest tak samo prawdziwy jak poetycki geniusz Wergiliusza. Okrucieństwo chłopca skazanego na śmierć przez konsula za wydłubanie oczu wrony jest (9) mniej wyraźne niż okrucieństwo Filipa II (10), który zabił własnego syna i być może mniej obciążony innymi wadami; jednak okrucieństwo okazywane głupiemu stworzeniu jest na równi z okrucieństwem jednego z najokrutniejszych władców, ponieważ różne stopnie okrucieństwa mają w zasadzie równą prawdę tej właściwości.
Bez względu na to, jak różne są rozmiary zamków w Chantilly (11) i Liancourt, (12) każdy z nich jest piękny na swój sposób, dlatego też Chantilly, z całą swoją różnorodną urodą, nie przyćmiewa Liancourt i Liancourt Chantilly; uroda Chantilly przystaje do wielkości księcia Conde, a uroda Liancourt – zwykłego szlachcica, mimo że oba są prawdziwe. Zdarza się jednak, że kobiety, które mają genialną urodę, ale brakuje jej regularności, przyćmiewają swoje naprawdę piękne rywalki. Faktem jest, że gust, który jest sędzią kobiecej urody, łatwo ulega uprzedzeniom, a poza tym uroda najpiękniejszych kobiet podlega natychmiastowym zmianom. Jeśli jednak mniej piękne i przyćmiewają idealne piękności, to tylko na krótki czas: właśnie osobliwości oświetlenia i nastroju przyćmiły prawdziwe piękno rysów i kolorów, ukazując to, co w jednym atrakcyjne, a ukrywając prawdziwie piękne w inny.
2. O PRZYJAZNYCH RELACJACH
Kiedy mówię tutaj o przyjaźni, nie mam na myśli przyjaźni: są one bardzo różne, chociaż mają pewne cechy wspólne. Przyjaźń jest wznioślejsza i bardziej wartościowa, a zasługa przyjaznych relacji polega na tym, że są przynajmniej trochę do niej podobne.
Więc teraz rozważę tylko te relacje, które powinny istnieć między wszystkimi przyzwoitymi ludźmi. Nie ma potrzeby udowadniać, że wzajemna miłość jest potrzebna społeczeństwu: wszyscy do niej dążą i są do niej przywiązani, ale tylko nieliczni naprawdę starają się ją pielęgnować i przedłużać.
Człowiek szuka ziemskich błogosławieństw i przyjemności kosztem swoich bliźnich. Woli siebie od innych i prawie zawsze sprawia, że ​​to czują, tym samym naruszając, a nawet rujnując dobre relacje, które chciałby z nimi utrzymywać. Powinniśmy przynajmniej zręcznie ukryć dla siebie upodobanie, ponieważ jest ono tkwiące w nas od urodzenia i nie można się go całkowicie pozbyć. Cieszmy się cudzą radością, szanujmy i oszczędźmy cudzej dumy.
W tej trudnej sprawie umysł będzie nam bardzo pomocny, ale sam nie poradzi sobie z rolą przewodnika po wszystkich ścieżkach, którymi musimy iść. Połączenie, jakie powstaje między umysłami tego samego magazynu, tylko wtedy, gdy okaże się gwarancją silnych, przyjacielskich relacji, jeśli są wzmacniane i poparte zdrowym rozsądkiem, równością ducha i uprzejmością, bez których wzajemna dobra wola jest niemożliwa.
Jeśli czasami zdarza się, że ludzie o przeciwnych umysłach i duchu są sobie bliscy, to wyjaśnień tego należy szukać w rozważaniach outsiderów, a co za tym idzie Krótkotrwałych. Zdarza się, że zaprzyjaźniamy się z ludźmi, którzy są od nas gorsi pod względem urodzenia lub godności; w tym przypadku nie powinniśmy nadużywać naszych atutów, często o nich mówić, a nawet po prostu wspominać o nich w innym celu niż zwykłe powiadomienie. Przekonajmy naszych przyjaciół, że potrzebujemy ich wskazówki, a wskazując im, będziemy kierować się wyłącznie rozumem, chroniąc w jak największym stopniu uczucia i aspiracje innych ludzi.
Aby przyjacielskie stosunki nie stały się ciężarem, aby wszyscy zachowali wolność, aby ludzie albo się w ogóle nie spotykali, albo spotykali się we wspólnym pragnieniu, bawili się razem, a nawet razem się nudzili. Między nimi nic nie powinno się zmienić, nawet gdy się rozstają. Powinni przyzwyczaić się do radzenia sobie bez siebie, aby spotkania nie przekształciły się czasem w ciężar: musimy pamiętać, że ten, kto jest przekonany, że nie może nikogo znudzić, najprawdopodobniej znudzi się innymi.. Jest to wskazane. dbać o rozrywkę tych, z którymi chcemy wspierać dobre relacje, ale nie można tej troski zamienić w ciężar.
Nie może być przyjaznych stosunków bez wzajemnej pomocy, ale nie powinno to być nadmierne, nie powinno stać się niewolnictwem. Niech będzie to przynajmniej zewnętrznie dobrowolne, aby nasi przyjaciele uwierzyli, że zadowalając ich, dogadzamy także sobie.
Trzeba z całego serca wybaczyć przyjaciołom ich braki, jeśli zostały ustanowione przez samą naturę i są małe w porównaniu z ich zasługami. Nie tylko nie powinniśmy tych wad oceniać, ale także je zauważać. Starajmy się zachowywać w taki sposób, aby sami ludzie widzieli swoje złe cechy, a poprawiwszy się, uznali to za swoją zasługę.
Uprzejmość jest warunkiem wstępnym w kontaktach z przyzwoitymi ludźmi: uczy rozumieć żarty, nie oburzać się i nie obrażać innych zbyt ostrym lub aroganckim tonem, który często pojawia się u tych, którzy żarliwie bronią swoich poglądów.
Relacje te nie mogą istnieć bez pewnego wzajemnego zaufania: ludzie muszą mieć ten wyraz spokojnej powściągliwości, który natychmiast rozprasza lęk przed usłyszeniem od nich pochopnych słów.
Trudno zdobyć sympatię kogoś, kto jest zawsze mądry w jeden sposób: osoba o ograniczonym umyśle szybko się nudzi. Nie jest ważne, aby ludzie podążali tą samą ścieżką lub mieli te same talenty, ale aby wszyscy byli przyjemni w komunikacji i przestrzegali harmonii tak ściśle, jak różne głosy i instrumenty podczas wykonywania utworu muzycznego.
Jest mało prawdopodobne, aby kilka osób miało te same aspiracje, ale konieczne jest, aby te aspiracje przynajmniej nie były ze sobą sprzeczne.
Musimy spełniać pragnienia naszych przyjaciół, starać się im służyć, chronić ich przed żalem, sugerować, że jeśli nie jesteśmy w stanie odwrócić od nich nieszczęścia, to przynajmniej się z nimi podzielić, niepostrzeżenie rozwiać smutek, nie starając się od razu odpędzaj go, zajmuj się tematami przyjemnymi lub rozrywkowymi. Możesz mówić o tym, co ich dotyczy w pojedynkę, ale tylko za ich zgodą, a nawet wtedy nie zapominając o granicach tego, co jest dozwolone. Czasami szlachetniej i jeszcze bardziej humanitarnie nie zagłębiać się zbyt głęboko w ich serca: czasami nieprzyjemne jest dla ludzi pokazywanie wszystkiego, co tam widzą, ale jeszcze bardziej nieprzyjemne dla nich, gdy osoby z zewnątrz odkrywają to, czego sami jeszcze właściwie nie dostrzegli. . Po pierwsze, niech dobre relacje pomogą przyzwoitym ludziom przyzwyczaić się do siebie i skłonić ich do wielu tematów do szczerych rozmów.
Niewiele osób jest tak roztropnych i przychylnych, by nie odrzucić innych praktycznych rad, jak zachowywać się ze swoimi przyjaciółmi. Chętnie słuchamy tylko tych zbudowań, które nam się podobają, ponieważ wystrzegamy się nieukrywanej prawdy.
Patrząc na przedmioty, nigdy się do nich nie zbliżamy; nie powinniśmy zbliżać się do naszych przyjaciół. Ayudi chcą być widziani z pewnej odległości i zwykle słusznie nie chcą być widziani zbyt wyraźnie: wszyscy, z nielicznymi wyjątkami, boimy się stanąć przed naszymi sąsiadami takimi, jakimi naprawdę jesteśmy.
3. ZACHOWANIE I ZACHOWANIE
Sposób zachowania musi być zawsze zgodny z wyglądem człowieka i jego naturalnymi skłonnościami: wiele tracimy, przywłaszczając sobie obcy nam sposób.
Niech każdy stara się dowiedzieć, jakie zachowanie najbardziej mu odpowiada, ściśle go przestrzegaj i ulepszaj je najlepiej, jak potrafi.
W większości dzieci są takie słodkie, ponieważ w niczym nie odbiegają od swojej natury, ponieważ nadal nie znają żadnego innego zachowania ani innego sposobu zachowania niż ich własny. Jako dorośli zmieniają ich i wszystko psują: wydaje im się, że powinni naśladować innych, ale ich naśladowanie jest niezdarne, nosi piętno niepewności i fałszu. Ich maniery, a także ich uczucia są zmienne, gdyż ci ludzie starają się wyglądać inaczej niż są naprawdę, zamiast stawać się tym, kim chcą się pojawić.
Każdy pragnie być nie sobą, ale kimś innym, pragnie przywłaszczyć sobie obcy sobie obraz i wrodzony umysł, pożyczając je od byle kogo. Ludzie eksperymentują na sobie, nie zdając sobie sprawy, że to, co jest odpowiednie dla jednego, wcale nie jest odpowiednie dla drugiego, że nie ma ogólnych zasad zachowania i że kopie są zawsze złe.
Oczywiście dwoje ludzi może zachowywać się na wiele sposobów w ten sam sposób, nie naśladując się nawzajem, jeśli oboje podążają za swoją naturą, ale jest to rzadki przypadek: ludzie uwielbiają naśladować, często naśladują nie zauważając tego i rezygnują ze swoich własność na własność kogoś innego, przechodząc do nich z reguły ze szkodą.
Wcale nie chcę powiedzieć, że powinniśmy zadowalać się tym, co dała nam natura, że ​​nie mamy prawa do naśladowania przykładów i nabywania cech użytecznych i koniecznych, ale nie przyrodzonych nam od urodzenia. Sztuka i nauka zdobią prawie wszystkich zdolnych do tego ludzi; życzliwość i uprzejmość dla wszystkich; ale te nabyte właściwości muszą być połączone i zharmonizowane z naszymi własnymi właściwościami, tylko wtedy niepostrzeżenie się rozwiną i poprawią.
Czasem osiągamy dla nas zbyt wysoką pozycję lub rangę, często podejmujemy się rzemiosła, do którego natura nas nie przeznaczyła. I ta ranga, i to rzemiosło przystało na sposób zachowania, nie zawsze podobny do naszego naturalnego zachowania. Zmiana okoliczności często zmienia nasze zachowanie, a my przybieramy wielkość, która wygląda na wymuszoną, jeśli jest zbyt podkreślana i zaprzecza naszemu wyglądowi. To, co jest nam dane od urodzenia i co nabyliśmy, musi zostać scalone i połączone w jedną nierozerwalną całość.
Nie można mówić tym samym tonem i niezmiennie o różnych rzeczach, tak jak nie można chodzić tym samym chodem na czele pułku i na spacerze. Ale zmieniając ton w zależności od tematu rozmowy, musimy zachować pełną swobodę, tak jak musimy ją zachować, gdy poruszamy się w różny sposób, leniwie przechadzając się lub prowadząc oddział.
Inni ludzie nie tylko dobrowolnie rezygnują ze swojego sposobu utrzymywania się na rzecz tego, co uważają za odpowiadające im pozycji i randze, którą osiągnęli, ale marząc tylko o wywyższeniu, zaczynają z góry zachowywać się tak, jakby już się wywyższyli. Ilu pułkowników zachowuje się jak marszałkowie Francji, ilu sędziów udaje kanclerza, ile mieszczek gra rolę księżnych!
Ludzie często wywołują wrogość właśnie dlatego, że nie wiedzą, jak połączyć postawę i zachowanie z wyglądem, tonem i słowami - z myślami i uczuciami. Naruszają swoją harmonię cechami dla siebie niezwykłymi, obcymi, grzeszą przeciwko własnej naturze i coraz bardziej zdradzają samych siebie. Niewielu ludzi jest wolnych od tego nałogu i ma słuch tak subtelny, że nigdy nie będzie rozstrojony.
Wiele osób z dużą dozą zasług jest jednak nieprzyjemnych, wiele osób o znacznie mniejszej wartości jest lubianych przez wszystkich. Wynika to z faktu, że niektórzy cały czas kogoś naśladują, podczas gdy inni są tym, na kogo się wydają. Krótko mówiąc, z każdym z naszych naturalnych niedociągnięć i cnót jesteśmy tym przyjemniejsi dla otaczających nas ludzi, im bardziej nasz wygląd i ton, maniery i uczucia zgadzają się z naszym wyglądem i pozycją w społeczeństwie, a im bardziej nieprzyjemna, tym większa rozbieżność między nimi.
4. O MOŻLIWOŚCI ROZMOWY
Przyjemni rozmówcy są tak rzadcy, ponieważ ludzie myślą nie o tych słowach, których słuchają, ale o tych, których pragną wypowiedzieć. Osoba, która chce być wysłuchana, powinna z kolei słuchać mówców, dać im czas na wypowiedź, okazując cierpliwość, nawet jeśli na próżno gadają. Zamiast, jak to często bywa, natychmiast się z nimi spierać i przerywać, trzeba wręcz przeciwnie, przesiąknąć punktem widzenia i gustem rozmówcy, pokazać, że je doceniamy, rozpocząć rozmowę o co jest mu drogie, chwalić wszystko w swoich sądach, godne pochwały, i nie z protekcjonalnością, ale z całkowitą szczerością.
Musimy unikać kłótni na nieważne tematy, nie nadużywać pytań, które są w większości bezużyteczne, nigdy nie pokazywać, że uważamy się za mądrzejszych od innych i dobrowolnie pozostawiać ostateczną decyzję innym.
Należy mówić prosto, jasno i tak poważnie, jak pozwala na to wiedza i usposobienie słuchaczy, bez zmuszania ich do aprobaty czy nawet odpowiedzi.
Po złożeniu w ten sposób należytej uprzejmości możemy również wyrazić swoją opinię, nie bez uprzedzeń i uporu, podkreślając, że szukamy potwierdzenia naszych poglądów u innych.
Będziemy jak najmniej o sobie pamiętać i dawać przykład. Spróbujmy dogłębnie zrozumieć, jakie są namiętności i zdolność rozumienia naszych rozmówców, a wtedy staniemy po stronie tego, który takiego rozumienia nie ma, dodając do swoich myśli własne myśli, ale tak skromnie, że wierzy, że pożyczyliśmy je od niego.
Rozsądny jest ten, kto nie wyczerpuje tematu rozmowy i daje innym możliwość wymyślenia i powiedzenia czegoś innego.
W żadnym wypadku nie należy mówić pouczającym tonem i używać słów i wyrażeń, które są zbyt wysokie dla tematu rozmowy. Możesz trzymać się swojej opinii, jeśli jest ona rozsądna, ale pozostając przy niej, nie krzywdźmy cudzych uczuć ani nie oburzajmy się na przemówienia innych.
Wkraczamy na niebezpieczną ścieżkę, jeśli przez cały czas staramy się kontrolować tok rozmowy lub zbyt często rozmawiamy o tym samym. Od nas zależy, czy podejmiemy każdą rozmowę, która zadowoli naszych rozmówców, nie zamieniając jej w temat, na który chętnie rozmawiamy.
Pamiętajmy mocno, że bez względu na to, jakimi cnotami jest dana osoba, nie każda rozmowa, nawet doskonale inteligentna i godna, może go zainspirować; ze wszystkimi trzeba rozmawiać na bliskie mu tematy i tylko wtedy, gdy jest to właściwe.
Ale jeśli powiesz słowo przy okazji – wielka sztuka, to przy okazji milczeć – jeszcze większa sztuka. Wymowne milczenie może czasem wyrażać zarówno zgodę, jak i dezaprobatę; czasami cisza jest kpiną, czasami jest wyrazem szacunku.
Wreszcie są odcienie w wyrazie twarzy, gestach, nawykach, które często dodają rozmowie przyjemności i wyrafinowania lub czynią ją męczącą i nie do zniesienia. Niewiele osób wie, jak korzystać z tych odcieni. Nawet ci sami ludzie, którzy uczą zasad konwersacji, czasami popełniają błędy. Moim zdaniem najpewniejszą z tych zasad jest w razie potrzeby zmienić którąś z nich, lepiej rozmawiać swobodnie niż pompatycznie, słuchać, milczeć i nigdy nie zmuszać się do mówienia.
5. O SZCZĘŚLIWOŚCI
Chociaż szczerość i szczerość mają ze sobą wiele wspólnego, wciąż istnieje między nimi wiele różnic.
Szczerość to szczerość, ukazywanie nam takich, jakimi naprawdę jesteśmy, to miłość do prawdy, niechęć do hipokryzji, pragnienie pokuty za nasze niedociągnięcia, aby uczciwie się do nich przyznać, tym samym częściowo je naprawiając.
Szczerość nie daje nam takiej wolności; jego granice są węższe, wymaga większej powściągliwości i ostrożności, a my nie zawsze mamy nad tym kontrolę. Tu nie mówimy o nas samych, nasze interesy są zwykle ściśle splecione z interesami innych ludzi, więc szczerość musi być niezwykle ostrożna, inaczej zdradzając nas zdradzi naszych przyjaciół, podnosząc cenę tego, co dajemy, poświęcając ich dobra.
Otwartość zawsze podoba się temu, do którego jest adresowana: to hołd, który składamy jego cnotom, właściwość, którą powierzamy jego uczciwości, zastaw dający mu prawa wobec nas, więzy, które dobrowolnie nakładamy na siebie.
Wcale nie powinienem być rozumiany, jakbym próbował wykorzenić szczerość, która jest tak potrzebna w społeczeństwie, ponieważ na niej opierają się wszystkie ludzkie uczucia, wszystkie przyjaźnie. Po prostu staram się ją ograniczać, aby nie naruszała zasad przyzwoitości i wierności. Chcę, aby szczerość była zawsze szczera, a zarazem rozważna, aby nie ulegała tchórzostwu ani interesowności. Doskonale zdaję sobie sprawę, jak trudno jest ustalić dokładne granice, w których wolno nam zaakceptować szczerość naszych przyjaciół, a co za tym idzie być z nimi szczerym.
Najczęściej ludzie oddają się szczerości z próżności, z nieumiejętności milczenia, z chęci zdobycia zaufania i wymiany tajemnic. Zdarza się, że człowiek ma wszelkie powody, by nam ufać, ale my nie mamy takiego powodu; w takich przypadkach płacimy, zachowując jego tajemnicę i uchodząc z nieistotnymi spowiedziami. W innych przypadkach wiemy, że człowiek jest nam oddany nieprzekupnie, że niczego przed nami nie ukrywa i że możemy mu wylać duszę zarówno z wyboru serca, jak i przez dźwięczną refleksję. Takiej osobie musimy zwierzyć się ze wszystkiego, co dotyczy tylko nas; musi pokazać naszą prawdziwą istotę – nasze zasługi nie są wyolbrzymiane, a nasze wady nie są lekceważone; musimy przyjąć mocną zasadę, aby nigdy nie składać mu pół spowiedzi, ponieważ zawsze stawiają tego, kto je czyni, w fałszywej sytuacji, nie zadowalając w najmniejszym stopniu tego, kto słucha. Półwyznania wypaczają to, co chcemy ukryć, rozbudzają ciekawość rozmówcy, uzasadniają chęć dowiedzenia się więcej i rozwiązania jego rąk w stosunku do tego, czego się już nauczył. Roztropniej i uczciwiej jest w ogóle nic nie mówić, niż milczeć.
Jeśli sprawa dotyczy tajemnic nam powierzonych, to musimy przestrzegać innych zasad, a im ważniejsze są te tajemnice, tym więcej wymaga się od nas rozwagi i umiejętności dotrzymywania słowa. Wszyscy zgodzą się, że należy dochować cudzej tajemnicy, ale opinie mogą różnić się co do charakteru samej tajemnicy i jej wagi. Najczęściej podporządkowujemy się własnemu osądowi, o czym wolno mówić, ao czym trzeba milczeć. Niewiele jest na świecie tajemnic, które są trzymane na zawsze, bo głos skrupulatności, nakazujący nie ujawniać cudzej tajemnicy, z czasem ucichnie.
Czasami łączy nas przyjaźń z ludźmi, których dobre uczucia do nas zostały już przeżyte; zawsze byli z nami szczerzy i płaciliśmy im to samo. Ci ludzie znają nasze nawyki i powiązania, tak dobrze przestudiowali wszystkie nasze nawyki, że zauważają w nas najmniejszą zmianę. Mogli dowiedzieć się z innego źródła tego, czego przysięgliśmy nigdy nikomu nie ujawniać, ale nie jest w naszej mocy wyjawić im sekretu, który nam powiedziano, nawet jeśli dotyczy on w jakiś sposób tych ludzi. Jesteśmy w nich pewni siebie, tak jak w nas samych, a teraz stoimy przed trudnym wyborem: stracić ich przyjaźń lub złamać obietnicę. Cóż mogę powiedzieć, nie ma bardziej okrutnego testu lojalności wobec słowa niż ten, ale nie wstrząśnie to przyzwoitą osobą: w tym przypadku może preferować siebie od innych. Jego pierwszym obowiązkiem jest nienaruszalne zachowanie powierzonego mu mienia innych osób. Jest zobowiązany nie tylko pilnować swoich słów i głosu, ale także wystrzegać się pochopnych uwag, ma obowiązek nie zdradzać się w żaden sposób, aby jego mowa i wyraz twarzy nie prowadziły innych na trop tego, czego potrzebuje. milczeć.
Często, tylko przy pomocy niezwykłej dyskrecji i stanowczości charakteru, człowiekowi udaje się oprzeć tyranii przyjaciół, którzy w większości uważają, że mają prawo wkraczać w naszą szczerość i chcą wiedzieć o nas absolutnie wszystko : takie wyłączne prawo nie powinno być nikomu przyznawane. Są spotkania i okoliczności, na które nie mają wpływu; jeśli zaczną to obwiniać, cóż, potulnie wysłuchajmy ich wyrzutów i spróbujmy spokojnie się przed nimi usprawiedliwić, ale jeśli nadal będą wygłaszać fałszywe roszczenia, pozostaje nam tylko jedno: poświęcić ich przyjaźń w imię obowiązku , dokonując w ten sposób wyboru między dwoma nieuniknionymi złami, ponieważ jedno z nich można jeszcze naprawić, a drugie jest nie do naprawienia.
6. O MIŁOŚCI I MORZU
Autorzy, którzy podjęli się opisania miłości i jej zachcianek, są tak różnorodni; niepokoje porównały to uczucie z morzem, że bardzo trudno uzupełnić ich porównania o nowe cechy: już powiedziano, że miłość i morze są kapryśne i zdradliwe, że przynoszą ludziom niezliczone korzyści, a także niezliczone kłopoty , że najszczęśliwsza podróż jest jednak najeżona straszliwymi niebezpieczeństwami, że groźba raf i sztormów jest wielka, że ​​nawet w porcie można się rozbić. Ale wyliczywszy wszystko, na co można mieć nadzieję i czego należy się obawiać, autorzy ci powiedzieli moim zdaniem zbyt mało o podobieństwie miłości, ledwie tlącej się, wyczerpanej, przestarzałej z tymi długimi spokojami, z tymi dokuczliwymi cisnieniami, które są tak częste w morzach równikowych. Ludzie są zmęczeni długą podróżą, marzą o jej końcu, ale choć ląd już widać, wciąż nie ma wiatru; gorąco i zimno ich dręczą, osłabiają ich choroby i zmęczenie; woda i jedzenie skończyły się lub źle smakują; niektórzy próbują łowić ryby, nawet łowić ryby, ale to zajęcie nie zapewnia rozrywki ani jedzenia. Człowiek jest znudzony wszystkim, co go otacza, jest pogrążony w swoich myślach, ciągle znudzony; wciąż żyje, ale już niechętnie tęskni za pragnieniami, które wyprowadzą go z tej bolesnej gnuśności, ale jeśli z niego się rodzą, to są słabe i bezużyteczne dla nikogo.
7. O PRZYKŁADACH
Chociaż dobre przykłady bardzo różnią się od złych, to jednak, jeśli się nad tym zastanowisz, zobaczysz, że oba prawie zawsze prowadzą do równie smutnych konsekwencji. Skłaniam się nawet do przekonania, że ​​okrucieństwa Tyberiusza (1) i Nerona (2) odciągają nas od występku bardziej niż najcenniejsze czyny wielkich ludzi zbliżają nas do cnoty. Ilu fanfaronów stworzyło męstwo Aleksandra! Ile zbrodni przeciwko ojczyźnie zasiała chwała Cezara! Ileż okrutnych cnót zostało pielęgnowanych przez Rzym i Spartę! Ilu nieznośnych filozofów stworzył Diogenes, (3) retoryków - Cyceron, (4) mokasyny stojącego z boku Pomponiusza Attyka, (5) krwiożerczych mścicieli - Mariusz (6) i Sulla, (7) żarłoczny - Lukullus, (8) zdeprawowany - Alcybiades ( 9) i Antoni, (10) uparty - Cato (11). Te wspaniałe przykłady zrodziły niezliczone złe kopie. Cnoty graniczą z wadami, a przykłady są przewodnikami, które często prowadzą nas na manowce, gdyż my sami jesteśmy tak skłonni do błędu, że uciekamy się do nich w równym stopniu, aby zejść z drogi cnoty i wstać.
8. WĄTPLIWOŚCI ZAzdrości
Im więcej ktoś mówi o swojej zazdrości, tym więcej nieoczekiwanych cech odkrywa w akcie, który wywołał u niego niepokój. Najdrobniejsza okoliczność wywraca wszystko do góry nogami, odsłaniając coś nowego w oczach zazdrosnych. To, co wydawało się już w końcu przemyślane i wściekłe, teraz wygląda zupełnie inaczej. Człowiek stara się wyrobić sobie stanowczy osąd, ale nie może: jest w szponach najbardziej sprzecznych uczuć i niejasny dla siebie, jednocześnie tęskni za miłością i nienawiścią, kocha nienawidząc, nienawidzi kochając, wierzy we wszystko i wątpi we wszystko, wstydzi się i gardzi sobą i za co wierzył, a za zwątpienie niestrudzenie próbuje podjąć jakąś decyzję i do niczego nie dochodzi.
Poeci powinni przyrównać zazdrosnego Syzyfa: (1) praca obu jest bezowocna, a droga jest trudna i niebezpieczna; szczyt góry jest już widoczny, już niedługo go dosięgnie, jest pełen nadziei - ale wszystko na próżno: odmawia się mu nie tylko szczęścia wiary w to, czego chce, ale nawet szczęścia ostatecznego przekonania się o tym, co najstraszniejsze jest być przekonanym; jest w uścisku wiecznego zwątpienia, które na przemian przedstawia dla niego dobro i smutek, które pozostają wyimaginowane.
9. O MIŁOŚCI I O ŻYCIU
Miłość jest jak życie we wszystkim: oboje podlegają tym samym perturbacjom, tym samym zmianom. Młody czas obojga jest pełen szczęścia i nadziei: radujemy się z naszej młodości nie mniej niż z miłości. Będąc w tak optymistycznym nastroju, zaczynamy pragnąć innych korzyści, już solidniejszych: niezadowoleni z tego, że istniejemy w świecie, chcemy awansować w dziedzinie życia, zastanawiamy się, jak zdobyć wysoki staramy się wejść w zaufanie ministrów, stać się dla nich użytecznymi i nie możemy tego znieść, gdy inni twierdzą, co my lubimy. Taka rywalizacja zawsze obfituje w wiele zmartwień i smutków, ale ich wpływ łagodzi przyjemna świadomość, że odnieśliśmy sukces: nasze pragnienia są zaspokojone i nie wątpimy, że będziemy szczęśliwi na zawsze.
Najczęściej jednak ta błogość szybko się kończy i w każdym razie traci urok nowości: ledwo osiągnąwszy to, czego pragniemy, od razu zaczynamy dążyć do nowych celów, gdyż szybko przyzwyczajamy się do tego, co stało się naszą własnością , a uzyskane korzyści nie wydają się już tak cenne i atrakcyjne. Niepostrzeżenie zmieniamy to, co osiągnęliśmy, staje się częścią nas samych i choć utrata tego byłaby okrutnym ciosem, posiadanie go nie przynosi dawnej radości: straciło ostrość, a teraz szukamy tego nie w tym, co było tak gorąco jeszcze do niedawna chciałem, ale gdzieś na boku. Czas ponosi winę za tę mimowolną niestałość, która bez pytania nas, cząstka po cząstce, pochłania zarówno nasze życie, jak i naszą miłość. Bez względu na godzinę niepostrzeżenie zaciera jakiś rys młodości i zabawy, niszcząc samą istotę ich uroku. Człowiek staje się bardziej stateczny, a sprawy zajmują go nie mniej niż pasja; aby nie więdnąć, miłość musi teraz uciekać się do wszelkiego rodzaju sztuczek, co oznacza, że ​​osiągnęła wiek, w którym koniec jest już w zasięgu wzroku. Ale żaden z kochanków nie chce go przybliżać na siłę, bo na zboczu miłości, tak samo jak na zboczu życia, ludzie nie odważą się dobrowolnie porzucić smutków, które wciąż muszą znosić: przestali żyć dla przyjemności , nadal żyją dla smutków. Zazdrość, nieufność, lęk przed nudą, lęk przed porzuceniem - te bolesne uczucia są tak samo nieuniknione, jak choroba zanika ze zbyt długim życiem: człowiek czuje się żywy tylko dlatego, że cierpi, kocha - tylko dlatego, że doświadcza wszystkiego miłość udręki. Senne odrętwienie zbyt długich przywiązań zawsze kończy się tylko goryczą i żalem, że połączenie jest nadal silne. Tak więc każda ułomność jest bolesna, ale najbardziej nie do zniesienia jest ułomność miłości.
10. O SMAKACH
Niektórzy ludzie mają więcej inteligencji niż gustu, inni mają więcej smaku niż inteligencji. (1) Umysły mężczyzn nie są tak różnorodne i kapryśne jak gusta.
Słowo „smak” ma różne znaczenia i nie jest łatwo je zrozumieć. Nie należy mylić smaku, który przyciąga nas do jakiegokolwiek przedmiotu, ze smakiem, który pomaga nam zrozumieć ten przedmiot i określić, zgodnie z wszelkimi zasadami, jego zalety i wady. Można kochać przedstawienia teatralne, nie mając gustu tak subtelnego i eleganckiego, by oceniać je właściwie, można też, nie kochając ich wcale, mieć dość gustu, by słusznie oceniać. Czasami smak niepostrzeżenie popycha nas w kierunku tego, co kontemplujemy, a czasami gwałtownie i nieodparcie prowadzi nas dalej.
Dla jednych smak jest błędny we wszystkim bez wyjątku, dla innych myli się tylko w niektórych dziedzinach, ale we wszystkim, co jest zrozumiałe dla ich zrozumienia, jest trafny i nieomylny, dla innych dziwaczny, a oni wiedząc o tym nie ufają jego. Są ludzie o niestabilnym guście, co zależy od przypadku; tacy ludzie zmieniają zdanie z frywolności, podziwiają lub nudzą się tylko dlatego, że ich przyjaciele podziwiają ich lub tęsknią. Inni są pełni uprzedzeń: są niewolnikami swoich gustów i szanują je ponad wszystko. Są też tacy, którzy są zadowoleni ze wszystkiego, co dobre, a nie do zniesienia ze wszystkiego, co złe: ich poglądy wyróżnia jasność i pewność, a potwierdzenia smaku szukają w argumentach rozsądku i zdrowego rozsądku.
Niektórzy, kierując się impulsami, których sami nie rozumieją, natychmiast osądzają to, co jest im przedstawiane, a czyniąc to nigdy nie popełniają błędu. Ci ludzie mają więcej smaku niż inteligencji, ponieważ ani duma, ani skłonność nie mają władzy nad ich wrodzonym wglądem. Wszystko w nich jest w harmonii, wszystko jest dostrojone w jeden sposób. Dzięki harmonii panującej w ich duszach oceniają rozsądnie i tworzą słuszną koncepcję wszystkiego dla siebie, ale generalnie mało jest ludzi, których gusta są stabilne i niezależne od gustów ogólnie przyjętych; większość podąża jedynie za przykładami i zwyczajami innych ludzi, czerpiąc z tego źródła prawie wszystkie swoje opinie.
Wśród wymienionych tu różnych smaków trudno lub prawie niemożliwe jest znalezienie takiego rodzaju dobrego smaku, który znałby prawdziwą wartość wszystkiego, zawsze potrafiłby rozpoznać prawdziwe zalety i byłby wszechstronny. Nasza wiedza jest zbyt ograniczona, a bezstronność, tak niezbędna dla poprawności osądów, tkwi w nas w przeważającej części tylko w tych przypadkach, gdy oceniamy przedmioty, które nas nie dotyczą. Jeśli mówimy o czymś bliskim, nasz gust, wstrząśnięty pasją do tematu, traci tę równowagę, która jest do tego niezbędna. Wszystko, co ma z nami do czynienia, pojawia się zawsze w zniekształconym świetle i nie ma osoby, która z równym spokojem patrzyłaby na przedmioty mu bliskie i przedmioty obojętne. Jeśli chodzi o to, co nas obraża, nasz gust jest posłuszny nakazom egoizmu i skłonności; sugerują inne sądy od dawnych, rodzą niepewność i nieskończoną zmienność. Nasz gust już do nas nie należy, my go nie mamy. Zmienia się wbrew naszej woli, a znajomy przedmiot pojawia się przed nami z tak nieoczekiwanej strony, że nie pamiętamy już, jak wcześniej go widzieliśmy i czuliśmy.
11. O PODOBIEŃSTWIE LUDZI ZE ZWIERZĄTAMI
Ludzie, podobnie jak zwierzęta, dzielą się na wiele gatunków, tak odmiennych od siebie, jak różne rasy i gatunki zwierząt. Ilu ludzi żyje z przelewania krwi niewinnych i zabijania ich! Jedni są jak tygrysy, zawsze okrutni i okrutni, inni są jak lwy, zachowując pozory hojności, jeszcze inni są jak niedźwiedzie, niegrzeczni i chciwi, czwarte jak wilki, drapieżne i bezwzględne, piąty jak lisy, które zarabiają na życie przebiegłością i wybrali oszustwo jako handel.
A ilu ludzi wygląda jak psy! Zabijają swoich bliskich, biegną na polowanie, by bawić tego, który ich karmi, wszędzie podążają za właścicielem lub strzegą jego domu. Są wśród nich dzielne psy, które oddają się wojnie, żyją dzięki swojej waleczności i nie są pozbawione szlachetności; są dzikie psy, które nie mają innych zalet niż wściekła złośliwość; są psy nieprzydatne, które często szczekają, a czasem nawet gryzą, i są po prostu psy na sianie.
Są małpy, małpy - przyjemne w obsłudze, nawet dowcipne, ale jednocześnie bardzo złośliwe; są pawie, które mogą pochwalić się pięknem, ale przeszkadzają swoim płaczem i psują wszystko wokół.
Są ptaki, które przyciągają kolorowymi kolorami i śpiewem. Na świecie jest tyle papug, które bezustannie gadają, kto wie co; sroki i kruki udające oswojone, aby bezpiecznie kraść; ptaki drapieżne żyjące z rozboju; kochające pokój i potulne zwierzęta, które służą jako pokarm dla drapieżnych zwierząt!
Są koty, zawsze czujne, zdradliwe i zmienne, ale potrafiące pieścić aksamitnymi łapami; żmije, których języki są trujące, a wszystko inne jest nawet przydatne; pająki, muchy, pluskwy, pchły, wstrętne i obrzydliwe; ropuchy, które są przerażające, chociaż są tylko trujące; sowy boją się światła. Ile zwierząt ukrywa się przed wrogami pod ziemią! Ile koni wykonało wiele pożytecznej pracy, a potem, na starość, porzucone przez właścicieli; woły, które przez całe życie trudziły się dla dobra tych, którzy włożyli na nie jarzmo; ważki, które tylko wiedzą, co śpiewać; zające, zawsze drżące ze strachu; króliki, które boją się i natychmiast zapominają o swoim strachu; świnie szczęśliwe w brudzie i obrzydliwości; kaczki-wabiki, zdradzające i sprowadzające swój gatunek pod strzał; wrony i sępy, których pokarmem jest padlina i padlina! Ileż ptaków wędrownych, które zamieniają jedną część świata na drugą i próbując uciec przed śmiercią, narażają się na wiele niebezpieczeństw! Ile jaskółek - stałych towarzyszy lata, chrząszcze majowe, lekkomyślne i nieostrożne, ćmy wlatujące w ogień i płonące w ogniu! Ile pszczół czci swojego przodka i tak pilnie i inteligentnie zarabia na życie; trutnie, leniwi włóczędzy, którzy starają się żyć z pszczół; mrówki roztropne, oszczędne, a więc niepotrzebne; krokodyle roniące łzy z litości nad ofiarą, a potem ją pożerają! A ile zwierząt jest zniewolonych tylko dlatego, że same nie rozumieją, jakie są silne!
Wszystkie te właściwości tkwią w człowieku, który zachowuje się wobec swojego gatunku dokładnie tak, jak zwierzęta, o których przed chwilą mówiliśmy, zachowują się wobec siebie.
12. O pochodzeniu dolegliwości
Warto pomyśleć o pochodzeniu dolegliwości – a staje się jasne, że wszystkie one są zakorzenione w namiętnościach człowieka i smutkach, które obciążają jego duszę. Złoty wiek, który nie znał ani tych namiętności, ani smutków, nie znał też dolegliwości cielesnych; srebrny, który za nim podążał, nadal zachowywał swoją dawną czystość; epoka brązu zrodziła już zarówno namiętności, jak i smutki, ale jak wszystko, co nie wyszło z dzieciństwa, były one słabe i nieuciążliwe; ale w epoce żelaza osiągnęli pełną moc i złośliwość i, podatni na zepsucie, stali się źródłem dolegliwości wyczerpujących ludzkość przez wiele stuleci. Ambicja rodzi gorączki i gwałtowne szaleństwo, zazdrość - żółtaczkę i bezsenność; lenistwo jest winne śpiączki, paraliżu, bladej choroby; gniew jest przyczyną uduszenia, nadmiaru, zapalenia płuc, strachu przed kołataniem serca i omdleniami; próżność prowadzi do szaleństwa; skąpstwo powoduje strupy i strupy, przygnębienie - cienką skórę, okrucieństwo - chorobę kamienną; oszczerstwo wraz z hipokryzją spowodowało odrę, ospę prawdziwą, szkarlatynę; Zazdrość zawdzięczamy pożarowi Antonowa, zarazie i wściekliźnie. Nagła niełaska rządzących uderza w ofiary apopleksją, spory niosą ze sobą migreny i delirium, dług idzie w parze z konsumpcją, kłopoty rodzinne prowadzą do czterodniowej gorączki, ochłodzenie, do którego kochankowie nie mają odwagi się przyznać. , powoduje ataki nerwowe. Jeśli chodzi o miłość, zrodziła więcej dolegliwości niż pozostałe namiętności razem wzięte i nie sposób ich wymienić. Ale ponieważ jest jednocześnie największą dawczynią błogosławieństw na tym świecie, nie będziemy jej poniżać i po prostu milczeć: zawsze należy ją traktować z należytym szacunkiem i lękiem.
13. FAŁSZ
Ludzie są łudzeni na różne sposoby. Niektórzy są świadomi swoich złudzeń, ale starają się udowodnić, że nigdy nie są oszukiwani. Inni, bardziej prostoduszni, mylą się prawie od urodzenia, ale nie podejrzewają tego i widzą wszystko w złym świetle. Ten, kto rozumie wszystko poprawnie umysłem, ale podlega złudzeniom smaku, ten ulega złudzeniom umysłu, ale smak rzadko go zdradza; Są wreszcie ludzie o jasnym umyśle i doskonałym guście, ale jest ich niewielu, ponieważ, ogólnie rzecz biorąc, nie ma na świecie osoby, której umysł lub gust nie kryłyby jakiejś skazy.
Błąd ludzki jest tak powszechny, ponieważ dowody naszych zmysłów i smaku są niedokładne i sprzeczne. Widzimy otoczenie nie do końca takie, jakie jest, cenimy je mniej więcej niż jest warte, łączymy się ze sobą nie tak, jak z jednej strony przystało, a z drugiej nasze skłonności i pozycja. To wyjaśnia niekończące się złudzenia umysłu i smaku. Ludzką dumę schlebia wszystko, co przed nią pojawia się pod postacią cnoty, ale ponieważ na naszą próżność lub wyobraźnię wpływają jej różne jej wcielenia, wolimy wybierać tylko to, co ogólnie akceptowane lub łatwe jako wzór. Naśladujemy innych ludzi, nie myśląc o tym, że to samo uczucie nie przykleja się do wszystkich i trzeba mu się poddać tylko na tyle, na ile nam to przystoi.
Ludzie jeszcze bardziej boją się złudzeń smaku niż złudzeń umysłu. Jednak porządny człowiek powinien bez uprzedzeń aprobować wszystko, co zasługuje na aprobatę, podążać za tym, co jest godne naśladowania, a nie chełpić się niczym. Ale to wymaga niezwykłego wglądu i niezwykłego wyczucia proporcji. Musimy nauczyć się odróżniać dobro w ogóle od dobra, do którego jesteśmy zdolni, a przestrzegając wrodzonych skłonności, rozsądne jest ograniczanie się do tego, na czym kłamie nasza dusza. Gdybyśmy starali się odnosić sukcesy tylko w dziedzinie, w której jesteśmy uzdolnieni, i kierowali się wyłącznie swoim obowiązkiem, nasze gusta, podobnie jak nasze zachowanie, zawsze byłyby poprawne, a my sami zawsze pozostalibyśmy sobą, oceniając wszystko według własnego rozumienia i zdecydowanie bronił swoich poglądów. Nasze myśli i uczucia byłyby zdrowe, gusta - nasze własne, nie zawłaszczone - nosiłyby piętno zdrowego rozsądku, bo trzymalibyśmy się ich nie przez przypadek czy ustalony obyczaj, ale przez wolny wybór.
Ludzie mylą się, gdy aprobują to, co nie jest warte aprobaty, i w ten sam sposób mylą się, gdy próbują popisywać się cechami, które w żaden sposób im nie pasują, chociaż są całkiem wartościowe. Ten ubrany we władzę urzędnik, który przede wszystkim szczyci się odwagą, nawet jeśli jest ona charakterystyczna dla niego, popada w błąd. Ma rację, gdy wykazuje wobec buntowników niezachwianą stanowczość, (1) ale myli się i staje się śmieszny, gdy od czasu do czasu toczy pojedynki. Kobieta może kochać nauki, ale ponieważ nie wszystkie z nich są dla niej dostępne, ulegnie złudzeniu, jeśli uparcie dąży do tego, do czego nie została stworzona.
Nasz rozsądek i zdrowy rozsądek muszą oceniać otoczenie w jego prawdziwej wartości, skłaniając do tego, by znaleźć wszystko, co uważamy za miejsce nie tylko zasłużone, ale także zgodne z naszymi skłonnościami. Jednak prawie wszyscy ludzie mylą się w tych sprawach i nieustannie popadają w błąd.
Im potężniejszy król, tym częściej popełnia takie błędy: chce prześcignąć innych śmiertelników w męstwie, wiedzy, w sukcesach miłosnych, jednym słowem, w tym, co każdy może twierdzić. Ale to pragnienie wyższości nad wszystkimi może stać się źródłem złudzeń, jeśli jest nie do opanowania. To nie jest taka konkurencja, która powinna go przyciągać. Niech naśladuje Aleksandra (2), który zgodził się rywalizować w wyścigu rydwanów tylko z królami, niech współzawodniczy tylko w tym, co godne jego królewskiej godności. Bez względu na to, jak odważny, uczony lub uprzejmy byłby król, znajdzie się wielka rzesza ludzi równie dzielnych, uczonych i uprzejmych. Próby prześcignięcia każdego z nich zawsze będą błędne, a czasem skazane na niepowodzenie. Ale jeśli poświęca swoje wysiłki temu, co stanowi jego obowiązek, jeśli jest wielkoduszny, doświadczony w sprawach kłótliwych i państwowych, sprawiedliwy, miłosierny i hojny, pełen troski o swoich poddanych, o chwałę i dobrobyt swojego państwa, to zwycięży na tak szlachetnym polu już tylko królowie. Nie popadnie w błąd, planując przewyższyć ich w tak sprawiedliwych i pięknych czynach; zaprawdę, ta konkurencja jest godna króla, gdyż tutaj domaga się on prawdziwej wielkości.
14. O PRÓBACH UTWORZONYCH PRZEZ NATURĘ I LOSY
Nieważne, jak zmienny i kapryśny bywa los, czasem jednak odmawia swoim kaprysom i skłonności do zmian i zjednoczony z naturą tworzy wraz z nią niesamowitych, niezwykłych ludzi, którzy stają się wzorami dla przyszłych pokoleń. Zadaniem natury jest nagrodzenie ich szczególnymi właściwościami, zadaniem losu jest pomóc im zamanifestować te właściwości na taką skalę i w takich okolicznościach, które odpowiadałyby intencji jednych i drugich. Jak wielcy artyści, natura i los ucieleśniają w tych doskonałych kreacjach wszystko, co chcieli przedstawić. Najpierw decydują, kim powinna być osoba, a następnie zaczynają działać według ściśle przemyślanego planu: wybierają rodzinę i mentorów, właściwości wrodzone i nabyte, czas, możliwości, przyjaciół i wrogów, podkreślają cnoty i wady, wyczyny i błędów, nie są leniwi na wydarzenia ważne jest, aby dodawać nieistotne rzeczy i wszystko tak umiejętnie poukładać, abyśmy zawsze tylko w pewnym świetle i pod pewnym kątem postrzegali dokonania wybranych i motywy dokonań.
Jakie genialne właściwości nagrodziła natura i los Aleksandra, chcącego pokazać nam przykład wielkości duszy i niezrównanej odwagi! Jeśli przypomnimy sobie, w jakiej znamienitej rodzinie się urodził, jego wychowanie, młodość, uroda, doskonałe zdrowie, niezwykłe i różnorodne zdolności w naukach wojskowych i naukach w ogóle, zalety, a nawet wady, niewielka liczba jego żołnierzy, ogromna siła wojsk wroga, zwięzłości tego cudownego życia, śmierci Aleksandra i jego następcy, jeśli to wszystko pamiętamy, czy nie stanie się jasne, z jaką sztuką i pracowitością natura i los wybrał te niezliczone okoliczności w celu stworzenia takiej osoby ? Czy nie jest jasne, jak świadomie pozbywali się licznych i niezwykłych wydarzeń, odkładając na każdy wyznaczony mu dzień, aby pokazać światu wzór młodego zdobywcy, jeszcze większego w swych ludzkich cechach niż w głośnych zwycięstwach?
A jeśli pomyślimy o świetle, w jakim natura i los przedstawiają nam Cezara, to czy nie widzimy, że realizowali oni zupełnie inny plan), kiedy zainwestowali w tego człowieka tyle odwagi, miłosierdzia, hojności, męstwa wojskowego, wnikliwości, szybkości umysł, protekcjonalność, elokwencja, doskonałość cielesna, wzniosłe cnoty potrzebne zarówno w dniach pokoju, jak i wojny? Czy nie po to, że tak długo pracowali, łącząc tak niesamowite talenty, pomagając je pokazać, a następnie zmuszając Cezara do przeciwstawienia się ojczyźnie, aby dać nam wzór najwybitniejszego ze śmiertelników i najsłynniejszego z uzurpatorów? Dzięki ich wysiłkom rodzi się on ze wszystkimi swoimi talentami w republice – pani świata, którą wspierają i afirmują jej najwięksi synowie. Los roztropnie wybiera mu wrogów spośród najsłynniejszych, najbardziej wpływowych i bezkompromisowych obywateli Rzymu, godzi się na chwilę z najważniejszymi, aby wykorzystać ich dla swej egzaltacji, a następnie oszukawszy i zaślepiwszy, popycha ich do wojny z go, do tej właśnie wojny, która doprowadzi go do najwyższej władzy. Ile przeszkód stawiała mu na drodze! Ile niebezpieczeństw uratowała na lądzie i morzu, tak że nigdy nie został nawet lekko ranny! Jak uporczywie popierała plany Cezara i niszczyła plany Pompejusza! (1) Jak sprytnie zmusiła kochających wolność i aroganckich Rzymian, zazdrośnie strzegących swojej niezależności, do poddania się władzy jednej osoby! Nawet okoliczności śmierci Cezara (2) zostały przez nią wybrane tak, aby zgadzały się z jego życiem. Ani przepowiednie jasnowidzów, ani znaki nadprzyrodzone, ani ostrzeżenia żony i przyjaciół nie mogły go uratować; los wybrał dzień jego śmierci, kiedy Senat miał ofiarować mu królewski diadem, a morderców – ludzi, których uratował, człowieka, któremu dał życie! (3)
To wspólne dzieło natury i losu jest szczególnie widoczne w osobowości Cato; (4) jakby celowo włożyli w niego wszystkie cnoty charakterystyczne dla starożytnych Rzymian i przeciwstawili je cnotom Cezara, aby pokazać wszystkim, że choć obaj posiadali równie ogromną inteligencję i odwagę, pragnienie chwała uczyniła jednego uzurpatora, a drugiego przykładem doskonałości obywatela. Nie mam zamiaru tutaj porównywać tych wielkich ludzi - wystarczająco już o nich napisano; Chcę tylko podkreślić, że bez względu na to, jak wielkie i cudowne mogą być w naszych oczach, natura i los nie byłyby w stanie rzucić ich cech we właściwym świetle, gdyby nie przeciwstawiły Cezara Katonowi i vice versa. Ci ludzie z pewnością musieli urodzić się w tym samym czasie i w tej samej republice, obdarzeni odmiennymi skłonnościami i talentami, skazani na wrogość przez nieprzystawalność osobistych dążeń i postaw wobec ojczyzny: ten, który nie znał powściągliwości planów i granic w ambicji; drugi - mocno zamknięty w przywiązaniu do instytucji rzymskich i deifikowanej wolności; obaj słyną z wysokich, ale odmiennych cnót, i, śmiem twierdzić, jeszcze bardziej słyną z konfrontacji, o którą z góry zadbał los i natura. Jak do siebie pasują, jak zjednoczone i konieczne są wszystkie okoliczności życia i śmierci Katona! Aby dopełnić obraz tego wielkiego człowieka, los chciał związać go nierozerwalnie z Rzecząpospolitą, a jednocześnie odebrał Rzymowi jego życie i wolność.
Jeśli spojrzymy od minionych stuleci do obecnego stulecia, widzimy, że natura i los, będące w tej samej jedności, o której już mówiłem, ponownie dały nam odmienne wzory w postaci dwóch wspaniałych dowódców. Widzimy, jak konkurując w sprawności wojskowej, książę Condé i marszałek Turenne (5) dokonują niezliczonych i błyskotliwych czynów i osiągają wyżyny zasłużonej chwały. Pojawiają się przed nami, równi w odwadze i doświadczeniu, działają nie znając zmęczenia cielesnego i psychicznego, raz razem, raz osobno, raz jeden przeciwko drugiemu, przeżywają wszystkie koleje wojny, wygrywają zwycięstwa i ponoszą porażki. Obdarzeni wnikliwością i odwagą, a dzięki tym właściwościom zawdzięczają swój sukces, z biegiem lat stają się coraz więksi, bez względu na porażkę, ratują państwo, czasami uderzają i wykorzystują te same talenty na różne sposoby. Marszałek Turenne, mniej żarliwy i ostrożniejszy w swoich zamiarach, umie się powstrzymać i wykazuje tyle samo odwagi, ile potrzeba do jego celów; Książę Conde, którego umiejętność uchwycenia całości w mgnieniu oka i dokonania prawdziwych cudów jest niezrównana, uniesiony niejako niezwykłym talentem podporządkowuje sobie wydarzenia, które posłusznie służą jego chwale. Słabość wojsk, które zarówno dowodziły w ostatnich kampaniach, jak i siła sił wroga, dały im nowe możliwości wykazania się męstwem i talentami do zrekompensowania wszystkiego, czego brakowało armii do pomyślnego prowadzenia wojny. Śmierć marszałka Turenne, całkiem godnego jego życia, towarzyszyła wielu niesamowitym okolicznościom i wydarzyła się w momencie o niezwykłej wadze - nawet wydaje nam się wynikiem strachu i niepewności losu, który nie miał odwagi zadecydować o losie Francji i Cesarstwa. (6) Ale ten sam los, który pozbawia księcia Condé, z powodu rzekomego podupadającego zdrowia, dowodzenia wojskami właśnie wtedy, gdy mógł dokonywać tak ważnych czynów, czyż nie wchodzi on w sojusz z naturą w abyśmy teraz widzieli tego wielkiego człowieka prowadzącego życie prywatne, praktykującego spokojne cnoty i wciąż godnego chwały? I czy on, żyjąc z dala od bitew, jest mniej błyskotliwy niż wtedy, gdy prowadził armię od zwycięstwa do zwycięstwa?
15. O KOKIETACH I STARYCH MĘŻCZYZNACH
Zrozumienie ludzkich gustów na ogół nie jest łatwym zadaniem, a gusta kokietek są jeszcze bardziej: ale najwyraźniej są zadowoleni z każdego zwycięstwa, które w najmniejszym stopniu schlebia ich próżności, dlatego nie ma dla nich niegodnych zwycięstw . Co do mnie, przyznaję, że najbardziej niezrozumiała wydaje mi się skłonność do kokieterii w stosunku do starców, których kiedyś nazywano damami. Ta skłonność jest tak sprzeczna z niczym, a jednocześnie pospolita, że ​​mimowolnie zaczyna się szukać, na czym opiera się to uczucie, co jest bardzo powszechne i jednocześnie niezgodne z ogólnie przyjętą opinią o kobietach. Zostawiam filozofom decyzję, czy kryje się za tym dobroczynne pragnienie natury pocieszenia starców w ich opłakanym stanie i czy wysyła im kokietki z taką samą przezornością, z jaką dosyła skrzydła zgrzybiałym gąsienicom, aby mogły być ćmami. . Ale bez próby wnikania w tajniki natury można, moim zdaniem, znaleźć rozsądne wytłumaczenie perwersyjnego smaku kokietek dla starszych ludzi. Przede wszystkim przychodzi mi na myśl, że wszystkie kobiety uwielbiają cuda, a jaki cud może bardziej zaspokoić ich próżność niż zmartwychwstanie umarłych! Z przyjemnością ciągną starców za rydwanem, przyozdabiają nimi swój triumf, pozostając niesplamionym; nie, starzy ludzie są tak samo obowiązkowi w swoim orszaku, jak karły obowiązywały w dawnych czasach, sądząc po Amadis. (1) Kokietka, z którą jest starzec, ma najpokorniejszego i najbardziej użytecznego z niewolników, ma bezpretensjonalnego przyjaciela i czuje się spokojna i pewna świata: wszędzie ją chwali, wchodzi w zaufanie męża, będąc niejako gwarancja w roztropności żony, a ponadto, jeśli cieszy się wagą, świadczy tysiące usług, zagłębiając się we wszystkie potrzeby i zainteresowania swojego domu. Jeśli docierają do niego plotki o prawdziwych przygodach kokietki, nie chce im uwierzyć, próbuje je rozwiać, mówi, że światło jest oszczercze – dlaczego miałby nie wiedzieć, jak trudno jest dotknąć serca tej najczystszej kobiety! Im bardziej udaje mu się zdobyć oznaki łaski i czułości, tym bardziej staje się oddany i roztropny: własny interes skłania go do skromności, bo starzec zawsze boi się odprawienia i cieszy się, że jest ogólnie tolerowany. Starzecowi nie jest trudno przekonać samego siebie, że jeśli wbrew zdrowemu rozsądkowi został już wybranym, to jest kochany i mocno wierzy, że jest to nagroda za przeszłe zasługi i nie przestaje dzięki miłości za jej długą pamięć o nim.
Kokietka ze swej strony stara się nie łamać obietnic, zapewnia staruszka, że ​​zawsze wydawał jej się atrakcyjny, że gdyby go nie spotkała, nigdy nie poznałaby miłości, prosi, by nie była zazdrosna i ufała jej; przyznaje, że nie jest jej obojętna świecka rozrywka i rozmowa z godnymi mężczyznami, ale jeśli czasami przyjaźni się z kilkoma naraz, to tylko z obawy przed zdradą swojego stosunku do niego; że pozwala sobie trochę śmiać się z niego z tymi ludźmi, powodowany chęcią częstszego wypowiadania swojego imienia lub potrzebą ukrycia swoich prawdziwych uczuć; że jednak zgodnie z jego wolą chętnie zrezygnuje ze wszystkiego, byle tylko on był zadowolony i nadal ją kochał. Jakiż stary człowiek nie uległby tym pochlebnym przemówieniom, które tak często wprowadzają w błąd młodych i miłych ludzi! Niestety, z powodu słabości, charakterystycznej zwłaszcza dla starych mężczyzn, których niegdyś kochały kobiety, zbyt łatwo zapomina, że ​​nie jest już młody i sympatyczny. Ale nie jestem pewien, czy poznanie prawdy przydałoby mu się bardziej niż oszustwo: przynajmniej znoszą go, bawią, pomagają zapomnieć o wszystkich jego smutkach. I niech stanie się pospolitym pośmiewiskiem – jest to czasem jeszcze mniejsze zło niż trudy i cierpienia leniwego życia, które popadło w ruinę.
16. RÓŻNE TYPY UMYSŁU
Potężny umysł może mieć wszelkie właściwości, które są na ogół nieodłączne od umysłu, ale niektóre z nich stanowią jego szczególną i niezbywalną właściwość: jego wgląd nie zna granic; jest zawsze jednakowo i niestrudzenie aktywny; czujnie rozróżnia odległe, jakby było na jego oczach; ogarnia i pojmuje wzniosłość wyobraźnią; widzi i rozumie skąpe; myśli odważnie, szeroko, sprawnie, we wszystkim zachowując poczucie proporcji; chwyta wszystko w najdrobniejszych szczegółach i dzięki temu często odkrywa prawdę ukrytą pod tak grubą osłoną, że jest niewidoczna dla innych. Ale pomimo tych rzadkich właściwości, najpotężniejszy umysł czasami słabnie i staje się mniejszy, jeśli przejmą go nałogi.
Umysł wyrafinowany myśli zawsze szlachetnie, bez trudu wyraża swoje poglądy, jasno, przyjemnie i naturalnie, eksponując je w sprzyjającym świetle i ubarwiając odpowiednimi ornamentami; umie zrozumieć smak innych i usuwa ze swoich myśli wszystko, co jest bezużyteczne lub co może nie podobać się innym.
Umysł jest elastyczny, posłuszny, insynuacyjny, umie ominąć i pokonywać trudności, w koniecznych przypadkach łatwo dostosowuje się do opinii innych ludzi, wnika w osobliwości umysłu i pasje otaczających go osób i obserwując ich dobrodziejstwo. z którą wchodzi w obcowanie, nie zapomina i osiąga swoje.
Zdrowy umysł widzi wszystko we właściwym świetle, ocenia według zasług, umie obrócić okoliczności na najkorzystniejszą dla siebie stronę i mocno trzyma się swoich poglądów, bo nie wątpi w ich poprawność i solidność.
Umysłu biznesowego nie należy mylić z umysłem najemnika: możesz doskonale zrozumieć biznes bez pogoni za własną korzyścią. Niektórzy ludzie postępują sprytnie w okolicznościach, które ich nie dotyczą, ale są wyjątkowo niezręczni, jeśli chodzi o siebie, podczas gdy inni przeciwnie, nie są szczególnie sprytni, ale wiedzą, jak ze wszystkiego skorzystać.
Czasami umysł najpoważniejszego magazynu łączy się z umiejętnością przyjemnej i łatwej rozmowy. Taki umysł jest odpowiedni zarówno dla mężczyzn, jak i kobiet w każdym wieku. Młodzi ludzie zwykle mają pogodny, szyderczy umysł, ale bez cienia powagi; więc często są nużące. Rola piszącego notatki jest bardzo niewdzięczna, a ze względu na pochwałę, że taka osoba czasami zarabia na innych, nie należy stawiać się w złym położeniu, stale powodując irytację tych samych osób, gdy są w złej sytuacji. nastrój.
Naśmiewanie się jest jedną z najatrakcyjniejszych, a zarazem najniebezpieczniejszych właściwości umysłu. Dowcipna kpina niezmiennie bawi ludzi, ale równie niezmiennie boją się tego, kto zbyt często się do niej ucieka X. Niemniej jednak kpina jest całkiem dozwolona, ​​jeśli jest dobroduszna i skierowana głównie na samych rozmówców.
Skłonność do żartowania łatwo zamienia się w pasję do błazeństwa lub kpiny, a ciągłe żartowanie bez popadania w jedną z tych skrajności wymaga doskonałego wyczucia proporcji. Żart można zdefiniować jako ogólną wesołość, która porywa wyobraźnię, sprawiając, że widzi wszystko w zabawnym świetle; może być łagodny lub żrący, w zależności od temperamentu. Niektórzy potrafią wyśmiewać się elegancko i pochlebnie: wyśmiewają się tylko z tych niedociągnięć sąsiadów, do których ci drudzy chętnie przyznają się, pod pozorem nagany, pochwalają, udają, że chcą ukryć godność rozmówcy, a tymczasem umiejętnie je eksponować.
Umysł subtelny bardzo różni się od umysłu przebiegłego i zawsze jest przyjemny w swej łatwości, wdzięku i obserwacji. Sprytny umysł nigdy nie idzie prosto do celu, ale szuka do niego sekretnych i okrężnych dróg. Te sztuczki nie pozostają długo nierozwiązane, niezmiennie wzbudzają strach u innych i rzadko przynoszą poważne zwycięstwa.
Jest też różnica między umysłem żarliwym a błyskotliwym: ten pierwszy chwyta wszystko szybciej i wnika głębiej, ten drugi wyróżnia się żywotnością, ostrością i poczuciem proporcji.
Miękki umysł jest pobłażliwy i przychylny, a każdy to lubi, o ile nie jest zbyt mdły.
Umysł jest systematycznie pogrążony w rozważaniu tematu, nie tracąc ani jednego szczegółu i przestrzegając wszystkich reguł. Taka uwaga zwykle ogranicza jego możliwości; czasem jednak łączy się to z szerokim światopoglądem i wtedy umysł, który ma obie te właściwości, jest niezmiennie lepszy od innych.
„Inteligentny umysł” to termin, który był nadużywany; chociaż tego rodzaju inteligencja może mieć wymienione tutaj właściwości, przypisywano ją tak wielu złym rymom i nudnym chwytom, że obecnie częściej używa się słów „dobra inteligencja”, by kogoś ośmieszyć niż pochwalić.
Niektóre z epitetów dołączonych do słowa „umysł” zdają się oznaczać to samo, niemniej jednak jest między nimi różnica i widać to w tonie i sposobie ich wymawiania; ale ponieważ nie da się opisać tonu i sposobu zachowania, nie będę wchodził w szczegóły, które są niewytłumaczalne. Każdy używa tych epitetów, doskonale wiedząc, co oznaczają. Kiedy mówi się o kimś – „jest mądry”, „jest na pewno mądry”, „jest bardzo mądry” lub „jest niezaprzeczalnie mądry”, tylko ton i sposób bycia podkreślają różnicę między tymi wyrażeniami, podobnie na papierze, a jednak związane z różnymi umysłami.
Czasami mówi się również, że taka a taka osoba ma „umysł jest zawsze w ten sam sposób”, „umysł różnorodny” lub „umysł całościowy”. Możesz być ogólnie głupcem z niewątpliwym umysłem i możesz być inteligentną osobą z najbardziej nieistotnym umysłem. „Umysł niepodważalny” to wyrażenie niejednoznaczne. Może sugerować jakąkolwiek z wymienionych właściwości umysłu, ale czasami nie zawiera niczego konkretnego. Czasami można mówić całkiem mądrze i zachowywać się głupio, mieć umysł, ale bardzo ograniczony, być mądrym w jednej rzeczy, a niezdolnym do innej, być niezaprzeczalnie mądrym i dobrym do niczego, niezaprzeczalnie mądrym, a ponadto wstrętnym. Największą zaletą tego rodzaju umysłu jest najwyraźniej to, że bywa przyjemny w rozmowie.
Chociaż przejawy umysłu są nieskończenie różnorodne, wydaje mi się, że można je wyróżnić takimi znakami: tak pięknymi, że każdy jest w stanie zrozumieć i poczuć ich piękno; niepozbawiony piękna i jednocześnie nudny; piękne i lubiane, choć nikt nie potrafi wyjaśnić dlaczego; tak subtelne i wyrafinowane, że niewiele osób jest w stanie docenić całe ich piękno; niedoskonałe, ale ucieleśnione w tak zręcznej formie, tak konsekwentnie i wdzięcznie rozwinięte, że są godne podziwu.
17. O WYDARZENIACH TEGO WIEKU
Kiedy historia informuje nas o tym, co dzieje się na świecie, opowiada o wydarzeniach zarówno ważnych, jak i nieistotnych; oszołomieni takim zamętem, nie zawsze zwracamy należytą uwagę na niezwykłe wydarzenia, które charakteryzują każdą epokę. Ale te, które generuje ten wiek, moim zdaniem przyćmiewają wszystkie poprzednie swoją niezwykłością. Przyszło mi więc do głowy, aby opisać niektóre z tych wydarzeń, aby zwrócić na nie uwagę tych, którzy są skłonni do refleksji na takie tematy.
Maria de Medici, królowa Francji, żona Henryka Wielkiego, była matką Ludwika XIII, jego brata Gastona, królowej Hiszpanii, (1) księżnej Sabaudii (2) i królowej Anglii; (3) Ogłoszona regentką, przez kilka lat rządziła zarówno królem, swoim synem, jak i całym królestwem. To ona uczyniła Armanda de Richelieu kardynałem i pierwszym ministrem, od którego zależały wszystkie decyzje króla i losy państwa. Jej zasługi i wady nie budziły w nikim strachu, a jednak ten monarcha, który znał taką wielkość i był otoczony takim przepychem, wdowa po Henryku IV, matka tylu osób koronowanych, z rozkazu króla, jej syn trafił do aresztu popleczników kardynała Richelieu, który zawdzięcza jej wyniesienie. Inne jej dzieci, które zasiadały na tronach, nie przyszły jej z pomocą, nie odważyły ​​się nawet dać jej schronienia w swoich krajach, a po dziesięciu latach prześladowań zmarła w Kolonii, w całkowitym opuszczeniu, można powiedzieć, z głodu.
Ange de Joyeuse, (4) książę i par Francji, marszałek i admirał, młody, bogaty, miły i szczęśliwy, wyrzekł się tak wielu ziemskich błogosławieństw i wstąpił do zakonu kapucynów. Kilka lat później potrzeby państwa przywróciły go do życia doczesnego. Papież zwolnił go ze złożonej przysięgi i kazał stanąć na czele armii królewskiej, która walczyła z hugenotami. Przez cztery lata dowodził wojskiem i stopniowo ponownie oddawał się tym samym pasjom, które panowały w nim w młodości. Gdy wojna się skończyła, po raz drugi pożegnał się ze światem i włożył monastyczny strój. Ange de Joyeuse żył długie życie pełne pobożności i świętości, ale próżność, którą przezwyciężył na świecie, tu w klasztorze, zwyciężyła go: został wybrany opatem paryskiego klasztoru, ale ponieważ niektórzy kwestionowali jego wybór, Ange de Joyeuse postanowił udać się na piechotę do Rzymu, mimo swojej ułomności i wszystkich trudów związanych z taką pielgrzymką; ba, kiedy po powrocie znów pojawiły się protesty przeciwko jego wyborowi, znowu wyruszył w swoją podróż i umarł przed dotarciem do Rzymu ze zmęczenia, żalu i starości.
Trzech portugalskich szlachciców i siedemnastu ich przyjaciół zorganizowało bunt w Portugalii i na podległych jej ziemiach indyjskich (5), nie polegając ani na własnym narodzie, ani na obcokrajowcach i nie mając wspólników na dworze. Ta grupa konspiratorów zawładnęła królewskim pałacem w Lizbonie, obaliła wdową księżną Mantui, regentkę, która rządziła dla jej małego syna (6) i zbuntowała całe królestwo. Podczas zamieszek zginął tylko hiszpański minister Vasconcelos (7) i dwóch jego służących. Przewrót ten został przeprowadzony na korzyść księcia Braganzy (8), ale bez jego udziału. Został ogłoszony królem wbrew własnej woli i był jedynym Portugalczykiem niezadowolonym z intronizacji nowego monarchy. Nosił koronę przez czternaście lat, nie okazując w tych latach ani wielkości, ani szczególnych cnót, i zmarł w swoim łóżku, pozostawiając pogodnie spokojne królestwo jako dziedzictwo swoim dzieciom.
Kardynał Richelieu rządził Francją autokratycznie za panowania monarchy, który oddał w jego ręce cały kraj, choć nie odważył się powierzyć swojej osoby. Z kolei kardynał również nie ufał królowi i unikał odwiedzania go w obawie o jego życie i wolność. Mimo to król poświęcił swojego ukochanego kardynała Saint-Mara na mściwą złośliwość kardynała i nie zapobiegł jego śmierci na szafotie. Wreszcie kardynał umiera w swoim łóżku; wskazuje w testamencie, kogo mianować na najważniejsze stanowiska państwowe, a króla, którego nieufność i nienawiść do Richelieu nabrała wówczas największej intensywności, tak samo ślepo wypełnia wolę zmarłych, jak był posłuszny żywym.
Czyż nie można się dziwić, że Anne-Marie-Louise z Orleanu (9) siostrzenica króla Francji, najbogatsza z niekoronowanych księżniczek Europy, skąpa, surowa w manierach i arogancka, tak szlachetna, że ​​mogłaby zostać żona jednego z najpotężniejszych królów, dożywszy czterdziestu pięciu lat, myślała o poślubieniu Puyguillema, (10) najmłodszego z rodu Lauzinów, osoby bezpretensjonalnej, człowieka o przeciętnym umyśle, którego cnoty wyczerpały zuchwalstwo i insynuujące maniery. Najbardziej uderzające jest to, że Mademoiselle podjęła tę szaloną decyzję z służalczości, ponieważ Puyguillem był przychylny królowi: chęć zostania żoną ulubieńca zastąpiła jej pasję. Zapominając o swoim wieku i wysokim urodzeniu, nie kochając Puyguilleme, czyniła jednak wobec niego takie zaloty, które byłyby niewybaczalne nawet ze strony osoby młodszej i gorzej urodzonej, a ponadto namiętnie zakochanej. Pewnego dnia Mademoiselle powiedziała Puyguilleme, że może poślubić tylko jedną osobę na świecie. Zaczął natarczywie prosić ją o ujawnienie, kto to był; wciąż nie mogąc wypowiedzieć jego imienia na głos, chciała wypisać swoje wyznanie diamentem na szybie okiennej. Rozumiejąc, oczywiście, kogo miała na myśli, i być może mając nadzieję, że wyłudzi z niej odręczną notatkę, która może mu się bardzo przydać w przyszłości, Puyguillem postanowił zagrać przesądnego kochanka - i to powinno bardzo ucieszyć Mademoiselle. dużo - i oświadczyła, że ​​jeśli chce, aby to uczucie trwało wiecznie, to nie należy o tym pisać na szkle. Jego pomysł okazał się idealnym sukcesem i wieczorem Mademoiselle napisała na papierze słowa: „To ty”. Sama zapieczętowała list, ale był czwartek i nie mogła go dostarczyć przed północą; dlatego nie chcąc skrupulatnie poddać się Puyguilleme i obawiając się, że piątek będzie dniem pechowym, uwierzyła mu na słowo, że złamie pieczęć dopiero w sobotę - wtedy wyjdzie mu na jaw wielka tajemnica. Taka była ambicja Puyguillema, że ​​wziął za pewnik tę niesłychaną łaskę fortuny. Nie tylko postanowił skorzystać z kaprysu Mademoiselle, ale miał też czelność powiedzieć o tym królowi. Wszyscy doskonale zdają sobie sprawę, że posiadając wysokie i niezwykłe cnoty, monarcha ten był arogancki i dumny, jak nikt inny na świecie. Niemniej jednak nie tylko nie sprowadził piorunów i błyskawic na Puyguilleme za to, że ośmielił się powiedzieć mu o swoich twierdzeniach, ale wręcz przeciwnie, pozwolił je nakarmić w przyszłości; zgodził się nawet na delegację czterech dygnitarzy z prośbą o zgodę na tak niestosowne małżeństwo i aby ani książę Orleanu, ani książę Condé nie zostali o tym powiadomieni. Wieści, szybko rozchodzące się po świecie, wywołały ogólne zdumienie i oburzenie. Król nie od razu odczuł szkodę, jaką wyrządził swemu najwyższemu imieniu i prestiżowi. Myślał po prostu, że w swojej wielkości będzie mógł sobie kiedyś pozwolić wynieść Puyguilleme ponad najszlachetniejszą szlachtę w kraju, ożenić się z nim pomimo tak rażącej nierówności i uczynić go pierwszym parem Francji i posiadaczem renty pięćset tysięcy liwrów; ale najbardziej pociągał go ten dziwny plan, ponieważ dawał mu możliwość potajemnego cieszenia się powszechnym zdumieniem na widok niesłychanych dotąd błogosławieństw, jakimi obdarzył osobę, którą kocha i którą uważa za godną. W ciągu trzech dni Puyguillem mógł, korzystając z rzadkiej łaski fortuny, poślubić Mademoiselle, ale kierowany próżnością nie mniej rzadką, zaczął przeprowadzać takie ceremonie ślubne, które mogłyby się odbyć tylko wtedy, gdyby był na tym samym poziomie co Mademoiselle. : chciał, aby król i królowa byli świadkami jego ślubu, dodając temu wydarzeniu szczególnego splendoru swoją obecnością. Przepełniony niezrównaną arogancją, prowadził puste przygotowania do ślubu, a tymczasem tęsknił za chwilą, w której mógł naprawdę potwierdzić swoje szczęście. Madame de Montespan (11), choć nienawidziła Puyguillema, poddała się skłonnościom króla do niego i nie sprzeciwiała się temu małżeństwu. Jednak ogólne pogłoski wyrwały ją z bezczynności, zwróciła uwagę królowi na to, czego on sam nie widział, i skłoniła go do wysłuchania opinii publicznej. Dowiedział się o oszołomieniu ambasadorów, wysłuchał lamentów i pełnych szacunku sprzeciwów księżnej orleańskiej wdowy (12) i całego domu królewskiego. Pod wpływem tego wszystkiego król, po długich wahaniach i z największą niechęcią, powiedział Puyguilleme'owi, że nie może jawnie wyrazić zgody na małżeństwo z Mademoiselle, ale natychmiast zapewnił go, że ta zewnętrzna zmiana nie wpłynie na istotę sprawy : zabraniając presji opinii publicznej i trzymający razem serce Puyguillema, by poślubić Mademoiselle, wcale nie chce, aby ten zakaz ingerował w jego szczęście. Król nalegał, aby Puyguillem ożenił się potajemnie, i obiecał, że niełaska, która nastąpi po takim przestępstwie, potrwa nie dłużej niż tydzień. Niezależnie od prawdziwych uczuć Puyguillema podczas tej rozmowy, zapewnił króla, że ​​z radością wyjdzie ze wszystkiego, co mu obiecał monarcha, gdyż może to jakoś zaszkodzić prestiżowi jego majestatu, zwłaszcza że takiego szczęścia w państwie nie było. świat, który wynagrodzi go za tydzień rozłąki z suwerenem. Dotknięty do głębi duszy taką pokorą, król nie omieszkał zrobić wszystkiego, co w jego mocy, aby pomóc Puyguillemowi wykorzystać słabość Mademoiselle, a Puyguillem ze swojej strony zrobił wszystko, co w jego mocy, aby podkreślić, na jakie ofiary był gotów dla swojego pana. Nie kierowały nim w tym bynajmniej tylko bezinteresowne uczucia: wierzył, że jego postępowanie na zawsze przywiodło mu króla i że teraz ma zagwarantowaną królewską łaskę do końca swoich dni. Próżność i absurd doprowadziły Puyguilleme'a do tego stopnia, że ​​nie chciał już tego małżeństwa, tak korzystnego i wzniosłego, ponieważ nie odważył się urządzić uroczystości z przepychem, o jakim marzył. Jednak to, co najbardziej skłoniło go do zerwania z Mademoiselle, to nieprzezwyciężony wstręt do niej i niechęć do bycia jej mężem. Spodziewał się czerpać znaczne korzyści z jej pasji do niego, wierząc, że nawet nie zostając jego żoną, obdarzy go księstwem Dombes i księstwem Montpensier. Dlatego początkowo odmówił przyjęcia wszystkich prezentów, którymi król chciał go obsypać. Ale chciwość i zły humor Mademoiselle, wraz z trudnościami związanymi z przekazaniem Puyguilleme tak ogromnego majątku, pokazały mu daremność jego planu i pospiesznie przyjął hojność króla, który dał mu gubernatorstwo Berry i rentę dożywotnią. pięciuset tysięcy liwrów. Ale te korzyści, tak znaczące, w żaden sposób nie zaspokoiły roszczeń Puyguilleme. Wyraził swoje niezadowolenie na głos, a jego wrogowie, zwłaszcza Madame Montespan, natychmiast wykorzystali to, by go w końcu spłacić. Rozumiał swoje stanowisko, widział, że grozi mu hańba, ale nie potrafił już panować nad sobą i zamiast korygować swoje sprawy łagodnym, cierpliwym, umiejętnym traktowaniem króla, zachowywał się arogancko i bezczelnie. Puyguillem posunął się tak daleko, że zasypał króla wyrzutami, rzucił mu szorstkość i szyderstwa, a nawet złamał miecz w jego obecności, jednocześnie oświadczając, że nigdy więcej go nie zdemaskuje w królewskiej służbie. Napadł na Madame de Montespan z taką pogardą i wściekłością, że nie miała innego wyjścia, jak tylko go zniszczyć, aby sama nie zginąć. Wkrótce został aresztowany i osadzony w twierdzy Pignerol; po spędzeniu wielu ciężkich lat w więzieniu wiedział, jakim nieszczęściem jest utrata przychylności króla i, z powodu pustej próżności, utrata błogosławieństw i zaszczytów, którymi go obdarzył – w jego łaskawości i Mademoiselle – w podłość jego natury.
Alfons VI, syn księcia Braganzy, o którym wspomniałem powyżej, portugalskiego króla, ożenił się we Francji z córką księcia de Nemours, (13) bardzo młodą, nie posiadającą wielkich bogactw ani wielkich powiązań. Wkrótce ta królowa spiskowała, by unieważnić jej małżeństwo z królem. Na jej rozkaz został aresztowany, a te same jednostki wojskowe, które strzegły go dzień wcześniej jako ich zwierzchnik, teraz pilnowały go jak więźnia. Alfons VI został zesłany na jedną z wysp własnego państwa, ratując mu życie, a nawet tytuł królewski. Królowa poślubiła brata swojego byłego męża i jako regentka dała mu pełną władzę nad krajem, ale bez tytułu króla. Spokojnie cieszyła się owocami tak niesamowitego spisku, nie naruszając dobrych stosunków z Hiszpanami i nie wywołując niepokojów domowych w królestwie.
Pewien handlarz ziół leczniczych imieniem Masaniello (14) zbuntował się przeciwko neapolitańskim plebejstom i po pokonaniu potężnej armii hiszpańskiej uzurpował sobie władzę królewską. Autokratycznie pozbył się życia, wolności i własności tych, którzy byli pod jego podejrzeniem, przejął w posiadanie cła, nakazał odebranie wszystkich ich pieniędzy i całego majątku od podatników, a następnie nakazał spalić te niezliczone bogactwa na rynku miejskim; ani jedna osoba z bezładnego tłumu buntowników nie pożądała dobra, nabytych, zgodnie z ich koncepcjami, grzesznie. To niesamowite panowanie trwało dwa tygodnie i zakończyło się nie mniej niż się zaczęło: ten sam Masaniello, który tak pomyślnie, błyskotliwie i zręcznie dokonał tak wybitnych czynów, nagle stracił rozum i zmarł dzień później w ataku gwałtownego szaleństwa.
Królowa Szwecji (15), która żyła w pokoju ze swoim ludem i krajami sąsiednimi, kochana przez poddanych, czczona przez cudzoziemców, młoda, nie przytłoczona pobożnością, dobrowolnie opuściła swoje królestwo i zaczęła żyć jako osoba prywatna. Król polski (16) z tego samego domu co królowa szwedzka również abdykował tylko dlatego, że był zmęczony panowaniem.
Porucznik jednostki piechoty, człowiek bez korzeni i nieznany (17) wynurzył się w wieku czterdziestu pięciu lat, korzystając z zamieszek w kraju. Obalił swego prawowitego władcę (18) życzliwego, sprawiedliwego, pobłażliwego, odważnego i hojnego, a zabezpieczywszy decyzję parlamentu królewskiego, nakazał odciąć głowę króla, zamienił królestwo w republikę i przez dziesięć lat był władca Anglii; utrzymywał inne stany w większym strachu i pozbył się własnego kraju bardziej autokratycznie niż którykolwiek z angielskich monarchów; ciesząc się całą pełnią mocy, cicho i spokojnie umarł.
Holendrzy, zrzuciwszy ciężar hiszpańskich rządów, utworzyli silną republikę i przez całe stulecie, broniąc jej wolności, walczyli ze swoimi prawowitymi królami. Wiele zawdzięczali męstwu i dalekowzroczności książąt Orange (19), ale zawsze bali się ich roszczeń i ograniczali swoją władzę. W naszych czasach ta republika, tak zazdrosna o swoją władzę, oddaje w ręce obecnego księcia Orańskiego(20) niedoświadczonego władcę i nieudanego generała, czego odmówiła swoim poprzednikom. Nie tylko zwraca mu dobytek, ale także pozwala mu przejąć władzę, jakby zapominając, że oddał człowieka, który samotnie przeciwko wszystkim bronił wolności republiki, by został rozerwany na strzępy przez motłoch.
Władza hiszpańska, która tak szeroko rozprzestrzeniła się i wzbudziła taki szacunek dla wszystkich monarchów świata, teraz znajduje poparcie tylko u swoich zbuntowanych poddanych i jest wspierana przez patronat Holandii.
Młody cesarz (21) o słabej woli i z natury ufny, zabawka w rękach ciasnych ministrów, staje się w ciągu jednego dnia - akurat w czasie, gdy austriacki dom królewski podupada - panem wszystkich niemieckich władcy, którzy boją się jego władzy, ale gardzą jego osobą; jest jeszcze bardziej nieograniczony w swojej mocy niż Karol V. (22)
Król angielski (23) bojaźliwy, leniwy, zajęty wyłącznie pogonią za przyjemnościami, zapominający o interesach kraju i tych przykładach, które mógł czerpać z historii własnej rodziny, przez sześć lat, mimo oburzenie całego narodu i nienawiść do parlamentu, utrzymywał przyjazne stosunki z królem francuskim; nie tylko nie sprzeciwiał się podbojom tego monarchy w Holandii, ale nawet przyczynił się do nich, wysyłając tam swoje wojska. Ten przyjazny sojusz uniemożliwił mu przejęcie pełni władzy w Anglii i rozszerzenie granic swojego kraju kosztem flamandzkich i holenderskich miast i portów, czemu uparcie odmawiał. Ale właśnie wtedy, gdy otrzymał od króla francuskiego znaczne sumy pieniędzy i gdy szczególnie potrzebował wsparcia w walce z własnymi poddanymi, nagle i bez powodu wyrzeka się wszystkich dawnych zobowiązań i zajmuje wrogie stanowisko wobec Francji, choć właśnie w tym czasie utrzymywanie z nią sojuszu było dla niego zarówno opłacalne, jak i mądre! Taka nierozsądna i pochopna polityka natychmiast pozbawiła go możliwości czerpania jedynej korzyści z polityki nie mniej nierozsądnej i trwającej sześć lat; zamiast pośredniczyć w odnalezieniu pokoju, sam zmuszony jest wyprosić ten pokój u króla Francji wraz z Hiszpanią, Niemcami i Holandią.
Kiedy książę Orański poprosił króla angielskiego o rękę swojej siostrzenicy, córki księcia Yorku (24), zareagował na tę propozycję bardzo chłodno, podobnie jak jego brat, książę Yorku. Wtedy Książę Orański, widząc przeszkody stojące na drodze jego planu, również postanowił go porzucić. Ale pewnego pięknego dnia angielski minister finansów (25) kierowany egoistycznymi interesami, obawiając się ataków członków parlamentu i drżąc o własne bezpieczeństwo, przekonał króla do małżeństwa z księciem Orange, dając mu swoją siostrzenicę i sprzeciwić się Francji po stronie Holandii. Decyzja ta została podjęta tak błyskawicznie i utrzymywana w tajemnicy, że nawet książę Yorku dowiedział się o zbliżającym się małżeństwie swojej córki zaledwie dwa dni przed jego zawarciem. Wszystkich pogrążył fakt, że król, który przez dziesięć lat narażał życie i koronę, by utrzymywać przyjazne stosunki z Francją, nagle porzucił wszystko, do czego skusił go ten sojusz - i uczynił to tylko ze względu na swoje minister! Z drugiej strony i książę orański początkowo nie wykazywał szczególnego zainteresowania wspomnianym małżeństwem, które było dla niego bardzo korzystne, dzięki czemu został następcą tronu angielskiego, a w przyszłości mógł zostać królem. Myślał tylko o wzmocnieniu swojej władzy w Holandii i mimo niedawnej klęski militarnej spodziewał się, że osiedli się we wszystkich prowincjach tak mocno, jak jego zdaniem osiadł w Zelandii. Szybko jednak przekonał się, że podjęte przez niego środki były niewystarczające: zabawny incydent ujawnił mu coś, czego sam nie mógł rozeznać, a mianowicie jego pozycję w kraju, którą uważał już za swoją. Na publicznej aukcji, na której sprzedawano artykuły gospodarstwa domowego i zgromadził się duży tłum, licytator wywołał zbiór map geograficznych i, ponieważ wszyscy milczeli, oświadczył, że ta książka jest znacznie rzadsza niż obecni sądzili i że mapy były w nim niezwykle dokładne: zaznaczyli nawet tę rzekę, której istnienia książę Orange nie podejrzewał, gdy przegrał bitwę pod Kassel. (26) Ten żart, który spotkał się z powszechnym aplauzem, był jednym z głównych powodów, które skłoniły księcia do poszukiwania nowego zbliżenia z Anglią: myślał w ten sposób, aby uspokoić Holendrów i dodać kolejną potężną władzę do obozu wrogów Francja. Ale zarówno zwolennicy tego małżeństwa, jak i jego przeciwnicy najwyraźniej nie do końca rozumieli, jakie są ich prawdziwe interesy: angielski minister finansów, przekonując władcę, by poślubił swoją siostrzenicę z księciem Orańskim i zerwał sojusz z Francją, tym samym chciał uspokoić Parlament i uchronić się przed jego atakami; król angielski wierzył, że powołując się na księcia Orańskiego wzmocni swoją władzę w państwie, i natychmiast zażądał od ludu pieniędzy, rzekomo po to, by pokonać i zmusić króla francuskiego do pokoju, a w rzeczywistości po to, by wydać to na własne zachcianki; Książę Orański spiskował z pomocą Anglii, by podbić Holandię; Francja obawiała się, że małżeństwo sprzeczne z jej wszystkimi interesami zakłóci równowagę, wrzucając Anglię do obozu wroga. Ale po półtora miesiąca stało się jasne, że wszystkie założenia związane z małżeństwem Księcia Orańskiego nie spełniły się: Anglia i Holandia na zawsze straciły do ​​siebie zaufanie, ponieważ każdy widział w tym małżeństwie broń skierowaną specjalnie przeciwko niemu; angielski parlament, nie przestając atakować ministrów, przygotowywał się do ataku na króla; Holandia, zmęczona wojną i pełna niepokoju o swoją wolność, żałuje, że zaufała młodemu ambitnemu, następcy tronu angielskiej korony; król francuski, który początkowo uważał to małżeństwo za wrogie jego interesom, zdołał wykorzystać je do zasiania niezgody między wrogimi mocarstwami, a teraz mógł łatwo zdobyć Flandrię, gdyby nie przedkładał chwały zdobywcy nad chwałę rozjemca.
Jeśli ten wiek jest nie mniej bogaty w niesamowite wydarzenia niż minione stulecia, to trzeba powiedzieć, że pod względem zbrodni ma nad nimi smutną przewagę. Nawet Francja, która zawsze ich nienawidziła i, opierając się na osobliwościach charakteru swoich obywateli, religii i przykładach nauczanych przez obecnego panującego monarchę, walczyła z nimi w każdy możliwy sposób, nawet ona stała się teraz sceną okrucieństw, które w niczym nie ustępują tym, które, jak głosi historia i legenda, powstały w czasach starożytnych. Człowiek jest nieodłączny od wad; przez cały czas rodzi się samolubny, okrutny, zdeprawowany. Ale jeśli osoby, których imiona są znane wszystkim, żyły w tych odległych stuleciach, czy teraz zaczną przypominać sobie bezwstydnego libertyna Heliogabala (27) Greków, którzy przynoszą dary (28) lub truciciela, bratobójstwa i zabójcę dzieci Medeę? (29)
18. O NIEPRAWIDŁOWOŚCI
Nie jest moim zamiarem zajmowanie się tutaj usprawiedliwieniem nietrwałości, zwłaszcza jeśli wynika ona ze zwykłej frywolności; ale byłoby niesprawiedliwe przypisywać jemu samemu wszystkie zmiany, którym podlega miłość. Jej oryginalny strój, elegancki i jasny, spada z niej tak niepozornie, jak wiosenne kwiaty z drzew owocowych; ludzie nie są za to winni, winny jest tylko czas. Przy narodzinach miłości wygląd jest uwodzicielski, uczucia zgadzają się, człowiek pragnie czułości i przyjemności, chce zadowolić obiekt swojej miłości, ponieważ sam jest nim zachwycony, z całej siły stara się pokazać, jak nieskończenie docenia go. Ale stopniowo uczucia, które wydawały się na zawsze niezmienione, stają się inne, nie ma ani dawnego zapału, ani uroku nowości, piękno, które w miłości odgrywa tak ważną rolę, wydaje się zanikać lub przestać uwodzić, i chociaż słowo „miłość” nadal działa nie opuszczać ust, ludzie i ich relacje nie są już takie same, jak były; nadal są wierni swoim ślubom, ale tylko na rozkaz honoru, z przyzwyczajenia, z niechęci do przyznania się przed własną niestałością.
Jak ludzie mogliby się zakochać, skoro od pierwszego wejrzenia widzieli się tak, jak widzą po latach? Albo zostać rozdzielonym, jeśli ten oryginalny wygląd pozostał niezmieniony? Duma, która prawie zawsze rządzi naszymi skłonnościami i nie zna sytości, zawsze znajdowałaby nowe powody, by zadowalać się pochlebstwem, ale stałość straciłaby swoją cenę, nic by nie znaczyło dla takich pogodnych relacji; obecne znaki życzliwości byłyby nie mniej urzekające niż poprzednie, a pamięć nie znalazłaby między nimi żadnej różnicy; nietrwałość po prostu by nie istniała, a ludzie nadal kochaliby się z takim samym zapałem, ponieważ mieliby te same powody do miłości.
Zmiany w przyjaźni są spowodowane prawie tymi samymi przyczynami, co zmiany w miłości; chociaż miłość jest pełna ożywienia i przyjemności, a przyjaźń powinna być bardziej zrównoważona, surowsza, bardziej wymagająca, obie podlegają podobnym prawom, a czas, który zmienia zarówno nasze aspiracje, jak i nasz temperament, nie oszczędza ani jednego, ani drugiego. Ludzie są tak słabi i kapryśni, że długo nie mogą znieść ciężaru przyjaźni. Oczywiście starożytność dała nam tego przykłady, ale dziś prawdziwa przyjaźń jest prawie mniej powszechna niż prawdziwa miłość.
19. USUWANIE ZE ŚWIATŁA
Musiałbym zapełnić zbyt wiele stron, gdybym miał teraz zacząć wymieniać wszystkie oczywiste powody, które skłaniają starszych ludzi do odejścia od świata: zmiany stanu umysłu i wyglądu, a także niemoc cielesna, niepostrzeżenie ich odpychają - i pod tym względem są podobni do większości zwierząt - ze społeczeństwa takiego jak oni. Duma, nieodłączny towarzysz egoizmu, zajmuje tu miejsce rozumu: nie mogąc już zadowalać się tym, co podoba się innym, starzy ludzie znają z doświadczenia zarówno cenę radości tak pożądanych w młodości, jak i niemożność oddawania się im przyszłość. Czy to z powodu kaprysu losu, czy z powodu zawiści i niesprawiedliwości innych, czy też z powodu własnych pomyłek, starzy ludzie są niedostępni dla sposobów zdobycia zaszczytów, przyjemności, sławy, które wydają się młodym ludziom tak łatwe. Raz zbłądziwszy, prowadząc do wszystkiego, co wywyższa ludzi, nie mogą już do niej wrócić: jest zbyt długa, trudna, pełna przeszkód, które przytłoczone latami wydają się im nie do pokonania. Starzy ludzie oziębiają się przyjaźni i to nie tylko dlatego, że może nigdy o tym nie wiedzieli, ale wtedy) także dlatego, że pochowali tylu przyjaciół, którzy nie mieli czasu lub nie mieli okazji zdradzić przyjaźni; z większą łatwością przekonują się, że zmarli byli im o wiele bardziej oddani niż ci, którzy pozostali przy życiu. Nie angażują się już w te główne korzyści, które wcześniej rozpalały ich żądze, prawie nie angażują się nawet w chwałę: ta, która została zdobyta, z czasem się pogarsza, a zdarza się, że ludzie starzejąc się tracą wszystko, co wcześniej zdobyli. Każdy dzień zabiera ziarno ich istnienia i brakuje im siły, by cieszyć się tym, co jeszcze nie zostało utracone, nie mówiąc już o pogoni za tym, czego chcą. Przed sobą widzą tylko smutki, choroby, więdnięcie; wszystko zostało przez nich przetestowane, nic nie ma uroku nowości. Czas niepozornie odpycha ich od miejsca, z którego chcieliby patrzeć na innych i gdzie sami przedstawiliby imponujący spektakl. Niektórzy szczęściarze są nadal tolerowani w społeczeństwie, inni są szczerze pogardzani. Pozostaje im jedyne rozsądne wyjście - ukryć przed światłem to, co kiedyś być może zbyt wiele wystawili. Zdając sobie sprawę, że wszystkie ich pragnienia są bezowocne, stopniowo nabierają zamiłowania do tematów głupich i niewrażliwych - do budynków, do rolnictwa, do nauk ekonomicznych, do prac naukowych, bo tu są jeszcze silni i wolni: podejmują te studia lub je opuszczają , zdecyduj, jak być i co dalej. Mogą spełnić każde ze swoich pragnień i nie polegają już na świetle, ale tylko na sobie. Ludzie, którzy mają mądrość, wykorzystują resztę swoich dni na swoją korzyść i mając niewielki związek z tym życiem, stają się godni innego, lepszego życia. Inni przynajmniej pozbywają się obcych świadków ich znikomości; są pogrążeni we własnych dolegliwościach; najmniejsza ulga służy im jako substytut szczęścia, a ich słabnące ciało, rozsądniejsze od nich samych, nie dręczy ich już udręką niespełnionych pragnień. Stopniowo zapominają o świecie, który tak ochoczo o nich zapomniał, znajdują nawet w samotności coś pocieszenia dla swojej próżności i dręczeni nudą, wątpliwościami, tchórzostwem, przeciągają się, słuchając głosu pobożności lub rozumu, a najczęściej z przyzwyczajenia, brzemię znużonego i pozbawionego radości życia.