Ostrzeżenie o satyrze w powieściach M. Bułhakowa „Fatal Eggs” i „Heart of a Dog”

W połowie lat dwudziestych, po opublikowaniu noweli „Notatki na kajdankach”, „Diabeł”, powieści „Biała gwardia”, pisarz rozwinął się już jako genialny twórca słów z ostro zaostrzonym satyrycznym piórem. W ten sposób podchodzi do tworzenia noweli „Śmiertelne jajka” i „Serce psa” z bogatym zapleczem literackim. Można śmiało argumentować, że publikacja tych opowiadań świadczyła o tym, że Bułhakow z powodzeniem pracował w gatunku satyrycznych opowiadań science fiction, co w tamtych latach było nowym zjawiskiem w literaturze. Była to fantazja, nie oderwana od życia, łącząca ścisły realizm z fantazją naukowca. Sama satyra, która stała się stałym towarzyszem artysty Bułhakowa, w opowiadaniach „Fatal Eggs” i „Heart of a Dog” nabrała głębokiego i społeczno-filozoficznego znaczenia.

Zwraca się uwagę na charakterystyczny dla Bułhakowa sposób zadawania sobie pytań. W związku z tym autor „Śmiertelnych jaj” i „Serce psa” jest jednym z najbardziej „kwestionujących” rosyjskich pisarzy pierwszej połowy XX wieku. Niemal wszystkie prace Bułhakowa są w istocie przesiąknięte poszukiwaniem odpowiedzi na pytania o istotę prawdy, prawdę, o sens ludzkiej egzystencji.

Pisarz stawiał najostrzejsze problemy swoich czasów, które nie straciły na aktualności w naszych czasach. Przepełniają je myśli humanisty o prawach natury, o biologicznej i społecznej naturze człowieka jako osoby.

„Śmiertelne jaja” i „Psie serce” to swego rodzaju opowieść ostrzegawcza, której autor ostrzega przed niebezpieczeństwem jakiegokolwiek naukowego eksperymentu związanego z gwałtowną próbą zmiany ludzkiej natury, jej biologicznego wyglądu.

Bohaterami Fatal Eggs i Heart of a Dog są utalentowani przedstawiciele inteligencji naukowej, naukowcy-wynalazcy, którzy swoimi naukowymi odkryciami próbowali przeniknąć do „świętości” ludzkiej fizjologii. Inaczej kształtują się losy profesorów Piersikowa, bohatera „Śmiertelnych jaj” i Preobrażenskiego, bohatera „Psiego serca”. Ich reakcja na wyniki eksperymentów, w trakcie których spotykają przedstawicieli różnych warstw społecznych, jest niewystarczająca. Jednocześnie mają ze sobą wiele wspólnego. Przede wszystkim są to uczciwi naukowcy, którzy swoją siłę niosą na ołtarzu nauki.

Bułhakow był jednym z pierwszych pisarzy, który potrafił zgodnie z prawdą pokazać, jak niedopuszczalne jest wykorzystywanie najnowszych osiągnięć nauki do zniewalania ludzkiego ducha. Pomysł ten biegnie jak czerwona nić w The Fatal Eggs, gdzie autor ostrzega współczesnych przed strasznym eksperymentem.

Bułhakow w „Sercu psa” zmienił temat odpowiedzialności naukowca na życie w nowy sposób. Autor ostrzega – nie wolno dawać władzy niepiśmiennym kulkom, co może doprowadzić do ich całkowitej degradacji.

Aby zrealizować pomysł w obu opowieściach, Bułhakow wybrał fabułę science fiction, w której ważną rolę odegrali wynalazcy. Zgodnie z ich patosem, opowiadania są satyryczne, ale jednocześnie są też jawnie oskarżycielskie. Humor został zastąpiony gryzącą satyrą.

W opowiadaniu „Serce psa” obrzydliwy twór ludzkiego geniuszu za wszelką cenę próbuje przebić się do ludzi. Złe stworzenie nie rozumie, że do tego trzeba przejść długą ścieżkę duchowego rozwoju. Szarikow próbuje zrekompensować swoją bezwartościowość, analfabetyzm i niezdolność naturalnymi metodami. W szczególności odnawia swoją garderobę, zakłada lakierki i trujący krawat, ale poza tym jego garnitur jest brudny, bez smaku. Ubrania nie mogą zmienić całego wyglądu. Nie chodzi o jego wygląd zewnętrzny, o jego najgłębszą istotę. Jest człowiekiem podobnym do psa ze zwierzęcymi zwyczajami.

W domu profesora czuje się panem życia. Ze wszystkimi mieszkańcami mieszkania dochodzi do nieuniknionego konfliktu. Życie staje się żywym piekłem.

W czasach sowieckich wielu urzędników, faworyzowanych przez władze swoich przełożonych, uważało, że „do wszystkiego mają prawo”.

W ten sposób humanoidalna istota stworzona przez profesora nie tylko zakorzenia się w nowym rządzie, ale wykonuje oszałamiający skok: z podwórkowego psa zamienia się w sanitariusza, który oczyszcza miasto z bezpańskich zwierząt.

Analiza powieści „Śmiertelne jajka” i „Serce psa” daje powód, by oceniać je raczej nie jako parodię społeczeństwa przyszłości w Rosji, ale jako rodzaj przestrogi przed dalszym rozwojem totalitarnego reżimu, z lekkomyślnym rozwojem postępu technicznego, który nie jest oparty na wartościach moralnych.

M. A. SATIRA Bułhakow.

(„Śmiertelne jajka” i „Serce psa” MABułhakowa.

Osiemdziesiąt lat temu młody Michaił Bułhakow napisał opowiadania „Śmiertelne jaja” i „Serce psa”, nad którymi niestrudzenie dzisiaj się zastanawiamy i które nieustannie z zachwytem czytamy. W twórczych poszukiwaniach rodzi się unikalny styl myśli i słowa Bułhakowa. W jego satyrycznej prozie jest czarujący humor wesołego, doświadczonego rozmówcy-intelektualisty, który potrafi śmiesznie opowiadać o bardzo smutnych okolicznościach i nie zatracił daru zastanawiania się nad kolejami losu i ludzkimi dziwactwami. Sam rytm i intonację tej prozy dyktuje czas. Widać, że autor potrafi, słowami Czechowa, pisać krótko o rzeczach długich. Nic dziwnego, że znany satyryk i pisarz science fiction E. Zamiatin z aprobatą zauważył wczesną historię Bułhakowa „Diabła”: „Science fiction, zakorzenione w życiu codziennym, szybkie, jak w filmie, zmiana obrazów”. Tutaj po raz pierwszy zauważa się to, co stało się cechą charakterystyczną dojrzałej prozy Bułhakowa.

Puszkin powiedział: „Gdzie miecz praw nie dociera, dociera tam plaga satyry”. W „Fatal Eggs” i „Heart of a Dog” satyra wnika daleko i głęboko w prawdziwe życie lat dwudziestych, a pomaga jej science fiction, ukazując to życie i ludzi z nieoczekiwanego punktu widzenia. Przypomnijmy, że Bułhakow w swoim eseju „Kijów-miasto” (1923) wspomina o „bombie atomowej”, wówczas nie wynalezionej, ale już opisanej przez angielskiego pisarza science fiction Herberta Wellsa. Nazwisko autora Niewidzialnego człowieka pojawia się również w The Fatal Eggs. Bułhakow był uważnym czytelnikiem i nie mógł zignorować szybko rozwijającej się literatury science fiction w latach dwudziestych.

Ale fikcja nie jest dla niego celem samym w sobie, to tylko sposób na wyrażenie ulubionych myśli, pokazanie codzienności i ludzi z nieoczekiwanego punktu widzenia, służy ogólnej idei trylogii o losach nauki, który powstał w eseju „Kijów-miasto” i zawarty w opowiadaniach „Śmiertelne jaja” i „Psie serce” oraz w sztuce „Adam i Ewa”. Dostojewski radził pisarzom: „Fantasya w sztuce ma granice i zasady. Fantastyka musi tak bardzo stykać się z rzeczywistością, że trzeba w to niemal uwierzyć”.

Bułhakow umiejętnie i twórczo stosuje się do tej rady. Dopuszcza możliwość cudu, genialnego wynalazku naukowego, ale umieszcza go w rzeczywistości, a następnie jest wierny prawom tej rzeczywistości, logice ruchów umysłowych i myśli prawdziwych, nie wymyślonych ludzi. Jest w fantastycznej prozie Bułhakowa nieoczekiwany, głęboko ukryty smutek, sceptyczna mądrość i tragedia, które przywodzą na myśl smutną satyrę Swifta. A to sprawia, że ​​historie „Fatal Eggs” i „Heart of a Dog” są zaskakująco wiarygodne, a jednocześnie prorocze.

Powieść „Śmiertelne jajka” pisarz rozpoczął jesienią 1924 roku i zakończył w październiku. I od razu zaczęły się z nią wszelkiego rodzaju przygody. Sama nazwa jest wieloaspektowa, parodystyczna, dlatego przez długi czas była przemyślana i zmieniana. W 1921 roku w Moskwie ukazała się najciekawsza kolekcja „Dog Box, czyli Proceedings of the Creative Bureau of Nicholas”, w której błysnął wyzywający podpis „Skała”. Bułhakow wyraźnie znał wyrażenie „śmiertelne jaja historii”, które należało do G. Heinego. Ale początkowo nazwał tę historię psotnie - „jajka profesora Piersikowa”. Wtedy też, podobno, odczytano go niejednoznacznie - „Rocky eggs”.

Przez długi czas autor uważał tę historię za „próbę pióra”, kolejny felieton. Jednak cenzura i władze były innego zdania na temat „śmiertelnych jaj”. "Wielkie trudności z moją groteskową opowieścią" Fatal Eggs "... Czy przejdzie cenzurę" - napisano w pamiętniku Bułhakowa. Niestety obawy autora były właśnie tam uzasadnione. W tekście opowiadania sowiecka cenzura dokonała ponad 20 „wydr” i zmian (w przytłaczającej większości wydań Bułhakowa nie zostały one nigdy przywrócone z rękopisu, a sam rękopis w tajemniczy sposób zniknął z archiwum RSL, choć jego fotokopia jest dostępna w USA), a nakład książki Bułhakowa „Diabeł”, której głównym tematem były „Śmiertelne jaja”, został skonfiskowany. Przerażone wydawnictwo Nedra przyciągnęło opłatę.

Z pamiętnika pisarza jasno wynika, że ​​bał się wygnania za swoją politycznie przejmującą historię. Ale Bułhakow o wiele bardziej martwił się zakończeniem Fatal Eggs: „Koniec historii jest zrujnowany, ponieważ napisałem ją w pośpiechu”. Tę zrozumiałą, ale irytującą „wadę” autora zauważył Gorki: „Bardzo lubiłem Bułhakowa, ale zepsuł koniec historii. Wycieczka gadów do Moskwy nie została wykorzystana, ale pomyśl, co za potwornie interesujące obraz to jest!" We wspomnieniach swojego współlokatora V. Ljowszyna mówi się, że prosząc telefonicznie o zaliczkę opóźnioną przez wydawnictwo, Bułhakow zaimprowizował dokładnie zakończenie Fatal Eggs, które Gorki chciał przeczytać: hordy gigantycznych boa ”. Zachowało się także świadectwo słuchacza odczytania przez autora opowieści o drugim jej epilogu: „Ostateczny obraz to martwa Moskwa i ogromny wąż owinięty wokół dzwonnicy Iwana Wielkiego… Zabawny temat!” Ale zakończenie, wielokrotnie poprawiane przez autora, nie zmieniło niczego w ostrym i głębokim filozoficznym i politycznym sensie fantastycznej satyry Bułhakowa.

W opowiadaniu „Śmiertelne jajka”, podobnie jak w „Dzień diabła”, Bułhakow eksperymentuje, opowiada dowcipy i kalambury, umiejętnie bawi się stylem, próbuje różnych twórczych manier, nie stroniąc od parodii i ostrej politycznej groteski. O jednym z gości profesora Piersikowa, najuprzejmiejszego ochroniarza, mówi się dobitnie: „Na nosie siedział jak kryształowy motyl, binokle”. W pamięci jest też jego własna studencka młodość i pasja do entomologii, jego unikalna kolekcja motyli podarowana Uniwersytetowi Kijowskiemu. Ale to nie jedyny punkt. Takich pięknych metafor i efektownych fraz jest wiele w „ornamentalnej” prozie lat 20., zwłaszcza u prozaika i dramaturga Jurija Oleszy, ówczesnego przyjaciela Bułhakowa. Wtedy kolekcjoner motyli Władimir Nabokow napisał tak dobitnie. Jednak wesoły autor Fatal Eggs doskonale zdawał sobie sprawę z prawdy wyrażonej przez jego ponurego i marzycielskiego współczesnego Andrieja Płatonowa: „Grając z metaforą, autor wygrywa jedną metaforę”.

Bułhakow chciał wygrać coś więcej. Przypomnijmy tylko jeden epizod jego opowieści, w którym autor, lekarz i dziennikarz, który w epoce NEP-u poznał złożoność codziennej walki o byt, spogląda z profesorem Piersikowem przez mikroskop na nieoczekiwany wynik akcji czerwonych. „promień życia” wymyślony przez naukowca: „W czerwonym pasku, a potem cały dysk zrobił się ciasny i zaczęła się nieunikniona walka. Nowo narodzeni gwałtownie rzucali się na siebie, rozrywali na strzępy i połykali. trupy tych, którzy zginęli w walce o byt. Wygrywali najlepsi i silni. A ci najlepsi byli straszni. Po pierwsze, były mniej więcej dwa razy większe niż zwykłe ameby, a po drugie, wyróżniała ich jakaś szczególna złośliwość i zręczność. Ich ruchy były szybkie, ich pseudopody są znacznie dłuższe niż normalnie i pracowały z nimi bez przesady, jak ośmiornica z mackami.”

Słyszymy głos naocznego świadka, jego intonacja jest poważna i poruszona, bo oczywiście mówimy nie tylko o świecie ameb. Pisarz coś zobaczył, zrozumiał, chce nam opowiedzieć o swoim odkryciu i dlatego unika efektownych fraz i obsesyjnej gry w metafory, nie tego potrzebuje. Od razu widzimy, że własny styl Bułhakowa jest zupełnie inny. Jednym z pierwszych, który to zrozumiał, był Gorky, który przeczytał historię w Sorrento: „Śmiertelne jaja Bułhakowa” są dowcipne i sprytnie napisane. Gorki miał na myśli nie tylko styl.

Dowcip, zręczność i fikcja sama w sobie nie jest dla Bułhakowa celem samym w sobie, z ich pomocą opisuje „niezliczoną brzydotę” życia, bezczelność niepiśmiennych dziennikarzy, wnika głęboko w dusze ludzi, w historyczny sens wydarzeń tamtego czasu. A jego fikcyjna proza ​​jest już daleka od felietonu prasowego, choć przydały się tu doświadczenia dziennikarza (porównaj ostry felieton Bułhakowa o „Rozdziale Biomechanicznym” Meyerholda z broszurowym opisem teatru nazwanego imieniem „spóźnionego” Vs. Meyerholda w „Fatalu” Jajka"). Zauważamy, że ta satyra gejowska ma bardzo poważny cel.

Współcześni też to widzieli. Nie będziemy rozmawiać o pisarzach, ale oto notatka szpiegowska OGPU z 22 lutego 1928 r.: „Istnieje podłe miejsce, gniewny kiw w stronę nieżyjącego towarzysza Lenina, że ​​jest martwa ropucha, która nawet po śmierci ma zły wyraz na jego twarzy. jego książka swobodnie chodzi - nie można jej zrozumieć. Czyta się ją żarłocznie. Bułhakow cieszy się miłością młodych ludzi, jest popularny. " To była odpowiedź władz na „Śmiertelne jaja”, od razu wszystko zrozumiała i wpadła we wściekłość.

W „Zapiskach na kajdanki” Bułhakowa z gorzką ironią mówi się: „Tylko przez cierpienie prawda przychodzi… Zgadza się, bądźcie spokojni! Ale nie płacą ani pieniędzy, ani racji żywnościowych za poznanie prawdy. To smutne, ale prawda." Niezwykły talent humorystyczny nie przeszkodził autorowi w wypowiedzeniu bardzo poważnego, głównego dla niego słowa „prawdy”. Znajdując się w centrum szybkiego cyklu wydarzeń, ludzi i opinii, satyryk Bułhakow zadaje sobie i swoim czytelnikom odwieczne pytanie ewangelicznego Poncjusza Piłata, jego przyszłego bohatera: „Czym jest prawda?” W trudnych latach dwudziestych odpowiedział na to pytanie „Białą Gwardią”, satyrycznymi opowiadaniami „Śmiertelne jaja” i „Serce psa”.

Są to opowieści o profesorach starej szkoły, błyskotliwych naukowcach, którzy dokonali wielkich odkryć w nowej, nie do końca dla nich jasnej epoce, arogancko wprowadzili rewolucyjne zmiany w wielkiej ewolucji przyrody. Być może satyryczną dylogię Bułhakowa o nauce można nazwać dowcipną i zarazem poważną wariacją na temat odwiecznego tematu „Fausta” Goethego. W głębinach niesamowicie zabawnych opowieści kryje się tragedia, smutne refleksje na temat ludzkich niedociągnięć, odpowiedzialności naukowca i nauki oraz straszliwej mocy zarozumiałej ignorancji. Tematy, jak widzimy, są wieczne, które nie straciły dziś na znaczeniu.

Nastąpił kolejny powrót doktora Fausta. Profesorowie Piersikow i Preobrażenski przybyli do prozy Bułhakowa z Preczistenki, gdzie od dawna osiedlała się dziedziczna inteligencja moskiewska. Niedawny moskwian Bułhakow znał i kochał tę starożytną dzielnicę starożytnej stolicy i jej oświeconych mieszkańców. W Obuchow (Chisty) Lane osiadł w 1924 roku i napisał „Śmiertelne jaja” i „Serce psa”. Żyli tu ludzie myśli, bliscy mu duchem i kulturą. W końcu Bułhakow uważał za swój obowiązek jako pisarza „przedstawienie inteligencji rosyjskiej jako najlepszej warstwy w naszym kraju”. Autor kocha i żałuje ekscentrycznych naukowców Piersikowa i Preobrażenskiego.

Dlaczego klasyczni intelektualiści z Prechistenki stali się obiektem błyskotliwej satyry? Przecież jeszcze później Bułhakow zamierzał „napisać sztukę albo powieść” Prechistenka „aby wydobyć tę starą Moskwę, która go tak denerwuje”.

Współczesny pisarz wspominał: „Jego humor przybierał czasem, że tak powiem, charakter odkrywczy, często przechodzący w filozoficzny sarkazm”. Satyra Bułhakowa jest inteligentna i widząca, głębokie zrozumienie ludzi i wydarzeń historycznych przez pisarza podpowiadało mu, że talent naukowca, nienaganna uczciwość osobista w połączeniu z samotnością, aroganckim niezrozumieniem i odrzuceniem nowej rzeczywistości może prowadzić do tragicznych i nieoczekiwanych konsekwencji. I dlatego w nowelach „Śmiertelne jaja” i „Psie serce” bezlitosne, satyryczne obnażenie „czystej” nauki pozbawionej zasad etycznych i jej zadufanych w sobie „kapłanów”, którzy wyobrażali sobie, że są twórcami nowego życia, powstał, później kontynuowany w sztuce „Adam i Ewa”.

Doświadczenie i wiedza lekarza pomogły pisarzowi stworzyć te historie, ale trzeba też pamiętać o sceptycznym stosunku Bułhakowa do medycyny. Przecież powiedział, że czas minie - a nasi terapeuci będą wyśmiewani, jak lekarze Moliera. A on sam śmiał się z nich serdecznie w, niestety, i już nie przestarzałym felietonie „Latający Holender”. A w ostatnim zeszycie Bułhakowa jest notatka: „Medycyna? Jej historia? Jej urojenia? Historia jej błędów?”

Historie „Śmiertelne jaja” i „Serce psa” poświęcone są właśnie złudzeniom nauki, w tym medycznych. Początkowo sam autor nie mógł zrozumieć, co to za gatunek: „Co to jest? Feuilleton? Albo zuchwałość? A może poważny?” Tak, to opowieść, głęboka, a przez to szczególnie bezczelna satyra, tragiczna fantazja. I w zasadzie jest bardzo poważna i smutna, choć nie stroni od technik felietonowych, czasem zbliża się do pamfletu i zniesławienia. Sam autor dobrze to rozumiał i napisał w swoim pamiętniku: „Obawiam się, że spotkaliby mnie za wszystkie te wyczyny w„ nie tak odległych miejscach ”. Znowu Bułhakow okazał się prorokiem: za„ Serce psa ”został wezwany na przesłuchanie w sprawie donosów. bracia „-literatorzy, szli na wygnanie w„ sprawie Smenowechowcy ”„ zaszyty ”z pomocą Leżniewa, ale znowu coś temu zapobiegło. W 1925 r. VV Veresaev powiedział o Bułhakowie :" Cenzura tnie go bezlitośnie. Ostatnio dźgnąłem cudowną rzecz „Serce psa”, a on jest całkowicie zniechęcony. I żyje prawie żebraczy ”.

Cenzura znała się na rzeczy. Los genialnego profesora Piersikowa, który kochał niektóre ze swoich pryszczatych ropuch („Wiadomo, że żaba nie zastąpi żony”, sympatyzuje z nim, jest bezimiennym melonikiem ze strażnika) i dlatego stał się przyczyną wielu tragiczne wydarzenia. Bo umywszy ręce, jak Poncjusz Piłat, potulnie oddał swój niebezpieczny „promień życia” w ręce Aleksandra Siemionowicza Rokka, zawodowego „lidera”, podmiotu niezwykle pewnego siebie, bezczelnego i niewykształconego. Siostra pisarza Nadieżda, i nie tylko ona, widziała w tej tragikomicznej postaci atak broszurowy na Trockiego. A dzisiejsi badacze oczywiście się z nią zgadzają, aw Piersikowie widzą cechy Lenina. To tylko hipotezy. Mimo to fikcyjne postacie w żaden sposób nie dorównują takim arbitralnie zdefiniowanym prototypom. Inna sprawa, że ​​ci bardzo różni ludzie w opowieści Bułhakowa, podobnie jak w prawdziwym życiu, tworzą nierozłączną parę i to jest ich i nasza tragedia.

A w ich nieustraszonych rękach „promień życia” zamienił się w źródło śmierci, z którego narodziły się niezliczone hordy gadów, które powędrowały do ​​Moskwy i spowodowały śmierć samego Piersikowa i wielu innych osób. Nauka, ulegając największej pokusie aroganckiej obłudy i brutalnej presji cynicznych i niepiśmiennych władz, ponownie zachwiała się i cofnęła, a siły rozkładu i rozłamu wlane w powstałą lukę, podeptane samą nauką, wepchnęły ją w ponumerowane miasta, „sharashki” i „pudełka”… Naukowcy, owe "dzieci ludu", w niemoralnym zjednoczeniu z obojętnym wobec nich totalitarnym rządem i nieszczęsnymi ludźmi, wywołali narodową tragedię, która z łatwością nabiera planetarnych, wręcz kosmicznych rozmiarów. To odwieczny temat zbrodni i kary, odziedziczony przez autora Fatal Eggs po Dostojewskim i rozwiązany za pomocą tragicznej satyry.

Jak każdy utalentowany pisarz, Bułhakow nie ma w swoich pracach nic zbędnego, w tym małym świecie każdy szczegół jest ważny i nieprzypadkowy. Opowieść „Fatal Eggs” przesiąknięta jest tragicznymi symbolami krwi, ognia, ciemności i śmierci. Królują w nim losy i tragiczne losy, a pisarz wzmacnia tę intonację, wprowadzając do historii przeszywającą linię Tiutczewa „Życie jest jak ranny ptak”. Taka jest cena niepowodzeń nauki.

Szczególnie ważny jest tutaj jasny obraz letniego słońca, symbolu życia wiecznego. Sprzeciwia się mu posępne biuro naukowego ekscentryka Piersikowa, z opuszczonymi zasłonami. Czuje się, że mieszka tu „demon wiedzy” (Puszkin). W pokoju wieje chłód i samotność, nawet biurko jest przerażające, „na drugim końcu, w wilgotnej ciemnej dziurze, czyjeś oczy błyszczały bez życia, jak szmaragdy”. A sam nieszczęsny profesor wydaje się bóstwem tylko dla niepiśmiennego strażnika Pankrata.

Najciekawsze jest to, że „promień życia” Piersikowa jest sztuczny. Owoc fotelowego umysłu nie może zrodzić się z żywego słońca i powstaje tylko w zimnym elektrycznym promieniowaniu. Tylko nieumarli, ekspresyjnie opisani przez Bułhakowa, mogli pochodzić z takiego promienia. Eksperyment genialnego Piersikowa zakłócił naturalny rozwój życia, dlatego jest niemoralny, wyzwala straszliwe siły i jest skazany na niepowodzenie. Nie bez znaczenia jest też epilog opowieści: żywa wieczna natura uchroniła się przed inwazją potworów, pomogła ludziom, którzy opamiętali się późno w rozpaczliwej walce z wrogimi życiu siłami.

Pomysłowość inwencji i siła satyrycznego talentu autora opowieści są niesamowite, tutaj ani jedna linia nie jest przestarzała i nie straciła na znaczeniu, a kolorowa panorama samej Moskwy to czas NEP-u z jego zgiełkiem, gazety, teatry, obrazy obyczajowe, niezwykłe w swej historycznej dokładności i prawdziwym artyzmie. Co więcej, dziś, po Hiroszimie, Czarnobylu i innych straszliwych katastrofach planetarnych, „Śmiertelne jaja” są odczytywane jako genialna przepowiednia przyszłych wielkich wstrząsów (pamiętaj o płonącym Smoleńsku pozostawionym przez wojska i mieszkańców, desperackich bitwach obronnych pod Wiazmą i Możajskiem, panikę i ewakuację Moskwy) i bardzo trzeźwe, prorocze ostrzeżenie, nieprzypadkowo powtórzone w proroczej sztuce „Adam i Ewa”.

Ciekawe, że później bitwa pod Borodino została opisana w tym samym stylu w podręczniku szkolnym Kurs historii ZSRR, który Bułhakow rozpoczął w 1936 roku i nie został ukończony: kiedy zarówno Rosjanie, jak i Francuzi weszli w bitwę na bagnety bez oddanie jednego strzału.” Pisarz dożył wybuchu II wojny światowej, rozumiał, że wojna nieuchronnie nadejdzie na rosyjską ziemię i że „wszyscy muszą być na to gotowi”. Tym ciekawiej jest dziś przeczytać jego wczesną historię „Śmiertelne jaja”, w której podaje się prototyp przyszłej inwazji wroga i pokazuje ogólnokrajową walkę z nią.

Ale to też opowieść o wojnie domowej, o buncie rosyjskim, strasznym, bezsensownym i bezlitosnym, ale wygenerowanym niestety przez genialne odkrycie naukowe. Wina rosyjskiej inteligencji jest wielka… Gdyby nie było promienia Piersikowa, potwory by się nie narodziły. Fotelowy naukowiec Karol Marks nie napisałby swoich grubych tomów i nie dostosowałby swojego geniuszu i bezdusznego popularyzatora Lenina do rosyjskiej rzeczywistości i psychologii - nie byłoby strasznej krwawej zawieruchy.

W XX wieku abstrakcyjne idee, także naukowe, przeżuwane przez długi czas w ciszy biur i bibliotek przez na wpół obłąkanych ideologów i samotnych skrybów, nagle się wyrwały i stały siłą materialną. Ojciec Bułhakowa był historykiem, a jego nauczyciel Karamzin wydał wszystkim prorocze ostrzeżenie: „Późna rewolucja francuska pozostawiła ziarno jak szarańcza: wypełzają z niego paskudne owady”. Michaił Bułhakow wykazał, że zgubne jaja rewolucji, podobnie jak trychiny z proroczego snu Raskolnikowa, wywołają zło, waśnie, zamęt, ogień i krew przez długi czas, nasi ludzie, w tym inteligencja, nie byli całkowicie chorzy na ideologia i polityka nie ucierpiały jeszcze z własnego, charakterystycznego światopoglądu.

Smutna opowieść o błędzie i śmierci profesora Piersikowa kończy się zwycięstwem życia, a jej nieuniknioną tragedię równoważy dowcipny ton opowieści i błyskotliwość satyrycznej fantazji. Śmiech rozwiązuje smutek. Myśli autora opowieści są głębokie i poważne, a mimo to „Fatal Eggs” jest pełne prawdziwej zabawy, gier o spostrzegawczym i zjadliwym umyśle oraz niezwykle rozrywkowej.

Szczególnie dobra w „Fatal Eggs” jest scena spotkania pechowego eksperymentatora Rocca z wyhodowaną przez niego gigantyczną wężową anakondą: „Pozbawione powiek, otwarte, lodowate i wąskie oczy siedziały w podniebieniu i absolutnie bezprecedensowa złośliwość migotały w tych oczach. Aleksander Siemionowicz podniósł flet do ust, pisnął ochryple i zaczął grać bez tchu w każdej sekundzie walca Eugeniusza Oniegina. Oczy w zieleni natychmiast rozbłysły nieprzejednaną nienawiścią do tej opery. Dalej, jak wiecie, nastąpiła straszna, ale tylko odpłata za ignorancję i arogancję. Powstanie rosyjskie zmiotło z powierzchni ziemi nieszczęsnego profesora Piersikowa i jego genialny wynalazek. W proroczej opowieści Bułhakowa o błyskotliwości i ubóstwie rosyjskiej inteligencji każdy jest nagradzany według jego uczynków i wiary.

„Serce psa” to arcydzieło satyry Bułhakowa, po tym zaskakująco dojrzałym utworze możliwe były tylko moskiewskie sceny „Mistrza i Małgorzaty”. I tu pisarz podąża śladami swojego nauczyciela Gogola, jego „Notatkami szaleńca”, gdzie w jednym z rozdziałów człowiek okaleczony duchowo przez społeczeństwo jest ukazany z psiego punktu widzenia i gdzie mówi: „Psy są sprytni ludzie”. Zna także romantyków Vladimira Odoevsky'ego i Ernsta Theodora Amadeusa Hoffmanna, którzy pisali o inteligentnych gadających psach. Nie wie jednak, że w 1922 roku ponury Austriak Franz Kafka napisał groteskowe opowiadanie „Studia psa”.

Widać wyraźnie, że autor „Psiego Serca”, z zawodu lekarz i chirurg, był uważnym czytelnikiem ówczesnych czasopism naukowych, w których wiele mówiono o „odmładzaniu”, niesamowitych przeszczepach narządów w imię „poprawy rasy ludzkiej”. ”. Tak więc fantazja Bułhakowa, z całym blaskiem artystycznego daru autora, jest dość naukowa.

Tematem opowieści jest człowiek jako istota społeczna, nad którą totalitarne społeczeństwo i państwo dokonują wielkiego nieludzkiego eksperymentu, z zimnym okrucieństwem ucieleśniającym genialne idee ich teoretycznych przywódców. Tej przemianie osobowości służy „nowa” literatura i sztuka. Przypomnijmy tylko jedną dumną piosenkę radziecką:

Dumnie spaceruje po słupie,
Zmienia bieg rzek
Przesuwa wysokie góry
Sowiecki zwykły człowiek.

W końcu jest to energiczna pieśń pochwalna o Szarikowie Bułhakowa, pozostawiająca pustynię i dewastację, została napisana dla niego, a także zabrzmiały dla niego wesołe piosenki zwykłego stalinowskiego wesołego towarzysza IO Dunaevsky'ego, popularne komedie „Wesołych facetów ”, „Kozacy kubańskie” i „Cyrk”. Taka wesoła prostota jest gorsza niż jakakolwiek kradzież.

Dlatego „Serce psa” można czytać także jako doświadczenie antropologii artystycznej i anatomii patologicznej, ukazujące niesamowite przemiany duchowe człowieka pod nieustraszonym skalpelem historii. I tutaj granica jest wyraźnie widoczna, której nie przekracza sprytna i humanitarna satyra Bułhakowa. Bo nie można bezmyślnie kpić i śmiać się z ludzkich nieszczęść, nawet jeśli sam człowiek jest ich winny. Osobowość zostaje zniszczona, zgnieciona, wszystkie jej wielowiekowe osiągnięcia – kultura duchowa, wiara, rodzina, dom – są niszczone i zakazane. Szarikowowie nie rodzą się sami ...

Dziś dużo mówimy i piszemy o „Homo sovetikus”, szczególnym stworzeniu z wadami, sadystycznie wyhodowanym w „piórze” Gułagu przez reżim totalitarny (patrz odpowiednie prace publicysty filozofującego A. Zinowiewa i innych). Ale zapominamy, że ta rozmowa zaczęła się dawno temu i nie przez nas. A wnioski były inne.

Filozof Siergiej Bułhakow w książce „Uczta bogów” (1918), tak uważnie przeczytanej przez autora „Serce psa”, obserwował z zainteresowaniem i przerażeniem straszne zniekształcenia dusz i wyglądu ludzi rewolucjonistów era: "Wyznaję wam, że" towarzysze "wydają mi się czasami istotami całkowicie pozbawionymi ducha i posiadającymi jedynie słabsze zdolności umysłowe, szczególny rodzaj małp darwinowskich - homo socialisticus". Mówimy o nomenklaturze partyjno-państwowej i „nowej” inteligencji. Michaił Bułhakow mówił o tych „przemianach” jako artysta społeczny, wielki satyryk i pisarz science fiction. Ale nie warto redukować jego historii do biczowania długopisów.

„Serce psa” to dzieło wieloaspektowe i każdy czyta je wedle własnych przemyśleń i własnego czasu. Jasne jest na przykład, że teraz uwagę czytelników za pomocą wszechwładnego kina, teatru i telewizji uparcie przyciąga Szarikow, popychając w kierunku bardzo zdecydowanych paraleli i uogólnień. Tak, ta postać jest głęboko niesympatyczna, ale jest nie do pomyślenia bez psa Sharika, ta para wyjaśnia sobie nawzajem.

W końcu pies jest nie tylko przebiegły, czuły i żarłoczny. Jest mądry, spostrzegawczy, wręcz sumienny – zdrzemnął się ze wstydu w gabinecie ginekologa. Ponadto Sharik ma niepodważalny satyryczny dar: ludzkie życie, które widział z bramy, jest niezwykle interesujące w trafnie uchwyconych i wyśmiewanych szczegółach ówczesnego życia i postaci. To do niego należy subtelna myśl, powtarzana kilkakrotnie przez autora opowieści: „O, oczy to rzecz znacząca! Jak barometr. Widać wszystko – kto ma w duszy wielką suchość…” . Psu nieobca jest myśl polityczna i myśli filozoficznie: „A czym jest wola? Widzimy w „diabelskim pudełku” niemoralną polityczną grę fikcji i miraży.

Sharik rozumiał również bardzo prostą psychologię nowych „mistrzów życia” i tak nakreślił to w swoich zgryźliwych słowach: „Jestem zmęczony moją Matryoną, znudziłem się flanelowymi spodniami, teraz nadszedł mój czas. Jestem teraz prezesie i nieważne jak bardzo oszukuję, wszystko jest dla kobiet ciało, na rakowe szyje, na Abrau-Dyurso (szampan - BC)! Bo w młodości zgłodniałem, to będzie ze mną, ale życie pozagrobowe nie istnieje. " Od tego czasu ta „nomenklaturowa” psychologia niewiele się zmieniła, choć dziś zła i kapryśna „Matryona” zamieniła niebieskie flanelowe pantalony „przyjaźni” na kosztowną francuską bieliznę i jeździła „Toyotą” i „Peugeotem” do klubów fitness, butików, masażystów , striptizerki i bary sushi, podczas gdy ich ponurzy mężowie, „menedżerowie” „z definicji”, przekręcają skradzione dolary i majątek państwowy w swoich biurach…

Autor sprawia, że ​​pies jest uroczy, daje mu jasne wspomnienia z jego wczesnej młodości na Preobrazhenskiej Zastawie i wolno biegających psów, poetycki sen o wesołych różowych psach pływających na łodziach po jeziorze. Powtarzamy, Bułhakow nie ma nic przypadkowego ani zbędnego, a ten ważny szczegół - miejsce młodych beztroskich zabaw - wyraźnie łączy Sharika z jego „darczyńcą” Klimem Chugunkinem, który zginął w pijackiej bójce w brudnym pubie „Stop Signal” w pobliżu Preobrazhenskaya Zastawa.

Łącząc się złą wolą Preobrazhensky'ego, z podłą osobowością, inteligentną i humanitarną, że tak powiem, pies zamienia się w złego i brudnego dusiciela kotów Szarikowa. Taki jest ruch myśli autora od postaci do postaci, niosąc ze sobą ich artystyczną ocenę. Od czytelnika zależy, czy dostrzeże i skontrastuje wymowne szczegóły.

Na początku Bułhakow nazwał swoją historię „Szczęściem psa. Potworna historia”. Ale jej głównym bohaterem nie był pies ani Sharikov, ale profesor starej szkoły. Stworzył barwnego Philipa Filippovicha Preobrazhensky'ego, spoglądającego wstecz na swojego wuja, znanego w całej Moskwie ginekologa Nikołaja Michajłowicza Pokrowskiego. Pierwsza żona pisarza, Tatiana Nikołajewna Lappa, wspominała: "Kiedy zacząłem czytać, od razu zgadłem, że to on. Michaił bardzo się o to obraził. Miał kiedyś psa, dobermana pinczera. " Ale wściekły profesor Bułhakowa odszedł bardzo daleko od swojego prawdziwego prototypu.

Już w naszych czasach zagraniczni badacze próbowali poszerzyć listę prototypów, by w „Sercu psa” odczytać pewną polityczną „tajemnicę”. I to właśnie zrobili.

Preobrazhensky to WI Lenin, Bormental to Lew Trocki, starzejąca się kochająca dama, która przyszła do lekarza, aby się odmłodzić, jest słynnym orędownikiem praw kobiet AM Kollontai, Shvonder to L.B. Kamieniew, blondyn w kapeluszu to słynny komunistyczny astronom PKSternberg, młody dziewczyna Vyazemskaya - sekretarz moskiewskiego komitetu partyjnego VN Jakowlewa, która następnie pojawiła się ponownie w życiu dramaturga Bułhakowa. Wszystko to jest zabawne, a nawet dowcipne, ale raczej należy do sfery literackiej, rozrywkowej fikcji i hipotez.

W „Serce psa” nie ma „tajemnicy”, obrazy Bułhakowa są same w sobie dobre i znaczące, a „uczeń moskiewski” Filip Preobrazhensky w niczym nie przypomina „studenta z Kazania” Władimira Uljanowa. Należy przeczytać w książce to, co w niej jest, bez narzucania czegokolwiek autorowi.

Jednak nikomu nie wolno fantazjować. „Serce Psa” to świetna książka, a więc wieloaspektowa, każdy czyta ją według swojego poziomu, myśli, podążając za duchem swojego czasu, odnajduje tam swojego. I to jest naturalne, tak jest w przypadku „Mistrza i Małgorzaty”. Ale jest oczywiste, że historia Bułhakowa jest bogatsza i lepsza niż jakikolwiek narzucony mu schemat arbitralnie. Pozwólmy sobie na pytanie: czy dzisiejszy czytelnik może sobie wyobrazić wygląd i charakter przywódcy partii moskiewskiej LB Kamieniewa lub jego kędzierzawego leningradzkiego odpowiednika G.E. Zinowiewa? A profesor Bułhakowa żyje wyraźnie, jest przekonujący i barwny, jego postać jest oryginalna, a przez to płynna, sprzeczna, to połączenie inteligencji, talentu naukowca i chirurga, niewinności i bardzo negatywnych cech. I ten obraz jest przekazywany przez jego przemówienia, ożywioną rozmowę, ruch gniewnych myśli. To człowiek, któremu nie są obce proste radości życia, zarozumiałość, głębokie urojenia i poważne błędy. Jest widoczny i zrozumiały bez badań historycznych.

W końcu dumny i majestatyczny profesor Philip Philipovich Preobrazhensky, filar genetyki i eugeniki, który wymyślił z dochodowych operacji odmłodzenie starzejących się kobiet i żywych starszych ludzi, aby przejść do zdecydowanej poprawy rasy ludzkiej, jest postrzegany jako istota najwyższa, wielki kapłan tylko przez Sharik. A jego aroganckie, złośliwie żrące sądy o nowej rzeczywistości i nowych ludziach należą do bohatera, a nie do autora, choć w słowach sceptycznego profesora jest więcej prawdy, niż byśmy chcieli.

Samotność Preobrażenskiego w średnim wieku, jego chęć przejścia na emeryturę, ukrycia się przed niespokojnym światem w wygodnym mieszkaniu, życie w przeszłości, z jedną „wysoką” nauką już niesie autorską ocenę postaci, negatywną ocenę (pamiętaj samotność Piłata Bułhakowa), pomimo oczywistej sympatii dla jego niepodważalnych zasług, geniuszu medycznego, wysokiej kultury umysłu i wiedzy. Jego przypadkowo upuszczone słowa „odpowiednia śmierć” wiele mówią o Preobrażenskim. Mają bezduszny stosunek do życia i ludzi.

Jednak obłuda profesora, który swoim niezawodnym skalpelem planował ulepszyć samą naturę, konkurować z życiem, korygować je i stwarzać z rozkazu jakiejś „nowej” osoby, została szybko i surowo ukarana. Na próżno wierny Bormental był zachwycony: „Profesorze Preobrazhensky, jesteś twórcą !!” Siwowłosy Faust stworzył donosiciela, alkoholika i demagoga, który usiadł mu na karku i zamienił życie nieszczęsnego już profesora w zwykłe sowieckie piekło. Sly Shvonder tylko sprytnie wykorzystał ten fatalny błąd.

Ci, którzy niewinnie lub samolubnie uważają profesora Preobrażenskiego za bohatera czysto pozytywnego, cierpiącego na złoczyńcę Szarikowa, ogólną chamstwo i nieporządek nowego życia, powinni przypomnieć sobie słowa z późniejszej fantastycznej sztuki Bułhakowa „Adam i Ewa” o czystych starych profesorach: Tak naprawdę starym panom każdy pomysł jest obojętny, z wyjątkiem jednego - że gospodyni serwuje kawę na czas... Boję się pomysłów!Każdy z nich jest dobry sam w sobie, ale tylko do czasu, gdy stary profesor wyposaży go technicznie ... " ... Cała późniejsza historia XX wieku, która nieuchronnie przerodziła się w krwawą światową walkę idei politycznych doskonale uzbrojonych przez naukowców, potwierdziła słuszność tego proroctwa.

Czego chce całkiem zamożny profesor Preobrazhensky? Może demokracja, porządek parlamentarny, głasnost? Bez względu na to, jak to jest ... Oto jego prawdziwe słowa, o których z jakiegoś powodu milczą komentatorzy opowieści: "Policjant! - BC) Postaw policjanta obok każdej osoby i spraw, aby ten policjant łagodził impulsy głosowe nasi obywatele ”. Przerażające i nieodpowiedzialne słowa ...

Przecież wszyscy wiemy, że po kilku latach takiego „policjanta” przydzielono prawie każdemu, a dewastacja naprawdę się skończyła, ludzie przestali śpiewać ponure hymny rewolucyjne, przerzucili się na wesołe piosenki Dunaevsky'ego i zaczęli budować Dneproges, Magnitka, metro itp. Ale jakim kosztem! A Preobrazhensky zgadza się na tę cenę, gdyby tylko podano mu naturalną kawę na czas, a jego genialne eksperymenty naukowe zostały hojnie sfinansowane. Niedaleko stąd można przejść do wykorzystania pracy więźniów (patrz opis produktów więźniów GUŁAG w felietonie Bułhakowa „Złote Miasto”), a nawet do eksperymentów medycznych na tych więźniach - w imię wysokiej czystej nauki , oczywiście. Wszakże wspomniana przez profesora eugenika, nauka o „ulepszaniu rasy ludzkiej”, nie tylko dopuszczała takie eksperymenty, ale też była na nich oparta.

Autor opisuje decydujące operacje genialnego chirurga Preobrażenskiego jako potworne wiwisekcje, nieustraszoną inwazję na czyjeś życie i przeznaczenie. Stwórca stopniowo zamienia się w mordercę, „natchnionego złodzieja”, „dobrze odżywionego wampira”: „Nóż wskoczył mu w ręce, jakby sam, po czym twarz Filipa Filipowicza stała się straszna”. Białe szaty kapłana nauki pokryte są krwią. Podczas przesłuchania w OGPU autor wyznał: „Uważam, że praca „Historia Psiego Serca” wyszła o wiele bardziej aktualna, niż sądziłem podczas jej tworzenia”. Ale chodzi o to, że historia Bułhakowa o profesorze jest, niestety, aktualna nawet dzisiaj… Więc ta miła postać zawiera również odsłaniającą satyrę, głęboką i proroczą krytykę egoistycznej psychologii naukowej, która nie ma etyki, łatwo akceptując notoryczna zasada „Tną lasy – lecą wióry”. W końcu to nie Szarikow „dał” światu broń jądrową, Czarnobyl i AIDS ...

Dobrze, że przynajmniej świeżo upieczony sowiecki Faust opamiętał się, sam przywrócił swoje dzieło do prymitywnego stanu - obrzydliwego homunculusa Szarikowa i zrozumiał całą niemoralność „naukowej” przemocy wobec natury i człowieka: „Wyjaśnij mi, proszę, dlaczego trzeba sztucznie sfabrykować Spinoza, skoro każda kobieta może to zrobić. Rodzić kiedy chcesz! .. W końcu Madame Lomonosov urodziła tego słynnego w Chołmogorach! Wgląd, nawet później, jest zawsze lepszy niż aroganckie oślepienie.

I tutaj autor, rozwijając temat Dostojewskiego, doprowadza swojego bohatera do znaczącego wniosku: „Nigdy nie idź na zbrodnię, bez względu na to, przeciwko komu jest ona skierowana. Żyj do późnej starości z czystymi rękami”. To przecież jedna z głównych idei powieści „Mistrz i Małgorzata”, dokładnie nakreślona w „Sercu psa”. Tak więc historia zbrodni i kary zaczęła się we wczesnej prozie Bułhakowa i na tym się nie kończy.

Z tą samą ideą spotykamy się w powieści Bułhakowa „Życie Monsieur de Moliere”, gdzie epikurejskiemu profesorowi z „Serca psa” wtóruje wesoły mędrzec Gassendi: „Każdy dobry lekarz powie ci, jak zachować zdrowie. jak osiągnąć spokój ducha., powiem wam: nie popełniajcie zbrodni, moje dzieci, nie będziecie mieli ani skruchy, ani żalu, ale tylko one unieszczęśliwiają ludzi.” Za słowami bohaterów wyczuwa się ulubiony pomysł autora, na który wskazywały już opowieści satyryczne z lat 20., a w pełni wyrażony został w Mistrzu i Małgorzaty.

Podobnie jak w Fatal Eggs, w opowiadaniu o Preobrażenskim malowniczym tle, ulubionym obrazie ognia autora, precyzyjnie zarysowanymi postaciami i wydarzeniami drugorzędnymi (przebiegły Szvonder bez zasad i jego histeryczna kompania, złodziejski i psotny Sharikov, namiętny kucharz), jak jak również wspaniały epilog, tak mistrzowsko wymyślony i napisany, że można go czytać w nieskończoność, podobnie jak całą historię, nawiasem mówiąc, arcydzieło mądrej i zabawnej rozrywki. W „Sercu psa” widać wyraźnie, jak autor konsekwentnie wyrzuca z prozy powierzchowny felieton i dochodzi do wysokiej kreatywności, staje się wspaniałym artystą, godnym spadkobiercą wielkich satyryków Gogola i Szczedrina oraz natchnionego myśliciela Dostojewskiego. To jest droga do „Mistrza i Małgorzaty”. Autor nazwał później historię „szorstka”, ale jest to oczywiście po prostu szczera, mocna, głęboka satyra, nie znająca zakazów i granic, dochodząca do końca.

Być może dlatego „Serce psa” było najbardziej tajnym, wyciszonym dziełem Michaiła Bułhakowa w czasach sowieckich. Konspiracja milczenia nasiliła się dopiero po opublikowaniu wadliwej „pirackiej” kopii tej historii za granicą w 1968 roku. Zabroniono nawet wymieniania nazwy tej wywrotowej rzeczy w prasie i wystąpieniach publicznych. Czy to głupie? Tak, ale taka jest logika sowiecka. Poza tym to uparte milczenie totalitarną siłą demaskującej i ośmieszającej ją broszury ma swoją własną tajemną historię, zapisaną w oficjalnych dokumentach, wspomnieniach czytelników i słuchaczy Psiego Serca, protokołach posiedzeń stowarzyszenia literackiego Nikitinskiye Subbotniki i tajnym raporty od informatorów GPU.

Bułhakow doskonale zdawał sobie sprawę ze szczególnej uwagi „organów” na pouczającą historię Szarikowa. Nieprzypadkowo demonstracyjnie zaaranżował odczytanie historii w moskiewskiej redakcji gazety Nakanune, czyli na terenie OGPU. Ale przede wszystkim Bułhakow chciał, aby "Serce psa" stało się faktem literatury tamtych czasów, starał się zapoznać z tekstem jak najwięcej pisarzy. Po raz pierwszy przeczytał tę historię w mieszkaniu NS Angarskiego w lutym 1925 r., na zebraniu tam redakcji wydawnictwa Nedra. Obecni byli Wersajew, Trenev, Nikandrow, Sokolov-Mikitov, Vs. Ivanov, Podyachev i inni, taki kolor ówczesnej literatury.

Według OGPU „Serce psa” czytano także w kręgu literackim „Zielona Lampa” oraz w stowarzyszeniu poetyckim „Węzeł” zgromadzonym u PN Zajcewa. W „Węźle” pojawili się Andrei Bely, Boris Pasternak, Sofia Parnok, Alexander Romm, Vladimir Lugovskoy i inni poeci. Tutaj Bułhakowa spotkał młody filolog AV Cziczerin: „Michaił Afanasjewicz Bułhakow, bardzo chudy, zaskakująco zwyczajny (w porównaniu z Belym lub Pasternakiem!), Przyszedł również do społeczności„ Węzeł ”i przeczytał„ Śmiertelne jaja ”,„ Psie serce ” .Żadnych fajerwerków. Po prostu. Ale myślę, że prawie Gogol mógłby pozazdrościć takiej lektury, takiej gry. "

7 i 21 marca 1925 r. autor przeczytał tę historię w zatłoczonym zbiorze Nikitińskich Subbotników. Na pierwszym spotkaniu nie było dyskusji, ale potem bracia-pisarze wyrazili swoje zdanie, zachowało się to w transkrypcji (Państwowe Muzeum Literackie). Oto ich przemówienia w całości.

"M.Ya.Shneider - Język ezopowy jest od dawna czymś znanym: jest wynikiem specjalnej [edycji] rzeczywistości. Wady fabuły to niepotrzebne wysiłki, aby zrozumieć rozwój fabuły. Jest to konieczne zaakceptować nieprawdopodobną fabułę. Z punktu widzenia zabawy z fabułą jest to pierwsze dzieło literackie, które odważy się być sobą. Nadszedł czas, aby uświadomić sobie stosunek do tego, co się wydarzyło. Napisane całkowicie czystym i jasnym rosyjskim W fikcyjnej odpowiedzi na to, co się dzieje, artysta popełnił błąd: nie uciekał się niepotrzebnie do codziennej komedii, którą kiedyś był " Audytorem ". Siła autora jest znacząca. Jest ponad swoim zadaniem.

PRACA PISEMNA

WPROWADZANIE

Ten temat odpowiedni

Zadania cel

Wnioski wyciągnięte z analizy Fatal Eggs i Heart of a Dog.

Wszystko, co działo się wokół i to, co nazywano budową socjalizmu, Bułhakow postrzegał jako eksperyment - ogromny i bardziej niż niebezpieczny. Do prób stworzenia nowego doskonałego społeczeństwa przez rewolucjonistów, tj. metodami, które nie wykluczały przemocy, był niezwykle sceptyczny wobec edukowania tymi samymi metodami nowej, wolnej osoby. Dla niego była to taka ingerencja w naturalny bieg rzeczy, której konsekwencje mogą okazać się godne ubolewania, także dla samych „eksperymentatorów”. W pamiętniku M. Bułhakowa („Pod piętą. Mój pamiętnik”) punkt widzenia świadka, ironicznie obserwującego z boku wspaniały eksperyment społeczny („Ciekawe, jak długo trwają intonacje eschatologiczne” Tak, niech to wszystko się czymś skończy. Wierzę..."). Autor ostrzega o tym czytelników swoimi dziełami.

Opowiadania „Śmiertelne jajka” i „Serce psa” wyróżniają się moim zdaniem niezwykle wyrazistym pomysłem autora. Krótko mówiąc, można to sformułować w następujący sposób: po raz pierwszy zdecydowanie zamanifestowało się odrzucenie przez Bułhakowa zmian rewolucyjnych, a rewolucja, jaka miała miejsce w Rosji, nie była wynikiem naturalnego rozwoju społeczno-gospodarczego i duchowego społeczeństwa, ale nieodpowiedzialnym i przedwczesny eksperyment; dlatego konieczne jest przywrócenie kraju, jeśli to możliwe, do poprzedniego stanu naturalnego.

WNIOSEK

W opowiadaniu „Serce psa” profesor poprawia swój błąd – Szarikow ponownie zamienia się w psa. Jest zadowolony ze swojego losu i z siebie. Ale w życiu takie eksperymenty są nieodwracalne. A Bułhakowowi udało się ostrzec o tym na samym początku tych niszczycielskich przemian, które rozpoczęły się w naszym kraju w 1917 roku po rewolucji, kiedy stworzono wszystkie warunki do pojawienia się ogromnej liczby kulek z psimi sercami. Ogromnie przyczynia się do tego system totalitarny. Prawdopodobnie przez to, że te potwory przeniknęły do ​​wszystkich dziedzin życia, że ​​są teraz wśród nas, Rosja przeżywa teraz ciężkie czasy. Szarikowowie ze swoją prawdziwie psią witalnością, bez względu na wszystko, będą wszędzie nad głowami innych. Serce psa w sojuszu z ludzkim umysłem jest głównym zagrożeniem naszych czasów.

W toku prac podjęto próbę wykazania, że ​​opowiadania pisane na początku XX wieku przetrwały odpowiedni a dziś służą jako przestroga dla przyszłych pokoleń. Dziś tak blisko wczoraj… Na pierwszy rzut oka wydaje się, że na zewnątrz wszystko się zmieniło, że kraj stał się inny. Ale świadomość, stereotypy, sposób myślenia ludzi nie zmienią się za dziesięć czy dwadzieścia lat - minie więcej niż jedno pokolenie, zanim kule znikną z naszego życia, zanim ludzie staną się inni, zanim nie zabraknie wad opisanych przez Bułhakowa w jego nieśmiertelne dzieła ... Jak chcę wierzyć, że ten czas nadejdzie!...

Takie są ponure refleksje nad skutkami (z jednej strony możliwymi, z drugiej dokonanymi) współdziałania trzech sił: apolityki, agresywnej chamstwa społecznego i władzy duchowej sprowadzonej do poziomu komitetu domowego.

PRACA PISEMNA

„EKSPERYMENT W OPOWIEŚCIACH MA BULGAKOVA” ŚMIERTELNYCH JAJ „I „PSIE SERCE”

WSTĘP ……………………………………………………………………………… 2

1. Życie i czas powstania opowiadań „Śmiertelne jajka” i „Serce psa” ……. 3

2. Eksperyment profesora Piersikowa w opowiadaniu „Śmiertelne jaja” .......... 5

3. Eksperyment prof. Preobrażenskiego i jego konsekwencje w opowiadaniu „Serce psa” …………………………………………………………………. osiem

4. Wnioski wyciągnięte z analizy śmiertelnych jaj i serca psa ………………………………………………………………………… .. 12

WNIOSEK ………………………………………………………………… 13

Lista wykorzystanych źródeł …………………………………………. czternaście

WPROWADZANIE

Twórczość Bułhakowa jest szczytowym fenomenem rosyjskiej kultury artystycznej XX wieku. Praca Bułhakowa jest zróżnicowana. Ale szczególne miejsce zajmuje w nim temat eksperymentu naukowego, który pojawia się w społeczno-filozoficznych opowieściach satyrycznych „Fatal Eggs” i „Heart of a Dog”, które mają wiele wspólnego.

Ten temat odpowiedni a dziś, ponieważ satyryczna fikcja Bułhakowa ostrzega społeczeństwo przed zbliżającymi się niebezpieczeństwami i kataklizmami. Mówimy o tragicznej rozbieżności między osiągnięciami nauki – chęcią człowieka do zmiany świata – a jego sprzeczną, niedoskonałą istotą, nieumiejętnością przewidywania przyszłości, tutaj uosabia przekonanie o preferencji normalnej ewolucji nad gwałtowną, rewolucyjna metoda inwazji na życie, o odpowiedzialności naukowca i straszliwej, niszczącej sile przesiąkniętej agresywną ignorancją. Te tematy są wieczne i nie straciły teraz na znaczeniu.

Zadania niniejszego eseju mają przeanalizować wątki w opowiadaniach MA Bułhakowa „Śmiertelne jaja” i „Serce psa”, miejsce i wpływ eksperymentów naukowych ich głównych bohaterów na rozwój wątków w opowiadaniach, a także wyciągnąć wnioski o których pisarz ostrzegał w swoich dziełach współczesnych, oraz cel tego eseju, aby dowiedzieć się, jaki ma to wpływ na nasze współczesne życie.

W tej pracy wykorzystano materiały krytycznych artykułów krytyków literackich z twórczości pisarza M.A. Bułhakowa z okresu sowieckiego i nowożytnego, a także niezależne wnioski na ten temat.

Nowość mojej pracy polega na dowodzie znaczenia, aktualności i „żywotności” dzisiejszego dziedzictwa literackiego MABułhakowa, o groźbie jakiegokolwiek bezmyślnego eksperymentu sprzecznego z ludzką naturą i jego moralnością.

Życie i czas powstania opowiadań „Śmiertelne jajka” i „Psie serce”.

Opowieść „Śmiertelne jaja” została napisana w 1924 r., a opublikowana w 1925 r., początkowo w skróconej formie w czasopiśmie „Panorama Krasnaja” nr 19-22, 24, a w nr 19-21 nosiła tytuł „Promień Life” i dopiero w nr 22.24 uzyskał znaną już nazwę „Fatal Eggs”. W tym samym roku historia została opublikowana w almanachu „Nedra”, w numerze szóstym, i została włączona do zbioru „Diabła” Bułhakowa, wydanego w dwóch wydaniach w 1925 i 1926 r. oraz publikacji zbioru w 1926 r. była ostatnią książką Bułhakowa w jego ojczyźnie.

Opowiadania „Serce psa”, napisanej w 1925 roku, autor nigdy nie widział w druku, zostało skonfiskowane autorowi wraz z jego pamiętnikami przez funkcjonariuszy OGPU podczas rewizji w dniu 7 maja 1926 roku. „Serce psa” to ostatnia satyryczna opowieść Bułhakowa. Uciekła przed losem swoich poprzedników – nie była wyśmiewana i deptana przez pseudokrytyków z „literatury sowieckiej”, tk. ukazała się dopiero w 1987 roku w czasopiśmie Znamya.

Akcja „Fatal Eggs” rozgrywa się w 1928 roku, realia życia sowieckiego w pierwszych latach porewolucyjnych można łatwo rozpoznać w historii. Najbardziej wyraziste pod tym względem jest nawiązanie do osławionej „kwestii mieszkaniowej”, którą rzekomo rozwiązano w 1926 r.: „Tak jak płazy ożywają po długiej suszy, z pierwszym ulewnym deszczem, firma zbudowała, zaczynając od narożnika. Gazetny Lane i Tverskaya, w centrum Moskwy, 15 piętnastopiętrowych domów, a na obrzeżach 300 domków robotniczych, każdy na 8 mieszkań, raz na zawsze wykończyło ten straszny i absurdalny kryzys mieszkaniowy, który tak dręczył Moskwę w lata 1919-1925”.

Bohater opowieści, profesor Preobrazhensky, przybył do opowieści Bułhakowa z Prechistenki, gdzie od dawna osiadła dziedziczna inteligencja moskiewska. Niedawny moskwian Bułhakow znał i kochał ten obszar. Osiadł na Obukhovoy (Chisty) Lane, tu napisał „Fatal Eggs” i „Heart of a Dog”. Mieszkali tu ludzie, którzy byli mu bliscy duchem i kulturą. Prototyp profesora Filipa Filipowicza Preobrażenskiego jest uważany przez jego matkę za krewnego Bułhakowa, profesora N.M. Pokrowskiego. Ale w istocie odzwierciedlało to typ myślenia i najlepsze cechy tej warstwy inteligencji rosyjskiej, która w otoczeniu Bułhakowa nazywała się „Preczistinką”.

Bułhakow uważał za swój obowiązek „uporczywe przedstawianie rosyjskiej inteligencji jako najlepszej warstwy w naszym kraju”. Z szacunkiem i miłością traktował swojego bohatera-naukowca, do pewnego stopnia profesor Preobrażenski jest ucieleśnieniem wychodzącej rosyjskiej kultury, kultury ducha, arystokracji.

Od 1921 mgr. Bułhakow mieszkał w Moskwie, która, podobnie jak cały kraj, przechodziła w epokę NEP - paradoksalną, przenikliwą, sprzeczną. Surowa era komunizmu wojennego to już przeszłość. Era szalała. Pióro Bułhakowa śpieszyło się, by uchwycić szybko płynącą, niesamowitą, wyjątkową rzeczywistość. Odpowiadał satyrycznymi pociągnięciami w esejach i felietonach, całymi fantastycznymi utworami satyrycznymi, takimi jak „Śmiertelne jajka” i „Serce psa”.

Fatal Eggs (1924) to opowieść napisana przez Michaiła Bułhakowa w szczególnym okresie życia kulturalnego kraju. Wtedy powstało wiele prac tylko po to, by zmotywować szerokie grono ludności do wykonywania zadań niezbędnych do przetrwania kraju w krytycznych warunkach. Pojawiło się więc wielu różnych jednodniowych autorów, których kreacje nie pozostały w pamięci czytelników. Uruchomiono nie tylko sztukę, ale i naukę. Następnie wszystkie zaawansowane wynalazki trafiły na usługi przemysłu i rolnictwa, zwiększając ich wydajność. Ale myśl naukowa rządu sowieckiego została poddana kontroli ideologicznej, która (między innymi) wyśmiewa Bułhakowa w Fatal Eggs.

Historia powstała w 1924 roku, a wydarzenia w niej rozgrywają się w 1928 roku. Pierwsza publikacja miała miejsce w czasopiśmie Nedra (nr 6, 1925). Praca miała różne nazwy - początkowo „Promień życia”, dodatkowo była jeszcze jedna - „Jajka profesora Piersikowa” (znaczenie tej nazwy miało zachować satyryczny ton opowieści), ale ze względów etycznych nazwa ta musiał zostać zmieniony.

Centralna postać opowieści - profesor Piersikow, odlegle zawiera pewne cechy prawdziwych prototypów - lekarzy-braci Pokrovsky, krewnych Bułhakowa, z których jeden żył i pracował nad Prechistenka.

Ponadto tekst nie wspomina tylko o prowincji smoleńskiej, w której rozgrywają się wydarzenia z „Fatal Eggs”: Bułhakow pracował tam jako lekarz i na krótko przyjechał do moskiewskiego mieszkania Pokrowskich. Sytuacja kraju sowieckiego w okresie komunizmu wojennego również pochodzi z życia realnego: wtedy były przerwy w wyżywieniu z powodu niestabilnej sytuacji społeczno-politycznej, w strukturach kierowniczych dochodziło do niepokojów z powodu braku profesjonalizmu, a nowego rządu jeszcze nie było. w pełni zdolny do kontrolowania życia społecznego....

Bułhakow w „Fatal Eggs” wyśmiewa zarówno kulturową, jak i społeczno-polityczną sytuację kraju po rewolucyjnym zamachu stanu.

Gatunek i kierunek

Gatunek utworu „Fatal Eggs” to opowieść. Charakteryzuje się minimalną liczbą wątków fabularnych i z reguły stosunkowo niewielką ilością narracji (w stosunku do powieści).

Kierunek - modernizm. Choć wydarzenia zarysowane przez Bułhakowa są fantastyczne, akcja toczy się w realnym miejscu, bohaterowie (nie tylko profesor Piersikow, ale wszyscy inni) są także całkiem realnymi obywatelami nowego kraju. A odkrycie naukowe nie jest bajeczne, ma tylko fantastyczne konsekwencje. Ale ogólnie rzecz biorąc, historia jest realistyczna, choć niektóre jej elementy są namalowane groteskowo, satyrycznie.

To połączenie fantazji, realizmu i satyry jest charakterystyczne dla modernizmu, kiedy autor podejmuje śmiałe eksperymenty z dziełem literackim, omijając utarte klasyczne normy i kanony.

Sam nurt modernistyczny pojawił się w szczególnych warunkach życia społecznego i kulturalnego, kiedy dotychczasowe gatunki i nurty zaczęły się dezaktualizować, a sztuka wymagała nowych form, nowych idei i sposobów wyrazu. „Śmiertelne jajka” były właśnie takim dziełem, które spełniało wymagania modernizmu.

O czym?

„Śmiertelne jajka” to opowieść o genialnym odkryciu naukowca – profesora zoologii Piersikowa, które zakończyło się łzami zarówno dla otaczających go osób, jak i dla samego naukowca. Bohater otwiera wiązkę w swoim laboratorium, którą można uzyskać tylko dzięki specjalnej kombinacji lustrzanych okularów z wiązkami światła. Ten promień oddziałuje na żywe organizmy tak, że rosną i zaczynają się rozmnażać w zadziwiającym tempie. Profesor Piersikow i jego asystent Iwanow nie spieszą się z ujawnieniem swojego odkrycia „na światło dzienne” i uważają, że nadal trzeba nad nim pracować i przeprowadzać dodatkowe eksperymenty, ponieważ konsekwencje mogą być nieoczekiwane, a nawet niebezpieczne. Jednak sensacyjna informacja o „promieniu życia” szybko przenika do prasy, nagrana przez półpiśmiennego, ale żywotnego dziennikarza Brońskiego, i pełna fałszywych, niesprawdzonych faktów rozchodzi się w społeczeństwie.

Odkrycie wbrew woli naukowca staje się znane. Piersikow jest nękany przez dziennikarzy na moskiewskich ulicach, domagających się opowiedzenia o wynalazku. Praca w laboratorium staje się niemożliwa z powodu naporu prasowców, przychodzi nawet szpieg, który za pięć tysięcy rubli próbuje odkryć przed profesorem tajemnicę belki.

Następnie NKWD pilnuje domu i laboratorium Piersikowa, nie wpuszczając dziennikarzy i zapewniając profesorowi spokojne środowisko pracy. Ale wkrótce w kraju pojawia się epidemia infekcji kurczaków, z powodu której ludziom kategorycznie zabrania się jedzenia kurczaków, jaj, sprzedaży żywych kurczaków i mięsa z kurczaków. Powołano nawet nadzwyczajną komisję do zwalczania dżumy kurzej. Ale omijając prawo, ktoś nadal sprzedaje kurczaki i jajka, a wkrótce przyjeżdża karetka po nabywców tych produktów.

Kraj jest wzburzony. Z okazji epidemii powstają prace tematyczne, odpowiadające na chwilowe nastroje publiczności. Kiedy zaczyna ustępować, profesora Piersikowa, ze specjalnym dokumentem z Kremla, odwiedza naczelnik wzorowego PGR im. Rokka, który przy pomocy „promienia życia” zamierza wznowić kurczaka hodowla.

Dokument z Kremla okazuje się rozkazem doradzenia Rocca w sprawie użycia „promienia życia”, a telefon z Kremla natychmiast rozbrzmiewa. Piersikow kategorycznie sprzeciwia się wykorzystywaniu w hodowli kurcząt wiązki, która nie została jeszcze do końca zbadana, ale musi dać Rokkowi aparaty, dzięki którym może uzyskać pożądany efekt. Bohater zabiera kamery do PGR w obwodzie smoleńskim i zamawia kurze jajka.

Wkrótce w zagranicznych opakowaniach pojawiają się trzy pudełka jajek o niezwykłym wyglądzie, w cętki. Rokk wkłada powstałe jajka pod belkę i każe strażnikowi je pilnować, aby nikt nie ukradł wyklutych kurczaków. Następnego dnia znaleziono skorupki jaj, ale żadnych kurczaków. Dozorca obwinia o wszystko stróża, chociaż przysięga, że ​​uważnie obserwował proces.

W ostatniej komorze jaja są nadal nienaruszone, a Rocke ma nadzieję, że przynajmniej wyklują się z nich kurczaki. Postanowił zrobić sobie przerwę i wraz z żoną Manyą popływać w stawie. Na brzegu stawu dostrzega dziwny spokój, a potem na Manyu rzuca się ogromny wąż i pożera go na oczach jej męża. Z tego robi się szary i prawie popada w szaleństwo.

Do GPU dociera dziwna wiadomość, że w obwodzie smoleńskim dzieje się coś dziwnego. Dwaj agenci GPU - Szczukin i Polajtis udają się do PGR i znajdują tam zrozpaczonego Rocka, który tak naprawdę niczego nie potrafi wyjaśnić.

Agenci sprawdzają budynek farmy państwowej, dawną posiadłość Szeremietiewa, i znajdują w szklarni komnaty z czerwonawym promieniem oraz hordy ogromnych węży, gadów i strusi. Shchukin i Polaitis giną w walce z potworami.

Do redakcji gazet docierają dziwne doniesienia z obwodu smoleńskiego o niezrozumiałych ptakach wielkości konia, ogromnych gadach i wężach, a profesor Piersikow otrzymuje pudełka kurzych jaj. W tym samym czasie naukowiec i jego asystent widzą arkusz z komunikatem alarmowym o anakondach w obwodzie smoleńskim. Od razu okazuje się, że rozkazy Rokki i Piersikowa były pomieszane: dozorca otrzymał wężowe i strusie, a wynalazca kurczaki.

Piersikow do tego czasu wynajduje specjalną truciznę do zabijania ropuch, która następnie przydaje się do walki z ogromnymi wężami i strusiami.

Oddziały Armii Czerwonej uzbrojone w gaz walczą z tą plagą, ale Moskwa wciąż jest zaniepokojona i wielu ucieknie z miasta.

Zrozpaczeni ludzie wpadają do instytutu, w którym pracuje profesor, niszczą jego laboratorium, obwiniając go o wszystkie kłopoty i myśląc, że to on uwolnił ogromne węże, zabił swojego stróża Pankrata, gospodynię Maryę Stiepanownę i siebie. Następnie podpalili instytut.

W sierpniu 1928 r. nagle pojawia się mróz, który zabija ostatnie węże i krokodyle, które nie zostały wykończone przez specjalne oddziały. Po epidemiach spowodowanych gniciem trupów węży i ​​ludzi dotkniętych inwazją gadów, w 1929 roku nadchodzi zwykła wiosna.

Belki otwartej przez zmarłego Piersikowa nie może już przyjąć nikt, nawet jego dawny asystent Iwanow, obecnie zwykły profesor.

Główni bohaterowie i ich cechy

1. Władimir Ipatiewicz Piersikow- genialny naukowiec, profesor zoologii, który odkrył unikalny promień. Bohater sprzeciwia się użyciu wiązki, ponieważ jej odkrycie nie zostało jeszcze zweryfikowane i zbadane. Jest ostrożny, nie lubi niepotrzebnego zamieszania i uważa, że ​​każdy wynalazek wymaga wielu lat testów, zanim nadejdzie czas jego eksploatacji. Z powodu ingerencji w jego działalność ginie wraz z nim dzieło całego życia. Wizerunek Piersikowa symbolizuje humanizm i etykę naukowego myślenia, które w warunkach sowieckiej dyktatury skazane są na zagładę. Samotny talent przeciwstawia się nieoświeconemu i kierowanemu tłumowi, który nie ma własnego zdania, czerpiąc je z gazet. Według Bułhakowa nie da się zbudować rozwiniętego i sprawiedliwego państwa bez elity intelektualnej i kulturalnej, która została wyrzucona z ZSRR przez głupich i okrutnych ludzi, którzy nie mają ani wiedzy, ani talentu do samodzielnego budowania kraju.
2. Piotr Stiepanowicz Iwanow- adiunkt Piersikow, który pomaga mu w eksperymentach i podziwia jego nowe odkrycie. Nie jest jednak tak utalentowanym naukowcem, więc nie udaje mu się uzyskać „promienia życia” po śmierci profesora. To obraz oportunisty, który zawsze gotów jest przywłaszczyć sobie osiągnięcia naprawdę znaczącej osoby, nawet jeśli musi przejść nad swoim zwłokami.
3. Alfred Arkadiewicz Broński- wszechobecny, szybki, zręczny dziennikarz, półpiśmienny pracownik wielu sowieckich czasopism i gazet. Jako pierwszy wszedł do mieszkania Piersikowa i dowiedział się o jego niezwykłym odkryciu, a potem rozniósł tę wiadomość wszędzie wbrew woli profesora, upiększając i przekręcając fakty.
4. Aleksander Siemionowicz Rokk- były rewolucjonista, a obecnie szef PGR "Krasny Łucz". Osoba niewykształcona, niegrzeczna, ale przebiegła. Bierze udział w raporcie profesora Piersikowa, w którym opowiada o odkrytym przez siebie „promieniu życia” i wpada na pomysł przywrócenia populacji kurczaków po epidemii za pomocą tego wynalazku. Rock z powodu analfabetyzmu nie zdaje sobie sprawy z pełnego niebezpieczeństwa takiej innowacji. To symbol nowego typu ludzi, skrojonych według standardów nowego rządu. Niesamodzielny, głupi, tchórzliwy, ale jak mówią „mocny” obywatel, który gra tylko według reguł państwa sowieckiego: biega po sądach, szuka pozwolenia, na haczyk lub oszusta próbuje dostosować się do nowych wymagań .

Motywy

• Tematem przewodnim jest nieostrożność ludzi w obchodzeniu się z nowymi wynalazkami naukowymi i niezrozumienie niebezpieczeństwa konsekwencji takiego leczenia. Ludzie tacy jak Rocca mają ograniczone umysły i chcą załatwić sprawy w dowolny sposób. Nie obchodzi ich, co będzie później, interesuje ich tylko chwilowa korzyść z tego, co jutro może przerodzić się w upadek.
• Drugi temat ma charakter społeczny: zamieszanie w strukturach zarządzania, które może spowodować każdą katastrofę. Przecież gdyby niewykształconemu Rokkowi nie pozwolono prowadzić PGR, nie doszłoby do katastrofy.
• Trzeci temat to bezkarność i ogromny wpływ mediów, nieodpowiedzialna pogoń za doznaniami.
• Czwartym tematem jest ignorancja, która spowodowała, że ​​wiele osób nie zrozumiało związku przyczynowo-skutkowego i niechęć do jego zrozumienia (oskarżają profesora Piersikowa o katastrofę, która nadeszła, choć de facto winę ponosi Rock i władze, które mu pomogły). ).

Problematyczny

• Problem władzy autorytarnej i jej destrukcyjnego wpływu na wszystkie sfery społeczeństwa. Nauka powinna być oddzielona od państwa, ale w warunkach władzy sowieckiej było to niemożliwe: wypaczoną i uproszczoną naukę, stłumioną przez ideologię, demonstrowano wszystkim za pomocą gazet, czasopism i innych mediów.
• Ponadto „Śmiertelne jaja” omawia problem społeczny, który polega na nieudanej próbie połączenia przez system sowiecki inteligencji naukowej i reszty społeczeństwa, z dala od nauki w ogóle. Nie bez powodu historia pokazuje, jak funkcjonariusz NKWD (a właściwie przedstawiciel władz), chroniący Piersikowa przed dziennikarzami i szpiegami, znajduje wspólny język z prostym i niepiśmiennym strażnikiem Pankratem. Autor sugeruje, że są z nim na tym samym poziomie intelektualnym: jedyną różnicą jest to, że jeden ma specjalną odznakę pod kołnierzem marynarki, a drugi nie. Autor wskazuje, jak niedoskonały jest taki rząd, w którym niedostatecznie wykształceni ludzie starają się kontrolować to, czego sami tak naprawdę nie rozumieją.
• Istotnym problemem tej opowieści jest nieodpowiedzialność totalitarnej władzy wobec społeczeństwa, którą symbolizuje nieostrożne obchodzenie się Rocca z „promieniem życia”, gdzie sam Rocca jest władzą, „promień życia” jest środkiem wpływania na ludzi przez państwo ( ideologia, propaganda, kontrola), a gady, gady i strusie wykluły się z jaj - samo społeczeństwo, którego świadomość jest zniekształcona i zniszczona. Zupełnie inny, bardziej rozsądny i racjonalny sposób zarządzania społeczeństwem symbolizuje profesor Piersikow i jego naukowe eksperymenty, które wymagają ostrożności, uwzględniając wszystkie subtelności i uważność. Jednak to ta metoda zostaje wykorzeniona i całkowicie znika, bo tłum jest świadomy i nie chce samodzielnie rozumieć zawiłości polityki.

Oznaczający

„Śmiertelne jajka” to rodzaj satyry na reżim sowiecki, na jego niedoskonałość ze względu na jego nowość. ZSRR jest jak jeden wielki wynalazek, niesprawdzony doświadczeniem, a przez to niebezpieczny dla społeczeństwa, wynalazek, z którym do tej pory nikt nie wie, jak sobie poradzić, przez co dochodzi do różnych awarii, awarii i katastrof. Społeczeństwo w „Fatal Eggs” to zwierzęta doświadczalne w laboratorium, poddane nieodpowiedzialnym i pozbawionym skrupułów eksperymentom, które ewidentnie służą nie korzyści, ale szkodzie. Do kierowania tym laboratorium dopuszcza się ludzi niewykształconych, powierza się im poważne zadania, których nie mogą wykonać ze względu na nieumiejętność poruszania się w sferach życia społecznego, naukowego i innych. W rezultacie z eksperymentalnych obywateli mogą wyłonić się moralne potwory, które doprowadzą do nieodwracalnych katastrofalnych konsekwencji dla kraju. Jednocześnie nieoświecony tłum bezwzględnie atakuje tych, którzy naprawdę mogą im pomóc przezwyciężyć trudności, którzy potrafią wykorzystać wynalazek na skalę krajową. Elita intelektualna jest eksterminowana, ale nie ma kto jej zastąpić. To bardzo symboliczne, że po śmierci Piersikowa nikt nie może przywrócić utraconego wraz z nim wynalazku.

Krytyka

A.A. Platonov (Klimentov) uważał tę pracę za symbol realizacji rewolucyjnych procesów. Według Płatonowa twórcą idei rewolucyjnej jest Piersikow, realizatorem tej idei jest jego asystent Iwanow, a tym, który dla własnej korzyści zdecydował się wykorzystać ideę rewolucji w zniekształconej formie, a nie Rokk. tak jak powinno być (dla dobra ogólnego) – w efekcie wszyscy ucierpieli. Bohaterowie Fatal Eggs zachowują się tak, jak kiedyś opisał Otto von Bismarck (1871 - 1898): „Rewolucję przygotowują geniusze, przeprowadzają fanatycy, a jej owoce są wykorzystywane przez oszustów”. Niektórzy krytycy uważali, że „Fatal Eggs” zostały napisane przez Bułhakowa dla zabawy, ale członkowie RAPP (Rosyjskiego Stowarzyszenia Pisarzy Proletariackich) zareagowali negatywnie na książkę, szybko biorąc pod uwagę tło polityczne w tej pracy.

Filolog Boris Sokołow (ur. 1957) próbował dowiedzieć się, jakie prototypy miał profesor Piersikow: może to być sowiecki biolog Aleksander Gurwicz, ale jeśli wyjdziemy od politycznego znaczenia opowieści, to jest to Władimir Lenin.

W pracach „Fatal Eggs” i „Heart of a Dog” kontrast służy tworzeniu dysharmonijnego świata, irracjonalnej istoty. Rzeczywistość przeciwstawia się fantastyczności, a człowiek przeciwstawia się okrutnemu systemowi państwowemu. W opowiadaniu „Śmiertelne jaja” racjonalne idee profesora Piersikowa zderzają się z absurdalnym systemem w osobie Rocka, co prowadzi do tragicznych konsekwencji. Nie jest więc przypadkiem, że biografia Piersikowa i Rocca zbudowana jest na tej samej zasadzie: przed i po październiku. Oznacza to, że przedrewolucyjny styl życia jest przeciwny sowieckiemu.
Przed rewolucją profesor wykładał w czterech językach, studiował płazy, wprowadził miarowe i przewidywalne życie, ale w 1919 roku odebrano mu trzy z pięciu jego pokoi, nikt nie potrzebował jego badań, a okna w instytucie zamarzły na wskroś. Bułhakow podaje wyrazisty szczegół: „Zegar osadzony w ścianie domu na rogu Hercena i Mokhovaya zatrzymał się o jedenastej i kwadranse”. Czas się zatrzymał, bieg życia został przerwany po rewolucji.
Rock do 1917 roku służył w słynnym zespole koncertowym maestro Petukhov. Ale po październiku „wyszedł” „Woszebnye Sny” i zakurzoną gwiaździstą satynę w foyer i rzucił się na otwarte morze wojny i rewolucji, zamieniając flet na niszczycielskiego mausera. Bułhakow ironicznie i jednocześnie z goryczą konkluduje, że „to właśnie rewolucja była potrzebna”, aby w pełni ujawnić tego człowieka, który albo redagował ogromną gazetę, potem pisał prace o nawadnianiu regionu Turkiestanu, a potem miał różnego rodzaju honory stanowiska. Erudycja i wiedza Piersikowa kontrastują więc z ignorancją i awanturnictwem Rocca.
Na początku pracy Bułhakow pisze o Piersikowie: „To nie była przeciętna przeciętność na górze republiki, która siedziała pod mikroskopem. Nie, profesor Piersikow siedział!” I trochę dalej o Rocca: „Niestety! Na górze republiki żarliwy mózg Aleksandra Siemionowicza nie zgasł, w Moskwie Rokk zmierzył się z wynalazkiem Piersikowa, a w pokojach na Twerskiej „Czerwonym Paryżu” Aleksander Siemionowicz wpadł na pomysł, jak ożywić kurczaki w republice za pomocą pomoc promienia Piersikowa w ciągu miesiąca ”. Zestawiając ze sobą postaci i działania Piersikowa i Rokka, Bułhakow rzuca światło na absurd systemu społecznego, w którym do władzy dochodzą ludzie tacy jak Rokk, a profesor zmuszony jest wykonywać rozkazy Kremla.
MAMA. Bułhakow wykorzystuje technikę kontrastu do głębszego zrozumienia charakteru bohatera, aby pokazać jego ekskluzywność. Profesor jest poważnym dorosłym i utalentowanym naukowcem, ale jednocześnie Marya Stiepanowna podąża za nim jak niania. „Twoje żaby wzbudzają we mnie nieznośny dreszcz obrzydzenia. Przez całe życie będę z ich powodu nieszczęśliwy ”- powiedziała jego żona profesorowi Piersikowowi, kiedy go opuściła, a Piersikow nawet nie próbował się z nią kłócić, to znaczy problemy zoologii są dla niego ważniejsze niż życie rodzinne. Światopogląd profesora Piersikowa kontrastuje ze światopoglądem i moralnymi podstawami całego społeczeństwa. "Piersikow był za daleko od życia - nie był nim zainteresowany ..."
„To był bardzo słoneczny sierpniowy dzień. Wtrącał się do profesora, więc zasłony zostały zaciągnięte.” Piersikow nie jest taki jak inni, nawet tym, że jak wszyscy inni nie cieszy się pięknym letnim dniem, lecz przeciwnie, traktuje go jako coś zbędnego i bezużytecznego. Nawet listy miłosne wysłane do niego na zakończenie prezentacji jednego z jego dzieł zostały przez niego bezlitośnie podarte.
Autor uważa Piersikowa za osobę wyjątkową i pokazuje to czytelnikowi, przeciwstawiając profesora wszystkim innym ludziom nie tylko w aspekcie moralnym, ale i fizycznym: „… zachorowałem na zapalenie płuc, ale nie umarłem ”. Jak wiadomo, zapalenie płuc to bardzo poważna choroba, na którą nawet teraz, przy braku odpowiedniego leczenia, ludzie umierają. Profesor Piersikow przeżył, co świadczy o jego wyjątkowości.
Dzięki kontrastowi możemy wyłapać zmiany w wewnętrznym stanie bohatera: „Pankrat był przerażony. Wydawało mu się, że oczy profesora płaczą w półmroku. To było tak niezwykłe, tak przerażające ”.
– Zgadza się – odparł ze łzami w oczach Pankrat i pomyślał: „Byłoby lepiej, gdybyś na mnie wrzasnął!” W ten sposób promień odkryty przez profesora zmienił nie tylko jego życie, ale także życie otaczających go ludzi.
– Idź, Pankrat – profesor wymówił ciężko i machnął ręką – idź do łóżka, kochanie, kochanie, Pankrat. Jak wielki wstrząs emocjonalny Piersikowa, który stróża nocnego nazwał „kochaniem”! Gdzie podziała się jego władczość i surowość? Były Piersikow jest tu przeciwny obecnemu Piersikowowi - przygnębiony, uciskany, nieszczęśliwy.
MAMA. Bułhakow wykorzystuje technikę kontrastu, nawet w drobnych szczegółach, aby pokazać cały komizm i absurd życia w sowieckiej Rosji: Piersikow wykłada na temat „Gady z gorącego pasa” w kaloszach, czapkach i szalikach na widowni, gdzie jest niezmiennie 5 stopni poniżej zera. Jednocześnie sytuacja w instytucie kontrastuje z zewnętrznym środowiskiem życia w sowieckiej Moskwie: bez względu na to, co dzieje się na ulicy, w murach instytutu nic się nie zmienia, a za oknem styl życia wielonarodowej -cierpiący kraj wrze i się zmienia.
Historia kontrastuje z uprzedzeniami i ignorancją zwykłych ludzi oraz światopoglądem naukowym. Staruszka Stepanovna, która uważa, że ​​jej kurczaki zostały zepsute, przeciwstawia się wybitnym naukowcom, którzy uważają, że jest to zaraza spowodowana nowym nieznanym wirusem.
Kontrast w Fatal Eggs służy również do stworzenia komicznego efektu. Osiąga się to przez niekompatybilność, niedopasowanie: składniowe, semantyczne, stylistyczne, sensowne. Nazwisko Piersikowa jest mylone. Treść artykułu Wrońskiego o profesorze nie odpowiada rzeczywistości. Działania Rocca są nielogiczne. Zachowanie tłumu wobec Piersikowa jest nierozsądne, niesprawiedliwe. Kombinacje typu „niespotykany w historii przypadek”, „trzech w składzie szesnastu towarzyszy”, „pytania od kurczaka” itp. budowane są na zasadzie naruszenia walencji semantyczno-syntaktycznej słów. A wszystko to jest odzwierciedleniem łamania nie tylko praw natury, ale przede wszystkim – praw moralnych i społecznych.
Stopniowo zbliżamy się więc do brzmienia jednej z najważniejszych myśli utworu, która ponownie wyraża się dzięki odbiorowi kontrastu.
Odkryty przez Piersikowa promień staje się symbolem nowej ery w naukach przyrodniczych i jednocześnie symbolem rewolucyjnych idei.
Nic dziwnego, że jest „jasnoczerwony”, kolor symboli października i sowietów. Nie przypadkiem wymienia się nazwy moskiewskich pism: „Krasny Ogonyok”. Projektor Krasny, Krasny Perec, Krasny Zhurnal, gazeta Krasnaya Vechernyaya Moskwa, hotel Krasny Paris. Farma państwowa, w której przeprowadzane są eksperymenty Rocca, nazywa się „Red Ray”. W tym przypadku czerwony promień w „Fatal Eggs” symbolizuje rewolucję socjalistyczną w Rosji, na zawsze połączoną z czerwienią, z konfrontacją między czerwienią a bielą w wojnie domowej.
Jednocześnie rewolucja, którą w dziele reprezentuje czerwony promień, sprzeciwia się ewolucji, która jest dorozumiana, a jej zniekształconą wersję można zobaczyć tylko w opisie działania promienia. „Te organizmy w ciągu kilku chwil osiągnęły wzrost i dojrzałość, a potem z kolei od razu dały nowe pokolenie. W czerwonym pasku, a potem w całym krążku zrobiło się ciasno i zaczęła się nieunikniona walka. Noworodki gwałtownie rzucały się na siebie, rozrywały na strzępy i połykały. Wśród urodzonych były zwłoki zabitych w walce o byt. Wygrali najlepsi i najsilniejsi. A te najlepsze były okropne. Po pierwsze, były w przybliżeniu dwa razy większe od zwykłych ameb, a po drugie wyróżniały się szczególną złośliwością i zwinnością. Ich ruchy były szybkie, ich pseudopody są znacznie dłuższe niż normalnie i pracowały z nimi bez przesady, jak ośmiornice z mackami.
Asystent Piersikowa Iwanow nazywa promień życia – potwornym, co jest paradoksalne – jak wynalazek, który daje życie, może być potworny?
Albo przypomnij sobie krzyki chłopca z gazetami: „Koszmarne odkrycie promienia życia profesora Piersikowa !!!”
Rzeczywiście, rozumiemy, że promień życia jest potworny, gdy dowiadujemy się o konsekwencjach, które doprowadziły do ​​jego użycia w nieudolnych rękach.
W ten sposób promień życia zamienia się w promień śmierci: naruszenie społecznej, historycznej i duchowej ewolucji społeczeństwa prowadzi do narodowej tragedii.

Podobnie jak w pracy „Fatal Eggs”, MA Bułhakow w „Heart of a Dog” wykorzystuje technikę kontrastu na różnych poziomach tekstu.
W Heart of a Dog, podobnie jak w Fatal Eggs, autor przeciwstawia ewolucję rewolucji. Ewolucja jest znowu domniemana, tylko implikowana jako przeciwieństwo rewolucji, która z kolei wyraża się bardzo wyraźnie i wyraża się w interwencji profesora Preobrażenskiego w naturalny bieg rzeczy. Dobre intencje Preobrazhensky'ego stają się tragedią dla niego i jego bliskich. Po chwili uświadamia sobie, że gwałtowna, nienaturalna ingerencja w naturę żywego organizmu prowadzi do katastrofalnych skutków. W opowieści profesorowi udaje się naprawić swój błąd - Sharikov ponownie zamienia się w miłego psa. Ale w życiu takie eksperymenty są nieodwracalne. A Bułhakow działa tutaj jako wizjoner, który był w stanie ostrzec przed nieodwracalnością takiej przemocy wobec natury w środku tych niszczycielskich przemian, które rozpoczęły się w naszym kraju w 1917 roku.
Autor posługuje się techniką kontrastu, aby przeciwstawić inteligencję i proletariat. I choć już na samym początku pracy mgr inż. Bułhakow ironizuje na temat profesora Preobrazhensky'ego, nadal mu współczuje, ponieważ rozumie swój błąd i koryguje go. Podobnie jak Shvonder i Sharikov, w rozumieniu autora, nigdy nie będą w stanie ocenić skali swoich działań i poziomu szkód, jakie wyrządzają teraźniejszości i przyszłości. Szarikow uważa, że ​​podnosi swój poziom ideowy, czytając polecaną przez Szvondera książkę - korespondencję między Engelsem a Kautskim. Z punktu widzenia Preobrażenskiego wszystko to jest profanacją, pustymi próbami, które w żaden sposób nie przyczyniają się do rozwoju umysłowego i duchowego Szarikowa. Oznacza to, że inteligencja i proletariat są również przeciwstawne na poziomie intelektualnym. Fantastyczne elementy pomagają w rewolucyjny sposób wyrazić ideę niemożliwych do zrealizowania nadziei na lepsze społeczeństwo. Te dwie klasy kontrastują ze sobą nie tylko w portretach, mocach i zwyczajach, ale także w mowie. Wystarczy przypomnieć jasne, symboliczne i kategoryczne przemówienie Preobrażenskiego i „skrócone” przemówienie Szvondera, opatrzone sowieckimi etykietami. Albo wytrwała, poprawna mowa Bormentala i wulgarna mowa Szarikowa. Charakterystyki mowy bohaterów pokazują różnicę między ludźmi starego wychowania a nowymi, którzy byli niczym, ale stali się wszystkim. Na przykład Szarikow, który pije, przeklina, szantażuje i obraża swojego „twórcę”, osobę, która daje mu schronienie i jedzenie, zajmuje czołową pozycję w miejskim wydziale sprzątania. Ani brzydki wygląd, ani pochodzenie mu nie przeszkadzały. Sprzeciwiając się Preobrazhensky'emu tym, którzy przyjeżdżają, aby zastąpić takich jak on, Bułhakow sprawia, że ​​czuje się cały dramat epoki, która nastała w kraju. W żaden sposób nie usprawiedliwia Preobrażenskiego, który w czasie dewastacji w kraju je kawior i pieczeń wołową w dni powszednie, niemniej jednak uważa „Szvondersów” i „kulki” za jeszcze gorszych przedstawicieli społeczeństwa, choćby dlatego, że uciec od wszystkiego z rąk. Bułhakow niejednokrotnie zwraca uwagę czytelnika na preferencje w tej epoce pochodzenia proletariackiego. Tak więc Klim Chugunkin, przestępca i pijak, może łatwo uratować swoje pochodzenie przed surową i sprawiedliwą karą, a Preobrażenski, syn archiprezbitera katedralnego, i Bormental, syn śledczego, nie mogą liczyć na zbawczą moc pochodzenia.
Bułhakow przeciwstawia codzienny, codzienny światopogląd naukowemu. Z naukowego punktu widzenia wynik jest fenomenalny, niespotykany na całym świecie, ale w życiu codziennym wydaje się potworny i niemoralny.
Aby w pełni pokazać wynik i znaczenie eksperymentu Preobrazhensky'ego, Bułhakow, używając techniki kontrastu, opisuje zmiany zachodzące u stworzenia, które kiedyś było uroczym psem, przeciwstawiając w ten sposób pierwotny charakter wynikowemu. Najpierw Sharikov zaczyna przeklinać, a następnie do przeklinania dodaje się palenie (pies Sharik nie lubił dymu tytoniowego); posiew; bałałajka (a Szarik nie aprobował muzyki) - ponadto bałałajka o każdej porze dnia (dowody stosunku do innych); nieporządek i zły gust w ubraniach. Rozwój Szarikowa jest szybki: Filip Filipowicz traci tytuł bóstwa i zamienia się w „tatusia”. Do tych cech Szarikowa łączy się pewna moralność, a ściślej niemoralność („zostanę się zarejestrowany i będę walczył masłem”), pijaństwo i kradzież. Ten proces przemiany „z najsłodszego psa w szumowinę” wieńczy donos na profesora, a następnie zamach na jego życie.
Dzięki temu kontrastowi autor przeciwstawia przedrewolucyjną Rosję sowiecką. Przejawia się to w następujący sposób: pies porównuje kucharza hrabiego Tołstoja do kucharza z Komisji Żywienia. W tej właśnie „normalnej diecie” „łajdacy z cuchnącej peklowanej wołowiny gotują kapuśniak”. Wyczuwa się tęsknotę autora za kulturą wychodzącą, szlachetnym życiem. Ale autor tęskni nie tylko za codziennością. Rewolucyjny rząd zachęca do donosów, donosów, najbardziej nikczemnych i niegrzecznych cech ludzkich – wszystko to widzimy na przykładzie Szarikowa, który od czasu do czasu pisze donosy na swojego dobroczyńcę, dostrzega każde jego słowo bez względu na kontekst, rozumiejąc na swój sposób . Spokojne życie profesora Preobrażenskiego w domu Kałabuchowa przed rewolucją kontrastuje z życiem dzisiejszym.
Odwieczne wartości przeciwstawiane są wartościom tymczasowym, przemijającym, tkwiącym w Rosji Sowieckiej. Uderzającym znakiem rewolucyjnych czasów są kobiety, w których również kobiet nie można dostrzec. Są pozbawieni kobiecości, noszą skórzane kurtki, zachowują się zdecydowanie niegrzecznie, a nawet mówią o sobie po męsku. Jakie potomstwo mogą dać, zgodnie z jakimi kanonami, aby go wychować? Autor zwraca na to uwagę czytelnika. Opozycja wartości moralnych do tymczasowych można prześledzić w innym: nikt nie jest zainteresowany obowiązkiem (Preobrazhensky zamiast leczyć tych, którzy naprawdę tego potrzebują, obsługuje sakiewki), honor (maszynistka jest gotowa poślubić brzydkiego dżentelmena, uwiedziony przez obfite obiady), moralność (niewinne zwierzę dwukrotnie operują, oszpecając go i narażając go na śmiertelne niebezpieczeństwo).
Za pomocą kontrastu Bułhakow tworzy groteskowy, nienaturalny obraz rzeczywistości sowieckiej Rosji. Łączy w sobie globalne (przemiana psa w człowieka) i małe (opis składu chemicznego kiełbasy), komiczne (szczegóły „humanizacji” Sharika) i tragiczne (wynik tej właśnie „humanizacji”). Groteskowość świata potęguje nawet opozycja sztuki wysokiej (teatr, opera Verdiego) do sztuki niskiej (cyrk, bałałajka).
Pokazując charakter i wizerunek bohatera, jego odczucia w związku z konsekwencjami eksperymentu, Bułhakow ponownie ucieka się do metody kontrastu. Na początku opowieści Preobrazhensky pojawia się przed nami jako energiczna, młodzieńcza, twórczo myśląca osoba. Potem widzimy wychudzonego, apatycznego staruszka, który długo siedzi w swoim biurze z cygarem. I chociaż profesor Preobrazhensky nadal pozostaje w oczach swojego ucznia wszechmocnym bóstwem - w rzeczywistości „mag” i „czarownik” był bezsilny w obliczu chaosu wprowadzonego w jego życie przez dokonany eksperyment.
W „Sercu psa” znajdują się dwie przeciwstawne przestrzenie. Jednym z nich jest mieszkanie Preobrazhensky'ego na Prechistence, „psi raj”, jak nazywa go Sharik, i idealna przestrzeń dla profesora. Głównymi składnikami tej przestrzeni są komfort, harmonia, duchowość, „boskie ciepło”. Przybyciu Sharika w tę przestrzeń towarzyszył fakt, że „ciemność kliknęła i zmieniła się w olśniewający dzień, a ze wszystkich stron błyszczała, świeciła i stała się biała”. Druga przestrzeń – zewnętrzna – jest niezabezpieczona, agresywna, wroga. Jego główne cechy to zamieć, wiatr, brud uliczny; jej stałymi mieszkańcami są „łajdak w brudnej czapce” („złodziej o mosiężnej twarzy”, „chciwy stwór”), ​​kucharz z jadalni i „najbardziej obrzydliwa szumowina” ze wszystkich proletariuszy – woźny. Przestrzeń zewnętrzna jawi się - w przeciwieństwie do wewnętrznej - jako świat absurdu i chaosu. Shvonder i jego świta pochodzą z tego świata. W ten sposób zostaje naruszona wewnętrzna, idealna przestrzeń, a główny bohater próbuje ją przywrócić (pamiętajcie, jak dziennikarze irytowali profesora Piersikowa).
Za pomocą kontrastu autor przedstawia nie tylko przedstawiciela inteligencji - Preobrażenskiego, ale także przedstawiciela proletariatu - Szvondera. Ludzie tacy jak on, słowem, bronią szlachetnych idei rewolucji, ale w rzeczywistości, przejmując władzę, starają się zdobyć większy kawałek własności publicznej. Na rozdźwięku między zachowaniem zewnętrznym (bojownicy o sprawiedliwość społeczną) a wewnętrzną istotą (interes własny, zależność) budowany jest jednak satyryczny obraz tych bohaterów, jak wszystko inne w dziele.

Historie M.A. „Psie serce” i „Śmiertelne jaja” Bułhakowa były odzwierciedleniem sowieckiej rzeczywistości pierwszych lat porewolucyjnych. Miały one charakter aktualny i odzwierciedlały wszelkie niedoskonałości struktury społecznej, w której pisarz akurat żył. Co więcej, w różnych aspektach obie historie są dziś aktualne, ponieważ ludzie nadal nie wypełniają swoich obowiązków, tracą honor, zapominają o prawdziwych wartościach, a odkrycia naukowe i eksperymenty stają się coraz bardziej niebezpieczne i nieodwracalne.
Autor osiąga taki wynik wyłącznie dzięki odbiorowi kontrastu. W pierwszym rozdziale tej pracy zauważono, że technika kontrastu jest odpowiednia dla dzieł pisanych w epoce paradoksów i kontrastów. Sowiecka Rosja tamtego okresu pasuje do tego opisu. Teraz cały świat pasuje do tego opisu. Wchodząc w nowe tysiąclecie, ludzkość nie spełniła swoich oczekiwań dotyczących czegoś nowego i dlatego wszyscy doświadczamy obecnie kryzysu i dysharmonii problemów globalnych.
Trudno więc przecenić wagę kontrastu w literaturze, ponieważ literatura, podobnie jak inne rodzaje sztuki, jest w pewien sposób motorem postępu, sprawia, że ​​ludzkość nie tylko myśli bezwładnie, ale także działa, do czego zachęca literatura. Pomaga jej w tym technika kontrastu, na której opiera się większość technik literackich, dzięki której możliwe jest dokładniejsze wyrażenie intencji dzieła oraz wyeksponowanie i skontrastowanie różnych aspektów. W końcu, jak wiesz, prawdę poznaje się przez porównanie.