Niszczenie mitów. Niszczenie mitów o średniowiecznych zbrojach, broni, ich przeznaczeniu i trwałości

04.07.2020

Przeczytaj także

Szczera biografia wielkiego przedsiębiorcy

Przysłowia, gdzie są liczby Ludowa definicja powiedzenia

Krótka biografia Victora Dragoonsky'ego

Co Milne napisał dla dzieci

Cutugno z żoną. Biografia. „Zdradziłem, ale mam tylko jedną kobietę serca!”

Wszystko, co doskonale znasz i dlatego nawet nie przeczytasz posta, ale jednak.

Kolumb udowodnił, że ziemia jest okrągła

Sądząc po książce amerykańskiego autora Irvinga Washingtona, tak właśnie było. Wszyscy myśleli, że Ziemia jest płaska, ale Kolumb przekonał wszystkich, że jest inaczej. W rzeczywistości od IV wieku p.n.e. nikt nie pomyślał, że Ziemia wygląda jak płaski naleśnik. Kolumb jednak nie mógł udowodnić, że Ziemia jest okrągła, ponieważ on sam w nią nie wierzył! Uważał, że Ziemia ma kształt gruszki. Nigdy nie był w Ameryce, dotarł tylko na Bahamy, które mają dokładnie kształt gruszki.

Nawet jeśli wierzysz w wyższe moce (słabość, szczególnie w poniedziałkowe poranki), to przy dokładnym studiowaniu Biblii nie znajdziesz nigdzie, aby Ewa zjadła jabłko, a nie ananasa, banana czy nawet kokosa. Zawiera skromny „owoc”. Nikt się nie kłóci, może to było jabłko.

Wszyscy są po prostu pewni, że Newton wypowiedział cudowne prawo po tym, jak wleciał do jego wieży. A jak nie wierzyć - w swoim eseju o Newtonie sam Voltaire opowiedział o tym! I mógł dowiedzieć się tylko z jednego źródła, które posiadało informacje przed publikacją eseju - od siostry Newtona, Catherine Conduit.

Mickey narysował Yuba Iwerksa, który był niesamowicie szybki w rysowaniu i jako rysownik był nieoceniony. Ale kiedy pojawił się głos aktorski – tak, Disney osobiście zaczął mówić w imieniu Mickeya.

W 1766 r. Jean Jacques Rousseau pisał o wydarzeniu, które rzekomo miało miejsce 25 lat wcześniej. Podobno, gdy Maria Antonina dowiedziała się, że ludzie na francuskiej wsi nie mają dość chleba, zaproponowała im zjedzenie ciastek. Problem w tym, że w tamtych latach Mary miała 11 lat i nadal mieszkała w swojej ojczyźnie w Austrii.

Van Gogh, który za życia prawie nie sprzedał jednego płótna (wówczas ludzie wielokrotnie lepiej rozumieli jakość jego obrazów), przed popełnieniem samobójstwa postanowił podobno zacząć od ucha. Jednak odpiłowałem nie wszystko, ale mały kawałek lewego płata. Czego nie możesz zrobić pijany ...

Wielu jest przekonanych (za sugestią nauczycieli szkolnych), że dziewczyna zrealizowała ambicje, które powstały z powodu kompleksu niższości związanego z rozwojem. W rzeczywistości jego wzrost wynosił 168 cm, czyli więcej niż przeciętnego Francuza w tamtych latach.

Sir Walter Reilly to odkrywca, kobieciarz i jedna z najbardziej zagadkowych i mitologicznych postaci w historii Anglii. We współczesnych portretach przedstawiany jest jako wyjątkowo przystojny mężczyzna, choć nie znaleziono jego prawdziwych portretów. Był uważany za kobieciarza i podobno lubił angielską królową Elżbietę I. Czy to prawda, że wrzucił swój płaszcz do kałuży, aby królowa mogła przez nią przejść? Nie prawda. Prawdą jest, że nie wrócił z podróży do Ameryki z pierwszymi w historii Anglii ziemniakami i tytoniem. Chociaż mówi się, że Reilly wprowadził ziemniaki w 1586, pierwsze zbiory ziemniaków faktycznie zebrano w Hiszpanii w 1585, po czym szybko rozprzestrzeniły się w całej Europie, a nawet przekroczyły kanał La Manche. W 1560 tytoń sprowadził do Francji Jean Nicot (nikotyna wzięła swoją nazwę od jego nazwiska). Tak więc palacze na całym świecie niesłusznie oskarżają Sir Waltera Reilly'ego o szerzenie złego nawyku.

Wszyscy wiedzą o Magellanie dwie rzeczy: że podróżował po całym świecie i że podczas tej podróży zginął na Filipinach. Jedno wyklucza drugie. W rzeczywistości Magellan przejechał dokładnie połowę drogi: podróż zakończył Juan Sebastian Elcano, jego zastępca.

William Shakespeare jest znany jako największy dramaturg w historii ludzkości. Jednak większość jego sztuk nie była jego własnymi wytworami, lecz twórczymi adaptacjami opowieści, opowieści i tradycji. Sztuka „Tragedia Hamleta, księcia Danii”, według historyków, została oparta na starożytnej tradycji skandynawskiej.

1093 patenty: Edison jest świetnym wynalazcą. Ale większość jego wynalazków została dokonana przez nieznanych pracowników jego laboratorium. Poza tym cztery dekady przed narodzinami Edisona światło elektryczne odkrył niejaki Davey Humphrey. Jego lampa mogła palić się tylko przez 12 godzin z rzędu, a Edison musiał tylko znaleźć odpowiedni materiał na żarnik, aby lampa mogła się stale palić. Tak, osiągnięcie, ale nie odkrycie.

25 grudnia - Boże Narodzenie. Ale w Biblii ani nigdzie indziej nie ma dowodów na to, że Jezus urodził się w tym szczególnym dniu. Ale dlaczego 25 grudnia obchodził urodziny Jezusa? Może dlatego, że w tym dniu Grecy obchodzili dzień boga Mitrosa narodzonego z dziewicy, a jednocześnie był to Dzień Pasterza?

Wszyscy wiedzą, że George Washington był pierwszym z 43 prezydentów USA. Ale nie! Pierwszym był Peyton Randolph, wybrany przez rewolucyjny Kongres. Jego pierwszym krokiem na wysokim stanowisku było utworzenie Armii Kontynentalnej do obrony przed wojskami brytyjskimi i mianowanie na stanowisko głównodowodzącego... generała Waszyngtona! Zastąpił Randolpha w 1781 r. przez Johna Hansona, który po zwycięstwie w Yorktown wysłał list gratulacyjny do George'a Washingtona i podpisał „Ja, John Hancock, prezydent Ameryki”. A Waszyngton został pierwszym popularnie wybranym prezydentem Stanów Zjednoczonych - ale piętnastym z rzędu.

Wszystko, co doskonale znasz i dlatego nawet nie przeczytasz posta, ale jednak.

Nawet jeśli wierzysz w wyższe moce (słabość, szczególnie w poniedziałkowe poranki), to przy dokładnym studiowaniu Biblii nie znajdziesz nigdzie, żeby Ewa zjadła jabłko, a nie ananasa, banana czy nawet kokosa. Zawiera skromny „owoc”. Nikt się nie kłóci, może to było jabłko.

Neoprotestanci, a także marginalizowani pseudochrześcijanie, tacy jak Świadkowie Jehowy, uwielbiają niszczyć ortodoksyjne mity. Częściej te mity istnieją tylko w ich głowach, ale czasami zdarza się, że mówią w istocie. Przed nami artykuł neoprotestanta, który postanowił udowodnić, że Kościół nie powinien być wyświęcany przez świętą hierarchię. Sam pomysł nie jest poważny, ale artykuł zawiera wiele rzeczy, które są zarówno przydatne, jak i poprawne. Mój komentarz do artykułu, który podałem na blogu autora, również zostanie zamieszczony tutaj, na dole artykułu.
______________________

Oryginał zaczerpnięty z wsech w Obalanie mitów w czwartki...

Mit święceń Tymoteusza

Pamiętam, jak kilkanaście lat temu doznałem szoku, gdy usłyszałem w kościele baptystów serię kazań na temat tzw. „kapłaństwa nowotestamentowego”. Założono, że w Kościele Nowego Testamentu powinny znajdować się szczególne osoby, które należy nazywać „kapłanami” i tylko one mają prawo do wykonywania „świętych obrzędów”, takich jak: chrzest, komunia, małżeństwo, błogosławieństwo dzieci, konsekracja domy modlitwy itp.

Wtedy wydało mi się, że narusza to fundamentalne protestanckie przekonanie o powszechnym kapłaństwie wierzących, ponieważ znowu, zgodnie ze starotestamentowym modelem, zobowiązuje nas do posiadania pośredników między nami a Bogiem, podczas gdy w Nowym jest tylko jeden taki Pośrednik. Testament - Jezus Chrystus (1 Tm 2: 5) ... Nadal wierzę, że chociaż każdy członek Kościoła ma swój niepowtarzalny dar, nasz status przed Bogiem jest absolutnie taki sam i nie ma potrzeby czekać, aż wyświęcony pastor wykona na przykład łamanie chleba. Mamy różne funkcje w Bożej ekonomii, ale ten sam status przed Bogiem.

Nie o to jednak chodzi. (Porozmawiamy o tym innym razem).

Ale jedna rzecz w tamtym czasie szczególnie mnie niepokoiła – werset ten posłużył jako uzasadnienie doktryny „kasty kapłanów Nowego Testamentu”:

Nie zaniedbuj daru, który jest w tobie, który został ci dany przez proroctwo wraz z nałożeniem rąk kapłaństwa. (1 Tym. 4:14)

Ciekawe, że słowo „kapłaństwo” z jakiegoś powodu tłumaczyło tutaj słowo „πρεσβυτέριον” – „prezbiterium”, „rada starszych” czy „rada starszych”. Słowo „starszy” w Nowym Testamencie bardzo często nie jest w ogóle tłumaczone lub jest tłumaczone jako „starszy” lub „starszy”, więc dziwne jest, że w tym miejscu tekst wydaje się być zawoalowany.

I zastanawiałem się, dlaczego tłumacze prawosławni poszli na taką zamianę?

Odpowiedź jest prosta: poprzeć mit prawosławny, że Tymoteusz był biskupem Efezu, a zatem należał do najwyższych szczebli kapłaństwa.

Biskup prawosławny i katolicki jest przecież biskupem – zwierzchnikiem kilku lokalnych kościołów. Z reguły jest on odpowiedzialny za kościoły na dużych obszarach, składających się z kilku miast.

A zgodnie z nauczaniem prawosławnym, biskupa nie mogą wyświęcać prezbiterzy, ale tylko biskupi. Starsi, z punktu widzenia teologii prawosławnej, na ogół nie mają prawa do wyświęcania (święcenia), więc tłumacz prawosławny nie miał innego wyboru, jak tylko ukrywać jasne nauczanie Pisma Świętego o czymś przeciwnym.

Chodzi o to, że Nowy Testament nie czyni żadnego rozróżnienia między posługą biskupa i prezbitera. To są słowa synonimiczne. „Biskup” – nadzorca, nadzorca. „Starszy” to starszy. Słowa te są często używane zamiennie w Nowym Testamencie. (Zgadzają się z tym niektórzy uczeni prawosławni).

Na przykład w Dziejach Apostolskich w rozdziale 20 Paweł „posłał do Efezu, ... starsi kościół ”(Dzieje Apostolskie 20:17) i natychmiast w wersecie 28 wymienia tę samą grupę przywódców biskupi : „Zwróćcie więc uwagę na siebie i całą owczarnię, w której Duch Święty was uczynił”. nadzorcy (po grecku „biskup”), pasterz Kościoła Boga i Boga, który nabył dla siebie własną krwią”. (Dzieje 20:28).

W liście do Tytusa Paweł nakazuje: „...żebyście dokończyli niedokończone sprawy i położyli”. starsi jak ci nakazałem: jeśli ktoś jest nienaganny, mąż jednej żony, ma dzieci wierne, nie zarzucane rozpuście lub nieposłuszeństwu. Do biskup musi być nienaganny jako szafarz Boży ... ”(Tytusa 1: 5-7)

Widzimy więc, że biskup i prezbiter to jedna osoba.

W czasach Nowego Testamentu lokalnymi kościołami rządzili albo apostołowie i prorocy, albo biskupi i diakoni.

Świadczy o tym starożytny tekst chrześcijański „Didache”: „Stańcie się godnymi Pana biskupami i diakonami, ludźmi cichymi i niemiłosiernymi, prawdziwymi i wypróbowanymi, gdyż pełnią oni także dla was posługę proroków i nauczycieli. Dlatego nie pogardzajcie nimi, bo są waszymi czcigodnymi na równi z prorokami i apostołami. (Didasz. 15: 1,2)

Te. w każdym lokalnym kościele było KILKU biskupów, których czasami nazywano starszymi.

Świadczy o tym także Nowy Testament: „Paweł i Tymoteusz, słudzy Jezusa Chrystusa, do wszystkich świętych w Chrystusie Jezusie, którzy są w Filippi, z biskupi i diakoni ... ”(Filip. 1: 1) (Widać, że kościół filipiński nie znał trzystopniowej hierarchii). A Dzieje Apostolskie 15 mówią nam, że kościołem jerozolimskim rządzili apostołowie i… starsi... W ten sposób ponownie widzimy wymienność terminów „biskup” i „prezbiter”. Szczególnie zwracamy uwagę, że w miejscowym kościele było ich kilku, a nie tylko jeden.

Jednak do drugiego wieku dokonano znaczących zmian w terminologii Nowego Testamentu. Głównie dzięki Ignacemu z Antiochii. Z jakiegoś powodu zdecydował, że wśród prezbiterów-biskupów powinien być jeden wódz. I tak powinien być nazywany biskupem, a reszta prezbiterami.

Należy zauważyć, że nawet Ignacy nie mówi jeszcze o biskupie jako władcy KILKU lokalnych kościołów. Według Ignacego biskup jest po prostu głównym prezbiterem w jednym lokalnym kościele. Sędzia dla siebie:

„Dlatego, jak Pan bez Ojca, w swojej jedności z Nim, nic nie uczynił ani sam, ani przez apostołów, tak wy nie czynicie niczego bez biskupa i starszych… ale na walnym zgromadzeniu Obyś miał jedną modlitwę, jedną prośbę, jeden umysł, jedną nadzieję w miłości i nienagannej radości”. (Do Magnezjanów, rozdział 7) Tutaj widzimy, że biskup i starsi są członkami tego samego zboru.

Ignacy nie buduje też jasnej hierarchii: biskup – prezbiter – diakon, jak to czynią współcześni prawosławni i katolicy.

„… ponieważ biskup przewodniczy miejscu Boga, starsi zajmują miejsce rady apostołów, a diakonom, moi najsłodsi, została powierzona posługa Jezusa Chrystusa, który był przed wiekiem Ojca , i wreszcie pojawił się w widoczny sposób. Dlatego wszyscy, wchodząc we współżycie z Bogiem, szanujcie się nawzajem i nikt nie patrzy na bliźniego w ciele, ale zawsze miłujcie się wzajemnie w Jezusie Chrystusie. Niech między wami nie będzie nic, co mogłoby was podzielić; ale bądź w jedności z biskupem i tymi, którzy siedzą, na obraz i doktrynę nieskazitelności”. (Do Magnezów, rozdział 6)

Widzimy, że według Ignacego biskup jest jak Bóg, starsi jak apostołowie, a diakoni jak Jezus Chrystus (!).

Dziwne, prawda?

Czy Chrystus z punktu widzenia Ignacego jest niższy od apostołów? Nie ma mowy! Dlatego Ignacy nie mówi o hierarchii, ale o funkcjach: biskup rządzi (przewodniczy), starsi nauczają (pełnią funkcję soboru), a diakoni służą jak Chrystus (a nawet sam Ignacy wyraźnie bardziej kocha diakona posługa - najsłodsza dla mnie).

A jego biskup jest nieodłączny od starszych i diakonów, tak jak Bóg jest nieodłączny od apostołów i Chrystusa: pięknie utkana korona waszego prezbiterium iw Bogu przez diakonów. Przestrzegać biskup i siebie nawzajem jak Jezus Chrystus był posłuszny Ojcu w ciele, a apostołowie byli posłuszni Chrystusowi, Ojcu i Duchowi, aby jedność fizyczna i duchowa mogła być razem”. (Do Magnezów, rozdział 13)

Jednak Ignacy wykonał swoje zadanie – dał początek zmianie terminologii nowotestamentowej (ma zawsze jednego biskupa, a nie kilku) iw efekcie narodziny mitu trójstopniowego, hierarchicznego kapłaństwa. Ten mit został podjęty, a później Ireneusz z Lyonu jeszcze bardziej podniósł rolę biskupów. I jedziemy ...

Mit ten doprowadził do zniekształcenia tekstu Pisma Świętego w przekładzie synodalnym, a także do zniekształcenia relacji w lokalnym kościele i jego zarządzaniu. I nawet niektórzy protestanci, niestety, nagle zostali porwani tym mitem.

Jestem pewien, że tak nie powinno być!

Paweł Begiczew pavel_begichev

__________________________

Obawiam się, że przypisujesz Ignacemu stworzenie tego, o czym on tylko mówi, jako stworzonego w Kościele w jego czasach. A fakt, że istniejący dziś system hierarchiczny ukształtował się w czasie i nie był pierwotnie dany, nie jest wcale negowany przez Kościoły prawosławne. Cóż, to nie liczy marginalnych dziwaków. Ci naprawdę mogą uwierzyć, że już z apostołami balu, RKP lub papieżem Rzymu (w zależności od przynależności kościelnej Fricka).

Struktura hierarchii w Kościele ukształtowała się na wczesnym etapie, kiedy chrześcijanie byli jeszcze prześladowani, a ich prawdy nie mogli kwestionować nawet neoprotestanci, którzy przeciwstawiali się już kontrolowanemu przez państwo Kościołowi okresu postkonstantyńskiego, m.in. ich sobory, dogmaty, papieże i patriarchowie. Dlatego nie jest zbyt rozsądne, by neoprotestanci krytykowali trzyczęściowy system hierarchii jako coś, co narusza normy biblijne. Ale nie zaszkodzi krytyka nadmiernej sakralizacji wyższej hierarchii, chociaż taka krytyka jest bardziej odpowiednia ze strony teologów ortodoksyjnych. Jednak krytyka zewnętrzna może przynieść pewne korzyści.

Neoprotestanci mogą stworzyć dla siebie dowolną strukturę rządu i ministerstwa. To do nich należy zrozumienie, co jest „słuszne” w oparciu o ich własną interpretację Pisma. Mogą nawet żyć na podobieństwo prymitywnej wspólnoty jerozolimskiej, komuny, w której nie było starszych ani diakonów, a ludzie sprzedawali swoją własność i przekazywali ją na wspólny fundusz gromadzony i rozdzielany przez apostołów. To inna sprawa – skąd weźmiesz apostołów? Wyznaczyć się? A może będą tacy, którzy sami się mianują? Jednak praktyka duszpasterstwa i apostolatu amatorskiego jest naturalną praktyką neoprotestantyzmu. Bez tego nie byłoby samego neoprotestantyzmu, a także marginalnych, pseudochrześcijańskich sekt, takich jak „Świadkowie Jehowy”.

W ścisłym sensie główna różnica między Kościołami prawosławnymi a neoprotestantyzmem polega właśnie na pochodzeniu hierarchii, a nie na jej strukturze. Zapewne wiecie, że ortodoksi afirmują prawdziwość swojej hierarchii o sukcesji po apostołach, podczas gdy hierarchia (a na pewno tak jest) neoprotestantów powstała w niezależnym porządku. Jakiś Jakub trzysta lat temu, czy jakiś Wasia w zeszłym roku czytał Biblię, zdał sobie sprawę, że został wybrany przez Boga i miał misję przywrócenia Kościoła i ogłosił się „prorokiem”, zgromadziwszy wokół siebie „kościół” i od ten James lub z Vasya istnieje ciągłość z pewnymi neo-protestantami.

Dlatego sukcesja apostolska w Kościele jest przedmiotem dyskusji. A struktura hierarchii kościelnej to tylko aplikacja. Konstrukcja może być absolutnie dowolna, nawet trzykrotnie sztuczna i nowa, ale ciągłości Kościoła od apostołów nie można kupić w sklepie.

ILE NÓG MA OŚMIORNICA?

ZŁUDZENIE: 8
NAPRAWDĘ: 2

Za pomocą dwóch tylnych macek porusza się po dnie morskim, a wraz z pozostałymi sześcioma je. W rezultacie dzisiejsi biolodzy morscy mają tendencję do klasyfikowania ośmiornic jako zwierząt z parą nóg i sześcioma ramionami.

Dodatkowo: macki ośmiornicy zawierają dwie trzecie mózgu ośmiornicy – około 50 milionów neuronów – podczas gdy pozostała jedna trzecia ma kształt pączka i znajduje się w głowie ośmiornicy, czyli „płaszcz mózgu”. każda z kończyn ma dużą niezależność. Odcięta macka nadal pełza i (u niektórych gatunków) żyje przez kilka miesięcy. Ręka (lub noga) ośmiornicy żyje własnym umysłem.

CO BYŁO PRZED - KURCZAK CZY JAJKO?

ZŁUDZENIE: KURCZAK
NAPRAWDĘ: JAJKO

Jak zauważył genetyk JBS Haldane (1892-1964), „Najczęściej zadawane pytanie brzmi: „Co było pierwsze, kurczak czy jajko?” Fakt, że nadal jest pytany, sugeruje jedną z dwóch rzeczy: albo wielu ludzi nie zostało nauczonych teorii ewolucji, albo po prostu w nią nie wierzą.

Ptaki wyewoluowały z gadów, co oznacza, że pierwszy ptak wykluł się z jaja – złożonego przez jednego z gadów.

Dodatkowo: aby dowiedzieć się, jakiego koloru dany kurczak złoży jajko, spójrz na jego kolczyki. Kurczaki z białymi kolczykami składają jajka białe, z czerwonymi - brązowe. Kolor jaja kurzego zależy wyłącznie od rasy ptaka - nie ma to nic wspólnego z paszą.

ILE STANÓW JEST W USA?

ZŁUDZENIE: 50
NAPRAWDĘ: 46

A Massachusetts, Kentucky, Wirginia i Pensylwania, które są oficjalnie wspólnotami, wprowadzają nas w błąd.
Faktem jest, że ten status nie daje im żadnych specjalnych uprawnień konstytucyjnych, ponieważ sami wybrali to słowo po zakończeniu wojny o niepodległość 1775-1783. Te wspólnoty nazywały się tak, aby wyjaśnić, że nie wolą już być koloniami rządzonymi przez angielską koronę, ale stały się państwem rządzonym „za powszechną zgodą ludu”.

Virginia była częścią pierwszych trzynastu stanów amerykańskich i jako pierwsza ogłosiła się wspólnotą w 1776 roku. Od tego czasu amerykańska flaga narodowa ma trzynaście czerwonych pasków. Pensylwania i Massachusetts wkrótce połączyły się w formie wspólnoty, a Kentucky, pierwotnie hrabstwo Wirginii, ogłosiło się wspólnotą w 1792 roku.

KTÓRE ZWIERZĘ ŻYJĄCE NA NASZEJ PLANECIE JEST NAJBARDZIEJ NIEBEZPIECZNE?

ZŁUDZENIA: KOBRA, REKIN, DUŻE KOTY
NAPRAWDĘ: KOMARY

Dobra połowa ludzi, którzy zginęli w całej historii ludzkości – około 45 miliardów – została zabita przez samice komarów (samce tylko gryzą rośliny).
Komar (lub komar) przenosi ponad sto potencjalnie śmiertelnych chorób, w tym malarię, żółtą febrę, dengę, zapalenie mózgu, filariozy i słoniowacicę (słoniowatość). Nawet dzisiaj co dwanaście sekund ten owad zabija jednego z nas. Obecnie znanych jest 2500 gatunków komarów, z których 400 należy do rodziny anopheles, a 40 z nich jest zdolnych do przenoszenia malarii.

Dodatkowo: samice komarów przyciąga wilgoć, mleko, dwutlenek węgla, ciepło ciała i ruch. Spocone osoby i kobiety w ciąży są znacznie bardziej narażone na ugryzienia.

ILE KRABÓW POTRZEBUJE, ABY ZROBIĆ KILOGRAM Z PATYCZKÓW KRABOWYCH?

ZŁUDZENIA: 10 I WIĘCEJ
NAPRAWDĘ: NIE JEDNO

Ich receptura pojawiła się w 1970 roku w Japonii i od tego czasu praktycznie się nie zmieniła.

Od niepamiętnych czasów mięso kraba było nieodłącznym atrybutem japońskiej kuchni narodowej. A jego ilość stale się zmniejsza. To z kolei prowadzi do wzrostu cen mięsa kraba. A japońscy kucharze zaczęli intensywnie szukać substytutu tego przysmaku.

Jako podstawę przyjęli danie Kamaboko. Do jego przygotowania używa się filetów rybnych z rodziny dorszów, ich mięso jest czysto białe. Filet jest siekany, a następnie tłuczony. Okazuje się, że tak zwane mięso mielone surimi. Dodaje się do niego ziemniaki, sos sojowy, skrobię, proszek jajeczny i aromaty.

Z masy formuje się podłużne patyczki i odparowuje. Podczas tej procedury z mięsa usuwany jest tłuszcz. Proces kończy nałożenie paska barwnika spożywczego, który nadaje paluszkom charakterystyczny różowy kolor charakterystyczny dla mięsa kraba. To w rzeczywistości wszystko.

Tak więc poza nazwą w produkcie nie ma nic kraba!

OD KOGO BYŁ RZĄDZONY?

ZŁUDZENIE: OD MAŁP
NAPRAWDĘ: LUDZKIE I PODOBNE DO CZŁOWIEKA MAŁPY SĄ WSPÓLNYMI PRZODKAMI

Powszechnym złudzeniem ludzkości jest to, że człowiek pochodzi od małp, chociaż jest to dalekie od przypadku. I nawet nie od antropoida.

Teorię, że człowiek pochodzi od małpy, przedstawił, jak wiadomo, Karol Darwin, który miał jedynie wykształcenie kościelne – był księdzem protestanckim, a nie biologiem. Kto musiałby narzucać taką teorię? Odpowiedź jest prosta – kto ma ochotę i ma pieniądze na PR w gazetach.

Małpa człekokształtna i Homo sapiens wywodzą się od jednego wspólnego przodka, ale do tej pory naukowcy nie byli w stanie go znaleźć. Ten nieuchwytny chłopiec żył - od 8 do 5 milionów lat temu w epoce pliocenu.
Dalej w łańcuchu to stworzenie pochodziło z przypominającej wiewiórkę tupayi, jeża, rozgwiazdy. Niedawne porównania między genomami ludzi i naszego najbliższego krewnego, szympansa, sugerują, że dzielimy się znacznie później niż początkowo sądzono. Oznacza to, że zanim ostatecznie rozproszyliśmy się 5,4 miliona lat temu, najprawdopodobniej krzyżowaliśmy się i wyprodukowaliśmy gatunek hybrydowy, który nigdy nigdzie nie został odnotowany, a teraz jest wymarły.

Pomimo faktu, że ani jeden dowód istniejący w naszych czasach nie wyklucza faktu, że dana osoba mogła wydarzyć się w dowolnym miejscu na świecie, afrykańska teoria rozprzestrzeniania się rasy ludzkiej nadal jest uważana za najbardziej prawdopodobną.
Badania naukowców na poziomie genetycznym potwierdzają, że jedną z pierwszych populacji poza Afryką byli rdzenni mieszkańcy Wysp Andamańskich. Wyspiarze żyli w całkowitej izolacji przez 60 tysięcy lat – dłużej niż aborygeni z Australii.

W naszych czasach rdzenni Andamanowie pozostali mniej niż 400 osobami. Około połowa z nich należy do dwóch dużych plemion: Jarawa i Sentinelese, które praktycznie nie mają kontaktu ze światem zewnętrznym. Ta grupa około stu Sentineles prowadzi tak odosobnione życie, że nikt jeszcze nie był w stanie nauczyć się ich języka.

Inne języki andamańskie tworzą własną grupę – najstarszą w Azji Południowej i niespokrewnioną z żadną inną grupą językową. Ich dialekt ma tylko pięć liczb: „jeden”, „dwa”, „jeszcze jeden”, „kilka więcej” i „wszystkie”. Jednocześnie mają aż dwanaście słów na opisanie różnego rodzaju stanów dojrzałości owocu, z których dwóch po prostu nie da się przetłumaczyć.

Andamanowie są jedną z dwóch grup plemiennych na świecie, które do dziś nie nauczyły się rozpalać ognia (druga grupa to Pigmeje Ake, którzy mieszkają w Afryce Środkowej). Zamiast rozpalać ogień, stosują sprytną procedurę przechowywania i transportu tlącego się drewna i płonącego węgla w glinianych naczyniach. W podobnym stanie węgle były utrzymywane przez tysiąclecia i najprawdopodobniej pochodziły z prehistorycznych uderzeń piorunów.

Niektórzy mogą pomyśleć, że to niezwykłe, ale rdzenni mieszkańcy Wysp Andamańskich mają dla nas dość znajomą koncepcję Boga. Ich najwyższe bóstwo Puluga jest niewidzialnym, stałym, nieśmiertelnym, wszechwiedzącym Stwórcą wszystkich rzeczy, z wyjątkiem zła; wpada w złość, gdy grzeszymy i pociesza potrzebujących. Pulugu zesłał burzę i wielką powódź, aby ukarać ludzi za ich grzechy.
W 2004 roku tsunami uderzyło z całą siłą w Wyspy Andamańskie, jednak, jak wiemy, żadne z tubylczych plemion tam praktycznie nie zostało dotknięte.

Ta recenzja nie pretenduje do miana ostatniej deski ratunku, powstała raczej po to, by wzbudzić zainteresowanie tematem i podważyć niektóre z wypracowanych stereotypów.

Ciekawe, że wielu poważnie traktuje historię zniszczenia Rzymu przez wandali. To mit. Po pierwsze, zanim wandale przybyli, większość zabytków zawaliła się sama. Rzymianie byli bardzo praktyczni, a śledzenie starożytnych zabytków nie było opłacalne. Po drugie, podczas napadu Rzymu przez wandali nie uszkodził się ani jeden mieszkaniec, ani jeden budynek. Głównie dlatego, że nikt się im nie stawiał. Wandale po prostu po cichu weszli do miasta, zabrali tyle kosztowności, ile mogli unieść (w tym wiele książek, głównie o taktyce i strategii), zabrali kilka tysięcy jeńców i po cichu wyjechali. Więźniowie byli przetrzymywani w dobrych warunkach, a następnie wypuszczani za okup. Nawiasem mówiąc, córka szlacheckiego jeńca wyszła później za mąż za syna przywódcy, który zorganizował nalot. A pogłoski o okrucieństwie wandali i zniszczeniu Rzymu rozpowszechniało kilku obrabowanych szlachciców. Więc kiedy słyszysz chuliganów zwanych wandalami, zawsze proś ich, aby nie obrażali wandali. Byli to całkiem cywilizowani ludzie.

Pierwszy stereotyp – „niemyci barbarzyńcy”
Bardzo często w literaturze, opisując ludy barbarzyńskie, wspomina się ogólną chamstwo życia i zupełne niehigieniczne warunki. Mówią, że barbarzyńcy myją się tylko wtedy, gdy złapią ich deszcz itp. W języku niemieckim jeden z synonimów barbarzyńcy dosłownie tłumaczy się jako „niedbały”. Co brzmiało bardzo zabawnie, gdy archeolodzy odkryli 6 grzebieni w pochówku starożytnego niemieckiego „zaczesanego”.
Również niektórzy historycy, wąscy specjaliści od cywilizacji starożytnych, a w ich ślady, oraz literatura popularna, stawiają rzymskie łaźnie publiczne w opozycji do „barbarzyńskich” niehigienicznych warunków. Jednocześnie, nie precyzując, że wszystkie te łaźnie znajdowały się na terenach elitarnych, do których strażnicy nie wpuszczali większości mieszkańców miast (nie wspominając o wsi). A poza tym nie zawsze pamiętają, że Rzymianie nie umieli robić mydła. Dlatego, aby zmyć brud, smarowali się oliwą z oliwek, a następnie zeskrobali ten olej specjalnym patyczkiem.

Oczywiście z takiego „oświecenia” wielu zdecydowało, że barbarzyńcy w ogóle się nie myją. Jednocześnie zarówno archeologia, jak i zachowane źródła pisane mówią coś przeciwnego. Wiadomo, że Celtowie regularnie odwiedzali łaźnie i naturalnie myli się codziennie (co jest zrozumiałe). I, co jest charakterystyczne, Celtowie wiedzieli, jak zrobić mydło i używali go. Dlaczego Rzymianie, po podbiciu Galów, nie przyjęli tak prostego wynalazku, trudno wytłumaczyć. Choć być może byli po prostu zbyt dumni, by korzystać z barbarzyńskiego wynalazku (co z jakiegoś powodu nie przeszkodziło im w skopiowaniu barbarzyńskiej broni).

W innej epoce inni barbarzyńcy - mianowicie Wikingowie * - w umysłach Anglików i okradzonych przez nich Franków byli tylko dzikusami. Dlatego wielu współczesnych autorów (a za nimi - reżyserów i twórców gier) nadaje im prawdziwie dzikie rysy - opisuje się ich jako niegrzecznych, niewykształconych ludzi, odpowiednio nieumytych, kudłatych i zaniedbanych, ubranych w szmaty, jeśli nie w skóry... jednocześnie, jeśli uważnie czyta się te same angielskie kroniki, w których nazywa się ich dzikusami, wyłania się zupełnie inny obraz. W szczególności o osadnikach wikingów kronikarz mówi, że przybywają oni, jak mówią, licznie tutaj, osiedlają się, aby żyć według swoich obcych obyczajów. I oni, dranie, znokautowali wszystkie piękne dziewczyny naszych chłopaków, ponieważ, widzicie, ci Wikingowie chodzą co drugi dzień do łaźni, czesają i przycinają brody (w kontekście sami Brytyjczycy tego wszystkiego nie zrobili. Frankowie też). Jeśli spojrzeć na skandynawskie sagi (w których Skandynawowie dość rzetelnie opisują swoje codzienne życie), ujawniają się również inne szczegóły. Na przykład, że Skandynawowie zawsze myli ręce przed jedzeniem, czego ci sami Brytyjczycy i Francuzi nie robili przez kolejne 3 wieki po „cywilizacji” Wikingów.
A poza podstawową higieną barbarzyńcy dbali o swój wygląd.

Nawiasem mówiąc, tylko w Skandynawii i Słowian w Europie w tym czasie zwykłe toalety. A także tylko myli zęby.

Drugi stereotyp – „barbarzyńcy w skórach”
Często w kinie różne ludy barbarzyńskie (Galowie, Wikingowie…) „ubierają się” w jakieś postrzępione szorstkie szmaty, na przykład uszyte skrawki skór lub ubrania z grubej szarej tkaniny. Na ogół bezdomni są bezdomni. A cywilizowani ludzie w większości obnoszą się w białych szatach lub innych luksusowych garniturach. A jeśli na przykład w filmach o Rzymianach (patrz „Juliusz Cezar i wojna z Galami”) wyjaśniają to prawa gatunku (są tam źli), to w filmach o barbarzyńcach jest to więcej niż dziwne. Zdarzają się też bardzo zabawne błędy w tym zakresie: przy rekonstruowaniu stroju wikinga z płyty zdobienia hełmu (2x2 cm, jeśli nie mniej), zakładano, że nosił on jedną „skórę” do połowy uda. Przez długi czas, zarówno na obrazach, jak iw filmach, przedstawiano ich w takich ubraniach. Chociaż niemal od razu stało się jasne, że to pomyłka - na talerzu Wiking ubrany był w skórzane legginsy i kurtkę, której ze względu na mały rozmiar obrazu nie dało się narysować w skali, a w efekcie nabył pojawienie się kudłatej skóry. Zastanawiam się, jak ci artyści/filmowcy wyobrażali sobie noszenie takich ubrań w północnym klimacie?

Istnieje również tradycja przedstawiania najazdów wikingów, aby ubierać ich w te same surowe stroje o monotonnych, nudnych kolorach - aby nadać im dziki wygląd. Jednocześnie archeologia i kroniki mówią o czymś innym. Po pierwsze, Skandynawowie nie lubili wyblakłych kolorów. Przyroda północy jest bardzo monotonna przez większość roku, więc zrozumiałe jest, że dążą do dość jasnych, a nawet pstrokatych kolorów w swoich ubraniach. Ponadto na ubraniach zawsze wyhaftowano znaki plemienne i wzory uroków. Haft skandynawski z tamtych czasów jest bardzo piękny. Ponadto każdy, kto mógł sobie na to pozwolić, nosił biżuterię. I jako amulety i jako oznaki bogactwa i tylko dla piękna. Wojownicy nosili biżuterię jako znak swoich zwycięstw i prowokowali przeciwników - im więcej złota, tym więcej wrogów będzie próbowało je odebrać, a zatem tym więcej chwały wojownik może otrzymać w przypadku zwycięstwa. A jeśli w grach komputerowych biżuteria wikingów jest przedstawiana jako gruba i szorstka, to w rzeczywistości archeolodzy odkryli bardzo eleganckie dzieła lokalnych rzemieślników. Wystarczy spojrzeć na obrazy tych rzeczy, aby mieć pewność.

Odzież wikingów wcale nie była tak prymitywna, jak często się ją przedstawia. Np. w sagach wymieniany jest płaszcz z rękawami i zapięciami na całej długości (czyli płaszcz), spodnie ze szlufkami (wygląd prawie nowoczesny, a nie wiązany sznurkiem jak niektórzy uważają), a sukienka z wycięciem na piersi (dekolt)... A także w Danii odkryto grób 18-letniej dziewczynki, której zmumifikowane szczątki ubrane były w top i minispódniczkę. Mówiąc najprościej, ich ubrania nie przypominały zbytnio tych szmat, które zwykle kojarzą się z „ciemnymi wiekami”.

Inni barbarzyńcy, a mianowicie Celtowie, również dbali o swój wygląd. Na przykład: Celtowie są w większości skłonni do ciemnych włosów, ale blondynkę uważają za najpiękniejszą i dzięki temu stali się jednymi z pierwszych wynalazców farby do włosów. Wiadomo też, że samodzielnie wymyślili kosmetyki. Tak więc pewien rzymski poeta wyrzuca swojej dziewczynie, że podobnie jak barbarzyńscy Galowie używa kosmetyków. Oczywiście dumni Rzymianie uważali za haniebne przejmowanie zwyczajów niektórych barbarzyńców, ale Rzymianie nie przejmowali się zbytnio. Zachowało się niewiele szczegółów na ten temat, ale wiadomo na pewno, że celtyckie dziewczyny wykonały własny manicure - w starożytnej irlandzkiej sadze dziewczyna, opisując swój smutek, mówi: „Nie maluję paznokci na fioletowo”.

Celtowie byli generalnie wielkimi estetami. Nawet w walce uważali, że przedstawienie jest równie ważne jak wydajność. Dlatego też wielu z nich szło do boju w pięknych, eleganckich ubraniach, bez hełmów (aby nie zakrywać modnej fryzury) lub w ozdobnych, zdobionych hełmach iz tymi samymi ozdobnymi, bogato inkrustowanymi tarczami. A rydwany przywódców plemiennych były często całkowicie pokryte złotymi i srebrnymi płytami pomalowanymi w najbardziej umiejętny skomplikowany wzór.

Z jakiegoś powodu pod koniec ery starożytnej oryginalna kultura celtycka zachowała się tylko w Irlandii, a częściowo wśród innych wyspiarskich Celtów. Często w artykułach opisujących wczesne średniowiecze można przeczytać o nędznej egzystencji, brudzie i chorobie. I tak to było. W zachodniej i południowej Europie. Skrajnie celtycki zachód, Skandynawia i wschodnia Europa (w ostatnich 2 punktach była bardzo podobna kultura, więc nie będę się powtarzał), w takich opisach zwykle nie biorą pod uwagę. I wielu nieświadomie uważa te ziemie za dzikie.

Trzeci stereotyp - „dzicy / niepiśmienni barbarzyńcy”
W literaturze i kinie barbarzyńcy są często przedstawiani jako dzicy żyjący w chaotycznych chatach i prowadzący nędzną, prymitywną egzystencję. Jasne jest, że w ogóle nie mówi się o jakiejkolwiek edukacji czy kulturze. Czasem autorzy podkreślają ich barbarzyńską „surowość” z pogardą dla nauki i wyrafinowanej sztuki.

Co mówi na ten temat historia? O starożytnych Celtach mówili ówcześni autorzy:
“W swoich przemówieniach są lakoniczne i alegoryczne, często uciekają się do przesady, by się wywyższać i poniżać innych, są przyzwyczajeni do grożenia, przechwalania się i wywyższania się, ale są bystrzy i mają tendencję do uczenia się.„Diodor z Siculusa.

“Jeśli da się ich przekonać, to są łatwo przystępni dla rozważań o korzyściach, dzięki czemu są w stanie dostrzec nie tylko edukację w ogóle, ale także naukę.„Strabon.

“Mówi się, że uczą się na pamięć wielu wersetów, dlatego niektórzy pozostają w szkole druidów przez dwadzieścia lat. Uważają nawet, że pisanie tych wersetów jest grzechem, podczas gdy w prawie wszystkich innych przypadkach, a mianowicie w księgach publicznych i prywatnych, posługują się alfabetem greckim.„Cezar o druidach.

Widzimy więc, że Celtowie wcale nie byli głupimi dzikusami. Chociaż większość ich literatury i nauki (przynajmniej Celtów kontynentalnych) została utracona, ponieważ religijne tabu zabraniały ich zapisywania. Chociaż kupcy i wyższe klasy społeczeństwa zdawali się być piśmienni, nauka była przekazem ustnym i przekazywana z ust do ust przez wieki. Na kontynencie ciągłość tę zniszczyli Rzymianie wraz z Druidami. Na Wyspach Brytyjskich został częściowo zachowany, aż w końcu zdecydowano się go nagrać. Ilość tych informacji jest po prostu ogromna, biorąc pod uwagę, że została zapamiętana. Zachowane przykłady to wiele dzieł literackich, a także bardzo rozbudowane kodeksy prawa. Język ich prac jest złożony i emocjonalny, a prawa bardzo kompetentnie zredagowane i uwzględniają wiele szczegółów (choć eksperci zauważają, że są one napisane w bardzo zagmatwany sposób. Uważa się, że jest to podjęzyk synowskiej kasty prawników (również w literaturze poświęconej temu „językowi” używaj go, aby uniknąć podsłuchiwania).

Druidzi stanowili podstawę inteligencji celtyckiej. Byli rekrutowani głównie wśród arystokracji i przeszli specjalne wieloletnie szkolenie w akademiach druidycznych. Wiadomo, że cała arystokracja Celtów przeszła przynajmniej elementarne wykształcenie druidów. Filidzi i bardowie uczyli się także w specjalnych placówkach oświatowych. Naukowcy w społeczeństwie celtyckim byli bardzo szanowani, chronieni przez prawo i wszędzie byli mile widziani. Druidzi byli nie tylko kapłanami, ale także nauczycielami, historykami. Istniały społeczności druidów specjalizujące się w ekonomii, medycynie, astronomii.

Celtowie posługiwali się starożytnym pismem, ale przed przyjęciem chrześcijaństwa w Irlandii pojawił się również czysto celtycki alfabet - Ogama. Pismo ogamiczne było używane głównie do celów rytualnych.

Wikingowie są również często opisywani jako niewykształceni dzicy atakujący oświeconą Europę. Czasami przypisuje się im nawet nienawiść do czytania i pisania. Dzieje się tak pomimo faktu, że sama Europa Zachodnia była wówczas niewykształcona. Pomimo tego, że jego główną populacją są dawne plemiona germańskie, z których niektóre miały już w tym czasie własne pismo runiczne, wraz z przyjęciem alfabetu łacińskiego i nowym sposobem życia, ich edukacja uległa zanikowi. W zasadzie tylko mnisi byli piśmienni, a królowie nawet nie wiedzieli, jak się podpisywać.

W Skandynawii znaleziono setki grobowych kamieni runicznych z tamtych czasów, a także wiele przedmiotów gospodarstwa domowego i broni z runicznymi napisami. Sagi wspominają także o listach i innych zapisach wyrytych na drewnianych tabliczkach.

Wskaźnik alfabetyzacji wśród Wikingów był wyższy niż w Europie, którą zrabowali. I byli z tego dumni! Umiejętność czytania i pisania jest jedną z ich najbardziej przydatnych umiejętności. Ponadto Wikingowie byli dość ciekawi, a podróżując dużo, przywozili do domu informacje o odległych krainach i sprawach minionych dni. Na przykład o wojnie trojańskiej czy przeszłości Rzymu. A także dużo wiedzy naukowej. Pod koniec epoki wikingów kraje skandynawskie (zwłaszcza Islandia) stały się jednym z centrów kultury i nauki. Jako bardzo dociekliwe plemię sami wiele się nauczyli. Zwłaszcza o tak ważnych sprawach, jak nawigacja morska i medycyna. Wynaleźli wystarczająco dokładne przyrządy do pomiaru czasu i szerokości geograficznej (pomiar długości geograficznej, biorąc pod uwagę prędkość ich statków, był niepotrzebny). Na wybrzeżu Norwegii znajduje się kamień runiczny, na którym napis mówi, że płynąc z niego ściśle na zachód, można dostać się do takiej a takiej zatoki na Grenlandii. Rzeczywiście, zatoka ta położona jest ściśle na zachód, z dokładnością do ułamków stopnia.

Również wśród Skandynawów rozwinęła się medycyna (zwłaszcza gojenie ran). Sagi wspominają o dynastiach uzdrowicieli, którzy przekazywali wiedzę z pokolenia na pokolenie i gromadzili doświadczenie przez wiele lat. A wyniki były dość namacalne. Wiadomo nawet o operacjach chirurgicznych, np. usuwaniu kamieni z jamy brzusznej (pacjent, co charakterystyczne, przeżył).

Na uwagę zasługuje również historia jednego robotnika rolnego. Nazywał się Oddi, był zatrudniony jako rybak, aw wolnym czasie uwielbiał patrzeć w niebo, obserwować ruch słońca, księżyca i gwiazd. W tym celu otrzymał przydomek Star Odd. Spisywał swoje obserwacje, dokonywał obliczeń, zestawiał tabele ruchu opraw i sprzedawał je nawigatorom statku. Zachowały się niektóre z jego notatek. Ich analiza wskazuje na dość dużą dokładność i złożoność obliczeń. Stellar Oddi jest obecnie uważany za największego europejskiego astronoma swoich czasów.
Również Wikingowie samodzielnie opracowali kalendarz składający się z 365 dni, a poprzez wieloletnie obserwacje wymyślili lata przestępne. Sporządzili bardzo dokładne kalendarze na wiele lat, nawet do kilku stuleci.

Wśród Wikingów szanowano oratorium, a zwłaszcza poezję. Zachowane wersety skaldów są dość niezwykłe. Oprócz bardzo skomplikowanych systemów rymów i form poetyckich zastosowali także unikalny system współbrzmień. Ponadto uwielbiali używać w poezji różnych alegorii - köning. Köning to zastąpienie frazy jednym słowem, często zawierające odniesienie do mitologii lub historii. Na przykład tarcze nazywano „kafelkami Walhalli” (Valgala to sala bankietowa dla zmarłych bohaterów, których kafelki były tarczami). Były też podwójne köningi, np. „wąż z cięciwą” – strzała, „miotacz strzał z cięciwą” – wojownik. A było też 6 (!) Wielokrotnych köningów - „miotacz ognia wiedźmy księżyca, koń szop okrętowych”. „Koń szop okrętowych” to statek, „księżyc statku” to tarcza, „czarownica z tarczy” to topór, „zamieć siekiery” to bitwa, „ogień bitwa” to miecz, „rzucający mieczem” to wojownik. Wszystko to służyło jako rodzaj intelektualnej gry – słuchacze musieli zrozumieć, co miał na myśli autor.

Choć poezję skandynawską spisano (najpierw na tabliczkach, później na pergaminie), najlepsi poeci wszystko zapamiętywali. Wielu z tych skaldów zapamiętało setki wierszy własnych i cudzych. Niektórzy słynęli również z umiejętności komponowania poezji, dosłownie mówiąc w poezji. Uznano za bardzo prestiżowe, aby ktoś wstawił do mowy pospiesznie skomponowane dowcipne cztery linijki - wizy. Wikingowie traktowali poezję bardzo poważnie – zniewagę wersetu uważano za podwójnie obraźliwą, a teksty miłosne można było nawet uznać za próbę miłosnego zaklęcia (choć większość poetów nie przejmowała się tym zakazem).

Tak więc ten stereotyp nie ma podstaw. Co więcej, często było odwrotnie.

Czwarty stereotyp – „barbarzyńcy – pitching”
W literaturze, filmach i grach zakorzenił się stereotyp barbarzyńców jako zdrowych, napompowanych grudek. Niezdarni, niezdarni i skrajnie nieudolni wojownicy, którzy polegają wyłącznie na sile fizycznej i lekkomyślnej presji. W opowieściach opisujących osobę z naszych czasów w przeszłości, albo światem przypominającym wczesne średniowiecze, często współczesna osoba wyszkolona w sztukach walki, albo np. były spadochroniarz bez trudu radzi sobie z „nieudolnymi dzikusami”. A w literaturze popularnonaukowej opisującej starożytne kraje często mówi się, że Grecy / Rzymianie, jak mówią, sprzeciwiali się umiejętności liczbom i brutalnej sile. Niestety, niektórzy z potomków tych samych barbarzyńców też tak sądzą. Głównie z powodu braku wykształcenia lub zakorzenionych stereotypów. Tacy ludzie zgadzają się z powszechną opinią, ale starają się „osłaniać” swoich przodków, wychwalając ich heroiczną moc.

Tak więc, we współczesnym ujęciu, barbarzyński wojownik jest czymś niezwykle ogromnym, ze stalowymi mięśniami, szerokimi ramionami i małą głową. W prawie wszystkich filmach i grach główną taktyką barbarzyńcy jest lekkomyślne rzucenie się na wroga z dzikim okrzykiem, nawet nie myśląc o obronie. Oczywiście są wyjątki, ale niestety jest ich niewiele. Ten obraz zakorzenił się tak bardzo, że stał się rodzajem „archetypu”. Czasem można spotkać dyskusje, w których np. archetyp barbarzyńcy porównywany jest z archetypem mistrza sztuk walki (zwykle tzw. „mnicha”) lub archetypem szermierza (oczywiście te archetypy też są daleko z rzeczywistości).

Za część tej pracy uważam sztuki walki Wikingów. Należy zauważyć, że w tym przypadku przez sztuki walki mam na myśli głównie sztukę walki wręcz, co jest historycznie niepoprawne – walka bez broni nie była uznawana za pełnoprawną sztukę walki aż do XIX wieku. Ale ponieważ zakorzeniony stereotyp łączy pojęcie sztuk walki z walką wręcz, to od tego zaczniemy.

Na początek rozważ epizod ze skandynawskiej sagi ** (Saga o Erlingu Magnus Blue): Po bitwie pewien brat Orm Konungov położył się, by odpocząć. W domu nie było światła, a ocalały wojownik wroga ukrył się w ciemności. Kiedy Orm się położył, wojownik rzucił się na niego toporem, zamierzając odciąć mu nogi. Orm zdołał zareagować, „szybko podniósł nogi i przerzucił je przez głowę, a topór wbił się w deski ławki i mocno się w nich utknął”. Jak widać Wikingowie nie byli aż tak niezdarni. I nie jest to zaskakujące – zbroja w tamtych czasach była dość droga, a Skandynawowie nie byli bogaci. Większość robiła z domowej roboty zbroi, zwykle mocnych skórzanych kurtek, czasami wzmacnianych wszytymi płytami z kości, rogu, a czasami żelaza. Tylko książęta i wielcy właściciele ziemscy mogli sobie pozwolić na kolczugę. Wielu z nich wolało lżejszy pancerz, doceniając mobilność. (Należy tu zaznaczyć, że przed epoką wikingów, w epoce „Vendel”, władcy skandynawscy nosili cięższe mundury, ale wtedy zmienił się styl walki). Używana przez nich broń była również dość lekka – słynne topory wikingów ważyły nie więcej niż 2 kilogramy (co jest naturalne – w przeciwieństwie do gigantycznych toporów przeciwpancernych rycerzy, topory wikingów nie wymagały tak dużej siły przebicia). W takich warunkach zwinność i zręczność były kluczem do przetrwania.

Oto kilka ciekawszych fragmentów z sag:
„Był człowiek o imieniu Tord. Uwielbiał wszczynać walki na pięści z handlarzami, a oni zwykle dostawali to od niego. I tak zgodził się z Gunlaugiem, że będzie z nim walczył ... Następnego ranka, kiedy zaczęli walczyć, Gunlaug kopnął obie nogi Torda, a on upadł jak powalony ”(podobno nie tylko na wschodzie znał technikę „ogon smoka”. Z innej sagi: „Grettir stał spokojnie. Tord leciał na niego, ale Grettir nawet nie drgnął. Wtedy Grettir wziął Torda w ramiona, złapał go za spodnie, odwrócił do góry nogami i przewrócił na siebie tak, że rozbił się na obu łopatkach. Kolejny ciekawy epizod: bohater sagi zamierza walczyć z oszustem, który brał udział w wymuszeniach, aby zastraszyć ofiary, skopiował zewnętrzne przejawy „szaleństwa berserkerów” (m.in. ugryzł się w gówno, jak według podobno berserkowie zrobili wściekłość), „Berserker siedział na koniu, na głowie miał hełm, a policzków nie było zapiętych. Trzymał przed sobą tarczę z żelazną obręczą i wyglądał groźnie. Powiedział:
- Jeszcze bardziej będziesz się bał walczyć ze mną, jeśli się zdenerwuję!
– Poczekamy i zobaczymy – powiedział Grettir.
Berserker zawył głośno i podnosząc tarczę do ust, zaczął gryźć jej brzeg i uśmiechać się zaciekle. Grettir rzucił się do przodu i, zrównawszy się z koniem berserkera, kopnął dół tarczy. Tarcza wleciała w usta berserkera i złamała mu szczękę. Grettir złapał go lewą ręką za hełm i ściągnął z konia, a prawą jednocześnie chwycił wiszący u pasa miecz i uderzył berserkera w szyję, tak że głowa odleciała mu z ramion. W sagach Wikingowie często stosują akrobacje bojowe: w „sadze ludzi z Piaskowego Brzegu” mówi się, że niejaki Steinor uratował przyjaciela, który podczas bitwy poślizgnął się na lodzie, podbiegając i rzucając tarczą na niego, aby odeprzeć cios, podczas gdy drugą ręką odrąbał nogę przeciwnika, który atakował przyjaciela i w tym samym momencie skoczył tak, że cios skierowany w Steinora przez drugiego wroga przeszedł między jego nogami, nie powodując żadnego szkoda. W innej sadze Wiking skoczył, unikając ciosu włóczni i zanim zdążył wylądować, kopnięciem złamał włócznię wroga. Saga Nyala mówi o pewnym Gunnarze, „wyszkolonym w walce. Rąbał w walce mieczem obiema rękami i jednocześnie rzucał włóczniami, jeśli chciał. Jednocześnie wymachiwał mieczami tak szybko, że wydawało się, że nie dwa, ale trzy miecze lecą w powietrzu. W łucznictwie nie miał sobie równych, a on nigdy nie zdołał spudłować. W pełni uzbrojony mógł skakać na więcej niż jego wzrost i skakał zarówno do przodu, jak i do tyłu.” Opowiada również o żołnierzach, którzy przeskoczyli nad otaczającymi ich wrogami (!).

W ich kulturze, podobnie jak w wielu innych ludach „barbarzyńskich”, ze względu na otaczające środowisko, prawie wszystkie zabawy zawierały element szkolenia wojskowego. Nawet najprostsza gra w piłkę. Nie zabrakło też ćwiczeń czysto wojskowych, np. „bawy się mieczami” – żonglowania trzema nożami bojowymi. Norweski król Olaf, syn Trygvi (uważany za jednego z najzdolniejszych wojowników swoich czasów) potrafił żonglować nożami, chodzić po wiosłach swojego drakara podczas wiosłowania.

W sagach wspomina się o wielu innych zręcznych technikach, na przykład rzucanie dwoma włóczniami jednocześnie, z taką samą zręcznością. Lub łapanie rzuconej włóczni w locie i rzucanie nią z powrotem we wroga.

Podobne obyczaje mieli Słowianie. Ale jest mniej informacji o naszych przodkach. Niemniej jednak, oto ciekawy epizod z eposu „Ilya of Muromets and Idolische Poganoe”: „Tatarzowi nie podobały się te przemówienia, chwycił ostry nóż i jak wpuścił ich do Ilji; Sam Ilya zboczył, machnął nożem prawą ręką - nóż uderzył w dębowe drzwi; ... ”. Często można usłyszeć opinię, że walka na murach była podstawą sztuki walki Słowian. Opierając się na analizie tego ostatniego, wielu twierdzi, że na przykład Słowianie nie uchylali się w bitwie. Należy pamiętać, że walka na murach jest rytualną imitacją walki w zwartym szyku (w której generalnie uniki są trudne do wykonania), mającą na celu jedynie zahartowanie ducha walki i spoistość walczących. Ponadto Słowianie przez długi czas nie walczyli w zwartym szyku. Według bizantyjskich źródeł z VI wieku słowiańscy wojownicy walczyli jeden na jednego lepiej niż bizantyjscy, ale byli gorsi w walce (jednak jak wszyscy inni). Dlatego Słowianie próbowali zwabić Bizantyjczyków w lasy, miejsca pagórkowate lub skaliste, gdzie załamała się linia bizantyjska, a następnie Słowianie walczyli na własnych warunkach.

Co też ciekawe, sądząc po materiałach kronikarskich, w Rosji ciosów praktycznie nie używano. Zamiast tego stosowali ciosy łokciem i dłonią (klapsy, klapsy). Nie ma jeszcze na to jasnego wyjaśnienia.

Wśród Celtów Irlandczycy słynęli z najlepszych wojowników. W irlandzkich sagach opisano nawet specjalne szkoły sztuk walki. Irlandzcy wojownicy praktycznie nie używali zbroi, polegając na zręczności i umiejętności odpierania ciosów tarczą i bronią. Nawiasem mówiąc, Irlandczycy byli jednymi z pierwszych w Europie, którzy nauczyli się parować ciosy. Co więcej, ich technika parowania była bardzo rozwinięta – nie jest to twardy blok z opisaną tarczą, ale jego wycofanie krawędzią. Wspomniano również o odbiciu miecza rzucanych oszczepami. Podobnie jak Skandynawowie, Irlandczycy opisują wiele „technik walki”. Jeden z najbardziej godnych uwagi - podbieganie na włócznię wbitą w ziemię, po czym wojownik musiał jakoś stanąć na jej krawędzi. Co znamienne, największy wojownik irlandzkiej epopei, Cuchulainn, jest opisany jako niski chłopiec o średniej budowie ciała. Wygrał dzięki zwinności, zręczności i umiejętnościom.

Piąty stereotyp – „bezwzględni barbarzyńcy”
Również typowy obraz barbarzyńców uzupełniają fragmenty o ich okrucieństwie, chamstwie i agresywności. Oto na przykład to, co piszą w Wikipedii o Conanie: „Chlubi się żądzą krwi, którą okazywał na wojnach, mści się na przestępcach z ekstremalnym okrucieństwem, nie jest zbyt wybredny w środkach, niegrzeczny, szorstki w słowach, innymi słowy , bardzo przypomina historycznych„ barbarzyńców ” (Wikingowie, Niemcy podczas upadku Cesarstwa Rzymskiego itp.) ”. Nawet w przyzwoitych publikacjach takie wypowiedzi znajdują się z reguły bez żadnych argumentów, oparte wyłącznie na potocznej opinii.

Barbarzyńcom, a zwłaszcza Wikingom, przypisuje się niezmierzoną kłótliwość. Tymczasem sagi skandynawskie i pierwsze kodeksy ich praw (zapisane w epoce wikingów) malują zupełnie inny obraz. Tak więc, według obu źródeł, najstraszliwszą klątwą, jaką uznali, był „mąż podobny do kobiety”. Kolejną straszną zniewagą jest szydzenie - „przeklęty”, „przeklęty”. Nawet współczesne języki skandynawskie są dość ubogie w przekleństwa, a wtedy było ich jeszcze mniej. I to jest naturalne – kiedy za krzywe słowo można trafić siekierą na głowę, grzeczność staje się kluczem do przetrwania. Za najbardziej godną odpowiedzi na zniewagę uznano poemat dowcipny (o czym pokrótce wspomniano wcześniej).

Często mówią też o niskich kosztach ludzkiego życia w tamtych czasach. Morderstwa traktowano wtedy naprawdę łatwiej niż teraz. Niemniej jednak nie tak bardzo, jak to często się opisuje. W Skandynawii już zaczynały powstawać sądy, które musiały odpowiadać za morderstwo. Co prawda nie było systemu wykonywania kary, dlatego kary ograniczały się głównie do grzywny na rzecz rodziny ofiary lub uznania przestępcy za „nielegalny”. Status ten pozbawiał człowieka wszelkich praw, takich jak prawo do głosowania na zgromadzeniach ludowych, a także wszelkiej ochrony prawnej. Oznacza to, że właśnie taką osobę można było zabić bez żadnych konsekwencji. Zazwyczaj status ten był narzucany tymczasowo. W Islandii można było oczyścić się przed terminem, zabijając trzech takich samych wygnańców. W ten sposób przestępczość zniknęła, a obywatele otrzymali dobry bodziec do życia w pokoju.

Oczywiście zabójstwo w samoobronie nie było karane. Podobnie jak zabicie osoby, która popełniła ciężkie przestępstwo, jeśli zabójca może to udowodnić. W kinie i literaturze zdarzają się przypadki, gdy obrażony wiking natychmiast rzuca się, by zemścić się na sprawcy. Ale sagi mówią, że pochopna zemsta jest niegodna człowieka (zwłaszcza, że znieważony miał pełne prawo wyzwać sprawcę na legalny pojedynek – holmgang). Na obelgi warto odpowiadać z chłodną głową, spokojnie i świadomie. Jest to oczywiście wyidealizowany obraz, ale ten ideał był powszechnie akceptowany – odmowa walki wcale nie była uważana za tchórzostwo (jak to jest teraz opisane). Co ciekawsze, ukrywanie zbrodni zostało również uznane za haniebne dla Wikingów. Zgodnie z ówczesnym zwyczajem zabójca musiał natychmiast zgłosić swój czyn.

Waśń krwi była ważnym środkiem odstraszającym. Skandynawowie żyli we wspólnotach rodzinnych, swego rodzaju klanach. Człowiek był uważany przede wszystkim za członka określonej rodziny. W związku z tym odpowiedzialność za działania każdego członka rodziny spadła na wszystkich. Ludzie przy zdrowych zmysłach zdali sobie sprawę, że ich bliscy mogą cierpieć za ich czyny. Uważano, że lepiej zemścić się na najbardziej godnym członku rodziny mordercy (czego ten ostatni z reguły nie był). W ten sposób kultywowano odpowiedzialność za ich czyny.

Kontrowersyjna jest też inna „charakterystyka” Wikingów – bezwzględność. Według sag, na przykład, kiedy krwawa wojna osiągnęła skrajność - spalenie domu wroga, pozwalano osobom starszym, kobietom i dzieciom wychodzić. Innym ciekawym przykładem jest archaiczny obyczaj, praktykowany jeszcze czasem w czasach wikingów: przed bitwą pole bitwy było ogrodzone, a ranni, którym udało się wypełznąć z ogrodzenia, zostali oszczędzeni. Generalnie dość często mówi się o tym, że ranny wróg został uzdrowiony przez zwycięzców, a później do nich dołączył. Wbrew opinii, że w kulturze Wikingów „o wszystkim decyduje siła, a dla słabych nie ma miejsca” (a niektórzy dosłownie chwalą taki sposób życia), dokumenty historyczne mówią o czymś innym. Na przykład w Islandii obowiązywał specjalny podatek (jeden z nielicznych, jakie tam istniały) na utrzymanie wdów i sierot.

Chociaż brutalne masakry były normą w najazdach Wikingów, w tym przeciwko kobietom, dzieciom i osobom starszym, takie czyny nigdy nie były przedmiotem dumy.

Szósty stereotyp to „bezsilność kobiet”.
Typowy wizerunek kobiety Wikingów to bezsilna, uciskana istota w roli służącej. Dla kontrastu są wojownicy wikingów – potężni, napompowani, jeszcze bardziej niegrzeczni niż mężczyźni wikingowie. Na przykład tylko taka kobieta może sprawdzić się w okrutnym świecie Wikingów. Znowu źródła pisane zaprzeczają temu obrazowi. Na przykład kobiety mogły dziedziczyć majątek (na przykład w Europie Zachodniej nie mogły), a po odziedziczeniu np. majątku kobieta stała się pełnoprawną kochanką ze wszystkimi wynikającymi z tego prawami. Czasami żona była kochanką nawet przy żywym mężu. I nie tylko majątki, ale i księstwa (!). W takich przypadkach ich dzieci otrzymywały „patronimikę” nie od imienia ojca, ale od imienia matki (w Islandii ten zwyczaj został zachowany). Poza tym kobieta mogła, w razie potrzeby, z łatwością rozwieść się z mężem (w tamtym czasie w Europie było to absolutne okrucieństwo). W tym samym czasie otrzymała jedną trzecią ich majątku wspólnego plus posag. Nawiasem mówiąc, skandynawskie prawa jako jeden z możliwych powodów rozwodu określane są jako noszenie przez męża „kobiecej” koszuli z wycięciem (jednakże mąż mógł w każdej chwili domagać się rozwodu, gdyby żona nosiła spodnie). Jeśli chodzi o wojowniczki, istniały. Ale biorąc pod uwagę opisany powyżej styl walki Wikingów, niewiele różnili się od zwykłych kobiet.

Co ciekawe, zgodnie z ich obyczajami, przed oficjalnym ślubem, pod groźbą grzywny, zakazano całowania, randek i innych zalotów, nie mówiąc już o niczym więcej. Zasada ta nie dotyczyła jednak ofiar najazdów i niewolników.

Interesujący jest również skandynawski system niewolnictwa. W przeciwieństwie do „klasycznego” niewolnictwa w Egipcie, Grecji i Rzymie, niewolnictwo „patriarchalne” było praktykowane w Skandynawii (i Rosji). Jednocześnie niewolnik nie był uważany za bydło, jak w klasycznym niewolnictwie, ale był utożsamiany w prawach małoletniego dziecka. Uważano, że taka osoba nie jest w stanie żyć samodzielnie, dlatego znajduje się pod opieką właściciela. Przyczyną stania się niewolnikiem mogła być niewola (jako przejaw tchórzostwa niegodnego osoby wolnej) lub długi (niezdolność do prowadzenia gospodarstwa domowego). Co więcej, odpowiedzialność za to przestępstwo – status niewolnika – była dziedziczona. Zgodnie z takimi poglądami niewolnik miał możliwość uwolnienia się, udowadniając swoje prawo do wolności. Np. podczas wielkich wojen również niewolników przyjmowano w szeregi ochotników, a zabijając wroga, uzyskiwali wolność. Ponadto, pracując dla swojego niewolnika, zawsze otrzymywał wolny czas i mógł np. w tym czasie dorabiać za pieniądze (nawet od własnego pana!). Zaoszczędziwszy wystarczająco dużo pieniędzy, mógł się kupić. I do takiego systemu zachęcano – niewolnik dążący do wolności przynosił znacznie więcej korzyści, a kiedy został uwolniony, często dzierżawił ziemię od poprzedniego właściciela i dalej zarabiał. Również dziecko z niewolnika i wolnego człowieka urodziło się wolne. Jednak w niektórych regionach wolność otrzymało tylko dziecko z niewolnika i wolna kobieta. W Szwecji drań w obu przypadkach stał się wolny. A w Rosji niewolnica, która urodziła swojego pana, sama się wyzwoliła.

Oczywiście pan miał prawo zrobić z niewolnikiem co tylko chciał, a nawet go zabić. Ale tylko jeśli po co. W przeciwnym razie znacznie zepsuło to jego reputację, aw tamtych czasach honor był bardzo ważny. Co ciekawe, na najmniej zaludnionych obszarach, gdzie zarówno niewolnicy, jak i ich panowie musieli ciężko pracować, niewolnicy mieli znacznie więcej swobody. Na przykład w Islandii niewolnicy mieli prawo nosić broń. W jednej z sag wspomina się przypadek, gdy właściciel prosi (!) Od swojego (!) Niewolnika, jego (niewolnika!) Włócznię. Również w Islandii niewolnik miał prawo zabić każdego, kto wkroczył na jego żonę lub córkę – wolny człowiek nie miał prawa zabijać w obronie niewolnika.

* - w tym artykule Wikingowie odnoszą się do ludności Skandynawii w epoce Wikingów (8-12 w.), co jest historycznie niepoprawne, ale w literaturze nieprofesjonalnej zakorzenił się w tym zwyczaj używania terminu „Wikingowie”. sens. Ogólnie rzecz biorąc, „Viking” „nie żyje jak wszyscy inni”. „Życie jak wszyscy” – oznaczało to wtedy mieszkanie na farmie z rodziną, jeżdżenie raz w miesiącu do sąsiadów, a raz na pół roku na jarmark. No albo mieszkać w mieście w podobnych warunkach. Wikingowie to: wędrowni handlarze, osadnicy, po prostu podróżnicy, najemnicy, piraci, rabusie, haraczy… Ale nie o to chodzi. Najważniejsze jest to, że to zawód. A ci sami Skandynawowie w ogóle nie uważali tego za narodowość. Nazywali Wikingów i saksońskich piratów oraz Wendów, którzy splądrowali Danię.

Zakładka.