Komedia A. S. Griboedova „Biada dowcipowi” została napisana po Wojnie Ojczyźnianej w 1812 r., w okresie rozkwitu życia duchowego Rosji. Komedia poruszała aktualne problemy społeczne tamtych czasów: o służbie publicznej, pańszczyźnie, edukacji, wychowaniu, o niewolniczym naśladowaniu szlachty wszystkiego, co obce i pogardy dla wszystkiego, co narodowe, popularne.

Znaczenie ideologiczne jest w opozycji do dwóch wspólnych sił, sposobów życia, światopoglądów: starego, feudalnego i nowego. Konflikt komediowy to konflikt między społeczeństwem Czackim i Famusowskim, między „obecnym i minionym wiekiem”.

Famusov jest urzędnikiem, ale swoją służbę traktuje tylko jako źródło dochodu. Nie interesuje go znaczenie i wyniki pracy - tylko szeregi. Ideałem tej osoby jest Maksym Pietrowicz, który „znał honor przed wszystkimi”, „jadł na złoto”, „na zawsze jechał pociągiem”. Famusov, podobnie jak reszta społeczeństwa, podziwia jego umiejętność „zginania się do przegięcia”, „kiedy trzeba służyć”, ponieważ to właśnie ta umiejętność pomaga w Moskwie „osiągać znane poziomy”. Famusow i jego towarzystwo (Chlestowowie, Tugouchowscy, Molchalinowie, Skalozubowie) reprezentują „mine stulecie”.

Wręcz przeciwnie, Chatsky jest przedstawicielem „obecnego stulecia”. To rzecznik zaawansowanych idei swoich czasów. W jego monologach można prześledzić program polityczny: demaskuje pańszczyznę i jej potomstwo: nieludzkość, hipokryzję, głupi wojskowość, ignorancję, fałszywy patriotyzm. Daje bezlitośnie. har-ku do społeczeństwa Famus, stygmatyzuje „najgorsze cechy poprzedniego życia”. Monolog Chatsky'ego „A kim są sędziowie?” zrodził się z jego protestu przeciwko „Ojczyźnie Ojców”, gdyż nie widzi w nich wzoru, który należałoby naśladować. Potępia ich za konserwatyzm:

Wyroki czerpią z zapomnianych gazet

Czasy Oczakowskich i podbój Krymu...

za zamiłowanie do bogactwa i luksusu uzyskanego przez „rabunek”, chroniąc się przed odpowiedzialnością wzajemnymi gwarancjami i przekupstwem:

Tak, a kto w Moskwie nie zaciskał ust

Obiady, kolacje i tańce?

Nazywa feudalnych właścicieli ziemskich „szlachetnymi łajdakami” za nieludzkie traktowanie poddanych. Jeden z nich, „ten Nestor szlachetnych łajdaków”, zamienił swych wiernych sług, którzy „nieraz ocalili mu życie i honor” na trzy charty; inny łajdak „wiózł wiele wozów od matek, ojców odrzuconych dzieci na balet forteczny”, które następnie „wyprzedano jeden po drugim”. W społeczeństwie Famus forma zewnętrzna jako wskaźnik sukcesu zawodowego jest ważniejsza niż oświecenie, bezinteresowna służba sprawie, nauka i sztuka:

Mundur! jeden mundur! jest w ich poprzednim życiu

Kiedyś osłonięta, wyszywana i piękna,

Ich słabość, powód biedy ...

W komedii Famusow i Chatsky są sobie przeciwstawni: z jednej strony szary, ograniczony, zwyczajny, Famusow i ludzie z jego kręgu, z drugiej utalentowany, wykształcony, intelektualny Chatsky. Bezczelny umysł Chatsky'ego natychmiast alarmuje społeczeństwo moskiewskie przyzwyczajone do spokoju. Dialog Famusova i Chatsky'ego to walka, która zaczyna się od pierwszych minut spotkania Famusova i Chatsky'ego. Chatsky ostro potępia przyjęty w Moskwie system edukacji młodzieży szlacheckiej:

W Rosji pod wielką grzywną

Powiedziano nam, abyśmy rozpoznali każdego

Historyk i geograf.

A Famusov wyraża tę ideę:

Uczenie się jest plagą, uczenie się jest przyczyną...

Odwrotny jest też stosunek Famusova i Chatsky'ego do nabożeństwa. Chatsky za główny cel uważa służbę sprawie. Nie akceptuje „służenia starszym”, zadowalając władze:

Chętnie bym służył, służenie jest obrzydliwe.

Dla Famusova obsługa to łatwa sprawa:

I mam o co chodzi, co nie jest,

Mój zwyczaj jest taki:

Podpisano, więc zwolnij się z ramion.

Cała komedia jest przesiąknięta sprzecznościami w poglądach m/y „obecnego stulecia” i „zeszłego stulecia”. A im częściej Xia Ch. z F. i jego świtą, tym większa różnica między nimi. Ch. wypowiada się ostro o tym społeczeństwie, które z kolei nazywa go „Woltajem”, „Jakobinem”, „Węglarzami”.

Chatsky jest zmuszony wyrzec się nawet swojej miłości do Sophii, zdając sobie sprawę, że ona go nie kocha i nie widzi w nim ideału, pozostając przedstawicielem „zeszłego stulecia”. Każda nowa twarz w komedii uzupełnia społeczeństwo Famusa, co oznacza, że ​​staje się w opozycji do Chatsky'ego. Przeraża ich swoim rozumowaniem i ideałami. To strach sprawia, że ​​społeczeństwo uznaje go za szalonego. I to był najlepszy sposób na walkę z wolnomyślicielstwem. Ale zanim odejdzie na zawsze, Chatsky w gniewie mówi do społeczeństwa Famusa:

Wyjdzie z ognia bez szwanku,

Kto będzie miał czas na spędzenie z tobą dnia,

Oddychaj samotnie powietrzem

A jego umysł przetrwa...

Kim jest Ch. - zwycięzca czy pokonany? I. A. Goncharov w artykule „Milion tortur” mówi:

„Chatsky jest złamany ilością starej siły, zadając mu śmiertelny cios o jakości świeżej siły. Jest wiecznym demaskatorem kłamstw… „Dramat Chatsky polega na tym, że widzi tragedię w losach społeczeństwa, ale nie może na nic wpłynąć.

A. S. Gribojedow podniósł w swojej komedii ważne kwestie epoki: kwestię pańszczyzny, walkę z reakcją pańszczyźnianą, działalność tajnych stowarzyszeń politycznych, edukację, rosyjską kulturę narodową, rolę rozumu i postępowych idei w życiu publicznym, obowiązek i ludzkość. godność.

Autorka komedii skupia się na oczywistej konfrontacji, jaka zaistniała na początku XIX wieku pomiędzy zwolennikami „starego” stylu życia, reakcjonistami a młodszymi, światłymi i postępowymi przedstawicielami szlachty.

Kierując się „dawnymi” poglądami na życie, właściciele ziemscy starali się wszelkimi możliwymi sposobami ocalić życie znanych im chłopów pańszczyźnianych, podczas gdy ich przeciwnicy usilnie zapewniali otaczających ich ludzi, że „obecny wiek” już nadszedł i to się stało. najwyższy czas skończyć z „zeszłym stuleciem”. To właśnie tacy szlachcice obejmują bohatera Gribojedowa, przez całą akcję spektaklu starając się przekonać ludzi o jego słuszności, którzy nie chcą go nie tylko zrozumieć, ale przynajmniej usłyszeć.

Na samym początku komedii naiwny i marzycielski młodzieniec przychodzi do domu Famusowa, chcąc zmienić społeczeństwo przesiąknięte wadami. O swoich pomysłach opowiada właścicielowi domu i swoim gościom, równie staromodnym i reakcyjnym ludziom, którzy boją się wszelkich nowych trendów i uważają je za niezwykle szkodliwe, dlatego słowa Chatsky'ego są zupełnie nie dostrzegane przez jego przeciwników.

Warto zwrócić uwagę na to, jak autor charakteryzuje swoich bohaterów, w szczególności „członka angielskiego klubu” Famusowa i jego krewnego, człowieka, który żąda, aby „nikt nie znał litery” i innych znajomych ojca Zofii, oceniając całość ich ciasnoty, ciasnoty i nienawiści do wszystkiego, co im nieznane, co wydaje się im obce i niebezpieczne.

W rezultacie Chatsky, który został głęboko znieważony w tym „wybranym” społeczeństwie, pozbywa się wszystkich swoich złudzeń i rozumie, jak bezcelowe było próbowanie przynajmniej w jakiś sposób zmienić takich ludzi. Według niego, pod koniec spektaklu „zasłona” w końcu opadła mu z oczu.

Famusow, główny antagonista Czackiego, wcale nie ukrywa swojego obojętnego stosunku do służby, która dla niego jest tylko formalnością, jak twierdzi, „podpisany - i poza zasięgiem wzroku”. Ponadto ten dżentelmen, pewny swojej nieomylności, stale patronuje wyłącznie krewnym i przyjaciołom, mówiąc, że znajdzie krewnych „i na dnie morza” i jest dla niej gotowy na wszystko. Główną zasadą dla niego jest szczere płaszczenie się przed wyższymi rangami i tylko w ten sposób, według Famusowa, można „wyjść do ludzi” i stać się naprawdę „godną” osobą.

Takie słowa rozwścieczają Chatsky'ego, a młodzieniec wypowiada namiętny, gorący, przepełniony najszczerszym oburzeniem i gniewem monolog, piętnujący nieskrywaną „służalczość” i „bufon”, bez których jego rozmówca nie wyobraża sobie życia. Z kolei Famusow jest szczerze przerażony takimi wypowiedziami i zaczyna powtarzać, że takich dysydenckich osobowości, jak Czacki, w ogóle nie należy wpuszczać do stolicy, co więcej, należy je natychmiast postawić przed sądem. Zgromadzeni w domu goście z radością dowiadują się od właściciela, że ​​powstał „nowy projekt” dotyczący placówek oświatowych, w których będą uczyć „na naszą drogę, raz lub dwa”, podczas gdy młodsze pokolenie właściwie nie będzie potrzebowało książek.

Ludzie przebywający w komnatach Famusowa uważają nauki za prawdziwą „plagę”, pułkownik Skalozub bez wahania wyraża marzenie „zbierać wszystkie księgi i spalić je”. Molchalin, w którym Sophia jest zakochana, również nauczył się od dzieciństwa, że ​​wszyscy wokół muszą „zadowolić” i zachowuje się w ten sposób, absolutnie nie myśląc o poczuciu własnej wartości i dumie, stara się zadowolić nie tylko bezpośredniego przełożonego, ale także woźny, a nawet „pies woźnego”.

Chatsky okazuje się zupełnie obcy w tym środowisku „poprawnych”, starych ludzi, wrogów jakiegokolwiek postępu i poprawy społeczeństwa. Jego rozumowanie tylko przeraża ludzi wokół niego, wydaje im się bardzo dziwną osobą, zakłada się, że jest po prostu "zwariowany", wysoka inteligencja Chatsky'ego i jego żarliwe impulsy tylko odpychają od niego tych zgromadzonych w Famusowie.

Główny monolog młodego szlachcica, w którym pyta, kim są sędziowie innowacji, i denuncjuje bezdusznych właścicieli ziemskich, którzy nie wahają się sprzedawać dzieci i oddzielać je od rodziców lub zmieniać służących na psy. Chatsky już służył i podróżował, ale chce być użyteczny dla swojego kraju, a nie dla swoich przełożonych, więc na razie mężczyzna, porzuciwszy poprzednie zajęcia, próbuje odnaleźć się w życiu.

Jest też głęboko oburzony brakiem jakiegokolwiek patriotyzmu wśród członków „społeczeństwa wyższych sfer”, ich oczywistym podziwem dla wszystkiego, co obce i rozmowami wśród szlachty w tak absurdalnym połączeniu języków jak „francuski i dolny Nowogród”. . Uważa, że ​​arystokracja powinna być bliżej zwykłych ludzi i przynajmniej umieć poprawnie mówić po rosyjsku, podczas gdy większości szlachty łatwiej jest wytłumaczyć się w którymkolwiek z języków europejskich. Jednocześnie nawet przeciwnicy Chatsky'ego zauważają jego niezwykły umysł i doskonałą mowę. Według Famusowa jego gość jest „mały z głową” i jasno i kompetentnie wyraża swoje myśli.

Młody człowiek jest dla niego w zupełnie obcym środowisku tylko ze względu na Sophię, którą kochał od młodości. Jednak dziewczyna jest całkowicie pod wpływem otaczającego ją społeczeństwa, które ukształtowało wszystkie jej wyobrażenia na temat życia, i nie jest w stanie odwzajemnić Chatsky'ego, który zaprzecza jej zwykłemu światu wartości i pojęć.

Kiedy dla gościa Famusowa staje się jasne, że Sophia łatwo zdradziła swoje dawne uczucia i obietnice i naraziła Chatsky'ego na publiczne kpiny, mówiąc o jego utracie rozumu, natychmiast zostawia puste, pozbawione jakiejkolwiek wewnętrznej treści, zdając sobie sprawę, że teraz nie ma absolutnie żadnego trzeba tu być. W końcowym monologu podkreśla swoje całkowite rozczarowanie słuchaczami, odtąd wszystkie jego związki ze światem „sławy” zostają zerwane.

Dla ludzi takich jak postępowy szlachcic przebywanie w takim środowisku przynosi tylko cierpienie, „biada rozumu”, jak nazywa się sztuka. Ale wysiłki Chatsky'ego wciąż nie poszły na marne, jego donosy zadają poważny cios ludziom takim jak Famusov, Skalozub, Molchalin i inni zwolennicy „starego porządku”.

To prawda, że ​​walka z reakcjonistami w komedii nie kończy się na zwycięstwie postępu, ponieważ w rzeczywistości w Rosji dopiero się wtedy zaczynała. Jednak Famusov, podobnie jak jego zwolennicy, czuje się bezsilny wobec oświecenia, zbliżającej się nowej ery i innego życia, nie mogą nie zdawać sobie sprawy, że ich ustalony świat stopniowo odchodzi w przeszłość i zastępują ich zupełnie inne ludzie, którzy wyznają różne poglądy i aspiracje.

Główny konflikt w komedii „Biada Wita”

Popychając Paskiewicza,

Zhańbiony Jermołow oczernia...

Co mu zostało?

Ambicja, chłód i gniew...

Od oficjalnych starych kobiet,

Od żrących świeckich zastrzyków

Toczy się w wozie,

Oprzyj podbródek na lasce.

D. Kedrin

Aleksander Siergiejewicz Gribojedow zyskał wielką sławę literacką i narodową, pisząc komedię Biada Wita. Praca ta była innowacyjna w literaturze rosyjskiej pierwszej ćwierci XIX wieku.

Komedia klasyczna charakteryzowała się podziałem bohaterów na pozytywów i negatywów. Zwycięstwo zawsze należało do dobrych, a źli byli wyśmiewani i pokonani. W komedii Griboedova postacie są rozmieszczone w zupełnie inny sposób. Główny konflikt spektaklu wiąże się z podziałem bohaterów na przedstawicieli „obecnego stulecia” i „ubiegłego stulecia”, a do tego pierwszego zalicza się zresztą niejakiego Aleksandra Andriejewicza Chatskiego, co więcej, często znajduje się on w śmiesznej sytuacji, choć jest pozytywnym bohaterem. Jednocześnie jego główny „przeciwnik” Famusov nie jest bynajmniej jakimś notorycznym draniem, wręcz przeciwnie, jest troskliwym ojcem i dobroduszną osobą.

Ciekawe, że dzieciństwo Chatsky'ego minęło w domu Pawła Afanasjewicza Famusowa. Moskiewskie życie szlacheckie było miarowe i spokojne. Każdy dzień był inny. Bale, obiady, obiady, chrzciny...

Ożenił się - dał radę, ale spudłował.

Cały ten sam sens i te same wersety na albumach.

Kobiety zajmowały się głównie strojami. Kochają wszystko, co zagraniczne, francuskie. Panie z towarzystwa Famus mają jeden cel - wyjść za mąż lub wydać za mąż swoje córki za wpływową i zamożną osobę. Przy tym wszystkim, jak powiedział sam Famusov, kobiety „są sędziami wszystkiego, wszędzie, nie ma nad nimi sędziów”. Aby uzyskać patronat, wszyscy udają się do pewnej Tatiany Yuryevny, ponieważ „urzędnicy i urzędnicy to wszyscy jej przyjaciele i wszyscy jej krewni”. Księżniczka Marya Alekseevna ma taką wagę w wyższych sferach, że Famusov jakoś wykrzykuje ze strachem:

Oh! O mój Boże! Co powie księżniczka Marya Aleksevna!

Ale co z mężczyznami? Wszyscy są zajęci próbą wspięcia się jak najwyżej na drabinie społecznej. Oto bezmyślny dozorca Skalozub, który wszystko mierzy militarnymi standardami, militarnie żartuje, będąc wzorem głupoty i ciasnoty. Ale to tylko oznacza dobrą perspektywę wzrostu. Ma jeden cel - „dostać się do generałów”. Oto drobny urzędnik Molchalin. Mówi nie bez przyjemności, że „otrzymał trzy nagrody, jest w archiwum” i oczywiście chce „osiągnąć znane stopnie”.

Sam moskiewski „as” Famusow opowiada młodym ludziom o szlachcicu Maksymu Pietrowiczu, który służył pod Katarzyną i szukając miejsca na dworze, nie wykazywał żadnych cech biznesowych ani talentów, ale zasłynął tylko z tego, że jego szyja często „zginała się” ” w łukach. Ale „miał sto osób do usług”, „wszyscy w porządku”. To ideał społeczeństwa Famus.

Moskiewscy szlachcice są aroganccy i aroganccy. Z pogardą traktują ludzi biedniejszych od siebie. Ale szczególną arogancję słychać w uwagach skierowanych do poddanych. Są to „pietruszki”, „fomki”, „pałeczki”, „leniwy cietrzew”. Jedna rozmowa z nimi: „Zabierz cię do pracy! Osiedlcie się!”. W ścisłej formacji Famusici sprzeciwiają się wszystkiemu nowemu, zaawansowanemu. Mogą być liberalni, ale boją się fundamentalnych zmian, takich jak ogień. Ile nienawiści w słowach Famusowa:

Uczenie się jest plagą, uczenie się jest przyczyną

Co jest teraz bardziej niż kiedykolwiek,

Szaleni rozwiedzieni ludzie, czyny i opinie.

Tak więc Chatsky doskonale zdaje sobie sprawę z ducha „zeszłego stulecia”, naznaczonego kultem, nienawiścią do oświecenia, pustką życia. Wszystko to wcześnie wzbudziło w naszym bohaterze znudzenie i obrzydzenie. Pomimo przyjaźni ze słodką Sophią, Chatsky opuszcza dom swoich krewnych i rozpoczyna samodzielne życie.

„Pragnienie podróży zaatakowało go…” Jego dusza tęskniła za nowością nowoczesnych idei, komunikacją z zaawansowanymi ludźmi tamtych czasów. Opuszcza Moskwę i wyjeżdża do Petersburga. „Wzniosłe myśli” dla niego przede wszystkim. To w Petersburgu ukształtowały się poglądy i aspiracje Chatsky'ego. Wydaje się, że interesował się literaturą. Nawet Famusov słyszał plotki, że Chatsky „ładnie pisze i tłumaczy”. Jednocześnie Chatsky jest zafascynowany działalnością społeczną. Ma „połączenie z ministrami”. Jednak nie na długo. Wysokie koncepcje honoru nie pozwalały mu służyć, chciał służyć sprawie, a nie jednostkom.

Potem Chatsky prawdopodobnie odwiedził wioskę, w której według Famusowa „rozkoszował się”, nieudolnie zarządzając majątkiem. Wtedy nasz bohater wyjeżdża za granicę. W tym czasie „podróżowanie” było postrzegane krzywo jako przejaw ducha liberalnego. Ale samo poznanie przedstawicieli rosyjskiej młodzieży szlacheckiej z życiem, filozofią, historią Europy Zachodniej miało ogromne znaczenie dla ich rozwoju.

I tu już spotykamy się z dojrzałym Chatskym, człowiekiem o ugruntowanych pomysłach. Chatsky przeciwstawia niewolniczą moralność społeczeństwa Famus z wysokim zrozumieniem honoru i obowiązku. Z pasją potępia znienawidzony system feudalny. Nie może spokojnie mówić o „Nestorze szlachetnych łajdaków”, który zamienia służących na psy, ani o tym, który „do baletu fortecznego przyjechał… od matek, ojców odrzuconych dzieci” i zbankrutował, sprzedając wszystkich po kolei.

Oto ci, którzy doczekali się siwych włosów!

Oto kogo powinniśmy szanować na pustyni!

Oto nasi surowi koneserzy i sędziowie!

Chatsky nienawidzi „najpodlejszych cech minionego życia”, ludzi, którzy „wyciągają wyroki z zapomnianych gazet z czasów Oczakowskich i podboju Krymu”. Ostry protest wywołuje w nim szlachetna służalczość wobec wszystkiego, co obce, wychowanie francuskie, zwyczajowe w środowisku pańskim. W słynnym monologu o „Francuzu z Bordeaux” mówi o gorącym przywiązaniu zwykłych ludzi do ojczyzny, narodowych obyczajów i języka.

Jako prawdziwy oświecający, Chatsky z pasją broni praw rozumu i głęboko wierzy w jego moc. W rozumie, w edukacji, w opinii publicznej, w sile wpływu ideologicznego i moralnego widzi główny i potężny środek przekształcenia społeczeństwa, zmiany życia. Broni prawa do służenia oświeceniu i nauce:

Teraz niech jeden z nas

Wśród młodych ludzi jest wróg poszukiwań, -

Nie wymagający ani miejsc, ani promocji,

W naukach będzie trzymał umysł głodny wiedzy;

Albo w jego duszy sam Bóg podnieci upał

Do sztuk twórczych, wzniosłych i pięknych, -

Natychmiast: rabunek! Ogień!

I będą znani jako marzyciel! Niebezpieczny!!!

Wśród takich młodych ludzi w spektaklu, oprócz Czackiego, można być może zaliczyć także kuzyna Skalozuba, bratanka księżnej Tugouchowskiej – „chemika i botanika”. Ale mimochodem wspomina się o nich w sztuce. Wśród gości Famusova nasz bohater jest samotnikiem.

Oczywiście Chatsky robi sobie wrogów. No cóż, czy Skalozub mu wybaczy, jeśli usłyszy o sobie: „Świszczący, uduszony, fagot, konstelacja manewrów i mazurków!” Albo Natalya Dmitrievna, której radził mieszkać na wsi? Albo Chlestow, z którego Chatsky otwarcie się śmieje? Ale przede wszystkim idzie oczywiście do Molchalina. Chatsky uważa go za „najnieszczęśliwszą istotę”, podobną do wszystkich głupców. Sophia z zemsty za takie słowa deklaruje, że Chatsky jest szalony. Wszyscy szczęśliwie odbierają tę wiadomość, szczerze wierzą w plotki, bo rzeczywiście w tym społeczeństwie wydaje się szalony.

A. S. Puszkin po przeczytaniu „Biada dowcipowi” zauważył, że Chatsky rzuca perełkami przed świnie, że nigdy nie przekona tych, do których zwraca się swoimi gniewnymi, namiętnymi monologami. I nie można się z tym nie zgodzić. Ale Chatsky jest młody. Tak, nie miał na celu wszczynania sporów ze starszym pokoleniem. Przede wszystkim chciał zobaczyć Zofię, którą od dzieciństwa darzył serdecznym uczuciem. Inna sprawa, że ​​w czasie, który minął od ich ostatniego spotkania, Sophia się zmieniła. Chatsky jest zniechęcony jej chłodnym przyjęciem, stara się zrozumieć, jak to możliwe, że ona już go nie potrzebuje. Może to ta trauma psychiczna uruchomiła mechanizm konfliktu.

W efekcie następuje całkowite zerwanie Chatsky'ego ze światem, w którym spędził dzieciństwo i z którym łączą go więzy krwi. Ale konflikt, który doprowadził do tej luki, nie jest osobisty, nie jest przypadkowy. Ten konflikt ma charakter społeczny. Nie tylko starli się różni ludzie, ale różne światopoglądy, różne pozycje społeczne. Zewnętrznym powiązaniem konfliktu było przybycie Chatskiego do domu Famusowa, rozwinął się w sporach i monologach głównych bohaterów („Kim są sędziowie?”, „To jest to, wszyscy jesteście dumni!”). Narastające nieporozumienia i wyobcowanie prowadzą do kulminacji: na balu Chatsky jest uznawany za szalonego. A potem uświadamia sobie, że wszystkie jego słowa i ruchy duchowe poszły na marne:

Wściekły, że wychwalałeś mnie jednocześnie.

Masz rację: wyjdzie z ognia bez szwanku,

Kto będzie miał czas na spędzenie z tobą dnia,

Oddychaj samotnie powietrzem

A jego umysł przetrwa.

Wynikiem konfliktu jest odejście Chatsky'ego z Moskwy. Relacja między społeczeństwem Famus a bohaterem jest do końca wyjaśniona: głęboko gardzą sobą i nie chcą mieć nic wspólnego. Nie da się powiedzieć, kto wygrywa. W końcu konflikt między starym a nowym jest wieczny, tak jak świat. A temat cierpienia inteligentnej, wykształconej osoby w Rosji jest aktualny nawet dzisiaj. I do dziś bardziej cierpią z powodu umysłu niż jego braku. W tym sensie A.S. Griboedov stworzył komedię na zawsze.

KONFLIKT KOMEDII „Biada dowcipowi”

Komedia Aleksandra Siergiejewicza Gribojedowa stała się innowacyjna w literaturze rosyjskiej pierwszej ćwierci XIX wieku.

Komedia klasyczna charakteryzowała się podziałem bohaterów na pozytywów i negatywów. Zwycięstwo zawsze należało do dobrych, a źli byli wyśmiewani i pokonani. W komedii Griboedova postacie są rozmieszczone w zupełnie inny sposób. Główny konflikt spektaklu wiąże się z podziałem postaci na przedstawicieli „obecnego stulecia” i „ubiegłego stulecia”, a do tego pierwszego należy prawie tylko Aleksander Andriejewicz Chatsky, co więcej często znajduje się w śmiesznej sytuacji , choć jest pozytywnym bohaterem. Jednocześnie jego główny „przeciwnik” Famusov nie jest bynajmniej jakimś znanym draniem, wręcz przeciwnie, jest troskliwym ojcem i dobroduszną osobą.

Ciekawe, że dzieciństwo Chatsky'ego minęło w domu Pawła Afanasjewicza Famusowa. Moskiewskie życie szlacheckie było miarowe i spokojne. Każdy dzień był inny. Bale, obiady, obiady, chrzciny...

„Ożenił się – udało mu się, ale spudłował.

Cały ten sam sens i te same wersety na albumach.

Kobiety zajmują się głównie strojami. Kochają wszystko, co zagraniczne, francuskie. Panie z towarzystwa Famus mają jeden cel - wyjść za mąż lub wydać za mąż swoje córki za wpływową i zamożną osobę.

Wszyscy mężczyźni są zajęci próbami wspięcia się na jak najwyższą drabinę społeczną. Oto bezmyślny dozorca Skalozub, który wszystko mierzy militarnymi standardami, militarnie żartuje, będąc wzorem głupoty i ciasnoty. Ale to tylko oznacza dobrą perspektywę wzrostu. Ma jeden cel - „dostać się do generałów”. Oto drobny urzędnik Molchalin. Mówi nie bez przyjemności, że „otrzymał trzy nagrody, jest w archiwum” i oczywiście chce „osiągnąć znane stopnie”.

Sam Famusov opowiada młodym ludziom o szlachcicu Maksymu Pietrowiczu, który służył pod Katarzyną i szukając miejsca na dworze, nie wykazywał żadnych cech biznesowych ani talentów, ale zasłynął tylko z tego, że często „zginał szyję” w łukach. Ale „miał do dyspozycji sto osób”, „wszystko w porządku”. To ideał społeczeństwa Famus.

Moskiewscy szlachcice są aroganccy i aroganccy. Z pogardą traktują ludzi biedniejszych od siebie. Ale szczególną arogancję słychać w uwagach skierowanych do poddanych. Są to „pietruszki”, „fomki”, „panie”, „leniwe cietrzewie”. Odbywa się z nimi tylko jedna rozmowa: „Zabierzcie się do pracy! Osiedlcie się!”. W ścisłej formacji Famusici sprzeciwiają się wszystkiemu nowemu, zaawansowanemu. Mogą być liberalni, ale boją się fundamentalnych zmian, takich jak ogień.

„Uczenie się jest plagą, uczenie się jest przyczyną,

Co jest teraz bardziej niż kiedykolwiek,

Szaleni rozwiedzieni ludzie, czyny i opinie.

Tak więc Chatsky doskonale zdaje sobie sprawę z ducha „zeszłego stulecia”, naznaczonego kultem, nienawiścią do oświecenia, pustką życia. Wszystko to wcześnie wzbudziło w naszym bohaterze znudzenie i obrzydzenie. Pomimo przyjaźni ze słodką Sophią, Chatsky opuszcza dom swoich krewnych i rozpoczyna samodzielne życie.

Jego dusza tęskniła za nowością nowoczesnych pomysłów, komunikacją z zaawansowanymi ludźmi tamtych czasów. „Wzniosłe myśli” dla niego przede wszystkim. To w Petersburgu ukształtowały się poglądy i aspiracje Chatsky'ego. Wydaje się, że interesował się literaturą. Nawet Famusov słyszał plotki, że Chatsky „ładnie pisze i tłumaczy”. Jednocześnie Chatsky jest zafascynowany działalnością społeczną. Ma „połączenie z ministrami”. Jednak nie na długo. Wysokie koncepcje honoru nie pozwalają mu służyć, chciał służyć sprawie, a nie jednostkom.

I tu już spotykamy się z dojrzałym Chatskym, człowiekiem o ugruntowanych pomysłach. Chatsky przeciwstawia niewolniczą moralność społeczeństwa Famus z wysokim zrozumieniem honoru i obowiązku. Z pasją potępia znienawidzony system feudalny.

„Oto ci, którzy doczekali siwych włosów!

Oto kogo powinniśmy szanować na pustyni!

Oto nasi surowi koneserzy i sędziowie!”

Chatsky nienawidzi „najpodlejszych cech minionego życia”, ludzi, którzy „wyciągają wyroki z zapomnianych gazet z czasów Oczakowskich i podboju Krymu”. Ostry protest wywołuje w nim szlachetna służalczość wobec wszystkiego, co obce, wychowanie francuskie, zwyczajowe w środowisku pańskim. W swoim słynnym monologu o „Francuzu z Bordeaux” mówi o żarliwym przywiązaniu zwykłych ludzi do ojczyzny, obyczajów narodowych i języka.

Jako prawdziwy oświecający, Chatsky z pasją broni praw rozumu i głęboko wierzy w jego moc. W rozumie, w edukacji, w opinii publicznej, w sile wpływu ideologicznego i moralnego widzi główny i potężny środek przekształcenia społeczeństwa, zmiany życia. Broni prawa do służenia oświeceniu i nauce.

Takimi młodymi ludźmi w sztuce, oprócz Chatskiego, może być także kuzyn Skalozuba, siostrzeniec księżniczki Tugouchowskiej – „chemik i botanik”. Ale mimochodem wspomina się o nich w sztuce. Wśród gości Famusova nasz bohater jest samotnikiem.

Oczywiście Chatsky robi sobie wrogów. Ale przede wszystkim idzie oczywiście do Molchalina. Chatsky uważa go za „najnieszczęśliwszą istotę”, podobną do wszystkich głupców. Sophia z zemsty za takie słowa deklaruje, że Chatsky jest szalony. Wszyscy szczęśliwie odbierają tę wiadomość, szczerze wierzą w plotki, bo rzeczywiście w tym społeczeństwie wydaje się szalony.

JAK. Puszkin po przeczytaniu „Biada dowcipowi” zauważył, że Chatsky rzuca perełkami przed świnie, że nigdy nie przekona tych, do których zwraca się swoimi gniewnymi, namiętnymi monologami. I nie można się z tym nie zgodzić. Ale Chatsky jest młody. Tak, nie ma na celu wszczynania sporów ze starszym pokoleniem. Przede wszystkim chciał zobaczyć Zofię, do której od dzieciństwa miał serdeczne przywiązanie. Inna sprawa, że ​​w czasie, który minął od ich ostatniego spotkania, Sophia się zmieniła. Chatsky jest zniechęcony jej chłodnym przyjęciem, stara się zrozumieć, jak to możliwe, że ona już go nie potrzebuje. Może to ta trauma psychiczna uruchomiła mechanizm konfliktu.

W efekcie następuje całkowite zerwanie Chatsky'ego ze światem, w którym spędził dzieciństwo i z którym łączą go więzy krwi. Ale konflikt, który doprowadził do tej luki, nie jest osobisty, nie jest przypadkowy. Ten konflikt ma charakter społeczny. Nie tylko starli się różni ludzie, ale różne światopoglądy, różne pozycje społeczne. Zewnętrznym powiązaniem konfliktu było przybycie Chatsky'ego do domu Famusowa, rozwinął się w sporach i monologach głównych bohaterów („Kim są sędziowie?”, „To wszystko, wszyscy jesteście dumni! ..”) . Narastające nieporozumienia i wyobcowanie prowadzą do kulminacji: na balu Chatsky jest uznawany za szalonego. A potem uświadamia sobie, że wszystkie jego słowa i ruchy duchowe poszły na marne:

– Szalony, wychwalałeś mnie wszyscy jednocześnie.

Masz rację: wyjdzie z ognia bez szwanku,

Kto będzie miał czas na spędzenie z tobą dnia,

Oddychaj samotnie powietrzem

A jego umysł przetrwa w nim.

Wynikiem konfliktu jest odejście Chatsky'ego z Moskwy. Relacja między społeczeństwem Famus a bohaterem została do końca wyjaśniona: głęboko się gardzą i nie chcą mieć ze sobą nic wspólnego. Nie da się powiedzieć, kto wygrywa. W końcu konflikt między starym a nowym jest wieczny, tak jak świat. A temat cierpienia inteligentnej, wykształconej osoby w Rosji jest aktualny nawet dzisiaj. I do dziś bardziej cierpią z powodu umysłu niż jego braku. W tym sensie Gribojedow stworzył komedię na zawsze.

W pierwszych scenach komedii Chatsky jest marzycielem, który pielęgnuje swoje marzenie – myśl o możliwości zmiany egoistycznego, złośliwego społeczeństwa. I przychodzi do tego, do tego społeczeństwa, z żarliwym słowem przekonania. Chętnie wdaje się w spór z Famusowem, Skalozub, odsłania przed Sofią świat swoich uczuć i przeżyć. Portrety, które rysuje w pierwszych monologach, są nawet zabawne. Specyfikacje etykiet, dokładne. Oto „stary, wierny członek„ English Club ”Famusov i wujek Sophia, który już„ skoczył ze swojego wieku ”i„ ten czarnowłosy ”który jest wszędzie„ właśnie tam, w jadalniach i w salonach ”, i grubym teatrze ziemiańskim ze swoimi chudymi artystami-poddańcami i „wyniszczonym” krewnym Zofii - „wrogiem książek”, domagającym się okrzykiem „przysięgi, której nikt nie znał i której nie uczył przeczytaj", a nauczyciel Chatsky'ego i Sophii, "wszystkie oznaki uczenia się", którymi są czapka, szlafrok i palec wskazujący oraz "Guiglione, Francuz na wietrze".

I dopiero wtedy, oczerniany, obrażony przez to społeczeństwo, Chatsky jest przekonany o beznadziejności swojego kazania, uwolniony od złudzeń: „Sny zniknęły z pola widzenia, a zasłona odpadła”. Starcie między Czackim a Famusowem opiera się na przeciwstawieniu ich postaw wobec służby, wolności, władzy, cudzoziemców, edukacji itp.

Famusov w służbie otacza się krewnymi: jego człowiek cię nie zawiedzie i „jak nie zadowolić własnego małego człowieka”. Służba jest dla niego źródłem stopni, nagród i dochodów. Najpewniejszym sposobem osiągnięcia tych korzyści jest służalczość wobec przełożonych. Nie bez powodu ideałem Famusowa jest Maksym Pietrowicz, który przeklinając siebie „pochylił się w przegięcie”, „odważnie poświęcił tył głowy”. Z drugiej strony był „życzliwie traktowany na dworze”, „znał honor przed wszystkimi”. A Famusov przekonuje Chatsky'ego, by nauczył się światowej mądrości na przykładzie Maksyma Pietrowicza.

Rewelacje Famusowa oburzają Chatsky'ego, który wypowiada monolog przesycony nienawiścią do „służalstwa”, bufonady. Słuchając wywrotowych przemówień Chatsky'ego, Famusov coraz bardziej się rozpala. Jest już gotowy do podjęcia najsurowszych kroków wobec takich dysydentów jak Chatsky, uważa, że ​​należy im zabronić wjazdu do stolicy, że należy ich postawić przed sądem. Obok Famusowa stoi pułkownik, ten sam wróg edukacji i nauki. Śpieszy się, żeby zadowolić gości tymi

„Jaki jest projekt o liceach, szkołach, gimnazjach;

Tam będą uczyć tylko na naszej drodze: raz, dwa;

A księgi będą prowadzone tak: na wielkie okazje.

Dla wszystkich obecnych „uczenie się jest plagą”, ich marzeniem jest „zabranie wszystkich ksiąg i spalenie ich”. Ideałem społeczeństwa Famus jest „I odbieraj nagrody i żyj szczęśliwie”. Każdy wie, jak lepiej i szybciej zdobywać stopnie. Puffer zna wiele kanałów. Molchalin otrzymał od swojego ojca całą naukę „aby zadowolić wszystkich ludzi bez wyjątku”. Społeczeństwo Famus mocno strzeże swoich szlachetnych interesów. Człowiek jest tu wyceniany ze względu na pochodzenie, bogactwo:

„Kontynuujemy od dłuższego czasu,

Co za zaszczyt dla ojca i syna.

Gości Famusowa łączy obrona autokratycznego systemu pańszczyźnianego, nienawiść do wszystkiego, co postępowe. Ognisty marzyciel, z rozsądną myślą i szlachetnymi impulsami, Chatsky sprzeciwia się zwartemu i różnorodnemu światu sławnych rozdymek z ich drobnymi celami i podstawowymi aspiracjami. Jest obcy na tym świecie. „Umysł” Chatsky'ego stawia go w oczach Famusów poza ich kręgiem, poza znanymi im normami zachowań społecznych. Najlepsze ludzkie cechy i skłonności bohaterów czynią z niego w oczach otoczenia „dziwnego człowieka”, „karbonariusa”, „ekscentryka”, „szalony”. Starcie Chatsky'ego ze społeczeństwem Famus jest nieuniknione. W przemówieniach Chatsky'ego wyraźnie wyrażone jest przeciwieństwo jego poglądów do poglądów Famusa Moskwa.

Z oburzeniem mówi o panach feudalnych, o pańszczyźnie. W centralnym monologu „A kim są sędziowie?” ze złością sprzeciwia się porządkowi epoki Katarzyny, drogiemu sercu Famusowa, „wieku pokory i strachu”. Dla niego ideałem jest osoba niezależna, wolna.

Mówi z oburzeniem o nieludzkich feudalnych ziemianach, „szlachetnych łajdakach”, z których jeden „nagle zamienił swe wierne sługi na trzy charty!”; inny wysyłał ich do "baletu fortecznego od matek, ojców odrzuconych dzieci", a następnie sprzedawano je pojedynczo. A nie ma ich niewielu!

Chatsky też służył, pisze i tłumaczy „chwalebnie”, udało mu się odwiedzić służbę wojskową, ujrzał światło, ma powiązania z ministrami. Ale zrywa wszelkie więzy, odchodzi ze służby, bo chce służyć ojczyźnie, a nie przełożonym. „Byłbym zadowolony, służąc, obrzydliwe jest służyć” – mówi. Będąc osobą aktywną, w warunkach panującego życia politycznego i społecznego skazany jest na bezczynność i woli „przeszukiwać świat”. Pobyt za granicą poszerzył horyzonty Chatsky'ego, ale nie uczynił go fanem wszystkiego, co zagraniczne, w przeciwieństwie do podobnie myślących ludzi Famusowa.

Chatsky nie znosi braku patriotyzmu wśród tych ludzi. Jego godność Rosjanina obraża fakt, że wśród szlachty „nadal dominuje mieszanka języków: francuski z Niżnym Nowogrodem”. Z bólem kochając Ojczyznę, chciałby uchronić społeczeństwo przed tęsknotą za obcą stroną, przed „pustą, niewolniczą, ślepą imitacją” Zachodu. Według niego szlachta powinna stać bliżej ludu i mówić po rosyjsku, „aby nasi ludzie byli mądrzy, energiczni, chociaż nie uważali nas za Niemców z języka”.

A jak brzydkie jest świeckie wychowanie i edukacja! Dlaczego „kłopoczą się rekrutacją nauczycieli do pułków, w większej liczbie, po niższych cenach”?

Gribojedow - patriota walczy o czystość języka rosyjskiego, sztukę, edukację. Szydząc z istniejącego systemu edukacji, wprowadza do komedii takie postacie, jak Francuz z Bordeaux, Madame Rosier.

Inteligentny, wykształcony Chatsky opowiada się za prawdziwym oświeceniem, chociaż doskonale zdaje sobie sprawę, jak trudne jest to w warunkach autokratycznego systemu feudalnego. Przecież ten, kto „bez domagania się ani miejsca, ani awansu na stopień…”, „wkłada umysł w naukę, głodny wiedzy…”, „będzie im znany jako niebezpieczny marzyciel!”. A w Rosji są tacy ludzie. Genialna mowa Chatsky'ego jest dowodem jego niezwykłego umysłu. Nawet Famusov to zauważa: „jest mały z głową”, „mówi, gdy pisze”.

Co utrzymuje Chatsky'ego w społeczeństwie obcym duchem? Tylko miłość do Zofii. To uczucie usprawiedliwia i czyni zrozumiałym jego pobyt w domu Famusowa. Umysł i szlachetność Chatsky'ego, poczucie obywatelskiego obowiązku, oburzenie godności ludzkiej wchodzą w ostry konflikt z jego „sercem”, z miłością do Zofii. W komedii rozgrywa się równolegle dramat społeczno-polityczny i osobisty. Są nierozłącznie połączone. Sophia należy w całości do świata Famusa. Nie może zakochać się w Chatskym, który całym umysłem i duszą przeciwstawia się temu światu. Konflikt miłosny Chatsky'ego z Sophią narasta do rozmiarów buntu, który wzniecił. Gdy tylko okazało się, że Sophia zdradziła swoje dawne uczucia i wszystko zamieniła w śmiech, opuszcza jej dom, to towarzystwo. Chatsky w ostatnim monologu nie tylko obwinia Famusowa, ale sam jest duchowo uwolniony, odważnie pokonując swoją namiętną i czułą miłość i łamiąc ostatnie wątki, które łączyły go ze światem Famusowa.

Chatsky wciąż ma niewielu ideologicznych zwolenników. Jego protest nie znajduje oczywiście odpowiedzi wśród „złowrogich starych kobiet, starców, zgrzybiałych wynalazków, nonsensów”.

Dla takich ludzi jak Chatsky bycie w społeczeństwie Famusa niesie tylko „milion tortur”, „biada dowcipu”. Ale nowe, postępowe jest nie do odparcia. Mimo silnego oporu umierającego starca nie da się zatrzymać ruchu naprzód. Poglądy Chatsky'ego zadają straszliwy cios potępieniem „sławy” i „milczenia”. Spokojna i beztroska egzystencja społeczeństwa Famus dobiegła końca. Jego filozofia życia została potępiona, zbuntowana. Jeśli „Chatsky” są nadal słabi w swojej walce, to „Famusowowie” nie są w stanie powstrzymać rozwoju oświeceniowych, zaawansowanych idei. Walka z Famusovami nie zakończyła się komedią. Dopiero zaczynała rosyjskie życie. Dekabryści i rzecznik ich idei Chatsky byli przedstawicielami pierwszego, wczesnego etapu rosyjskiego ruchu wyzwoleńczego.

Wciąż trwają spory między różnymi badaczami na temat konfliktu „Biada dowcipowi”, nawet współcześni Gribojedowa rozumieli go inaczej. Jeśli weźmiemy pod uwagę czas pisania Biada dowcipowi, to możemy założyć, że Gribojedow posługuje się zderzeniami rozumu, publicznego obowiązku i uczuć. Ale oczywiście konflikt komedii Gribojedowa jest znacznie głębszy i ma wielowarstwową strukturę.

Chatsky jest wiecznym typem. Próbuje zharmonizować uczucia i rozum. Sam mówi, że „umysł i serce nie są w harmonii”, ale nie rozumie powagi tego zagrożenia. Chatsky to bohater, którego działania budowane są na jednym impulsie, wszystko, co robi, robi jednym tchem, praktycznie nie dopuszczając przerw między wyznaniami miłości a monologami potępiającymi arystokratyczną Moskwę. Gribojedow przedstawia go tak żywego, pełnego sprzeczności, że zaczyna sprawiać wrażenie osoby, która prawie naprawdę istniała.

Wiele zostało powiedziane w krytyce literackiej o konflikcie między „obecnym stuleciem” a „ubiegłym stuleciem”. „Obecny wiek” reprezentował młodzież. Ale młodzi ludzie to Molchalin, Sophia i Skalozub. To Sophia jako pierwsza mówi o szaleństwie Chatsky'ego, a Molchalin nie tylko jest obcy ideom Chatsky'ego, ale też się ich boi. Jego dewizą jest żyć zgodnie z zasadą: „Mój ojciec zapisał mi…”. Skalazub to generalnie człowiek o ugruntowanym porządku, troszczy się tylko o swoją karierę. Gdzie jest konflikt wieków? Do tej pory obserwujemy jedynie, że oba stulecia nie tylko współistnieją pokojowo, ale także, że „obecny wiek” jest pełnym odzwierciedleniem „ubiegłego stulecia”, czyli nie ma konfliktu wieków. Gribojedow nie spycha razem „ojców” i „dzieci”, przeciwstawia je Chatskiemu, który zostaje sam.

Widzimy więc, że podstawą komedii nie jest konflikt społeczno-polityczny, nie konflikt wieków. Zdanie Chatsky'ego "umysł i serce rozstrojone", wypowiedziane przez niego w momencie chwilowego wglądu, nie jest wskazówką konfliktu uczuć i obowiązku, ale głębszego, filozoficznego - konfliktu żywego życia i ograniczonego pomysły naszego umysłu na ten temat.

Nie sposób nie wspomnieć o miłosnym konflikcie spektaklu, który służy rozwinięciu dramatu. Pierwszy kochanek, tak mądry, odważny, zostaje pokonany, zakończeniem komedii nie jest ślub, a gorzkie rozczarowanie. Z miłosnego trójkąta: Chatsky, Sofya, Molchalin, to nie umysł wychodzi zwycięsko, ani nawet ciasnota i przeciętność, ale rozczarowanie. Spektakl kończy się niespodziewanie, umysł okazuje się nie do utrzymania w miłości, czyli w tym, co jest nieodłączne od życia. Pod koniec sztuki wszyscy są zdezorientowani. Nie tylko Chatsky, ale i niewzruszony w swoim zaufaniu Famusov, dla którego nagle wszystko, co kiedyś szło gładko, zostaje wywrócone do góry nogami. Osobliwością konfliktu komediowego jest to, że w życiu wszystko nie jest takie samo jak we francuskich powieściach, racjonalność postaci wchodzi w konflikt z życiem.

Wartość „Biada dowcipowi” jest trudna do przecenienia. Można mówić o spektaklu jako o piorunującym ciosie w społeczeństwo „słynnym”, „milczącym”, rozdymkach, dramacie „o załamaniu się ludzkiego umysłu w Rosji”. Komedia ukazuje proces wychodzenia zaawansowanej części szlachty z bezwładnego środowiska i walki z klasą. Czytelnik może prześledzić rozwój konfliktu między dwoma obozami społeczno-politycznymi: poddani (społeczeństwo Famus) i anty-poddani (Chatsky).

Społeczeństwo Famus jest tradycyjne. Jego fundamenty życiowe są takie, że „trzeba się uczyć patrząc na starszych”, niszczyć wolnomyślicielskie myśli, z pokorą służyć osobom, które są o krok wyżej, a co najważniejsze, być bogatymi. Osobliwy ideał tego społeczeństwa znajduje się w monologach Famusowa Maksyma Pietrowicza i wuja Kuzmy Pietrowicza: ... Oto przykład:

„Zmarły był szanowanym szambelanem,

Dzięki kluczowi był w stanie dostarczyć klucz swojemu synowi;

Bogaty i był żonaty z bogatą kobietą;

Dzieci w związku małżeńskim, wnuki;

Zmarł, wszyscy go smutno pamiętają:

Kuźma Pietrowicz! Niech spoczywa w pokoju! -

Jakie asy w Moskwie żyją i umierają! ... ”

Wręcz przeciwnie, wizerunek Chatsky'ego to coś nowego, świeżego, budzącego się do życia, przynoszącego zmianę. To realistyczny obraz, rzecznik zaawansowanych idei swoich czasów. Chatsky'ego można było nazwać bohaterem swoich czasów. W monologach Chatsky'ego można prześledzić cały program polityczny. Obnaża poddaństwo i jego potomstwo, nieludzkość, hipokryzję, głupi militaryzm, ignorancję, fałszywy patriotyzm. Daje bezlitosną charakterystykę społeczności Famus.

Dialogi Famusova i Chatsky'ego to walka. Na początku komedii nie pojawia się jeszcze w ostrej formie. W końcu Famusov jest korepetytorem Chatsky'ego. Na początku komedii Famusov jest przychylny Chatsky'emu, jest nawet gotowy poddać się ręce Zofii, ale jednocześnie stawia własne warunki:

„Powiedziałbym, po pierwsze: nie bądź błogi,

Imię, bracie, nie zarządzaj przez pomyłkę,

A co najważniejsze, idź i serwuj.

Na co Chatsky rzuca: „Chętnie bym służył, służenie jest obrzydliwe”. Ale stopniowo zaczyna się kolejna walka, ważna i poważna, cała bitwa. „Wyglądaliby tak, jak ojcowie, studiowaliby, patrząc na starszych!” Rozległ się okrzyk wojenny Famusowa. A w odpowiedzi - monolog Chatsky'ego „Kim są sędziowie?”. W tym monologu Chatsky stygmatyzuje „najgorsze cechy przeszłego życia”.

Każda nowa twarz, która pojawia się w toku rozwoju fabuły, staje w opozycji do Chatsky'ego. Oczerniają go anonimowe postacie: pan N, pan D, pierwsza księżniczka, druga księżniczka itd. Plotka rośnie jak „śnieżka”. W zderzeniu z tym światem zostaje ukazana społeczna intryga spektaklu.

Ale w komedii jest inny konflikt, kolejna intryga - miłość. IA Goncharov napisał: „Każdy krok Chatsky'ego, prawie każde jego słowo w sztuce jest ściśle związane z grą jego uczuć do Sophii”. To właśnie zachowanie Zofii, niezrozumiałe dla Czackiego, stało się motywem, powodem do irytacji dla tego „milionu mąk”, pod wpływem których mógł odgrywać jedynie wskazaną mu przez Gribojedowa rolę. Chatsky jest udręczony, nie rozumiejąc, kto jest jego przeciwnikiem: Skalozub, czy Molchalin? Dlatego staje się drażliwy, nieznośny, żrący w stosunku do gości Famusowa.

Zirytowana uwagami Czackiego, obrażająca nie tylko gości, ale i jej kochanka, Zofia w rozmowie z panem N. wspomina o szaleństwie Czackiego: „On jest szalony”. A plotka o szaleństwie Chatsky'ego biegnie po salach, rozchodzi się wśród gości, przybierając fantastyczne, groteskowe formy. A on sam, wciąż nic nie wiedząc, potwierdza tę pogłoskę gorącym monologiem „Francuz z Bordeaux”, który wypowiada w pustej sali. Zbliża się rozwiązanie obu konfliktów, Chatsky dowiaduje się, kto jest wybrańcem Sophii. - Tłumiki są na świecie błogie! - mówi załamany Chatsky. Jego zraniona duma, uciekająca przed oparzeniami urazy. Zrywa z Sophią: Dość! Z tobą jestem dumny z mojej przerwy.

A przed odejściem na zawsze Chatsky w gniewie rzuca całemu społeczeństwu Famus:

„Wyjdzie z ognia bez szwanku,

Kto będzie miał czas na spędzenie z tobą dnia.

Oddychaj samotnie powietrzem

A w nim umysł przetrwa… ”

Chatsky odchodzi. Ale kim on jest - zwycięzcą czy pokonanym? Goncharow najdokładniej odpowiedział na to pytanie w artykule „Milion tortur”: „Chatsky jest złamany ilością starej siły, zadając mu śmiertelny cios o jakości świeżej siły. Jest wiecznym demaskatorem kłamstw, ukrywającym się w przysłowiu - „Jeden człowiek na polu nie jest wojownikiem”. Nie, wojownikiem, jeśli to Chatsky, a ponadto zwycięzcą, ale zaawansowanym wojownikiem, harcownikiem i zawsze ofiarą.

Jasny, aktywny umysł bohatera wymaga innego środowiska, a Chatsky wkracza do walki, rozpoczyna nowe stulecie. Dąży do wolnego życia, do uprawiania nauki i sztuki, do służby sprawie, a nie osób. Ale jego aspiracje nie są rozumiane przez społeczeństwo, w którym żyje.

Konflikty komediowe pogłębiają postacie spoza sceny. Jest ich sporo. Poszerzają płótno życia szlachty stolicy. Większość z nich przylega do społeczności Famus. Ale ich czas już się kończy. Nic dziwnego, że Famusov żałuje, że czasy nie są takie same.

Tak więc postacie poza sceną można podzielić na dwie grupy i jedną można przypisać społeczeństwu Famus, a drugą Chatsky'emu.

Pierwsze pogłębiają wyczerpujący opis społeczeństwa szlacheckiego, ukazują czasy Elżbiety. Te ostatnie są duchowo związane z głównym bohaterem, bliskie mu w myślach, celach, duchowych poszukiwaniach, aspiracjach.

Komedia Gribojedowa „Biada dowcipowi” to wybitne dzieło literatury rosyjskiej. Głównym problemem pracy jest problem dwóch światopoglądów: „ubiegłego stulecia”, który broni dawnych fundamentów, i „obecnego wieku”, który opowiada się za zdecydowanymi zmianami. Głównym konfliktem komedii jest różnica w światopoglądzie dawnej szlachty moskiewskiej i szlachty zaawansowanej w latach 10-20. XIX wieku.

Komedia wyśmiewa wady społeczeństwa: pańszczyzna, sztuki walki, karierowiczostwo, pochlebstwo, biurokracja, niski poziom wykształcenia, podziw dla wszystkiego, co obce, służalczość, służalczość, fakt, że w społeczeństwie nie ceni się osobistych cech osoby , ale „dwa tysiące plemiennych dusz”, ranga, pieniądze .

Miniony wiek to moskiewskie społeczeństwo szlacheckie, składające się z Famusowa, Chlestowów, Tugouchowów, rozdymek. W społeczeństwie ludzie żyją zgodnie z zasadą:

W moje lata nie mogę się odważyć

Miej własne zdanie

bo

Jesteśmy mali w szeregach.

Famusov to przedstawiciel minionego stulecia, typowy moskiewski dżentelmen ze wszystkimi charakterystycznymi dla tamtych czasów poglądami, obyczajami i sposobem myślenia. Jedyne, przed czym się kłania, to ranga i bogactwo. „Podobnie jak wszystkie moskiewskie, twój ojciec jest taki: chciałby zięcia z gwiazdami, ale z szeregami” – charakteryzuje swojego pana pokojówka Lisa. Famusov żyje po staremu, za ideał uważa swojego wuja Maksyma Pietrowicza, który „produkuje szeregi” i „daje emerytury”. On „nie jest na srebrze, na złocie; jadłem złoto; sto osób do Twojej dyspozycji; Wszystko w porządku; wiecznie jeździłem w pociągu." Jednak przy całym swoim aroganckim usposobieniu „pochylił się” przed przełożonymi, kiedy miał służyć.

Famusov najpełniej wchłonął prawa i zasady charakterystyczne dla tego czasu. Za główne normy przyjęte w życiu uważa karierowiczostwo, szacunek dla rangi i zadowolenie starszych. Famusov boi się opinii szlachty, choć chętnie je rozpowszechnia. Martwi się „co powie księżniczka Marya Aleksevna”.

Famusov jest urzędnikiem, ale swoją służbę traktuje tylko jako źródło Sitnova i dochodów, środek do osiągnięcia dobrobytu. Nie interesuje go znaczenie ani wyniki pracy. Kiedy Molchalin donosi, że w gazetach są nieścisłości:

I mam o co chodzi, co nie jest,

Mój zwyczaj jest taki:

Podpisany - więc z ramion

Nepotyzm to kolejny z ideałów tak drogich sercu Famusowa. Kuzma Pietrowicz, „czcigodny szambelan”, z „kluczem, a on umiał dostarczyć klucz swojemu synowi”, „bogaty i był żonaty z bogatą kobietą”, dlatego cieszy się głębokim szacunkiem Famusowa.

Famusov jest mało wykształcony i „dobrze śpi z rosyjskich książek”, w przeciwieństwie do Zofii, która nie „sypia z francuskich książek”. Ale jednocześnie Famusov rozwinął dość rozbrykany stosunek do wszystkiego, co obce. Doceniając patriarchalny styl życia, piętnuje Kuznetsky Most i „wiecznych Francuzów”, nazywając ich „niszczycielami kieszeni i serc”.

Ubóstwo jest uważane za wielki występek w społeczeństwie Famusa. Tak więc Famusov bezpośrednio deklaruje Sofii, swojej córce: „Ten, który jest biedny, nie jest dla ciebie parą” lub: „Robimy to od czasów starożytnych, Ten zaszczyt należy się ojcu i synowi, Bądź gorszy, ale jeśli są dusze dwutysięcznej rodziny, On i pan młody. Jednocześnie troskliwy ojciec wykazuje prawdziwie światową mądrość, troszcząc się o przyszłość swojej córki.

Jeszcze większą wadą społeczeństwa jest nauka i edukacja: „Uczenie się jest plagą, uczenie się jest powodem, Co jest dzisiaj bardziej niż wtedy, gdy ludzie, czyny i opinie były szalone, rozwiedzione”.

Świat zainteresowań społeczności Famus jest dość wąski. Ogranicza się do balów, kolacji, tańców, imienin.

Jasnym przedstawicielem „obecnego stulecia” jest Aleksander Andriejewicz Chatsky, który uosabia cechy zaawansowanej szlacheckiej młodzieży tamtych czasów. Jest nosicielem nowych pomysłów. Co udowadnia swoim zachowaniem, sposobem życia, ale przede wszystkim namiętnymi przemówieniami, demaskując fundamenty „zeszłego stulecia”, do którego wyraźnie lekceważy:

I jakby świat zaczął głupić,

Możesz powiedzieć z westchnieniem;

Jak porównać i zobaczyć

Obecny wiek i miniony wiek:

Jak był sławny

Czyj szyja zginała się częściej ...

Chatsky uważa ten wiek za „wiek pokory i strachu”. Jest przekonany, że te moralności należą już do przeszłości, a teraz myśliwi, którzy szydzą, „przerażają śmiechem i powstrzymują wstyd”.

Tradycje minionych dni są zbyt silne. Sam Chatsky okazuje się ich ofiarą. On ze swoją bezpośredniością, dowcipem, zuchwałością staje się buntownikiem reguł i norm społecznych. A społeczeństwo mści się na nim. Na pierwszym spotkaniu z nim Famusov nazywa go „carbonari”. Jednak w rozmowie ze Skalozubem dobrze o nim mówi, mówi, że jest „mały z głową”, „ładnie pisze i tłumaczy”, jednocześnie żałując, że Chatsky nie służy. Ale Chatsky ma w tej sprawie swoje zdanie: chce służyć sprawie, a nie jednostkom. Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że konflikt między Czackim a Famusowem to konflikt różnych pokoleń, „konflikt ojców i dzieci”, ale tak nie jest. W końcu Sophia i Molchalin są prawie w tym samym wieku co Chatsky, ale w pełni należą do „zeszłego stulecia”. Sophia nie jest głupia. Miłość Chatsky'ego do niej może być tego dowodem. Ale wchłonęła filozofię swojego ojca i jego społeczeństwa. Jej wybranką jest Molchalin. Jest też młody, ale też dzieckiem tego starego środowiska. W pełni popiera obyczaje i obyczaje starej moskiewskiej panującej Moskwy. Zarówno Sofia, jak i Famusov dobrze mówią o Molchalinie. Ten ostatni trzyma go w służbie, „ponieważ jest rzeczowy”, a Sophia ostro odrzuca ataki Chatsky'ego na jej kochanka. Ona mówi:

Oczywiście nie ma takiego umysłu

Co za geniusz dla innych, a dla innych plaga...

Ale dla niej umysł nie jest najważniejszy. Najważniejsze, że Molchalin jest cichy, skromny, pomocny, rozbraja księdza milczeniem, nikogo nie obrazi. Krótko mówiąc, jest idealnym mężem. Możesz powiedzieć, że jakość jest wspaniała, ale są fałszywe. To tylko maska, za którą kryje się jego esencja. W końcu jego motto to „umiar i dokładność” i jest gotów „zadowolić wszystkich ludzi bez wyjątku”, jak nauczył go jego ojciec, wytrwale dąży do swojego celu - ciepłego i zamożnego miejsca. Gra też kochanka tylko dlatego, że podoba się samej Zofii, córce jego pana:

A oto kochanek, który zakładam

Aby zadowolić córkę takiego mężczyzny

A Sofya widzi w nim ideał męża i odważnie dąży do swojego celu, nie bojąc się „co powie księżniczka Marya Alekseevna”. Chatsky, wchodząc w to środowisko po długiej nieobecności, początkowo jest bardzo przyjazny. Dąży tutaj, bo „dym Ojczyzny” jest dla niego „słodki i przyjemny”, ale Chatsky napotyka na ścianę niezrozumienia, odrzucenia. Jego tragedia polega na tym, że jako jedyny przeciwstawia się społeczeństwu Famus. Ale w komedii wspomina się kuzyna Skalozuba, który też "dziwny" - "nagle odszedł ze służby", "zamknął się we wsi i zaczął czytać książki", ale "podążał za stopniem". Jest też bratanek księżniczki Tugouchowskiej „chemik i botanik” księcia Fiodora, ale jest też Repetiłow, który jest dumny ze swojego zaangażowania w jakieś tajne stowarzyszenie, którego działalność sprowadza się do „hałasu, bracie, hałasu ”. Ale Chatsky nie może zostać członkiem takiego tajnego związku.

Chatsky jest nie tylko nosicielem nowych poglądów i idei, ale także opowiada się za nowymi standardami życia.

Oprócz tragedii publicznej Chatsky przeżywa tragedię osobistą. Odrzuca go ukochana Zofia, do której „przyleciał, zadrżał”. Co więcej, z jej lekką ręką zostaje uznany za szalonego.

Chatsky, który nie akceptuje idei i zwyczajów „zeszłego stulecia”, staje się awanturnikiem w społeczeństwie Famusa. I to odrzuca. Chatsky jest szydercą, dowcipnisiem, awanturnikiem, a nawet obelgą. Więc Zofia mówi do niego:

Czy kiedykolwiek się śmiałeś? czy w smutku?

Błąd? Czy powiedziałeś o kimś dobre rzeczy?

Chatsky nie znajduje przyjaznej sympatii, nie jest akceptowany, jest odrzucany, zostaje wydalony, ale sam bohater nie mógł istnieć w takich warunkach.

Komediowe zderzenie „aktualnego wieku” i „zeszłego stulecia”. Przeszłość jest wciąż zbyt silna i rodzi swój własny rodzaj. Ale czas na zmiany w obliczu Chatsky'ego już nadchodzi, choć wciąż jest za słaby. „Obecny wiek” zastępuje „zeszły wiek”, ponieważ jest to niezmienne prawo życia. Pojawienie się Chatsky Carbonari na przełomie epok historycznych jest naturalne i logiczne.