Rosja to szczególny kraj stojący przed globalnymi wyzwaniami; kraj wybrany przez Boga. Idea ta wywodzi się ze starej idei Moskwy – Trzeciego Rzymu. Ta idea była splamiona kłamstwami i fałszem, ale w tym wszystkim odbijało się coś prawdziwie rosyjskiego. Zarówno jednostce, jak i całemu narodowi przez całe życie nie może towarzyszyć poczucie szczególnego wielkiego powołania bez specjalnego celu.

Rosja jest wciąż niejasna i mglista na Zachodzie. Nie jest mu to należne, nie jest traktowane zgodnie z jego godnością, ale mimo wszystko ciągnie go za tą niewiadomą, przeczącą sobie barbarzyńsko-kulturowej istoty. Jeśli teraz Słowianie jako rasa nie odgrywają takiej roli jak rosyjska dyplomacja i nie zajmują takiej pozycji, jak rasa łacińska czy germańska, to wojna powinna się zmienić; Procesy zachodzące w duchu narodowym przeniosą się na arenę światową. Państwowość jest całkowicie nieobecna w narodzie rosyjskim. Anarchia jest nieodłączną cechą Rosjan. Inteligencji i tych, którzy dążyli do wolności i prawdy, z zasady wykluczając państwowość jako taką. Rosja to uległa, kobieca kraina. Jej ludzie nie chcą wolnego państwa, chcą wolności od państwa. Właściwości te stały się podstawą filozofii słowianofilskiej.

Chociaż imperializm nie faworyzuje narodu rosyjskiego, to jednak poświęca wszystkie wysiłki jego tworzeniu i umacnianiu jak niewolnik o słabej woli. I to jest tajemnica – jak tak anarchiczni i apolityczni ludzie stworzyli tak ogromne imperium?

2 sprzeczne stwierdzenia:

1) Europejczycy są nacjonalistami, Rosjanie są pod tym względem absolutnymi liberałami, którzy uważają nazizm za zło.

2) Rosja, kraj przesiąknięty nazizmem do szpiku kości, wierzy, że prawdziwy Kościół znajduje się tylko w Rosji.

Istnieje niezliczona ilość antytez, ponieważ Rosja jest duchowo nieograniczona. Sołowjow staje w obronie Kościoła - jedynej broni przeciwko nacjonalistycznej antytezie.

Istotą antytezy jest to, że Rosja to kraj kupców, karczowników, konserwatywny do granic możliwości, kraj urzędników, którzy nigdy nie przekraczają granic zamkniętego i martwego biurokratycznego królestwa, kraj chłopów, którzy nie chcą cokolwiek poza ziemią, i którzy akceptują chrześcijaństwo zewnętrznie i samolubnie. Rosja nie lubi piękna, boi się piękna jako luksusu, nie chce żadnej redundancji. Ruszanie Rosji jest prawie niemożliwe, stała się tak ciężka, tak bezwładna, tak leniwa, tak pogrążona w materii, tak pokornie znosząca swoje życie.

Skąd więc bierze się ta niespójność? Korzenie tych głębokich sprzeczności tkwią w rozłączeniu między męskością i kobiecością w rosyjskim duchu a rosyjskim charakterem. Wojna jest nadzieją na wyjście z tego błędnego koła.

Autor pisze, że Europa Zachodnia i kultura zachodnia staną się immanentne dla Rosji; Rosja w końcu stanie się Europą i wtedy będzie duchowo odrębna i duchowo niezależna. Wojna światowa, w krwawym cyklu, w który zaangażowane są już wszystkie części świata i wszystkie rasy, powinna w krwawych mękach zrodzić silną świadomość jedności wszystkich ludzi. Kultura przestanie być tak wyłącznie europejska, a stanie się światowa, uniwersalna. Wojna światowa ożywia problem rosyjskiego mesjanizmu. Świadomość mesjańska jest uznaniem wybranego ludu Bożego, który zbawi świat. Ale po pojawieniu się Chrystusa mesjanizm w sensie hebrajskim staje się już niemożliwy dla świata chrześcijańskiego. Chrześcijaństwo nie uznaje wyłączności narodowej i narodowej dumy, potępia świadomość, że mój lud jest wyższy niż wszystkie narody i jedyny lud religijny. Chrześcijaństwo jest ostateczną afirmacją jedności ludzkości, ducha wszechludzkości i powszechności.

Swoboda podróżowania. Kultura rosyjska może być tylko skończona, wykraczając jedynie poza granice kultury.

O „wiecznej kobiecie” w rosyjskiej duszy

Rozanov jest teraz pierwszym rosyjskim stylistą. Wszystko, co napisał - jest ogromny strumień biologiczny, do którego nie sposób się trzymać żadnych kryteriów i ocen. Rozanov jest rodzajem pierwotnej biologii doświadczanej jako mistyk. Dla niego samym strumieniem życia w jego mocy jest Bóg. Tyle jest charakterystycznie rosyjskiego, prawdziwego rosyjskiego w Rozanowie. Jest genialnym przedstawicielem jakiegoś aspektu rosyjskiej natury, rosyjskiego żywiołu. Jest to możliwe tylko w Rosji. W głębi rosyjskiego charakteru jest wiecznie kobiecy, nie wiecznie kobiecy, ale wiecznie kobiecy. Rozanov to błyskotliwa Rosjanka, mistyczna kobieta. I ta „kobiecość” jest odczuwalna w samej Rosji.

Centralizm i życie ludowe

Większość naszych ideologii politycznych i kulturowych cierpi na centralizm. Nasze tendencje, takie jak słowianofilstwo i populizm, były traktowane ze szczególnym szacunkiem i uwagą dla życia ludu i na różne sposoby starały się oprzeć na głębi ziemi rosyjskiej. Ale w obu istniała znaczna część utopii ideologii centralistycznych. Jednym z podstawowych błędów narodowości było utożsamianie ludu z ludem, z chłopstwem, z klasą robotniczą. Duchowa i kulturowa decentralizacja Rosji, absolutnie nieunikniona dla naszego zdrowia narodowego, nie może być rozumiana jako czysto zewnętrzny ruch przestrzenny z ośrodków stołecznych do odległych prowincji. Jest to przede wszystkim ruch wewnętrzny, wzrost świadomości i wzrost soborowej energii narodowej u każdego Rosjanina na całej ziemi rosyjskiej.

O stosunku Rosjan do idei

Jednym z najsmutniejszych faktów w psychologii społecznej i ludowej jest obojętność na idee i twórczość ideologiczną, ideologiczne zacofanie szerokich warstw rosyjskiego

Wstęp

Kwestia osobliwości narodowego makijażu psychologicznego jest jedną z najtrudniejszych i najsłabiej rozwiniętych. Jednak bez zrozumienia specyfiki psychologii ludu, nie możemy wymyślić, jak wyposażyć nasz narodowy dom - Rosję, określić formy struktury społecznej i narodowe priorytety adekwatne do naszego psychotypu. Cechy narodowego składu psychologicznego zostały dokładnie i wszechstronnie zbadane przez rosyjskich filozofów przełomu XIX i XX wieku.

Narodowe cechy psychologiczne narodów rosyjskich to zbiór poglądów społecznych, politycznych, ekonomicznych, moralnych, estetycznych, filozoficznych, religijnych i cech psychologicznych (postawy, potrzeby, postawy wolicjonalne, nastroje, wartości), charakteryzujący treść, poziom, cechy rozwój duchowy tkwiący tylko w danym narodzie (rosyjskim). Obejmuje stosunek narodu do różnych wartości społeczeństwa, odzwierciedla proces ich historycznego rozwoju, przeszłe osiągnięcia.

Do elementów strukturalnych cech narodowych należy świadomy stosunek narodów do ich wartości materialnych i duchowych, umiejętność tworzenia na rzecz ich pomnażania, rozumienie potrzeby jednoczenia się dla realizacji interesów narodowych oraz pomyślnych relacji z innymi narodami. -Grupy etniczne.

W tej pracy podjęto próbę zbadania psychologii narodowej narodu rosyjskiego. To pytanie jest niezwykle interesujące, ale jednocześnie złożone i zagmatwane. Co więcej, ponieważ na obecnym etapie wydaje mi się, że raczej trudno jest wyodrębnić dokładnie rosyjską psychologię narodową, konieczne jest zwrócenie się do jej historii. Szczególnym pytaniem postawionym w opracowaniu jest problem etnocentryzmu wśród Rosjan i jego wyrazu w takim zjawisku, jak egoizm narodowy.

1. Czynniki w kształtowaniu się psychologii narodowej narodu rosyjskiego

Przede wszystkim ważne jest zdefiniowanie terminologii. W przyszłości, mówiąc o etnosie, będziemy mieli na myśli kolektyw ludzi, który przeciwstawia się wszystkim innym podobnym kolektywom, wychodząc nie ze świadomej kalkulacji, ale z poczucia komplementarności - podświadomego uczucia i wzajemnej sympatii i wspólnoty ludzi. Czynnikiem decydującym jest opozycja „my – oni” oraz podział na „naszych” i „wrogów”.

Naród to historycznie ukształtowana forma wspólnoty ludzi, którzy z reguły mają wspólne terytorium i życie gospodarcze, język i układ duchowy oraz do pewnego stopnia oryginalność biologiczną (co często wpływa na ich wygląd) oraz cechy charakteru, temperamentu i obyczajów. A wszystko to przejawia się w oryginalności kultury. Jedność języka wiąże jego użytkowników, zapewnia ich jednomyślność i zbieżność, ponieważ wszyscy przedstawiciele danego narodu dobrze się rozumieją. Język jest w szczególnym związku ze świadomością, będąc nie tylko środkiem komunikacji, ale także środkiem poznania: język jest duszą narodu.

Narody powstały zarówno z plemion i spokrewnionych ze sobą narodowości, jak i z ludzi niespokrewnionych plemion, ras i narodowości. Naród rosyjski rozwinął się z narodowości rosyjskiej, która z kolei rozwinęła się z plemion wschodniosłowiańskich, spokrewnionych ze sobą pochodzeniem i językiem. Jednocześnie połączyło się w nim wiele elementów z okolicznych Słowian zachodnich i południowych, ludów germańskich, ugrofińskich, tureckojęzycznych itp. Cechy przeszłości historycznej, kształtowanie się i rozwój narodu, oryginalność jego systemu gospodarczego, kultura, środowisko geograficzne i gospodarcze, sposób życia, tradycje – wszystko to odciska piętno na duchowym obrazie narodu, tworzy cechy charakter narodowy.

Z mojego punktu widzenia jest to fundamentalnie ważne, że w IX-XIX wieku. Rosjanie nie byli narodem we współczesnym znaczeniu tego słowa. I nawet teraz naród rosyjski jest jeszcze w powijakach. Kluczowe dla samoświadomości Rosjan były więc takie elementy ich kultury duchowej, jak przyjęta w 988 r. religia prawosławna, ich tradycje i obyczaje, zarówno ukształtowane przed powstaniem państwa rosyjskiego, jak i ukształtowane lub zapożyczone później.

Rosja ma najniższą średnią roczną temperaturę na świecie; Różnica między temperaturą dzienną i nocną, a także latem i zimą jest największa na świecie: roczna różnica w centralnej Rosji sięga 60 stopni, podczas gdy w Europie Zachodniej rzadko sięga 30 stopni. W Rosji klimat kontynentalny jest surowy, suchy i podlega intensywnym wahaniom. Ogromna równina nie jest chroniona ani od północy, ani od wschodu, a rosyjski północny wschód rozciąga się przez cały kraj po Morze Czarne i Kaukaz. Wysokie Karpaty oddzielają kraj od ciepłego południowego zachodu, a delikatny oddech Prądu Zatokowego jest słabo wyczuwalny w okolicach Murmańska. A może na wybrzeżu Bałtyku. Im dalej na wschód i na północ, tym wyraźniej spada zimna izoterma styczniowa. Jednak ciało i dusza są wyczerpane nie tyle przez same izotermy, ile przez ekstremalne zmiany temperatury, które wymagają poważnej restrukturyzacji ludzkiego ciała. Izoterma -10 oznacza w Rosji możliwość, że termometr pokaże poniżej -30 tygodniami. Ogólnie klimat Rosji często nie pozwala sobie na to. Musimy liczyć się z pięcio- lub sześciomiesięczną śnieżną zimą, którą może nagle uwodzicielsko przerwać wielodniowa odwilż, by potem znów zostać zastąpiona przez nieprzerwanie szalejącą pięcio- lub sześciodniową zamieć i zagrzebać całe wioski pod zaspami. Pod koniec marca topnieją śniegi. Potem zaczyna się intensywna powódź: rzeki wylewają się z brzegów. Drogi stają się nieprzejezdne. Po krótkiej i zawsze lekko niestabilnej wiośnie (kwiecień - maj) następuje trzymiesięczne lato z kontynentalnymi upałami, silnymi burzami, często z niszczycielskim gradem, czasem z niszczycielską suszą i dowolnymi zbiorami (siano, zboże, warzywa lub owoce) ... Wczesny mróz zdarza się często już pod koniec sierpnia, jako zwiastun bliskiej jesieni, która sprowadza na wieś na dwa miesiące (wrzesień, październik) głównie zachmurzone niebo, zimne noce i niekończące się deszcze, aż w końcu przynoszą mróz i śnieg dobre wyzwolenie zmęczonej i wilgotnej ziemi. Oazy klimatyczne, takie jak Karyntia w Europie Zachodniej, są nieznane na rosyjskiej równinie: wszędzie szaleją wiatry i burze, a cały kraj jawi się jako ofiara surowego klimatu, niczym zabawka od kaprysów pogody. Przez pięć do sześciu miesięcy w roku ludzie prowadzą intensywne, czasem wyczerpujące prace rolnicze, błagając niebiosa i pogodę o przynajmniej jeden ciepły tydzień, aby przedłużyć okres wegetacyjny, nie mając pełnej pewności, że zostanie on zapewniony w długą jesień-zimę i czas zimowo-wiosenny: w końcu grad i susza zawsze zwiastują mu prawdziwą katastrofę. Od epoki lodowcowej i ze względu na wyjątkowo zimny klimat Rosja odziedziczyła niewidzialne podziemne dziedzictwo, o którym Europa najwyraźniej nie ma pojęcia. To podziemna warstwa wiecznej zmarzliny, która nigdy nie topnieje, nawet w najgorętsze lato. Ta wieczna zmarzlina tworzy zwartą, jakby skamieniałą bryłę ziemi, która przy niskich średnich temperaturach i przy braku śniegu jest, że tak powiem, najbardziej żywym wyrazem naturalnego okrucieństwa.

Warstwa wiecznej zmarzliny zajmuje około 50% terytorium Rosji. Jeśli dodamy do tego suche stepy i pustynie południa Rosji i Azji Środkowej, wówczas oczywista staje się ogromna różnica w żyzności ziem europejskich i rosyjskich. W rezultacie tylko jedna trzecia rozległych terytoriów Rosji jest wydajna pod względem mieszkalnictwa i biznesu, ale ten efektywny obszar jest również najzimniejszy na świecie. Tylko około 5% gruntów rolnych w Rosji ma produktywność biologiczną porównywalną ze średnią dla Stanów Zjednoczonych. Surowy klimat Rosji pozwalał na pracę rolniczą 4-5 miesięcy w roku, podczas gdy w Europie sezon rolniczy trwał 8-10 miesięcy. Niezwykle krótki sezon pracy w rolnictwie i skupach pasz, a także niska żyzność większości rosyjskich gleb znacznie ograniczyły możliwości rozwoju rolnictwa i zwiększyły koszty jego produkcji. Do tego dodano niestabilność klimatyczną: w centrum Rosji wiosenne i jesienne przymrozki przeplatały się z długimi deszczowymi burzami, na południu kraju na żyznych ziemiach - częste susze, które niszczyły bogate zbiory. Albo lato jest gorące i brakuje mu wilgoci, albo jest dużo deszczu i za mało ciepła. Średnio raz na 9-10 lat w centralnej Rosji dochodziło do nieurodzaju i głodu. Poziom kosztów pracy w takich warunkach był kilkakrotnie wyższy niż dochód.

W Rosji ze względu na długą i mroźną zimę sezon grzewczy na południu trwa do sześciu miesięcy w roku, na północy prawie przez cały rok; natomiast w krajach zachodnich - od trzech do czterech miesięcy w roku. Zimny ​​klimat w każdym wieku wymagał od ludzi znacznie wyższych kosztów na odzież, żywność, budowę, izolację i ogrzewanie nie tylko mieszkań, ale także pomieszczeń przemysłowych, podczas gdy w krajach zachodnich wiele mogło istnieć na wolnym powietrzu. Zamarznięcie ziemi w centralnej Rosji zmusza do wykonywania fundamentów o głębokości ponad dwóch metrów, podczas gdy w Anglii i Niemczech niskie budynki budowane są w ogóle bez fundamentów. Z tego samego powodu wszelka komunikacja w Rosji jest zakopana głęboko pod ziemią, podczas gdy w Europie - blisko powierzchni ziemi. Parterowy dom w Rosji waży tyle co trzypiętrowy dom w Anglii, oczywiście nasza budowa jest trzykrotnie droższa. Z powodu mroźnych zim i ostrych zmian temperatury w Rosji nawierzchnie dróg i konstrukcje są niszczone szybciej, bardziej niż w innych krajach prawdopodobne są wszelkiego rodzaju awarie i wypadki, a każdy wypadek jest obarczony katastrofą - jedna nieogrzana zima sprawia, że ​​każdy budynek nie nadaje się do użytku.

W Rosji niewielkie obszary i rozproszone żyzne ziemie, a także rozproszone zasoby naturalne wymagały rozwoju gospodarczego rozległych terytoriów, których połączenie z życiem było możliwe tylko przy silnej centralizacji państwowej. Czyli w naszym kraju, aby przeżyć taką samą liczbę ludzi, konieczne było zagospodarowanie znacznie większych terytoriów niż w Europie. Dlatego już za Jarosława Mądrego terytorium Rusi było większe niż cała Europa Zachodnia. Ale jednocześnie tylko silne państwo mogło wyposażyć drogi i wszelkiego rodzaju komunikację w tej przestrzeni. W Rosji zasoby naturalne znajdują się kilka tysięcy kilometrów od portów i rynków światowych, podczas gdy nigdzie na świecie odległości te nie przekraczają tysięcy kilometrów. Oczywiście pokonywanie ogromnych przestrzeni do transportu surowców dramatycznie zwiększa jego koszt. W rezultacie wszystko, co było produkowane w Rosji przez wszystkie wieki, było najbardziej energochłonne na świecie, co oznacza najwyższe koszty i najniższą rentowność. Jeśli weźmiemy pod uwagę brak dostępu do ciepłych mórz w Rosji – światowych szlaków handlowych, to większość rodzajów gospodarki narodowej w Rosji jest skazana na nieopłacalność i ekstensywność.

Oprócz bezprecedensowo surowej natury, Rosjanie początkowo egzystowali w groźnych warunkach geopolitycznych. Historia Rosji jest podobna do historii oblężonej twierdzy. A wśród oblegających go ludów rzadko był jeden, zwykle dwa lub trzy, ale było ich pięć, dziewięć, a wraz z Napoleonem przybyło aż dwanaście. Od początku pierwszego tysiąclecia naszej ery większość przybyszów przeszła przez obszary dzisiejszej Rosji; byli to Goci, Hunowie, Madziarowie i wreszcie Słowianie Zachodni. Tak więc arena rosyjskiej historii, wciśnięta między Europę a Azję, stała się bramą dla migracji ludów, prawdziwą areną wiecznych nomadów lub tych, którym nie udało się znaleźć osiadłego sposobu życia. W ten sposób Słowianie Wschodni zostali zmuszeni do osiedlenia się na podwórku prehistorii i historii, na drodze wielkiej wędrówki ludów i pełnienia funkcji obronnej placówki kultury zachodnioeuropejskiej. Europa Zachodnia niewiele wiedziała o tej placówce, w żaden sposób jej nie rozpoznawała i w żaden sposób jej nie wspierała. Historycznie była to bardzo ważna, ale niewdzięczna rola: bronić się bez wsparcia, polegać tylko na własnych siłach, żyć na otwartej równinie, tworzyć iw każdej chwili czekać na niebezpieczeństwo kolejnego najazdu i ataku. Tak ukształtowały się predestynacje i losy Słowian Wschodnich: być narodem pośrednim między Europą a Azją, powstrzymywać napór azjatyckich nomadów, znosić skrajności, ich dominację, nie zatracając się i nie zmieniając idei, korodując obcego i wchłonąć ją, by ocalić tym samym siebie i kulturę europejską przed nowymi Hunami, by w końcu obudzić się ze snu i przybrać tkankę nowej, raczej bizantyjskiej niż rzymskiej kultury i tym samym stworzyć inspirowane, w starożytnej grece ekscytującą chrześcijańską cywilizację wschodniosłowiańską.

W tamtych stuleciach, kiedy naród rosyjski z całych sił bronił się ze wschodu i południa, rozpoczęła się agresywna ekspansja z Europy Zachodniej. W rezultacie w Rosji powstała bardzo szczególna sytuacja: położona na niezabezpieczonej równinie, była ściśnięta, izolowana i oblegana ze wszystkich stron - na wschodzie, południowym wschodzie, zachodzie i północnym zachodzie. Przypominało to blokadę kontynentalną: nomadzi ze wschodu i południowego wschodu; chanat tatarski na Krymie, później zachęcony przez sułtana tureckiego z Konstantynopola, od południa; Austriacy i Polacy - z zachodu; Zakon Krzyżacki - od północnego zachodu; Duńczycy i Szwedzi - od północnego-północnego-zachodu. Historia Rosji rozwijała się w taki sposób, że nie było na to wyboru: albo trzeba było walczyć, albo zostać zniszczone; prowadzić wojnę lub zamieniać się w niewolników i znikać. Historyk S. Sołowjow obliczył, że od 800 do 1237 r. Rosja była zmuszona odpierać ataki militarne mniej więcej raz na cztery lata. Chociaż był to okres względnego spokoju i bezpieczeństwa, ponieważ Europa Zachodnia nie była jeszcze gotowa na wojny na rosyjskim wschodzie. Po krwawej, wyniszczającej inwazji mongolskiej w ciągu następnych dwustu lat Rosja odpierała inwazje średnio raz w roku. Od bitwy pod Kulikowem do końca XIX wieku Rosja zmuszona była walczyć średnio dwa lata z trzech. Historyk Boris Nikolsky podsumowuje przyczyny tych niezliczonych wojen: Do połowy VIII wieku, do czasu interwencji Rosji w sprawy europejskie (czyli mniej więcej do wojny siedmioletniej), wszystkie wojny rosyjskie miały na celu ochronę własnych interesów , rozsądnie i starannie strzeżony. Rosja nie znała żadnych wojen, dynastycznych, religijnych, czy po prostu z nadmiaru wojennego zapału i chęci dominacji nad sąsiadami. Od czasu najazdu Tatarów na Piotra Wielkiego Rosja musiała myśleć tylko o obronie, a gdy później pod Piotrem stała mocno na północnym zachodzie, a na południu dotarła do Morza Czarnego, to było nic więcej niż walka o bramę, poza wyjściem z własnego domu i podwórka.

Widać, że przetrwanie w bezprecedensowo trudnych warunkach było możliwe tylko dzięki pewnym mechanizmom kompensacyjnym – zarówno w życiu społecznym, politycznym, jak iw charakterze narodowym. Wiele instytucji publicznych i państwowych w Rosji nie jest podobnych do zachodnich i dlatego zawsze były ostro krytykowane jako zacofane, azjatyckie, niewolnicze, podczas gdy w Rosji dominowały te formy, które umożliwiały przetrwanie w najtrudniejszym zakątku planety. Poddaństwo w Rosji nie było wynikiem chciwości i okrucieństwa cara i właścicieli ziemskich, ale życzliwym, choć okrutnym, mechanizmem kompensacyjnym dla przetrwania całego społeczeństwa rosyjskiego. Jednocześnie pańszczyzna w Rosji objęła tylko rosyjskie prowincje centralnej Rosji, nie została wprowadzona na anektowanych obrzeżach, także z powodu korzystniejszych warunków dla rolnictwa. Oznacza to, że naród rosyjski ponosił główny ciężar zapewnienia i ochrony państwa.

Życie obiektywnie domagało się większej roli państwa niż na Zachodzie, gdyż rosyjska państwowość jest formą samozachowawczego ludu w najtrudniejszych warunkach historycznej egzystencji. Rozwój form społecznych był uciskany nie przez arbitralne ingerencje państwa, ale przez ciężar życia historycznego. Ciągłe wojny spowalniały i ograniczały swobodny rozwój życia. Państwo nieustannie domagało się od ludzi poświęcenia, przewidywało i kalkulowało swoje możliwości, kładło życie na wolną drogę, zmuszało wszystkich do swojego miejsca pracy, nakładało na wszystkich swój ciężar, żądało od wszystkich powrotu. Trudne warunki życia gospodarczego wymagały też znacznie większego niż w Europie udziału państwa w gospodarce. Potrzeba silnej, scentralizowanej władzy w kraju jest obiektywna, podobnie jak nieuniknione w każdym społeczeństwie jest samolubne użycie władzy.

Walka o przetrwanie w niezwykle trudnych warunkach wytworzyła w narodzie rosyjskim ducha przedsiębiorczości, bystrość, dynamiczny i wszechstronny umysł oraz nieustępliwą wolę. Obiektywne cykle życiowe wywoływały u ludzi nawyk naprzemiennych okresów przeciążenia z niezbędnymi przerwami na relaks. Rosyjski chłop musiał po prostu leżeć zimą na piecu, w przeciwnym razie latem nie miałby dość siły na ciężką pracę ze snem nie dłuższym niż cztery godziny dziennie. Takie cykle przeciążenia-relaksacji były również charakterystyczne dla zachowań narodowych, bez których rozwój ogromnych przestrzeni i ochrona przed niekończącymi się najazdami i niekończącymi się klęskami żywiołowymi byłyby niedostępne. W ten sposób powstał szczególny typ ludzki i tak charakter narodu rosyjskiego znalazł odzwierciedlenie w wyglądzie państwa, kultury i cywilizacji. Jednocześnie taka osobliwość była dla Europejczyków niezrozumiała i często interpretowana jako barbarzyństwo, wywołujące chęć ucywilizowania Rosjan.

Jednocześnie życie ludzkie w ogromnym imperium było możliwe dzięki temu, że rosyjski naród państwotwórczy charakteryzował się ugodowością, porozumieniem się z najróżniejszymi narodami i tolerancją religijną. Wiele narodów dobrowolnie weszło do Imperium Rosyjskiego, anektowało rozległe terytoria, które nie miały własnej państwowości, a tylko w niektórych przypadkach zostały podbite ziemie, które były źródłem ciągłego zagrożenia dla Rosji. Jednocześnie naród rosyjski nie zniszczył, nie zniewolił ani nie ochrzcił siłą żadnego narodu (co jest całkowicie bezprecedensowe na tle polityki kolonialnej narodów zachodnioeuropejskich, które eksterminowały i zniewalały rdzenną ludność kilku kontynentów). Rosja broniła cywilizacji chrześcijańskiej przed najazdem tatarsko-mongolskim. Rosja nigdy nie dokonała ekspansji do Europy, z której przez wieki groziła jej śmiertelne niebezpieczeństwo. Wojska rosyjskie znajdowały się w Berlinie i Paryżu, ale tylko podczas odpierania agresji. Cywilizowani Francuzi w 1812 r. wysadzili rosyjskie kościoły lub urządzili w nich stajnie, spalili moskiewski Kreml, podczas gdy rosyjscy żołnierze zachowywali się w Paryżu bardziej niż dzielnie. Zwycięskie kampanie armii rosyjskiej w Europie nie zakończyły się aneksją żadnych ziem, co na Zachodzie było całkowicie nie do przyjęcia. W stosunkach z innymi narodami Rosjanie wykazywali niezrównane walory moralne.

Każdy więc, kto spojrzy na historię Rosji z wysokiego ideologicznego punktu widzenia, zobaczy obraz ostatecznego napięcia dramatycznego: napięcia zewnętrznego – militarno-politycznego i wewnętrznego – społecznego, duchowego, moralnego, religijnego. Rosja we wszystkich epokach musiała znosić specyficzny tylko dla niej ciężar problemów życiowych, które wymagały od ludzi siły i zdolności, których rozwój i utrwalenie bardzo skomplikowała sama historia.

2. Cechy mentalności narodowej narodu rosyjskiego

W systemie wartości narodu rosyjskiego w kolejności ważności znajdował się dobrobyt, rozumiany jako zaspokojenie skromnych potrzeb materialnych, szacunek dla współmieszkańców, prawość postępowania i dzieci. Szczęście, czy też, jak powiedziałby współczesny człowiek, powodzenie w życiu polegało na prowadzeniu życia, pracy z umiarem, zdrowym, w skromnym dobrobycie, koniecznie zgodnie z obyczajami i tradycjami odziedziczonymi po przodkach, w prawdzie i sumieniu, w celu mieć wspaniałą rodzinę i wiele dzieci, cieszyć się szacunkiem współmieszkańców, nie popełniać wielu grzechów, jeśli to możliwe, nie opuszczać swojej wioski i umierać w domu w gronie krewnych i przyjaciół, mając czas na pokutę przed księdzem ich grzechy.

Do władzy i sławy, we współczesnym znaczeniu tych słów, naród rosyjski był obojętny, do bogactwa - sprzeczny. Z jednej strony zrozumiał, że pieniądze mogą dać siłę, siłę i dobrobyt materialny. Z drugiej strony uważał, że bogactwo jest niemoralne, ponieważ zawsze zdobywa się je nie zgodnie z sumieniem i prawdą, ze szkodą i kosztem innych. Nie przynosi spokoju, wręcz przeciwnie, posiadanie go wiąże się z wielkimi kłopotami, zmartwieniami i lękiem o swoją przyszłość w tamtym świecie, w wiecznym życiu pozagrobowym. Ten pogląd na bogactwo z góry zdeterminował stosunek konsumenta do ziemi, własności w ogóle i pracy. Pojęcie prywatnej własności ziemi było obce chłopom rosyjskim, chociaż uznawali oni prawo własności ruchomości. Ziemia wydawała im się nie przedmiotem własności, ale warunkiem pracy, do którego każdy człowiek ma prawo po osiągnięciu pełnoletności. Uważano, że ziemia należy do Boga, postrzegano ją jako wspólną własność tych, którzy ją uprawiają. To rozumienie opierało się na przekonaniu, że tylko praca zastosowana do ziemi przekształciła ją w posiadanie tych, którzy na niej pracowali. Stąd idea, że ​​ziemia należy do tych, którzy ją uprawiają, tj. chłopi.

Przed zniesieniem pańszczyzny chłopi wierzyli, że są właścicielami ziemi użytkowanej przez gminę, w okresie poreformacyjnym pogląd ten uległ przeobrażeniu: chłopi zaczęli wierzyć, że powinni być również właścicielami ziemi obszarniczej.

Chłop był obcy burżuazyjnemu postrzeganiu własności jako źródła bogactwa i władzy. Jego zdaniem majątek powinien zapewniać człowiekowi podstawowe środki do życia. Wykorzystywanie go do wyzysku i wzbogacania jest grzeszne. Źródłem istnienia każdej osoby powinna być praca osobista. Gromadzenie majątku nie ma większego sensu, ponieważ nie gwarantuje społecznego uznania, szacunku, nie pomaga w realizacji głównych celów życiowych, generuje egoistyczne uczucia i wrogość, odwraca uwagę od myśli o Bogu. Rosjanie negatywnie patrzyli na lichwę i zysk. Charakteryzowało go pojęcie godziwej ceny rekompensującej koszty i obcej pojęciu ceny rynkowej, którą wyznacza rynek, podaż i popyt. W latach pięćdziesiątych XIX wieku, po ustaleniu cen wódki, które chłopi uważali za niesprawiedliwe, rozprzestrzenił się wśród nich trzeźwy ruch.

Praca powinna być umiarkowana („Przynieś płatną, jest chleb i połóż się na piecu”), ponieważ praca ponad miarę jest rodzajem chciwości i nie może być uczynkiem Bożym („Bóg ma wiele dni do przodu - wypracujemy” ). Dzieło nie ma końca i krawędzi, dlatego ważne jest, aby nie stracić poczucia proporcji i zatrzymać się w czasie, aby zostawić czas na zaspokojenie innych, nie mniej ważnych duchowych potrzeb człowieka ("Siana jest dużo na ostrą kosę "; "Nie bat, ale wodze dla gorliwego konia") ... Jednym ze sposobów uregulowania czasu pracy były święta, podczas których praca była uważana za grzech, zakazana, potępiana przez opinię publiczną i prześladowana nie tylko zwyczajowo, ale także zgodnie z prawem. Rosyjscy chłopi wierzyli, że święto to nie mniej pobożny uczynek niż praca. Święta nie tylko przynosiły odpoczynek od ciężkiej pracy, ale miały także charakter sakralny, gdyż były przeznaczone na zwiedzanie kościoła i odprawianie obrzędów religijnych. Chłopi szczerze wierzyli, że praca w niedziele i święta kościelne jest grzeszna i bezcelowa: to, co naby się w święto, ginie w dni powszednie („Kto krzyczy w niedzielę, w poniedziałek szuka klaczy”). Stary chłop ukraiński, zesłany w 1879 r. na zesłanie w odległej guberni wiackiej za to, że zdołał osobiście przekazać chłopską petycję Aleksandrowi II, był według naocznego świadka świętami kościelnymi. Był zajęty pytaniem: czy Bóg wybaczy mu, że jego stare oczy w schyłkowych dniach widziały taki grzech? Święta świeckie, które uważano za „dni królewskie”, miały również charakter sakralny, ponieważ uważano za grzech nie uhonorowanie króla - źródła korzyści, prawdy i obrońcy chłopów („Święto królewskie nie jest naszym dniem, ale królewski").

Święta miały też inny ważny aspekt: ​​był sposobem na wyjście poza codzienne zmartwienia i rutynę, wzniesienie się ponad codzienność ze wszystkimi jej trudami, trudnościami, niedostatkami, obowiązkami, odpowiedzialnością, nierównością i niesprawiedliwością społeczną, zależnością od władzy i pogrążeniem się w świat radości, beztroskiej zabawy i wolności. W święto Rosjanin nikomu nie był posłuszny, nikogo się nie bał - była to strefa niedostępna dla właściciela ziemskiego i władz („Każda dusza cieszy się ze święta”; „Na wakacjach z Bogiem wszyscy są równi” „W taki dzień grzesznicy w piekle nie są męczeni”). Oczywiście alkohol pomógł oderwać się od codzienności; pijaństwo było głównym warunkiem świątecznego stanu, dlatego świętom towarzyszyły obfite libacje („W święto i wróbel ma piwo”), a to nie było uważane za grzech.

Zgodnie z panującymi ideami niewiele w życiu zależy od jednostki. „Bogactwo i ubóstwo były postrzegane jako dar lub kara zesłana przez Boga” – zeznał chłop I. Stolyarov. - Nie możesz narzekać na Boga. Bóg może nagrodzić swoim miłosierdziem lub ukarać swoim gniewem. Jego drogi są niezbadane ”. Zgodnie z obserwacjami znawców życia ludowego, w szczególności S.V. Maksimowa chłopi byli pewni, że nie sam człowiek, nie wszyscy ludzie razem, nie naturalna ewolucja, ale moc krzyża (Bóg, aniołowie, święci itp.), Nieczysta siła (diabły, ciasteczka itp.) i nieznana siła (ogień, woda i inne zjawiska naturalne) determinowała bieg rzeczy w przyrodzie i społeczeństwie. Dlatego zbiór spisków był, według słów G.I. Uspieński, „uzdrowiciel wszystkich chorób, asystent i przewodnik we wszystkich codziennych kłopotach, nieszczęściach i trudnościach, w tym asystent i od władz”. Stąd bierność, obojętność na przyszłość („Każdy dzień mu wystarcza do zmartwień”; „Nie wierz w jutro!”), Wiara w cudowne wybawienie od wszelkich kłopotów i cierpień, wiara w dobrego króla, jednym słowem wiara w cud, który może wszystko zmienić na lepsze. Jednocześnie uważano, że wysiłek jednostki może być warunkiem osiągnięcia życiowych celów.

Rosjanin wierzył, że jeśli wszyscy ludzie są równi przed Bogiem i carem, to w ramach społeczności wszyscy powinni być równi we wszystkim: mieć równe prawa i obowiązki, równe bogactwo itp .; odstępstwa od równości prowadzą do grzechu i utraty szacunku: „Bogactwo jest grzechem przed Bogiem, a ubóstwo przed ludźmi”.

Czas był postrzegany jako poruszający się po okręgu, cykliczny, a zatem reprezentował, że wszystko na świecie powtarza się i nie zmienia. Odchylenie od normy, tj. powtarzalny bieg rzeczy wydawał mu się czymś wyjątkowym, dziełem rąk sił zła, wynikiem podstępów czarowników, a więc tymczasowym i przemijającym: „Jeśli to się skończy, to się zużyje – wszystko pójdzie tą samą drogą." Stąd wynikała jego nieufność wobec wszelkich zmian, wszelkich innowacji, dobrych czy złych, oraz tradycjonalizmu, który przynajmniej gwarantował zachowanie tego, co człowiek posiada w danej chwili. Skrajne formy przejawów tradycjonalizmu napotkano wśród staroobrzędowców, którzy na przykład uważali każdą nową metodę ułatwiającą pracę rolnika za „naganną”, ponieważ wierzyli, że „wraz ze spadkiem pracy w rolnictwie człowiek nie byłby już godny Pana, aby użyczył go na pole”, tj. dał mu plon.

Rosjanin ocenił swoją wioskę, gminę, ojczyznę jako najlepsze miejsce do życia na Ziemi. Z korpusu przysłów, które zawierają ocenę ojczyzny i obcej ziemi, tylko w jednym można znaleźć preferencję dla obcej ziemi („Życie na wsi - nie ma zabawy”), w trzech - idea równości ojczyzny i obcej ziemi („Gdzie nie mieszkać, jeśli tylko mam dość”) ... Pozostałe 49 przysłów wyraża uczucie i miłość do swojej ojczyzny, różniąc się na różne sposoby ideą, że „droga strona to matka, a obca to macocha”. 5 przysłów zawiera myśl, że można próbować znaleźć szczęście w obcym kraju, ale nie można nie kochać swojej ojczyzny: „Szukaj dobra na boku, ale kochaj swój dom w dawnych czasach”.

Rosyjski chłop uważał, że wspólnota jest źródłem prawdy i sprawiedliwości, niezawodną ochroną przed gwałcicielami obyczaju i tradycji, przed mistrzem i urzędnikiem, że jest to najwłaściwsza forma ludzkiego społeczeństwa („Mużyk nie może znaleźć silniejszego niż przyziemność łykowe buty”). Nie myślał o sobie poza nią („Tam gdzie świat ma rękę, tam jest moja głowa”), wierząc, że tylko wspólnota jest w stanie pogodzić różne interesy, znaleźć rozwiązanie akceptowalne dla wszystkich i że jak tylko wspólnota ginie, chłopstwo będzie zrujnowane i zagubione („Żaden laik nie jest z dala od świata”).

Praca rolnicza wydawała się mieć wielkie znaczenie, które ma ogromne znaczenie dla całego państwa („Człowiek jest świecą dla Boga, sługą dla władcy”). Rolnik przyznał, że wszystkie majątki pełnią pożyteczne funkcje: chłop żyje i służy do orki, koszenia, płacenia podatków i karmienia wszystkich; mistrz - pilnować chłopa, wybijać zaległości i otrzymywać pensję; kapłan - ożenić się, ochrzcić, pochować; mnisi - modlić się za wszystkich; żołnierze do ochrony państwa, kupcy do handlu.

Moim zdaniem słowianofile słusznie wierzyli, że nawet w przededniu zniesienia pańszczyzny chłopstwo w swoim światopoglądzie zachowało, jeśli nie w całej swej czystości i nienaruszalności, to w dużej mierze tradycje, zwyczaje i obyczaje -Czas Piotrowy. A Westerner K.D. Kavelin sformułował ten światopogląd w następujący sposób: „Chłop jest przede wszystkim bezwarunkowym wyznawcą obrzędu, obyczaju, ustalonego porządku, tradycji. Całe jego gospodarstwo domowe i domowe jest z góry zdeterminowane przez to, jak jego ojcowie i dziadkowie je rozpoczęli i urządzili. Całkowity brak inicjatywy, bezgraniczne podporządkowanie się temu, co pochodzi z zewnątrz - to podstawowa zasada całego światopoglądu chłopa. Całe jego życie jest zdeterminowane przez niego. Jego poglądy na temat zasady wykluczają twórczą działalność ludzi jako źródło korzyści materialnych i duchowych, jako broń przeciwko złu i nieszczęściom.”

Jak widać z powyższego, mentalność chłopstwa, które stanowiło przytłaczającą większość narodu rosyjskiego, była zgodna z ideałami prawosławia i słusznie byłoby nazywać ją tradycyjną mentalnością prawosławną. Nieprzypadkowo słowo „chłop” miało dwa znaczenia w staroruskim języku literackim i potocznym rosyjskim 1) ochrzczony, prawosławny, mieszkaniec ziemi rosyjskiej i 2) chłop, rolnik, rolnik.

Mieszczanie w stosunkach społeczno-kulturowych byli znacznie bardziej zróżnicowani niż ludność wiejska, przez co ogólny opis cech ich mentalności jest prawie niemożliwy. Jeśli jednak analiza ogranicza się do mentalności tych, którzy zgodnie z definicją wykształconych rówieśników należeli do mieszczan, zwykłych ludzi lub do miejskich klas niższych, tj. do burżuazji, rzemieślników i ludzi pracy, a także chłopów-mieszkańców, którzy razem stanowili 72% ogółu ludności miejskiej w latach 30. XVIII wieku. do 90% w 1897 r., wtedy można znaleźć wspólne cechy mentalności. Dane dotyczące zawodów, życia rodzinnego i społecznego, światopoglądu, małżeństwa, pogrzebu i innych obyczajów, gier i rozrywki, koła czytelniczego pokazują, że miejskie klasy niższe w przeważającej większości rosyjskich miast do połowy XIX wieku, z wyjątkiem być może kilka dużych miast posiadało w przybliżeniu taką samą kulturę duchową i mentalność jak chłopi, chociaż różnili się kulturą materialną (ubranie, mieszkanie itp.). Współcześni nieustannie podkreślali wiejski charakter życia rodzinnego i społecznego mieszczańskich warstw niższych. I.G. Georgi, opisując sposób życia petersburskich mieszkańców końca XVIII wieku, którzy byli bardziej pod wpływem wpływów europejskich niż mieszkańcy innych miast, zauważył, że zwyczaje i obyczaje zwykłych ludzi niewiele się zmieniły i tylko wśród szlacheckiej elity - radykalnie. Korespondenci Rosyjskiego Towarzystwa Geograficznego w latach 1840-1850. przyniósł obfity materiał ilustrujący podobieństwo życia i światopoglądu chłopstwa i miejskich klas niższych małych i średnich miast. „Duchowy poziom kupców i burżuazji” Kazania - dużego handlowego i przemysłowego miasta uniwersyteckiego znajdującego się w pierwszej dziesiątce rosyjskich miast połowy XIX wieku, z populacją około 60 tysięcy, według korespondenta E.T. Sołowjow był bardzo podobny do chłopa, nawet na początku lat 70. XIX wieku. Często korespondenci podawali ogólny opis życia i obyczajów „mieszkańców” miasta i jego dzielnicy, różnic było tak mało, że zauważali, że „zwykli ludzie” miasta i dzielnicy nie mieli żadnych osobliwości w języku, który miał wspólny folklor, a w szczególności wspólny słownik przysłów. W seminarium w Niżnym Nowogrodzie w latach 40. XIX wieku. skompilowano zbiór przesądów i przesądów religijnych, równie charakterystycznych dla „pospolitego ludu” miejskiego i wiejskiego (aby przyszli pastorzy byli gotowi z nimi walczyć). Im mniejsze było miasto i im bardziej jego mieszkańcy zajmowali się rolnictwem, tym mniej mieszczanie różnili się od chłopów pod każdym względem, także mentalnością. W małych miasteczkach, podobnie jak na wsiach, odbywały się walki na pięści, przyjęcia i zgromadzenia, praktykowano czary i magię, zbiorowe modlitwy z okazji suszy. Archaiczne zwyczaje spotykane we wsi, jak np. oranie miasta w czasie epidemii i epizootii (w nocy kobiety zaprzęgane do pługa i robiły bruzdę wokół miasta), zbiorowa weryfikacja dziewictwa panny młodej i inne. Ten ostatni zwyczaj zachował się nawet w niektórych dużych miastach, na przykład wśród burżuazji miasta Astrachań z populacją około 50 tysięcy mieszkańców. Tak współczesny opisuje ten zwyczaj w 1851 roku. Koszula nowożeńców została rozdana gościom po pierwszej nocy poślubnej. W niekorzystnym przypadku pan młody uderzył żonę dwa razy w twarz i dotkliwie pobił rodziców, goście wyszli, podartą koszulę powieszono na słupie. Jeśli koszulka miała odpowiednie ślady, to 15 kobiet urządzało wyścigi konne ulicami Astrachania na maszcie, podczas których ich przywódczyni machała koszulką jak flagą. Pogańskie poglądy wśród mieszczan małych miast prowincjonalnych istniały do ​​początku XX wieku.

3. Problem narodowego egoizmu

Stosunki narodowe w dużej mierze zależą od dojrzałości obywatelskiej każdego człowieka i głębi zrozumienia podstawowych interesów jego narodu i społeczeństwa jako całości. To jest podstawa tożsamości narodowej. Tożsamość narodowa to poczucie i samoświadomość duchowej jedności własnego narodu, a ponadto właśnie jego kulturowej oryginalności – jego obyczajów, tradycji, wierzeń. Ten, kto mówi o swoim narodzie, to przede wszystkim duchowa jednosc swego ludu. Naród to coś dla wielu. Naród to wielka rodzina, która jednoczy wszystkich swoich synów i córki, dziadków, pradziadków i prababki.

Tożsamość narodowa ma ogromną moc regulacyjną afirmującą życie: przyczynia się do mobilizacji osób danej narodowości, działając jako rodzaj mechanizmu ochronnego, który pozwala jej sukcesywnie zachować integralność i pewność społeczno-kulturową w komunikacji z innymi narodami i narodowościami przeciwdziałania czynnikom erodującym naród, np. naruszaniu interesów, asymilacji itp. Tożsamość narodowa przyczynia się do ogólnego rozwoju kulturowego narodu, jego historycznego rozwoju w rozkwicie innych narodów. W procesie wychowania i edukacji człowieka upodobania do sztuki narodowej, szacunek dla narodowych zwyczajów i obyczajów, tradycji, poczucie dumy z bohaterów ich historii i kultury, o których pamięć żyje w duszach ludzi odchodzących z pokolenia na pokolenie powstają. Przyczynia się to do jedności narodowości i narodu jako szczególnej wspólnoty.

Pojęcie mentalności nie nabrało ścisłych zarysów w nauce historycznej, nie ma ogólnie przyjętej jasnej definicji. Mentalność w tej pracy będzie oznaczać stereotypy społeczno-psychologiczne, automatyzmy i nawyki świadomości narzucone przez tradycje wychowawcze i kulturowe, orientacje na wartości, ważne idee i poglądy, które nie należą do jednostek, ale do określonej społeczności społeczno-kulturowej. Mentalność można nazwać paradygmatami lub wzorcami odniesienia percepcji, rozumienia i oceny rzeczywistości, wypracowanymi przez publiczną lub masową świadomość w obrębie danej społeczności; podzielają je wszyscy lub zdecydowana większość jej członków. Mentalność razem wzięta tworzy mentalność - rodzaj systemu, często sprzecznego, który jednak daje poszczególnym człowiekowi wzór widzenia świata, sposobów stawiania i rozwiązywania problemów, z którymi musi się zmierzyć. Uwarunkowana tradycjami kulturowymi i zasymilowana od dzieciństwa, mentalność dostarcza jednostce i społeczności, do której należy, głęboki program działania, zasady lub algorytmy zachowań, rodzaj instrukcji dla wszystkich, a przynajmniej na ważne okazje.

Egoizm narodowy, bez względu na to, jak jest oceniany, jest integralną cechą każdego narodu. Rosyjski myśliciel V.S. Sołowiew zauważył, że egoizm narodowy jest wyniesieniem własnego narodu ponad wszystkie inne. Podstawą narodowego egoizmu są idee narodowej wyższości i narodowej wyłączności, które rodzą narodową arogancję. Jedną z pokus narodowego egoizmu jest pragnienie usprawiedliwiania swojego narodu we wszystkim przez wyolbrzymianie jego godności. Należy zauważyć, że im wyższa świadomość narodowa narodu, tym silniejsze poczucie godności narodowej, tym większy szacunek i miłość odczuwa w stosunku do innych narodów. Każdy naród staje się bogatszy duchowo, jeśli szanuje inny naród

Przez wiele dziesięcioleci współżycia międzyetnicznego narody Rosji w dużej mierze mieszały się, rozpraszały, osiedlały w różnych regionach. Wraz z większością narodową zamieszkującą zwarte w danym regionie pojawiły się również mniejszości narodowe. Ich pozycja społeczna, ich prawa, dostęp do korzyści materialnych i kulturalnych znacznie odbiegały od pozycji większości narodowej.

Trzeba też wspomnieć o polityce państwa. Jest to celowe działanie podmiotów polityki, mające na celu uregulowanie stosunków między narodami i narodami, zapisane w odpowiednich dokumentach politycznych i aktach prawnych państwa. Rdzeniem polityki narodowej jest sztuka godzenia interesów narodowych, umiejętność zapewnienia realizacji naturalnego prawa każdego narodu do niezależnego, wolnego, godnego bytu, zachowanie tożsamości, języka, kultury i tradycji.

W wielonarodowym kraju egoizm narodowy nieuchronnie prowadzi do konfliktów międzyetnicznych - jest to skrajna forma stanu społeczno-politycznych sprzeczności między rywalizującymi grupami etnicznymi, stworzonymi w celu ochrony ich narodowych interesów. Przyczyny powstania tych konfliktów są bardzo zróżnicowane: polityczne, gospodarcze, społeczne, religijne, terytorialne, wojskowe itp. Można wskazać następujące czynniki powstania takich konfliktów: 1. Obecność pewnego poziomu samoświadomości narodowej, wystarczającego, aby ludzie zdali sobie sprawę z anormalności swojej pozycji, 2. Nagromadzenie w społeczeństwie niebezpiecznej masy krytycznej rzeczywistych problemów i deformacji wpływających na wszystkie aspekty życia narodowego, 3. Obecność określonych sił politycznych zdolnych do wykorzystania w walce dwóch pierwszych czynników.

Wniosek

Jakie są wyniki badania? Przez cały wiek IX-XIX. naród rosyjski rozwinął się w tradycyjnym społeczeństwie. Dopiero pod koniec tego ogromnego okresu pojawiły się oznaki przejścia do nowoczesności na poziomie masowym (nie tylko elitarnym). W związku z tym podstawą mentalności była religia prawosławna w symbiozie z tradycjami i obyczajami narodu rosyjskiego. W całej swojej historii naród rosyjski znajdował się w specyficznych i na ogół niesprzyjających warunkach klimatycznych, geograficznych i ogólnie przyrodniczych, które determinowały kształtowanie się mentalności specyficznej pod względem zestawu cech i cech. Najistotniejsze dla kształtowania się wśród Rosjan samoświadomości narodowej i narodowego egoizmu stało się położenie geograficzne Rusi na kontynencie euroazjatyckim. W przeciwieństwie do większości innych narodów, rosyjskie terytorium osadnicze nie było odizolowane żadnymi naturalnymi barierami. A samo terytorium było pierwotnie zamieszkane przez inne ludy. Naród rosyjski początkowo stał się jednym z najbardziej wojowniczych, ale jednocześnie jednym z najbardziej pokojowych. Brak wyraźnych granic, położenie na skrzyżowaniu szlaków z Azji do Europy nieustannie stawiały Rosjan przed koniecznością samoobrony, a jednocześnie dostarczały stale podsycanego doświadczenia komunikacji z innymi narodami. . Ciągła walka wymagała od Rosjan, aby nie ustępowali swoim przeciwnikom w technologii, technologii itp. W rezultacie powstała jedna z najważniejszych cech Rosjan - umiejętność pożyczania osiągnięć innych narodów, nawet na masową skalę. skalę, zachowując i zwiększając ich oryginalność.

W trakcie zawirowań i zakrętów procesu historycznego Rosjanie stworzyli ogromne imperium. Pod wieloma względami podstawą, az drugiej strony i skutkiem było ukształtowanie się wśród Rosjan spokojnego, życzliwego, hojnego stosunku do innych narodów, zarówno zamieszkujących Rosję, jak i obcych. A kohabitacja różnych religii przyczyniła się do ukształtowania tolerancji religijnej.

Ogólnie rzecz biorąc, Rosjanie stworzyli zespół takich cech, które nie są charakterystyczne dla narodu historycznego, takich jak życzliwość, zwiększone zainteresowanie innymi narodami i tolerancja religijna. Arogancja narodowa nie zakorzeniła się wśród mas i była charakterystyczna dla warstw wyższych. Choć należy podkreślić, że idea wybrania Boga narodu rosyjskiego, jego mesjanistyczna rola, utrwalona w Rosji od końca średniowiecza, jest w pewnym sensie wyrazem idei wyższość narodowa. Jednak w swoich ukrytych miękkich formach. Przede wszystkim dlatego, że łączy się z inną fundamentalną wartością - Równością - przed Bogiem, królem, ludźmi. A później, po wstrząsach XVII wieku. a na początku reform Piotrowych dodano do niego poczucie niższości, potrzebę studiowania i pożyczania od bardziej rozwiniętych sąsiadów. W ten sposób naród rosyjski rozwinął specyficzny rodzaj egoizmu narodowego, który pod wieloma względami przyczynił się do powstania Imperium Rosyjskiego i przekształcenia narodu rosyjskiego w jeden z najliczniejszych narodów świata. Rosyjski egoizm narodowy charakteryzuje się takimi cechami, jak bardzo aktywna chęć komunikowania się z innymi narodami, niesienia pomocy (czasem nawet siłą). Jednocześnie nie ma nic wspólnego z przyzwyczajeniami misyjnymi „białych ludzi” Europy Zachodniej. Ale jest pomysł mesjanistyczny. Wydaje mi się, że wypada w tym miejscu przypomnieć słowa Poety: ... Przygnieciony ciężarem matki chrzestnej, / Wszystkich was Ziemio droga, / W niewolniczej formie Królu Niebieski, / Wyszedł, błogosławieństwo ...

W pewnym sensie naród rosyjski w IX-XIX wieku. wyobrażał sobie, że jest właśnie takim Niebiańskim Królem, odpowiedzialnym za swój kraj, jego przeszłość i przyszłość.

Bibliografia

1.Aksyuchits V. Zjawisko ducha rosyjskiego. # "uzasadnij"> 2. Andreeva G.M. Psychologia społeczna. M., 1994.

3.Bierdiajew N.A. Losy Rosji. M., 1990,

.BP Wyszesławcew Rosyjski charakter narodowy. // Pytania filozofii, 1995 №6.

.Gromow M.N. Odwieczne wartości kultury rosyjskiej: w kierunku interpretacji filozofii rosyjskiej. // Pytania filozofii. 1994. nr 1. od 57.

.Gumilew Ł.N. Z Rosji do Rosji. M., 1994.

.Dunajew M.M. Niech wszystko będzie jednym Słowem. 1992. Nr 7

8.Zenkowski W.W. Historia filozofii rosyjskiej. L., 1991.

9.Historia Rosji od początku XVIII do końca XIX wieku. M., 1997.

.VK Kantor Rosyjski Europejczyk jako fenomen kultury (analiza filozoficzna i historyczna) M., 2001

11.VK Kantor Żywioł i cywilizacja: dwa czynniki „przeznaczenia Rosji” Zagadnienia filozofii. 1994 # 5

12.Klyuchevsky V.O. Historia Rosji. M., 1993.

13.Lebon G. Psychologia ludów i mas. SPb., 1995.

.Lossky N.O. Charakter narodu rosyjskiego. // Pytania filozofii, 1996 №4.

.Mironov B.N. Historia społeczna Rosji. T. 1, 2.M., 2003.

.Płatonow S.F. Wykłady z historii Rosji. Część 1, 2.M., 1994.

.Słownik terminów filozoficznych. M., 2004.

narodowa rosyjska wartość mentalności

Korepetycje

Potrzebujesz pomocy w zgłębianiu tematu?

Nasi eksperci doradzą lub zapewnią korepetycje z interesujących Cię tematów.
Wyślij zapytanie ze wskazaniem tematu już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.

ŚWIATOWE NIEBEZPIECZEŃSTWO (WSTĘP)

Dzieło N. Bierdiajewa „Los Rosji” powstało na emigracji, ale większość artykułów zawartych w zbiorze powstała w czasie I wojny światowej, przed wydarzeniami rewolucyjnymi w Rosji. We wstępie autor ze smutkiem stwierdza: „Wielka Rosja już nie istnieje i nie stoją przed nią żadne światowe zadania, które starałem się pojąć na swój sposób”. Ale nowy czas wymaga rewizji reakcji żywego ducha na wszystko, co dzieje się na świecie. Rewolucję i wycofanie się z wojny uważa się za upadek i hańbę, które przyczyniły się do sukcesów militarnych Niemiec. Ale z drugiej strony Bierdiajew uważa, że ​​„Niemcy to doskonale zorganizowana i zdyscyplinowana impotencja. Przemęczyła się, wyczerpała i zmusiła do ukrywania strachu przed własnymi zwycięstwami ”.

Filozof widzi bardziej realne zagrożenie niż Niemcy, zagrożenie ze Wschodu. „Z wschodu, a nie aryjskiego czy chrześcijańskiego, w całej Europie jest burza z piorunami. Wyniki wojny nie będą wykorzystywane przez tych, którzy na to liczą. Nikt nie wygra. Zwycięzca nie będzie już mógł skorzystać ze swojego zwycięstwa. Wszyscy zostaną jednakowo pokonani.” Jak to odbija się na wydarzeniach obecnie rozgrywających się na świecie (11 września, Irak, Al-Kaida, Czeczenia), które są prowokowane przez podziały religijne, polityczne na świecie, które mogą doprowadzić do wojny religijnej na skalę planetarną, gdzie na pewno nie będzie zwycięzców i przegranych. „A wtedy kara przyjdzie z Azji. Na zgliszczach starej chrześcijańskiej Europy, wycieńczonej, do głębi wstrząśniętej własnymi barbarzyńskimi elementami chaotycznymi, inna obca nam rasa, o innej wierze, o obcej nam cywilizacji, będzie chciała zająć dominującą pozycję. W porównaniu z tą perspektywą cała wojna światowa to tylko konflikt rodzinny”.

Bierdiajew przewiduje, że po osłabieniu i rozpadzie Europy i Rosji „zapanują sinizm i amerykanizm, dwie siły, które mogą znaleźć punkty zbieżności ze sobą. Wtedy urzeczywistni się chińsko-amerykańskie królestwo równości, w którym żadne wzloty i wzloty nie będą już możliwe.” Obecnie mamy tylko dwa supermocarstwa – Stany Zjednoczone i Chiny. Stany Zjednoczone dążą do przekształcenia Rosji w swój dodatek surowcowy, wysypisko odpadów radioaktywnych, kraj „trzeciego świata”. Chiny, które poprzez swój szybki rozwój, zagarnięcie rynku światowego, zapewnienie taniej siły roboczej, rozwój precyzyjnych technologii, przekształciły się w kraj o ogromnym potencjale i dotkliwym braku terytorium, prowadzą spokojną ekspansję rosyjski Daleki Wschód. Zasiedlanie naszych terytoriów przez Chińczyków, ich asymilacja jest celowo prowadzona, wszystko to jednoznacznie potwierdza zamysł autora. Jeśli spełnią się proroctwa autora, to żadne państwo na świecie nie będzie w stanie oprzeć się temu Imperium.

Autor proponuje odrodzenie poprzez zjednoczenie sił duchowych, chrześcijańskich przeciwko siłom antychrześcijańskim i destrukcyjnym. Wierzy, że „wcześniej czy później powinien powstać na świecie„ święty związek ”wszystkich twórczych sił chrześcijańskich, wszystkich wiernych odwiecznym świątyniom”, ale sam dodaje: „Świat wkracza w okres długich ucisków i wielkich wstrząsów . Ale wielkie wartości muszą być prowadzone przez wszystkie próby. W tym celu duch ludzki musi być ubrany w zbroję, musi być rycersko uzbrojony”. Bierdiajew widzi tylko jedną drogę pozytywnego rozwoju społeczeństwa - jego rozwój poprzez duchowe samodoskonalenie i rozwój wewnętrznego świata pojedynczej jednostki.

I. Psychologia narodu rosyjskiego

I.I. Dusza Rosji

„Przez długi czas istniało przeczucie, że Rosja jest przeznaczona na coś wielkiego, że Rosja jest krajem wyjątkowym, niepodobnym do żadnego innego kraju na świecie. Rosyjska myśl narodowa karmiła się poczuciem wybrania Boga i niesienia Boga Rosji”.

Rozdział ten analizuje rolę Rosji w życiu światowym, jej możliwość wpływania na życie duchowe Zachodu „przez tajemniczą głębię rosyjskiego Wschodu”. Bierdiajew uważa, że ​​wybuch I wojny światowej pochłonął ludzkość wschodnią (Rosja) i zachodnią (Niemcy). Wojna stała się swego rodzaju katalizatorem rozwoju i zjednoczenia Wschodu i Zachodu. Powinna pomóc Rosji zająć „pozycję wielkiego mocarstwa na koncercie świata duchowego”, stać się pełnoprawnym członkiem Europy.

Autor uważa, że ​​„bliska jest godzina historii świata, kiedy rasa słowiańska prowadzona przez Rosję zostaje powołana do decydującej roli w życiu ludzkości”, ale z drugiej strony, biorąc pod uwagę mentalność rosyjską, przyznaje: „Rosja jest najbardziej bezpaństwowy, najbardziej anarchiczny kraj na świecie. A Rosjanie to najbardziej apolityczni ludzie, którzy nigdy nie byli w stanie zorganizować swojej ziemi ”. I ta sprzeczność rodzi dla mnie naturalne pytanie: „Jak kraj, którego organizacja wewnętrzna nie wytrzymuje żadnej krytyki, z ciężkim, niezdarnym aparatem państwowym, „lud apolityczny”, może, według Bierdiajewa, pretendować do wiodącej pozycji rolę w decydowaniu o losie ludzkości?” Po przeczytaniu tej książki nie otrzymałem odpowiedzi na moje pytanie.

Autorska ocena rosyjskiego charakteru, jego bierności, kontemplacji jest wspaniała: „W sercu rosyjskiej historii leży znacząca legenda o powołaniu obcych Waregów do władania ziemią rosyjską, ponieważ” nasza ziemia jest wielka i obfita, ale jest nie ma w nim porządku ”. Jakże charakterystyczna jest śmiertelna niezdolność i niechęć narodu rosyjskiego do zaprowadzenia porządku na własnej ziemi! Wydaje się, że naród rosyjski pragnie nie tyle wolnego państwa, wolności w państwie, ile wolności od państwa, wolności od trosk o ziemski porządek”. Odwieczne rosyjskie lenistwo, nadzieja na „dobrego pana”, pragnienie „gratisów” w każdym z jego przejawów są pokazane w tym cytacie w całej okazałości. I w końcu, co zaskakujące, od napisania książki minęło prawie 100 lat, ale nic się nie zmieniło w percepcji, pragnieniach i światopoglądzie Rosjanina. „Varyag-cudzoziemiec”, „miły mistrz” - tych postaci mamy jeszcze dość (German Gref jest finansistą, Abramowicz jest „najlepszym przyjacielem wszystkich Czukoków”, Putin „tylko z Berlina”, Mawrodi jest „partnerem” , itd.), ale chęci spróbowania czegoś na własną rękę, pracy dla siebie, a nie za grosz dla państwa, nasz człowiek nie miał i nadal nie ma. Rosjanin nie jest przyzwyczajony do podejmowania ryzyka, ponieważ o wiele łatwiej jest źle żyć, ale mając pewność, że nie zostaniesz zwolniony z nisko płatnej pracy. Zamieszkać w małym mieszkaniu, pocieszać się myślą, że przecież ktoś mieszka w "hostelu" itp. „Rosyjczycy zawsze lubili żyć w cieple kolektywu, w jakimś rozpadzie w elementach ziemi, w łonie matki”.

„Rosyjskie życie ludowe z jego mistycznymi sektami i rosyjską literaturą i rosyjską myślą, i straszliwym losem rosyjskich pisarzy i losami rosyjskiej inteligencji, oderwanej od ziemi, a jednocześnie tak charakterystycznie narodowej, wszystko, wszystko daje nam słusznie postawić tezę, że Rosja – kraj nieskończonej wolności i duchowych dystansów, kraj zbuntowany i straszny w swej spontaniczności, w swoim ludowym dionizymizmie, który nie chce znać formy”. Tezę tę potwierdziły kolejne wydarzenia historyczne: rewolucje, powstanie władzy sowieckiej, która zniszczyła Wielkie Imperium wraz z jego fundamentami, duchowość, wprowadziła nowe wartości moralne i duchowe, fizycznie zniszczyła inteligencję, co doprowadziło do zmiany narodu na poziom genetyczny. Owoce, których teraz z powodzeniem zbieramy, obserwując ogólny brak duchowości, hipokryzji i chciwości.

Antyteza tej myśli: „Rosja to kraj niesłychanej służalczości i straszliwego posłuszeństwa, kraj pozbawiony świadomości praw jednostki i nie broniący godności jednostki, kraj bezwładnego konserwatyzmu, zniewolenia życia religijnego przez państwo, kraj silnego życia i ciężkiego ciała”. W swojej antytezie Bierdiajew głosi, że kraj jest prawie nie do ruszenia, że ​​jest bezwładny i potulnie znosi swoje życie, ale już po kilku latach jego antyteza została zniszczona do ziemi.

Biorąc pod uwagę konfrontację w wojnie światowej między Niemcami a Rosją, Bierdiajew charakteryzuje ją jako konfrontację ras, kultur, duchowości, biegunowo przeciwstawnych do siebie. Wierzy, że: „Wojna światowa, w krwawym cyklu, w który zaangażowane są już wszystkie części świata i wszystkie rasy, powinna zrodzić w krwawych mękach mocną świadomość jedności wszystkich ludzi. Kultura przestanie być tak wyłącznie europejska, a stanie się światowa, uniwersalna. A Rosja, która zajmuje miejsce pośrednika między Wschodem a Zachodem, czyli Wschód-Zachód, jest wezwana do odegrania wielkiej roli w jednoczeniu ludzkości. Wojna światowa prowadzi nas żywo do problemu rosyjskiego mesjanizmu ”. Wydaje mi się, że żadna wojna nie może być czynnikiem jednoczącym ludzkość, ponieważ przeciwne strony po zakończeniu wojny, nawet po wielu latach, na poziomie podświadomości, nadal nienawidzą się nawzajem za wyrządzone im ofiary i zniszczenia. Sojusznicy, zjednoczeni zewnętrznym zagrożeniem i wspólnymi celami (wróg), po zakończeniu działań wojennych zaczynają działać samodzielnie, starając się uzyskać maksymalną kwotę dywidendy ze zwycięstwa tylko dla siebie. Wszystkie te powody, moim zdaniem, prowadzą do separacji narodów, narodów, a nie do ich konsolidacji, jak sądzi Bierdiajew.

Problem rosyjskiego mesjanizmu jest dla autora tematem kluczowym, pisze on: „Chrześcijańska świadomość mesjaniczna może być tylko świadomością, że w nadchodzącej epoce świata Rosja jest powołana, by głosić światu swoje słowo, jako świat łaciński i świat niemiecki już powiedziałem. Rasa słowiańska, na czele z Rosją, musi ujawnić swój duchowy potencjał, ujawnić swojego proroczego ducha. Rasa słowiańska zastępuje inne rasy, które już odegrały swoją rolę, już skłaniając się ku upadkowi; to wyścig przyszłości. Wszystkie wielkie narody przechodzą przez świadomość mesjańską. Zbiega się to z okresami szczególnego wzniesienia duchowego, kiedy losy historii wzywają ten lud do zrobienia czegoś wielkiego i nowego dla świata”. Byłoby dziwne, że Rosja, w odróżnieniu od innych krajów, nie dała światu czegoś wielkiego i strasznego. Zmiana poprzez bunt ustroju politycznego, gospodarczego i duchowego w jednym kraju, stworzenie koalicji państw zależnych, pociągała za sobą takie zmiany w świecie, że niemal doprowadziło do wojny nuklearnej.

„Dusza Rosji nie jest duszą burżuazyjną, to dusza, która nie kłania się przed złotym cielcem i tylko za to można ją kochać bez końca. Rosja jest droga i kochana w swoich potwornych sprzecznościach, w swojej tajemniczej antynomii, w swojej tajemniczej spontaniczności”.

W wyniku przestudiowania tego rozdziału student musi:

• wiedzieć, jakie są narodowe cechy psychologiczne Rosjan i przedstawicieli innych ludów słowiańskich;
• być w stanie poprawnie interpretować specyfikę psychologii różnych narodów Rosji;
• własny wstępne umiejętności utrzymywania bezkonfliktowych relacji między przedstawicielami różnych społeczności etnicznych naszego kraju.

Bogactwo kraju tkwi w liczbie jego mieszkańców i ich pracy.

Wolter

Ze względu na wyjątkowość rozwoju historycznego, gospodarczego i społeczno-politycznego, specyfikę wpływów religijnych, kulturowych, językowych, migracyjnych i innych, przedstawiciele narodów i ludów Rosji wykazują znaczące podobieństwa gospodarcze, kulturowe, narodowe i psychologiczne.

Można je łączyć (w oparciu o pewne kryteria - jedność pochodzenia, terytorium zamieszkania, wspólny język, kulturę i mentalność) na kilka grup etnicznych:

• przedstawiciele narodowości słowiańskich: Rosjan, Ukraińców, Białorusinów;
• przedstawiciele grup ludów tureckich i ałtajskich: Tatarów, Czuwaski, Baszkirów, Tuvanów, Chakasów, Ałtajów, Nogajów;
• przedstawiciele ugrofińskiej grupy ludów: Mordowianie, Udmurci, Mari, Komi i Komi-Permowie, Kareliowie, Finowie, Chanty, Mansi, Wepsowie, Sami;
• przedstawiciele narodów mongolskich: Buriatów, Kałmuków;
• przedstawiciele grupy narodów Tungu-Manchu: Jakuci, Nieńcy, Koriacy, Itelmens, Nanai, Czukczi, Evenki, Evenowie, Eskimosi, Ulchi, Udege, Orochi;
• przedstawiciele ludów Kaukazu Północnego: Adyghe, Abazin, Karachai, Czerkiesi, Bałkarzy, Kabardyjczycy, Czeczeni, Ingusze, Osetyjczycy, Lezginowie, Awarowie, Darginowie, Kumykowie, Lakowie, Tabasaran, Rutylianie itp.

Rosjanie jako przedstawiciele etnosu słowiańskiego

Rosjanie, Ukraińcy i Białorusini to narody bardzo bliskie sobie pod względem genotypu, języka, kultury, tradycji i zwyczajów zachowań, wspólnoty rozwoju historycznego. Przytłaczająca większość Rosjan, Ukraińców i Białorusinów mieszka na swoich historycznie ustalonych terytoriach etnicznych. Ale w innych państwach, w różnych regionach naszego kraju, osiedlają się dość szeroko i często stanowią znaczną część ich populacji.

Badanie różnych źródeł odzwierciedlających życie, kulturę i życie przedstawicieli narodowości słowiańskich, uogólnienie wyników specjalnych badań socjopsychologicznych i socjologicznych wskazuje, że na ogół większość z nich jest obecnie nieodłączna w:

• - wysoki stopień zrozumienia rzeczywistości, choć nieco opóźniony w czasie od konkretnej sytuacji;
• - wystarczająco wysoki ogólny poziom wykształcenia i przygotowanie do życia i pracy;
• - Równowaga w decyzjach, działaniach i czynnościach zawodowych, reakcjach na złożoność i trudności życia;
• - towarzyskość, życzliwość bez obsesji, ciągła chęć wspierania innych ludzi;
• - dość równy i życzliwy stosunek do przedstawicieli innych narodowości;
• - brak, w normalnych warunkach życia codziennego, chęci tworzenia odizolowanych od innych mikrogrup na poziomie narodowym;
• - wytrwałość, poświęcenie, gotowość do poświęceń w ekstremalnych warunkach życia i pracy, wymagających największego wysiłku duchowego i fizycznego.

Niestety, teraz, kiedy Ukraina i Białoruś zostały odizolowane i nie są częścią jednego państwa z Rosjanami, musimy osobno rozważyć psychologię ich narodów. Jest w tym pewna doza niesprawiedliwości, ponieważ być może przedstawiciele tych trzech narodowości mają więcej wspólnego zachowania, tradycji i zwyczajów niż inni ludzie. Jednocześnie fakt ten po raz kolejny potwierdza obecność w ich umysłach pojęcia „my” i „oni”, które wciąż odzwierciedla obiektywną rzeczywistość ludzkiej egzystencji, której nie można jeszcze uniknąć.

Jak zauważono w poprzednim rozdziale, naród rosyjski od pierwszych dni swojej historii zmuszony był bronić swojej ziemi w zaciekłych walkach z wrogami, bronić swojej niepodległości, wykazując przy tym przykłady męstwa wojskowego, bezinteresownego oddania i miłości do Ojczyzny. Nawet obcokrajowcy wrogo nastawieni do Słowian, tacy jak gotycki historyk Jordan czy bizantyjski Mauritius, przyznawali, że „ten naród jest odważny do szaleństwa, odważny i silny”.

W późniejszych czasach zagraniczni pisarze i podróżnicy odnotowali w swoich podróżach odwagę i heroiczny duch narodu rosyjskiego, jego wytrwałość i pogardę dla śmierci. „Łatwiej jest zabijać rosyjskich żołnierzy” – mówili – „niż zmuszać ich do niewoli. Podczas obrony miast rosyjscy żołnierze sami blokowali wyrwy w murach i walczyli nawet wtedy, gdy ich ubrania płonęły od pożarów”.

Współczesny odważnemu i wojowniczemu księciu kijowskiemu Światosławowi, bizantyjski historyk Leon diakon napisał: „Ros, który zdobył chwałę zwycięzców z sąsiednich ludów, uważając za straszną katastrofę, aby go stracić i zostać pokonanym, walczył desperacko”. Według niego Światosław, otoczony liczebnie lepszym wrogiem z oddziałem w twierdzy Dorestol, powiedział swoim żołnierzom, gdy niektórzy z nich sugerowali odwrót: chwała ”.

Te słowa stały się niejako przymierzem dla całego narodu rosyjskiego na przestrzeni ponad tysiącletniej historii państwa rosyjskiego.

Tacy znawcy psychologii osoby rosyjskiej, jak N.A. Berdiajew, NO Łosski, ŁN Tołstoj, A.N. Tołstoj, WS Sołowjow, KM Szymonow i inni rosyjscy myśliciele i pisarze podkreślali, że cechami charakterystycznymi rosyjskiego charakteru narodowego są wysoka solidarność obywatelska, gotowość pomoc, życzliwość, odwaga, odwaga, bezpretensjonalność i pracowitość.

F. Engels w swojej fundamentalnej pracy naukowej „Armia Europy”, porównując Rosjan z przedstawicielami krajów Europy Zachodniej, pisał: „Nigdy nie ulegają panice. Ponadto Rosjanin jest dobrze zbudowany, silny w zdrowiu, doskonały chodziarz, niewymagający , może jeść i pić prawie wszystko i bardziej posłuszny… niż ktokolwiek inny na świecie.” Wysokie moralne i polityczne walory sowieckich żołnierzy docenili także nasi dawni przeciwnicy. Generał Hitlera G. Blumentritt napisał po zakończeniu II wojny światowej, że „rosyjski żołnierz jest godnym wrogiem; jest zagorzały, odważny, wytrwały, potężny w obronie, szybki w ofensywie”.

Od niepamiętnych czasów naród rosyjski słynął z gościnności i gościnności. W każdym domu i rodzinie Rosjanie serdecznie witają i przyjmują znajomych i nieznajomych, dają nocleg, traktują wszystko, co mogą. Te cechy Rosjan były i pozostają praktycznie niezmienione.

Przedstawiciele narodowości rosyjskiej zawsze pragną życia i chęci pójścia naprzód, łatwo dostosowują się do otaczającego ich stylu życia, szybko przyzwyczajają się do nowych dla nich warunków i nie wykazują szczególnego upodobania do narodowej żywności i odzieży. Z powodzeniem opanowują wiedzę, dążą do zrozumienia nowych rzeczy, osiągają rekordy, pomimo trudności, szybko przyzwyczajają się do poziomu wymagań innych. Ale „Rosyjska robota ma swoją własną charakterystykę: nasz brat uwielbia być szanowany, chwalony, a czasem może pytany. A potem przeniesie góry!” - pisze wielki koneser życia na rosyjskich prowincjach, słynny pisarz V. Rasputin.

Budowanie przyjaznych więzi między Rosjanami opiera się przede wszystkim na wspólnocie żywotnych interesów, wspólnych doświadczeń i pracy. W tym przypadku za główne kryterium uznają indywidualne cechy towarzyszy we wspólnych działaniach, a nie narodowość tych ostatnich. Co więcej, ich doświadczenie w komunikacji i relacjach z osobami innych narodowości jest dość duże (kraj wieloetniczny) iw znacznym stopniu ulega ciągłemu doskonaleniu w procesie przebywania w określonej wielonarodowej kolektywie.

Osobliwości rosyjskiego charakteru narodowego zauważyło wielu, zarówno krajowych, jak i zagranicznych pisarzy i naukowców, uważając, że wyrażają się one nie w przynależności do narodu rosyjskiego, ale w „specjalnym stanie ducha”, który łączy różne cechy. „Rosjanie… to mili, dobrzy, zdesperowani, szaleni, praktyczni, nieostrożni, łatwowierni, podejrzliwi, krótkowzroczni, sprytni, cholernie energiczni ludzie…”

Na kształtowanie się i funkcjonowanie psychologii narodu rosyjskiego niewątpliwie miało wpływ prawosławie. Nie można zrozumieć Rosjanina, jego światopoglądu, dążeń umysłowych i sposobu działania, bez właściwego uświadomienia sobie istoty i ducha jego priorytetów religijnych, ich odmienności od innych religii i innych wyznań chrześcijaństwa.

Prawosławie zawsze wpajało Rosjanom pokorę, posłuszeństwo, uległość, chęć pozbycia się negatywnych nawyków behawioralnych. W prawosławiu Pan pojawia się jako współczujący, kochający i miłosierny, ale nie jako karzący i budzący grozę władca i sędzia. Droga zbawienia prawosławnego polega przede wszystkim na miłości do Boga i bliźnich, a nie na charakterystycznym dla katolicyzmu posłuszeństwie hierarchii kościelnej, a nie na przerażeniu przed Sądem Ostatecznym, jak w protestantyzmie. Zbawienie dla osoby prawosławnej nie ogranicza się do samodoskonalenia i przemiany otaczającego go świata, jak w buddyzmie i taoizmie, czy tylko do dobrobytu, jak w protestantyzmie, gdzie człowiek wychowywany jest na nadmiernie wyrachowany, zimnokrwisty celowy . Prawosławie zawsze obdarzało ludzi powołaniem mesjańskim: służenie Chrystusowi, pokorna i męczeńska akceptacja śmierci. Potępia bogactwo, potwierdza równość wszystkich ludzi, niezależnie od tego, jaką pozycję zajmują w społeczeństwie, jakie mają korzyści.

Dlatego takie cechy psychologiczne, jak religijność, miłość i współczucie, pokora i powściągliwość, poświęcenie i odpowiedzialność, solidarność i wzajemna pomoc, wytrwałość w cierpieniu itp., mocno weszły w psychologię narodu rosyjskiego i stale się w nim manifestują.

Jednocześnie należy pamiętać, że praca z przedstawicielami narodowości rosyjskiej wymaga pewnej kontroli, dużej dokładności, zapobiegania występującej czasem rozwiązłości, nieodpowiedzialności i niedbalstwa. Lenin podkreślał na przykład, że Rosjanie mają wiele dobrych cech, ale jest też dezorganizacja i powierzchowny stosunek do pracy, który nie zawsze odpowiada panującym okolicznościom. W rozmowie z A.M. Gorkim zauważył kiedyś: „My, Rosjanie, jesteśmy w większości utalentowani, ale leniwi”. Rosjanie też mają uległość wobec władzy, niezdolność do obrony swoich praw, nieuniknione przekonanie, że władza, „szefowie” zajmą się wszystkim i oddadzą wszystko, po prostu trzeba mocno prosić. Jest to wynikiem specyficznego rozwoju społeczno-politycznego i gospodarczego Rosji.

Generalnie Rosjanie są zazwyczaj dobrze przygotowani do samodzielnego życia, ale w niektórych przypadkach nadmiernie romantyzują pewne jego aspekty, zbyt absolutyzując ich sens. Cecha ta często wzbudza w nich pragnienie nadmiernej i niezorganizowanej aktywności, a czasem prowadzi do pewnego rozczarowania.

Ponadto przedstawiciele narodowości rosyjskiej czasami mogą nie być skłonni do niepodległości, zbyt często ulegają negatywnym wpływom, w niektórych przypadkach zbyt łatwo i szybko przejmują cudze wady, są zbyt ufni. Wyniki współczesnych sondaży VTsIOM pokazują, że w ciągu ostatnich 10-15 lat ludzie podnieśli cechy, które w jakikolwiek sposób pomagają osiągnąć osobisty sukces - cynizm i umiejętność pójścia naprzód: manifestacja takich cech jak szczerość, uczciwość, patriotyzm , wzajemne zaufanie, dobra wola, zaczęły słabnąć szczerość, bezinteresowność, lojalność wobec towarzyszy. Im młodsi respondenci, tym ważniejszy jest dla nich sukces, bez względu na wszystko. Im starsi respondenci, tym bardziej wieczne są dla nich wartości moralne.

Jednocześnie Rosjanie często zachowują się na zewnątrz, a nawet ponuro, starając się zachować pewien dystans. To prawda, że ​​​​jednocześnie, jeśli poczujesz dla kogoś szczerą sympatię i potwierdzisz to nie tyle słowami, co czynami i czynami, z pewnością zostaniesz odwzajemniony.

Czynniki geoklimatyczne.
Czynnik opóźnienia rozwoju.
Czynnik ograniczonej własności prywatnej.
Czynnik poddaństwa.
Czynnik jarzma tatarsko-mongolskiego i „wrogiego środowiska”.
Składniki „rosyjskiej duszy”.
„Szczęście w języku rosyjskim”.

„Umysł nie może zrozumieć Rosji ...” - to zdanie od dawna stało się aksjomatycznym postulatem absurdalności i irracjonalności tego, co nazywa się „tajemniczą rosyjską duszą” na świecie. „On jest Rosjaninem, a to wiele wyjaśnia” – powtarza uparcie Zachód z naszego zgłoszenia, zupełnie nie chcąc zagłębiać się w istotę tego, co dokładnie wyjaśnia i gdzie leżą przyczyny takiego wyjaśnienia. Ostatecznie wyjaśniają tylko jedną rzecz: niedorozwój indywidualnej świadomości racjonalnej, a zatem dominację świadomości masowej i irracjonalnej. Rosja była i nadal jest krajem psychologii masowej, a wszelkie próby jej „modernizacji” poprzez racjonalizację i indywidualizację świadomości jej ludności zawodzą z godną pozazdroszczenia regularnością. Znany aforyzm A. de Tocqueville'a, że ​​narody zwykle wybierają równość między wolnością a równością, w pełni odnosi się do „tajemniczej rosyjskiej duszy”. Wolność to zawsze wolność jednostki, wolność podejmowania indywidualnych decyzji i brania za nie odpowiedzialności. Równość natomiast zawsze deindywidualizuje, wyrównuje ludzi, pozbawiając ich indywidualnej wolności. Wybierając ją, ludzie porzucają indywidualną świadomość na rzecz świadomości zbiorowej lub grupowej. Pytanie brzmi, dlaczego to robią. Z reguły odpowiedź jest prosta, choć nieprzyjemna: bo po prostu nie mogą i nie mogą zrobić inaczej. Analiza pokazuje, że wybór ten jest najpierw wymuszony, a potem inercyjny. Wybór był z góry określony przez cały zestaw geograficznych, klimatycznych, historycznych, społecznych i innych warunków kształtowania się psychologii ludu. Wówczas wspierały ją jedynie społeczno-polityczne warunki życia oraz organizacja życia społecznego i państwowego.

Czynniki geoklimatyczne

Rzeczywiste warunki fizyczne zawsze utrudniały przetrwanie jednostki na rozległych przestrzeniach Rosji. Surowy klimat kontynentalny (od +30° latem do -30° i niżej zimą), krótkie godziny dzienne przez większą część roku, brak rozwiniętych połączeń komunikacyjnych i ogólne trudności z poruszaniem się nie dawały szans na efektywne indywidualne zarządzanie . Umiarkowana i konsekwentna Europa Zachodnia nigdy nie doświadczyła tak wyczerpujących letnich susz i tak strasznych zimowych zamieć. Przetrwanie w takich warunkach, nawet w już stosunkowo rozwiniętych miejscach, możliwe było tylko w grupie, a rozwój nowych terytoriów - tylko dla znacznych mas ludzi.
Oczywiście nie mogło to nie wpłynąć na psychologię, a także na całą historię ludów zamieszkujących to terytorium. „Nie ma wątpliwości, że człowiek nieustannie i naprzemiennie dostosowuje się do otaczającej go przyrody, do jej sił i metod działania, następnie dostosowuje je do siebie, do swoich potrzeb, z których nie może lub nie chce zrezygnować, oraz w tej dwustronnej walce z samym sobą iz naturą rozwija swoją inteligencję i charakter, energię, koncepcje, uczucia i aspiracje, a częściowo także relacje z innymi ludźmi ”(Klyuchevsky, 1987). Co więcej, im bardziej natura podnieca człowieka, tym szerzej ujawnia jego wewnętrzne siły i skłania go do działania.
Istnieją dwie cechy geograficzne, które korzystnie odróżniają Europę od innych części świata, a zwłaszcza od Azji: „jest to, po pierwsze, różnorodność kształtów powierzchni, a po drugie, niezwykle kręty zarys wybrzeża morskiego” (Klyuchevsky, 1987). Widać wyraźnie, jak silny i wszechstronny wpływ mają obie te cechy na życie kraju i jego mieszkańców. Przyczyniają się do rozwoju życia ludzkiego i stwarzają szczególnie korzystne warunki dla jego najróżniejszych form. To nie przypadek, że typowym krajem Europy w obu tych aspektach jest południowa część Półwyspu Bałkańskiego, starożytna Hellas, w której pojawiła się jedna z najstarszych znanych nam cywilizacji.
Jedno ważne kryterium operacyjne jest znane od dawna. W Europie 30 mil kwadratowych powierzchni lądowej ma 1 milę wybrzeża morskiego. W Azji na 100 mil kwadratowych lądu przypada jedna mila linii brzegowej. Rosja zajmuje w tym sensie raczej pośrednią pozycję. Jeśli weźmiemy tylko europejską Rosję – a mianowicie jej warunki były podstawą do powstania tej specyficznej struktury mentalnej, którą nazwano „duszą rosyjską” – jest oczywiste, że morze stanowi tylko niewielką część jego granic, a długość linii brzegowej jest nieznaczna w porównaniu z przestrzenią kontynentalną. Jedna mila rosyjskiego wybrzeża przypada na 41 mil kwadratowych lądu. Co więcej, znaczna część tego wybrzeża morskiego leży na północy, czyli w warunkach klimatycznych trudnych do przetrwania i została zagospodarowana znacznie później niż reszta kontynentu. Jeśli weźmiemy główny, początkowy okres kształtowania się składu mentalnego ludzi, którzy opanowali te ziemie, to proporcja przestrzeni kontynentalnej opadająca o jedną milę wybrzeża znacznie wzrasta, osiągając 50-70 mil kwadratowych kontynent w różnych okresach kolonizacji tej strefy. Staje się więc oczywiste, że „dusza rosyjska” to dusza człowieka głęboko kontynentalnego, co sprawia, że ​​jest bardziej spokrewniona z psychiką Azjatów niż Europejczyków.

115
Jeśli Europa wyróżnia się najszerszą różnorodnością form naturalnych otaczających człowieka, to główna cecha przestrzeni rosyjskich jest dokładnie odwrotna. „Monotonia jest znakiem rozpoznawczym jego powierzchni; jedna forma dominuje prawie na całej długości: ta forma jest równiną, pofalowaną płaszczyzną o powierzchni około 90 tysięcy mil kwadratowych ... bardzo nisko wzniesiona nad poziomem morza ”(Klyuchevsky, 1987). V.O. Klyuchevsky zidentyfikował trzy główne cechy geoklimatyczne Rosji, które naszym zdaniem miały silny wpływ na kształtowanie się mentalności jej mieszkańców. Po pierwsze, podział terytorium na pasy glebowe i botaniczne o nierównym składzie gleby i nierównej roślinności. Po drugie, złożoność sieci wodnej (rzecznej) z wielokierunkowym kierunkiem rzek i wzajemną bliskością dorzeczy. Po trzecie, wspólne lub główne skrzyżowanie botaniczne i hydrograficzne w centralnym kierunku Alaun-Moskwa. Łącznie działanie tych trzech czynników doprowadziło do przeludnienia, zwiększenia gęstości zaludnienia na stosunkowo niewielkich obszarach. „Wzajemne sąsiedztwo głównych dorzeczy równiny, przy pomocy jednolitego ukształtowania powierzchni, nie pozwalało znajdującym się na nich częściom ludności izolować się od siebie, zamykać się w odizolowanych komórkach hydrograficznych, wspierał komunikację między nimi, przygotowywał jedność narodową i promował państwowe zjednoczenie kraju” (Klyuchevsky, 1987).
To ono początkowo determinowało naturalną jednorodność i masową widoczność świadomości różnych części populacji. Następnie dodano inne czynniki - zagrożenia zewnętrzne, zwłaszcza ze stepu. Tak więc w szczególności, jak zauważa historyk, „kiedy nasiliło się oddzielenie wojskowych od mas ludowych, w tym samym regionie wiejska ludność pracująca mieszała się z klasą zbrojną, która służyła jako stepowy obrońca ziemi”. Tym samym same uwarunkowania geograficzne i ich społeczne konsekwencje przyczyniły się do ujednolicenia ról społecznych, spowolniły przebieg naturalnego podziału pracy i specjalizacji działalności człowieka. Kolejny punkt – przemieszczanie się mas słowiańskich (i głównie wiejskich) na północ wiązało się z wchłonięciem przez nich tubylców-Finów. Taka asymilacja ukształtowała się również, choć na nieco innej podstawie, „tutaj gęsta masa, jednorodna i rzeczowa, o złożonym życiu gospodarczym i coraz bardziej skomplikowanym składzie społecznym - masa, która służyła jako ziarno plemienia wielkoruskiego” (Klyuchevsky, 1987).
„Badając wpływ natury kraju na człowieka, czasami próbujemy samemu domyślić się, jak powinna była dostroić starożytną populację, a jednocześnie często porównujemy nasz kraj w jego ludowo-psychologicznym działaniu z zachodnim Europa... Teraz podróżnik z Niziny Wschodnioeuropejskiej, po raz pierwszy przejeżdżając przez Europę Zachodnią, zachwyca się różnorodnością widoków, ostrością konturów, do której nie jest przyzwyczajony w domu. Z Lombardii, która swoją ulgą tak przypomina mu ojczyznę, w ciągu kilku godzin znajduje się w Szwajcarii, gdzie jest już inna nawierzchnia, zupełnie dla niego niezwykła. Wszystko, co widzi wokół siebie na Zachodzie, uporczywie narzuca mu wrażenie granicy, granicy, dokładnej pewności, ścisłej jasności i każdej minuty, wszechobecnej obecności osoby z imponującymi oznakami jego ciężkiej i długiej pracy ”(Klyuchevsky, 1987 ). Porównaj to z monotonią rodzimej Tula lub Oryol lub prawie każdego innego gatunku wczesną wiosną: „widzi płaskie pola pustynne, które zdają się garbić na horyzoncie,

116
jak morze, z rzadkimi zagajnikami i czarną drogą wzdłuż przedmieść - a ten obraz eskortuje go z północy na południe od prowincji do prowincji, jakby to samo miejsce poruszało się z nim setki mil. Wszystko wyróżnia miękkość, nieuchwytność konturów, niewrażliwość przejść, skromność, wręcz nieśmiałość tonów i kolorów, wszystko pozostawia nieokreślone, spokojnie niejasne wrażenie. Mieszkanie nie jest widoczne w rozległych przestrzeniach, wokół nie słychać żadnego dźwięku - a obserwatora ogarnia niesamowite uczucie niewzruszonego spokoju, niezakłóconego snu i pustki, samotności, która skłania do bezsensownie nudnej medytacji bez jasnej, wyraźnej myśli ”(Klyuchevsky, 1987). We współczesnym języku psychologicznym powstają stany emocjonalne, których doświadczanie zastępuje racjonalne myślenie.
Historyk sugeruje jednak, abyśmy nie dawali się zbytnio ponieść subiektywnym doświadczeniom naszych własnych nastrojów psychicznych, które pojawiają się podczas oglądania przyrody, ale zwrócili się do dowodów materialnych - do porównania ludzkich mieszkań. „Inną rzeczą jest wygląd mieszkań ludzkich: jest mniej subiektywny i bardziej wyczuwalny historycznie niż w wrażeniach odbieranych z natury zewnętrznej. Mieszkania buduje się nie tylko według środków, ale także według upodobań budowniczych, według ich nastroju. Ale formy, raz ustalone zgodnie z warunkami czasu, zwykle przeżywają je z powodu bezwładności tkwiącej w smakach nie mniej niż inne dyspozycje duszy ludzkiej. Osady chłopskie nad Wołgą i w wielu innych dotychczasowych miejscach europejskiej Rosji, z ich prymitywnością i brakiem najprostszych codziennych wygód, sprawiają, zwłaszcza na podróżnikach z Zachodu, wrażenie tymczasowych, przypadkowych obozowisk koczowników, których nie ma ani teraz, ani jutro zamierzają porzucić swoje ledwo zasiedlone miejsca, aby przenieść się do nowych. Znajduje to odzwierciedlenie w długotrwałej wędrówce migracyjnej dawnych czasów i chronicznych pożarach - okolicznościach, które z pokolenia na pokolenie wywoływały pogardliwą obojętność na poprawę domu, na udogodnienia w życiu codziennym ”(Klyuchevsky, 1987). Pożary są również konsekwencją zimnego klimatu, który wymuszał niemal nieprzerwane używanie otwartego ognia.

Współczynnik opóźnienia

Formacja ludzi, którzy zostali później obdarzeni „duszą rosyjską”, przebiegała ze znacznym opóźnieniem rozwojowym w stosunku do narodów Europy Zachodniej. Powody tego są dość jasne. W czasie, gdy ludy europejskie, obudzone kampanią rzymską, nadal aktywnie rozwijały swoje ziemie, Słowianie Wschodni, opuszczając dolinę Dunaju, właśnie opuszczali Europę, schodząc z Karpat do dolin Dniestru i Dniepru i dopiero wtedy przemieszczali się do Oki i Wołgi. Kiedy rozwój trwał w Europie, kolonizacja dopiero się zaczynała.
„Historia Rosji to historia kraju, który jest kolonizowany. Obszar kolonizacji w nim powiększał się wraz z jego terytorium państwowym. Albo spada, teraz rośnie, ten odwieczny ruch trwa do dziś ”(Klyuchevsky, 1987). Co więcej, kolonizacja odbywała się w bardzo trudnych warunkach nieustannej walki z obcymi

117
twoi przeciwnicy. Jako rodzaj „lewej flanki” Europy, zepchniętej do Azji, Słowianie w dużej mierze zapewniali bezpieczeństwo rozwoju narodów europejskich. Zadając wiele ciosów nomadom azjatyckim, od Połowców po Złotą Ordę, zdobyli czas dla rozwoju ludów europejskich. A więc w szczególności „prawie dwa wieki walki między Rosją a Połowcami mają swoje znaczenie w historii Europy. Podczas gdy Europa Zachodnia podjęła ofensywną walkę na azjatyckim Wschodzie z krucjatami, kiedy podobny ruch przeciwko Maurom rozpoczął się na Półwyspie Iberyjskim, Rosja osłaniała lewą flankę europejskiej ofensywy swoją walką na stepie. Ale ta historyczna zasługa Rusi drogo ją kosztowała: walka przeniosła ją z jej zwykłych ziem naddnieprzańskich i nagle zmieniła kierunek jej przyszłego życia ”(Klyuchevsky, 1987). Znowu stracono czas i tempo rozwoju.
Porównajmy: krzyżowcy z Europy zamierzają wyzwolić Grób Święty, a książę kijowski właśnie zastanawia się, jaką religię powinien przyjąć dla swojego ludu. Nie zapominajmy, że Rosja przyjęła chrześcijaństwo dopiero tysiąc lat po narodzinach Chrystusa. Chociaż oczywiście zachodni badacze zawsze nieco przesadzali z „dzikością Słowian”.
Będąc nie tylko obiektywnym badaczem, ale także wielkim patriotą, W.O. Klyuchevsky napisał: „Nasza historia nie jest tak stara, jak niektórzy myślą, zaczęła się znacznie później niż początek ery chrześcijańskiej; ale nie było tak późno, jak myślą inni: około połowy IX wieku. nie zaczął się, ale miał już za sobą pewną przeszłość, ale nie wielowiekową, która sama w sobie liczyła dwa lub więcej stuleci ”(Klyuchevsky, 1987). Innymi słowy, nie ma potrzeby dramatyzować: choć pozostajemy w tyle, wydaje się, że nie jesteśmy „na zawsze”, nie przez cały tysiąc lat, ale niecałe 700 lat.
Oznacza to, że model „nadrabiania zaległości” był pierwotnie przeznaczony dla naszych ludzi. Jednak do początków XVIII wieku, przed reformami Piotra, a potem Katarzyny, rozwój ten nie był w żaden sposób „nadrabiający”, ale wciąż „opóźniony”, a im bardziej opóźniony, tym bardziej. Tylko przez kolosalny skok, który wymagał wysiłku wszystkich sił, w XVIII wieku. Rosji udało się znacznie zmniejszyć tę lukę. Jednak dopiero pod koniec tego stulecia pojawia się wreszcie ze swoją potęgą zbrojną w Europie, a potem początkowo tylko na Bałkanach i częściowo w Niemczech, zmuszając wreszcie, przynajmniej trochę poważnie, do liczenia się z samym sobą. I dopiero na początku następnego, XIX wieku, w związku z wojnami napoleońskimi, kozacy rosyjscy wzbogacili kulturę francuską słowem „bistro”, wnosząc wreszcie zauważalny wkład w kulturę europejską. Pamiętajmy, że wcześniej Rosja, z najrzadszymi lokalnymi wyjątkami, musiała prowadzić na swoim terytorium wojny wyłącznie obronne i rozwijać się tylko na terenach azjatyckich. Nawiasem mówiąc, były to podboje nie tyle opłacalne, co wydatkowe: zagospodarowanie ziem wschodnich wymagało znacznych środków. Ale te „najazdy” do Europy w XVIII wieku. domagał się wysiłku tych sił, które mogłyby z powodzeniem przejść na rozwój wewnętrzny.
W związku z tym konsekwencje opóźnienia, zarówno historyczne, jak i psychologiczne, które kumulowały się przez wieki, są całkiem zrozumiałe. Z historycznego wystarczy przytoczyć jeden znany fakt. W 1861 r. w Rosji zniesiono pańszczyznę. W tym samym 1861 roku w Londynie otwarto podziemie.

118
Nie zagłębiajmy się w historię. W rzeczywistości inne porównania najwyraźniej nie są wymagane - kontrast jest tak oczywisty i uderzający, a narastające przez wieki opóźnienie jest tak wielkie. Do pewnego rodzaju „przewagi” w rozwoju, którą Słowianie Wschodni musieli dać narodom Europy Zachodniej, stale dodawał się ogólne spowolnienie tempa życia rosyjskiego w porównaniu z europejskim. Przypomnijmy słynne powiedzenie: nigdzie czas nie płynie tak wolno jak w więzieniu; w Rosji jest jeszcze wolniejszy. Oczywiste jest, że takie odczucie było związane z wieloma przyczynami, w tym z czynnikami już uwzględnionymi: odległością, klimatem itp. Dalej zajmiemy się kilkoma podstawowymi czynnikami społeczno-gospodarczymi. Tymczasem widocznie i tak jest jasne, że takie opóźnienie stworzyło poważną lukę w psychologii naszych i zachodnioeuropejskich narodów, w rozwoju ich świadomości i zachowania.
Psychologicznie główną konsekwencją tej luki było opóźnienie w rozwoju indywidualnej świadomości. Wręcz przeciwnie, świadomość grupowa, społeczna, a nawet bardziej masowa, ze względu na warunki życia i działania, rozwijała się znacznie szybciej niż w Europie Zachodniej. Być może dlatego Rosja była w stanie szybciej niż kraje europejskie przezwyciężyć okres feudalnego (lub quasi-feudalnego, bo nie było feudalizmu w europejskim sensie) rozdrobnienia w Rosji. Z pewnością była to podstawa rosyjskich zwycięstw. v wielkie wojny, takie jak Wojna Ojczyźniana z 1812 roku. lub Wielka Wojna Ojczyźniana 1941-45. Masowa wspólnota psychologiczna „my-Rosjanie” w konfliktach zbrojnych okazała się wyraźnie silniejsza niż podobne wspólnoty „my-Francuzi” czy „my-Niemcy”. To oczywiście przesądziło o zupełnie innym, „wydatkowym” typie działań wojennych (liczba ofiar wśród wojsk rosyjskich zawsze przeważała nad jakością wyszkolenia uzbrojonych ludzi), ale to już była konsekwencja. Początkowo było to oczywiście związane przyczynowo zarówno z całą wskazaną już wyżej strukturą mentalną, jak iz dość określonymi warunkami społeczno-ekonomicznymi rosyjskiego, a wcześniej wielkoruskiego życia. Najważniejszym z tych warunków był brak jednostki społeczno-ekonomicznej, jednostki jako kompetentnego podmiotu życia społeczno-gospodarczego.

Czynnik ograniczonej własności prywatnej

Jeśli przyjrzeć się historii dogłębnie, staje się oczywiste, że jednostka w Rosji nigdy nie miała normalnego prawa do prywatnej własności głównego środka produkcji – ziemi. Z jednym wyjątkiem osobowość najwyższego władcy. Pamiętajmy: nawet na początku XX wieku. Car Mikołaj II i jego żona w kolumnie spisowej, wskazując główne zajęcie, napisali odpowiednio „pana” i „panię” ziemi rosyjskiej. I nie były to tylko rytualne tytuły - to było odzwierciedlenie całej prawdziwej historii społeczno-gospodarczej kraju.
Najwyraźniej przed powstaniem Wielkiej Rusi, czyli na Rusi Kijowskiej, problem własności nie miał szczególnego znaczenia. Sprzyjała temu sama natura kolonialnego życia Słowian Wschodnich i ich książąt Varangian.

119
zey, pełen ciągłych migracji, kampanii, wojen i przesiedleń. Według WO Klyuchevsky'ego na początkowym etapie prawo własności, zarządzania i własności było czymś pojedynczym, z dominacją własności i bez podziału własności jako takiego. Własność gruntu nie miała fundamentalnego znaczenia - ważniejsze były otrzymywane z niej pasze i prawo do tej paszy. Wszystko było własnością księcia (później wielkiego księcia). Jednak część ziemi rozdał swoim krewnym na paszę (na żywność). Pod rządami księcia synowie rządzili regionami jako jego burmistrzowie (gubernatorzy) i płacili jako burmistrzowie trybut ze swoich regionów wielkiemu księciu-ojcu. Między ojcem a dziećmi obowiązywało prawo rodzinne, ale gdy ojciec zmarł, wydawało się, że nie ma ustalonego, uznanego prawa między braćmi, to znaczy prawa własności regulowane są siłą, sprzedażą i kupnem oraz innymi dość sytuacyjnymi okolicznościami . Po śmierci Jarosława na pewien czas autokracja całkowicie znika - zaczyna się okres podziałów i fragmentacji ziem. Wtedy pojawia się prawo starszeństwa. „Książęta pokrewieństwa nie są stałymi, nieruchomymi właścicielami regionów, które dostali zgodnie z sekcją: z każdą zmianą istniejącego składu rodziny książęcej następuje ruch, młodsi krewni, którzy podążali za zmarłym, przechodzili z volost do volosty, od młodszego stołu do starszego” (Klyuchevsky, 1987). Ze względu na pojawienie się kolejności własności zachowana jest idea niepodzielności książęcej własności ziemi rosyjskiej. Książęta nie przestali wyrażać idei, że cała ich całość, cała rodzina, powinna z kolei posiadać dziedzictwo swoich ojców i dziadków. W rzeczywistości przerodziło się to oczywiście w walkę wewnątrz klanu. Zauważamy jednak: wszystkie inne osoby z rodziny nieksiążęcej zostały z niej wyłączone. Z definicji nie mogli mieć własności.
Po pewnym czasie w rodzinie książęcej powstał pewien zakon. Najwyższa władza stała się kolektywna, należąca do całej rodziny książęcej. Poszczególni książęta posiadali przejściowo pewne części ziemi, to znaczy prawo własności, które należało do całej rodziny, było inne, a kolejność posiadania w określonym porządku. Następnie, w XIII-XIV wieku, wraz z kolonizacją nowych ziem i powstaniem Wielkiej Rusi, ten regularny porządek został zastąpiony specyficznym. Jednak w odniesieniu do praw majątkowych nie zmieniło to istoty sprawy.
Chociaż oczywiście dziedzictwo książęce zaczęło reprezentować dziedziczne dziedzictwo księcia udzielnego, cała rosyjska ziemia była nadal uważana za „ojczyznę i dziadka” całej rodziny książęcej. Znany region uznano za lenno powstałej w nim linii książęcej. „Pod wpływem kolonizacji kraju pierwszy książę dziedzictwa przyzwyczaił się widzieć w swoim posiadaniu nie gotowe społeczeństwo, wystarczająco zorganizowane, ale pustynię, którą zamieszkiwał i urządzał w społeczeństwie, pojęcie księcia jako osobisty właściciel spadku był prawnym następstwem wartości księcia jako osadnika i organizatora jego spadku” (Klyuchevsky, 1987).
Ale działał ten sam stary mechanizm, choć w skróconym formacie. Stając się pozornie niezależni od swoich własnych, lokalnych wielkich książąt, książęta udzielni znajdowali się pod obcą najwyższą władzą Złotej Ordy. W tym momencie własność ziemska stała się co prawda całkowicie warunkowa 1 – wszak książęta cieszyli się jedynie prawami chana jako władcy najwyższego. Książę udzielny, jak wielki wcześniejszy, mógł rozdzielić część swojej ziemi „na nakarmienie” krewnym i bojarów, ale to było
1 Patrz: A. D. Gradowski Historia samorządu terytorialnego w Rosji. T. 1.SPb, 1868. S. 32 n.

120
wyłącznie do użytku tymczasowego. W rzeczywistości prawo do zarządzania zostało przeniesione (delegowane): „okręgi hodowców nigdy nie stawały się ich własnością ziemską, a suwerenne prawa przyznane uprzywilejowanym ojcom nigdy nie były przez nich dziedziczone” (Klyuchevsky, 1987).
Według autorytatywnego historyka prawa K.A. Nevolina (1857) własność ziemi w Rosji była prawie zawsze warunkowa, chociaż konwencja ta ukształtowała się później, w XV-XVI wieku, kiedy pojawiła się lokalna własność ziemi. Wtedy był już całkowicie „służbowcem”, ziemia została oddana w osobiste posiadanie służącego jako nagroda za służbę i jako środek do służby.
W tym czasie, czas wyzwolenia spod władzy Złotej Ordy, kiedy wielki książę Iwan III przestał być jej dopływem, wszystko stało się w ogóle proste: był jeden car, „władca całej Rosji”, jest on jedyny właściciel wszystkich swoich ziem. Reszta książąt została jego asystentami, czyli w rzeczywistości wszystkimi tymi samymi menedżerami-posadnikami. Przez pewien czas książęta i bojarzy bezwładnie zachowywali swoje prawa „ze względu na pochodzenie”, ale reformy Piotra I ostatecznie wyparły ich przez służebną szlachtę. A potem car zachował prawo własności, rozdzielając ziemię i osady, wsie z chłopami do zarządzania i do wyżywienia, ale zachowując przy okazji najwyższe prawo do odebrania tych praw i oddania ziemi „do skarbu”.
I choć w niektórych miejscach zachowały się odrębne majątki dziedziczne, a w późniejszym okresie miejscowe prawo zaczęło łączyć się z majątkiem i stopniowo przekształcało majątki w dziedziczną dzierżawę ziemi, to była to jakościowo inna sytuacja. Prawo ojcowskie zostało ograniczone w każdy możliwy sposób, a prywatna własność ziemi zaczęła się rozwijać całkowicie sztucznie, przez państwo, pod auspicjami suwerena – najwyższego właściciela. Tak naprawdę to nie prawo własności, zdobyte przez przodków w trudnej walce z wrogami i żywiołami, uczyniło go niezależnym – to była banalna dacza. W związku z tym zarówno właściciel, jak i jego psychologia stały się inne.
Tak więc V. Klyuchevsky był przekonany, że feudalizm nie powstał w Rosji w zachodnioeuropejskim znaczeniu tego słowa: ani z karmienia, ani z majątków bojarskich nie powstały „baronie”. Oznacza to, że jeśli w Europie Zachodniej absolutyzm utrwalił się na długi czas w wyniku przezwyciężenia feudalnych wolnych ludzi, którzy tworzyli psychologiczną tradycję wolności, i dość szybko upadł pod naciskiem nowej, miłującej wolność klasy burżuazji, to w Rosja wszystko potoczyło się inaczej. W rzeczywistości ducha absolutyzmu można wyśledzić niemal nieprzerwanie od pierwszych wielkich książąt kijowskich. I nie wstrząsnął nim nawet okres specyficznego rozdrobnienia Wielkiej Rusi. Ponieważ mikromodel absolutyzmu pozostał na miejscu, był on tylko naturalną konsekwencją nowego etapu kolonizacji i tylko przygotowywał się do dalszej centralizacji Wielkopolski. Stało się tak dzięki temu, że prawo najwyższej własności, własność ziemi w najwyższym tego słowa znaczeniu, zawsze pozostawało, jeśli nie całkowicie w tych samych rękach, to przynajmniej w rękach jednego lub drugiego, rodzina wielkoksiążęca, a następnie panująca dynastia.
„Na Zachodzie człowiek wolny, zabezpieczając swoją wolność, chronił się niczym zamkowy mur łańcuchem trwałych, dziedzicznych powiązań, stał się przedmiotem zainteresowania niższych lokalnych sił społecznych, stworzył wokół siebie ciasny świat, prowadzony i wspierany przez niego” (Klyuchevsky, 1987). W Rosji wszystko potoczyło się inaczej. Nie było nawet pozorów takiej ilości nawet stosunkowo darmowej

121
i osoby niezależne, które decydowały o duchu rozwoju krajów Europy Zachodniej i miały okazję „stworzyć wokół siebie bliski świat” na swojej ziemi. Poza najwyższym władcą i jego rodziną nikt na poważnie nie miał takiej możliwości. Oczywiście istniała częściowa własność ziemi, ale była to własność „drugiej kategorii” oparta na służbie bojara, a później szlachcica wobec najwyższego władcy. Posiadali daną im ziemię, ale w pewnych granicach. Władca dał, suweren mógł to odebrać.
Tak rozwinął się szczególny totalitaryzm w sferze społeczno-gospodarczej, przede wszystkim w sferze własności ziemi. Dla historyka jest oczywiste, że „dostatek gospodarczy i powodzenie społeczności Rusi Kijowskiej zostały kupione za cenę zniewolenia klas niższych; wolne życie przywódców społecznych opierało się na prawnym umniejszaniu mas zwykłych ludzi ”(Klyuchevsky, 1987). Jednak z biegiem czasu w Wielkiej Rosji sytuacja się pogorszyła. Już za Iwana III, a jeszcze bardziej za Wasilija, najwyższa władza otaczała się aureolą, która niezwykle ostro oddzielała moskiewskiego władcę od reszty społeczeństwa. Ambasador niemieckiego cesarza Herbersteina zauważa, że ​​ten wielki książę to dokończył, jego ojciec zaczął, aw swej władzy nad swoimi poddanymi przewyższa prawie wszystkich monarchów na świecie. Dodaje, że w Moskwie mówi się o Wielkim Księciu: wola suwerena jest wolą Bożą, suweren jest wykonawcą woli Boga. Gdy Moskali pytani są o jakąś wątpliwą, nieznaną im sprawę, odpowiadają pogardliwymi wypowiedziami: nie wiemy tego, Bóg i wielki władca wiedzą. Według Herbersteina nazywali nawet swojego suwerena „dozorcą kluczy i sypialnią Boga”1.
To już jest - psychologiczne totalitarne konsekwencje tej koncentracji władzy, prawa własności, które obejmowało wszystkie sfery, od społeczno-ekonomicznej po duchową. Dotyczyło to nawet elity, przedstawicieli klas rządzących lub bliskich mu osób. Dla klas niższych nie było problemu: po niewoli panowała tam pańszczyzna, która całkowicie determinowała psychologię mas ludności rosyjskiej.

Czynnik poddaństwa

Historyk twierdzi, że „początkową podstawą podziału klasowego społeczeństwa rosyjskiego, być może jeszcze przed książętami, było najwyraźniej niewolnictwo” (Klyuchevsky, 1987). ale z przyjęcie chrześcijaństwa w Rosji, pod humanitarnym wpływem Kościoła, niewolnictwo w czystej postaci zaczęło być potępiane i stopniowo zanikało. Później niewolnicy stali się poddanymi, a zanim wolni (poborowi) chłopi zamienili się w poddanych. Historia pańszczyzny w Rosji to jedno z najtrudniejszych pytań. Wiadomo, kiedy zniesiono pańszczyznę - w 1861 r. W wyniku reformy Aleksandra P. Wiadomo, kiedy odwołano Dzień Juriwa, co pozwoliło chłopowi na przejście od jednego właściciela ziemskiego do drugiego - w 1597 r., Za panowania Fiodora , ale właściwie Borys Godunow. Jednak nadal nie jest jasne, kiedy wprowadzono osobistą fortecę dla chłopa i członków jego rodziny. Według
1 Patrz: Sołowiew S.M. Historia Rosji od czasów starożytnych. - T. 5. - M., 1881 .-- P. 367.

122
W.O. Klyuchevsky, pańszczyzna ukształtowała się jak gdyby sama z siebie, a pańszczyzna, dokładnie jako prawo zapisane w prawie, była praktycznie nieobecna. Było to jakieś niepisane „prawo naturalne”. „Kodeks prawny z 1550 r. pozwalał chłopowi sprzedawać się z ziemi ornej w niewolę, pozbawiając skarbu podatnika; dekrety z 1602 i 1606 ustanowił wieczność chłopską, beznadziejność poboru państwa chłopskiego. Tak więc chłop, wymieniony przez prawo jako wolny z przestarzałym prawem wyjazdu, był w rzeczywistości otoczony ze wszystkich stron, nie mógł wyjechać ani z odmową, ani bez odmowy, nie mógł dobrowolnie zmienić właściciela przez wywóz, a nawet zmień jego tytuł, odmawiając swojej wolności. W tej pozycji mógł się tylko poddać ”(Klyuchevsky, 1987). Później jednak ukształtowało się to po prostu: chłop, przebierając się za właściciela ziemskiego na swojej ziemi za pożyczkę od niego, sam na zawsze odmówił w uporządkowanym wjeździe prawa do wypowiedzenia zaciągniętych w jakikolwiek sposób zobowiązań. Wprowadzenie takiego warunku do ordynariusza nadało mu znaczenie osobistej fortecy.
Tak więc twierdza (obowiązek) nie była legalna, ale ekonomiczna, a następnie społeczno-psychologiczna. To było osobiste przywiązanie (faktyczne, nie prawne), a nie ziemia. Chłop był silny osobiście dla właściciela ziemskiego, a nie dla dostarczonej mu ziemi. Pod tym względem w rzeczywistości zmienił się w niewolnika - w swój szczególny rodzaj, niewolnika związanego. Tak więc faktycznie dawniej wolni chłopi okazali się utożsamiani z niewolnikami i tym samym zwiększali majątek właścicieli niewolników. Chociaż niewolnictwo w Rosji było wielowymiarowe, w tym pełne i częściowe, jego istota się od tego nie zmieniła. Nie zostało to jednak stworzone przez państwo, a jedynie przy pomocy państwa. Państwo nie posiadało zrębów pańszczyzny, a jedynie granice.
Z socjopsychologicznego punktu widzenia miało to większe konsekwencje niż wprowadzenie pańszczyzny przez samo państwo, siłą i legalnie. W tym drugim przypadku wzbudziłoby to spory opór ze strony chłopstwa i nadałoby mu konkretny kierunek walki. A więc było to w istocie całkowicie dobrowolne zniewolenie. I czasami było to, jeśli nie opłacalne dla chłopów, to przynajmniej wydawało się, że jest to mniejsze zło.
Wszak na początek działalności chłopskiej, na zakup narzędzi, budowę mieszkania itp. potrzebne były fundusze. Oczywiście chłopi, którzy zaczęli uprawiać ziemię w nowych miejscach, zostali tego wszystkiego pozbawieni. Potrzebowali pożyczki, „pomocy”, którą wzięli od właściciela ziemskiego. Trzeba było zapłacić. W dodatku musiał płacić odsetki lub odpracować pańszczyznę – zajęło to trochę czasu. Ponadto trzeba było płacić podatki. Wszystko to razem czyniło z chłopa wiecznego dłużnika - nie miał fizycznej zdolności do spłaty. Sprzedając się jako niewolnik lub przenosząc się do fortecy, natychmiast pozbył się wszystkich tych problemów. Z psychologicznego punktu widzenia zanikły długi (stały się wieczne, a przez to nierealne) i podatki (płacono je właścicielowi ziemskiemu lub, na mocy wzajemnej odpowiedzialności, gminie). W rzeczywistości jego pozycja w żaden sposób się nie zmieniła: tylko nieliczni mogli i korzystali z Dnia św. , już w śniegu. W rzeczywistości w kilku momentach sytuacja ta uległa nawet złagodzeniu. Główna ulga była

123
psychologiczne uwolnienie od odpowiedzialności. Wolny człowiek, wolny chłop ponosił zbyt wiele nieznośnych obowiązków – jak wiadomo, za wolność zawsze trzeba płacić. Niewolnik, poddany lub poddany został zwolniony z odpowiedzialności. I zrobił to, podkreślamy, dobrowolnie – zwłaszcza na początku. To nie przypadek, że jak ta dobrowolność została zniesiona, aw XVII wieku. Teraz to już nie tylko pańszczyzna, ale system ucisku pańszczyźnianego, zaczęło narastać dość powszechne niezadowolenie. Z różnych powodów „jest to era powstań ludowych w naszej historii. Pomijając wybuchy, które wybuchały tu i ówdzie za cara Michaiła, wystarczy wymienić bunty czasów Aleksiejewa, by zobaczyć tę siłę powszechnego niezadowolenia: w 1648 r. bunty w Moskwie, Ustiugu, Kozłowie, Solwa-Chegodsku, Tomsku i innych miasta; w 1649 r. uprzedzone w czasie przygotowania do nowego buntu hipotecznych w Moskwie; w 1650 zamieszkach w Pskowie i Nowogrodzie; w 1662 r. nowy bunt w Moskwie o pieniądze z miedzi; wreszcie w latach 1670-1671. ogromny bunt Razina na południowym wschodzie Wołgi, który powstał wśród Kozaków dońskich, ale nabrał charakteru czysto społecznego ”(Klyuchevsky, 1987).
Powodem powszechnego niezadowolenia było to, że w wyniku pierwszego faktycznego, a następnie, na początku XVIII wieku, prawnego zniesienia niewolnictwa (niewolnicy byli utożsamiani z poddanymi), w sensie psychologicznym przeciwieństwo tego miało nastąpić. Nie chłopi pańszczyźniani, na mocy zniesienia niewoli, czuli się zrównani z chłopami, lecz chłopi pańszczyźniani zgodnie z prawem czuli się zrównani z poddanymi. W wyniku tych reform zarówno ci, jak i inni de facto niewolnicy poczuli się nowym właścicielem – państwem, które teraz musiało płacić podatki (zanim je zebrano, a potem zapłacił za nie właściciel ziemski). W rezultacie nie tylko indywidualni niewolnicy zaczęli protestować przeciwko indywidualnym właścicielom niewolników (na skalę lokalną, w Rosji było to zawsze), ale raczej masowe powstania chłopskie, takie jak powstania kierowane przez P. Bolotnikowa i cała wojna chłopska kierowana przez E. Pugaczowa.
Oczywiste jest, że faktyczna sytuacja niewolników dała początek masowej psychologii niewolników. Co więcej, znowu najważniejsze było to, że był masywny. Brak indywidualnej odpowiedzialności (według słów V. O. Klyuchevsky'ego, jego własna „fizjonomia prawna”), indywidualna własność, wreszcie po prostu indywidualne perspektywy życiowe wyrównywały ogromną liczbę ludzi, nadając im psychologiczne cechy stada. W tym sensie masowe posłuszeństwo i masowa rewolta (ta sama, która absolutnie odzwierciedla psychologię zachowań tłumu, „bezsensowne i bezlitosne”) były dwiema stronami tego samego socjopsychologicznego medalu.
Taki byt, nazwijmy go stadnym tłumem, mógł być posłuszny lub zbuntowany – ale nigdy nie przestał być tylko stadem podążającym za swoim właścicielem lub przywódcą buntu. W sensie psychologicznym ten sam E. Pugaczow, podając się za zmarłego cara, pretendował do roli ojca-mistrza, czyli właściciela swoich zwolenników. I w pełni to osiągnął. Opisy powstań chłopskich z tamtych czasów szczerze pokazują to, co nazywamy skutkami naśladowania, infekcji i sugestii, jak również wszystkie reakcje psychiczne i behawioralne tkwiące w masach. Jest tylko jedna różnica. Jeśli we współczesnym życiu psychologia mas jest rzeczą raczej spontaniczną, a same masy powstają jako tymczasowe,

124
sytuacyjne masy niewolników były dość stabilne i stabilne. Masowe reakcje psychiczne, zjawiska depersonalizacji w tłumie, spadek krytyczności ich zachowania, poczucie własnej władzy tylko i właśnie w masie nie były dla nich wyjątkiem, ale regułą w codziennym zachowaniu, jego psychologiczną normą. Oceniając rolę masowego niezadowolenia, VO Klyuchevsky trafnie rozróżnił: „Jeśli w masach poruszył nerwy, to na szczycie społeczeństwa obudził myśl ... i jak gniew na szczycie społeczeństwa popycha ruch, więc tutaj ... brzmi świadomość ludzi, zacofanie i bezradność ”(Klyuchevsky, 1987). W naszym kontekście dobro „góry” można zaniedbać. Ale o „niższych klasach” mówiono na pewno: nie było racjonalnej myśli, ale „pobudzenie nerwów” było całkiem wyraźne. Jak pisał BF-Porshnev: „Tak więc historia niespokojnych klas niższych zmusiła historię klas wyższych do ruchu. Według sformułowania Hegla, ironicznie powtarzanego przez Marksa, ta „zła strona” społeczeństwa, czyli masy niewykształconych, zwykłych ludzi, poprzez swój niepokój tworzy ruch, bez którego nie byłoby w ogóle historii” (Porszniew, 1979) .

Czynnik jarzma tatarsko-mongolskiegoi „wrogie środowisko”

Według niektórych badaczy (np. nieżyjącego już LN Gumilowa) nie było „jarzma” we właściwym znaczeniu tego słowa, jako permanentnego masowego ucisku fizycznego – spalili, jak mówią, tylko kilka wsi i małe miasteczko Kozielska, a potem za nadmierny upór jego mieszkańców. Czy to prawda, czy nie, psychologicznie był to czynnik ciągłego uzależnienia od wrogów zewnętrznych. Czynnik upokorzenia, a jednocześnie czynnik ich przymusowego oddawania czci (we współczesnym języku psychologicznym znany „syndrom sztokholmski” zakładniczej miłości do terrorystów). I miało to swoje własne, bardzo ciekawe, długoterminowe konsekwencje psychologiczne.
Pierwszą konsekwencją jest elementarny strach. Zupełnie naturalny strach przed najazdami wrogów zewnętrznych zmusił ich do wspólnego osiedlenia się i stopniowo ukształtował psychologię grupowej samoobrony. Z psychologicznego punktu widzenia czynnik zagrożenia atakiem zewnętrznym potęgował naturalne lęki i potrzebę grupowego, masowego sprzeciwu wobec żywiołów, co zostało zdeterminowane względami geoklimatycznymi.
Drugą konsekwencją jest wymuszona konieczność walki. Co więcej, walka to zazwyczaj znacznie lepiej uzbrojony i wyszkolony przeciwnik. Uzbrojenie obcych ciemięzców Rosji, Tatarów, Niemców, Inflant, Krzyżaków i innych przeciwników było zawsze lepsze niż uzbrojenie Wielkorusów. W związku z tym, aby ich pokonać, potrzebna była pewna przewaga liczebna. Analiza pokazuje, że Wielkorusi od dawna są przyzwyczajeni do walki nie umiejętnością, ale liczbą. Większość odniesionych przez nich zwycięstw wynika z przewagi liczebnej. Działania stada, masy lekko uzbrojonych wojowników doprowadziły do ​​pokonania ciężko uzbrojonych „psów-rycerzy” podczas bitwy nad mieszkańcami jeziora Peipsi. Dmitrij Donskoy zdołał w tym czasie sprowadzić dużą armię na pole Kulikowo. A później – feldmarszałkom cesarzowej Elżbiety udało się zachować Eu-

125
ropa (w tym zdobycie Berlina itp.) z trzystu tysiącami (!) żołnierzy. Przy mniej więcej równych liczbach nie udało się nawet jednoznacznie odnotować zwycięstwa pod Borodino. Utrata sprzętu na rzecz Niemców w wojnie 1941-45. (na początku wojny armia nie mogła oprzeć się niemieckim strzelcom maszynowym za pomocą trzyliniowych karabinów z początku wieku), zwycięstwo osiągnięto tylko kosztem wielomilionowych strat „mięsa armatniego” ”.
Trzecią, najważniejszą konsekwencją społeczno-psychologiczną związaną z dwoma pierwszymi jest kształtowanie się szczególnego poczucia wspólnoty „my” – ludzi, którzy zmuszeni są do konfrontacji z zewnętrznymi przeciwnikami „oni”. Sztywny podział na „my” i „oni” w naturalny sposób łączył masy psychologicznie. Znalazło to odzwierciedlenie w mitologii, totemach i starożytnych wierzeniach słowiańskich. Później wyrażało się to w wysokiej potrzebie samoidentyfikacji narodowej, dla której obiektywnie rzecz biorąc, nie było wystarczających przesłanek (koncepcji „Rosjanie” trudno uznać za adekwatny etnonim czy nawet samo-nazwę tej części Słowianie - zgodnie z tzw. teorią „normańską” ma pochodzenie Varangian, inaczej wersja - grecka). Historycy uważają, że obecność takiej „potrzeby wewnętrznej” znacznie ułatwiła konsolidację polityczno-państwową Wielkorusi pod rządami Iwana III. Naszym zdaniem nie były to jednak przesłanki etniczne, lecz społeczno-kulturowe i społeczno-psychologiczne – potrzeba pojęciowej izolacji od wrogów wiązała się m.in. z ich ciągłymi najazdami. Chociaż ta separacja przebiegała na dwa sposoby: z jednej strony przez samoidentyfikację, a przez uogólnienie wszystkich cudzoziemców jako „Niemców” (dwa znaczenia tego słowa: „nie my” i odpowiednio „głupi” ). Potrzeba konsolidacji była nie tyle „wewnętrzna” (narodowo-etniczna), ile miała charakter zewnętrzny, związany z koniecznością obrony przed najazdami zewnętrznymi.
Z analiz wynika, że ​​prawie cała historia Słowian Wschodnich to historia ciągłych wojen obronnych z zewnętrznymi najeźdźcami. Dopiero wraz z Iwanem IV Groźnym ustąpiła miejsca pasmie wojen podbojowych. Co więcej, nie można było natychmiast odeprzeć wszystkich zewnętrznych inwazji - pozbycie się ich stało się możliwe dopiero po długim czasie, ponieważ masa się nagromadziła, a wróg był wyczerpany, aby się oprzeć. Oczywiste jest, że na pewnym etapie trzywiecznej dominacji Złotej Ordy dla Wielkorusów stało się oczywiste: konieczne było położenie kresu specyficznej fragmentacji i konsolidacja, aby zjednoczyć się w znaczną masę zdolną stawić opór najeźdźcy. Uświadomienie tego przyczyniło się do podniesienia roli księstwa moskiewskiego, do którego zaczęli się gromadzić zarówno udzielni książęta, jak i wielu ich bojarów, porzucając nawet swoich upartych książąt, ale przynosząc ze sobą wielotysięczne „brzuchy”.
I tak było nie tylko w przypadku inwazji tatarsko-mongolskiej, która wymagała trzystu lat na utrwalenie świadomości, a potem państwa. Ostatecznie tak było w przypadku najazdu Waregów (tylko carowi Piotrowi udało się pozbyć konsekwencji kolonizacji szwedzko-waregskiej po klęsce Szwedów pod Połtawą). Tak było z długim i trudnym wyjaśnieniem stosunków rosyjsko-polskich. Oznacza to, że inwazje zewnętrzne nie były tylko bitwami wojskowymi, ale

126
okresy, jeśli nie „jarzmo”, to poważny ucisk, aż do zniewolenia.
Jednak każda chmura ma srebrną podszewkę. Choć zniewolenie nie pozwoliło na rozwój świadomości indywidualnej ani elit, ani zwłaszcza niższych warstw, wzmocniło świadomość masową i całą psychologię masową. Wielki Rosjanin nie miał czasu na myślenie – musiał przeżyć, walczyć, nieustannie „dzwonić we wszystkie dzwony”, zbierając na pomoc masę takich jak on, pokrzywdzonych. Wydarzenia takie jak te, nie były wyjątkami, ale codziennością, wzmacniały psychologiczną jedność tego, co zaczęto nazywać ludem. Jak wiadomo, pojęcie to oznacza społeczność stojącą „nad rodzajem”, czyli masę wyższego rzędu niż rodzaj. W dużej mierze ten czynnik zewnętrzny wzmocnił mentalność niewolników, którą ukształtowała niewola i pańszczyzna Słowian Wschodnich. Wszystko to razem wzmocniło niewolniczą psychologię masową i z góry przesądziło o dominacji odpowiednich masowych form zachowania.
Jeśli weźmiemy komponenty czysto świadome, to obce zniewolenia zaszczepiły podwójne uczucie: podziw dla obcego i chęć służenia mu. Jeden z pierwszych słowiańskich publicystów i pisarzy życia codziennego, Chorwat J. Kri-zhanich, studiujący Rosję w XVII wieku, podkreślał rolę „dwóch plag”, na które cierpią wszyscy Słowianie: „obcości”, czyli szalonego uzależnienia od wszystko obce, a konsekwencja tego występku - „własność zagraniczna”, obce jarzmo, ciążące nad Słowianami. „Żaden naród pod słońcem — pisał — od niepamiętnych czasów nie był tak obrażany i zhańbiony przez cudzoziemców, jak my, Słowianie, przez Niemców; zalało nas wielu cudzoziemców; oszukują nas, prowadzą za nos, ponadto siedzą na naszych grzbietach i jeżdżą na nas jak na bydle, wyzywają nas jak świnie i psy, myślą o sobie jak o bogach, a my jesteśmy głupcami. Cokolwiek wyciskają ze łez, potu i mimowolnych stanowisk narodu rosyjskiego z straszliwymi podatkami i uciskiem, wszystko to pożerają cudzoziemcy, greccy kupcy, niemieccy kupcy i pułkownicy, krymscy rabusie ”(Krizhanich, 1859).
Być może najbardziej zaskakujące jest to, że wszystkie odwieczne zniewolenia praktycznie nie miały jednej naturalnej konsekwencji - spontanicznych masowych ludowych oburzeń przeciwko obcym najeźdźcom. Zdecydowana większość wszystkich znanych powstań i powstań związana jest z nazwiskami przedstawicieli elity: książąt Aleksandra Newskiego, Dmitrija Donskoja, Dmitrija Pożarskiego… Jedynym wyjątkiem jest Kuzma Minin z Niżnego Nowogrodu, ale także pochodził z klasy uprzywilejowanej . Tylko z historii Wojny Ojczyźnianej z 1812 roku znane jest nazwisko chłopa Wasilisy Kozhiny, która kierowała jednym ze spontanicznie utworzonych antyfrancuskich oddziałów partyzanckich. Wyjątek ten jednak tylko potwierdza regułę: główną konsekwencją zniewoleń zewnętrznych na tle panującej struktury wewnętrznej było jedynie dalsze umacnianie się uciskanej, niewolniczej psychologii masowej, pozbawionej jakiejkolwiek możliwości manifestacji naturalnej indywidualnej inicjatywy. W eposach i legendach ludowych być może tęsknota za nią została zachowana w postaci podziwu dla mitycznych „cudownych bohaterów” takich jak Ilja Muromec i Dobrynia Nikiticz (Alosza Popowicz, ze względu na przynależność do uprzywilejowanej klasy kościelnej, należy wykluczyć z ta lista).

Składniki „rosyjskiej duszy”

Historycy wielokrotnie zwracali uwagę na wpływ natury Rosji na indywidualne cechy psychologii jej mieszkańców, ujawniając niejako poszczególne składniki całości, która później stała się znana jako „dusza rosyjska”, a ściślej mówiąc, narodowa cechy makijażu psychicznego. „Wielka Rosja XIII - XV wiek. ze swoimi lasami, bagnami i bagnami na każdym kroku stawiał osadnika przed tysiącami drobnych niebezpieczeństw, nieprzewidzianych trudności i kłopotów, wśród których musiał się znaleźć, z którymi musiał walczyć w każdej minucie. To nauczyło Wielkorusa bacznie przyglądać się przyrodzie, spójrz w obie strony, w jego słowach chodzenie, rozglądanie się i dotykanie gleby, nie wchodzenie do wody, nie szukanie brodu, rozwinęło w nim zaradność w małych trudnościach i niebezpieczeństwach, nawyk cierpliwego zmagania się z trudami i trudami. W Europie nie ma ludzi mniej zepsutych i pretensjonalnych, przyzwyczajonych mniej oczekiwać od natury i losu, a bardziej wytrwałych. Co więcej, przez samą własność krawędzi, każdy jej zakątek, każda miejscowość zadała osadnikowi trudną zagadkę ekonomiczną: gdziekolwiek osadnik osiadł, musiał przede wszystkim zbadać swoje miejsce, wszystkie jego warunki, aby wyśledzić ziemię , którego rozwój mógłby być najbardziej opłacalny. Stąd ta niesamowita obserwacja, która ujawnia się w wielkorosyjskich znakach ludowych ”(Klyuchevsky, 1987). Analiza porównawcza pokazuje na przykład, że pod względem głębokości, ilości i jakości wyposażenia prawie każdego dnia kalendarza w znaki klimatyczne i ekonomiczne, inne narody są zauważalnie gorsze od rosyjskich.
Jasne jest, że przytoczone przykłady odzwierciedlają niejako historyczną i psychologiczną fenomenologię i nie pretendują do miana operacyjnej naukowej analizy psychologicznej. Jednak, jak pamiętamy, to prawie cała psychologia mas. Jest to szczególna warstwa zjawisk psychologicznych, która nie leży w kompetencjach nauki pozytywistycznej z jej rygorystycznymi wymogami ścisłej weryfikacji. Już sama koncepcja „duszy rosyjskiej” implikuje inną ścieżkę poznania - w końcu mówimy o uogólnionej, czyli wystarczająco masywnej duszy. Jasne jest, że jest to inna psychika, co oznacza, że ​​można ją badać tylko z punktu widzenia innej psychologii.
W zasadzie wszystko, co zostało powiedziane powyżej, prowadzi do zrozumienia istnienia tylko dwóch głównych ścieżek w ramach takiej, z pewnością nie eksperymentalnej, ale fenomenologicznej psychologii. Z jednej strony jest to droga studiów historycznych i psychologicznych. Z drugiej strony jest to droga badań literackich i filozoficznych.
Aby zilustrować pierwszą ścieżkę, wróćmy jeszcze raz do V.O.Klyuchevsky'ego. Następnie, aby zademonstrować drugie podejście, zwróćmy się do dzieła tego, z którego pracami na całym świecie wiąże się przenikanie „tajemnic rosyjskiej duszy” - z dziełem F. M. Dostojewskiego.

Studia historyczne i psychologiczne

VO Klyuchevsky podał kilka przykładów badań historycznych i psychologicznych. Generalnie twierdził: „Mając na uwadze, że historia nie jest procesem logicznym, ale procesem ludowo-psychologicznym i że głównym przedmiotem badań naukowych w niej jest manifestacja sił i właściwości ducha ludzkiego rozwijanego przez społeczność, przyjrzyjmy się zbliż się do esencji

128
temat, jeśli sprowadzimy zjawiska historyczne do dwóch ruchomych stanów - nastroju i ruchu, z których jeden jest stale wywoływany przez drugi lub przechodzi w drugi ”(Klyuchevsky, 1968). Za takie podejście był często krytykowany, zarzucając mu idealizm i inne „grzechy śmiertelne”, jednak z nowoczesnego punktu widzenia nie zawiera ono nic wywrotowego. Ostatecznie to właśnie „nastrój i ruch”, czyli świadomość i aktywność, są głównymi źródłami historii, jako właśnie aktywność człowieka realizującego swoje cele i zaspokajającego jego potrzeby. Chociaż oczywiście przy takim podejściu pewna doza podmiotowości jest nieunikniona, co czasami stawia go w trudnej sytuacji. Ta podatność objawiła się szczególnie właśnie w badaniach historycznych i psychologicznych Klyuchevsky'ego. W szczególności M.V. Nechkina (1974) zarzucał mu umniejszanie obrazu namalowanego pędzlem sceptyka, ignorowanie heroicznych cech Wielkorusa, przejawiających się w walce z obcymi wrogami i uciskiem feudalnym. MN Tichomirow (1958) nie mniej surowo odnosił się do „prymitywnych studiów psychologicznych”.
W dużej mierze sam WO Klyuchevsky sprowokował tę krytykę faktem, że wywodził się wyłącznie z codziennego życia gospodarczego chłopa, łącząc go z wpływem środowiska naturalnego. Nie opisał psychologii książąt czy wojowników, rosyjskich bohaterów epickich czy urzędników Dumy. Właściwie to właśnie uważamy za główną zaletę jego pracy. Klyuchevsky starał się nadać ostatni szlif psychologicznemu portretowi najpopularniejszego przedstawiciela „duszy rosyjskiej” - tego właśnie chłopa, a nie przedstawicieli elity. I to jest naturalne: jego analiza takich źródeł, jak losy mnicha Abrahama, pokazuje wyraźnie niedostateczne oznaki znacznego rozdrobnienia społeczeństwa tego okresu. Co więcej, cała ta populacja wydaje się być ciągłą, monotonną masą wiejską. W każdym razie ludność Wielkiej Rusi była znacznie bardziej wiejsko-chłopska niż ludność południowej Rosji. Przejdźmy jednak do samych szkiców.
Etiuda nr 1. „Wróżby ludowe Wielkorusa są kapryśne, tak jak kapryśna jest natura Wielkorusi w nich odzwierciedlona. Często śmieje się z najostrożniejszych kalkulacji Wielkiego Rosjanina; Krnąbrność klimatu i gleby zwodzi jego najskromniejsze oczekiwania, a przyzwyczajając się do tych oszustw, wyrachowany Wielkorus lubi czasami, na oślep, wybrać najbardziej beznadziejną i nierozważną decyzję, przeciwstawiając kaprys natury kaprysowi własnego odwaga. Ta tendencja do drażnienia szczęścia, do zabawy w szczęście to Wielkorusi Może "(Klyuchevsky, 1987).
Porównaj to z tak zwaną „rosyjską ruletką” lub „kolejkami górskimi” na całym świecie. Porównaj to ze słowem „torba sznurkowa” wprowadzonym do rosyjskiego folkloru XX wieku przez A. Raikina. I zgodzisz się, że Klyuchevsky ma rację, przynajmniej w swoim wniosku: tendencja do „drażnienia szczęścia” i „udawania szczęścia” jest niewątpliwie jedną z najbardziej zauważalnych cech psychologii narodowej.
Etiuda nr 2. „Wielkoruski jest pewien jednego - że należy pielęgnować pogodny letni dzień pracy, że przyroda daje mu mało dogodnego czasu na pracę rolniczą i że krótkie wielkoruskie lato można jeszcze skrócić przez nieterminowe niespodziewana zła pogoda. To zmusza wielkoruskiego chłopa do pośpiechu, ciężkiej pracy, zrobienia dużo w krótkim czasie i wyjścia z pola na czas,

129
a potem pozostań bezczynny na jesień i zimę. Wielkorus przyzwyczaił się więc do nadmiernego krótkotrwałego wysiłku swoich sił, przyzwyczaił się do szybkiej, gorączkowej i szybkiej pracy, a potem do odpoczynku podczas przymusowego jesienno-zimowego bezczynności. Żaden naród w Europie nie jest w stanie przez krótki czas pracować tak intensywnie, jak może się rozwinąć Wielkorus; ale wydaje się, że nigdzie w Europie nie znajdziemy tak nieprzyzwyczajonej do równej, umiarkowanej i wymierzonej, stałej pracy, jak w tej samej Wielkiej Rosji ”(Klyuchevsky, 1987).
Porównaj z powiedzeniem: „Rosjanin długo zaprzęga, ale jeździ szybko”. Porównaj to z tak zwanymi modelami „mobilizacyjnymi” „nadrabiania zaległości”, które są często stosowane w Rosji. I zgodzisz się, że Klyuchevsky znowu ma rację: zdolność do krótkotrwałego wysiłku wszystkich sił i niezdolność do pracy mierzonej, racjonalnie zaplanowanej, ekonomicznej, oczywiście, są również jedną z głównych cech psychologii narodowej.
Studium nr 3. „Niemożność wcześniejszego obliczenia, wcześniejszego wymyślenia planu działania i pójścia prosto do zamierzonego celu znalazła wyraźne odzwierciedlenie w mentalności Wielkorusina, w sposobie jego myślenia. Codzienne nieprawidłowości i wypadki nauczyły go bardziej omawiać przebytą drogę niż patrzeć w przyszłość. W walce z niespodziewanymi śnieżycami i odwilżami, z nieprzewidzianymi sierpniowymi mrozami i styczniowym błotem stał się bardziej rozważny niż rozważny, nauczył się dostrzegać konsekwencje bardziej niż stawiać sobie cele, wyrobił sobie umiejętność podsumowywania sztuki szacowania. Ta umiejętność jest tym, co nazywamy celownik. Powiedzenie „Rosjanin jest silny z perspektywy czasu” należy w całości do Wielkiego Rosjanina. Ale tylny umysł to nie to samo, co z powrotem myśl. Ze swoim nawykiem wahania się i manewrowania między nieregularnościami drogi a życiowymi przypadkami, Wielkorus często sprawia wrażenie pośredniości, nieszczerości. Wielki Rosjanin często myśli dwojgiem i wydaje się mieć rozdwojony umysł. Zawsze zmierza do bezpośredniego celu, choć często nie jest dostatecznie przemyślany, ale chodzi, rozgląda się i dlatego jego chód wydaje się wymijający i niezdecydowany. W końcu nie możesz przebić się czołem przez ścianę, oraz tylko wrony lecą prosto, powiedz wielkie rosyjskie przysłowia. Natura i los sprawiły, że Wielkorusianie nauczyli go wychodzić po prostej drodze okrężnymi drogami. Wielki Rosjanin myśli i działa, gdy idzie. Wygląda na to, że można wymyślić krętą i krętą wiejską drogę w Wielkiej Rosji? Jak pełzający wąż. Ale staraj się chodzić bardziej prosto: zgubisz się tylko i wyjdziesz na tę samą krętą ścieżkę ”(Klyuchevsky, 1987).
Porównaj z powiedzeniem „podrap prawe ucho lewą ręką” i „Babcia powiedziała na pół”. Porównaj nawet wiejskie drogi, ale krzywe ulice rosyjskich miast z absolutnie zweryfikowanymi geometrycznie ulicami większości europejskich miast i jedynym rosyjskim miastem zbudowanym w europejskim stylu, Petersburgiem. Klasycznym przykładem jest rzymski Pompejusz, w którym całe miasto było widoczne po drugiej stronie ulicy, a ulice zbiegały się wyłącznie pod kątem prostym, z jedynym wyjątkiem - specjalnie zbudowano ulicę, na której znajdował się burdel (aby żona nie zobacz, gdzie odwrócił się jej mąż). I znowu zgodzisz się, że Klyuchevsky ma niewątpliwie rację w swoim wniosku: skłonność do retrospektywnej refleksji, umiejętność ostrej krytycznej analizy i introspekcji przeszłości (aż do samobiczowania, autodeprecjacji i „samokrytyki”) z jednoczesna niezdolność do

130
Planowanie przyszłości, niekiedy aż do zaprzeczenia samej możliwości jej przewidywania i prognozowania, również należy do jednej z najważniejszych cech psychologii narodowej. To wybitna cecha narodowego sposobu myślenia.

Refleksje literackie i filozoficzne

Historycznie rzecz biorąc, w kulturze rosyjskiej praktycznie nie było filozofii ani psychologii, ponieważ rozwinęły się niezależne sfery naukowe. Nauka od czasów Piotra I ze swoją Kunstkamerą oznaczała zwykle nauki przyrodnicze, a później także techniczne. Funkcje humanistyki przejęła początkowo literatura. Początkowo były to kroniki historyczne, które uogólniały wszystko – od faktów po ich analizę psychologiczną i rozumienie filozoficzne. Następnie funkcje te przejęła fikcja. Pierwsze właściwe prace filozoficzne (nie licząc prawosławnych prac teologicznych) pojawiły się w Rosji w XIX wieku. Pierwsze prace psychologiczne - na samym końcu (dzieła NK Michajłowskiego w ramach teorii „bohatera” i „tłumu”), a nawet te są w dużej mierze zapożyczone, w dużej mierze imitacyjne. Jednak przed nimi i obok nich pytania z psychologii „duszy rosyjskiej” były znakomicie badane przez A. S. Puszkina, L. N. Tołstoja i innych pisarzy. Szczególne miejsce w tej serii zajmuje twórczość F.M.Dostojewskiego. Właściwie to w nim Zachód odkrył osławioną „duchę rosyjską” i związał z nią samą możliwość jej zrozumienia.
W jednym z najgłębszych i najistotniejszych z psychologicznego punktu widzenia dzieł, którego sama nazwa zawsze kojarzyła się z Rosją (Notatki z domu zmarłych), bohaterowie wydają się autorowi początkowo tylko tłumem. , masa i bardzo proste - przestępcy. Są niegrzeczni, bezwzględni, posłuszni swoim przełożonym. Potem jednak pozory prostoty załamują się, masa rozpada się na składniki. Najpierw załamuje się pozory posłuszeństwa – więźniowie okazują się uległymi „do pewnego stopnia”. Wtedy upada pozory prostoty - okazuje się, że przy całej tej zewnętrznej prostocie i prymitywizmie ludzie tworzący tę masę są dość skomplikowani. Oczywiste jest, że pisarz potrzebuje tego zniszczenia masy, aby to opisać. Ale psychologicznie jedno nie anuluje drugiego: początkowo, jako najważniejsza rzecz, podkreśla się masową psychologię ludzi. Co więcej, ten charakter masy rozkłada się na oddzielne składniki.
W streszczeniu nienapisanego artykułu „Socjalizm i chrześcijaństwo” Dostojewski przedstawia swoje rozumienie historii ludzkości przez pryzmat rozwoju osobowości. Według analizy jednego z najgłębszych badaczy dzieła Dostojewskiego, Yu G. Kudryavtseva, logika ta jest następująca: „Na początku ludzie żyli masowo. Osobowość nie jest podkreślana. Wtedy pojawia się, przeciwstawia się masie, oddziela się. Społeczność jest stracona. Każdy żyje dla siebie. Często po to, by „mieć”, widząc w tym sens życia. To grozi degeneracją. Ideał ratuje przed nim. Idealnie: żyć dla tego. „być”, powrót jednostki do społeczeństwa i wolontariat dla niego. Tworzy się wspólnota jednostek, które są zdolne do dobrowolnego poświęcania rzeczy materialnych i tym samym wznoszą się już duchowo. Dostojewski postrzega historię ludzkości jako drogę od nieświadomego „bycia” przez świadome „mieć” do świadomego „bycia”. Istnieje zaprzeczenie negacji. Jakby powrót do starego, ale na innej podstawie

131
nowe, bo przy nieświadomym „być” osobowość nie została wyodrębniona w aspekcie samodzielności myślenia, nakreślona została jedynie w aspekcie orientacji. W przyszłym społeczeństwie człowiek będzie osobą w obu aspektach. Ale droga do ideału nie jest śmiertelnie z góry ustalona ”(Kudryavtsev, 1979).
Okazuje się, że wyróżniając się z mas, osobowość jest skazana na powrót do niej. To prawda, na nowym poziomie, ale nie zmienia to zasadniczo rozumienia „duszy rosyjskiej” w obrazie Dostojewskiego. Wszystko tutaj jest jasne i jasne: masa – sprzeciw wobec masy – powrót do masy, poświęcenie osobowości na jej rzecz. W oparciu o ten łańcuch rozważmy składniki masy „rosyjskiej duszy”.
Jednym z najważniejszych przejawów irracjonalnej „duszy rosyjskiej” jest jej fundamentalna nielogiczność. Według Dostojewskiego człowiek jest bardziej złożony niż rozum i logika. Mimo całej niepodważalności tej tezy w prawdziwym życiu, prowadzi to do niesamowitych allogizmów. Pisarz opowiada o jednym ze swoich bohaterów: „W głębi duszy podjął jedną decyzję iw głębi serca przyrzekł ją wypełnić. Prawdę mówiąc, nadal nie wiedział zbyt dobrze, co robić, to znaczy lepiej powiedzieć, że w ogóle nie wiedział; ale nadal nic ”(Dostojewski, 1958–1973). Albo podjął decyzję, albo nie wiedział, co robić. Albo przysiągł spełnić, albo nie. Jednak „wszystko to samo, nic”.
Każdy człowiek jest zdolny do miłości i nienawiści – w logicznej wersji kochaj jednego i nienawidzić drugiego. Ale dzięki Dostojewskiemu ludzie mogą jednocześnie kochać i nienawidzić to samo. Jeśli dwoje ludzi nienawidzi się nawzajem, to zgodnie z prostą logiką powinni się rozstać. Praca Dostojewskiego jest inna: „Są dziwne przyjaźnie: oboje prawie chcą się zjeść, żyją tak przez całe życie, a jednak nie mogą się rozstać” 1.
Przypomnijmy powieść Hazardzista. Zakłady są obstawiane wbrew logice. I wbrew logice jest wygrana. Wtedy jednak logika zbiera swoje żniwo – następuje przegrana, ale to nie jest logika osoby, ale ruletki. Człowiek zachowuje się nielogicznie i nie rozpoznaje „linii” ustalonej przez rozum. Skała jest wskaźnikiem nielogiczności. Bardzo często w powieściach Dostojewskiego pojawia się wrażenie, że ktoś spoza ludzi popycha człowieka, by poszedł tam, gdzie wcale nie potrzebuje. Ta skała prowadzi „rosyjską duszę”.
Jeden z bohaterów „Idioty” opowiada o całkowicie azjatyckim kraju Japonii: „Obrażony wydaje się, że idzie do sprawcy i mówi mu:„ Obraziłeś mnie, po to przyszedłem rozerwać ci żołądek w oczach ”i tymi słowami naprawdę otwierają się w jego oczach oprawca czuje żołądek i musi być bardzo zadowolony, jakby naprawdę się zemścił ”(Dostojewski, 1958-1973). Postać jest ironiczna, ale według Dostojewskiego okazuje się, że miała miejsce zemsta: pokazano siłę ducha.
Tak więc w ciągłym alogizmie istnieje „rosyjska dusza” Dostojewskiego. Zwróćmy uwagę na to, jak bardzo opisywany przez niego nielogizm przypomina to, co W.O. Wydaje się, że jest to rzeczywiście jedna z głównych cech psychologicznych.
Cm.: Dostojewski F.M. Nowe materiały i badania. // Dziedzictwo literackie. T. 86.M., 1973. - S. 12). Zgodnie ze zwykłą logiką obrażona osoba powinna czuć się źle, ale w pracy Dostojewskiego „w ogóle osoba bardzo lubi być obrażana ...” (Dostojewski, 1958-1973).

132
Dostojewski uchwycił także inną zauważalną cechę masową „duszy rosyjskiej” - dwoistość. W „Zbrodni i karze” Swidrygajłow radzi Raskolnikowowi, aby zaopiekował się siostrą, a jednocześnie sugeruje popełnienie wobec niej przemocy: „Co za dziwny, prawie niewiarygodny rozłam. A jednak był do tego zdolny ”(Dostojewski, 1958-1973). Postać innej powieści, Wiersiłow w Nastolatek, daje sobie w dużej mierze podobny opis: „Najwygodniej czuję jednocześnie dwa przeciwstawne uczucia – i na pewno nie z własnej woli” (Dostojewski, 1958-1973).
Jednak źródłem takiej dwoistości nie jest hipokryzja, ale raczej ludzka złożoność. Jak pisał Yu.G. Kudryavtsev, człowiek Dostojewskiego jest nieograniczony. Jeden czyni dobro, drugi zło, a często jedno i drugie w jednej osobie. Oznacza to, że człowiek zawsze myśli dwojgiem i można od niego oczekiwać wszystkiego. Zło i dobro współistnieją i nie można ich absolutyzować. „Każda osoba jest złożona i głęboka, jak morze, szczególnie nowoczesna, nerwowa” (Niepublikowane Dostojewski, 1971). Przypomina to to, co W.O. Klyuchevsky nazwał „podwójnym myśleniem Wielkiego Rosjanina”. Oznacza to, że odzwierciedla to również jedną z głównych cech psychologicznych.
Na zakończenie rozważmy, co reprezentuje „osobowość w języku rosyjskim” Dostojewskiego. Właśnie w tej kwestii bezpośrednio i otwarcie przeciwstawia rosyjski typ człowieka zachodniemu. Ogólnie rzecz biorąc, człowiek nie jest osobą, która działa we własnym interesie, czasami nawet pod przykrywką bezinteresowności, ale wiedząc, że ta „bezinteresowność” zostanie wtedy opłacona. Granicą afirmacji osobowości jest poświęcenie. Osobowość jest osobą samodzielnie myślącą, bezosobowość jest naśladowcą. Bezosobowość widzi sens w posiadaniu dóbr materialnych, osobowość - w doskonaleniu siebie, swojego świata duchowego. Bezosobowość zorientowana jest na „mieć”, osobowość na „bycie”.
„Co mi powiesz, żeby być szczęśliwym, musisz być bezosobowy? Czy zbawienie jest w bezosobowości? Wręcz przeciwnie, mówię, nie tylko nie trzeba być bezosobowym, ale trzeba stać się osobą, nawet w dużo wyższym stopniu niż ten, który jest obecnie definiowany na Zachodzie. Zrozum mnie: nieuprawnione, całkowicie świadome i niewymuszone poświęcenie się wszystkich dla dobra wszystkich jest, moim zdaniem, oznaką najwyższego rozwoju osobowości, jej najwyższej mocy, najwyższej samokontroli, najwyższej wolności własna wola. Dobrowolne stawianie brzucha dla każdego, przejście na krzyż dla każdego, do ognia jest możliwe tylko przy najsilniejszym rozwoju osobowości. Wysoko rozwinięta osobowość, całkowicie pewna swojego prawa do bycia osobą, nie mająca już za sobą żadnego strachu, nie może nic innego zrobić ze swojej osobowości. To znaczy, nie ma już sensu, jak dać to wszystko wszystkim, aby wszyscy inni byli dokładnie tymi samymi obłudnymi i szczęśliwymi osobowościami ... Ale tutaj jest jeden włos, jeden bardzo cienki włos, ale jeśli zostanie uderzony samochodem, wtedy wszystko od razu pęknie i zawali się. Mianowicie: kłopot polega na tym, aby w tym przypadku mieć nawet najmniejszą kalkulację na korzyść własnej korzyści „(„Niepublikowane Dostojewski”, 1971)”.
Oczywiście Dostojewski nie zawsze jest logiczny. Co więcej, czasami jest wyraźnie nielogiczny, a nawet sprzeczny, jak sama „dusza rosyjska”, której badanie
1 Tamże. T. 5.S 79-80.

133
poświęcił się. W nagraniu przy grobie żony pisarz na podstawie swoich doświadczeń zastanawia się nad sensem ludzkiej egzystencji. Człowiek musi samodzielnie zrozumieć siebie i swój cel na świecie. Bądź osobą. Ale tutaj pisarz mówi, że każda osoba musi zniszczyć swoje „ja”, to znaczy siebie. Chodzi o zniszczenie swojego „ja” pod względem orientacji na wartości. Zniszczenie własnego „ja” oznacza postawienie interesów innych ponad własne, utratę „mieć” na rzecz „mieć” innych. Żyć ze względu na „być” oznacza poświęcić własne „mieć”. Zniszczenie własnego „ja” oznacza tutaj pełną manifestację i afirmację osobowości. Im więcej traci, tym więcej zyskuje. W końcu człowiek nie istnieje dla siebie, ale po to, aby „być” swoim przykładem, aby zwrócić uwagę innych na taką orientację życiową.
Jest to więc ta sama osoba, która opuściła masy, oddzieliła się od nich, ale znowu uporczywie dąży do mas. Według Dostojewskiego, aby tę masę uszlachetnić. Chociaż oczywiście możliwe są również inne wyjaśnienia.
Takich prawdziwych osobowości, według Dostojewskiego, było niewiele w jego współczesnym świecie. Ale wierzył, że przyszłość jest za nimi. Wynika to z tego, że w swoim życiu kierują się moralnością, a nie racjonalizmem. Racjonaliści, zdaniem Dostojewskiego, nie są najlepszymi przywódcami ludzkości. Bez moralności mogą odrzucić ludzkość daleko wstecz. Moralność jest religią Dostojewskiego. Jej najpełniejszym wyrazem jest moralność prawosławna. Inne religie ustępują jej pod tym względem. Na przykład: „Protestantyzm jest ciasny, brzydki, bezwstydny, nierozsądny, niekonsekwentny, niezgodny ze sobą; to babilon słownictwa i dosłowności, to klub rywalizacji między na wpół myślącymi pedantami, na wpół piśmiennymi geniuszami i niepiśmiennymi egoistami wszelkiego rodzaju, to kolebka udawania i fanatyzmu, to zbierające się bezczynnie miejsce dla wszystkich luzaków szaleńcy ”(Dostojewski, 1895). To wszystko, ni mniej, ni więcej. Ale najstraszniejsza rzecz, według Dostojewskiego, polega na wpływie takich zachodnich trendów na naród rosyjski. „Przed władzą europejską, na przykład, Rosjanin, jak wiadomo, kłania się ze szczęścia i pośpiechu, nawet nie pozwalając sobie na analizę, a nawet szczególnie nie lubi analizy w takich przypadkach” (Dostojewski, 1895). Pisarz uważa, że ​​należy temu przeciwstawić. Jednak przy dominujących poglądach coraz trudniej się oprzeć. W rezultacie powstaje paradoksalny obraz, kiedy prawdziwie Rosjanie muszą „zejść do podziemia”: „Człowiek podziemia jest główną osobą w rosyjskim świecie. Mówiłem o nim więcej niż wszyscy pisarze, chociaż inni też to robili, ponieważ nie mogli nie zauważyć ”(„ Niepublikowany Dostojewski ”, 1971).
Tak więc nielogiczna, „dwustronna”, ale religijna i moralna „osobowość po rosyjsku” przeciwstawia się wszystkiemu złemu na świecie i stara się bronić wszystkiego, co dobre.

„Szczęście w języku rosyjskim”

Od historyczno-psychologicznej i literacko-psychologicznej analizy formacji i cech historycznie wyłaniającej się „duszy rosyjskiej” przejdziemy do jej

134
nowoczesne państwo. To zaskakujące, ale w takiej czy innej formie nadal znajdujemy dziś prawie wszystkie wcześniej zauważone cechy psychologiczne.
Według międzynarodowego sondażu socjologicznego przeprowadzonego pod koniec 2000 roku pod auspicjami agencji informacyjnej Reuters, dzisiejsi Rosjanie należą do grupy „najszczęśliwszych” narodów, opartej na samoocenie większości badanych1. Nie oznacza to wyraźnie, że Rosjanie żyją lepiej niż ktokolwiek inny - po prostu najwyraźniej nauczyli się czerpać radość z czegoś, co rozwinięte narody i kraje są po prostu niedostępne. Faktem jest, że według tego sondażu tylko mieszkańcy Kenii, Korei Północnej i kilku innych mało znanych państw są „szczęśliwsi” od Rosjan. Dla porównania pragmatyczni Niemcy zajęli w tym plebiscycie dopiero 24. miejsce. A tradycyjnie pogodni Francuzi zajmują dopiero 15. miejsce.
Paradoks polega na tym, że dzisiejsi Rosjanie są szczęśliwi… bez powodu.
Analiza konkretna nie ujawnia żadnych konkretnych „czynników szczęścia” w mentalności rosyjskiej. Tak więc, według VTsIOM, 24% populacji nie rozumie, czy lubi, czy nie lubi uprawiać seksu. Dwie trzecie populacji nie jest zadowolona z seksu. Dla 20% seks nie wywołuje w ogóle żadnych uczuć. Gorzej sytuacja wygląda tylko wśród Węgrów: tam co trzeci mieszkaniec kraju w ogóle nie odczuwa radości z seksu. Najbardziej usatysfakcjonowani seksualnie są Włosi, Chińczycy i Ukraińcy (ponad 50% populacji). Jeśli chodzi o reputację francuskiej miłości, to według szacunków samych Francuzów sława jej skali jest daleka od rzeczywistości.
Rosjanie nadal dostrzegają inny ważny składnik bytu, pracę, zgodnie ze starym przysłowiem: „praca to nie wilk, nie ucieknie do lasu”. Praca uszczęśliwia tylko 2% Rosjan, to znaczy, jak to zostało ustalone w Rosji od wieków, praca i szczęście są rzeczami nie do pogodzenia. Ale wielkie szczęście z pracy jest dobrze znane Amerykanom i tradycyjnie pracowitym Niemcom. Co ciekawe, Amerykanie bardziej niż jakikolwiek inny naród doświadczają szczęścia dzięki „swoim umiejętnościom posługiwania się technologią”. Nasi ludzie doświadczają szczęścia z tego powodu sześć razy rzadziej.
W życiu rodzinnym Rosjanie uważają się za najbardziej nieszczęśliwych na świecie. Austriacy i Amerykanie są pod tym względem prawie sześć razy szczęśliwsi niż Rosjanie. Jednak problem zdrady rodzinnej dla Rosjan jest bardzo trudny. Rozważ tak znany na całym świecie sposób łączenia biznesu z przyjemnością, jak „romantyczny romans” (seks w pracy). W Rosji wszystko jest jasne z pytaniem: „nie śpij tam, gdzie pracujesz”. A większość ludności przestrzega tej codziennej zasady. W przeciwieństwie do nas, według brytyjskich socjologów, 82% angielskich kobiet jest chętnych na romanse ze swoimi koleżankami, a reszta, chociaż tego nie robi, nie miałaby nic przeciwko temu; 89% ankietowanych jest absolutnie przekonanych, że aktywny flirt w pracy jest dobry dla zdrowia i bezpieczeństwa osobistego. Wiele kobiet uważa biuro za dobre miejsce do uprawiania miłości: 28% ankietowanych regularnie uprawia seks w pracy, a dwie trzecie z nich tego nie żałuje. Poza biurami Brytyjki chętnie „kochają się” w garderobie (16%), w gabinecie szefa (12%), w tym na jego biurku (10%), a także w windzie (9%), w parking (5%) lub nawet w szafie (4%).
W Rosji nie ma szczęścia z poczucia pewności siebie. Tylko 36% populacji czuje się pewnie w sobie. Dla porównania: w Niemczech - 74%, we Włoszech - 71%. Na
1 Patrz: Romanova M., Sewerin A. Ogłuszony szczęściem. Moskiewskie komsomolety. 2001, 5 stycznia.

135
Dlatego nawet pewni siebie Rosjanie kojarzą tę pewność nie z pracą czy rodziną, a jedynie z tym, jak dobrze wyglądają. Co druga kobieta i co czwarty mężczyzna w Rosji zwracają szczególną uwagę na swój wygląd. Jednak nie każdemu udaje się wyglądać tak, jak chcą. Pewnym pocieszeniem jest to, że od kilku lat Rosjanie coraz częściej korzystają z usług fryzjerów i salonów kosmetycznych.
Odszkodowanie za brak tego, czego chcą, obywatele dokonują w dość agresywnych formach. Tak więc co najmniej jedna trzecia populacji regularnie używa wulgaryzmów jako języka potocznego; 47% respondentów używa czasem tego słownictwa, a tylko 19% nigdy go nie używa. Co więcej, w prawie 40% przypadków „po prostu zabieramy duszę”, innymi słowy łagodzimy stres. Zwykle towarzyszy temu picie alkoholu lub oglądanie telewizji u mężczyzn.
Ogólnie okazuje się, że współcześni Rosjanie cieszą się po prostu z tego, że żyją na świecie. Generalnie jest to bardzo emocjonalny i bardzo religijny (i zupełnie niezależnie od religii) ludzie. Dobrzy ludzie: ponad połowa populacji jest zaniepokojona stanem rzeczy w kosmosie i losem bezpańskich zwierząt. I w ogóle o sobie nie myślą...
Pojęcie indywidualnego, oddzielnego, cichego i spokojnego szczęścia europejskiego jest wciąż nieznane Rosji. Co więcej, wszystko to jest kontynuacją starej tradycji. Z psychologicznego punktu widzenia okazuje się, że w ciągu ostatnich 100-150 lat w „duszy rosyjskiej” nie wydarzyło się nic nowego. Porównajmy dane współczesnej socjologii z tym, co napisał w swoim czasie FM Dostojewski.
Zacznijmy od najbardziej ogólnej definicji, która definiuje podejście oparte na zasadach. Pisarz był przekonany: „Szczęścia nie ma w wygodzie, szczęście kupuje się cierpieniem. To jest prawo naszej planety ... ”(Dostojewski, 1973). W Dzienniku pisarza Dostojewski zastanawiał się: „Spójrz, kto jest szczęśliwy na świecie i jacy ludzie godzą się żyć? Tylko takie, które są podobne do zwierząt i są bliższe ich typowi ze względu na niewielki rozwój ich świadomości. Zgadzają się żyć chętnie, pić, spać, zakładać gniazdo i wyprowadzać dzieci. Jedzenie, picie, spanie jak człowiek oznacza zarabianie pieniędzy i rabowanie, a budowanie gniazda oznacza przede wszystkim rabowanie ”(Dostojewski, 1895).
Tak się okazuje. „Dusza rosyjska” wymaga rozwoju „wielkiej” świadomości, z pewnością ogromnej, która nie mogłaby zbudować własnego małego świata i zamknąć się w nim. Tutaj wszystko jest szeroko otwarte, wszystko jest na super silnych emocjach – takich jak nie jeść, nie spać, nie zakładać gniazd i nie martwić się o dzieci. Wszystko to zostaje zastąpione poszukiwaniem sensu życia i przeżywaniem własnych nieszczęść. Szczególnie ważny jest sens życia, który na pewno chcesz poznać. „Lepiej być nieszczęśliwym, ale wiedzieć, niż być szczęśliwym i żyć ... w głupcach” (Dostojewski, 1958-1973). Właściwie tylko poszukiwanie sensu życia i poszukiwanie własnych nieszczęść według Dostojewskiego może naprawdę uszczęśliwić człowieka.
Wegetatywna egzystencja pisarza oznacza brak szczęścia. Stoi to w opozycji do innego rozumienia szczęścia – jako szczęścia wiedzy, wizji. Pocieszenie zaciemnia wizję: „A w wygodzie, w bogactwie, mogłeś nie widzieć niczego z ludzkich nieszczęść, Bóg, którego bardzo kocha i na którego pokłada wielką nadzieję, zsyła mu wiele nieszczęść, tak że jest na jego własny nauczyłem się i widziałem więcej, ponieważ w nieszczęściu jest więcej smutku u ludzi niż w szczęściu ”(Dostojewski, 1958-1973).

136
To jest rzeczywiście psychologia ludzi głęboko wierzących. Co więcej, wiara rzeczywiście istnieje bez względu na religię, jako specyficzny stan świadomości, który całkowicie zastępuje jej racjonalne formy. Wyraźnie widać, że wypracowana przez Dostojewskiego interpretacja szczęścia jako przeciwieństwo zachodnioeuropejskiej interpretacji indywidualnego, lokalnego, racjonalnego szczęścia jest przede wszystkim usprawiedliwieniem nieszczęśliwego życia, jakim zawsze żył Rosjanin. W rzeczywistości osławiona „rosyjska dusza” jest psychologiczną rekompensatą za niewiarygodne trudności i usprawiedliwieniem pewnego, wymuszonego, antyeuropejskiego stylu życia. Z tego punktu widzenia całkiem zrozumiałe jest następujące stwierdzenie: „Kto żąda wszystkiego od drugiego, a sam pozbywa się wszelkich obowiązków, nigdy nie odnajdzie szczęścia” (Dostojewski, 1928). Gwarancja „szczęścia po rosyjsku” leży gdzie indziej – nie w żądaniu od innych, ale w poświęceniu, w zatopieniu się w cudzych nieszczęściach. Jeśli nie możesz uszczęśliwić drugiej osoby, to przynajmniej nie masz prawa jej opuścić, jeśli jest nieszczęśliwa. Matka młodzieńca, będąc głęboko nieszczęśliwa z Wiersiłowem, nie może go opuścić, ponieważ w tym przypadku będzie jeszcze bardziej nieszczęśliwa: „Gdzie od niego odejdę, czy jest szczęśliwy, czy co?” (Dostojewski, 1958-1973). Mogła opuścić osobę tylko wtedy, gdy jest szczęśliwy. Oznacza to, że tylko dawca jest szczęśliwy, poświęcenie i poświęcenie siebie. Porównaj to z odwiecznym przykazaniem rosyjskiego żołnierza: „Zgiń sam, ale pomóż swojemu towarzyszowi!” Nawiasem mówiąc, na tym przykazaniu rosyjscy żołnierze niejednokrotnie zwycięsko maszerowali po całej Europie.
Błędnie „szczęśliwi” są ludzie, których „miażdży idea, że ​​szczęście leży w dobrobycie materialnym, a nie w obfitości dobrych uczuć tkwiących w człowieku” („Niepublikowane Dostojewski”, 1971). Dostojewski nawet nie uważa takich „szczęśliwych” ludzi za ludzi - to jest „bezosobowość”. „Jeśli chcesz”, pisał Dostojewski, „człowiek musi być głęboko nieszczęśliwy, bo wtedy będzie szczęśliwy. Jeśli jest stale szczęśliwy, natychmiast stanie się głęboko nieszczęśliwy ”(Niepublikowane Dostojewski, 1971). Starszy Zosima wyraża tę samą ideę w Braciach Karamazow, przewidując przyszły los współczującego Aloszy: „Życie przyniesie ci wiele nieszczęść, ale będziesz z nich szczęśliwy…” (Dostojewski, 1958-1973). FM Dostojewski jest absolutnie przekonany, że prawdziwa osobowość, w przeciwieństwie do „bezosobowości”, jest głęboko nieszczęśliwa. A jeśli jest szczęśliwa, to tylko przez świadomość swojego nieszczęścia,
To, jak mówią, jeden z klasycznych paradoksów tej samej tajemniczej „duszy rosyjskiej”. Zwróć uwagę na to, że bezwzględna większość bohaterów Dostojewskiego, a oni są nosicielami tej właśnie „rosyjskiej duszy”, to ludzie głęboko nieszczęśliwi. Jednak bardzo często, w przeciwieństwie do stanu obiektywnego, subiektywnie czują się całkiem szczęśliwi.
Podsumowując, nawiasem mówiąc, o seksie. „Szczęście jest nie tylko w przyjemnościach miłości, ale także w najwyższej harmonii ducha” (Dostojewski, 1895). Tak sam FM Dostojewski tłumaczył wierność małżeńskiemu obowiązkowi Tatiany Puszkina („Ale mnie innemu dano i będę mu wierny na zawsze…”).
Tak wygląda „szczęście po rosyjsku” na początku trzeciego tysiąclecia. Zgadzamy się, że wygląda to co najmniej dziwnie; jednocześnie jednak jest to całkowicie naturalne na tle całej historii „duszy rosyjskiej”. Czas tylko potwierdza psychologiczną ciągłość w jego rozwoju.

Główne wnioski

1. Ukształtowała się psychologia narodowo-etniczna Rosjan („rosyjska dusza”)
   pod wpływem wielu czynników w historycznie długim czasie
   żaden. Dali początek szczególnemu typowi psychiki społecznej, charakteryzującej się dominacją:
   rozwój psychologii masowej nad rozwojem indywidualnej świadomości. Ten
   przyczyniły się zarówno do obiektywnych, jak i subiektywnych okoliczności. Najpierw,
   były to warunki fizyczne, głównie geoklimatyczne: jednolite w
   plan krajobrazowy i rozległe tereny płaskie trudne do zagospodarowania,
   trudne warunki pogodowe, ogromne nieprzeniknione lasy, ogólny oud
   samotność od wybrzeży morskich, specyficzna sieć wodno-rzeczna. Wszystko to jest dozwolone
   był w stanie zagospodarować terytorium tylko dzięki wysiłkom znacznych mas ludzi i nie
   prawie niemożliwe dla przetrwania jednostki lub rodziny. WTO
   rykh, są to czynniki historyczne związane z siedliskiem. Pewien
   opóźnienie w rozwoju historycznym było zdeterminowane odległością od centrów qi
   wilizacja. Trudności z kolonizacją terenu wiązały się z dostępnością miejsc
   populacja. Oprócz tego panowała ciągła wrogość
   otoczenie zewnętrzne. Podsumowując, marnuje to zasoby i wymaga ogromnej ilości
   wyjąca koncentracja ludności, zarówno dla obrony, jak i dla zarządzania. W-tre
   thieh, są to czynniki wewnętrznej struktury społecznej: ograniczona prywatna
   własność, konserwatyzm elity, absolutyzm władzy carsko-książęcej,
   ogólny archaizm form i narzędzi działania, długie istnienie dzieła
   mienie w różnych formach utrudniało rozwój indywidualnej świadomości, ale
   stymulowane masowe formy życia komunalnego.
2. Specyficzna konfiguracja tych właśnie warunków określiła szereg cech charakterystycznych
   specyficzne cechy psychologiczne populacji, odpowiadające specyfice
   psychologia masy bezczelnej. Dominacja irracjonalnych komponentów w społecznościach
   wiedza i samoświadomość spowodowały zaprzeczenie racjonalności jako takiej. Nekri
   szykowność i zawyżona samoocena okazały się podstawą pełnej pewności siebie
   wobec braku „wspólnej miary” do „pomiaru” Rosji. Przewaga
   emocjonalna wiara nad inne składniki psychiki dała początek znanemu
   postuluje o absurdzie i nielogiczności „tajemniczej rosyjskiej duszy”.
3. W analizie historycznej i psychologicznej nacisk kładzie się na takie historycznie
   działały funkcje, takie jak Wielkoruski „może” (nadzieja na przypadek i szczęście, a nie
   do obliczeń), niezdolność do zmierzonej „planowanej” pracy i przeciwnie, jest gotowa
   mobilizacyjne modele życia z krótkotrwałym stresem wszystkich
   siła i stres emocjonalny; forteca „z perspektywy” (skłonność do retro
   refleksja perspektywiczna z samooskarżeniami) ze szkodą dla umiejętności racjonalnego planowania
   nia i prognozowania życia. Historia pokazuje, że między wolnością
   a Wielkorusi zawsze wybierali równość za równość. Wyjaśnia to
   wolność oznacza indywidualną odpowiedzialność za osobiste decyzje
   podczas gdy równość deindywidualizuje, wyrównuje ludzi, pozbawiając ich
   zamiast tego oferowana jest indywidualna wolność w imię masowej nieodpowiedzialności.
4. Rozważania literackie i artystyczne, które przez wieki zastępowały kulturę rosyjską
   wycieczka jest w rzeczywistości światopoglądem naukowym, psychologicznym, a nawet filozoficznym

138
prowadzi do podobnych wniosków. Dzieło najsłynniejszego piosenkarza „rosyjskiej duszy” FMDostojewskiego pokazuje dokładnie, jak nielogiczna, „dwustronna”, superzłożona, głęboko religijna, a zatem religijna i moralna „osobowość w języku rosyjskim” przeciwstawia się wszystkiemu „złemu”, czyli wyrażające się przede wszystkim w indywidualistycznych, niezwykle racjonalnych, przede wszystkim prywatnych celach i wartościach charakterystycznych dla „świata zachodniego”. Ta konfrontacja odnosi sukces dzięki dominacji wspólnotowości, masowości i antyindywidualizmu w „duszy rosyjskiej”. W tym odnajduje swoje szczęście i zbawienie.
5. Dane współczesnych badań socjologicznych i socjopsychologicznych potwierdzają: osobliwości rosyjskiej psychologii narodowej związane są z jej położeniem na skrzyżowaniu dróg między indywidualistycznym Zachodem a całkowicie odindywidualizowanym Wschodem. Nie powtarzając skrajności wschodniego despotyzmu, Rosja podała przykłady własnego totalitaryzmu, który dał początek szczególnemu typowi osoby odindywidualizowanej. Według współczesnych sondaży Rosjanie nadal cieszą się po prostu z tego, że żyją na świecie – bez prób racjonalnej oceny swojego życia. Ich radości i radości wynikają z tego, że bawią się razem. Wspólnotowość, masowość, emocjonalność, wiara (i bez względu na religię) wciąż dominują w psychologii narodowej, wielokrotnie w historii okazuje się psychologicznym hamulcem społeczno-politycznych prób modernizacji i indywidualizacji świadomości i działań Rosjan.
.