Czy Radishchev jest prawdziwym synem ojczyzny? Pomysły pedagogiczne A.N.

To rewolucyjny artykuł publicystyczny (1789) opublikowany w czasopiśmie „Talking Citizen”. Kłócąc się o to, komu można przyznać tytuł prawdziwego syna Ojczyzny, Radishchev stawia główny warunek: może być tylko „wolną istotą”. Dlatego odmawia tego tytułu chłopowi zależnemu od poddaństwa, odmawia z wielką litością. Ale jakże gniewnie brzmi jego potępienie ciemiężców, tych właścicieli ziemskich-poddańców, „dręczycieli” i „ciemięzców”, którzy przywykli uważać się za synów Ojczyzny. W artykule mamy całą serię satyrycznych portretów złych, nieistotnych, niepoważnych właścicieli ziemskich. Ale kto jest godny być prawdziwym synem Ojczyzny? A Radishchev odpowiada, że ​​prawdziwym patriotą może być osoba pełna honoru, szlachetności, zdolna do poświęcenia wszystkiego dla dobra ludu, a jeśli to konieczne, jeśli wie, że „jego śmierć przyniesie Ojczyźnie siłę i chwałę, jest nie boi się poświęcić swojego życia”. To jedno z najsilniejszych przemówień politycznych rewolucyjnego Radishcheva, który domaga się wolności dla ludu.

Oda „Wolność”

Po raz pierwszy teoria rewolucji ludowej otrzymuje publicystyczne i artystyczne ucieleśnienie w teorii napisanej przez Radishcheva w latach 1781-1783. oda „Liberty”, której fragmenty znalazły się w „Podróży”.

Los ojczyzny i narodu znajduje się w centrum uwagi autora, osoby zaawansowanej, która potrafi porównać fakty i wydarzenia historyczne z teraźniejszością i dojść do uogólnień filozoficznych na temat praw rządzących powstaniem rewolucji w Rosji , których ludzie są w stanie odpowiedzieć przemocą na przemoc. Oda „Wolność” to dzieło o ogromnej pasji poetyckiej i oratorskiej, świadczące o dojrzałości rewolucyjnego poglądu Radishcheva. „Wróżbiarz wolności” dowodzi, że „człowiek jest wolny we wszystkim od urodzenia”. Wychodząc od apoteozy wolności, która jest uznawana za „bezcenny dar człowieka”, „źródło wszystkich wielkich czynów”, poeta rozważa dalej, co temu przeszkadza. W przeciwieństwie do wychowawców XVIII wieku. Radishchev, mówiąc o wolności, ma na myśli nie tylko naturalną, ale i społeczną równość, którą trzeba osiągnąć poprzez walkę o prawa ludu. Z pasją potępia niewolnictwo i despotyzm, prawa ustanowione przez autokratyczny rząd, które są „przeszkodą dla wolności”. Demaskuje niebezpieczny dla ludu sojusz władzy carskiej i Kościoła, sprzeciwia się monarchii jako takiej.

Monarchię należy zastąpić systemem demokratycznym opartym na równości i wolności społecznej. W „królestwie wolności” ziemia będzie należała do tych, którzy ją uprawiają.

Wiara w przyszłe zwycięstwo rewolucji ludowej inspiruje poetę, opiera się zarówno na badaniu doświadczeń jego kraju (powstanie chłopskie pod dowództwem Pugaczowa), jak i na przykładach zaczerpniętych z rewolucji angielskiej i amerykańskiej. Wydarzenia historyczne, historyczne nazwiska przywódców rewolucji, Cromwell, Waszyngton mogą być pouczające dla innych narodów. Odtwarzając kontrowersyjny wizerunek Cromwella, Radishchev przypisuje mu fakt, że „... Nauczałeś z pokolenia na pokolenie, jak ludzie mogą się zemścić: zabiłeś Karla na procesie ”.

Odę kończy opis „wybranego dnia”, kiedy rewolucja zatriumfuje i odnowi „ojczyznę dragonów”. Patosem ody jest wiara w zwycięstwo rewolucji ludowej, chociaż historycznie myślący Radiszczew rozumie, że „rok jeszcze nie jest gotowy”. Filozoficzna, publicystyczna treść ody znajduje odpowiednie stylistyczne formy wyrazu. Tradycyjny gatunek ody przepełniony jest rewolucyjnym patosem, a użycie słowiańskich, nadających uroczyste brzmienie wypowiadanym ideom, tylko podkreśla jedność artystycznej formy i treści. Sukces ody był ogromny.

Temat rewolucji w „Podróży z Petersburga do Moskwy” Radishcheva. (drukowany w 1790 r.)

Radishchev zaczął pisać Travel w połowie lat 80. XX wieku. Nie ma spokojnego narratora, zanurzonego w świecie własnych odczuć i przeżyć, ale jest człowiek, obywatel, rewolucjonista przepełniony sympatią dla bezsilnych i oburzeniem dla oprawców. Temat rewolucji wybrzmiewa w wielu rozdziałach „Podróży”. Obrazy nieludzkiego stosunku do ludzi, świadomość niesprawiedliwości społecznej, wywołują namiętne wezwania Radishcheva do obalenia władzy feudalnych właścicieli ziemskich. Ponieważ większość ludzi w państwie autokratycznym jest „podobna do bydła pociągowego”, upokorzona, to stale obrażana osoba „przyciągnięta poczuciem bezpieczeństwa jest zmuszona do odzwierciedlenia zniewagi” („Chudovo”).

Okrucieństwo i chciwość „krwiopijcy” ziemianina, którego czyny opisane są w rozdziale „Wyszny Wołoczok”, wzbudza gniew podróżnika, który wzywa lud do reagowania przemocą na przemoc.

Wszystko, co podróżnik widzi na swojej drodze: spotkania drogowe, obserwacje życia różnych klas, sprawia, że ​​głęboko współczuje uciśnionym i napełnia go uczuciem nieprzejednanej wrogości wobec ciemiężców, świadomością potrzeby walki rewolucyjnej o wyzwolenie ludu, walkę samego ludu. Rewolucja powstaje jako nieunikniony rezultat ucisku.

Otwarte wezwanie do powstania słychać także w rozdziale „Gorodnia”, gdzie jest dramatyczna opowieść o werbunku, o nielegalnej sprzedaży ludzi rekrutom tylko dlatego, że właściciel ziemski „potrzebował pieniędzy na nowy powóz”.

Radishchev wierzy, że nadejdzie czas, kiedy z ludu wyłonią się nowi ludzie, a wolność nie przyjdzie z góry – „od wielkich odstępców”, ale z dołu – „z samej powagi zniewolenia”, ale rozumie, że „czas jeszcze nie dojrzały." Historyzm myślenia podpowiedział mu, że w Rosji nastąpi rewolucja, ale to wymaga czasu. Rzeczywistość rosyjska, specyfika rosyjskiego charakteru narodowego - gwarancja nieuchronności rewolucji.

Doświadczenie powstania Pugaczowa przekonuje także Radishcheva o zdolności ludu do oburzenia. Rewolucyjny pisarz rozumie jednak, że spontaniczność powstania nie może prowadzić do radykalnych zmian w rosyjskiej rzeczywistości, do zwycięstwa ludu. Pod tym względem rozdział „Khotilov” jest złożony i kontrowersyjny, w którym Radishchev ocenia powstanie Pugaczowa i proponuje możliwy projekt przyszłych przemian poprzez reformy.

Podstawą „Podróży” jest wezwanie do rewolucji, ale Radishchev wiedział, że zwycięstwo było możliwe dopiero po dziesięcioleciach, dlatego całkiem możliwe jest, aby szukał rozwiązania najbardziej bolesnego problemu - wyzwolenia chłopów innymi sposobami , z których jeden to projekt mający na celu złagodzenie losu ludzi, przynajmniej na najbliższą przyszłość.

Równolegle z pracą nad „Put. Z Petersburga do Moskwy "Radishchev pisze rewolucyjno-publicystyczny artykuł" Rozmowa o Synu Ojczyzny "(1789), opublikowany w czasopiśmie masońskim "The Talking Citizen", a kiedyś pojawiły się nawet wątpliwości, że autor „Rozmową” był Radishchev, pomimo bezpośrednich zeznań jednego z wydawców „BG” Tuchkov, a także tego, że styl „Beseda” odpowiada listowi Radishcheva.

Omawiając, komu można przyznać tytuł prawdziwego syna ojczyzny, Radishchev stawia główny warunek: może być tylko „wolną istotą”. Stąd odmawia tego tytułu chłopowi zależnemu od poddaństwa, odmawia z wielką litością. Ale jakże gniewnie brzmi jego donos na ciemiężycieli, tych chłopów-dziedziców ziemskich, dręczycieli i ciemiężycieli, którzy przywykli uważać się za synów ojczyzny. W artykule mamy całą serię satyrycznych portretów złych, nieistotnych, niepoważnych właścicieli ziemskich. Ale kto jest godny być prawdziwym synem ojczyzny? A Radishchev odpowiada, że ​​może być człowiekiem pełnym honoru, szlachetności, zdolnym do poświęcenia wszystkiego dla dobra ludu, a jeśli to konieczne, jeśli wie, że jego śmierć przyniesie Ojczyźnie siłę i chwałę, nie boi się poświęcić swoje życie. To jedno z najsilniejszych przemówień politycznych Radishcheva.

Opowiadanie:

Człowieku, człowiek jest potrzebny, aby nosić imię syna Ojczyzny! - Ale gdzie on jest? gdzie jest ten, który jest godnie ozdobiony tym majestatycznym imieniem? Poddani są podobni do konia, skazani na noszenie wozu na całe życie i którzy nie mają nadziei na uwolnienie się z jarzma, otrzymanie równych nagród z koniem i znoszenie równych ciosów; nie o tych, którzy nie widzą końca swego jarzma, z wyjątkiem śmierci, gdzie kończą się ich trudy i udręki, choć zdarza się, że okrutny smutek, ogarniając ich duchem odbiciem, rozpala słabe światło ich umysłu i sprawia, że przeklinajcie ich fatalny stan i szukajcie.

Albo właściciel ziemski zazhraty wygląda bardziej jak potwór w dekoracji niż człowiek, a jego rozwiązłe życie, naznaczone smrodem z ust i całego ciała, dusi się całą apteką pachnącego sprayu, jednym słowem jest modny mężczyzna, całkowicie spełniający wszystkie zasady dandysa wielkiego światła nauki; - je, śpi, tarza się w pijaństwie i chciwości, mimo wyczerpanych sił; przebiera się, gada o wszelkiego rodzaju bzdurach, krzyczy, biega z miejsca na miejsce, jednym słowem jest dandysem. - Czy to nie jest syn Ojczyzny?

Albo ten, który wyciąga ramiona, by zagarnąć majątek i majątek całej swojej Ojczyzny, a jeśli to możliwe, całego światła, i który ze spokojem gotów jest odebrać najnieszczęśliwszym rodakom ostatnie okruchy, które podtrzymują ich smutne i ospałe życie, rabują, plądrują ich mienie ziarn pyłu; który raduje się radością, gdy otwiera się przed nim okazja do nowego nabycia;

Dyskurs o honorze.

Udowodniono już, że prawdziwy człowiek i syn Ojczyzny są jednym i tym samym; dlatego będzie to pewna jego cecha wyróżniająca, jeśli tak jest Ambitny.

ci, którzy dążą do chwały i uwielbienia, nie tylko nie zyskują ich dla siebie od innych, ale są jeszcze bardziej pozbawieni. Prawdziwy człowiek jest prawdziwym wykonawcą wszystkich swoich praw, które są przewidziane dla błogości; jest im pobożnie posłuszny.

On (syn Ojczyzny) raczej zgodziłby się zginąć i zniknąć, niż dawać przykład złej woli innym i tym samym odbierać Ojczyźnie dzieci, które mogłyby być dla niej ozdobą i podporą; boi się zarażać sokami dobra współobywateli; płonie najczulszą miłością do prawości i spokoju swoich rodaków; ani nie pragnie dojrzewać tak bardzo, jak wzajemna miłość między nimi; rozpala ten dobroczynny płomień we wszystkich sercach; - nie boi się trudności, jakie napotyka ten szlachetny czyn; pokonuje wszelkie przeszkody, niestrudzenie czuwa nad zachowaniem uczciwości, udziela dobrych rad i instrukcji, pomaga nieszczęśliwym, łagodzi niebezpieczeństwa złudzeń i wad, a jeśli jest pewien, że jego śmierć przyniesie Ojczyźnie siłę i chwałę, to nie boi się poświęcić swojego życia; jeśli jest potrzebna Ojczyźnie, to zachowuje ją dla najwyższego przestrzegania praw naturalnych i krajowych; O ile to możliwe, odrzuca wszystko, co może splamić czystość i osłabić dobre intencje, jako zniszczenie błogości i poprawę jego Rodaków. Jednym słowem, on dobrze wychowany! Oto kolejny pewny znak syna Ojczyzny! Trzeci i, jak się wydaje, ostatni znak rozpoznawczy syna Ojczyzny, kiedy on… szlachetny... Noble to ten, który zasłynął ze swoich mądrych i filantropijnych cech i czynów; który świeci w Towarzystwie rozumem i cnotą, a rozpalony prawdziwie mądrą miłością, wszystkie jego siły i wysiłki do tego tylko dążą, aby przestrzegając praw i ich opiekunów, trzymając władzę, zarówno siebie, jak i wszystko, co ma, nie czytał różnie,

W literaturze rosyjskiej są nazwiska, z którymi wiążą się koncepcje prawdziwego, głębokiego patriotyzmu, obywatelstwa, wysokiego poczucia obowiązku, honoru, prawdy. Nazwy te obejmują imię Aleksandra Nikołajewicza Radishcheva. Jest człowiekiem o wysokim charakterze moralnym i głębokich przekonaniach.
Chcesz wiedzieć: kim jestem? czym jestem? gdzie ja idę? -
Jestem taka sama jak byłam i będę przez całe życie:
Nie bydło, nie drzewo, nie niewolnik, ale człowiek! -
tak mówił o sobie Radishchev w 1790 r. w drodze do więzienia Ilimskiego, dokąd został wysłany po zastąpieniu kary śmierci zesłaniem na Syberię. Po co? Za stworzenie książki „Podróż z Petersburga do Moskwy”. Stanie się wtedy powszechnym zjawiskiem w Rosji, gdy pisarze, poeci, „zakłócacze” spokoju, „podkopywacze” podstaw systemu autokratycznego będą służyć swemu wygnaniu na Kaukazie i Wiatce, Syberii i Astrachaniu. W międzyczasie Radishchev, pierwszy rosyjski rewolucjonista, trafia do więzienia Ilimskiego. Pierwszy jest zawsze trudniejszy, zwłaszcza jeśli jesteś sam. Jakaż miłość do Ojczyzny, wiara w ludzi trzeba było posiadać, jaką trzeba było mieć osobowość, aby przeciwstawić się potężnej autokracji! Urodzony w szlacheckiej rodzinie, otrzymawszy dobre wykształcenie, mając talent literacki, Radishchev mógł zrobić świetną karierę, żyć wygodnie i spokojnie. Ale jako człowiek żyjący w interesie Ojczyzny, jako prawdziwy patriota, zaciekle, gniewnie i przekonująco potępiał pańszczyźnianość.
Po przeczytaniu „Podróży z Petersburga do Moskwy”, „oświeconej”, znanej w Europie z korespondencji i osobistych spotkań z francuskimi oświeconymi, autokratka Katarzyna II podsumowała i napisała: „Buntownik jest gorszy od Pugaczowa”. Buntownik? Gorzej niż Pugaczow? Ale buntownik Pugaczow przeciwstawił się autokracji z bronią w rękach, a Radishchev napisał tylko książkę „Waga złota” (D. Poorny), którą wydrukował we własnej drukarni w 1790 r. Słowo Radishcheva, jego książka w historii rozwoju ruchu rewolucyjnego w
Rosja odegrała ogromną rolę. Co to za książka, której historia jest „…niesamowitą historią, niemal przypominającą historię żywej istoty”? (N.P.Smirnov-Sokolsky). Niewinny tytuł – „Podróż z Petersburga do Moskwy” – zwyczajowy opis wyprawy na tamte czasy; było ich wielu. Ale otwórzmy księgę. A na pierwszej stronie: „Rozejrzałem się wokół siebie – moja dusza została zraniona cierpieniem ludzkości”. Już to zdanie jest niepokojące, skłania do myślenia. Jest mało prawdopodobne, aby zwykły, bezczynny, zabawny, ciekawy podróżnik zainteresował się „cierpieniem ludzkości”. A potem kolejno poszły stacje pocztowe: Sofia, Tosna, Lyubani, Spasskaya Polest, Mednoe ... Gorodnya ... Pionki ...
Rozdział „Luban”: „Czas jest gorący. Wakacje. A chłop orze z wielką starannością "-" Za tydzień, proszę pana, sześć dni, a do gajów idziemy sześć razy w tygodniu. Nie tylko święta i nasza noc. Nie bądź leniwy, nasz bracie, nie umrze z głodu ”. Ale umierali! I setki, tysiące! Ponieważ żadne prawo nie mogło (nie chciało!) ochronić chłopa pańszczyźnianego przed tyranią właściciela ziemskiego. Głęboko myślący i silnie czujący ludzką osobowość, nosiciel śmiałej postępowej myśli, Radishchev woła: „Strach, ziemianin o twardym sercu, na czołach każdego z twoich chłopów widzę twoje potępienie!” Ale zło nie jest w człowieku. („Człowiek rodzi się ani dobry, ani zły!”) Oznacza to, że istniejący system społeczno-polityczny wymaga zmiany. A to już jest wezwanie do buntu. Oto jest - buntownik! A potem rozdział po rozdziale Radishchev udowadnia, że ​​autokratyczna władza jest okrutna i nieludzka. „Chciwe bestie, nienasyceni pijacy, co zostawiamy chłopom? to, czego nie możemy zabrać, to powietrze. Tak, jedno powietrze ”.
Ale cierpliwość ludzi nie jest nieograniczona, nie jest wieczna. „Zauważyłem”, pisze Radishchev w rozdziale „Zaitsovo”, „z licznych przykładów, że Rosjanie są bardzo cierpliwi i wytrzymują do skrajności, ale kiedy położą kres swojej cierpliwości, nic nie może ich powstrzymać ... "
Już słyszę głos natury...
(Oda „Wolność”)
„Ponury firmament drżał, a wolność świeciła… (rozdział„ Twer ”),
Oto patos wolności, umiłowanie wolności, wiara w demokrację i demokrację.
„Nie wszyscy urodzeni w Ojczyźnie są godni majestatu
imię syna Ojczyzny (patriota) ”- powiedział Radishchev w„ Rozmowie, że istnieje syn Ojczyzny ”. – „Syn Ojczyzny nie boi się trudności, jakie napotyka swoim szlachetnym czynem, pokonuje wszelkie przeszkody… niczego nie szczędząc dla dobra Ojczyzny”. Sam pisarz był prawdziwym synem Ojczyzny, patriotą. Dokonując szlachetnego wyczynu dla dobra Ojczyzny, nie oszczędził samego życia, do końca swoich dni zachowując dumną świadomość - Człowieka (a to słowo ma najgłębsze znaczenie).
Radishchev „przejrzał całe stulecie”. W „Pieśni historycznej”, która kończy się „słowem proroczym”, pisarz mówi, że „późniejsi potomkowie” chwalebnego ludu
Wszystkie przeszkody, wszystkie twierdze
Zmiażdżą silną ręką.

Nie każdy urodzony w Ojczyźnie zasługuje na majestatyczny tytuł syna Ojczyzny (patriota). - Ci, którzy są pod jarzmem niewoli, nie są godni przyozdabiać się tym imieniem. - Trzymaj się, wrażliwe serce, nie osądzaj takich powiedzeń, gdy stoisz w Pradze. - Wejdź i zobacz! - Kto nie wie, że imię syna Ojczyzny należy do osoby, a nie do zwierzęcia, bydła lub innego niemego zwierzęcia? Wiadomo, że człowiek jest istotą wolną, ponieważ jest obdarzony inteligencją, rozumem i wolną wolą; że jego wolność polega na wyborze najlepszego, że to, co najlepsze, poznaje i wybiera rozumem, pojmuje rozumem i zawsze dąży do tego, co piękne, majestatyczne, wzniosłe. - Wszystkie te rzeczy odnajduje w jednym przynależności do praw naturalnych i szczerych, inaczej zwanych boskimi, wywodzących się od boskich i naturalnych cywilnych lub wspólnotowych. - Ale w kim są te zdolności, te ludzkie uczucia stłumione, czy można ozdobić się majestatycznym imieniem syna Ojczyzny? „On nie jest człowiekiem, ale co? jest niższy niż bydło; bo bydło też postępuje zgodnie z własnymi prawami i jeszcze nie zauważyło odległości od nich. Ale nie chodzi tu o dyskusję o tych najbardziej nieszczęśliwych ludziach, którym zdrada lub przemoc pozbawiły tej majestatycznej przewagi człowieka, którzy są stworzeni tak, że bez przymusu i strachu nie wytwarzają niczego z takich uczuć, które są porównywane do poboru bydło, nie wykonuj ponad pewnej pracy, od której nie mogą się uwolnić; koi są porównywane do konia, skazanego na dożywotnie noszenie wozu i nie mają nadziei na uwolnienie się z jarzma, otrzymanie równych nagród z koniem i znoszenie równych ciosów; nie o tych, którzy nie widzą końca swego jarzma, z wyjątkiem śmierci, gdzie skończą się ich trudy i udręki, choć zdarza się czasem, że okrutny smutek, ogłaszając, że ich duch jest odbiciem, rozpala słabe światło ich umysłu i sprawia, że przeklinają swój katastrofalny stan i szukają tego celu; nie o tych tutaj, którzy nie czują niczego poza swoim upokorzeniem, pełzają i poruszają się w śmiertelnym śnie (letargu), którzy tylko w jednej postaci przypominają człowieka, skądinąd obciążone ciężarem kajdan, pozbawione wszelkich korzyści, wykluczone z całego dziedzictwa ludzi, uciskanych, poniżanych, pogardzanych; nikt inny jak martwe ciała, pochowane jedno obok drugiego; praca niezbędna dla osoby ze strachu; nie chcą niczego prócz śmierci i przez kogo nakazane są najmniejsze pragnienia, a najmniej znaczące przedsięwzięcia są wykonywane; wolno im tylko rosnąć, a potem umierać; o kogo nie pytano, co zrobili godne człowieczeństwa? Jakie chwalebne czyny, ślady ich przeszłego życia pozostawili? co dobrego, jaką korzyść ta wielka liczba rąk przyniosła państwu? - To nie jest słowo o nich; nie są członkami Państwa, nie są ludźmi, kiedy są niczym więcej jak maszynami prowadzonymi przez Dręczyciela, martwymi trupami, ciężkim bydłem! - Człowieku, człowiek jest potrzebny, aby nosić imię syna Ojczyzny! - Ale gdzie on jest? gdzie jest ten, który jest godnie ozdobiony tym majestatycznym imieniem? - Czy to nie w ramionach rozkoszy i chciwości? - Nie ogarnięty płomieniem dumy, miłości dowodzenia, przemocy? - Czy nie jest pogrzebany w wulgaryzmach, zawiści, złośliwości, wrogości i niezgodzie ze wszystkimi, nawet tymi, którzy czują z nim to samo i dążą do tego samego? - czy nie pogrążony w błocie lenistwa, obżarstwa i pijaństwa? - Jałówka, która lata od południa (bo wtedy zaczyna swój dzień) całe miasto, wszystkie ulice, wszystkie domy, za bezsensowną pustą mowę, za uwodzenie czystości, za zarazę dobrych obyczajów, za pojmanie prostota i szczerość, który swoją głowę uczynił sklepem z mąką, brwi pojemnikiem na sadzę, policzki z pudłami z białego i czerwonego ołowiu, a raczej malowniczą paletę, skóra jego ciała o wydłużonej, przypominającej bębenek skórze wygląda bardziej potwór w swej dekoracji niż człowiek, a jego rozwiązłe życie, naznaczone smrodem z ust i całego ciała, toczy się, duszone całą apteką pachnących sprayów - jednym słowem, jest modnym mężczyzną, całkowicie spełnienie wszystkich zasad eleganckiego świata nauki; - je, śpi, tarza się w pijaństwie i chciwości, mimo wyczerpanych sił; przebiera się, gada o wszelkiego rodzaju bzdurach, krzyczy, biega z miejsca na miejsce, jednym słowem jest dandysem. - Czy to nie jest syn Ojczyzny? - albo ten, kto majestatycznie wznosi swój wzrok na firmament nieba, depcze nogami wszystkich, którzy są przed nim, dręczy swoich bliźnich przemocą, prześladowaniem, uciskiem, więzieniem, pozbawieniem tytułu, własności, udręką, uwodzeniem, oszustwo i samo morderstwo, jednym słowem, wszelkimi znanymi mu środkami, rozdzieranie na strzępy tych, którzy odważą się wypowiedzieć słowa: człowieczeństwo, wolność, pokój, uczciwość, świętość, własność i tym podobne? - strumienie łez, rzeki krwi nie tylko nie dotykają, ale zachwycają jego duszę. - Nie powinien istnieć ten, kto ośmiela się sprzeciwiać swoim przemówieniom, opiniom, czynom i intencjom! Czy to syn Ojczyzny? - Albo tego, który wyciąga ręce, by zagarnąć majątek i majątek całej swojej Ojczyzny, a jeśli to możliwe, całego świata, i który z chłodem gotów jest odebrać swoim najnieszczęśliwszym rodakom ostatnie okruchy, które podtrzymują ich smutne i ospałe życie, rabują, plądrują ich szczątki własności; który raduje się radością, gdy otwiera się przed nim okazja do nowego nabycia; niech zostanie zapłacona rzekami krwi jego braci, niech pozbawi ludzi takich jak on ostatniego schronienia i pożywienia, niech umrze z głodu, zimna, upału; niech lamentują, niech ich dzieci umartwiają się w rozpaczy, niech odważą się na tysiąc śmierci; Wszystkie te rzeczy nie wstrząsną jego sercem; wszystko to nic dla niego nie znaczy; - pomnaża swój majątek i to wystarczy. - Czy to nie jest imię syna Ojczyzny? - A może nie ten siedzący przy stole zapełnionym dziełami wszystkich czterech żywiołów, którego kilka osób odebranych od służby Ojczyźnie ofiarowuje ku rozkoszy smaku i brzucha, aby nasycony mógł być przeniesiony do łóżka i tam spokojnie zajmowałby się konsumpcją innych dzieł, które przyjmie sobie do głowy, podczas gdy sen zabierze mu siłę poruszania szczękami? Więc oczywiście ten, czy którykolwiek z powyższych czterech? (dla piątego dodatku rzadko występuje również osobno). Mieszanka tych czterech jest widoczna wszędzie, ale syn Ojczyzny nie jest jeszcze widoczny, jeśli nie ma go wśród nich! - Głos rozsądku, głos praw wpisanych w naturę i serca ludzi, nie godzą się nazywać wyrachowanego ludu synami Ojczyzny! Ci, którzy naprawdę są takimi, wydadzą wyrok (nie przeciwko sobie, bo nie znajdują się w ten sposób); ale we własnym rodzaju i skazani na wykluczenie takich z liczby synów Ojczyzny; bo nie ma człowieka, choćby nie wiem jak okrutnego i zaślepionego przez samego siebie, aby w ogóle nie odczuwał sprawiedliwości i piękna rzeczy i czynów<...>

Nie ma osoby, która nie odczuwa smutku, widząc siebie poniżonego, znieważonego, zniewolonego przemocą, pozbawionego wszelkich środków i sposobów na cieszenie się spokojem i przyjemnością, nie znajdując nigdzie pocieszenia. - Czy to nie dowodzi, że kocha Zaszczyt, bez której jest jak bez duszy. Nie trzeba tutaj wyjaśniać, że to prawdziwy zaszczyt; albowiem fałsz, zamiast wyzwolenia, zwycięża wszystkie powyższe i nigdy nie uspokoi ludzkiego serca. - Każdy ma wrodzone poczucie prawdziwego honoru; ale oświeca czyny i myśli człowieka, który się do niego zbliża, podążając za lampą rozumu, która prowadzi go przez mgłę namiętności, wad i ostrzeżeń do swojej ciszy, to znaczy honoru, światła. - Nie ma ani jednego śmiertelnika lekko odrzuconego przez naturę, który nie miałby tej wiosny zakorzenionej w sercu każdego człowieka, kierującej go ku miłości Zaszczyt. Każdy chce być bardziej szanowany niż znieważany, każdy dąży do dalszej doskonałości, sławy i chwały: bez względu na to, jak mocno pieszczota Aleksandra Wielkiego, Arystoteles próbuje udowodnić sobie coś przeciwnego, twierdząc, że sama natura już zorganizowała rasę śmiertelników w taki sposób, że znacznie większa ich część z pewnością musi być w stanie niewolnictwa, a zatem nie czuć, że istnieje Zaszczyt? a drugi w dominującym, ponieważ niewielu ma uczucia szlachetne i majestatyczne. - Nie ulega wątpliwości, że bardzo szlachetna część rasy śmiertelników pogrążona jest w mroku barbarzyństwa, brutalności i niewolnictwa; ale to w żaden sposób nie dowodzi, że człowiek nie urodził się z uczuciem, które kieruje go ku wielkości i doskonaleniu się, a w konsekwencji do umiłowania prawdziwej chwały i Zaszczyt. Powodem tego jest albo rodzaj spędzonego życia, albo okoliczności, w których należy być zmuszonym, albo brak doświadczenia, albo przemoc wrogów sprawiedliwego i zgodnego z prawem wywyższenia natury ludzkiej, poddając ją siłą i podstępem ślepocie. i niewolnictwo, które osłabia umysł i serce człowieka, narzucając ciężkie kajdany pogardy i ucisku, przytłaczając siłę ducha wieczności. - Nie usprawiedliwiajcie się tutaj, ciemiężyciele, złoczyńcy ludzkości, że te straszne więzy są istotą porządku wymagającego podporządkowania. Och, gdybyś spenetrował łańcuch wszelkiej natury tak bardzo, jak tylko możesz, a możesz dużo, wtedy czułbyś w sobie inne myśli; przekonałby się, że miłość, a nie przemoc, zawiera tylko piękny porządek i podporządkowanie w świecie. Podlega mu cała przyroda, a tam, gdzie jest, nie ma strasznych hańb * *, które łzy współczucia płyną z wrażliwych serc i na które prawdziwy Przyjaciel ludzkości drży. - Co by wówczas reprezentowała natura, gdyby nie mieszanina niezgodności (chaosu), gdyby została pozbawiona tego źródła? W rzeczywistości zostałaby pozbawiona najlepszego sposobu zarówno na zachowanie, jak i poprawę siebie. Wszędzie iz każdym człowiekiem rodzi się ta ognista miłość zysku Zaszczyt i pochwały od innych. - Wynika to z wrodzonego ludzkiego poczucia własnych ograniczeń i zależności. To uczucie jest tylko tak silne, że zawsze zachęca ludzi do nabywania dla siebie tych zdolności i korzyści, dzięki którym zdobywa się miłość zarówno od ludzi, jak i od bytu najwyższego, o czym świadczy zachwyt sumienia; a zasłużywszy sobie na przychylność i szacunek innych, człowiek zachowuje się godny zaufania, jeśli chodzi o zachowanie i doskonalenie siebie. - A jeśli tak, to kto wątpi, że ta silna miłość do Zaszczyt a pragnienie zdobycia zachwytu własnego sumienia z życzliwością i pochwałami innych jest największym i najpewniejszym środkiem, bez którego nie może być ludzkiego dobrobytu i poprawy? — Bo cóż wtedy pozostanie człowiekowi, by przezwyciężyć trudności, które są nieuniknione na ścieżce prowadzącej do błogiego spokoju i obalić to tchórzliwe uczucie, które budzi podziw, gdy patrzy się na jego wady? - Jaki jest sposób na pozbycie się strachu przed upadkiem na zawsze pod straszliwym ich ciężarem? jeśli najpierw zabierzesz schronienie wypełnione słodką nadzieją do najwyższej istoty, nie jako mściciel, ale jako źródło i początek wszystkich błogosławieństw; a potem do takich jak oni, z którymi natura nas zjednoczyła dla wzajemnej pomocy i którzy wewnętrznie kłaniają się przed gotowością jej udzielenia i przy całym tym tłumieniu wewnętrznego głosu czują, że nie powinni być tymi bluźniercami Kto sam przeszkadza sprawiedliwemu człowiekowi w dążeniu do doskonałości, kto zaszczepił w człowieku to uczucie szukania schronienia? - Wrodzone poczucie zależności, które wyraźnie pokazuje nam ten dualistyczny środek do naszego zbawienia i przyjemności. - A co w końcu skłania go do wstąpienia na tę drogę? co skłania go do zjednoczenia się z tymi dwojgiem ludzkich błogości za pomocą środków i dbania o ich zadowolenie? — Zaprawdę, nic prócz wrodzonej ognistej chęci zdobycia dla siebie tych zdolności i piękna, dzięki którym zasłuży się na łaskę Bożą i miłość bliźnich, pragnienie stania się godnym ich łaski i patronatu. - Kto myśli o czynach ludzkich, zobaczy, że jest to jedno z głównych źródeł wszystkich największych dzieł na świecie! - i to jest początek tego pragnienia miłości Zaszczyt, który został zasiany w człowieku na początku jego stworzenia! Stąd to uczucie tego zachwytu, który zwykle zawsze kojarzy się z sercem człowieka, jak prędko wylewa się na tę łaskę Bożą, która polega na słodkiej ciszy i rozkoszy sumienia, i jak szybko zdobywa miłość swego rodzaju, którą zwykle przedstawia radość, gdy na niego patrzy, pochwały, okrzyki. - To jest przedmiot, do którego dążą prawdziwi ludzie i gdzie znajdują prawdziwą przyjemność! Udowodniono już, że prawdziwy człowiek i syn Ojczyzny to jedno i to samo; w konsekwencji będzie to pewna jego cecha wyróżniająca, jeśli tak jest Ambitny.

W ten sposób zaczyna ozdabiać majestatyczne imię syna Ojczyzny, Monarchii. W tym celu musi szanować swoje sumienie, kochać bliźnich; albowiem miłość zdobywa się przez jedną miłość; musi spełniać swój tytuł tak, jak nakazuje roztropność i uczciwość, nie dbając w najmniejszym stopniu o nagrodę, honor, wyniesienie i chwałę, która jest towarzyszem, a nawet więcej, cieniem, zawsze podążającym za cnotą, oświetlonym nie wieczornym słońcem sprawiedliwości; bo ci, którzy dążą do chwały i chwały, nie tylko nie zyskują ich dla siebie od innych, ale jeszcze bardziej tracą.

Prawdziwy człowiek jest prawdziwym wykonawcą wszystkich swoich praw, ustanowionych dla błogości; jest im pobożnie posłuszny. - Szlachetna i obca pusta świętość i obłuda skromność towarzyszy wszystkim jego uczuciom, słowom i uczynkom. Z szacunkiem poddaje się wszystkiemu, czego wymaga porządek, poprawa i ogólne zbawienie; dla niego nie ma niskiego stanu w służbie Ojczyźnie; służąc mu, wie, że promuje zdrową kurację, że tak powiem, krwi organu państwowego. - Wolałby raczej zginąć i zniknąć, niż dawać przykład złej woli innym i tym samym odbierać Ojczyźnie dzieci, które mogłyby być jej ozdobą i podporą; boi się zarażać sokami dobra współobywateli; płonie najczulszą miłością do prawości i spokoju swoich rodaków; nic tak nie pragnie dojrzewać, jak wzajemna miłość między nimi; rozpala ten dobroczynny płomień we wszystkich sercach; nie boi się trudności, jakie napotyka ten szlachetny czyn; pokonuje wszelkie przeszkody, niestrudzenie czuwa nad zachowaniem uczciwości, udziela dobrych rad i instrukcji, pomaga nieszczęśliwym, łagodzi niebezpieczeństwa złudzeń i wad, a jeśli jest pewien, że jego śmierć przyniesie Ojczyźnie siłę i chwałę, to jest nie boi się poświęcić swojego życia; jeśli jest potrzebny Ojczyźnie, to zachowuje ją dla pełnego przestrzegania praw naturalnych i krajowych; O ile to możliwe, odwraca wszystko, co może splamić czystość i osłabić dobre intencje tych, jakby niszcząc błogość i doskonałość swoich rodaków. Jednym słowem, on dobrze wychowany! Oto kolejny pewny znak syna Ojczyzny! Trzeci i, jak się wydaje, ostatni znak rozpoznawczy syna Ojczyzny, kiedy szlachetny. Noble to ten, który zasłynął ze swoich mądrych i filantropijnych cech i czynów; który jaśnieje w społeczeństwie rozumem i cnotą, a rozpalony prawdziwie mądrą miłością, wszystkie jego siły i wysiłki do tego tylko aspiruje, aby, przestrzegając praw i ich strażników, moc, która jest, zarówno z siebie, jak i ze wszystkiego, co posiada , aby nie czcić go inaczej niż jako przynależnego do Ojczyzny, używać go tak samo jak rękojmię dobrej woli swoich rodaków i powierzonego mu władcy, który jest ojcem ludu, nie szczędząc niczego dla dobra ojczyzna. Jest wręcz szlachetny, którego serce nie może nie drżeć z czułej radości na samo imię Ojczyzny i który nie czuje inaczej na to wspomnienie (które jest w nim nieustannie), niejako, mówiono o najcenniejszym wszystkich w świecie jego honoru. Nie poświęca dobra Ojczyzny przesądom, które jak genialnie pędzą w jego oczach; poświęca wszystko dla swojego dobra; jego najwyższa nagroda polega na cnocie, to znaczy na tej wewnętrznej harmonii wszystkich skłonności i pragnień, którą mądry stwórca wlewa w niepokalane serce i której nic na świecie w jego ciszy i przyjemności nie może się dorównać. Dla prawdy szlachta są czyny cnotliwe, ożywione prawdziwym honorem, którego nie można nigdzie znaleźć, jak w nieustannej dobroczynności rodzaju ludzkiego, ale głównie dla jego rodaków, nagradzając każdego zgodnie z godnością i zgodnie z ustalonymi prawami Natury i Administracji Publicznej. Przyozdobione tymi jedynymi cechami, zarówno w oświeconej starożytności, jak i dziś są uhonorowane prawdziwymi pochwałami. A oto trzeci znak rozpoznawczy syna Ojczyzny!

Ale bez względu na to, jak wspaniałe, nieważne jak chwalebne i zachwycające dla każdego dobrego serca są te cechy syna Ojczyzny i chociaż wszyscy są podobni do ich posiadania, nie mogą one być nieczyste, pomieszane, ciemne, zdezorientowane, bez odpowiedniej edukacji i oświecenia przez Nauki i Wiedza, bez których ta najlepsza ludzka zdolność jest dogodnie, jak zawsze była i jest, zamienia się w najbardziej szkodliwe impulsy i aspiracje i zalewa całe stany złą sprawiedliwością, niepokojem, niezgodą i nieporządkiem. Bo wtedy ludzkie koncepcje są mroczne, pogmatwane i całkowicie chimeryczne. - Dlaczego, zanim ktokolwiek zechce mieć wymienione cechy prawdziwego człowieka, trzeba najpierw przyzwyczaić jego ducha do pracowitości, pracowitości, posłuszeństwa, skromności, inteligentnego współczucia, do chęci czynienia dobra wszystkim, do miłości Ojczyzny, do chęci naśladowania w tym wielkich przykładów, także do miłości do nauki i sztuki, na ile pozwala ranga przysłana do schroniska; miałby zastosowanie do ćwiczeń z historii i filozofii lub filozofii; nie szkolnej, dla jedynej odwrotności słów, ale prawdziwej, uczącej człowieka jego prawdziwych obowiązków; a dla oczyszczenia smaku bardzo chętnie przyjrzę się malarstwu wielkich artystów, muzyce, rzeźbie, architekturze czy architekturze.

Bardzo się pomyli, kto potraktuje to rozumowanie z owym platońskim systemem wychowania społecznego, którego wydarzeń nigdy nie zobaczymy, kiedy w naszych oczach rodzaj takiego wychowania i opartego na tych regułach wprowadzili bogomądrzy monarchowie i oświecona Europa ze zdumieniem widzi swoje sukcesy, wracając do zamierzonego celu gigantycznymi krokami!

Radishchev A.N. Pełny kolekcja op.

M .; L.; 1938 T. i ... s. 213-224.

JAKIŚ. Radishchev jest pisarzem, publicystą, filozofem. Wprowadził do literatury rosyjskiej ideę rewolucyjnej transformacji społeczeństwa, wroga pańszczyzny. Autorka książki „Podróż z Petersburga do Moskwy”. Artykuł „Rozmowa o Synu Ojczyzny” został po raz pierwszy opublikowany w miesięczniku „Talking Citizen” (1789, cz. III) anonimowo ze względów bezpieczeństwa.

Największy wśród publicystów w Rosji pod koniec XVIII wieku. był Aleksander Nikołajewicz Radishchev. Zapisał się w historii rosyjskiej pedagogicznej myśli filozoficznej jako zdecydowany przeciwnik autokracji i pańszczyzny. Radishchev, który rozpoczął naukę w Rosji, kontynuował ją na uniwersytecie w Lipsku, gdzie zapoznał się z ideami zachodnich filozofów. Wracając do Rosji w 1771 r. brał czynny udział w walce ideologicznej, łącząc ją ze służbą w Senacie i działalnością literacką.

W 1790 r. Radishchev opublikował w swojej domowej drukarni małą broszurę „List do przyjaciela, który z obowiązku tytułu mieszka w Tobolsku”. List do nieznanego adresata datowany jest na 8 sierpnia 1782 r. i jest poświęcony opisowi otwarcia w Petersburgu pomnika Piotra I autorstwa Falcone'a.

W istocie praca ta jest relacją z uroczystości, której towarzyszą wypowiedzi o roli monarchów. Ten esej jest pracą prawdziwie dziennikarską, „prosi” o strony czasopisma lub gazety. Ale myśli autora są zbyt odważne, więc nie można było wydrukować listu w cenzurowanej prasie. Opublikować go bez podpisu Radishchev mógł dopiero po założeniu domowej drukarni.

W „Liście do przyjaciela” pisarz dość szczegółowo opowiada o ceremonii. Następnie Radishchev opisuje pomnik, wyjaśniając alegoryczny charakter obrazu: kamień to przeszkody, które musiałem pokonać Piotr; wąż symbolizuje nieżyczliwych władców itp. Precyzyjne i lakoniczne wersety relacji przerywa rozumowanie autora. Tak więc, zauważając pojawienie się Katarzyny II, która przybyła nad rzekę na czele flotylli dworskiej, Radishchev zauważa, że ​​powszechne uznanie zasług Piotra byłoby znacznie bardziej szczere, gdyby nie było sztucznie inspirowane pojawieniem się cesarzowej.

Radishchev uznaje zasługi Piotra I, zgadza się, że władca zasługuje na tytuł „Wielki”. Jednak pisarz dostrzegł negatywne aspekty panowania Piotra: władczy autokrata zniewolił swój lud, uczynił wolność nieosiągalnym marzeniem. Według Radishcheva Piotr mógłby jeszcze bardziej gloryfikować swoje rządy, gdyby dał wolność narodowi rosyjskiemu.

Radishchev rozumie jednak, że jest to praktycznie niemożliwe: żaden suweren nie zrezygnuje ze swoich autokratycznych praw. Jak wspomniano wyżej, publicyście udało się wydać „List do przyjaciela” znacznie później, bo zaledwie osiem lat później. Historia dziennikarstwa rosyjskiego zawiera ciekawą uwagę na ten temat: „… po wybuchu francuskiej rewolucji burżuazyjnej Radishchev poczynił następującą notatkę w końcowych wersach:„ Gdyby to zostało napisane w 1790 r., Przykład Ludwika XVI dałby pisarzowi inne myśli ”. Innymi słowy, nie ma potrzeby prosić władcy o miłosierdzie – może i powinien zostać pozbawiony tronu, aby osiągnąć wolność dla ludu.”

W 1789 r. w grudniowym numerze pisma „Talking Citizen” opublikował artykuł „Rozmowa o Synu Ojczyzny”.

Czasopismo „Talking Citizen” ukazywało się od stycznia do grudnia br. w Petersburgu przez „Towarzystwo Przyjaciół Nauk Werbalnych”. Na pytanie o rolę Radishcheva w tej publikacji są różne punkty widzenia. Z jednej strony „Historia dziennikarstwa rosyjskiego” pod redakcją prof. A.V. Zapadova. uważa, że ​​Radishchev był członkiem tego stowarzyszenia, dołączając do niego jako starszy towarzysz. „W tym czasie pracował nad Podróżą z Petersburga do Moskwy, idee i obrazy tej wspaniałej książki niezwykle go martwiły, szukał ludzi o podobnych poglądach, pragnął spotkać się z publicznością i„ przyjaciółmi słownictwa nauki ”z niepokojem i podziwem słuchały Radishcheva. Powolne, długie, moralizujące artykuły, z nastawieniem na moralność religijną, które zapełniły strony magazynu, zostały nagle oświetlone ognistym słowem Radishcheva ... ”.

Z drugiej strony „Historia dziennikarstwa rosyjskiego” pod kierownictwem L.P. Gromowej. stwierdza: „Twarz czasopisma nadal składał się z materiałów o treści religijnej i filozoficznej… Jest mało prawdopodobne, aby Radishchev… sceptyczny, jeśli nie negatywny, uważający Kościół za wsparcie politycznego despotyzmu, mógł pochwalić takie materiały, gdyby był uczestnikiem i liderem ideologicznym publikacji.” A poniżej: „Tak więc nie mamy żadnych bezpośrednich dowodów na udział Radishcheva w Talking Citizen, nie mówiąc już o faktach przemawiających za uznaniem go za „inspiratora pisma”.

Niemniej „Rozmowa o Synu Ojczyzny” jest wyrazem idei wychowawczych Radishcheva. Pisarz, chcąc zachować manierę „Rozmawiającego Obywatela” wzrokiem, napisał nie artykuł, ale „rozmowę”, przyjął gatunek pouczenia, nauczanie przyjęte w tym czasopiśmie.

Według autora nie każdego można nazwać synem Ojczyzny. Prawdziwy patriota musi mieć wiele cech moralnych: honor, dobre usposobienie, skromność, oddanie, szlachetność. Pisarz uważa, że ​​szlachetny to ten, kto dokonuje mądrych i życzliwych czynów, jest mądry i cnotliwy, a przede wszystkim dba o chwałę i dobro Ojczyzny. To są cechy prawdziwego syna ojczyzny. Trzeba je rozwijać w sobie za pomocą edukacji, studiowania nauki, stawania się osobą oświeconą. Ponadto konieczne jest poznanie filozofii i zapoznanie się z dziełami sztuki.

W „Rozmowie o Synu Ojczyzny” Radishchev stawia sobie za zadanie rozbudzić poczucie obywatelskiego obowiązku, poczucie patriotyzmu, doprowadzić czytelnika do zrozumienia zadań stawianych przez narastającą falę rewolucyjną w Europie, ale nie otwarcie wzywają do rewolucji.

W lipcu 1789 r. Radishchev zaczął publikować swoje najśmielsze dzieło, Podróż z Petersburga do Moskwy. Pierwsi czytelnicy dostrzegli w książce Radishcheva idee rewolucyjnej transformacji Rosji, ideę konieczności obalenia władzy monarchistycznej za pomocą powstania ludowego. Jednak treść książki Radishcheva nie ogranicza się do krytyki autokracji i generalnie nie ogranicza się do kwestii społeczno-politycznych. Tak czy inaczej, punkt wyjścia książki ma charakter edukacyjny. Rewolucyjne idee w „Podróży...” Radishcheva wiążą się nie tyle z rewolucją francuską, ile są spowodowane niezależnymi refleksjami Radishcheva na temat historycznego rozwoju Rosji.

Zwykle w dyskusjach o społeczno-politycznych ideach Travel… nie bierze się pod uwagę, że nie jest to traktat, ale dzieło fikcyjne, w którym punkt widzenia autora może nie pokrywać się z punktem widzenia bohatera . Podróżnik jest pod wieloma względami bliźniakiem autora, ale są też istotne różnice. Podróżnik jest niezwykle porywczy, niepohamowany, wrażliwy. a Radishchev w życiu był osobą bardzo powściągliwą, nawet skrytą. Po przekazaniu swoich myśli i uczuć swojemu bohaterowi, obdarzając go wieloma cechami własnej osobowości, Radishchev jednocześnie oddzielił go od siebie pewnymi niespójnościami w jego biografii i charakterze.

Tematem przewodnim „Podróży…” jest temat prawa i bezprawia. W „Sofii” prawo łamią wszyscy: woźnica, który nielegalnie domaga się wódki, komisarz pocztowy, który nie wypełnia swoich obowiązków. Bezprawie zajmuje adwokat z rozdziału „Tosna”, gotowy ułożyć dla każdego fałszywą genealogię. Rozdział „Lubani” analizuje samo pojęcie prawa w jego relacji do praw człowieka. Okazuje się, że z jednej strony obowiązujące prawa wszystko gwałcą, z drugiej same prawa Imperium Rosyjskiego są zalegalizowanym bezprawiem z punktu widzenia edukacyjnej koncepcji „prawa naturalnego” i „umowy społecznej”.

Następnie Radishchev przechodzi do problemu oświeconego monarchy. Zgodnie z teorią „oświeconego absolutyzmu” taka monarchia jest równoznaczna z konstytucją, a przynajmniej monarchią ograniczoną prawami opartymi na „prawie naturalnym”. We śnie Podróżnik widzi właśnie takiego oświeconego monarchę. To jest osobliwość „Podróży ...” Radishcheva: pokazał na tronie nie tyrana, ale takiego monarchę, o którym marzyła cała literatura edukacyjna. Im mocniej obnażanie bezprawia brzmi w drugiej części „snu”: skoro coś takiego może się wydarzyć pod rządami „oświeconego” suwerena, to sama zasada monarchii nie jest odpowiednia. Tak kończy się pierwsza część kompozycyjna.

W Podberezye Radishchev kwestionuje ideę oświecenia jako środka poprawy życia, spiera się z masonami o celowość oświecenia duchowego i religijnego. W rozdziale „Nowogród” udowadnia, że ​​nie można pokładać nadziei w kupcach. W rozdziale „Bronnitsy” Radishchev odrzuca nadzieje na „drugie przyjście” Chrystusa. W rozdziale „Zaitsovo” Radishchev opowiada historię Krestyankina, uczciwego, bezinteresownego, sprawiedliwego człowieka o wewnętrznej harmonii umysłu i serca. A jednak Krestyankin zawodzi. Jedyne, co może zrobić uczciwy urzędnik, to zrezygnować i nie uczestniczyć w bezprawiu. Rozdział „Peres” jest w całości poświęcony problemowi edukacji, Radishchev proponuje cały system edukacji obywatela, ale edukacja nie uratuje kraju i ludzi. Rozdziały „Khotilov”, „Vydroposk”, „Miedź”, połączone jedną postacią, poświęcone są idei „reform odgórnych”. Konkluzja autora jest taka: dla przeprowadzenia „odgórnej reformy” konieczne są warunki społeczne i polityczne, których w Rosji nie ma. Nadzieje na moc słowa drukowanego zostały zniszczone w Torzhok. Wreszcie autor konkluduje: „Wolność… należy oczekiwać… od samej surowości zniewolenia”. „Twer” to kulminacyjny rozdział drugiej części kompozycyjnej, ponieważ tutaj Radishchev uzasadnił ideę najbardziej realnego sposobu przekształcania rzeczywistości - rewolucyjnego. Nieuchronność rewolucji ludowej jest główną ideą ody „Wolność”. Po uzasadnieniu potrzeby rewolucji Radishchev musiał powiedzieć, jak można ją zrealizować. Odpowiedź na to pytanie zawiera rozdział „Gorodnia”: wykształceni chłopi, którzy zdali sobie sprawę z surowości niewoli — oto warstwa, która może połączyć rewolucyjną myśl postępowej szlachty ze spontaniczną realną potęgą chłopstwa.