Kto prowadził jarzmo mongolsko-tatarskie. Jarzmo tatarsko-mongolskie jest krótkie i jasne – wszystkie najważniejsze

Jak pisze się historiografie?

Niestety nie ma jeszcze analitycznego przeglądu historii historiografii. Szkoda! Wtedy zrozumielibyśmy różnicę między historiografią dla zdrowia państwa a historiografią dla jego spoczynku. Jeśli chcemy gloryfikować początki państwa, napiszemy, że założyli je ludzie pracowici i niezależni, cieszący się zasłużonym szacunkiem sąsiadów.
Jeśli chcemy odśpiewać mu requiem, to powiedzmy, że założyli je dzicy ludzie żyjący w gęstych lasach i nieprzejezdnych bagnach, a państwo stworzyli przedstawiciele innej grupy etnicznej, którzy przybyli tu właśnie z powodu niemożności mieszkańców do wyposażenia charakterystycznego i niezależnego państwa. Następnie, jeśli zaśpiewamy pochwałę, powiemy, że nazwa tej starożytnej formacji była zrozumiała dla wszystkich i nie zmieniła się do dziś. Wręcz przeciwnie, jeśli pogrzebiemy nasze państwo, powiemy, że zostało nazwane nie wiadomo jak, a następnie zmieniono jego nazwę. Wreszcie na korzyść państwa w pierwszej fazie jego rozwoju będzie potwierdzenie jego siły. I odwrotnie, jeśli chcemy pokazać, że państwo było takie sobie, to trzeba pokazać nie tylko, że było słabe, ale też, że było w stanie podbić nieznani w starożytności, bardzo pokojowi i mali ludzie. Właśnie na tym ostatnim stwierdzeniu chciałbym się zatrzymać.

- To tytuł rozdziału z księgi Kungurowa (KUN). Pisze: „Oficjalna wersja starożytnej rosyjskiej historii, skomponowana przez Niemców wyrzucanych z zagranicy na Wschód, przychodzą źli dzicy koczownicy, niszczą państwo rosyjskie i ustanawiają okupacyjny reżim zwany „jarzmem”. Po dwóch i pół wieku książęta moskiewscy zrzucają jarzmo, zbierają ziemie rosyjskie pod swoje panowanie i tworzą potężne królestwo moskiewskie, które jest następcą Rusi Kijowskiej i ratuje Rosjan z „jarzma”; przez kilka stuleci w Europie Wschodniej istniało etnicznie rosyjskie Wielkie Księstwo Litewskie, ale politycznie jest ono zależne od Polaków i dlatego nie może być uważane za państwo rosyjskie, dlatego wojna między Litwą a Moskwą nie powinna być uważana za cywilną. walka książąt rosyjskich, ale jako walka między Moskwą a Polską o zjednoczenie ziem rosyjskich.

Pomimo tego, że ta wersja historii jest nadal uznawana za oficjalną, tylko „profesjonalni” naukowcy mogą uznać ją za wiarygodną. Człowiek przyzwyczajony do myślenia głową będzie w to bardzo wątpił, choćby dlatego, że historia najazdu mongolskiego jest całkowicie wysysana z jego palca. Do XIX wieku Rosjanie w ogóle nie podejrzewali, że rzekomo zostali kiedyś podbici przez dzikusów transbajkalskich. Rzeczywiście, wersja, że ​​wysoko rozwinięte państwo zostało doszczętnie zniszczone przez dzikie stepy, które nie były w stanie stworzyć armii zgodnie z ówczesnymi osiągnięciami technicznymi i kulturowymi, wygląda na złudzenie. Co więcej, tacy ludzie jak Mongołowie nie byli znani nauce. To prawda, że ​​historycy nie stracili głowy i ogłosili, że Mongołowie to mały koczowniczy lud Khalkha mieszkający w Azji Środkowej ”(KUN: 162).

Rzeczywiście, wszyscy wielcy zdobywcy są dobrze znani. Kiedy Hiszpania miała potężną flotę, wielką armadę, Hiszpania zdobyła wiele ziem w Ameryce Północnej i Południowej, a dziś jest tu dwa tuziny państw Ameryki Łacińskiej. Wielka Brytania, jako pani mórz, również ma lub miała wiele kolonii. Ale dziś nie znamy ani jednej kolonii Mongolii ani zależnego od niej państwa. Co więcej, z wyjątkiem Buriatów i Kałmuków, którzy są tymi samymi Mongołami, żadna grupa etniczna w Rosji nie mówi po mongolsku.

„Sami Khalkhowie dowiedzieli się, że są spadkobiercami wielkiego Czyngis-chana dopiero w XIX wieku, ale nie sprzeciwili się - każdy chce mieć wielkich, choć mitycznych przodków. Aby wyjaśnić zniknięcie Mongołów po tym, jak z powodzeniem podbili pół świata, wprowadzono do użycia całkowicie sztuczny termin „Mongołowie-Tatarzy”, co oznacza inne ludy koczownicze rzekomo podbite przez Mongołów, którzy przyłączyli się do zdobywców i utworzyli pewna wspólnota w nich. W Chinach obcojęzyczni zdobywcy zamieniają się w Mandżurów, w Indiach w Mogołów iw obu przypadkach tworzą panujące dynastie. W przyszłości nie obserwujemy jednak żadnych Tatarów koczowniczych, ale dzieje się tak dlatego, jak tłumaczą ci sami historycy, że Tatarzy mongolscy osiedlili się na podbitych przez siebie ziemiach, a częściowo zabrali ich z powrotem na step i tam wyparowali zupełnie bez ślad ”(KUN: 162-163).

Wikipedia o jarzmie.

W ten sposób Wikipedia interpretuje jarzmo tatarsko-mongolskie: „Jarzmo mongolsko-tatarskie to system politycznej i lenniczej zależności księstw rosyjskich od chanów mongolsko-tatarskich (do początku lat 60. XIII wieku chanowie mongolscy , po chanach Złotej Ordy) w XIII-XV wieku. Ustanowienie jarzma stało się możliwe w wyniku najazdu mongolskiego na Rosję w latach 1237-1241 i miało miejsce przez dwie dekady po nim, m.in. na ziemiach nie spustoszonych. W północno-wschodniej Rosji trwał do 1480 roku. Na innych ziemiach rosyjskich został zlikwidowany w XIV wieku, wchłoniętych przez Wielkie Księstwo Litewskie i Polskę.

Termin „jarzmo”, oznaczający potęgę Złotej Ordy nad Rosją, nie występuje w rosyjskich kronikach. Pojawił się na przełomie XV-XVI wieku w polskiej literaturze historycznej. Jako pierwszy użył go kronikarz Jan Długosz („iugum barbarum”, „iugum servitutis”) w 1479 roku i profesor Uniwersytetu Krakowskiego Matvey Mechovsky w 1517 roku. Literatura: 1. Złota Orda // Słownik encyklopedyczny Brockhausa i Efron: W 86 tomach (82 tomach) i 4 dodatkowych. - Petersburg: 1890-1907,2. Malov N. M., Malyshev AB, Rakushin A. I. „Religia w Złotej Ordzie”. Słowotwórstwo „jarzmo mongolsko-tatarskie” po raz pierwszy użył w 1817 r. H. Kruse, którego książka została przetłumaczona na język rosyjski w połowie XIX wieku i opublikowana w Petersburgu”.

Tak więc po raz pierwszy termin ten został wprowadzony przez Polaków w XV-XVI wieku, którzy widzieli „jarzmo” w stosunkach tatarsko-mongolskich z innymi narodami. Przyczynę tego wyjaśnia druga praca 3 autorów: „Podobno jarzmo tatarskie zostało po raz pierwszy użyte w polskiej literaturze historycznej przełomu XV i XVI wieku. W tym czasie na granicach Europy Zachodniej aktywną politykę zagraniczną prowadziło młode państwo moskiewskie, które wyzwoliło się z poddaństwa chanów Złotej Ordy. W sąsiedniej Polsce wzrosło zainteresowanie historią, polityką zagraniczną, siłami zbrojnymi, stosunkami narodowymi, strukturą wewnętrzną, tradycjami i obyczajami Moskwy. Nie jest więc przypadkiem, że po raz pierwszy w Kronice polskiej (1515-1519) użył wyrażenia jarzmo tatarskie Matwieja Mechowskiego, profesora Uniwersytetu Krakowskiego, nadwornego lekarza i astrologa króla Zygmunta I. Autora różnych medycznych i dzieła historyczne, entuzjastycznie wypowiadały się o Iwanie III, który zrzucił jarzmo tatarskie, uznając to za swoją najważniejszą zasługę i podobno światowe wydarzenie epoki.

Wzmianka o jarzmie przez historyków.

Stosunek Polski do Rosji zawsze był niejednoznaczny, a stosunek do własnego losu - wyjątkowo tragiczny. Mogli więc całkowicie wyolbrzymiać zależność niektórych ludów od Tatarów-Mongołów. A potem 3 autorów kontynuuje: „Później termin jarzmo tatarskie pojawia się także w notatkach o wojnie moskiewskiej z lat 1578-1582, sporządzonych przez sekretarza stanu innego króla, Stefana Batorego, Reinholda Heidensteina. Nawet Jacques Margeret, francuski najemnik i awanturnik, oficer w rosyjskiej służbie i człowiek daleki od nauki, wiedział, co oznaczało jarzmo tatarskie. Termin ten był szeroko stosowany przez innych historyków zachodnioeuropejskich XVII-XVIII wieku. W szczególności znali go Anglik John Milton i Francuz De Tu. I tak prawdopodobnie po raz pierwszy termin jarzmo tatarskie został wprowadzony do obiegu przez historyków polskich i zachodnioeuropejskich, a nie przez Rosjan czy Rosjan.

Na razie przerwę cytowanie, aby zwrócić uwagę na to, że o „jarzmie” piszą cudzoziemcy przede wszystkim, którym bardzo podobał się scenariusz słabej Rosji, która została zagarnięta przez „złych Tatarów”. Natomiast historycy rosyjscy nadal nic o tym nie wiedzieli”

"W. N. Tatiszczew nie użył tego wyrażenia, być może dlatego, że pisząc Historię Rosji opierał się głównie na terminach i wyrażeniach z wczesnych kronik rosyjskich, gdzie go nie ma. I. N. Boltin używał już terminu dominium tatarskie, a M., M. Szczerbatow uważał, że wyzwolenie spod jarzma tatarskiego było ogromnym osiągnięciem Iwana III. N.M. Karamzin znalazł w jarzmie tatarskim zarówno negatywne - zaostrzenie praw i obyczajów, spowolnienie rozwoju edukacji i nauki, jak i pozytywne aspekty - powstanie autokracji, czynnik zjednoczenia Rosji. Inna fraza, jarzmo tatarsko-mongolskie, również najprawdopodobniej pochodzi z leksykonu badaczy zachodnich, a nie krajowych. W 1817 roku Christopher Kruse opublikował Atlas Historii Europejskiej, w którym po raz pierwszy wprowadził do obiegu naukowego termin jarzmo mongolsko-tatarskie. Chociaż ta praca została przetłumaczona na język rosyjski dopiero w 1845 r., Ale już w latach 20. XIX wieku. krajowi historycy zaczęli używać tej nowej naukowej definicji. Od tego czasu terminy: Tatarzy mongolscy, jarzmo mongolsko-tatarskie, jarzmo mongolskie, jarzmo tatarskie i jarzmo Hordy są tradycyjnie szeroko rozpowszechnione w rosyjskiej nauce historycznej. W naszych encyklopedycznych publikacjach, pod jarzmem mongolsko-tatarskim w Rosji w XIII-XV wieku, rozumie się: system rządów mongolsko-tatarskich panów feudalnych za pomocą różnych środków politycznych, wojskowych i gospodarczych, mających na celu regularna eksploatacja podbitego kraju. Tak więc w europejskiej literaturze historycznej termin jarzmo oznacza dominację, ucisk, niewolę, niewolę lub władzę obcych zdobywców nad pokonanymi narodami i państwami. Wiadomo, że staroruskie księstwa były gospodarczo i politycznie podporządkowane Złotej Ordzie, a także płaciły daninę. Chanowie Złotej Ordy aktywnie ingerują w politykę rosyjskich księstw, które starali się ściśle kontrolować. Niekiedy związek Złotej Ordy z księstwami rosyjskimi charakteryzuje się symbiozą, czyli sojuszem militarnym skierowanym przeciwko krajom Europy Zachodniej i niektórym państwom azjatyckim, najpierw muzułmańskim, a po upadku imperium mongolskiego – mongolskim.

Należy jednak zauważyć, że jeśli teoretycznie tzw. symbioza, czyli sojusz militarny, mógł istnieć przez jakiś czas, to nigdy nie był równy, dobrowolny i stabilny. Ponadto nawet w epokach rozwiniętego i późnego średniowiecza krótkotrwałe związki międzypaństwowe były zazwyczaj sformalizowane przez stosunki umowne. Nie mogło być tak równoprawnych stosunków sojuszniczych między podzielonymi księstwami rosyjskimi a Złotą Ordą, ponieważ chanowie Ulus Jochi wydawali etykiety dla rządów książąt włodzimierskich, twerskich, moskiewskich. Rosyjscy książęta byli zobowiązani, na prośbę chanów, wystawić armię do udziału w kampaniach wojennych Złotej Ordy. Ponadto, wykorzystując rosyjskich książąt i ich armię, Mongołowie prowadzą kampanie karne przeciwko innym krnąbrnym rosyjskim księstwom. Chanowie wezwali książąt do Hordy, aby nadać etykietę samodzielnego panowania i egzekucji lub ułaskawienia tych, którzy byli nie do przyjęcia. W tym okresie ziemie rosyjskie znajdowały się właściwie pod panowaniem lub jarzmem Ulusa z Jochi. Chociaż czasami interesy polityki zagranicznej chanów Złotej Ordy i rosyjskich książąt z różnych powodów mogły się w jakiś sposób pokrywać. Złota Horda to państwo chimer, w którym zdobywcy stanowią elitę, a podbite ludy tworzą niższe warstwy. Mongolska elita Złotej Ordy ustanowiła władzę nad Połowcami, Alanami, Czerkiesami, Chazarami, Bułgarami, ludami ugrofińskimi, a także umieściła rosyjskie księstwa w ścisłej zależności wasalnej. Można zatem przyjąć, że naukowy termin jarzmo jest całkiem do przyjęcia dla określenia w literaturze historycznej charakteru władzy Złotej Ordy ustanowionej nie tylko na ziemiach rosyjskich.

Jarzmo jako chrystianizacja Rosji.

W ten sposób rosyjscy historycy rzeczywiście powtórzyli wypowiedzi Niemca Christophera Kruse, podczas gdy nie odjęli takiego terminu z żadnej kroniki. Nie tylko Kungurov zwrócił uwagę na osobliwości w interpretacji jarzma tatarsko-mongolskiego. Oto, co czytamy w artykule (TAT): „Taka narodowość jak Tatarzy Mongołowie nie istnieje i wcale nie istniała. Jedyną wspólną cechą Mongołów i Tatarów jest to, że wędrowali po środkowoazjatyckim stepie, który, jak wiemy, jest dość duży, aby pomieścić wszelkie koczownicze ludy, a jednocześnie daje im możliwość nie przecinania się na jednym terytorium o wszystko. Plemiona mongolskie żyły na południowym krańcu azjatyckiego stepu i często polowały na najazdy na Chiny i ich prowincje, co często potwierdza historia Chin. Natomiast inne koczownicze plemiona tureckie, zwane od niepamiętnych czasów w Rosji Bułgarami (Wołga Bułgaria), osiedliły się w dolnym biegu Wołgi. W tym czasie w Europie nazywano ich Tatarami lub TatArijewami (najsilniejsze z plemion koczowniczych, nieugięte i niezwyciężone). A Tatarzy, najbliżsi sąsiedzi Mongołów, mieszkali w północno-wschodniej części współczesnej Mongolii, głównie w rejonie jeziora Buir-Nor i aż do granic Chin. Było 70 tys. rodzin, które tworzyły 6 plemion: Tatarzy Tutukulyut, Tatarzy Alchi, Tatarzy Chagan, Tatarzy Kuin, Tatarzy Terat, Tatarzy Barkuy. Najwyraźniej druga część imion to imiona tych plemion. Wśród nich nie ma ani jednego słowa, które brzmiałoby blisko języka tureckiego - są one bardziej zgodne z imionami mongolskimi. Dwa spokrewnione narody - Tatarzy i Mongołowie - prowadziły przez długi czas ze zmiennym powodzeniem wojnę o wzajemną eksterminację, aż Czyngis-chan przejął władzę w całej Mongolii. Los Tatarów został przesądzony. Ponieważ Tatarzy byli mordercami ojca Czyngis-chana, wymordowali wiele bliskich mu plemion i klanów, stale wspierali plemiona przeciwne mu, „wtedy Czyngis-chan (Tei-mu-Chin) zarządził ogólną rzeź Tatarów i nikt nie powinien pozostać przy życiu do tego limitu, który określa prawo (Yasak); aby kobiety i małe dzieci również zostały zabite, a łona ciężarnych kobiet powinny być rozcięte, aby je całkowicie zniszczyć. ....” Dlatego taka narodowość nie mogła zagrażać wolności Rosji. Co więcej, wielu ówczesnych historyków i kartografów, zwłaszcza wschodnioeuropejskich, „zgrzeszyło”, nazywając wszystkie niezniszczalne (z punktu widzenia Europejczyków) i niezwyciężone ludy TatAri lub po prostu po łacinie TatArie. Można to łatwo prześledzić na starożytnych mapach, na przykład Mapie Rosji z 1594 r. w Atlasie Gerharda Mercatora lub Mapach Rosji i Tartarii Orteliusa. Możesz zobaczyć te karty poniżej. Co więc możemy zobaczyć z nowo nabytego materiału? I widzimy, że to wydarzenie po prostu nie mogło się wydarzyć, przynajmniej w formie, w jakiej zostało nam przekazane. A zanim przejdę do narracji prawdy, proponuję rozważyć jeszcze kilka niespójności w „historycznym” opisie tych wydarzeń.

Nawet we współczesnym programie szkolnym ten historyczny moment krótko opisuje się następująco: „Na początku XIII wieku Czyngis-chan zebrał dużą armię z ludów koczowniczych i poddając je ścisłej dyscyplinie, postanowił podbić cały świat. Po pokonaniu Chin wysłał swoją armię do Rosji. Zimą 1237 r. wojska „mongolsko-tatarskie” najechały na terytorium Rosji, a później pokonując wojska rosyjskie nad rzeką Kalką, poszły dalej, przez Polskę i Czechy. W rezultacie armia po dotarciu do wybrzeży Adriatyku nagle się zatrzymuje i nie wykonując swojego zadania, zawraca. Od tego okresu zaczyna się tak zwane „jarzmo mongolsko-tatarskie” nad Rosją.
Ale czekaj, zamierzali przejąć świat... więc dlaczego nie poszli dalej? Historycy odpowiedzieli, że bali się ataku od tyłu, pokonanej i splądrowanej, ale wciąż silnej Rosji. Ale to jest po prostu śmieszne. Splądrowane państwo, czy będzie działać, by chronić miasta i wsie innych ludzi? Zamiast tego odbudują swoje granice i będą czekać na powrót wojsk wroga, aby w pełni walczyć. Ale osobliwości na tym się nie kończą. Z jakiegoś niewyobrażalnego powodu za panowania dynastii Romanowów znikają dziesiątki kronik opisujących wydarzenia z „czasów Hordy”. Na przykład „Słowo o zniszczeniu ziemi rosyjskiej” historycy uważają, że jest to dokument, z którego starannie usunięto wszystko, co miało świadczyć o jarzmie. Pozostawili tylko fragmenty mówiące o jakimś „kłopocie”, jaki spotkał Rosję. Ale nie ma ani słowa o „inwazji Mongołów”. Jest o wiele więcej osobliwości. W opowiadaniu „O złych Tatarach” chan ze Złotej Ordy nakazuje egzekucję rosyjskiego chrześcijańskiego księcia… za odmowę pokłonu „pogańskiemu bogu Słowian!” A niektóre kroniki zawierają niesamowite zwroty, na przykład takie: „Cóż, z Bogiem!” - powiedział Chan i żegnając się, pogalopował na wroga. Więc co tak naprawdę się stało? W tym czasie Europa rozkwitała już „nową wiarą”, czyli wiarą w Chrystusa. Katolicyzm był szeroko rozpowszechniony i rządził wszystkim, od sposobu życia i systemu, po system państwowy i ustawodawstwo. W tym czasie krucjaty przeciwko poganom były nadal aktualne, ale wraz z metodami wojskowymi często stosowano „sztuczki taktyczne”, podobne do przekupywania potężnych osób i skłaniania ich do wiary. A po otrzymaniu władzy przez nabytą osobę, nawrócenie wszystkich jego „podwładnych” na wiarę. To była właśnie taka tajna krucjata, jaka została wówczas przeprowadzona przeciwko Rosji. Dzięki przekupstwu i innym obietnicom ministrowie Kościoła mogli przejąć władzę nad Kijowem i okolicznymi terenami. Stosunkowo niedawno, według standardów historii, odbył się chrzest Rosji, ale historia milczy na temat wojny domowej, która wybuchła na tej ziemi natychmiast po przymusowym chrzcie.

Tak więc autor ten interpretuje „jarzmo tatarsko-mongolskie” jako wojnę domową narzuconą przez Zachód podczas prawdziwego, zachodniego chrztu Rosji, który miał miejsce w XIII-XIV wieku. Takie rozumienie chrztu Rosji jest dla RKP bardzo bolesne z dwóch powodów. Za datę chrztu Rosji uważa się 988, a nie 1237. Z powodu przesunięcia daty starożytność rosyjskiego chrześcijaństwa skraca się o 249 lat, co zmniejsza „tysiąclecie prawosławia” o prawie jedną trzecią. Z drugiej strony źródłem rosyjskiego chrześcijaństwa nie są działania rosyjskich książąt, w tym Władimira, ale zachodnie krucjaty, którym towarzyszą masowe protesty ludności rosyjskiej. Rodzi to pytanie o zasadność wprowadzenia prawosławia w Rosji. Wreszcie odpowiedzialność za „jarzmo” w tym przypadku zostaje przeniesiona z nieznanego „tatarsko-mongolskiego” na bardzo realny Zachód, do Rzymu i Konstantynopola. A oficjalna historiografia w tej kwestii okazuje się nie być nauką, ale współczesną mitologią niemal naukową. Wróćmy jednak do tekstów książki Aleksieja Kungurowa, tym bardziej, że bardzo szczegółowo analizuje wszystkie niespójności oficjalnej wersji.

Brak pisma i artefaktów.

„Mongołowie nie mieli własnego alfabetu i nie pozostawili ani jednego źródła pisanego” (KUN: 163). Rzeczywiście, jest to niezwykle zaskakujące. Ogólnie rzecz biorąc, nawet jeśli lud nie ma własnego języka pisanego, to do aktów państwowych używa pisma innych narodów. Dlatego całkowity brak działania państwa w tak dużym państwie, jakim był chanat mongolski w okresie swojej świetności, powoduje nie tylko dezorientację, ale także wątpliwości, czy taki stan kiedykolwiek istniał. „Jeżeli zażądamy przedstawienia przynajmniej niektórych materialnych dowodów na długie istnienie imperium mongolskiego, to archeolodzy, drapiąc się po głowach i stękając, pokażą parę na wpół zgniłych szabel i kilka kobiecych kolczyków. Ale nie próbuj dowiedzieć się, dlaczego szczątki szabli to na przykład „mongolsko-tatarskie”, a nie kozackie. Nikt ci tego na pewno nie wyjaśni. W najlepszym razie usłyszysz historię, że szabla została wykopana w miejscu, w którym według wersji starożytnej i bardzo wiarygodnej kroniki toczyła się bitwa z Mongołami. Gdzie jest ta kronika? Bóg jeden wie, nie dotarła do naszych czasów, ale historyk N. widział to na własne oczy, który przetłumaczył ją ze staroruskiego. Gdzie jest ten historyk N.? Tak, nie żyje od dwustu lat - odpowiedzą ci współcześni „naukowcy”, ale z pewnością dodadzą, że dzieła H są uważane za klasyczne i nie ulegają wątpliwości, ponieważ wszystkie kolejne pokolenia historyków pisały swoje prace na jego podstawie pisma. Nie śmieję się - coś takiego ma miejsce w oficjalnej nauce historycznej starożytności rosyjskiej. Co gorsza - naukowcy zajmujący się fotelami, twórczo rozwijający spuściznę klasyków rosyjskiej historiografii, nabazgrali takie bzdury o Mongołach w swoich opuchniętych tomach, których strzały, jak się okazuje, przebiły zbroje europejskich rycerzy, a także broń bijącą ściany, miotacze ognia i nawet artyleria rakietowa pozwoliła im na kilka dni szturmować potężne twierdze, co budzi poważne wątpliwości co do ich przydatności psychicznej. Wydaje się, że nie widzą różnicy między łukiem a kuszą obciążoną dźwignią” (KUHN: 163-164).

Ale gdzie Mongołowie mogli spotkać zbroję europejskich rycerzy i co mówią na ten temat rosyjskie źródła? — A Vorogowie przybyli zza oceanu i przynieśli wiarę w obcych bogów. Ogniem i mieczem zaczęli wpajać nam obcą wiarę, Obsypywać rosyjskich książąt złotem i srebrem, przekupywać ich wolę i sprowadzać z właściwej drogi. Obiecali im życie bezczynne, pełne bogactwa i szczęścia oraz odpuszczenie wszelkich grzechów za ich śmiałe czyny. A potem Ros rozpadła się na różne stany. Rosyjskie klany wycofały się na północ do wielkiego Asgardu i nazwały swój stan imionami bogów swoich patronów, Tarcha Dazhdboga Wielkiego i Tary, jego siostry światła. (Nazywali ją Wielką Tartarią). Pozostawienie cudzoziemców z książętami kupionymi w księstwie kijowskim i okolicach. Wołga Bułgaria również nie pokłoniła się wrogom i nie przyjęła ich obcej wiary jako własnej. Ale księstwo kijowskie nie żyło w pokoju z Tartarią. Zaczęli podbijać rosyjskie ziemie ogniem i mieczem oraz narzucać swoją obcą wiarę. A potem armia podniosła się do zaciętej bitwy. Aby zachować wiarę i odzyskać swoje ziemie. Zarówno starzy, jak i młodzi udali się następnie do Wojowników, aby przywrócić porządek na Ziemiach Rosyjskich.

I tak rozpoczęła się wojna, w której armia rosyjska, ziemia Wielkiej Arii (tatAria) pokonała wroga i wypędziła go z pierwotnych ziem słowiańskich. Wygnał armię obcych z ich zaciekłą wiarą z ich dostojnych ziem. Nawiasem mówiąc, słowo Horda, przetłumaczone z liter starożytnego alfabetu słowiańskiego, oznacza Porządek. Oznacza to, że Złota Orda nie jest odrębnym stanem, jest systemem. „Polityczny” system Złotego Zakonu. Pod którym książęta panowali lokalnie, zasadzili za zgodą Naczelnego Wodza Armii Obrony, czyli jednym słowem nazywali go KHAN (nasz protektor).
Oznacza to, że nie było przecież więcej niż dwustu lat ucisku, ale był czas pokoju i dobrobytu Wielkiej Arii czy Tartarii. Nawiasem mówiąc, we współczesnej historii jest to również potwierdzenie, ale z jakiegoś powodu nikt nie zwraca na to uwagi. Ale na pewno zwrócimy uwagę i to bardzo uważnie...: Nie sądzisz, że to dziwne, że bitwa ze Szwedami toczy się w samym środku najazdu „mongolsko-tatarskich” na Rosję? Płonąca w pożarach i plądrowana przez „Mongołów” Rosja zostaje zaatakowana przez wojska szwedzkie, które bezpiecznie tonie w wodach Newy, a jednocześnie szwedzcy krzyżowcy ani razu nie spotykają Mongołów. A Rosjanie, którzy pokonali silną armię szwedzką, przegrywają z „Mongołami”? Moim zdaniem to tylko Brad. Dwie ogromne armie walczą jednocześnie na tym samym terytorium i nigdy się nie krzyżują. Ale jeśli zwrócimy się do starożytnej kroniki słowiańskiej, wszystko stanie się jasne.

Od 1237 r. Szczur z Wielkiej Tartarii zaczął odzyskiwać swoje ziemie przodków, a gdy wojna dobiegała końca, przedstawiciele Kościoła, którzy tracili władzę, poprosili o pomoc, a szwedzcy krzyżowcy zostali wysłani do bitwy. Jeśli nie można było przejąć kraju przekupstwem, to wezmą go siłą. Już w 1240 roku armia Hordy (czyli armia księcia Aleksandra Jarosławowicza, jednego z książąt starożytnego rodu słowiańskiego) starła się w bitwie z armią krzyżowców, którzy przybyli na ratunek swoim poplecznikom. Po wygranej bitwie nad Newą Aleksander otrzymał tytuł księcia Newy i pozostał, by panować w Nowogrodzie, a Armia Hordy poszła dalej, aby całkowicie wypędzić przeciwnika z ziem rosyjskich. Prześladowała więc „kościół i obcą wiarę”, aż dotarła do Morza Adriatyckiego, przywracając w ten sposób swoje pierwotne, starożytne granice. A gdy dotarli do nich, armia zawróciła i ponownie udała się na północ. Poprzez ustanowienie 300-letniego okresu pokoju” (TAT).

Fantazje historyków o potędze Mongołów.

Komentując wersety przytoczone powyżej (KUN:163), Aleksiej Kungurow dodaje: „Oto, co pisze doktor nauk historycznych Siergiej Nefiodow: „Główną bronią Tatarów był łuk mongolski„ saadak ”, - to dzięki do tej Nowej Broni, którą Mongołowie podbili większość obiecanego świata. Była to skomplikowana maszyna do zabijania, sklejona z trzech warstw drewna i kości i owinięta w ścięgna, aby chronić przed wilgocią; klejenie odbywało się pod ciśnieniem, a suszenie trwało kilka lat – tajemnica wykonania tych łuków była utrzymywana w tajemnicy. Ten łuk nie był gorszy od muszkietu; strzała z niego przebiła każdą zbroję na 300 metrów, a chodziło o umiejętność trafienia w cel, ponieważ łuki nie miały celownika i strzelanie z nich wymagało wielu lat treningu. Posiadając tę ​​niszczycielską broń, Tatarzy nie lubili walczyć wręcz; woleli strzelać do wroga z łuków, unikając jego ataków; ostrzał ten trwał czasem kilka dni, a Mongołowie wyciągali szable dopiero wtedy, gdy wrogowie byli ranni i padali z wycieńczenia. Ostatni, „dziewiąty” atak przeprowadzili „szermierze” – wojownicy uzbrojeni w zakrzywione miecze i wraz z końmi okryci zbroją z grubej skóry bawolej. Podczas wielkich bitew atak ten poprzedzony był ostrzałem z zapożyczonych od Chińczyków „katapul ogniowych” – z tych katapult wystrzeliwane były bomby wypełnione prochem, które wybuchając „skrapiały pancerz” (NEF). - Aleksiej Kungurow komentuje ten fragment w następujący sposób: „Zabawne jest tutaj nie to, że Nefiodov jest historykiem (to bractwo ma najgęstszą ideę nauk przyrodniczych), ale że jest także kandydatem nauk fizycznych i matematycznych. Cóż, jak bardzo trzeba zdegradować swój umysł, aby wychłostać takie bzdury! Tak, jeśli łuk wystrzelił na 300 metrów i jednocześnie przebił jakąkolwiek zbroję, to broń palna po prostu nie miała szans się narodzić. Amerykański karabin M-16 ma efektywny zasięg ognia 400 metrów przy prędkości wylotowej 1000 metrów na sekundę. Co więcej, pocisk szybko traci swoją zdolność rażenia. W rzeczywistości na odległość ponad 100 metrów celne strzelanie z M-16 z mechanicznego celownika jest nieskuteczne. Z odległości 300 metrów, nawet z potężnego karabinu, tylko bardzo doświadczony strzelec może celnie strzelać bez celownika optycznego. A naukowiec Nefiodov snuje bzdury o tym, że mongolskie strzały nie tylko leciały, celując w jedną trzecią kilometra (maksymalna odległość, z której strzelają mistrzowie łuczników na zawodach, wynosi 90 metrów), ale także przebijają każdą zbroję. Zachwycać się! Na przykład dobrej kolczugi nie da się przebić nawet z bliskiej odległości z najpotężniejszego łuku. Aby pokonać wojownika w kolczudze, użyto specjalnej strzały z igłą, która nie przebiła zbroi, ale przy dobrej kombinacji okoliczności przeszła przez pierścienie.

Z fizyki w szkole miałem stopnie nie wyższe niż trzy, ale z praktyki wiem bardzo dobrze, że strzała wystrzelona z łuku otrzymuje siłę, jaką rozwijają mięśnie rąk, gdy jest naciągana. Oznacza to, że z mniej więcej takim samym sukcesem możesz wziąć strzałę ręką i spróbować przebić nią przynajmniej emaliowaną miskę. W przypadku braku strzały użyj dowolnego spiczastego przedmiotu, takiego jak pół nożyczek krawieckich, szydło lub nóż. Jak leci? Czy wierzysz później historykom? Jeśli w swoich rozprawach piszą, że niscy i szczupli Mongołowie naciągali łuki z siłą 75 kg, to tylko przyznałbym stopień doktora nauk historycznych tym, którzy potrafią powtórzyć ten wyczyn w obronie. Chociaż pasożytów z tytułami naukowymi będzie mniej. Nawiasem mówiąc, współcześni Mongołowie nie mają pojęcia o żadnych saadakach - superbroni średniowiecza. Podbijając z nimi pół świata, z jakiegoś powodu zupełnie zapomnieli, jak to zrobić.

Jeszcze łatwiej jest z maszynami do bicia ścian i katapultami: wystarczy spojrzeć na rysunki tych potworów, bo staje się jasne, że tych wielotonowych kolosów nie da się przesunąć nawet o metr, bo nawet utkną w ziemi. podczas budowy. Ale nawet jeśli w tamtych czasach istniały drogi asfaltowe z Transbaikalii do Kijowa i Połocka, jak Mongołowie ciągnęliby ich tysiące kilometrów, jak transportowali ich przez duże rzeki, takie jak Wołga czy Dniepr? Kamienne fortece przestały być uważane za nie do zdobycia dopiero wraz z wynalezieniem artylerii oblężniczej, a dawniej dobrze ufortyfikowane miasta zabierano tylko głodem” (KUN: 164-165). Myślę, że ta krytyka jest świetna. Dodam, że zgodnie z dziełami Ya.A. Koestler, w Chinach nie było rezerw saletry, więc nie mieli czym wypełnić bombami prochowymi. Ponadto proch strzelniczy nie wytwarza temperatury 1556 stopni, w której topi się żelazo, aby „spalić zbroję iskrami”. A gdyby udało mu się wytworzyć taką temperaturę, to „iskry” spaliłyby przede wszystkim broń i broń w momencie strzału. Bardzo zabawne jest czytanie, że Tatarzy strzelali i strzelali (podobno liczba strzał w ich kołczanie nie była ograniczona), a wróg był wyczerpany, a chudzi mongolscy wojownicy wystrzelili dziesiątą i setną strzałę z taką samą świeżą siłą jako pierwszy, wcale się nie męcząc. Co zaskakujące, nawet strzelcy z karabinu męczą się strzelając w pozycji stojącej, a stan ten był nieznany łucznikom mongolskim.

Kiedyś słyszałem od prawników wyrażenie: „Kłamie jak naoczny świadek”. Teraz chyba na przykładzie Nefiodowa należałoby zaproponować dodanie: „Kłamie jak zawodowy historyk”.

Metalurdzy mongolscy.

Wydawałoby się, że możemy już z tym skończyć, ale Kungurov chce rozważyć jeszcze kilka aspektów. „Niewiele wiem o metalurgii, ale wciąż mogę bardzo z grubsza oszacować, ile ton żelaza potrzeba, aby uzbroić nawet dziesięciotysięczną armię mongolską” (KUN s. 166). Skąd wzięła się liczba 10 000? - Jest to minimalna liczebność oddziałów, z którymi możesz wyruszyć na kampanię podboju. Guy Julius Caesar z takim oddziałem nie mógł zdobyć Wielkiej Brytanii, ale kiedy podwoił liczbę, podbój mglistego Albionu zakończył się sukcesem. „Właściwie tak mała armia nie mogła podbić Chin, Indii, Rosji i innych krajów. Dlatego historycy bez drobiazgów piszą o 30-tysięcznej hordzie kawalerii Batu, wysłanej na podbój Rosji, ale liczba ta wydaje się absolutnie fantastyczna. Nawet jeśli przyjmiemy, że wojownicy mongolscy mieli skórzane zbroje, drewniane tarcze i kamienne groty strzał, to podkowy, włócznie, noże, miecze i szable nadal wymagają żelaza.

Teraz warto się zastanowić: skąd dzicy nomadzi znali w tym czasie zaawansowane technologie wytwarzania żelaza? W końcu ruda wciąż musi być wydobywana, a do tego, aby móc ją znaleźć, czyli trochę zrozumieć geologię. Czy na mongolskich stepach jest wiele starożytnych kopalni rudy? Ile pozostałości kuźni znajdują tam archeolodzy? Oczywiście nadal są tymi czarodziejami - znajdą wszystko, czego chcą, tam, gdzie tego potrzebują. Ale w tym przypadku sama natura bardzo utrudniała archeologom zadanie. Nawet dzisiaj w Mongolii nie wydobywa się rudy żelaza (chociaż niedawno odkryto niewielkie złoża)” (KUN s. 166). Ale nawet gdyby znaleziono rudę i istniałyby piece do wytapiania, praca hutników musiałaby być opłacana, a oni sami musieliby żyć osiadłymi. Gdzie są dawne osady hutników? Gdzie są hałdy skały płonnej? Gdzie są pozostałości magazynów gotowych produktów? Nic z tego nie zostało znalezione.

„Oczywiście broń można kupić, ale potrzebne są pieniądze, których starożytni Mongołowie nie mieli, przynajmniej są całkowicie nieznani światowej archeologii. Tak i nie mógł mieć, ponieważ ich gospodarka nie była zbywalna. Broń można było wymieniać, ale gdzie, od kogo i na co? Krótko mówiąc, jeśli myślisz o takich drobiazgach, kampania Czyngis-chana ze stepów mandżurskich po Chiny, Indie, Persję, Kaukaz i Europę wygląda jak kompletna fantazja ”(KUN: 166).

Nie pierwszy raz spotykam się z takimi „przebiciami” w mitologicznej historiografii. Właściwie każdy mit historiograficzny jest pisany po to, by jak zasłona dymna zamknąć prawdziwy fakt. Ten rodzaj kamuflażu sprawdza się dobrze w przypadku maskowania drugorzędnych faktów. Ale nie da się ukryć zaawansowanych technologii, najwyższych w tym czasie. To jak przestępca o wzroście ponad dwóch metrów w czyimś garniturze i masce – identyfikuje się go nie po ubraniu czy twarzy, ale po niebotycznym wzroście. Jeśli we wskazanym okresie, czyli w XIII wieku, najlepszą żelazną zbroję nosili rycerze zachodnioeuropejscy, to nie można by w żaden sposób przypisać ich kultury miejskiej nomadom stepowym. Tak jak najwyższa kultura pisma etruskiego, w której posługiwano się włoskim, rosyjskim, stylizowanymi alfabetami greckimi i runiką, nie może być przypisywana jakimkolwiek małym ludziom, takim jak Albańczycy czy Czeczeni, których być może w tamtych czasach nie było.

Pasza dla kawalerii mongolskiej.

„Na przykład, jak Mongołowie przekroczyli Wołgę lub Dniepr? Nie da się pokonać dwukilometrowego strumienia pływając, nie da się brodzić. Wyjście jest tylko jedno - poczekać, aż zima przejdzie przez lód. Nawiasem mówiąc, zimą w Rosji zwykle walczyli na starość. Ale żeby odbyć tak długą podróż zimą, trzeba przygotować ogromną ilość paszy, bo chociaż koń mongolski potrafi znaleźć pod śniegiem uschniętą trawę, to musi paść się tam, gdzie jest trawa. W takim przypadku pokrywa śnieżna powinna być niewielka. Na mongolskich stepach w zimach brakuje śniegu, a ziele jest dość wysokie. W Rosji jest odwrotnie - trawa jest wysoka tylko na łąkach zalewowych, a we wszystkich innych miejscach jest bardzo cienka. Z kolei zaspy śnieżne zamiatają tak, że koń, nie tylko po to, by znaleźć pod sobą trawę, nie będzie w stanie poruszać się w głębokim śniegu. W przeciwnym razie nie jest jasne, dlaczego Francuzi stracili całą swoją kawalerię podczas odwrotu spod Moskwy. Oczywiście zjedli to, ale zjedli już upadłe konie, ponieważ gdyby konie były dobrze odżywione i zdrowe, nieproszeni goście wykorzystaliby je, aby jak najszybciej uciec ”(KUN: 166-167). – Należy pamiętać, że właśnie z tego powodu kampanie letnie stały się preferowane dla mieszkańców Europy Zachodniej.

„Owies jest zwykle używany jako pasza, której koń potrzebuje 5-6 kg dziennie. Okazuje się, że koczownicy, przygotowując się zawczasu do wyprawy do odległych krain, zasiali step owsem? A może wozami wozili za sobą siano? Wykonajmy proste operacje arytmetyczne i obliczmy, jakie przygotowania musieli poczynić nomadzi, aby wyruszyć w daleką podróż. Załóżmy, że zgromadzili armię co najmniej 10 000 bojowników kawalerii. Każdy wojownik potrzebuje kilku koni - jednego specjalnie wyszkolonego bojownika do walki, jednego do marszu, jednego do wozu - do przewożenia żywności, jurty i innych zapasów. Tak przynajmniej jest, ale musimy też liczyć się z tym, że część koni spadnie po drodze, będą straty bojowe, dlatego potrzebna jest rezerwa.

A jeśli 10 000 jeźdźców maszeruje w szyku marszowym nawet przez step, to kiedy konie będą się pasły, gdzie będą mieszkać żołnierze, czy spoczną w zaspach, czy co? W długiej podróży nie można obejść się bez jedzenia, paszy i wozów z ciepłymi jurtami. Nadal potrzebujesz paliwa do gotowania potraw, ale gdzie możesz znaleźć drewno na opał na bezdrzewnym stepie? Koczownicy utopili jurty, przepraszam, kupą, bo nie ma nic więcej. To oczywiście śmierdziało. Ale są do tego przyzwyczajeni. Można oczywiście fantazjować o strategicznym zbieraniu przez Mongołów setek ton suszonego gówna, które zabrali ze sobą w drogę, ruszając na podbój świata, ale tę możliwość pozostawię najbardziej upartym historykom.

Jacyś mędrcy próbowali mi udowodnić, że Mongołowie w ogóle nie mieli konwoju, dlatego udało im się wykazać fenomenalną zwrotność. Ale w tym przypadku, jak przenieśli skradziony łup do domu - w kieszeni, czy co? A gdzie były ich tarany i inne urządzenia inżynieryjne, te same mapy i zapasy żywności, nie wspominając o przyjaznym dla środowiska paliwie? Żadna armia na świecie nie obywała się bez konwoju, jeśli miała dokonać zmiany trwającej dłużej niż dwa dni. Utrata bagażu zwykle oznaczała porażkę kampanii, nawet jeśli nie doszło do bitwy z wrogiem.

Krótko mówiąc, według najskromniejszych szacunków nasza mini-horda powinna mieć do dyspozycji co najmniej 40 tysięcy koni. Z doświadczeń armii masowych XVII-XIX wieku. wiadomo, że dzienne zapotrzebowanie na paszę takiego stada wyniesie co najmniej 200 ton owsa. To tylko w jeden dzień! A im dłuższe przejście, tym więcej koni powinno być zaangażowanych w skład wozu. Koń średniej wielkości jest w stanie ciągnąć wóz o wadze 300 kg. Dzieje się tak, jeśli w trasie, a off-road w paczkach to o połowę mniej. Oznacza to, że aby zapewnić nasze 40-tysięczne stado, potrzebujemy 700 koni dziennie. Trzymiesięczna kampania będzie wymagać konwoju prawie 70 tysięcy koni. I ta horda też potrzebuje owsa, a żeby nakarmić 70 tys. koni niosących paszę dla 40 tys. koni, to na te same trzy miesiące potrzeba ponad 100 tys. koni z wozami, a te konie z kolei chcą jeść - to okazuje się błędne koło” (KUHN:167-168). - Z tej kalkulacji wynika, że ​​międzykontynentalne, np. z Azji do Europy, podróże konne z pełnym zapasem prowiantu są w zasadzie niemożliwe. To prawda, oto obliczenia dla 3-miesięcznej kampanii zimowej. Ale jeśli kampania jest prowadzona latem i poruszając się w strefie stepowej, karmiąc konie pastwiskiem, możesz przejść znacznie dalej.

„Nawet latem kawaleria nigdy nie obywała się bez paszy, więc kampania mongolska przeciwko Rosji nadal wymagałaby logistyki. Do XX wieku o manewrowości wojsk decydowała nie prędkość końskich kopyt i siła nóg żołnierzy, ale zależność od pociągów wagonowych i przepustowość sieci drogowej. Prędkość marszu wynosząca 20 km dziennie była bardzo dobra nawet dla przeciętnej dywizji z okresu II wojny światowej, a niemieckie czołgi, gdy utwardzone drogi pozwalały im na prowadzenie blitzkriegu, nabijały na ich gąsienice 50 km dziennie. Ale w tym przypadku tył nieuchronnie pozostawał w tyle. W dawnych czasach, w warunkach terenowych, takie osiągi byłyby po prostu fantastyczne. Podręcznik (SVI) podaje, że armia mongolska pokonywała około 100 kilometrów dziennie! Tak, trudno znaleźć ludzi, którzy są najgorsi w historii. Nawet w maju 1945 r. sowieckie czołgi, pokonujące przymusowy marsz z Berlina do Pragi dobrymi europejskimi drogami, nie były w stanie pobić rekordu „mongolsko-tatarskiego” (KUN: 168-169). - Uważam, że sam podział Europy na zachodnią i wschodnią dokonywany jest nie tyle ze względów geograficznych, ile ze względów strategicznych. Mianowicie: w każdym z nich kampanie wojskowe, choć wymagają dostaw paszy i koni, ale w rozsądnych granicach. A przejście do innej części Europy wymaga już napięcia wszystkich sił państwowych, aby kampania wojskowa dotykała nie tylko armię, ale przerodziła się w wojnę domową, która wymaga udziału całej ludności.

Problem z jedzeniem.

„Co sami jeźdźcy jedli po drodze? Jeśli prowadzisz za sobą stado owiec, będziesz musiał poruszać się z ich prędkością. Zimą nie ma możliwości dotarcia do najbliższego centrum cywilizacji. Ale koczownicy to ludzie bezpretensjonalni, radzili sobie z suszonym mięsem i twarogiem, który moczono w gorącej wodzie. Czy ci się to podoba, czy nie, kilogram jedzenia dziennie jest niezbędny. Trzy miesiące podróży - 100 kg wagi. W przyszłości możesz zdobywać konie z konwoju. Jednocześnie pojawią się oszczędności na paszach. Ale żaden konwój nie jest w stanie poruszać się z prędkością 100 km dziennie, zwłaszcza w terenie”. - Wyraźnie widać, że ten problem dotyczy głównie terenów pustynnych. W gęsto zaludnionej Europie zwycięzca może zabrać pokonanym żywność

problemy demograficzne.

„Jeśli dotkniemy kwestii demograficznych i spróbujemy zrozumieć, jak nomadzi byli w stanie wystawić 10 tysięcy żołnierzy, biorąc pod uwagę bardzo niską gęstość zaludnienia w strefie stepowej, to natkniemy się na kolejną nierozwiązaną zagadkę. Cóż, na stepach nie ma gęstości zaludnienia większej niż 0,2 osoby na kilometr kwadratowy! Jeżeli zdolności mobilizacyjne Mongołów przyjmiemy jako 10% całej populacji (co drugi zdrowy mężczyzna w wieku od 18 do 45 lat), to aby zmobilizować dziesięciotysięczną hordę, konieczne będzie przeczesanie obszaru pół miliona kilometrów kwadratowych. Albo porozmawiajmy o kwestiach czysto organizacyjnych: na przykład, jak Mongołowie pobierali podatki od wojska i rekrutowali, jak odbywało się szkolenie wojskowe, jak wychowywano elitę wojskową? Okazuje się, że z przyczyn czysto technicznych, kampania Mongołów przeciwko Rosji, o której mówią „zawodowi” historycy, była w zasadzie niemożliwa.

Są tego przykłady ze stosunkowo niedawnych czasów. Wiosną 1771 r. wędrujący po stepach kaspijskich Kałmucy, zirytowani tym, że administracja carska znacząco ograniczyła ich autonomię, jednogłośnie wystartowali i przenieśli się do swojej historycznej ojczyzny w Dżungarii (terytorium współczesnego Regionu Autonomicznego Sinkiang-Ujgur w Chinach). . Na miejscu pozostało tylko 25 tysięcy Kałmuków, którzy mieszkali na prawym brzegu Wołgi - nie mogli dołączyć do pozostałych z powodu otwarcia rzeki. Spośród 170 tysięcy nomadów tylko około 70 tysięcy osiągnęło cel po 8 miesiącach. Reszta, jak można się domyślić, zginęła po drodze. Zimowa przeprawa byłaby jeszcze bardziej katastrofalna. Miejscowa ludność spotkała się z osadnikami bez entuzjazmu. Kto odnajdzie teraz ślady Kałmuków w Sinciangu? A na prawym brzegu Wołgi jest dziś 165 tysięcy Kałmuków, którzy w okresie kolektywizacji w latach 1929-1940 przeszli na osiadły tryb życia, ale nie stracili swojej pierwotnej kultury i religii (buddyzm) ”(KUN: 1690170 ). Ten ostatni przykład jest niesamowity! Prawie 2/3 ludności, która latem podróżowała wolno iz dobrymi konwojami, zginęła po drodze. Nawet gdyby straty armii regularnej były mniejsze, powiedzmy, 1/3, to zamiast 10 tys. żołnierzy do celu dotrze mniej niż 7 tys. ludzi. Można zarzucić, że wyprzedzili podbite narody. Liczyłem więc tylko tych, którzy zginęli z powodu trudów przejścia, ale były też straty bojowe. Pokonani wrogowie mogą zostać wypędzeni, gdy zwycięzcy są co najmniej dwukrotnie liczniejsi od pokonanych. Jeśli więc połowa żołnierzy zginie w bitwie (w rzeczywistości atakujący giną około 6 razy więcej niż obrońcy), to ocalałe 3,5 tys. może wypchnąć przed siebie nie więcej niż 1,5 tys. stronie wrogów, wzmacniając ich szeregi. A armia licząca mniej niż 4 tysiące ludzi z trudem jest w stanie przenieść się do obcego kraju z bitwami - czas, aby wrócił do domu.

Po co nam mit o najeździe tatarsko-mongolskim.

„Ale dla czegoś kultywuje się mit o straszliwej inwazji mongolskiej. I po co, łatwo się domyślić – wirtualni Mongołowie są potrzebni wyłącznie do wyjaśnienia zniknięcia równie widmowej Rusi Kijowskiej wraz z jej pierwotną populacją. Powiedzmy, że w wyniku inwazji Batu region Dniepru został całkowicie wyludniony. A co, do diabła, pytasz, nomadzi musieli zniszczyć populację? No cóż, nałożyliby daninę, jak wszyscy inni – przynajmniej jakąś korzyść. Ale nie, historycy jednogłośnie przekonują nas, że Mongołowie całkowicie zrujnowali region kijowski, spalili miasta, eksterminowali ludność lub wzięli ją do niewoli, a ci, którzy mieli szczęście przeżyć, smarując pięty tłuszczem, uciekli nie oglądając się wstecz na dzikość lasy na północnym wschodzie, gdzie czas stworzył potężne królestwo moskiewskie. Tak czy inaczej, ale czas przed XVI wiekiem niejako wypada z historii południowej Rosji: jeśli historycy wspominają cokolwiek o tym okresie, jest to najazd na Krym. Ale kogo napadli, jeśli ziemie rosyjskie zostały wyludnione?

Nie może być tak, że przez 250 lat w historycznym centrum Rosji nie miały miejsca żadne wydarzenia! Nie odnotowano jednak żadnych kamieni milowych. Wywołało to gorącą debatę wśród historyków, kiedy spory były jeszcze dozwolone. Jedni stawiali hipotezy o całkowitym ucieczce ludności na północny wschód, inni wierzyli, że cała populacja wymarła, a nowa przybyła z Karpat w następnych stuleciach. Jeszcze inni wyrażali pogląd, że ludność nigdzie nie uciekła i nie przybyła znikąd, ale po prostu siedziała cicho w izolacji od świata zewnętrznego i nie przejawiała żadnej aktywności politycznej, militarnej, ekonomicznej, demograficznej czy kulturalnej. Klyuchevsky propagował ideę, że ludność, śmiertelnie przerażona złymi Tatarami, opuściła swoje miejsca zamieszkania i udała się częściowo do Galicji, a częściowo do ziem Suzdal, skąd rozprzestrzeniła się daleko na północ i wschód. Kijów jako miasto, według profesora, przejściowo przestał istnieć, zredukowany do 200 domów. Sołowjow twierdził, że Kijów został doszczętnie zniszczony i przez wiele lat był stosem ruin, na których nikt nie mieszkał. Na ziemiach galicyjskich, zwanych wówczas Małorusią, uchodźcy z regionu naddnieprzańskiego, jak mówią, zostali nieco spolonizowani, a po powrocie na swoje autochtoniczne terytorium już jako Małorusi kilka wieków, przywieźli tam swoisty dialekt i obyczaje nabyte na wygnaniu ” (KUN: 170-171).

Tak więc z punktu widzenia Aleksieja Kungurowa mit o Tatarach-Mongołach wspiera inny mit - o Rusi Kijowskiej. Choć nie rozważam tego drugiego mitu, przyznaję jednak, że istnienie rozległej Rusi Kijowskiej też jest mitem. Posłuchajmy jednak tego autora do końca. Być może pokaże, że mit o Tatarach-Mongołach jest korzystny także dla historyków z innych powodów.

Zaskakująco szybka kapitulacja rosyjskich miast.

„Na pierwszy rzut oka ta wersja wygląda całkiem logicznie: źli barbarzyńcy przybyli i zniszczyli kwitnącą cywilizację, zabili wszystkich i rozeszli się do piekła. Czemu? Ponieważ są barbarzyńcami. Po co? Ale Batu był w złym humorze, może żona go zdradziła, może torturował brzuch wrzodem żołądka, więc był złośliwy. Społeczność naukowa jest całkiem zadowolona z takich odpowiedzi, a ponieważ nie mam nic wspólnego z tym bardzo publicznym, od razu chcę polemizować z luminarzami historycznej „nauki”.

Dlaczego, można się zastanawiać, Mongołowie całkowicie oczyścili region Kijowa? Należy zauważyć, że ziemia kijowska to nie jakieś nieistotne peryferie, ale podobno rdzeń państwa rosyjskiego, według tego samego Klyuchevsky'ego. Tymczasem Kijów w 1240 r. został poddany wrogowi kilka dni po oblężeniu. Czy w historii są podobne przypadki? Częściej znajdziemy odwrotne przykłady, kiedy oddaliśmy wszystko wrogowi, ale walczyliśmy o rdzeń do końca. Dlatego upadek Kijowa wydaje się całkowicie niewiarygodny. Przed wynalezieniem artylerii oblężniczej dobrze ufortyfikowane miasto mogło zostać zdobyte tylko przez śmierć głodową. I często zdarzało się, że oblegającym brakowało pary szybciej niż oblężonym. Historia zna przypadki bardzo długiej obrony miasta. Na przykład w czasie polskiej interwencji w czasie ucisku oblężenie Smoleńska przez Polaków trwało od 21 września 1609 do 3 czerwca 1611. Obrońcy skapitulowali dopiero, gdy polska artyleria wybiła imponujący otwór w murze, a oblężeni byli skrajnie wyczerpani głodem i chorobami.

Król polski Zygmunt, uderzony odwagą obrońców, wypuścił ich do domu. Ale dlaczego mieszkańcy Kijowa tak szybko poddali się dzikim Mongołom, którzy nikogo nie oszczędzili? Koczownicy nie dysponowali potężną artylerią oblężniczą, a tarany, którymi rzekomo zniszczyli fortyfikacje, to głupie wymysły historyków. Dociągnięcie takiego urządzenia do muru było fizycznie niemożliwe, gdyż same mury zawsze stały na dużym ziemnym wale, który był podstawą fortyfikacji miejskich, a przed nimi ustawiono fosę. Obecnie powszechnie przyjmuje się, że obrona Kijowa trwała 93 dni. Znany pisarz Buszkow sarkastycznie podchodzi do tego: „Historycy są trochę przebiegli. Dziewięćdziesiąt trzy dni to nie okres między początkiem a końcem szturmu, ale pierwsze pojawienie się „tatarskich” rati i zdobycie Kijowa. Najpierw „wojewoda batu” Mengat pojawił się pod murami Kijowa i próbował przekonać księcia kijowskiego do poddania miasta bez walki, ale Kijowici zabili jego ambasadorów i wycofał się. A trzy miesiące później przyszedł "Batu". I za kilka dni zdobył miasto. Jest to przerwa między tymi wydarzeniami, którą inni badacze nazywają „długim oblężeniem” (BUSH).

Co więcej, historia gwałtownego upadku Kijowa nie jest bynajmniej wyjątkowa. Według historyków wszystkie inne rosyjskie miasta (Riazan, Władimir, Galicz, Moskwa, Peresław Zaleski itd.) zwykle utrzymywały się nie dłużej niż pięć dni. Co zaskakujące, Torzhok bronił się przez prawie dwa tygodnie. Mały Kozelsk rzekomo ustanowił rekord, wytrzymując siedmiotygodniowy oblężenie, ale padł trzeciego dnia szturmu. Kto mi wyjaśni, jakiego rodzaju superbronią Mongołowie używali do przejmowania fortec w ruchu? I dlaczego zapomniano o tej broni? W średniowieczu do niszczenia murów miejskich używano niekiedy maszyn do rzucania – występków. Ale w Rosji był duży problem - nie było co rzucać - trzeba było ciągnąć ze sobą głazy odpowiedniej wielkości.

To prawda, że ​​miasta w Rosji w większości przypadków miały drewniane fortyfikacje i teoretycznie można je było spalić. Ale w praktyce zimą było to trudne, ponieważ ściany wylewano z góry wodą, w wyniku czego utworzyła się na nich skorupa lodowa. W rzeczywistości, nawet gdyby do Rosji przybyła dziesięciotysięczna armia nomadów, nie doszłoby do żadnej katastrofy. Ta horda po prostu rozpłynie się za kilka miesięcy, zdobywając szturmem kilkanaście miast. Straty atakujących w tym przypadku będą 3-5 razy większe niż straty obrońców cytadeli.

Według oficjalnej wersji historii północno-wschodnie ziemie Rosji ucierpiały znacznie bardziej od przeciwnika, ale z jakiegoś powodu nikomu nie przyszło do głowy, żeby się stamtąd rozproszyć. I odwrotnie, uciekli tam, gdzie klimat jest chłodniejszy, a Mongołowie byli bardziej oburzający. Gdzie jest logika? I dlaczego „uciekająca” ludność aż do XVI wieku była sparaliżowana strachem i nie próbowała wrócić na żyzne ziemie regionu naddnieprzańskiego? Mongołowie już dawno zniknęli, a przerażeni Rosjanie, jak mówią, bali się tam pokazać swój nos. Krymowie bynajmniej nie byli spokojni, ale z jakiegoś powodu Rosjanie się ich nie bali - Kozacy na mewach zeszli wzdłuż Donu i Dniepru, niespodziewanie zaatakowali krymskie miasta i urządzili tam okrutne pogromy. Zwykle, jeśli jakieś miejsca sprzyjają życiu, to walka o nie jest szczególnie zacięta, a ziemie te nigdy nie są puste. Pokonani są zastępowani przez zdobywców, ci są wypierani lub asymilowani przez silniejszych sąsiadów - nie chodzi tutaj o spory dotyczące niektórych kwestii politycznych lub religijnych, ale właśnie o posiadanie terytorium ”(KUN: 171-173). - Rzeczywiście sytuacja jest zupełnie niewytłumaczalna z punktu widzenia starcia stepowych mieszkańców z mieszczanami. Jest to bardzo dobre dla oczerniającej wersji historiografii Rosji, ale jest całkowicie nielogiczne. Jak dotąd Aleksiej Kungurow dostrzega nowe aspekty absolutnie niesamowitego rozwoju wydarzeń z punktu widzenia najazdu tatarsko-mongolskiego.

Niezrozumiałe motywy Mongołów.

„Historycy w ogóle nie wyjaśniają motywów mitycznych Mongołów. W imię czego brali udział w tak wielkich kampaniach? Jeśli w celu nałożenia hołdu na podbitych Rosjan, to dlaczego do diabła Mongołowie zrównali z ziemią 49 z 74 dużych rosyjskich miast, a ludność wymordowano niemal do korzenia, jak mówią historycy? Jeśli zniszczyli tubylców, bo lubili tutejszą trawę i łagodniejszy klimat niż na stepach transkaspijskich i transbajkalskich, to dlaczego wyjechali na stepy? W działaniach zdobywców nie ma logiki. Ściślej rzecz biorąc, nie jest to nonsens wymyślony przez historyków.

Podstawową przyczyną wojowniczości ludów w starożytności był tak zwany kryzys natury i człowieka. Kiedy terytorium było przeludnione, społeczeństwo niejako wypychało młodych i energicznych ludzi. Podbiją te ziemie swoich sąsiadów i tam się osiedlą - dobrze. Zginą w palenisku – też nieźle, bo „dodatkowej” populacji nie będzie. Pod wieloma względami właśnie to może wyjaśniać wojowniczość starożytnych Skandynawów: ich skąpe północne ziemie nie były w stanie wyżywić rozmnażającej się populacji i musieli żyć z rabunku lub być wynajmowani w służbie obcych władców, aby angażować się w sam napad. Rosjanom można powiedzieć, że mają szczęście – przez stulecia nadwyżka ludności cofała się na południe i wschód aż do Oceanu Spokojnego. W przyszłości kryzys natury i człowieka zaczął być przezwyciężany poprzez jakościową zmianę technologii rolniczych i rozwój przemysłu.

Ale jaki może być powód wojowniczości Mongołów? Jeśli gęstość zaludnienia stepów przekroczy dopuszczalne granice (czyli brakuje pastwisk), część pasterzy po prostu przeniesie się na inne, słabiej rozwinięte stepy. Jeśli koczownicy nie będą zadowoleni z gości, nastąpi mała masakra, w której zwyciężą najsilniejsi. Oznacza to, że Mongołowie, aby dostać się do Kijowa, musieliby opanować ogromne przestrzenie od Mandżurii po północny region Morza Czarnego. Ale nawet w tym przypadku koczownicy nie stanowili zagrożenia dla silnych cywilizowanych krajów, ponieważ ani jeden naród nomadów nigdy nie stworzył własnej państwowości i nie miał armii. Maksymalnie mieszkańcy stepów są zdolni do napadu na przygraniczną wioskę w celu rabunku.

Jedynym odpowiednikiem mitycznych wojowniczych Mongołów są pasterscy Czeczeni z XIX wieku. Ten naród jest wyjątkowy, ponieważ rabunek stał się podstawą jego istnienia. Czeczeni nie mieli nawet szczątkowej państwowości, żyli w klanach (teipach), nie znali rolnictwa, w przeciwieństwie do sąsiadów, nie znali tajników obróbki metali, w ogóle posiadali najbardziej prymitywne rzemiosło. Stanowili zagrożenie dla granicy rosyjskiej i komunikacji z Gruzją, która od 1804 roku stała się częścią Rosji, tylko dlatego, że dostarczali im broń i zaopatrzenie oraz przekupywali miejscowych książąt. Ale czeczeńscy rabusie, pomimo swojej przewagi liczebnej, nie mogli przeciwstawić się Rosjanom niczym innym niż taktyką najazdów i leśnych zasadzek. Gdy cierpliwość tych ostatnich pękła, regularna armia pod dowództwem Jermolowa dość szybko dokonała całkowitego „oczyszczenia” Kaukazu Północnego, spychając abreki w góry i wąwozy.

Jestem gotów wierzyć w wiele rzeczy, ale kategorycznie odmawiam przyjmowania nonsensów na temat złych nomadów, którzy poważnie zniszczyli starożytną Rosję. Tym bardziej fantastyczna jest teoria o trzywiecznym „jarzmie” dzikich stepów nad księstwami rosyjskimi. Tylko PAŃSTWO może sprawować dominację nad podbitymi ziemiami. Historycy na ogół to rozumieją i dlatego wymyślili jakieś bajeczne imperium mongolskie - największe państwo na świecie w całej historii ludzkości, założone przez Czyngis-chana w 1206 roku i obejmujące terytorium od Dunaju po Morze Japonii i od Nowogrodu do Kambodży. Wszystkie znane nam imperia powstały na przestrzeni wieków i pokoleń, a tylko największe światowe imperium zostało rzekomo stworzone przez niepiśmiennego dzikusa dosłownie machnięciem ręki ”(KUN: 173-175). - Tak więc Aleksiej Kungurow dochodzi do wniosku, że jeśli doszło do podboju Rosji, to nie dokonali go mieszkańcy dzikich stepów, ale jakieś potężne państwo. Ale gdzie była jego stolica?

Stolica stepów.

„Jeśli istnieje imperium, to musi istnieć stolica. Na stolicę wyznaczono fantastyczne miasto Karakorum, jako jego pozostałości wyjaśniono ruiny buddyjskiego klasztoru Erdeni-Dzu z końca XVI wieku w centrum współczesnej Mongolii. Oparte na czym? I tak chcieli historycy. Schliemann wykopał ruiny małego starożytnego miasta i oświadczył, że to Troja” (KUN s. 175). W dwóch artykułach pokazałem, że Schliemann odkrył jedną ze świątyń Jaru i pomylił jej skarby ze śladami starożytnej Troi, chociaż Troja, jak wykazał jeden z serbskich badaczy, znajdowała się nad brzegiem jeziora Skoder (współczesne miasto Szkodra). w Albanii).

„A Nikołaj Jadrincew, który odkrył starożytną osadę w dolinie Orkhon Oeki, ogłosił ją Karakorum. Karakorum dosłownie oznacza „czarne kamienie”. Ponieważ niedaleko miejsca znaleziska znajdowało się pasmo górskie, nadano mu oficjalną nazwę Karakorum. A ponieważ góry nazywają się Karakorum, osadzie nadano tę samą nazwę. To taki przekonujący powód! To prawda, że ​​​​lokalna ludność nigdy nie słyszała o żadnym Karakorum, ale nazywała się grzbietem Muztag - Lodowymi Górami, ale to wcale nie przeszkadzało naukowcom ”(KUN: 175-176). - I słusznie, bo w tym przypadku "naukowcy" szukali nie prawdy, ale potwierdzenia swojego mitu, a zmiana nazw geograficznych bardzo temu sprzyja.

Ślady wielkiego imperium.

„Największe imperium na świecie pozostawiło po sobie najmniej śladów. A raczej wcale. Podobno rozpadło się ono w XIII wieku na osobne ulusy, z których największym było Imperium Yuan, czyli Chiny (jego stolica Khanbalik, obecnie Aekin, była podobno niegdyś stolicą całego Imperium Mongolskiego), państwa Ilchanowie (Iran, Zakaukazie, Afganistan, Turkmenistan), Chagatai ulus (Azja Środkowa) i Złota Orda (terytorium od Irtyszu do Morza Białego, Bałtyckiego i Czarnego). To sprytnie wymyślili historycy. Teraz wszelkie fragmenty ceramiki czy miedzianej biżuterii znalezione na rozległych terenach od Węgier po wybrzeże Morza Japońskiego można uznać za ślady wielkiej cywilizacji mongolskiej. I znaleźć i ogłosić. I jednocześnie nie mrugną okiem ”(KUN: 176).

Jako epigrafistkę interesują mnie przede wszystkim zabytki pisane. Czy istniały w epoce tatarsko-mongolskiej? Oto, co pisze o tym Nefiodow: „Ustawiwszy Aleksandra Newskiego na wielkiego księcia z własnej woli, Tatarzy wysłali Baskaków i numeralistów do Rosji – „a przeklęci Tatarzy zaczęli jeździć ulicami, przepisując chrześcijańskie domy”. Był to spis przeprowadzany w tym czasie w całym rozległym imperium mongolskim; Urzędnicy sporządzili rejestry Defender, aby pobierać podatki ustanowione przez Yelu Chu-tsai: podatek gruntowy „kalan”, podatek pogłówny „kupchur” i podatek od kupców „tamga” (NEF). Co prawda w epigrafii słowo „tamga” ma inne znaczenie, „ogólne znaki własności”, ale nie o to chodzi: gdyby istniały trzy rodzaje podatków, sporządzone w formie list, to coś musiało się zachować . „Niestety nic takiego nie istnieje. Nie jest nawet jasne, jaką czcionką to wszystko zostało napisane. Ale jeśli nie ma takich specjalnych notatek, okazuje się, że wszystkie te listy zostały napisane po rosyjsku, czyli cyrylicą. – Kiedy próbowałem znaleźć w Internecie artykuły na temat „Artefakty jarzma tatarsko-mongolskiego”, spotkałem się z osądem, który przytaczam poniżej.

Dlaczego kroniki milczą.

„W czasach mitycznego „jarzma tatarsko-mongolskiego”, według oficjalnej historii, Rosja podupadła. Potwierdza to ich zdaniem prawie całkowity brak dowodów na ten okres. Kiedyś rozmawiając z miłośnikiem historii mojej ojczyzny, usłyszałem od niego wzmiankę o upadku, jaki panował na tych terenach podczas „jarzma tatarsko-mongolskiego”. Jako dowód przypomniał, że kiedyś w tych miejscach stał klasztor. W pierwszej kolejności należy powiedzieć o okolicy: w bezpośrednim sąsiedztwie dolina rzeczna ze wzgórzami, źródłami - idealne miejsce na osadę. Tak było. Jednak w annałach tego klasztoru najbliższa osada wspominana jest zaledwie kilkadziesiąt kilometrów dalej. Chociaż między wierszami można przeczytać, że ludzie żyli bliżej, tylko „dzicy”. Argumentując na ten temat, doszliśmy do wniosku, że z pobudek ideologicznych mnisi wspominali tylko o osadach chrześcijańskich, lub podczas kolejnego przepisywania historii wszelkie informacje o osadach niechrześcijańskich zostały wymazane.

Nie, nie, tak, czasami historycy odkopują osady, które kwitły w okresie „jarzma tatarsko-mongolskiego”. Co zmusiło ich do przyznania, że ​​w rzeczywistości Tatarzy-Mongołowie byli dość tolerancyjni wobec podbitych ludów… „Jednak brak wiarygodnych źródeł na temat ogólnego dobrobytu na Rusi Kijowskiej nie daje powodów, aby wątpić w oficjalną historię.

W rzeczywistości poza źródłami prawosławnymi nie mamy wiarygodnych danych o okupacji tatarsko-mongolskiej. Ponadto dość interesujący jest fakt szybkiej okupacji nie tylko stepowych regionów Rosji (z punktu widzenia oficjalnej historii Tatar-Mongołowie to stepy), ale także terytoriów zalesionych, a nawet bagiennych. Oczywiście historia działań wojennych zna przykłady szybkiego podboju bagiennych lasów Białorusi. Jednak naziści ominęli bagna. Ale co z armią sowiecką, która przeprowadziła genialną operację ofensywną w bagnistej części Białorusi? To prawda, jednak ludność Białorusi była potrzebna do stworzenia przyczółka dla kolejnych ofensyw. Po prostu zdecydowali się przejść na najmniej oczekiwaną (a zatem chronioną) witrynę. Ale co najważniejsze, armia sowiecka polegała na lokalnych partyzantach, którzy doskonale znali teren nawet lepiej niż naziści. Ale mityczni Tatar-Mongołowie, którzy dokonali rzeczy nie do pomyślenia, podbili bagna w ruchu - porzucili dalsze ofensywy ”(SPO). – Tutaj nieznany badacz odnotowuje dwa ciekawostki: już kronika klasztorna uważa za zaludniony teren tylko ten, na którym mieszkali parafianie, a także genialną orientację stepów wśród bagien, co nie powinno być dla nich charakterystyczne. Ten sam autor zauważa również zbieżność terytorium okupowanego przez Tatarów-Mongołów z terytorium Rusi Kijowskiej. W ten sposób pokazuje, że w rzeczywistości mamy do czynienia z terytorium, które uległo chrystianizacji, bez względu na to, czy było to stepy, lasy czy bagna. – Wróćmy jednak do tekstów Kungurowa.

Religia Mongołów.

„Jaka była oficjalna religia Mongołów? - Wybierz, co chcesz. Podobno buddyjscy idole znaleziono w „pałacu” Karakorum wielkiego Chana Ogedei (spadkobiercy Czyngis-chana). W stolicy Złotej Ordy, Saraj-Batu, znajdują się głównie prawosławne krzyże i napierśniki. Islam został ustanowiony w środkowoazjatyckich posiadłościach mongolskich zdobywców, a zoroastrianizm nadal kwitł na południowym wybrzeżu Morza Kaspijskiego. Żydowscy Chazarowie również czuli się wolni w imperium mongolskim. Na Syberii zachowały się różne wierzenia szamańskie. Historycy rosyjscy tradycyjnie opowiadają, że Mongołowie byli bałwochwalcami. Powiedzmy, że zrobili z rosyjskich książąt „topór głowy”, jeśli ci, którzy przybyli po etykietę prawa do panowania na swoich ziemiach, nie czcili swoich brudnych pogańskich idoli. Krótko mówiąc, Mongołowie nie mieli religii państwowej. Miały ją wszystkie imperia, ale nie mongolskie. Każdy mógł się modlić do kogo chciał” (KUN s. 176). – Należy zauważyć, że nie było tolerancji religijnej ani przed, ani po najeździe mongolskim. Starożytne Prusy wraz z zamieszkującym je ludem bałtyckim Prusów (krewnymi w języku Litwinów i Łotyszy), niemieckie zakony rycerskie zostały zmiecione z powierzchni ziemi tylko dlatego, że byli poganami. A w Rosji nie tylko wedyści (staroobrzędowcy), ale także wcześni chrześcijanie (staroobrzędowcy) zaczęli być prześladowani po reformie Nikona jako wrogowie. Dlatego takie połączenie słów „źli Tatarzy” i „tolerancja” jest niemożliwe, jest nielogiczne. Podział największego imperium na odrębne regiony, każdy z własną religią, prawdopodobnie wskazuje na niezależne istnienie tych regionów, zjednoczonych w gigantyczne imperium tylko w mitologii historyków. Jeśli chodzi o znaleziska prawosławnych krzyży i napierśników w europejskiej części imperium, sugeruje to, że „Tatar-Mongołowie” zasadzili chrześcijaństwo i wytępili pogaństwo (wedyzm), czyli doszło do przymusowej chrystianizacji.

Gotówka.

„Swoją drogą, skoro Karakorum było stolicą Mongolii, to musiało mieć mennicę. Uważa się, że jednostką monetarną imperium mongolskiego były złote dinary i srebrne dirhemy. Przez cztery lata archeolodzy kopali ziemię na Orchonie (1999-2003), ale nie tylko mennicę, nie znaleźli nawet ani jednego dirhama i dinara, ale wykopali dużo chińskich monet. To właśnie ta ekspedycja znalazła ślady buddyjskiej świątyni pod pałacem Ogedei (który okazał się znacznie mniejszy niż oczekiwano). W Niemczech na temat wyników wykopalisk opublikowano solidną teczkę „Czyngis-chan i jego dziedzictwo”, mimo że archeolodzy nie znaleźli żadnych śladów władcy mongolskiego. Nie ma to jednak znaczenia, wszystko, co znaleźli, zostało uznane za dziedzictwo Czyngis-chana. To prawda, że ​​wydawcy przezornie milczeli na temat buddyjskiej świątyni i chińskich monet, ale większość książki była wypełniona abstrakcyjnym rozumowaniem, a nie jakimś naukowym zainteresowaniem ”(KUN: 177). - Powstaje uzasadnione pytanie: jeśli Mongołowie przeprowadzili trzy rodzaje spisów i pobierali od nich daninę, to gdzie był przechowywany? A w jakiej walucie? Czy wszystko zostało przetłumaczone na chińskie pieniądze? Co mogliby kupić w Europie?

Kontynuując temat, Kungurov pisze: „Ogólnie rzecz biorąc, w CAŁEJ Mongolii znaleziono tylko kilka dirhamów z arabskimi napisami, co całkowicie wyklucza ideę, że była to centrum jakiegoś imperium. „Naukowcy”-historycy nie potrafią tego wyjaśnić, dlatego po prostu nie dotykają tego problemu. Nawet jeśli złapiesz historyka za klapę marynarki i wpatrzysz się w niego uważnie, zapytasz o to, przedstawi on głupca, który nie rozumie, o czym mówi” (KUHN s. 177). - Przerwę tutaj cytowanie, bo tak właśnie zachowywali się archeolodzy, kiedy wygłosiłem wiadomość w lokalnym muzeum historycznym w Twerze, że na kamiennej czarce podarowanej muzeum przez miejscowych historyków widnieje napis. Żaden z archeologów nie podszedł do kamienia i nie poczuł wyciętych tam liter. Bo zbliżyć się i poczuć napis oznaczający dla nich podpisanie długotrwałego kłamstwa o braku własnego pisma wśród Słowian w epoce przedcyrylijskiej. To była jedyna rzecz, jaką mogli zrobić, aby chronić honor munduru („Nic nie widzę, nic nie słyszę, nikomu nic nie powiem”, jak śpiewa popularna piosenka).

„Nie ma archeologicznych dowodów na istnienie centrum cesarskiego w Mongolii, a zatem jako argumenty przemawiające za całkowicie urojoną wersją, oficjalna nauka może zaoferować jedynie kazuistyczną interpretację pism Raszida ad-Dina. To prawda, cytują to ostatnie bardzo wybiórczo. Na przykład po czterech latach wykopalisk na Orchonie historycy wolą nie przypominać sobie tego, co ten ostatni pisze o obiegu dinarów i dirhemów w Karakorum. A Guillaume de Rubruk donosi, że Mongołowie dużo wiedzieli o rzymskich pieniądzach, którymi przepełniały się ich budżetowe pojemniki. Teraz też muszą o tym milczeć. Należy też zapomnieć, że Plano Carpini wspominał o tym, jak władca Bagdadu oddał Mongołom hołd w rzymskich złotych bryłach – bezantach. Krótko mówiąc, wszyscy starożytni świadkowie się mylili. Tylko współcześni historycy znają prawdę” (KUN s. 178). - Jak widać, wszyscy starożytni świadkowie wskazywali, że „Mongołowie” posługiwali się europejskimi pieniędzmi, które krążyły w Europie Zachodniej i Wschodniej. I nic nie mówili o chińskich pieniądzach od „Mongołów”. Ponownie mówimy o tym, że „Mongołowie” byli Europejczykami, przynajmniej pod względem ekonomicznym. Żadnemu pasterzowi nigdy nie przyszłoby do głowy sporządzić listy właścicieli ziemskich, których pasterze nie mieli. A tym bardziej – aby wprowadzić podatek od kupców, którzy w wielu krajach wschodnich byli włóczęgami. Krótko mówiąc, wszystkie te spisy, bardzo kosztowne działania, aby pobrać STABILNY PODATK (10%) zdradzają nie chciwych mieszkańców stepów, ale skrupulatnych europejskich bankierów, którzy oczywiście pobierali podatki wyliczone z góry w europejskiej walucie. Chińskie pieniądze były dla nich bezużyteczne.

„Czy Mongołowie mieli system finansowy, bez którego, jak wiadomo, żadne państwo nie może się obejść? Nie miał! Numizmatycy nie znają żadnych konkretnych pieniędzy mongolskich. Ale w razie potrzeby wszelkie niezidentyfikowane monety są deklarowane jako takie. Jaka była nazwa waluty imperialnej? Tak, nie został nazwany. Gdzie była mennica cesarska, skarbiec? I nigdzie. Wydaje się, że historycy napisali coś o złych Baskakach - zbieraczach haraczu w rosyjskich ulusach Złotej Ordy. Ale dzisiaj okrucieństwo Basków wydaje się mocno przesadzone. Wygląda na to, że zebrali dziesięcinę (dziesiątą część dochodu) na rzecz chana, a co dziesiąty młody człowiek został zwerbowany do swojej armii. To ostatnie należy uznać za wielką przesadę. Przecież służba w tamtych czasach trwała nie kilka lat, a prawdopodobnie ćwierć wieku. Populację Rosji w XIII wieku szacuje się zwykle na co najmniej 5 milionów dusz. Jeśli co roku do wojska przybędzie 10 tysięcy rekrutów, to za 10 lat rozrośnie się do rozmiarów absolutnie niewyobrażalnych” (KUN: 178-179). - Jeśli zadzwonisz do 10 tys. osób rocznie, to za 10 lat dostaniesz 100 tys., a za 25 lat - 250 tys. Czy ówczesny stan był w stanie wyżywić taką armię? „A jeśli weźmiemy pod uwagę, że Mongołowie ogolili się na służbę nie tylko Rosjan, ale także przedstawicieli wszystkich innych podbitych ludów, to otrzymamy milionową hordę, której żadne imperium nie mogło ani wykarmić, ani uzbroić w średniowieczu” (KUN : 179). - Otóż to.

„Ale gdzie poszedł podatek, jak prowadzono księgowość, kto pozbył się skarbu, naukowcy tak naprawdę nie potrafią niczego wyjaśnić. Nic nie wiadomo o systemie liczenia, miar i wag stosowanym w imperium. Tajemnicą jest też cel, na jaki przeznaczono ogromny budżet Złotej Ordy – zdobywcy nie budowali pałaców, miast, klasztorów ani flot. Chociaż nie, inni gawędziarze twierdzą, że Mongołowie mieli flotę. Mówią, że podbili nawet wyspę Jawę i prawie zdobyli Japonię. Ale jest to tak oczywisty nonsens, że nie ma sensu o tym dyskutować. Przynajmniej dopóki na ziemi nie zostaną znalezione przynajmniej ślady istnienia stepowych pasterzy-marynarzy ”(KUN: 179). - Gdy Aleksiej Kungurow przygląda się różnym aspektom działalności Mongołów, można odnieść wrażenie, że wyznaczony przez historyków do roli zdobywcy świata lud Khalkha w najmniejszym stopniu nadawał się do wypełnienia tej misji. Jak Zachód popełnił taki błąd? - Odpowiedź jest prosta. Cała Syberia i Azja Środkowa na ówczesnych mapach Europy nazywana była Tartarią (jak pokazałem w jednym z moich artykułów, to właśnie tam przeniesiono Zaświaty, Tartar). W związku z tym osiedlili się tam mityczni „Tatarzy”. Ich skrzydło wschodnie rozciągało się także na lud Khalkha, o którym w tamtych czasach niewielu historyków cokolwiek wiedziało i dlatego można mu wszystko przypisać. Oczywiście zachodni historycy nie przewidzieli, że za kilka stuleci środki komunikacji rozwiną się na tyle mocno, że za pośrednictwem Internetu będzie można uzyskać od archeologów najświeższe informacje, które po obróbce analitycznej będą w stanie obalić wszelkie Zachodnie mity.

Warstwa rządząca Mongołów.

„Jaka była klasa rządząca w imperium mongolskim? Każde państwo ma własną elitę wojskową, polityczną, gospodarczą, kulturalną i naukową. Warstwa rządząca w średniowieczu nazywana jest arystokracją, dzisiejszą klasę rządzącą nazywa się zwykle niejasnym terminem „elity”. Tak czy inaczej, ale elita państwowa musi być, inaczej nie ma państwa. A okupanci mongolscy z elitą byli napięci. Podbili Rosję i opuścili dynastię Rurik, aby nią rządzić. Sami, jak mówią, poszli na step. Takich przykładów w historii nie ma. Oznacza to, że w imperium mongolskim nie było arystokracji tworzącej państwo” (KUN s. 179). Ten ostatni jest niezwykle zaskakujący. Weźmy na przykład poprzednie wielkie imperium – kalifat arabski. Była nie tylko religia, islam, ale także literatura świecka. Na przykład bajki tysiąca i jednej nocy. Istniał system monetarny, a pieniądze arabskie przez długi czas były uważane za najpopularniejszą walutę. A gdzie legendy o chanach mongolskich, gdzie mongolskie opowieści o podbojach odległych krajów zachodnich?

Infrastruktura mongolska.

„Nawet dzisiaj żadne państwo nie może istnieć, jeśli nie ma łączności transportowej i informacyjnej. W średniowieczu brak dogodnych środków komunikacji absolutnie wykluczał możliwość funkcjonowania państwa. W związku z tym rdzeń państwa tworzył się wzdłuż rzeki, morza i znacznie rzadziej lądu. A imperium mongolskie, największe w historii ludzkości, nie miało żadnego środka komunikacji między jego częściami a centrum, które zresztą też nie istniało. Dokładniej, wydawał się być, ale tylko w formie obozu, w którym Czyngis-chan zostawił swoją rodzinę podczas kampanii ”(KUN: 179-180). W tym przypadku pojawia się pytanie, jak ogólnie przebiegały negocjacje państwowe? Gdzie mieszkali ambasadorowie suwerennych państw? Czy to w kwaterze głównej? A jak można było nadążyć za ciągłymi transferami tych stawek podczas operacji wojskowych? A gdzie była kancelaria państwowa, archiwa, tłumacze, skrybowie, heroldowie, skarbiec, pomieszczenia na skradzione kosztowności? Czy przenieśli się też razem z kwaterą główną Chana? - Trudno w to uwierzyć. - A teraz Kungurov dochodzi do wniosku.

Czy istniało imperium mongolskie?

„W tym miejscu naturalne jest zadanie pytania: czy to legendarne imperium mongolskie w ogóle istniało? Było! - Historycy będą krzyczeć chórem i jako dowód pokażą kamiennego żółwia z dynastii Yuan w okolicach współczesnej mongolskiej wioski Karakorum lub bezkształtną monetę niewiadomego pochodzenia. Jeśli wydaje ci się to nieprzekonujące, historycy autorytatywnie dodadzą jeszcze kilka odłamków gliny wykopanych na stepach Morza Czarnego. To z pewnością przekona najbardziej zagorzałego sceptyka” (KUN s. 180). - Pytanie Aleksieja Kungurowa zadaje sobie od dawna, a odpowiedź na nie jest całkiem naturalna. Żadne imperium mongolskie nigdy nie istniało! - Jednak autor opracowania jest zaniepokojony nie tylko Mongołami, ale także Tatarami, a także stosunkiem Mongołów do Rosji, dlatego kontynuuje swoją opowieść.

„Ale nas interesuje wielkie imperium mongolskie o tyle, o ile. Rosja została rzekomo podbita przez Batu, wnuka Czyngis-chana i władcę Jochi ulus, lepiej znanego jako Złota Orda. Z posiadłości Złotej Ordy do Rosji jest jeszcze bliżej niż z Mongolii. Zimą ze stepów kaspijskich można dostać się do Kijowa, Moskwy, a nawet Wołogdy. Ale pojawiają się te same trudności. Po pierwsze, konie potrzebują paszy. Konie nie mogą już wydobyć zwiędłej trawy spod śniegu kopytami na stepach Wołgi. Zimy są tam śnieżne, dlatego miejscowi nomadzi w swoich zimowiskach przygotowywali zapasy siana, aby przetrwać w najtrudniejszym czasie. Aby armia mogła poruszać się zimą, potrzebny jest owies. Bez owsa - nie ma mowy, aby jechać do Rosji. Skąd koczownicy wzięli owies?

Kolejny problem to drogi. Zimą zamarznięte rzeki od wieków służą jako drogi. Ale koń, żeby mógł chodzić po lodzie, musi być podkuty. Po stepie może biegać bez butów przez cały rok, ale niepodkuty koń, a nawet z jeźdźcem, nie może chodzić po lodzie, kamieniach czy zamarzniętej drodze. Aby podkuć sto tysięcy koni bojowych i klaczy konwojowych potrzebnych do inwazji, potrzeba ponad 400 ton samego żelaza! A za 2-3 miesiące trzeba ponownie podkuwać konie. A ile lasów trzeba wyciąć, aby przygotować 50 000 sań do konwoju?

Generalnie jednak, jak się dowiedzieliśmy, nawet w przypadku udanego marszu na Rosję 10-tysięczna armia znajdzie się w skrajnie trudnej sytuacji. Zaopatrzenie kosztem miejscowej ludności jest prawie niemożliwe, kompletnie nierealne jest wycofywanie rezerw. Musimy przeprowadzać wyczerpujące szturmy na miasta, fortece i klasztory, ponosić nieodwracalne straty, wnikając w terytorium wroga. A jaki jest sens tego pogłębienia, skoro okupanci zostawili za sobą zdewastowaną pustynię? Jaki jest ogólny cel wojny? Interwenci z dnia na dzień będą słabsi i do wiosny będą musieli wyjechać na stepy, bo inaczej otwarte rzeki zamkną koczowników w lasach, gdzie umrą z głodu” (KUN: 180-181). – Jak widać, problemy imperium mongolskiego na mniejszą skalę uwidaczniają się także na przykładzie Złotej Ordy. A potem Kungurov rozważa późniejsze państwo mongolskie - Złotą Ordę.

Stolice Złotej Ordy.

„Istnieją dwie znane stolice Złotej Ordy – Sarai-Batu i Sarai-Berke. Nawet ruiny nie zachowały się z nich do dziś. Historycy również znaleźli tu winowajcę - Tamerlana, który przybył z Azji Środkowej i zniszczył te bardzo kwitnące i zaludnione miasta Wschodu. Dziś archeolodzy wykopują tylko pozostałości chat z gliny i najbardziej prymitywnych sprzętów domowych na terenie rzekomo wielkich stolic wielkiego imperium euroazjatyckiego. Mówią, że wszystko, co wartościowe, zostało splądrowane przez złego Tamerlana. Co znamienne, archeolodzy nie znajdują w tych miejscach najmniejszego śladu obecności nomadów mongolskich.

Jednak wcale im to nie przeszkadza. Skoro znaleziono tam ślady Greków, Rosjan, Włochów i innych, sprawa jest jasna: Mongołowie sprowadzali do swojej stolicy rzemieślników z podbitych krajów. Czy ktoś wątpi, że Mongołowie podbili Włochy? Przeczytaj uważnie prace historyków "naukowych" - mówi się, że Batu dotarł do wybrzeża Adriatyku i prawie do Wiednia. Gdzieś tam złapał Włochów. A co oznacza fakt, że Saray-Berke jest centrum prawosławnej diecezji sarskiej i podońskiej? Według historyków świadczy to o fenomenalnej tolerancji religijnej mongolskich zdobywców. To prawda, że ​​w tym przypadku nie jest jasne, dlaczego chanowie Złotej Ordy rzekomo torturowali kilku rosyjskich książąt, którzy nie chcieli porzucić swojej wiary. Wielki Książę Kijowski i Czernigow Michaił Wsiewołodowicz został nawet kanonizowany za odmowę czczenia świętego ognia i został zabity za nieposłuszeństwo” (KUN s. 181). Znów widzimy zupełną niespójność w oficjalnej wersji.

Czym była Złota Orda.

„Złota Orda to ten sam stan wymyślony przez historyków, co Imperium Mongolskie. W związku z tym „jarzmo” mongolsko-tatarskie jest również wynalazkiem. Pytanie brzmi, kto to wymyślił. W rosyjskich kronikach nie ma sensu szukać wzmianki o „jarzmie” czy mitycznych Mongołach. Dosyć często pojawiają się w nim „złe Tatarzy”. Pytanie, kogo kronikarze mieli na myśli pod tym imieniem? Albo jest to grupa etniczna, albo sposób życia lub klasa (podobna do Kozaków), albo jest to zbiorowa nazwa wszystkich Turków. Może słowo „Tatar” oznacza wojownika konnego? Znanych jest bardzo wielu Tatarów: Kasimov, Krym, Litwin, Bordakow (Riazan), Biełgorod, Don, Jenisej, Tuła ... samo wymienienie wszystkich rodzajów Tatarów zajmie pół strony. Roczniki wspominają Tatarów służby, Tatarów ochrzczonych, Tatarów bezbożnych, Tatarów suwerennych i Tatarów basurmańskich. Oznacza to, że termin ten ma niezwykle szeroką interpretację.

Tatarzy jako grupa etniczna pojawili się stosunkowo niedawno, około trzystu lat temu. Dlatego próba zastosowania terminu „Tatar-Mongołowie” do współczesnych Tatarów kazańskich lub krymskich jest oszustwem. W XIII wieku nie było Kazańskich Tatarów, byli Bułgarzy, którzy mieli własne księstwo, które historycy postanowili nazwać Wołgą Bułgarią. Nie było wtedy Tatarów krymskich ani syberyjskich, ale byli Kipczacy, to też Połowcy, to też Nogaje. Ale jeśli Mongołowie podbili, częściowo zniszczyli Kipczaków i okresowo walczyli z Bułgarami, to skąd wzięła się symbioza mongolsko-tatarska?

Żaden przybysz z mongolskich stepów nie był znany nie tylko w Rosji, ale także w Europie. Termin „jarzmo tatarskie”, oznaczający władzę Złotej Ordy nad Rosją, pojawił się w Polsce na przełomie XIV i XV wieku w literaturze propagandowej. Uważa się, że należy do historyka i geografa Mateusza Miechowskiego (1457-1523), profesora Uniwersytetu Krakowskiego” (KUN s. 181-182). - Powyżej czytamy wiadomości na ten temat zarówno w Wikipedii, jak iw pracach trzech autorów (SVI). Jego „Traktat o dwóch Sarmatach” był uważany na Zachodzie za pierwszy szczegółowy opis geograficzny i etnograficzny Europy Wschodniej aż do południka Morza Kaspijskiego. W preambule tej pracy Mechowski pisał: „Regiony południowe i ludy przybrzeżne aż do Indii odkrył król Portugalii. Niech północne regiony z ludami żyjącymi w pobliżu Oceanu Północnego na wschodzie, odkryte przez wojska króla polskiego, staną się teraz znane światu ”(KUN: 182-183). - Bardzo interesujące! Okazuje się, że Rosja musiała zostać przez kogoś odkryta, chociaż ten stan istniał przez kilka tysiącleci!

"Fajnie! Ten światły mąż utożsamia Rosjan z Murzynami z Afryki i Indianami amerykańskimi oraz przypisuje wybitne zasługi polskim oddziałom. Polacy nigdy nie dotarli do wybrzeży Oceanu Arktycznego, od dawna opanowanych przez Rosjan. Zaledwie sto lat po śmierci Mechowskiego w Czasie Kłopotów poszczególne polskie oddziały przeczesywały regiony Wołogdy i Archangielska, ale nie były to wojska polskiego króla, ale zwykłe bandy rabusiów, które rabowały kupców na północnym szlaku handlowym. Dlatego nie należy poważnie traktować jego insynuacji, że zacofanych Rosjan podbili absolutnie dzicy Tatarzy ”(KUN: 183) - Okazuje się, że dzieło Mechowskiego było fantazją, której Zachód nie miał możliwości zweryfikowania.

„Nawiasem mówiąc, Tatarzy to europejska zbiorowa nazwa wszystkich narodów wschodnich. Co więcej, w dawnych czasach wymawiano go jako „tatar” od słowa „tartar” - zaświaty. Całkiem możliwe, że słowo „Tatarzy” przybyło do języka rosyjskiego z Europy. Przynajmniej kiedy europejscy podróżnicy nazywali mieszkańców dolnej Wołgi Tatarami w XVI wieku, nie do końca rozumieli znaczenie tego słowa, a tym bardziej nie wiedzieli, że dla Europejczyków oznacza ono „dzikich, którzy uciekli z piekła”. Wiązanie słowa „Tatarzy” z Kodeksu Karnego z określoną grupą etniczną rozpoczyna się dopiero w XVII wieku. Wreszcie termin „Tatarzy”, jako określenie wołgańsko-uralskich i syberyjskich osiadłych ludów tureckojęzycznych, powstał dopiero w XX wieku. Słowotwórstwo „jarzmo mongolsko-tatarskie” zostało po raz pierwszy użyte w 1817 roku przez niemieckiego historyka Hermanna Kruse, którego książka została przetłumaczona na język rosyjski w połowie XIX wieku i opublikowana w Petersburgu. W 1860 r. szef rosyjskiej misji duchowej w Chinach, Archimandrite Pallady, nabył rękopis Tajnej historii Mongołów, upubliczniając go. Nikt nie był zakłopotany, że Opowieść została napisana po chińsku. Jest to nawet bardzo wygodne, ponieważ wszelkie niespójności można wytłumaczyć błędną transkrypcją z mongolskiego na chiński. Mo, Yuan to chińska transkrypcja dynastii Czyngisidów. A Shutsu to Kubilaj-chan. Przy takim „twórczym” podejściu, jak można się domyślić, każdą chińską legendę można ogłosić, nawet historię Mongołów, nawet kronikę wypraw krzyżowych” (KUN: 183-184). – Nie bez powodu Kungurow wspomina duchownego z Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego Archimandrytę Pallady'ego, dając do zrozumienia, że ​​był zainteresowany stworzeniem legendy o Tatarach na podstawie chińskich kronik. I nie na próżno przerzuca most na wyprawy krzyżowe.

Legenda Tatarów i rola Kijowa w Rosji.

„Początki legendy Rusi Kijowskiej dało opublikowane w 1674 roku streszczenie, pierwsza znana nam książka edukacyjna o historii Rosji. Ta książeczka była wielokrotnie przedrukowywana (1676, 1680, 1718 i 1810) i cieszyła się dużą popularnością do połowy XIX wieku. Za jej autora uważa się Innocentego Gizela (1600-1683). Urodzony w Prusach, w młodości przybył do Kijowa, przeszedł na prawosławie i złożył śluby zakonne. Metropolita Piotr Mohyla wysłał młodego mnicha za granicę, skąd powrócił jako wykształcony człowiek. Swoje stypendium wykorzystywał w napiętej ideologiczno-politycznej walce z jezuitami. Jest znany jako teolog literatury, historiograf i teolog” (KUN s. 184). – Gdy mówimy o tym, że Miller, Bayer i Schlozer stali się „ojcami” rosyjskiej historiografii w XVIII wieku, zapominamy, że sto lat wcześniej, za pierwszych Romanowów i po reformie Nikona, powstała nowa historiografia Romanowów pod nazwą „Synopsis” , czyli streszczenie pisał też Niemiec, więc był już precedens. Jest jasne, że po wykorzenieniu dynastii Ruryk i prześladowaniu staroobrzędowców i staroobrzędowców, księstwo moskiewskie potrzebowało nowej historiografii, która wybieliłaby Romanowów i oczerniłaby Rurikowiczów. I pojawiła się, choć nie pochodziła z księstwa moskiewskiego, ale z Małej Rusi, która od 1654 r. stała się częścią Moskwy, choć duchowo przylegała do Litwy i Polski.

„Gizel należy traktować nie tylko jako postać kościelną, ale także polityczną, ponieważ elita cerkiewna w państwie polsko-litewskim była integralną częścią elity politycznej. Jako protegowany metropolity Piotra Mogili utrzymywał aktywne kontakty z Moskwą w kwestiach politycznych i finansowych. W 1664 r. odwiedził stolicę Rosji w ramach Małoruskiego poselstwa kozackich oficerów i duchowieństwa. Podobno jego dzieło zostało docenione, gdyż w 1656 roku otrzymał stopień archimandryty i rektora Ławry Kijowsko-Peczerskiej, zachowując ją aż do śmierci w 1683 roku.

Oczywiście Innokenty Gizel był gorącym zwolennikiem aneksji Małej Rusi do Wielkiej Rosji, inaczej trudno wytłumaczyć, dlaczego carowie Aleksiej Michajłowicz, Fiodor Aleksiejewicz i władca Zofia Aleksiejewna bardzo mu sprzyjali, niejednokrotnie obdarowywali cennymi prezentami. Tak więc to właśnie Synopsis zaczyna aktywnie popularyzować legendę Rusi Kijowskiej, najazdu Tatarów i walki z Polską. Główne stereotypy starożytnej historii Rosji (założenie Kijowa przez trzech braci, powołanie Waregów, legenda o chrzcie Rosji przez Włodzimierza itp.) są ułożone w „Synopsis” w smukłym rzędzie i dokładnie datowane . Nieco dziwne dla dzisiejszego czytelnika wyda się być może sto opowieści Gizel „O słowiańskiej wolności lub wolności”. - „Słowianie w swej męstwie i odwadze ciężko pracują z dnia na dzień, walcząc także z starożytnymi cezarami greckimi i rzymskimi, i zawsze chwalebnie odnosząc zwycięstwo, żyjąc w pełnej wolności; Pomogłem też wielkiemu carowi Aleksandrowi Macedońskiemu i jego ojcu Filipowi pobudzić państwo pod rządami tego Światła. Ten sam, chwalebny ze względu na czyny i trudy wojska, nadał Aleksandrowi carowi Słowian przywileje lub list na złotym pergaminie, napisany w Aleksandrii, wolności i ziemię, do której pretendują, przed narodzeniem Chrystusa rok 310; a August Cezar (w swoim własnym Królestwie narodził się Król chwały Chrystus Pan) nie odważył się walczyć z wolnymi i silnymi Słowianami ”(KUN: 184-185). - Zwracam uwagę, że jeśli legenda o założeniu Kijowa była bardzo ważna dla Małej Rusi, która według niej stała się politycznym centrum całej starożytnej Rosji, w świetle której wyrosła legenda o chrzcie Kijowa przez Włodzimierza wypowiedź o chrzcie Wszechrusi, a więc obie legendy, niosły zatem potężne polityczne znaczenie wyniesienia Małej Rusi na pierwsze miejsce w historii i religii Rosji, to zacytowany fragment nie zawiera tak proukraińskiego propaganda. Tutaj najwyraźniej mamy wstawkę tradycyjnych poglądów na temat udziału żołnierzy rosyjskich w kampaniach Aleksandra Wielkiego, za co otrzymali szereg przywilejów. Podano tu również przykłady interakcji Rosji z politykami późnej starożytności; później historiografie wszystkich krajów usuną wszelkie wzmianki o istnieniu Rosji w tym okresie. Interesujące jest również to, że interesy Małej Rusi w XVII wieku i teraz są diametralnie przeciwstawne: wtedy Gisel dowodził, że Mała Ruś jest centrum Rosji, a wszystkie wydarzenia w niej są epokowe dla Wielkiej Rusi; teraz przeciwnie, udowadnia się „niezależność” peryferii od Rosji, połączenie peryferii z Polską, a dzieło pierwszego prezydenta peryferii Krawczuka nosiło tytuł „Peryferie to taka siła ”. Podobno niezależny w całej swojej historii. A Ministerstwo Spraw Zagranicznych Podzamcza prosi Rosjan, by pisali „Na peryferiach”, a nie „Na peryferiach”, przekręcając język rosyjski. Oznacza to, że w tej chwili władza Qiu jest bardziej zadowolona z roli polskich peryferii. Ten przykład wyraźnie pokazuje, jak interesy polityczne mogą zmienić pozycję kraju o 180 stopni, a nie tylko zrezygnować z pretensji do przywództwa, ale nawet zmienić nazwę na całkowicie dysonansową. Współczesny Gisel próbował połączyć trzech braci, którzy założyli Kijów, z Niemcami i niemieckimi Ukraińcami, którzy nie mieli nic wspólnego z Małą Rusi, a postępowaniem chrześcijaństwa w Kijowie z ogólną chrystianizacją Europy, rzekomo nie mającą nic wspólnego z Rosją.

„Kiedy faworyzowany na dworze archimandryta podejmuje się komponowania historii, bardzo trudno uznać tę pracę za model bezstronnych badań naukowych. Będzie to raczej traktat propagandowy. Kłamstwo jest najskuteczniejszą metodą propagandy, jeśli kłamstwo może zostać wprowadzone do masowej świadomości.

To właśnie Synopsis, który ukazał się w 1674 roku, ma zaszczyt stać się pierwszą rosyjską masowo drukowaną publikacją. Do początku XIX wieku książka służyła jako podręcznik do historii Rosji, ale w sumie doczekała się 25 wydań, z których ostatnie miało miejsce w 1861 roku (26. wydanie było już w naszym stuleciu). Z propagandowego punktu widzenia nie ma znaczenia, jak bardzo praca Gisela odpowiadała rzeczywistości, ważne jest to, jak mocno była zakorzeniona w umysłach warstwy wykształconej. I jest mocno zakorzeniony. Biorąc pod uwagę, że „Streszczenie” zostało faktycznie napisane na rozkaz rządzącego domu Romanowów i zostało oficjalnie zasadzone, nie mogło być inaczej. Tatishchev, Karamzin, Shcherbatov, Solovyov, Kostomarov, Klyuchevsky i inni historycy, wychowani na koncepcji Gizel, po prostu nie mogli (i nie chcieli) krytycznie zrozumieć legendy Rusi Kijowskiej ”(KUN: 185). – Jak widać, „Synopsis” niemieckiego Gisela, który reprezentował interesy niedawno przyłączonej Małej Rusi, która natychmiast zaczęła pretendować do roli przywódcy w życiu politycznym i religijnym Rosji, stała się rodzajem „Krótkiego kurs KPZR (b)” zwycięskiej prozachodniej dynastii Romanowów. Że tak powiem, od brudu do bogactwa! To właśnie ta peryferyjna, nowo zdobyta część Rosji całkowicie odpowiadała Romanowom jako historycznemu przywódcy, a także opowieść, że to słabe państwo zostało pokonane przez równie peryferyjne stepy Zaświatów – rosyjską Tartarię. Znaczenie tych legend jest oczywiste – Rosja rzekomo od samego początku była błędna!

Inni historycy Romanowów o Rusi Kijowskiej i Tatarach.

„Historycy dworscy z XVIII wieku, Gottlieb Siegfried Bayer, August Ludwig Schlözer i Gerard Friedrich Miller, również nie zaprzeczali Synopsis. A teraz powiedz mi, na litość, jak Bayer mógł być badaczem starożytności rosyjskiej i pisarzem koncepcji historii Rosji (dał początek teorii normańskiej), skoro w ciągu 13 lat pobytu w Rosji nie nauczył się nawet rosyjskiego ? Dwaj ostatni byli współautorami nieprzyzwoicie upolitycznionej teorii normańskiej, dowodzącej, że Rosja nabrała cech normalnego państwa dopiero pod przywództwem prawdziwych Europejczyków Ruriksa. Obaj redagowali i publikowali dzieła Tatiszczewa, po czym trudno powiedzieć, co pozostało z oryginału w jego pracach. Przynajmniej wiadomo na pewno, że oryginał „Historii Rosji” Tatiszczewa zniknął bez śladu, a Miller, zgodnie z oficjalną wersją, wykorzystał niektóre „szkice”, które również są nam teraz nieznane.

Mimo ciągłych konfliktów z kolegami to właśnie Miller tworzył akademickie ramy oficjalnej rosyjskiej historiografii. Jego głównym przeciwnikiem i bezwzględnym krytykiem był Michaił Łomonosow. Jednak Miller zdołał zemścić się na wielkim rosyjskim naukowcu. I jak! Starożytna historia Rosji, przygotowana przez Łomonosowa do publikacji, nigdy nie została opublikowana dzięki wysiłkom jego przeciwników. Co więcej, po śmierci autora dzieło zostało skonfiskowane i zniknęło bez śladu. Kilka lat później ukazał się dopiero pierwszy tom jego monumentalnego dzieła, przygotowany do publikacji, jak się sądzi, osobiście przez Mullera. Czytając Łomonosowa dzisiaj, absolutnie nie można zrozumieć, o co tak zaciekle spierał się z niemieckimi dworzanami - jego „historia starożytnej Rosji” była podtrzymywana w duchu oficjalnie zatwierdzonej wersji historii. Nie ma absolutnie żadnych sprzeczności z Mullerem w najbardziej kontrowersyjnej kwestii rosyjskiej starożytności w książce Łomonosowa. Dlatego mamy do czynienia z fałszerstwem” (KUN s. 186). - Genialny wniosek! Chociaż co innego pozostaje niejasne: rząd sowiecki nie był już zainteresowany wywyższeniem jednej z republik ZSRR, a mianowicie ukraińskiej, a umniejszaniem republik tureckich, które właśnie poddawały się rozumieniu Tatarów lub Tatarów. Wydawałoby się, że najwyższy czas pozbyć się fałszerstwa i pokazać prawdziwą historię Rosji. Dlaczego więc w czasach sowieckich sowiecka historiografia trzymała się wersji, która podobała się Romanowom i Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej? – Odpowiedź leży na powierzchni. Ponieważ im gorsza była historia Rosji carskiej, tym lepsza była historia Rosji Sowieckiej. To właśnie wtedy, w czasach Rurikowiczów, można było wezwać cudzoziemców do kontrolowania wielkiej potęgi, a kraj był tak słaby, że mógł go podbić jakiś rodzaj Tatarów-Mongołów. W czasach sowieckich wydawało się, że nikt nie został wezwany znikąd, a Lenin i Stalin pochodzili z Rosji (chociaż w czasach sowieckich nikt nie odważyłby się napisać, że Rotszyld pomagał Trockiemu pieniędzmi i ludźmi, niemiecki Sztab Generalny pomagał Leninowi , a Jakow Swierdłow odpowiadał za komunikację z europejskimi bankierami). Z drugiej strony jeden z pracowników Instytutu Archeologii powiedział mi w latach 90., że kolor przedrewolucyjnej myśli archeologicznej nie pozostał w Rosji Sowieckiej, archeolodzy w stylu sowieckim byli znacznie gorsi w swoim profesjonalizmie od przedrewolucyjnej archeolodzy i próbowali zniszczyć przedrewolucyjne archiwa archeologiczne. – zapytałem ją w związku z wykopaliskami archeologa Weselowskiego w jaskiniach Kamennaja Mohyła na Ukrainie, ponieważ z jakiegoś powodu zaginęły wszystkie relacje z jego wyprawy. Okazało się, że nie zostały one zgubione, ale celowo zniszczone. Grobem kamiennym jest pomnik paleolitu, w którym znajdują się rosyjskie inskrypcje w runach. I wyłania się z tego zupełnie inna historia kultury rosyjskiej. Ale archeolodzy są częścią zespołu historyków sowieckich. I stworzyli nie mniej upolitycznioną historiografię niż historycy na usługach Romanowów.

„Pozostaje tylko stwierdzić, że używane do dziś wydanie historii Rosji było tworzone wyłącznie przez autorów zagranicznych, głównie Niemców. Dzieła rosyjskich historyków, którzy próbowali się im oprzeć, zostały zniszczone, a pod ich nazwiskiem wydano fałszerstwa. Nie należy się spodziewać, że grabarze narodowej szkoły historiograficznej oszczędzili pierwotnych, niebezpiecznych dla nich źródeł. Łomonosow był przerażony, gdy dowiedział się, że Schlözer miał dostęp do wszystkich starożytnych rosyjskich kronik, które przetrwały w tym czasie. Gdzie są teraz te kroniki?

Nawiasem mówiąc, Schlozer nazwał Łomonosowa „niegrzecznym ignorantem, który nie znał niczego poza swoimi kronikami”. Trudno powiedzieć, dlaczego w tych słowach jest więcej nienawiści - do upartego rosyjskiego naukowca, który uważa naród rosyjski za rówieśnik Rzymian, czy do kronik, które to potwierdzały. Okazuje się jednak, że niemiecki historyk, który otrzymał do dyspozycji kroniki rosyjskie, wcale nimi nie kierował. Czcił porządek polityczny ponad naukę. Michaił Wasiljewicz, jeśli chodzi o znienawidzonego Niemca, również nie był nieśmiały w wyrażeniach. O Schlözerze sprowadza się do nas takie jego stwierdzenie: „...jakich podłych brudnych sztuczek nie zrobi takie bydło w rosyjskiej starożytności” albo „Wygląda bardzo jak jakiś kapłan-idol, który po okaleczeniu się wyblakły, odurzający i szybki na jednej nodze, kręcąc głową, daje odpowiedzi wątpliwe, mroczne, niezrozumiałe i zupełnie szalone.

Jak długo będziemy tańczyć do melodii „kapłanów ukamienowanych bożków”? (KUN: 186-187).

Dyskusja.

Chociaż czytam prace L.N. Gumilowa i A.T. Fomenko i Valyansky z Kalyuzhnym, ale nikt nie napisał tak wypukło, szczegółowo i ostatecznie przed Aleksiejem Kungurowem. I mogę pogratulować „naszemu pułkowi” badaczy nieupolitycznionej historii Rosji, że stał się jeszcze jednym bagnetem. Zaznaczam, że jest nie tylko oczytany, ale i zdolny do niezwykłej analizy wszystkich absurdów zawodowych historyków. To profesjonalna historiografia wynajduje łuki, które strzelają na 300 metrów z zabójczą siłą nowoczesnego pocisku karabinowego, to ona spokojnie powołuje zacofanych pasterzy, którzy nie mieli państwowości, jako twórców największego państwa w historii ludzkości, to jest ci, którzy wysysają z palców ogromne armie zdobywców, których nie da się wykarmić ani przebyć na kilka tysięcy kilometrów. Okazuje się, że niepiśmienni Mongołowie sporządzali listy gruntów i per capita, to znaczy przeprowadzali spis ludności na skalę tego rozległego kraju, a także rejestrowali dochody z handlu, nawet od wędrownych kupców. A wyniki tej ogromnej pracy w postaci raportów, zestawień i recenzji analitycznych zniknęły gdzieś bez śladu. Okazało się, że nie ma ani jednego archeologicznego potwierdzenia istnienia zarówno stolicy Mongołów, jak i stolic ulusów, a także istnienia monet mongolskich. I nawet dzisiaj tugriki mongolskie są niewymienialną jednostką monetarną.

Oczywiście rozdział porusza znacznie więcej problemów niż rzeczywistość istnienia Tatarów mongolskich. Na przykład możliwość ukrycia się w związku z inwazją tatarsko-mongolską na rzeczywistą przymusową chrystianizację Rosji przez Zachód. Problem ten wymaga jednak znacznie poważniejszej argumentacji, której nie ma w tym rozdziale książki Aleksieja Kungurowa. Dlatego nie śpieszy mi się wyciąganie wniosków w tym zakresie.

Wniosek.

Dziś uzasadnienie dla mitu najazdu tatarsko-mongolskiego jest tylko jedno: nie tylko wyrażał, ale i do dziś wyraża pogląd Zachodu na historię Rosji. Zachód nie jest zainteresowany punktem widzenia rosyjskich badaczy. Zawsze będzie można znaleźć takich „fachowców”, którzy w interesie własnym, kariery czy sławy na Zachodzie będą popierać powszechnie akceptowany i fabrykowany przez Zachód mit.

Istnieje wiele faktów, które nie tylko jednoznacznie obalają hipotezę jarzma tatarsko-mongolskiego, ale także wskazują, że historia została celowo zniekształcona i że zrobiono to w bardzo konkretnym celu… Ale kto celowo zniekształcił historię i dlaczego ? Jakie prawdziwe wydarzenia chcieli ukryć i dlaczego?

Jeśli przeanalizujemy fakty historyczne, staje się oczywiste, że „jarzmo tatarsko-mongolskie” zostało wymyślone po to, by ukryć konsekwencje „chrztu”. W końcu ta religia została narzucona w sposób daleki od pokojowego… W procesie „chrztu” większość ludności księstwa kijowskiego została zniszczona! Zdecydowanie staje się jasne, że te siły, które stały za narzuceniem tej religii, w przyszłości sfabrykowały historię, żonglując faktami historycznymi dla siebie i swoich celów…

Fakty te są znane historykom i nie są tajne, są publicznie dostępne i każdy może je łatwo znaleźć w Internecie. Pomijając badania naukowe i uzasadnienia, które zostały już dość obszernie opisane, podsumujmy główne fakty, które obalają wielkie kłamstwo o „jarzmie tatarsko-mongolskim”.

1. Czyngis-chan

Wcześniej w Rosji za rządzenie państwem odpowiadały 2 osoby: Książę I Chan. odpowiedzialny za administrację państwa w czasie pokoju. Khan czyli „książę wojenny” przejął stery władzy w czasie wojny, w czasie pokoju odpowiadał za formowanie hordy (armii) i utrzymywanie jej w gotowości bojowej.

Czyngis-chan to nie imię, ale tytuł „wojskowego księcia”, który we współczesnym świecie jest zbliżony do pozycji Naczelnego Wodza Armii. A było kilka osób, które taki tytuł nosiły. Najwybitniejszym z nich był Timur, to o nim zwykle rozmawiają, gdy mówią o Czyngis-chanie.

W zachowanych dokumentach historycznych mężczyzna ten opisywany jest jako wysoki wojownik o niebieskich oczach, bardzo białej skórze, mocnych rudawych włosach i gęstej brodzie. Co wyraźnie nie odpowiada znakom przedstawiciela rasy mongoloidalnej, ale w pełni pasuje do opisu słowiańskiego wyglądu (L.N. Gumilyov - „Starożytna Rosja i Wielki Step”).

Grawerowanie francuskie autorstwa Pierre'a Duflosa (1742-1816)

We współczesnej „Mongolii” nie ma ani jednej opowieści ludowej, która powiedziałaby, że ten kraj kiedyś podbił prawie całą Eurazję w czasach starożytnych, podobnie jak nie ma nic o wielkim zdobywcy Czyngis-chanie ... (N.V. Lewaszow „Widoczne i niewidzialne ludobójstwo ).

Rekonstrukcja tronu Czyngis-chana z rodzinną tamgą ze swastyką.

2. Mongolia

Państwo Mongolia pojawiło się dopiero w latach 30. XX wieku, kiedy bolszewicy przybyli do koczowników żyjących na pustyni Gobi i poinformowali ich, że są potomkami wielkich Mongołów, a ich „rodacy” stworzyli kiedyś Wielkie Cesarstwo, które byli bardzo zaskoczeni i zachwyceni . Słowo „Mogul” ma pochodzenie greckie i oznacza „Wielki”. To słowo Grecy nazywali naszymi przodkami - Słowianami. Nie ma to nic wspólnego z imieniem jakiegokolwiek ludu (N.V. Lewaszow „Widoczne i niewidzialne ludobójstwo”).

3. Skład armii „Tatar-Mongołowie”

70-80% armii „tatarskich-mongolskich” stanowili Rosjanie, pozostałe 20-30% to inne małe ludy Rosji, tak jak teraz. Fakt ten wyraźnie potwierdza fragment ikony Sergiusza z Radoneża „Bitwa pod Kulikowem”. Widać wyraźnie, że po obu stronach walczą ci sami wojownicy. A ta bitwa przypomina bardziej wojnę domową niż wojnę z obcym zdobywcą.

4. Jak wyglądali „Tatar-Mongołowie”?

Zwróć uwagę na rysunek grobowca Henryka II Pobożnego, który zginął na polu legnickim.

Napis brzmi następująco: „Postać Tatara pod stopami Henryka II, księcia śląskiego, krakowskiego i umieszczona na wrocławskim grobie tego księcia, który zginął w bitwie z Tatarami pod Legnicą 9 kwietnia, 1241”. Jak widać, ten „Tatar” ma całkowicie rosyjski wygląd, ubrania i broń. Na następnym zdjęciu - „Pałac Chana w stolicy imperium mongolskiego, Khanbalik” (uważa się, że Khanbalik to rzekomo Pekin).

Czym jest tu „mongolski”, a czym „chiński”? Znów, jak w przypadku grobowca Henryka II, przed nami stoją ludzie o wyraźnie słowiańskim wyglądzie. Rosyjskie kaftany, czapki łucznicze, te same szerokie brody, te same charakterystyczne ostrza szabli zwanych „elmanami”. Dach po lewej jest prawie dokładną kopią dachów starych rosyjskich wież… (A. Buszkow, „Rosja, której nie było”).

5. Ekspertyza genetyczna

Według najnowszych danych uzyskanych w wyniku badań genetycznych okazało się, że Tatarzy i Rosjanie mają bardzo podobną genetykę. Natomiast różnice między genetyką Rosjan i Tatarów a genetyką Mongołów są kolosalne: „Różnice między rosyjską pulą genową (prawie całkowicie europejską) a mongolską (prawie całkowicie środkowoazjatyckim) są naprawdę duże – to jak dwa różne światy ...” (oagb.ru).

6. Dokumenty w okresie jarzma tatarsko-mongolskiego

W okresie istnienia jarzma tatarsko-mongolskiego nie zachował się ani jeden dokument w języku tatarskim czy mongolskim. Ale jest wiele dokumentów z tego czasu w języku rosyjskim.

7. Brak obiektywnych dowodów na poparcie hipotezy jarzma tatarsko-mongolskiego

W chwili obecnej nie zachowały się żadne oryginały jakichkolwiek dokumentów historycznych, które obiektywnie wskazywałyby na istnienie jarzma tatarsko-mongolskiego. Ale z drugiej strony istnieje wiele podróbek, które mają przekonać nas o istnieniu fikcji zwanej „jarzmem tatarsko-mongolskim”. Oto jeden z tych podróbek. Tekst ten nosi nazwę „Słowo o zniszczeniu ziemi rosyjskiej” i w każdej publikacji jest ogłaszany „fragmentem dzieła poetyckiego, które nie dotarło do nas w całości… O inwazji tatarsko-mongolskiej”:

„Och, jasna i pięknie udekorowana rosyjska ziemia! Sławi Cię wiele piękności: słyniesz z wielu jezior, szanowanych w okolicy rzek i źródeł, gór, stromych wzgórz, wysokich lasów dębowych, czystych pól, cudownych zwierząt, różnych ptaków, niezliczonych wielkich miast, wspaniałych wiosek, ogrodów klasztornych, Boskich i straszne świątynie, uczciwi bojarzy i wielu szlachciców. Jesteś pełen wszystkiego, ziemio rosyjska, O Chrześcijańska Wiara Prawosławna!..»

W tym tekście nie ma nawet śladu „jarzma tatarsko-mongolskiego”. Ale w tym „starożytnym” dokumencie jest taka linia: „Jesteś pełna wszystkiego, ziemio rosyjska, o prawosławna wiaro chrześcijańska!”

Przed reformą kościelną Nikona, która została przeprowadzona w połowie XVII wieku, chrześcijaństwo w Rosji nazywano „ortodoksyjnym”. Dopiero po tej reformie zaczęto go nazywać prawosławnym... Dlatego dokument ten mógł powstać nie wcześniej niż w połowie XVII wieku i nie ma nic wspólnego z epoką "jarzma tatarsko-mongolskiego"...

Na wszystkich mapach, które zostały opublikowane przed 1772 r. i nie zostały w przyszłości poprawione, można zobaczyć co następuje.

Zachodnia część Rosji nazywana jest Moskwą, czyli Moskwą Tartarią… W tej niewielkiej części Rosji rządziła dynastia Romanowów. Do końca XVIII wieku car moskiewski nazywany był władcą moskiewskiej Tartarii lub księciem (księciem) Moskwy. Reszta Rosji, która w tym czasie zajmowała prawie cały kontynent Eurazji na wschodzie i południu Moskwy, nazywana jest Imperium Rosyjskim (patrz mapa).

W pierwszym wydaniu Encyklopedii Brytyjskiej z 1771 r. o tej części Rosji napisano:

„Tartaria, ogromny kraj w północnej części Azji, graniczący od północy i zachodu z Syberią: zwany Wielką Tartarią. Tatarzy żyjący na południe od Moskwy i Syberii to Astrachań, Czerkasy i Dagestan, żyjący w północno-zachodniej części Morza Kaspijskiego to Tatarzy Kałmuccy, którzy zajmują terytorium między Syberią a Morzem Kaspijskim; Tatarzy uzbecki i Mongołowie, którzy mieszkają na północ od Persji i Indii, a wreszcie Tybetańczyków, żyjących na północny zachód od Chin ... ”(patrz strona internetowa Żywności Republiki Armenii)…

Skąd wzięła się nazwa Tartaria

Nasi przodkowie znali prawa natury i prawdziwą strukturę świata, życia i człowieka. Ale tak jak teraz, poziom rozwoju każdej osoby nie był taki sam w tamtych czasach. Tych ludzi, którzy w swoim rozwoju poszli znacznie dalej niż inni, którzy potrafili kontrolować przestrzeń i materię (kontrolować pogodę, leczyć choroby, widzieć przyszłość itp.), nazywano Magami. Ci z Mędrców, którzy wiedzieli, jak kontrolować przestrzeń na poziomie planetarnym i wyższym, byli nazywani Bogami.

Oznacza to, że znaczenie słowa Bóg wśród naszych przodków wcale nie było takie samo jak teraz. Bogomi byli ludzie, którzy posunęli się w swoim rozwoju znacznie dalej niż większość ludzi. Dla zwykłego człowieka ich zdolności wydawały się niewiarygodne, jednak bogowie byli także ludźmi, a możliwości każdego boga miały swoje granice.

Nasi przodkowie mieli patronów - Boga, nazywano go też Dazhdbog (Bogiem Dającym) i jego siostrą - Boginią Tarą. Ci Bogowie pomagali ludziom w rozwiązywaniu takich problemów, których nasi przodkowie nie byli w stanie rozwiązać samodzielnie. Tak więc bogowie Tarkh i Tara nauczyli naszych przodków, jak budować domy, uprawiać ziemię, pisać i wiele więcej, co było konieczne, aby przetrwać po katastrofie i ostatecznie przywrócić cywilizację.

Dlatego niedawno nasi przodkowie powiedzieli nieznajomym „Jesteśmy Tarha i Tara…”. Mówili tak, ponieważ w swoim rozwoju byli naprawdę dziećmi w stosunku do Tarkha i Tary, którzy znacznie odeszli w rozwoju. A mieszkańcy innych krajów nazywali naszych przodków "Tarkhtarami", a później, ze względu na trudności w wymowie - "Tartarzy". Stąd nazwa kraju – Tartaria…

Chrzest Rosji

A tu chrzest Rosji? niektórzy mogą zapytać. Jak się okazało, bardzo. Przecież chrzest nie odbył się w sposób pokojowy ... Przed chrztem ludzie w Rosji byli wykształceni, prawie wszyscy umieli czytać, pisać, liczyć (patrz artykuł). Przypomnijmy ze szkolnego programu nauczania historii przynajmniej te same „Listy z kory brzozowej” - listy, które chłopi pisali do siebie na korze brzozy z jednej wioski do drugiej.

Nasi przodkowie mieli światopogląd wedyjski, jak napisałem powyżej, to nie była religia. Ponieważ istota każdej religii sprowadza się do ślepej akceptacji wszelkich dogmatów i zasad, bez głębokiego zrozumienia, dlaczego należy robić to w ten sposób, a nie inaczej. Światopogląd wedyjski dał ludziom dokładnie zrozumienie prawdziwej natury, zrozumienie tego, jak działa świat, co jest dobre, a co złe.

Ludzie widzieli, co działo się po „chrzcie” w sąsiednich krajach, kiedy pod wpływem religii odnoszący sukcesy, wysoko rozwinięty kraj z wykształconą ludnością, w ciągu kilku lat pogrążył się w ignorancji i chaosie, gdzie tylko przedstawiciele arystokracji umiał czytać i pisać, a potem nie wszystkie…

Wszyscy doskonale rozumieli, co niosła w sobie „religia grecka”, w którą Krwawy i ci, którzy za nim stali, mieli ochrzcić Ruś Kijowską. Dlatego żaden z mieszkańców ówczesnego księstwa kijowskiego (prowincji oderwanej od Wielkiego Tataru) nie przyjął tej religii. Ale za Władimirem były duże siły i nie zamierzały się wycofywać.

W procesie „chrztu” przez 12 lat przymusowej chrystianizacji, z nielicznymi wyjątkami, prawie cała dorosła populacja Rusi Kijowskiej została zniszczona. Bo taką „naukę” można było narzucić tylko nierozsądnym ludziom, którzy z racji swojej młodości nie mogli jeszcze zrozumieć, że taka religia czyniła z nich niewolników zarówno w sensie fizycznym, jak i duchowym. Wszyscy, którzy odmówili przyjęcia nowej „wiary” zostali zabici. Potwierdzają to fakty, które do nas dotarły. Jeśli przed „chrztem” na terenie Rusi było 300 miast i 12 milionów mieszkańców, to po „chrzcie” było tylko 30 miast i 3 miliony ludzi! 270 miast zostało zniszczonych! Zginęło 9 milionów ludzi! (Diy Vladimir, „Ortodoksyjna Rosja przed przyjęciem chrześcijaństwa i po”).

Ale pomimo tego, że prawie cała dorosła populacja Rusi Kijowskiej została zniszczona przez „świętych” baptystów, tradycja wedyjska nie zniknęła. Na ziemiach Rusi Kijowskiej powstała tzw. podwójna wiara. Większość ludności czysto formalnie uznała narzuconą religię niewolników, podczas gdy oni sami nadal żyli zgodnie z tradycją wedyjską, choć bez popisywania się nią. I to zjawisko było obserwowane nie tylko wśród mas, ale także wśród części elity rządzącej. I ten stan rzeczy trwał aż do reformy patriarchy Nikona, który wymyślił, jak oszukać wszystkich.

wnioski

W rzeczywistości po chrzcie w Księstwie Kijowskim po chrzcie pozostały przy życiu tylko dzieci i bardzo niewielka część dorosłej populacji, która przyjęła religię grecką – 3 miliony ludzi z 12 milionów przed chrztem. Księstwo zostało całkowicie zdewastowane, większość miast, wsi i wsi została splądrowana i spalona. Ale dokładnie ten sam obraz rysują nam autorzy wersji „jarzma tatarsko-mongolskiego”, jedyną różnicą jest to, że te same okrutne czyny podobno dokonali tam „tatarsko-mongolscy”!

Jak zawsze zwycięzca pisze historię. I staje się oczywiste, że aby ukryć całe okrucieństwo, z jakim ochrzczono księstwo kijowskie, i aby powstrzymać wszelkie możliwe pytania, wynaleziono następnie „jarzmo tatarsko-mongolskie”. Dzieci wychowywano w tradycjach religii greckiej (kult Dionizego, a później chrześcijaństwa) i na nowo pisano historię, gdzie całe okrucieństwo zrzucano na „dzikich nomadów”…

Słynne oświadczenie prezydenta V.V. Putin o, w którym rzekomo Rosjanie walczyli z Tatarami z Mongołami...

Jarzmo tatarsko-mongolskie to największy mit w historii.

o (Mongol-tatarski, tatarsko-mongolski, Horda) - tradycyjna nazwa systemu eksploatacji ziem rosyjskich przez koczowniczych zdobywców, którzy przybyli ze Wschodu w latach 1237-1480.

System ten miał na celu realizację masowego terroru i rabunku narodu rosyjskiego poprzez nakładanie okrutnych rekwizycji. Działała ona przede wszystkim w interesie mongolskiej koczowniczej szlachty wojskowo-feudalnej (noyons), na korzyść której przyszła lwia część zebranego danin.

Jarzmo mongolsko-tatarskie powstało w wyniku najazdu Batu-chana w XIII wieku. Do wczesnych lat 60. XX wieku Rosją rządzili wielcy chanowie mongolscy, a następnie chanowie Złotej Ordy.

Księstwa rosyjskie nie były bezpośrednio częścią państwa mongolskiego i zachowały lokalną administrację książęcą, której działalność kontrolowali Baskakowie - przedstawiciele chana na podbitych ziemiach. Rosyjscy książęta byli dopływami chanów mongolskich i otrzymywali od nich etykiety na posiadanie swoich księstw. Formalnie jarzmo mongolsko-tatarskie powstało w 1243 r., kiedy książę Jarosław Wsiewołodowicz otrzymał od Mongołów etykietę dla Wielkiego Księstwa Włodzimierskiego. Rosja, zgodnie z etykietą, straciła prawo do walki i musiała regularnie oddawać hołd chanom dwa razy w roku (wiosną i jesienią).

Na terytorium Rosji nie było stałej armii mongolsko-tatarskiej. Jarzmo było wspierane przez kampanie karne i represje wobec krnąbrnych książąt. Regularny przepływ daniny z ziem rosyjskich rozpoczął się po spisie z lat 1257-1259, przeprowadzonym przez mongolskie „cyfry”. Jednostkami opodatkowania były: w miastach - podwórze, na wsi - "wieś", "pług", "pług". Tylko duchowieństwo zostało zwolnione z danin. Głównymi „trudami Hordy” były: „wyjście” lub „hołd carski” - podatek bezpośrednio dla mongolskiego chana; opłaty handlowe („myt”, „tamka”); opłaty transportowe („doły”, „wózki”); zawartość ambasadorów chana („pasza”); różne „prezenty” i „zaszczyty” dla chana, jego krewnych i współpracowników. Każdego roku ogromne ilości srebra opuszczały ziemie rosyjskie w formie daniny. Okresowo zbierano duże „prośby” na potrzeby wojskowe i inne. Ponadto książęta rosyjscy byli zobowiązani na rozkaz chana do wysyłania żołnierzy do udziału w kampaniach i polowaniach na naganki („łapacze”). Pod koniec lat 50. i na początku lat 60. XIX w. daninę od księstw rosyjskich pobierali kupcy muzułmańscy („besermenowie”), którzy wykupili to prawo od wielkiego chana mongolskiego. Większość hołdu trafiła do wielkiego chana w Mongolii. W czasie powstań 1262 r. wypędzono „besermenów” z miast rosyjskich, a obowiązek pobierania danin przeszedł na miejscowych książąt.

Walka Rosji z jarzmem nabierała coraz większego rozmachu. W 1285 wielki książę Dmitrij Aleksandrowicz (syn Aleksandra Newskiego) pokonał i wypędził armię „Księcia Hordy”. Pod koniec XIII - pierwsza ćwierć XIV wieku występy w rosyjskich miastach doprowadziły do ​​eliminacji Basków. Wraz ze umacnianiem się księstwa moskiewskiego jarzmo tatarskie stopniowo słabnie. Moskiewski książę Iwan Kalita (panujący w latach 1325-1340) wywalczył sobie prawo do „wyjazdu” ze wszystkich rosyjskich księstw. Od połowy XIV wieku rozkazy chanów Złotej Ordy, nie poparte realnym zagrożeniem militarnym, nie były już wykonywane przez rosyjskich książąt. Dmitrij Donskoj (1359-1389) nie rozpoznał nalepek chana wydawanych jego rywalom i siłą zajął Wielkie Księstwo Włodzimierza. W 1378 pokonał wojska tatarskie nad rzeką Wozą w ziemi riazańskiej, a w 1380 pokonał w bitwie pod Kulikowem władcę Złotej Ordy Mamaja.

Jednak po kampanii Tochtamysza i zdobyciu Moskwy w 1382 r. Rosja ponownie została zmuszona do uznania potęgi Złotej Ordy i oddania hołdu, ale już Wasilij I Dmitriewicz (1389-1425) otrzymał wielkie rządy Włodzimierza bez chana etykietę, jako „jego lenno”. Pod nim jarzmo było nominalne. Hołd płacono nieregularnie, książęta rosyjscy prowadzili niezależną politykę. Próba odzyskania pełnej władzy nad Rosją przez władcę Złotej Ordy Edigeja (1408) zakończyła się niepowodzeniem: nie udało mu się zdobyć Moskwy. Spór, który rozpoczął się w Złotej Ordzie, otworzył przed Rosją możliwość obalenia jarzma tatarskiego.

Jednak w połowie XV w. w samej Rosji moskiewskiej nastąpił okres wojny morderczej, która osłabiła jej potencjał militarny. W tych latach władcy tatarski zorganizowali serię niszczycielskich najazdów, ale nie byli już w stanie doprowadzić Rosjan do całkowitego posłuszeństwa. Zjednoczenie rosyjskich ziem wokół Moskwy doprowadziło do koncentracji w rękach moskiewskich książąt o takiej sile politycznej, z którą słabnący chowie tatarski nie mogli sobie poradzić. Wielki książę moskiewski Iwan III Wasiljewicz (1462-1505) w 1476 r. odmówił płacenia trybutu. W 1480 roku, po nieudanej wyprawie chana z Wielkiej Ordy Achmat i „stojącej na Ugrze”, jarzmo zostało ostatecznie obalone.

Jarzmo mongolsko-tatarskie miało negatywne, regresywne skutki dla rozwoju gospodarczego, politycznego i kulturalnego ziem rosyjskich, hamowało wzrost sił wytwórczych Rosji, które znajdowały się na wyższym poziomie społeczno-gospodarczym w stosunku do sił wytwórczych państwa mongolskiego. Długo utrwalał sztucznie czysto feudalny, naturalny charakter gospodarki. Politycznie konsekwencje jarzma przejawiały się w zakłóceniu naturalnego procesu rozwoju państwowości Rosji, w sztucznym utrzymywaniu jej rozdrobnienia. Jarzmo mongolsko-tatarskie, które trwało dwa i pół wieku, było jedną z przyczyn zacofania gospodarczego, politycznego i kulturalnego Rosji wobec krajów Europy Zachodniej.

Materiał został przygotowany na podstawie informacji z otwartych źródeł.

Czy więc w Rosji było jarzmo tatarskie i mongolskie?

Przechodzący Tatar. Piekło naprawdę ich ogarnie.

(Karnety.)

Z parodii sztuki teatralnej Iwana Masłowa „Starszy Pafnutiy”, 1867.

Tradycyjna wersja najazdu tatarsko-mongolskiego na Rosję, „jarzmo tatarsko-mongolskie” i wyzwolenie z niego znane jest czytelnikowi ze szkoły. W przedstawieniu większości historyków wydarzenia wyglądały mniej więcej tak. Na początku XIII wieku na stepach Dalekiego Wschodu energiczny i odważny przywódca plemienny Czyngis-chan zebrał ogromną armię nomadów, zlutowanych żelazną dyscypliną i rzucił się na podbój świata - „do ostatniego morza”. Po podbiciu najbliższych sąsiadów, a następnie Chin, potężna horda tatarsko-mongolska potoczyła się na zachód. Po przebyciu około 5 tysięcy kilometrów Mongołowie pokonali Khorezm, a następnie Gruzję, aw 1223 dotarli na południowe obrzeża Rosji, gdzie pokonali armię rosyjskich książąt w bitwie nad rzeką Kalką. Zimą 1237 Tatarzy-Mongołowie najechali Rosję z całym swymi niezliczonymi wojskami, spalili i zdewastowali wiele rosyjskich miast, a w 1241 próbując podbić Europę Zachodnią najeżdżając Polskę, Czechy i Węgry, dotarli do wybrzeży Adriatyku Morze, ale zawrócili, bo bali się wyjechać z Rosji zdewastowanej, ale wciąż niebezpiecznej dla nich, na ich tyłach. Rozpoczęło się jarzmo tatarsko-mongolskie.

Wielki poeta A. S. Puszkin pozostawił szczere linie: „Rosji przypisano wysokie przeznaczenie… jej bezkresne równiny wchłonęły potęgę Mongołów i powstrzymały ich inwazję na samym krańcu Europy; barbarzyńcy nie odważyli się opuścić zniewolonej Rosji na tyłach i wrócili na stepy swojego Wschodu. Rodzące się oświecenie uratowała rozdarta i umierająca Rosja…”

Ogromne państwo mongolskie, rozciągające się od Chin po Wołgę, wisiało nad Rosją jak złowieszczy cień. Mongolscy chanowie wydawali rosyjskim książętom etykiety za panowanie, wielokrotnie atakowali Rosję w celu rabowania i rabowania, wielokrotnie zabijali rosyjskich książąt w ich Złotej Ordzie.

Rosnąc z czasem w siłę, Rosja zaczęła się opierać. W 1380 roku wielki książę moskiewski Dmitrij Donskoj pokonał Hordę Chana Mamaja, a sto lat później w tzw. „stoi nad Ugrą” zbiegły się wojska wielkiego księcia Iwana III i Hordy Chana Achmata. Przeciwnicy długo koczowali po przeciwnych stronach rzeki Ugry, po czym Khan Achmat, w końcu zdając sobie sprawę, że Rosjanie stali się silni i mają niewielkie szanse na wygraną bitwę, wydał rozkaz odwrotu i poprowadził swoją hordę nad Wołgę. Wydarzenia te są uważane za „koniec jarzma tatarsko-mongolskiego”.

Ale w ostatnich dziesięcioleciach ta klasyczna wersja została zakwestionowana. Geograf, etnograf i historyk Lew Gumilow przekonująco wykazał, że stosunki między Rosją a Mongołami były znacznie bardziej skomplikowane niż zwykła konfrontacja okrutnych zdobywców z ich nieszczęsnymi ofiarami. Głęboka wiedza z zakresu historii i etnografii pozwoliła naukowcowi stwierdzić, że istnieje pewna „komplementarność” między Mongołami a Rosjanami, czyli kompatybilność, zdolność do symbiozy i wzajemnego wsparcia na poziomie kulturowym i etnicznym. Pisarz i publicysta Aleksander Buszkow poszedł jeszcze dalej, „przekręcając” teorię Gumilowa do logicznego wniosku i wyrażając całkowicie oryginalną wersję: to, co powszechnie nazywa się inwazją tatarsko-mongolską, było w rzeczywistości walką potomków księcia Wsiewołoda Wielkiego Gniazda ( syn Jarosława i wnuk Aleksandra Newskiego) ze swoimi rywalizującymi książętami o wyłączną władzę nad Rosją. Chanowie Mamai i Achmat nie byli obcymi najeźdźcami, ale szlachtą szlachecką, która zgodnie z więzami dynastycznymi rodów rosyjsko-tatarskich posiadała prawnie uzasadnione prawa do wielkiego panowania. Tak więc bitwa pod Kulikowem i „stoisko nad Ugrą” nie są epizodami walki z zagranicznymi agresorami, ale stronami wojny domowej w Rosji. Co więcej, autor ten promulgował całkowicie „rewolucyjną” ideę: pod nazwami „Czyngis-chan” i „Batu” w historii pojawiają się rosyjscy książęta Jarosław i Aleksander Newski, a Dmitrij Donskoj to sam Chan Mamai (!).

Oczywiście wnioski publicysty są pełne ironii i ocierają się o postmodernistyczne „przekomarzanie się”, ale należy zauważyć, że wiele faktów z historii najazdu tatarsko-mongolskiego i „jarzma” naprawdę wygląda zbyt tajemniczo i wymaga bliższego przyjrzenia się i obiektywne badania. Spróbujmy rozważyć niektóre z tych tajemnic.

Zacznijmy od ogólnej uwagi. Europa Zachodnia w XIII wieku przedstawiała rozczarowujący obraz. Chrześcijaństwo przechodziło przez pewną depresję. Aktywność Europejczyków przesunęła się na granice ich zasięgu. Niemieccy panowie feudalni zaczęli zajmować przygraniczne ziemie słowiańskie i zamieniać ich ludność w pozbawionych praw pańszczyźnianych. Zachodni Słowianie, którzy żyli nad Łabą, z całych sił opierali się niemieckiej presji, ale siły były nierówne.

Kim byli Mongołowie, którzy zbliżali się do granic świata chrześcijańskiego od wschodu? Jak powstało potężne państwo mongolskie? Przyjrzyjmy się jego historii.

Na początku XIII wieku, w latach 1202-1203, Mongołowie najpierw pokonali Merkitów, a następnie Keraitów. Faktem jest, że Keraici podzielili się na zwolenników Czyngis-chana i jego przeciwników. Przeciwnikom Czyngis-chana przewodził syn Van Chana, prawowitego następcy tronu – Nilkha. Miał powody, by nienawidzić Czyngis-chana: nawet w czasach, gdy Van-chan był sojusznikiem Czyngisa, on (przywódca Keraitów), widząc niezaprzeczalne talenty tego ostatniego, chciał mu przekazać tron ​​Kerait, omijając własny syn. Tak więc za życia Wang Khana doszło do starcia części Keraitów z Mongołami. I choć Keraici mieli przewagę liczebną, Mongołowie pokonali ich, ponieważ wykazali się wyjątkową mobilnością i zaskoczyli wroga.

W starciu z Keraitami postać Czyngis-chana została w pełni zamanifestowana. Kiedy Van Khan i jego syn Nilha uciekli z pola bitwy, jeden z ich noyonów (dowódców) z małym oddziałem zatrzymał Mongołów, ratując ich przywódców z niewoli. Ten noyon został schwytany, postawiony przed oczyma Czyngisa i zapytał: „Dlaczego noyon, widząc pozycję twoich żołnierzy, nie opuściłeś siebie? Miałeś zarówno czas, jak i okazję”. Odpowiedział: „Służyłem mojemu chanowi i dałem mu możliwość ucieczki, a moja głowa jest dla ciebie, zdobywco”. Czyngis-chan powiedział: „Każdy powinien naśladować tego człowieka.

Zobacz, jaki jest odważny, lojalny, waleczny. Nie mogę cię zabić, w południe, proponuję ci miejsce w mojej armii. Noyon stał się tysiącem ludzi i oczywiście wiernie służył Czyngis-chanowi, ponieważ horda Kerait uległa rozpadowi. Sam Wang Khan zginął podczas próby ucieczki do Naimanów. Ich strażnicy na granicy, widząc Kerait, zabili go i przedstawili odciętą głowę starca ich chanowi.

W 1204 r. doszło do starcia Mongołów z Czyngis-chana i potężnego Chanatu Naiman. Po raz kolejny wygrali Mongołowie. Pokonani zostali włączeni do hordy Czyngis. Na wschodnim stepie nie było już plemion, które mogłyby aktywnie oprzeć się nowemu porządkowi, aw 1206 r. W wielkim kurułtajach Czyngis został ponownie wybrany na chana, ale już z całej Mongolii. Tak narodziło się państwo ogólnomongolskie. Jedynym wrogim plemieniem pozostali dawni wrogowie Borjiginów - Merkici, ale do 1208 r. zostali zepchnięci do doliny rzeki Irgiz.

Rosnąca siła Czyngis-chana pozwoliła jego hordzie dość łatwo zasymilować różne plemiona i ludy. Ponieważ zgodnie z mongolskimi stereotypami zachowań chan mógł i powinien był żądać posłuszeństwa, posłuszeństwa rozkazowi, wypełniania obowiązków, ale uważano za niemoralne zmuszanie człowieka do porzucenia wiary lub obyczajów – jednostka miała prawo dokonać własnego wyboru. Ten stan rzeczy był dla wielu atrakcyjny. W 1209 r. stan ujgurski wysłał ambasadorów do Czyngis-chana z prośbą o przyjęcie ich jako części swojego ulus. Prośba oczywiście została spełniona, a Czyngis-chan dał Ujgurom ogromne przywileje handlowe. Trasa karawan przebiegała przez Ujgurię, a należący do państwa mongolskiego Ujgurowie wzbogacili się na tym, że sprzedawali po wysokich cenach wodę, owoce, mięso i „przyjemności” głodnym karawanom. Dobrowolne zjednoczenie Ujgurii z Mongolią okazało się również przydatne dla Mongołów. Wraz z aneksją Ujgurii Mongołowie wykroczyli poza granice swojego etnicznego zasięgu i nawiązali kontakt z innymi ludami ekumeny.

W 1216 roku nad rzeką Irgiz Mongołowie zostali zaatakowani przez Chorezmianów. Khorezm był w tym czasie najpotężniejszym z państw, które powstały po osłabieniu potęgi Turków seldżuckich. Władcy Khorezm z gubernatorów władcy Urgench zamienili się w niezależnych władców i przyjęli tytuł „Khorezmshahs”. Okazali się energiczni, przedsiębiorczy i wojowniczy. To pozwoliło im podbić większość Azji Środkowej i południowego Afganistanu. Khorezmshahowie stworzyli ogromne państwo, w którym główną siłą militarną byli Turcy z sąsiednich stepów.

Ale państwo okazało się kruche, mimo bogactwa, odważnych wojowników i doświadczonych dyplomatów. Reżim dyktatury wojskowej opierał się na plemionach obcych miejscowej ludności, które miały inny język, inne zwyczaje i obyczaje. Okrucieństwo najemników wywołało niezadowolenie wśród mieszkańców Samarkandy, Buchary, Merv i innych miast Azji Środkowej. Powstanie w Samarkandzie doprowadziło do zniszczenia garnizonu tureckiego. Oczywiście po tym nastąpiła karna akcja Khorezmianów, którzy brutalnie rozprawili się z ludnością Samarkandy. Ucierpiały także inne duże i bogate miasta Azji Środkowej.

W tej sytuacji Khorezmshah Mohammed postanowił potwierdzić swój tytuł „ghazi” – „zwycięskich niewiernych” – i zasłynąć z kolejnego zwycięstwa nad nimi. Okazja nadarzyła mu się w tym samym roku 1216, kiedy Mongołowie, walcząc z Merkitami, dotarli do Irgizu. Dowiedziawszy się o przybyciu Mongołów, Mahomet wysłał przeciwko nim armię, twierdząc, że mieszkańcy stepów muszą nawrócić się na islam.

Armia Khoremian zaatakowała Mongołów, ale w bitwie tylnej straży sami przeszli do ofensywy i ciężko pobili Khorezmianów. Dopiero atak lewego skrzydła dowodzonego przez syna Khorezmshaha, utalentowanego dowódcy Jalal-ad-Dina, poprawił sytuację. Potem Khorezmowie wycofali się, a Mongołowie wrócili do domu: nie zamierzali walczyć z Khorezmem, wręcz przeciwnie, Czyngis-chan chciał nawiązać stosunki z Khorezmszahem. Wszak Wielki Szlak Karawanowy przebiegał przez Azję Środkową i wszyscy właściciele ziem, wzdłuż których przebiegał, bogacili się dzięki cłom płaconym przez kupców. Kupcy chętnie płacili cła, bo przerzucali swoje koszty na konsumentów, nic nie tracąc. Chcąc zachować wszystkie zalety związane z istnieniem szlaków karawanowych Mongołowie dążyli do ciszy i spokoju na swoich granicach. Różnica wyznań, ich zdaniem, nie dawała powodów do wojny i nie mogła usprawiedliwiać rozlewu krwi. Prawdopodobnie sam Khorezmshah rozumiał epizodyczny charakter zderzenia na Irshz. W 1218 Mahomet wysłał karawanę handlową do Mongolii. Pokój został przywrócony, zwłaszcza że Mongołowie nie mieli czasu na Khorezm: krótko przed tym książę Naiman Kuchluk rozpoczął nową wojnę z Mongołami.

Po raz kolejny stosunki mongolsko-chorezmiańskie zostały naruszone przez samego Chorezmszaha i jego urzędników. W 1219 bogata karawana z ziem Czyngis-chana zbliżyła się do miasta Otrar w Chorezmie. Kupcy udali się do miasta, aby uzupełnić zapasy żywności i wykąpać się. Tam kupcy spotkali dwóch znajomych, z których jeden poinformował władcę miasta, że ​​ci kupcy są szpiegami. Od razu zdał sobie sprawę, że istnieje wielki powód, by rabować podróżnych. Zabijano kupców, konfiskowano mienie. Władca Otraru wysłał połowę łupu do Khorezm, a Mohammed przyjął łup, co oznacza, że ​​ponosił współodpowiedzialność za to, co zrobił.

Czyngis-chan wysłał wysłanników, aby dowiedzieć się, co spowodowało incydent. Mahomet rozgniewał się na widok niewiernych i kazał zabić część ambasadorów, a część, rozebrawszy się do naga, zawieźć ich na pewną śmierć na stepie. Mimo to dwóch lub trzech Mongołów wróciło do domu i opowiedziało o tym, co się stało. Gniew Czyngis-chana nie znał granic. Z punktu widzenia Mongołów miały miejsce dwie najstraszniejsze zbrodnie: oszustwo zaufanych i mord gości. Zgodnie ze zwyczajem Czyngis-chan nie mógł pozostawić bez pomsty ani kupców, którzy zostali zabici w Otrar, ani ambasadorów, których znieważył i zabił Khorezmshah. Chan musiał walczyć, w przeciwnym razie członkowie plemienia po prostu odmówiliby mu zaufania.

W Azji Środkowej Khorezmszah miał do dyspozycji 400-tysięczną regularną armię. A Mongołowie, jak uważał słynny rosyjski orientalista V.V. Bartold, mieli nie więcej niż 200 tys. Czyngis-chan zażądał pomocy wojskowej od wszystkich sojuszników. Wojownicy przybyli z Turków i Kara-Kitai, Ujgurowie wysłali oddział 5 tysięcy ludzi, tylko ambasador Tangut śmiało odpowiedział: „Jeśli nie masz wystarczającej liczby żołnierzy, nie walcz”. Czyngis-chan uznał odpowiedź za zniewagę i powiedział: „Tylko martwy mógłbym znieść taką zniewagę”.

Czyngis-chan wyrzucił do Khorezm zgromadzone wojska mongolskie, ujgurskie, tureckie i karachińskie. Khorezmshah, po kłótni z matką Turkan-Khatun, nie ufał przywódcom wojskowym spokrewnionym z nią. Bał się zebrać ich w pięść, aby odeprzeć atak Mongołów i rozproszył armię wśród garnizonów. Najlepszymi dowódcami szacha byli jego własny niekochany syn Jalal-ad-Din i komendant twierdzy Khojent Timur-Melik. Mongołowie kolejno zdobywali fortece, ale w Khujand, nawet zdobywając fortecę, nie mogli zdobyć garnizonu. Timur-Melik umieścił swoich żołnierzy na tratwach i uciekł pościgu wzdłuż szerokiej Syr-darii. Rozproszone garnizony nie były w stanie powstrzymać ofensywy wojsk Czyngis-chana. Wkrótce wszystkie główne miasta sułtanatu - Samarkanda, Buchara, Merv, Herat - zostały zdobyte przez Mongołów.

Jeśli chodzi o zdobycie miast Azji Środkowej przez Mongołów, istnieje ustalona wersja: „Dziki koczownicy zniszczyli oazy kulturowe ludów rolniczych”. Czy tak jest? Ta wersja, jak pokazuje L. N. Gumilow, opiera się na legendach muzułmańskich historyków dworskich. Na przykład upadek Heratu został opisany przez historyków islamskich jako katastrofa, w której cała ludność miasta została zgładzona, z wyjątkiem kilku mężczyzn, którym udało się uciec z meczetu. Ukryli się tam, bojąc się wyjść na ulice zaśmiecone trupami. Tylko dzikie zwierzęta wędrowały po mieście i dręczyły zmarłych. Po siedzeniu przez jakiś czas i odzyskaniu sił, ci „bohaterowie” wyruszyli do odległych krain, aby rabować karawany w celu odzyskania utraconego bogactwa.

Ale czy to możliwe? Gdyby cała populacja dużego miasta została eksterminowana i leżała na ulicach, to w mieście, a zwłaszcza w meczecie, powietrze byłoby pełne trupich miazmatów, a ci, którzy się tam ukrywali, po prostu umieraliby. W pobliżu miasta nie żyją żadne drapieżniki, z wyjątkiem szakali, i bardzo rzadko penetrują miasto. Wycieńczeni ludzie po prostu nie mogli ruszyć się, by rabować przyczepy kempingowe kilkaset kilometrów od Heratu, bo musieliby chodzić, niosąc ciężary - wodę i prowiant. Taki „rozbójnik”, który spotkał przyczepę kempingową, nie byłby już w stanie jej obrabować…

Jeszcze bardziej zaskakujące są informacje, które historycy podają na temat Merva. Mongołowie zdobyli ją w 1219 roku, a także rzekomo eksterminowali wszystkich tamtejszych mieszkańców. Ale już w 1229 Merv zbuntował się i Mongołowie musieli ponownie zająć miasto. I wreszcie, dwa lata później, Merv wysłał oddział 10 tysięcy ludzi do walki z Mongołami.

Widzimy, że owoce fantazji i nienawiści religijnej zrodziły legendy o okrucieństwach Mongołów. Jeśli jednak weźmiemy pod uwagę stopień wiarygodności źródeł i zadajemy proste, ale nieuniknione pytania, łatwo oddzielić prawdę historyczną od fikcji literackiej.

Mongołowie zajęli Persję prawie bez walki, wypędzając syna Khorezmshaha, Jalal-ad-Dina, do północnych Indii. Sam Mohammed II Ghazi, złamany walką i ciągłą klęską, zmarł w kolonii dla trędowatych na wyspie na Morzu Kaspijskim (1221). Mongołowie zawarli także pokój z szyicką populacją Iranu, która była nieustannie obrażana przez rządzących sunnitów, w szczególności kalifa Bagdadu i samego Jalal-ad-Dina. W rezultacie populacja szyicka w Persji ucierpiała znacznie mniej niż sunnici w Azji Środkowej. Tak czy inaczej, w 1221 roku stan Khorezmshahs został ukończony. Pod rządami jednego władcy – Mohammeda II Ghaziego – państwo to osiągnęło najwyższą władzę i umarło. W rezultacie Khorezm, północny Iran i Chorasan zostały przyłączone do imperium mongolskiego.

W 1226 r. wybiła godzina państwa Tangut, które w decydującym momencie wojny z Khorezmem odmówiło pomocy Czyngis-chanowi. Mongołowie słusznie postrzegali ten ruch jako zdradę, która według Yasy wymagała zemsty. Stolicą Tangutu było miasto Zhongxing. Zostało oblężone w 1227 roku przez Czyngis-chana, po pokonaniu wojsk Tangut w poprzednich bitwach.

Podczas oblężenia Zhongxing Czyngis-chan zginął, ale mongolscy noyonowie, na rozkaz swego przywódcy, ukryli jego śmierć. Twierdza została zdobyta, a ludność „złego” miasta, na które spadła zbiorowa wina za zdradę, została poddana egzekucji. Stan Tangut zniknął, pozostawiając jedynie pisemne dowody swojej dawnej kultury, ale miasto przetrwało i żyło do 1405 roku, kiedy zostało zniszczone przez Chińczyków Ming.

Ze stolicy Tangutów Mongołowie zabrali ciało swojego wielkiego władcy na rodzime stepy. Obrzęd pogrzebowy wyglądał następująco: do wykopanego grobu złożono szczątki Czyngis-chana wraz z wieloma cennymi rzeczami, a wszyscy niewolnicy wykonujący prace pogrzebowe zostali zabici. Zgodnie ze zwyczajem, dokładnie rok później, trzeba było obchodzić uroczystość. Aby później znaleźć miejsce pochówku, Mongołowie zrobili co następuje. Przy grobie złożyli w ofierze małego wielbłąda zabranego właśnie matce. A rok później sama wielbłąd znalazła na bezkresnym stepie miejsce, w którym zabito jej młode. Po zabiciu tego wielbłąda Mongołowie odprawili przepisany rytuał upamiętniający, a następnie na zawsze opuścili grób. Od tego czasu nikt nie wie, gdzie pochowany jest Czyngis-chan.

W ostatnich latach życia był bardzo zaniepokojony losem swojego państwa. Chan miał czterech synów ze swojej ukochanej żony Borte i wiele dzieci z innych żon, które choć uważano je za prawowite dzieci, nie miały praw do tronu swojego ojca. Synowie z Borte różnili się skłonnościami i charakterem. Najstarszy syn, Jochi, urodził się wkrótce po niewoli Merkitów przez Borte, a zatem nie tylko złe języki, ale także młodszy brat Chagatai nazwał go „degeneratem Merkit”. Chociaż Borte niezmiennie bronił Jochi, a sam Czyngis-chan zawsze rozpoznawał go jako swojego syna, cień niewoli Merkitów jego matki spadł na Jochi jako ciężar podejrzenia o nieślubność. Pewnego razu, w obecności ojca, Chagatai otwarcie nazwał Jochi nieślubną, a sprawa prawie zakończyła się bójką między braćmi.

To ciekawe, ale według współczesnych istniały pewne stabilne stereotypy w zachowaniu Jochi, które znacznie odróżniały go od Czyngisa. Jeśli dla Czyngis-chana nie było pojęcia „miłosierdzia” w stosunku do wrogów (opuścił życie tylko dla małych dzieci, które zostały adoptowane przez jego matkę Hoelun i dzielnych bagatur, które przeniosły się do służby mongolskiej), to Jochi wyróżniał się ludzkością i życzliwość. Tak więc podczas oblężenia Gurganj całkowicie wyczerpani wojną Khorezmianowie poprosili o przyjęcie kapitulacji, czyli innymi słowy o ich oszczędzenie. Jochi opowiedział się za okazaniem litości, ale Czyngis-chan kategorycznie odrzucił prośbę o litość, w wyniku czego garnizon Gurganj został częściowo zmasakrowany, a samo miasto zostało zalane wodami Amu-darii. Nieporozumienie między ojcem a najstarszym synem, nieustannie podsycane intrygami i oszczerstwami krewnych, pogłębiało się z czasem i przeradzało się w nieufność władcy wobec jego następcy. Czyngis-chan podejrzewał, że Jochi chciał zdobyć popularność wśród podbitych ludów i odłączyć się od Mongolii. Jest mało prawdopodobne, aby tak było, ale fakt pozostaje faktem: na początku 1227 r. Jochi, polujący na stepie, został znaleziony martwy - miał złamany kręgosłup. Szczegóły tego, co się wydarzyło, były utrzymywane w tajemnicy, ale bez wątpienia Czyngis-chan był osobą zainteresowaną śmiercią Jochi i całkiem zdolną do zakończenia życia jego syna.

W przeciwieństwie do Jochi, drugi syn Czyngis-chana, Chaga-tai, był człowiekiem surowym, wykonawczym, a nawet okrutnym. W związku z tym otrzymał stanowisko „Strażnika Yasy” (coś w rodzaju Prokuratora Generalnego lub Sędziego Najwyższego). Chagatai ściśle przestrzegał prawa i bez litości traktował jego gwałcicieli.

Trzeci syn Wielkiego Chana, Ogedei, podobnie jak Jochi, wyróżniał się życzliwością i tolerancją wobec ludzi. Charakter Ogedei najlepiej ilustruje następujący przypadek: pewnego razu podczas wspólnej wycieczki bracia widzieli muzułmanina kąpiącego się nad wodą. Zgodnie ze zwyczajem muzułmańskim, każdy prawdziwy wierzący jest zobowiązany do wykonywania modlitwy i rytualnej ablucji kilka razy dziennie. Wręcz przeciwnie, tradycja mongolska zabraniała kąpać się przez całe lato. Mongołowie wierzyli, że mycie w rzece lub jeziorze powoduje burzę z piorunami, a burza na stepie jest bardzo niebezpieczna dla podróżnych, dlatego „wezwanie burzy” było postrzegane jako zamach na życie ludzi. Nukers-ratownicy bezwzględnego fanatyka prawa Chagatai schwytali muzułmanina. Przewidując krwawe rozwiązanie – nieszczęśnikowi groziło ścięcie głowy – Ogedei wysłał swojego człowieka, aby powiedział muzułmaninowi, aby odpowiedział, że wrzucił złoto do wody i po prostu go tam szuka. Muzułmanin tak powiedział Czagatajowi. Kazał poszukać monety iw tym czasie kombatant Ugedei wrzucił do wody złotą. Znaleziona moneta została zwrócona „prawowiemu właścicielowi”. Na pożegnanie Ugedei wyjął z kieszeni garść monet, wręczył je uratowanej osobie i powiedział: „Następnym razem, gdy wrzucisz złoto do wody, nie idź za tym, nie łam prawa”.

Najmłodszy z synów Czyngisa, Tului, urodził się w 1193 roku. Ponieważ Czyngis-chan był wówczas w niewoli, tym razem niewierność Borte'a była dość oczywista, ale Czyngis-chan rozpoznał Tuluyę jako swojego prawowitego syna, chociaż na zewnątrz nie przypominał swojego ojca.

Z czterech synów Czyngis-chana najmłodszy posiadał największe talenty i odznaczał się największą godnością moralną. Dobry dowódca i wybitny administrator, Tului był także kochającym mężem i odznaczał się szlachetnością. Poślubił córkę zmarłego przywódcy Keraitów, Wan Khana, który był pobożnym chrześcijaninem. Sam Tului nie miał prawa przyjąć wiary chrześcijańskiej: podobnie jak Czyngisyd musiał wyznawać religię Bon (pogaństwo). Ale syn chana pozwolił swojej żonie nie tylko odprawiać wszystkie chrześcijańskie obrzędy w luksusowej jurcie „kościelnej”, ale także mieć przy sobie księży i ​​przyjmować mnichów. Śmierć Tului można bez przesady nazwać heroiczną. Kiedy Ogedei zachorował, Tului dobrowolnie wziął silną szamańską miksturę, starając się „przyciągnąć” chorobę do siebie, i zmarł ratując swojego brata.

Wszyscy czterej synowie byli uprawnieni do zastąpienia Czyngis-chana. Po wyeliminowaniu Jochi pozostało trzech spadkobierców, a kiedy Czyngis zmarł, a nowy chan nie został jeszcze wybrany, Tului rządził ulusami. Ale na kurułtaju w 1229 r., zgodnie z wolą Czyngisa, na wielkiego chana wybrano łagodnego i tolerancyjnego Ogedei. Ogedei, jak już wspomnieliśmy, miał dobrą duszę, ale dobroć suwerena często nie służy państwu i poddanym. Zarządzanie ulusem pod jego rządami odbywało się głównie ze względu na surowość Chagatai oraz dyplomatyczne i administracyjne umiejętności Tului. Sam wielki chan wolał wędrówki z polowaniami i ucztami w zachodniej Mongolii niż troski państwowe.

Wnukom Czyngis-chana przydzielono różne obszary ulusów lub wysokich stanowisk. Najstarszy syn Jochi, Orda-Ichen, otrzymał Białą Ordę, położoną między Irtyszem a grzbietem Tarbagatai (obszar dzisiejszego Semipałatyńska). Drugi syn, Batu, zaczął posiadać Złotą (dużą) Hordę nad Wołgą. Trzeci syn, Sheibani, udał się do Błękitnej Hordy, która wędrowała od Tiumenia do Morza Aralskiego. W tym samym czasie trzem braciom - władcom ulusów - przydzielono tylko jeden lub dwa tysiące wojowników mongolskich, podczas gdy łączna liczebność armii mongolskiej sięgnęła 130 tysięcy ludzi.

Dzieci Chagatai również otrzymały po tysiąc żołnierzy każdy, a potomkowie Tului, przebywając na dworze, byli właścicielami całego ulusa dziadka i ojca. Mongołowie ustanowili więc system dziedziczenia, zwany małoletnim, w którym najmłodszy syn otrzymał wszystkie prawa ojca jako dziedzictwo, a starsi bracia tylko udział we wspólnym dziedziczeniu.

Wielki Khan Ogedei miał również syna - Guyuka, który domagał się spadku. Wzrost klanu za życia dzieci Czyngis spowodował podział dziedzictwa i ogromne trudności w zarządzaniu ulusami, które rozciągały się na terytorium od Morza Czarnego do Morza Żółtego. W tych trudnościach i rodzinnych partyturach czaiły się ziarno przyszłych konfliktów, które zrujnowały państwo stworzone przez Czyngis-chana i jego współpracowników.

Ilu Tatarów-Mongołów przybyło do Rosji? Spróbujmy uporać się z tym problemem.

Rosyjscy historycy przedrewolucyjni wspominają o „półmilionowej armii mongolskiej”. V. Yan, autor słynnej trylogii „Czyngis-chan”, „Batu” i „Do ostatniego morza”, nazywa liczbę czterysta tysięcy. Wiadomo jednak, że wojownik z plemienia nomadów wyrusza na kampanię z trzema końmi (co najmniej dwoma). Jeden nosi bagaż („suche racje żywnościowe”, podkowy, zapasowe uprzęże, strzały, zbroję), a trzeci trzeba co jakiś czas zmieniać, aby jeden koń mógł odpocząć, gdyby nagle trzeba było rozpocząć walkę.

Proste obliczenia pokazują, że na armię liczącą pół miliona lub czterysta tysięcy bojowników potrzeba co najmniej półtora miliona koni. Takie stado raczej nie będzie w stanie skutecznie przebyć dużej odległości, ponieważ przednie konie natychmiast zniszczą trawę na rozległym obszarze, a tylne umrą z głodu.

Wszystkie główne najazdy Tatarów-Mongołów w granice Rosji miały miejsce zimą, kiedy resztki trawy chowają się pod śniegiem, a dużo paszy ze sobą nie można zabrać… Mongolski koń naprawdę wie, jak się zdobyć jedzenie spod śniegu, ale starożytne źródła nie wspominają o koniach rasy mongolskiej, które były dostępne „w służbie” hordy. Eksperci od hodowli koni udowadniają, że horda tatarsko-mongolska jechała Turkmenami, a jest to zupełnie inna rasa, wygląda inaczej i nie jest w stanie wyżywić się zimą bez pomocy człowieka…

Ponadto nie bierze się pod uwagę różnicy między koniem wypuszczonym do wędrówki zimą bez żadnej pracy, a koniem zmuszonym do długich przejść pod jeźdźcem, a także do udziału w bitwach. Ale oni, oprócz jeźdźców, musieli także nosić ciężką zdobycz! Pociągi wozów podążały za żołnierzami. Bydło ciągnące wozy też trzeba nakarmić... Obraz ogromnej masy ludzi poruszającej się w tylnej straży półmilionowej armii z wozami, żonami i dziećmi wydaje się całkiem fantastyczny.

Pokusa historyka, by tłumaczyć kampanie Mongołów w XIII wieku „migracjami” jest wielka. Ale współcześni badacze pokazują, że kampanie mongolskie nie były bezpośrednio związane z ruchami ogromnych mas ludności. Zwycięstwa odniosły nie hordy nomadów, ale małe, dobrze zorganizowane mobilne oddziały, po kampaniach powracających na rodzime stepy. A chanowie gałęzi Jochi - Baty, Orda i Sheibani - zgodnie z wolą Czyngisa otrzymali tylko 4 tysiące jeźdźców, czyli około 12 tysięcy osób, które osiedliły się na terytorium od Karpat po Ałtaj.

W końcu historycy osiedlili się na trzydziestu tysiącach wojowników. Ale i tutaj pojawiają się pytania bez odpowiedzi. A pierwszym z nich będzie to: czy to nie wystarczy? Pomimo rozłamu w księstwach rosyjskich trzydzieści tysięcy jeźdźców to zbyt mała liczba, aby zorganizować „ogień i ruinę” w całej Rosji! Przecież (przyznają to nawet zwolennicy „klasycznej” wersji) nie poruszali się w zwartej masie. Kilka oddziałów rozproszyło się w różnych kierunkach, a to redukuje liczbę „niezliczonych hord tatarskich” do granicy, poza którą zaczyna się elementarna nieufność: czy taka liczba agresorów może podbić Rosję?

Okazuje się błędne koło: ogromna armia Tatarów-Mongołów, z czysto fizycznych powodów, z trudem byłaby w stanie utrzymać zdolność bojową do szybkiego poruszania się i zadawania notorycznie „niezniszczalnych ciosów”. Mała armia nie byłaby w stanie przejąć kontroli nad większością terytorium Rosji. Aby wyjść z tego błędnego koła, trzeba przyznać, że inwazja tatarsko-mongolska była w rzeczywistości tylko epizodem krwawej wojny domowej, która toczyła się w Rosji. Siły wroga były stosunkowo niewielkie, opierały się na własnych zapasach pasz zgromadzonych w miastach. A Tatar-Mongołowie stali się dodatkowym czynnikiem zewnętrznym wykorzystywanym w walce wewnętrznej w taki sam sposób, jak wcześniej używano wojsk Pieczyngów i Połowców.

Kronikowe informacje o kampaniach wojennych z lat 1237–1238, które do nas dotarły, rysują klasycznie rosyjski styl tych bitew – bitwy toczą się zimą, a Mongołowie – stepy – z niezwykłą wprawą działają w lasach (np. , okrążenie, a następnie całkowite zniszczenie rosyjskiego oddziału nad rzeką City pod dowództwem wielkiego księcia Władimira Jurija Wsiewołodowicza).

Po ogólnym spojrzeniu na historię powstania wielkiego państwa mongolskiego musimy wrócić do Rosji. Przyjrzyjmy się bliżej nie do końca zrozumianej przez historyków sytuacji z bitwą nad rzeką Kalką.

Na przełomie XI-XII wieku to wcale nie stepy stanowiły główne zagrożenie dla Rusi Kijowskiej. Nasi przodkowie przyjaźnili się z chanami połowieckimi, poślubili „czerwone dziewczęta połowieckie”, przyjęli między siebie ochrzczonych Połowców, a potomkami tych ostatnich stali się Kozacy Zaporożcy i Słoboda, nie bez powodu w ich pseudonimach tradycyjny słowiański przyrostek należący do „ ov” (Ivanov) zmieniono na turecki - „ enco” (Ivanenko).

W tym czasie pojawiło się bardziej przerażające zjawisko - upadek moralności, odrzucenie tradycyjnej rosyjskiej etyki i moralności. W 1097 r. w Lubecz odbył się zjazd książęcy, który położył podwaliny pod nową polityczną formę istnienia państwa. Tam postanowiono, że „niech każdy zachowa swoją ojczyznę”. Rosja zaczęła się przekształcać w konfederację niepodległych państw. Książęta przysięgli nienaruszalnie przestrzegać tego, co głoszono i przez to ucałowali krzyż. Ale po śmierci Mścisława państwo kijowskie zaczęło szybko się rozpadać. Jako pierwszy odłożono Połock. Wtedy „republika” nowogrodzka przestała wysyłać pieniądze do Kijowa.

Uderzającym przykładem utraty wartości moralnych i uczuć patriotycznych był czyn księcia Andrieja Bogolubskiego. W 1169 r., po zdobyciu Kijowa, Andrzej oddał miasto swoim wojownikom na trzydniową grabież. Do tego momentu w Rosji zwyczajowo postępowano w ten sposób tylko z miastami zagranicznymi. Pod żadnymi konfliktami społecznymi ta praktyka nigdy nie rozprzestrzeniła się na rosyjskie miasta.

Igor Światosławicz, potomek księcia Olega, bohatera Opowieści o Igorze, który w 1198 roku został księciem Czernihowa, postawił sobie za cel rozprawę z Kijowem, miastem, w którym rywale jego dynastii stale się umacniali. Zgodził się z księciem smoleńskim Rurikem Rostislavichem i wezwał na pomoc Połowców. W obronie Kijowa - "matki miast rosyjskich" - przemawiał książę Roman Wołyński, powołując się na sojusznicze oddziały Torków.

Plan księcia Czernigowa zrealizowano po jego śmierci (1202). Ruryk, książę smoleński i Olgovichi z Połowcami w styczniu 1203 r., w bitwie, która toczyła się głównie między Połowcami a Torkami Romana Wołyńskiego, zwyciężył. Po zdobyciu Kijowa Ruryk Rostisławicz doprowadził miasto do straszliwej klęski. Kościół dziesięcin i Ławra Kijowsko-Peczerska zostały zniszczone, a samo miasto zostało spalone. „Stworzyli wielkie zło, które nie pochodziło z chrztu na ziemi rosyjskiej” – zostawił wiadomość kronikarz.

Po pamiętnym 1203 roku Kijów nigdy się nie podniósł.

Według L. N. Gumilowa do tego czasu starożytni Rosjanie stracili swoją namiętność, czyli swój „ładunek” kulturowy i energetyczny. W takich warunkach zderzenie z silnym wrogiem mogło stać się tragiczne dla kraju.

Tymczasem pułki mongolskie zbliżały się do granic Rosji. W tym czasie głównym wrogiem Mongołów na zachodzie byli Kumanowie. Ich wrogość zaczęła się w 1216 roku, kiedy Połowcy przyjęli naturalnych wrogów Czyngisa - Merkitów. Połowcy aktywnie prowadzili politykę antymongolską, stale wspierając wrogie Mongołom plemiona ugrofińskie. Jednocześnie stepy połowieckie były równie ruchliwe jak sami Mongołowie. Widząc daremność starć kawalerii z Połowcami, Mongołowie wysłali siły ekspedycyjne za linie wroga.

Utalentowani generałowie Subetei i Jebe poprowadzili przez Kaukaz korpus trzech tumanów. Gruziński król George Lasha próbował ich zaatakować, ale został zniszczony wraz z armią. Mongołom udało się schwytać przewodników, którzy wskazali drogę przez Wąwóz Darialski. Poszli więc w górne partie Kubanu, na tyły Połowców. Ci, znajdując wroga na tyłach, wycofali się do granicy rosyjskiej i poprosili o pomoc rosyjskich książąt.

Należy zauważyć, że stosunki między Rosją a Połowcami nie pasują do schematu nie dającej się pogodzić konfrontacji „siedzący tryb życia – koczownicy”. W 1223 r. książęta rosyjscy stali się sojusznikami Połowców. Trzej najsilniejsi książęta Rosji - Mścisław Udaloj z Galicza, Mścisław z Kijowa i Mścisław z Czernigowa - zebrawszy wojska, starali się ich chronić.

Starcie pod Kalką w 1223 roku jest szczegółowo opisane w annałach; ponadto istnieje inne źródło - „Opowieść o bitwie pod Kalką i rosyjskich książętach i siedemdziesięciu bogatyrach”. Jednak obfitość informacji nie zawsze zapewnia jasność…

Nauka historyczna od dawna zaprzeczała temu, że wydarzenia na Kalce nie były agresją złych kosmitów, ale atakiem Rosjan. Sami Mongołowie nie szukali wojny z Rosją. Ambasadorowie, którzy przybyli do książąt rosyjskich, dość uprzejmie poprosili Rosjan, aby nie ingerowali w stosunki z Połowcami. Jednak zgodnie ze swoimi sojuszniczymi zobowiązaniami książęta rosyjscy odrzucili propozycje pokojowe. W ten sposób popełnili fatalny błąd, który miał gorzkie konsekwencje. Wszyscy ambasadorowie zostali zabici (według niektórych źródeł nawet nie zostali zabici, ale „torturowani”). Przez cały czas zabójstwo ambasadora, rozejm było uważane za poważne przestępstwo; według prawa mongolskiego oszustwo osoby, która ufała, było przestępstwem niewybaczalnym.

Następnie armia rosyjska wyrusza w długi marsz. Opuszczając granice Rosji, jako pierwszy atakuje obóz tatarski, bierze zdobycz, kradnie bydło, po czym na kolejne osiem dni opuszcza swoje terytorium. Na rzece Kalce toczy się decydująca bitwa: 80-tysięczna armia rosyjsko-połowiecka padła na dwudziestotysięczny (!) oddział Mongołów. Bitwa ta została przegrana przez sojuszników z powodu niemożności koordynacji działań. Połowiec opuścił pole bitwy w panice. Mścisław Udaloj i jego „młodszy” książę Daniel uciekli nad Dniepr; jako pierwsi dotarli do brzegu i udało im się wskoczyć do łodzi. W tym samym czasie książę ściął pozostałe łodzie, obawiając się, że Tatarzy zdołają przepłynąć za nim „i przepełniony strachem dotarł pieszo do Galicza”. W ten sposób skazał na śmierć swoich towarzyszy broni, których konie były gorsze od księcia. Wrogowie zabili wszystkich, których wyprzedzili.

Inni książęta pozostają jeden na jednego z wrogiem, odpierają jego ataki przez trzy dni, po czym, wierząc w zapewnienia Tatarów, poddają się. Tu kryje się kolejna tajemnica. Okazuje się, że książęta poddali się po tym, jak pewien Rosjanin o nazwisku Płoskinia, który był w formacjach bojowych wroga, uroczyście ucałował krzyż pektoralny, aby Rosjanie byli oszczędzeni i ich krew nie została przelana. Mongołowie, zgodnie ze swoim zwyczajem, dotrzymali słowa: związawszy jeńców, położyli ich na ziemi, przykryli deskami i zasiedli do ucztowania na ciałach. Ani kropla krwi nie została przelana! A ta ostatnia, według poglądów mongolskich, została uznana za niezwykle ważną. (Nawiasem mówiąc, tylko „Opowieść o bitwie pod Kalką” podaje, że schwytanych książąt umieszczono pod deskami. Inne źródła podają, że książąt po prostu zabito bez drwin, a jeszcze inne, że zostali „schwytani”. opowieść o uczcie na ciałach - tylko jedna z wersji.)

Różne narody mają różne postrzeganie rządów prawa i koncepcji uczciwości. Rosjanie uważali, że Mongołowie, zabijając jeńców, złamali ich przysięgę. Ale z punktu widzenia Mongołów dotrzymali swojej przysięgi, a egzekucja była najwyższą sprawiedliwością, ponieważ książęta popełnili straszliwy grzech zabicia tego, który ufał. Nie chodzi więc o oszustwo (historia wiele wskazuje na to, jak sami rosyjscy książęta naruszyli „całowanie krzyża”), ale o osobowość samego Płoskina – Rosjanina, chrześcijanina, który w jakiś tajemniczy sposób się odnalazł wśród żołnierzy „nieznanego ludu”.

Dlaczego rosyjscy książęta poddali się po wysłuchaniu namowy Płoskiniego? „Opowieść o bitwie pod Kalką” pisze: „Z Tatarami byli wędrowcy, a ich gubernatorem był Płoskinia”. Brodniki to żyjący w tych miejscach rosyjscy wolni bojownicy, poprzednicy Kozaków. Jednak ustalenie pozycji społecznej Płoskina tylko myli sprawę. Okazuje się, że wędrowcom w krótkim czasie udało się porozumieć z „nieznanymi ludami” i zbliżyli się do nich tak bardzo, że wspólnie bili swoich braci we krwi i wierze? Jedno można stwierdzić z całą pewnością: część armii, z którą książęta rosyjscy walczyli nad Kalką, była słowiańska, chrześcijańska.

Rosyjscy książęta w całej tej historii nie wyglądają najlepiej. Wróćmy jednak do naszych tajemnic. Z jakiegoś powodu wspomniana przez nas „Opowieść o bitwie pod Kalką” nie jest w stanie jednoznacznie nazwać wroga Rosjan! Oto cytat: „... Z powodu naszych grzechów przybyli nieznani narody, bezbożni Moabici [symboliczne imię z Biblii], o których nikt dokładnie nie wie, kim są i skąd przybyli, i jaki jest ich język i jakim są plemieniem i jaką wiarą. I nazywają ich Tatarami, inni mówią - Taurmenami, a inni Pieczyngami.

Niesamowite linie! Zostały napisane znacznie później niż opisane wydarzenia, kiedy wydawało się konieczne dokładne poznanie, z kim książęta rosyjscy walczyli nad Kalką. Przecież część armii (choć niewielka) wróciła jednak z Kalki. Co więcej, zwycięzcy ścigając pokonane pułki rosyjskie, ścigali je do Nowogrodu-Światopolcza (nad Dnieprem), gdzie atakowali ludność cywilną, aby wśród mieszczan byli świadkowie, którzy widzieli wroga na własne oczy. A jednak pozostaje „nieznany”! To stwierdzenie dodatkowo komplikuje sprawę. Wszakże w opisywanym czasie Połowcy byli dobrze znani w Rosji - żyli obok siebie przez wiele lat, potem walczyli, potem spokrewnieli ... Taurmeni, koczownicze plemię tureckie, które żyło w północnym regionie Morza Czarnego, były ponownie dobrze znane Rosjanom. Ciekawe, że w „Opowieści o kampanii Igora” wśród koczowniczych Turków, którzy służyli księciu Czernigowowi, wspomina się niektórych „Tatarów”.

Odnosi się wrażenie, że kronikarz coś ukrywa. Z nieznanego nam powodu nie chce wprost wymieniać wroga Rosjan w tej bitwie. Być może bitwa nad Kałką wcale nie była starciem z nieznanymi ludami, ale jednym z epizodów wojny morderczej prowadzonej przez chrześcijańskich Rosjan, chrześcijańskich Połowców i Tatarów, którzy zaangażowali się w sprawę?

Po bitwie nad Kalką część Mongołów skierowała swoje konie na wschód, próbując zameldować o wykonaniu zadania - zwycięstwie nad Połowcami. Ale nad brzegami Wołgi armia wpadła w zasadzkę zastawioną przez Bułgarów Wołgi. Muzułmanie, którzy nienawidzili Mongołów jako pogan, niespodziewanie zaatakowali ich podczas przeprawy. Tutaj zwycięzcy pod Kalką zostali pokonani i stracili wielu ludzi. Ci, którym udało się przekroczyć Wołgę, opuścili stepy na wschód i zjednoczyli się z głównymi siłami Czyngis-chana. Tak zakończyło się pierwsze spotkanie Mongołów z Rosjanami.

L. N. Gumilyov zebrał ogromną ilość materiałów, wyraźnie wskazujących, że relacje między Rosją a Hordą MOŻE być oznaczone słowem „symbioza”. Po Gumilowie szczególnie dużo i często piszą o tym, jak rosyjscy książęta i „mongolscy chanowie” stali się braćmi, krewnymi, zięciami i teściem, jak prowadzili wspólne kampanie wojskowe, jak (nazwijmy łopatę łopata) byli przyjaciółmi. Relacje tego typu są na swój sposób wyjątkowe – w żadnym podbitym przez nich kraju Tatarzy tak się nie zachowywali. Ta symbioza, braterstwo broni prowadzi do takiego splotu nazw i wydarzeń, że czasem nawet trudno zrozumieć, gdzie kończą się Rosjanie, a zaczynają Tatarzy…

2. Najazd Tatarsko-Mongolski jako zjednoczenie Rosji pod rządami Nowogrodu = dynastia Jarosławia Jerzy = Czyngis-chan a następnie jego brat Jarosław = Batu = Iwan Kalita