Krytyczna ocena pracy reżysera smutek z dowcipów. Analiza krytycznych interpretacji dzieła Gribojedowa „Biada z Wita”

26.06.2020

Przeczytaj także

Elektroniczne podręczniki do języka rosyjskiego Wprowadzenie do tematu tchórzostwa

Wasilij Iwanowicz Surikow: biografia, kariera i życie osobiste

Malarz Pierow: historia jego najsłynniejszych obrazów

Co współczesna krytyka Gribojedowa pisała o „Biada dowcipowi”, jak rozumiała główny konflikt komedii, jak oceniała w nim centralny obraz Czackiego? Pierwsza negatywna opinia o „Biada dowcipowi”, opublikowana w marcu 1825 r. w „Biuletynie Europy”, należała do moskiewskiego staruszka, drugorzędnego pisarza MA Dmitrijewa. Obraził go satyryczny obraz „społeczeństwa Famus” wypracowany w komedii oraz oskarżycielski patos monologów i dialogów bohatera. „Gribojedow chciał przedstawić inteligentną i wykształconą osobę, która nie lubi społeczeństwa niewykształconych ludzi. Gdyby komik spełnił ten pomysł, postać Chatsky'ego byłaby zabawna, twarze wokół niego są śmieszne, a cały obraz jest zabawny i pouczający! - Ale widzimy w Chatsky osobę, która oczernia i mówi wszystko, co przychodzi do głowy: naturalnie taka osoba będzie się nudzić w każdym społeczeństwie, a im bardziej wykształcone społeczeństwo, tym szybciej się znudzi! Na przykład, gdy spotkał dziewczynę, w której jest zakochany iz którą nie widział od kilku lat, nie znajduje innej rozmowy, jak przekleństwa i wyśmiewanie się z jej ojca, wujka, ciotki i znajomych; potem na pytanie młodej hrabiny „dlaczego nie ożenił się w obcych krajach?”, odpowiada z niegrzeczną zuchwałością! - Sama Zofia mówi o nim: „Nie człowiek, wąż!” Czy więc można się dziwić, że taka osoba rozproszyłaby się i wzięła go za szaleńca? Oni, ponieważ uważa się za mądrzejszego: w konsekwencji wszystko zabawne jest na strona Chatsky'ego! Chce wyróżnić się teraz swoim dowcipem, teraz jakimś obraźliwym patriotyzmem wobec ludzi, którymi gardzi; gardzi nimi, ale tymczasem oczywiście chciałby, żeby go szanowali! Jednym słowem, Chatsky, który powinien być najmądrzejszą osobą w sztuce, jest przedstawiany najmniej jako rozsądny! To taka niezgodność charakteru z jego przeznaczeniem, która powinna odebrać aktorowi całą jego rozbawienie i z której ani autor, ani najbardziej wyrafinowany krytyk nie mogą się z tego zdać!”

Najbardziej obszerną antykrytykę w obronie Chatsky'ego wygłosił utalentowany pisarz, dekabrysta z przekonania OM Somow w artykule „Moje myśli o komentarzach pana Dmitrieva”, opublikowanym w majowym numerze „Syn Ojczyzny” z 1825 roku. Aby spojrzeć na „Biada dowcipowi” „z rzeczywistego punktu widzenia”, zauważył Somow, „należy odrzucić stronniczość ducha partii i literacką staromodność. Jego autor nie poszedł i najwyraźniej nie chciał iść drogą, którą komicy od Moliera po Pirona i nasze czasy spłaszczyły i w końcu podeptały. Dlatego do jego komedii nie będzie potrzebny zwykły francuski środek… Tutaj bohaterowie są rozpoznawani, a fabuła zostaje rozwiązana w samej akcji; nic nie zostało przygotowane, ale wszystko zostało przemyślane i zważone z niesamowitą kalkulacją… ”. Gribojedow „nie miał zamiaru pokazywać u Czackiego idealnej twarzy: oceniając sztukę dramatyczną dojrzale, wiedział, że transcendentalne stworzenia, próbki doskonałości, lubimy je jak marzenia wyobraźni, ale nie pozostawiają nas z długotrwałymi wrażeniami i nie nie wiążą nas ze sobą ... w osobie Chatsky'ego, inteligentnego, żarliwego i życzliwego młodzieńca, ale wcale nie wolnego od słabości: w nim są dwa z nich i oba są prawie nierozłączne z jego rzekomym wiekiem i przekonaniem jego przewagi nad innymi. Te słabości to arogancja i niecierpliwość. Sam Chatsky bardzo dobrze rozumie, że rozmawiając z ignorantami o ich ignorancji i uprzedzeniach oraz złośliwymi o ich wadach, tylko na próżno traci mowę; ale w chwili, gdy wady i przesądy dotykają go, by tak rzec, zarabiają na życie, nie jest w stanie kontrolować swojego milczenia: oburzenie na jego wolę tryska z niego w strumieniu słów, zgryźliwych, ale sprawiedliwych. Nie zastanawia się już, czy go słuchają i czy go rozumieją, czy nie: wyraził wszystko, co leżało w jego sercu - i wydawało mu się, że czuje się lepiej, taki jest charakter żarliwych ludzi w ogóle i pana Gribojedowa uchwycił tę postać z niesamowitą wiernością. Pozycja Chatsky'ego w kręgu ludzi, których krytyk tak protekcjonalnie bierze za "ludzi, którzy wcale nie są głupi, ale niewykształceni", dodajmy - wypchani uprzedzeniami i stagnujący w swojej ignorancji (cechy, w przeciwieństwie do krytyki pana, są bardzo zauważalne w nich), stanowisko Chatsky'ego, powtarzam, w ich kręgu jest tym ciekawsze, że najwyraźniej cierpi z powodu wszystkiego, co widzi i słyszy. Mimowolnie litujesz się nad nim i usprawiedliwiasz go, gdy, jakby z ulgą dla siebie, wypowiada im swoje krzywdzące prawdy. Oto osoba, którą pan Dmitriev chciałby nazwać szaleńcem, z jakiegoś życzliwego pobłażania prawdziwym szaleńcom i ekscentrykom…

Wzajemne relacje między Chatskym i Sophią pozwoliły mu przyjąć humorystyczny ton, już przy pierwszym spotkaniu z nią. Dorastał z nią, wychowywał się razem, a z ich przemówień można zrozumieć, że zwykł zabawiać ją ostrymi uwagami na temat ekscentryków, których znali wcześniej; Naturalnie, ze starego przyzwyczajenia, nawet teraz każe jej zabawnie wypytywać o tych samych ekscentryków. Sama myśl, że Sophii to lubiła wcześniej, powinna była zapewnić go, że nawet teraz jest to pewny sposób, by ją zadowolić. Wciąż nie wiedział i nie domyślał się zmiany, jaka zaszła w postaci Zofii… Chatsky, nie zmieniając swojego charakteru, rozpoczyna pogodną i dowcipną rozmowę z Zofią, i tylko tam, gdzie uczucia emocjonalne przeważają zarówno pogodą, jak i ostrością myśli w nim, opowiada jej o własnej miłości, o której pewnie dużo słyszała. Ale przemawia do niej językiem nie książkowym, nie elegijnym, ale językiem prawdziwej namiętności; żarliwa dusza jaśnieje w jego słowach; oni, że tak powiem, płoną swoim ciepłem ... Gdzie znalazł pan krytyk, jakby Chatsky „oczerniał i mówił wszystko, co przychodzi mu na myśl”?

Oto dwa przeciwstawne stanowiska w ocenie Chatsky'ego i istoty konfliktu, który jest podstawą „Biada dowcipowi”. Na jednym biegunie - obrona Famusa „Moskwa przed szaleństwem Chatsky'ego, z drugiej - obrona Chatskiego przed ekstrawagancją Famusa” Moskwa. W krytyce O. Somowa istnieje wiele poprawnych i trafnych obserwacji dotyczących pozycji i charakteru Chatsky'ego, psychologicznie uzasadniających jego zachowanie od początku do zakończenia dramatycznej akcji w komedii. Ale jednocześnie w interpretacji Somowa okazuje się, że Gribojedow pokazał „biada umysłowi”, a nie „biada rozumu”. Nie zaprzeczając głębokiej prawdzie w osądach Somowa, kontynuowanej i rozwiniętej w klasycznym artykule IA Gonczarowa „Milion udręk”, należy zwrócić uwagę na naturę i cechy samego „umysłu” Czackiego, któremu Gribojedow nadał właściwości i cechy które są dość specyficzne i typowe dla kultury dekabryzmu...

Już za życia Gribojedowa wyrażony został trzeci punkt widzenia na główny konflikt komedii, choć stwierdzono go w prywatnym liście A. Puszkina do A. A. Bestużewa z Michajłowskiego pod koniec stycznia 1825 r., który nie był przeznaczony do publikacji: i nie z uwagą, na jaką zasługuje. Oto, co zauważyłem:

Pisarz dramatyczny musi być osądzony według praw, które sam nad sobą uznał. W konsekwencji nie potępiam ani planu, ani spisku, ani przyzwoitości komedii Gribojedowa. Jego celem są postacie i ostry obraz moralności. Pod tym względem Famusov i Skalozub są znakomite. Sophia nie jest wyraźnie narysowana: albo (tu Puszkin używa niedrukowalnego słowa, charakteryzującego kobietę łatwej cnoty - Yu. L.), albo kuzynkę z Moskwy. Molchalin nie jest dość surowy; czy nie powinieneś był zrobić z niego tchórza? Stara wiosna, ale cywilny tchórz w wielkim świetle między Chatskym a Skalozubem może być bardzo zabawny. Rozmowa na balu, plotki, opowieść Repetiłowa o klubie, znany i wszędzie akceptowany Zagoretsky - to cechy prawdziwego geniusza komicznego. Teraz pytanie. Kto jest mądrą postacią w komedii Biada z Wita? odpowiedź: Gribojedow. Czy wiesz, czym jest Chatsky? Gorliwy i szlachetny młodzieniec i miły człowiek, który spędził trochę czasu z bardzo inteligentnym człowiekiem (mianowicie z Gribojedowem) i był przesycony jego myślami, dowcipami i satyrycznymi uwagami. Wszystko, co mówi, jest bardzo sprytne. Ale komu on to wszystko mówi? Famusow? Skalozub?

Na balu dla moskiewskich babć? Molchalina? To niewybaczalne. Pierwszą oznaką inteligentnej osoby jest wiedza na pierwszy rzut oka, z kim masz do czynienia, i nie rzucanie koralików przed Repetilovs i tym podobne. Nawiasem mówiąc, czym jest Repetilov? Ma 2, 3, 10 znaków. Dlaczego miałby być nieprzyjemny? Wystarczy, że w każdej minucie wyznawał swoją głupotę, a nie obrzydliwości. Ta pokora jest niezwykle nowa w teatrze, a przynajmniej komu z nas nie zdarzyło się wstydzić słuchając podobnych skruchy? - Pomiędzy mistrzowskimi rysami tej uroczej komedii - nieufność Chatsky'ego do miłości Sofii do Molchalina jest urocza! - i jakże naturalnie! Na tym miała się obracać cała komedia, ale Gribojedow najwyraźniej nie chciał - jego testament. Nie mówię o poezji, połowa z tego powinna przejść do przysłowia.

Pokaż to Gribojedowowi. Może myliłem się w czymś innym. Słuchając jego komedii nie krytykowałem, ale cieszyłem. Te uwagi przyszły mi do głowy później, kiedy już nie mogłem sobie poradzić. Przynajmniej mówię bezpośrednio, dosadnie, jak prawdziwy talent ”.

Przede wszystkim zauważamy, że Puszkin wyczuł liryzm Biada z Wita - komedii wierszem, a nie prozą, i dlatego ujawnia sekretną obecność autora w każdej postaci. Gribojedow „wypowiadał się” jako autor nie tylko w Czackim, ale także w Famusowie, Skalozub, Chlestovej, nadając wszystkim bohaterom komedii w takim czy innym stopniu cechy i właściwości ich umysłu. VG Belinsky zwrócił uwagę na tę okoliczność, choć uważał to za słabość komedii. Famusov na przykład „tak wierny sobie w każdym słowie, czasami zdradza się całymi przemówieniami” – zauważa krytyk, po czym przytacza cały zestaw cytatów z monologów Famusowa, potwierdzających jego ideę.

Zdając sobie sprawę, w przeciwieństwie do Belinsky'ego, nieuchronność lirycznej „wymowy” autora w bohaterach komedii, Puszkin wyraża jednak wątpliwości co do dobrej jakości umysłu Chatsky'ego. Czy godzi się, aby inteligentna osoba „rzucała perełkami” przed osoby, które nie są w stanie go zrozumieć? Można to uzasadnić miłością Chatsky'ego, która bez satysfakcji dręczy duszę bohatera i uodparnia go na istotę otaczających go ludzi. Lekkomyślną energię jego oskarżeń można wytłumaczyć młodzieńczą lekkomyślnością i entuzjazmem.

Apollon Grigoriev wiele lat później, w 1862 roku, broniąc Chatsky'ego, napisał: „Chatsky jest nadal jedyną bohaterską postacią w naszej literaturze. Puszkin ogłosił go głupim człowiekiem, ale przecież nie odebrał mu bohaterstwa i nie mógł go odebrać. W swoim umyśle, to znaczy praktyczności umysłu ludzi twardnienia Chatsky'ego, mógł być rozczarowany, ale mimo wszystko nigdy nie przestał sympatyzować z energią poległych bojowników. „Boże dopomóżcie, przyjaciele moi!” – pisał do nich, szukając ich sercem wszędzie, nawet „w ciemnych otchłaniach ziemi”.

Uspokój się: Chatsky, mniej niż ty sam, wierzy w korzyści płynące z jego kazania, ale zagotowała się w nim żółć, obraża się w nim poczucie prawdy. A poza tym jest zakochany... Czy wiesz, jak tacy ludzie się kochają? - Nie z tą miłością, która nie jest godna człowieka, która całe istnienie pochłania myśl o ukochanym przedmiocie i poświęca tej myśli wszystko, nawet ideę poprawy moralnej: Chatsky kocha namiętnie, szaleńczo i mówi prawdę Sofya, że „oddychałem tobą, żyłem, był ciągle zajęty”. Ale to tylko oznacza, że myśl o niej połączyła się dla niego z każdą szlachetną myślą lub czynem honorowym i dobroci ”.

W Sofii, według Apolla Grigoriewa, Chatsky kocha dziewczynę, która potrafi „zrozumieć, że cały świat jest„ prochem i próżnością ”przed ideą prawdy i dobra, a przynajmniej potrafi docenić tę wiarę w osobę, którą kocha. Kocha tę jedyną idealną Sophię; nie potrzebuje drugiego: odrzuci drugiego i ze złamanym sercem pójdzie „szukać w świecie, gdzie obrażone uczucie ma swój kąt”.

Apollon Grigoriev zwraca uwagę na społeczne znaczenie głównego konfliktu komediowego: w tym konflikcie osobista, psychologiczna miłość organicznie łączy się z publicznością. Co więcej, społeczne problemy komedii wynikają bezpośrednio z historii miłosnej: Chatsky cierpi zarówno z powodu nieodwzajemnionej miłości, jak i nierozwiązywalnej sprzeczności ze społeczeństwem, z Moskwą Famusa. Apollon Grigoriev podziwia pełnię uczuć Chatsky'ego zarówno w miłości, jak i nienawiści do zła publicznego. We wszystkim jest porywczy i bez spojrzenia, prosty i czysty w duszy. Nienawidzi despotyzmu i niewolnictwa, głupoty i hańby, podłości poddanych i zbrodniczej nieludzkości stosunków poddanych. Chatsky odzwierciedla wieczne i trwałe cechy bohaterskiej osobowości wszystkich epok i czasów.

Ta idea Apollo Grigoriewa zostanie podjęta i rozwinięta przez Iwana Aleksandrowicza Gonczarowa w swoim artykule „Million of Torments”: motywy walki: z jednej strony od rady „studiować, patrzeć na starszych” i z pragnienia, aby dążyć od rutyny do „wolnego życia”, naprzód i naprzód, z drugiej. Dlatego Chatsky Gribojedowa nie zestarzał się i prawie nigdy się nie zestarzeje, a wraz z nim cała komedia. A literatura nie wyjdzie z magicznego kręgu zakreślonego przez Gribojedowa, gdy tylko artysta dotknie walki pojęć, zmiany pokoleń. On... stworzy zmodyfikowany obraz Chatsky'ego, bo po Don Kichocie Servanta i Hamlecie Szekspira pojawiły się i są do nich nieskończone podobieństwa. W szczerych, pełnych pasji przemówieniach tych późniejszych Czackich zawsze będą słyszane motywy i słowa Gribojedowa - a jeśli nie słowa, to znaczenie i ton jego drażliwych monologów. Zdrowi bohaterowie nigdy nie opuszczą tej muzyki w walce ze starym. I to jest nieśmiertelność wierszy Gribojedowa!”

Kiedy jednak Apollon Grigoriev przystępuje do ustalenia historycznego znaczenia wizerunku Czackiego, charakter jego krytycznej oceny ponownie przesuwa się w stronę Puszkina i jego wątpliwości co do jakości umysłu „dekabrystów”. „Chatsky”, mówi Grigoriev, „oprócz swojego ogólnego heroicznego znaczenia, ma także znaczenie historyczne. Jest produktem pierwszej ćwierci rosyjskiego XIX wieku… towarzyszem ludzi „wiecznej pamięci dwunastego roku”, potężną, wciąż wierzącą w siebie, a więc upartą siłą, gotową zginąć w zderzeniu z środowiska, zginąć choćby przez pozostawienie „kartki w historii” „... Nie obchodzi go, że środowisko, z którym się zmaga, nie jest w stanie nie tylko go zrozumieć, ale nawet potraktować poważnie. Ale Gribojedow, jako wielki poeta, dba o to. Nic dziwnego, że nazwał swój dramat komedią.”

Gribojedow daje ludziom o mentalności i charakterze dekabrystów gorzką lekcję. Nie sprowadza na plac swojego mądrego i żarliwego mówcy-denisty, nie konfrontuje go w heroicznej walce z politycznymi antagonistami. Zabiera Chatsky'ego w głąb codzienności i stawia go twarzą w twarz z prawdziwym wrogiem, którego siły dekabryzm nie docenił i nie poczuł. Zło czaiło się, zdaniem Gribojedowa, nie w ustroju administracyjnym ani w carstwie jako takim: zakorzeniło się w moralnych podstawach całego stanu, na którym stała i rosła rosyjska państwowość. A przed władczą siłą tych fundamentów oświecony umysł powinien był odczuć jego bezradność.

Aleksander Siergiejewicz Gribojedow stał się sławny dzięki jednej pracy, o której Puszkin powiedział: „Jego odręcznie napisana komedia „Biada z Wita” wywołała nieopisany efekt i nagle umieściła go obok naszych pierwszych poetów. Współcześni kłócili się ...

Cesarz był przerażony przenikaniem idei rewolucyjnych do Rosji – „francuskiej zarazy”. Mógł składać obietnice na sejmie europejskim, ale w domu nie doszło do prawdziwych kroków. Co więcej, polityka wewnętrzna przyjęła represyjne ...

Komedia „Biada dowcipowi” została napisana w 1824 roku. W tej pracy A.S. Gribojedow odtworzył prawdziwy obraz rosyjskiego życia w pierwszej ćwierci XIX wieku: pokazał zmiany, które zaszły w rosyjskim społeczeństwie po wojnie patriotycznej z 1812 r., Odzwierciedlały anty-poddaństwo ...

Komedia Gribojedowa „Biada dowcipowi” jest jednym z najsłynniejszych dzieł literatury rosyjskiej. Nie straciła na aktualności nawet w naszych czasach, dwa wieki później. Konflikt pokoleń, relacja między człowiekiem a społeczeństwem - te problemy istniały, ...

Famusov Pavel Afanasevich - moskiewski dżentelmen, „kierownik domu państwowego”. Ojciec Zofii, przyjaciel ojca Chatsky'ego. Wydarzenia sztuki rozgrywają się w jego domu. F. - jeden z najjaśniejszych przedstawicieli „ubiegłego stulecia”. W jednym ze swoich monologów F. chwali Moskwę...

Podobnie jak w obrazie tło, drugorzędne detale stanowią i utrwalają główną ideę obrazu, tak w komedii „Biada dowcipowi” każda z postaci w sztuce spełnia swoją funkcję artystyczną. Odcinkowe postacie wyruszają i uzupełniają cechy głównego ...

Komedia A. Griboyedov „Biada dowcipowi” w rosyjskiej krytyce

1 pierwsze wyroki

2. Pojawienie się negatywnych recenzji

3. Opublikuj pozytywną opinię!

4 nieśmiertelne dzieło Gribojedowa

1 pierwsze wyroki

Gribojedowa recenzja komedia

Pierwsze wyroki na temat „Biada dowcipowi” zabrzmiały jeszcze zanim poszczególne fragmenty komedii pojawiły się w druku i na scenie. Dostarczając nową sztukę w czerwcu 1824 do Petersburga, Gribojedow natychmiast zaczyna ją czytać w salonach literackich. Wśród publiczności byli znani krytycy i dramaturdzy, aktorzy, a sukces czytania był oczywisty. Przyjaciel Gribojedowa, FV Bulgarin, zdołał wydrukować w teatralnej antologii „Rosyjska Thalia” na rok 1825 kilka scen z pierwszego aktu i cały trzeci akt komedii. Niemal natychmiast po publikacji pojawiły się drukowane wypowiedzi na temat nowej sztuki. W czasopiśmie „Syn Ojczyzny” pojawiło się ogłoszenie o wydaniu almanachu, któremu towarzyszyła krótka, ale entuzjastyczna recenzja, poświęcona w zasadzie jednemu i jedynemu utworowi – „Biada dowcipowi”. nowości i ponownie jako najważniejszą z nich zaprezentowano publikację z „Biada dowcipowi”.

W pierwszych recenzjach druku Biada dowcipowi różniło się kilka podstawowych motywów. Za główne zalety spektaklu uznano obfitość nowych i ostrych myśli, moc szlachetnych uczuć, które inspirują zarówno autora, jak i bohatera, połączenie prawdy i indywidualnych cech artystycznych Biada dowcipu - o umiejętnie napisanych postaciach, niezwykła biegłość i żywość mowy poetyckiej. AA Bestuzhev, który wszystkie te myśli wyrażał najbardziej emocjonalnie, uzupełnił je entuzjastycznym opisem wpływu komedii na czytelników: „Wszystko to przyciąga, zdumiewa, przyciąga uwagę. Osoba z sercem nie przeczyta jej bez łez.”

2. Pojawienie się negatywnych recenzji

Pogłębieniu zrozumienia i docenienia nowej komedii nieoczekiwanie sprzyjało pojawienie się na jej temat ostro negatywnych i wyraźnie niesprawiedliwych recenzji. Ataki doprowadziły do tego, że jednomyślność entuzjastycznych pochwał ustąpiła miejsca kontrowersjom, a kontrowersje przekształciły się w poważną analizę krytyczną, obejmującą różne aspekty treści i formy „Biada dowcipowi”.

Najbardziej zaciekłym atakiem krytyka Vestnika Evropy był wizerunek Chatsky'ego. I to nie przypadek. W końcu to Chatsky pojawił się w komedii jako zwiastun idei dekabryzmu.

Gribojedowowi i jego zwolennikom sprzeciwiał się niezbyt utalentowany, ale dość znany w tamtych latach dramaturg i krytyk MA Dmitriew. W marcowym czasopiśmie „Vestnik Evropy” z 1825 r. opublikował „Uwagi do wyroków „Telegraph”, nadając krytyce sztuki Gribojedowa formę sprzeciwu wobec odwołania NA Polevoy. Kwestionując entuzjastyczne oceny fanów „Biada dowcipowi”, Dmitriev przede wszystkim zaatakował bohatera komedii. W Chatsky widział człowieka, „który oczernia i mówi wszystko, co przychodzi mu do głowy”, który „nie znajduje innej rozmowy niż przekleństwa i drwiny”. Krytyk widzi w bohaterze i autorze komedii uosobienie wrogiej mu siły społecznej. Próbował uzasadnić swoje ataki na „Biada dowcipowi”. Dmitriew zgodnie z własnym rozumieniem zrekonstruował intencję autora i wychodząc od tej konstrukcji poddał druzgocącej krytyce to, co jego zdaniem osiągnął Gribojedow. "G. Gribojedow - przekonywał Dmitriew - chciał przedstawić osobę inteligentną i wykształconą, która nie lubi społeczeństwa ludzi niewykształconych.Jeśli komik (czyli autor komedii) spełniłby ten pomysł, to postać Chatsky'ego byłaby zabawna, ludzie wokół niego są zabawni, a cały obraz jest zabawny i pouczający! Plan się jednak nie spełnił: Chatsky to nic innego jak szaleniec, który przebywał w towarzystwie ludzi, którzy wcale nie byli głupi, a jednocześnie sprytni wobec nich. Stąd wynikają dwa wnioski: 1) Chatsky, który „powinien być najmądrzejszą osobą w sztuce, jest przedstawiany najmniej rozsądnie”,

2) ludzie wokół Chatsky'ego nie są zabawni, sam bohater jest zabawny, wbrew intencjom Gribojedowa.

Mniej więcej w tym samym czasie, w swoich listach do Bestużewa i Wiazemskiego, Puszkin poczynił kilka uwag krytycznych na temat komedii Gribojedowa Biada Wita, z których część okazała się być zgodna z tezami Dmitrijewa. Ogólna ocena komedii w listach Puszkina była wysoka: poeta znalazł w sztuce „cechy prawdziwie komicznego geniuszu”, wierność rzeczywistości, dojrzałą umiejętność. Ale przy tym wszystkim uważał zachowanie Chatsky'ego za śmieszne, który rzuca koraliki „przed Repetilovami”. Ponadto Puszkin (choć nie bezpośrednio) zaprzeczył obecności „planu” w komedii, czyli jedności i rozwoju działania.

W 1840 roku Belinsky próbował w nowy sposób uzasadnić druzgocącą ocenę Biada Wita. Ale nawet ta próba była otoczona poważnymi wymówkami, a później, w latach czterdziestych XIX wieku, została poprawiona przez bardziej obiektywne oceny dotyczące Gribojedowa i jego sztuki. Belinsky stwierdził: „Ktoś, kto powiedział, że to smutek, miał głęboką rację w ocenie tej komedii — tylko nie ze względu na inteligencję, ale ze sprytu”.

Pisarev wyszedł, aby pomóc Dmitrievowi w walce z Somovem. Pełen bezczelnych, płaskich dowcipów artykuł krytyka w zasadzie powtarza osądy Dmitrieva, nie czyniąc ich jednak bardziej przekonywającymi. Idąc za Dmitrievem, Pisarev oskarża Gribojedowa o odstępstwo od „reguł”, że „nie ma potrzeby całej sztuki, teraz nie ma remisu, a zatem nie może być akcji”. Jego zdaniem Somow chwali „Biada dowcipowi” tylko dlatego, że „jest z tej samej parafii co autor”.

3. Opublikuj pozytywną opinię!

Pierwsze wydrukowane oświadczenie o „Biada dowcipowi” było odpowiedzią N.A. Recenzja Polevoya ukazała się w nowo założonym przez niego magazynie Moscow Telegraph, który w tamtych latach zajmował postępowe stanowiska w dziennikarstwie. „W żadnej innej rosyjskiej komedii nie znajdziemy tak ostrych nowych myśli i tak żywych obrazów społeczeństwa, jak w Woe From Wit” – napisał Polevoy. – Natalya, Dmitrievna, Prince Tugouchovsky, Khlestova, Skalozub zostali skreśleni mistrzowskim pędzlem. Ośmielamy się mieć nadzieję, że ci, którzy czytają fragmenty, pozwolą nam, w imieniu wszystkich, poprosić Gribojedowa o opublikowanie całej komedii ”. Wysoko oceniając komedię, Polevoy wskazywał na aktualność, wierność rzeczywistości, typowość jej obrazów.

Artykuł Dmitriewa wywołał burzę oburzenia wśród czołowych pisarzy rosyjskich - pisarzy dekabrystów i ich współpracowników. Zwłaszcza wybitna postać literatury dekabrystów, jeden z poprzedników Bielińskiego w historii rosyjskiej krytyki, AA Bestużew-Marlinski, odpowiedział na ataki „Maratel Dmitriev”, odpowiedział w recenzji „Spojrzenie na literaturę rosyjską”. Po subtelnym ośmieszaniu w swojej recenzji Dmitrieva jako dramaturga, Bestuzhev, zaraz po ocenie „twórczości” Dmitrieva, przechodzi do komedii Gribojedowa. Zdecydowanie deklaruje, że samo życie jest reprodukowane w Biada dowcipu, że jest „żywym obrazem obyczajów Moskwy” i dlatego ci, którzy jak w lustrze rozpoznają się w nim, z taką złośliwością mierzą się z komedią. Bestuzhev zarzuca przeciwnikom „Biada dowcipowi” brak smaku. „Przyszłość doceni tę komedię z godnością i umieści ją wśród pierwszych ludowych tworów” – proroczo podsumowuje swoją recenzję Bestuzhev.

Wkrótce po Bestużewie OM Somow opublikował długi artykuł w obronie Biada przed Wit. Vesko, Somov prawdopodobnie odsuwa na bok w swoim artykule ataki Dmitrieva. Co ciekawe i przekonująco, Somow analizuje wizerunek Chatsky'ego, który został poddany szczególnie zaciekłemu atakowi. Somow zauważa, że w osobie Czackiego Gribojedowa ukazał się „inteligentny, żarliwy i życzliwy młody człowiek o szlachetnych uczuciach i wzniosłej duszy. Chatsky jest żywą osobą, a nie „istotą transcendentalną”, jest żarliwy, namiętny, niecierpliwy i działa w komedii w pełnej zgodzie ze swoim charakterem ”. Sam Chatsky rozumie, Somow współczuje, że „tylko na próżno traci mowę”, ale „nie jest w stanie kontrolować swojego milczenia”. Jego oburzenie wybucha „strumieniem zgryźliwych, ale uczciwych słów”. Tak krytyk tłumaczy zachowanie bohatera „Biada dowcipowi” wśród ludzi, których Dmitriew nazwał „inteligentnymi, ale niewykształconymi”. Twierdzenie Dmitriewa, że autor nie dał Chatsky'emu „właściwej opozycji” wobec społeczeństwa Famusovów, Somow odrzuca, stwierdzając, że „sprzeciw między Chatskym a otaczającymi go ludźmi jest całkiem zauważalny”.

Po Somowie podążył krytyk Odoevsky. Wskazał również na wysokie walory języka „Biada dowcipowi” i upatruje potwierdzenia tego punktu widzenia w fakcie, że „prawie wszystkie style komedii Gribojedowa stały się przysłowiami”.

Nastąpiła odpowiedź V.K.Küchelbeckera. W pełni podzielał punkt widzenia Odoevsky'ego na Biada Wita. W 1825 Kuchelbecker opublikował wiersz do Gribojedowa w Moskiewskim Telegrafie. „Biada dowcipu” nie jest w wierszu bezpośrednio wspomniane, ale dar poetycki Gribojedowa jest oceniany niezwykle wysoko i oceny tej oczywiście nie można kojarzyć przede wszystkim z „Biada dowcipu”. Wypowiedzi Kuchelbeckera na temat komedii wpadają w ogólny kanał oceny komedii przez krytyków dekabrystów. Zauważa, że „Biada dowcipowi” „pozostanie prawie najlepszym kwiatem naszej poezji od Łomonosowa”. „Dan Chatsky, inne postacie są podane”, pisze Kuchelbecker, „są one połączone i pokazano, jak musi wyglądać spotkanie tych antypodów i to wszystko. To bardzo proste, ale w tej właśnie prostocie – nowości, odwaga, wielkość.”

Najważniejszym etapem asymilacji spuścizny Gribojedowa przez rosyjską krytykę są wypowiedzi na temat „Biada dowcipowi” WG Bielinskiego. Wypowiedzi te są bardzo liczne i odnoszą się do różnych okresów działalności wielkiego krytyka. Belinsky po raz pierwszy umieścił Gribojedowa wśród największych rosyjskich pisarzy XVIII - początku XIX wieku, opisując go jako „twórcę rosyjskiej komedii, rosyjskiego teatru”. Krytyk ocenił "Biada dowcipowi" jako "pierwszą rosyjską komedię", szczególnie zwracając w niej uwagę na wagę tematu, oskarżycielską siłę humoru, piętnowanie wszystkiego, co nieistotne i "wyrwanie się z duszy artysty w ogniu oburzenia", autentyczność postaci - nie zbudowana według schematu, z natury w pełnym rozwoju, zaczerpnięta z dna prawdziwego życia.”

NG Czernyszewski z lat studenckich uważał „Biada dowcipu” za wybitne dzieło dramatyczne i podkreślał, że „jego bohaterowie są” bardzo wiernie zaczerpnięci z natury”, że są żywymi ludźmi i działają zgodnie ze swoim charakterem. Nazwał „Biada dowcipowi” „doskonałą komedią”, mówił o swojej szczerej miłości do „szlachetnego autora”, zauważył, że Gribojedow „musi dzielić z Puszkinem chwałę reformatora literackiego”.

Ważnym wydarzeniem w literaturze Gribojedowa lat 50. i 60. był artykuł Grigoriewa. Przekonująco pokazuje, że tylko taki obraz „górnego światła”, charakterystyczny dla „Biada dowcipowi”, jest głęboko realistyczny i z jakimkolwiek podziwem dla tego „ciemnego, brudnego świata”. Szczególnie interesująca jest analiza wizerunku Chatskiego autorstwa Grigoriewa. Krytyk nazywa Chatsky'ego „jedyną prawdziwie bohaterską osobą w naszej literaturze”

Niektóre zapisy artykułu Grigoriewa zostały rozwinięte w słynnym artykule Gonczarowa „Million of Torments”. Wybitny artysta-realista stworzył jedyne w swoim rodzaju dzieło krytyczne o Biada dowcipu, niezrównane umiejętnościami i subtelnością analizy. „Biada dowcipu”, mówi Goncharov, „jest obrazem epoki. W nim, jak promień światła w kropli wody, odbija się cała dawna Moskwa iz taką artystyczną, obiektywną kompletnością i pewnością, którą dali nam tylko Puszkin i Gogol ”. Ale komedia Gribojedowa, podkreśla Goncharow, jest nie tylko „obrazem obyczajowym” i nie tylko „żywą satyrą”, ale także „obrazem obyczajowym i galerią żywych typów oraz wiecznie ostrą, palącą satyrą jednocześnie komedia, i powiedzmy sobie dla siebie – przede wszystkim komedia.” Rola Chatskiego, według Gonczarowa, jest główną rolą, „bez której nie byłoby komedii”. Jego umysł „błyszczy jak promień światła w całej sztuce”.

„Twarze Famusowa, Molchalina, Skalozuba i innych wyryły się w naszej pamięci równie mocno, jak królowie, damy i walety na kartach, i wszyscy oni rozwinęli mniej lub bardziej zgodną koncepcję wszystkich twarzy, z wyjątkiem jednej - Chatsky'ego. Więc wszystkie są wpisane poprawnie i ściśle, i tak znajome dla wszystkich. Tylko w przypadku Chatsky'ego wielu jest zakłopotanych: kim on jest? Jeśli było niewiele sprzeczności w zrozumieniu innych osób, to o Chatsky, wręcz przeciwnie, różnice nie skończyły się do tej pory i być może nie skończą się przez długi czas.

„W mojej komedii na jedną rozsądną osobę przypada dwudziestu pięciu głupców” – napisał Gribojedow. Komedia A. Gribojedowa „Biada dowcipowi” została ukończona w 1824 roku. Powstał w okresie, gdy jeden światopogląd został zastąpiony innym, a wolnomyślicielstwo już wtedy miało miejsce. Jasnym zakończeniem tego procesu było powstanie dekabrystów w 1825 roku. Komedia, jak na swoje czasy komedia zaawansowana, wzbudziła szczególne zainteresowanie w społeczeństwie. Zhańbiony Puszkin, który przebywał na wygnaniu w Michajłowskim, po przeczytaniu komedii był nią zachwycony. Głównym problemem pracy jest problem konfrontacji dwóch epok, tak charakterystyczny dla tamtych czasów, problem dwóch światopoglądów: „ubiegłego stulecia”, który broni dawnych fundamentów, i „obecnego stulecia”, opowiadającego się za zdecydowanymi zmianami.

4 nieśmiertelne dzieło Gribojedowa

„Od ponad 150 lat czytelników przyciąga nieśmiertelna komedia Gribojedowa„ Biada Wit ”, każde nowe pokolenie czyta ją ponownie, znajdując w niej zgodność z tym, co go dzisiaj martwi”.

Gonczarow w swoim artykule „Milion udręk” pisał o „Biada dowcipu” – że „wszystko żyje swoim niezniszczalnym życiem, przeżyje jeszcze wiele epok i wszystko nie straci swojej witalności”. W pełni podzielam jego opinię. W końcu pisarz namalował prawdziwy obraz moralności, stworzył żywe postacie. Tak żywe, że przetrwały do naszych czasów. Wydaje mi się, że to jest sekret nieśmiertelności komedii A.S. Gribojedowa. W końcu nasi famusov, małomówni, puffers wciąż sprawiają, że nasz współczesny Chatsky przeżywa smutek z umysłu.

Autor jedynego w pełni dojrzałego i kompletnego dzieła, zresztą nieopublikowanego w całości za życia, Gribojedow zyskał niezwykłą popularność wśród współczesnych i miał ogromny wpływ na dalszy rozwój kultury rosyjskiej. Od prawie półtora wieku komedia „Biada dowcipowi” żyje bez starzenia się, podniecając i inspirując wiele pokoleń, dla których stała się częścią ich własnego życia duchowego, weszła w ich świadomość i mowę.

Po kilku latach, gdy krytycy nie wspomnieli o komedii Gribojedowa, Uszakow napisał artykuł. Trafnie określa historyczne znaczenie komedii „Biada dowcipowi”. Nazywa dzieło Gribojedowa „nieśmiertelnym tworem” i widzi najlepszy dowód „wysokiej godności” komedii w jej niezwykłej popularności, w fakcie, że prawie każdy „piśmienny Rosjanin” zna ją na pamięć.

Bieliński wyjaśnił też, że mimo wysiłków cenzury „nawet zanim prasa i prezentacje rozeszły się po Rosji burzliwym strumieniem” i zyskały nieśmiertelność.

Nazwisko Gribojedow niezmiennie stoi obok imion Kryłowa, Puszkina i Gogola.

Gonczarow, porównując Czackiego z Onieginem i Pieczorinem, podkreśla, że Czacki, w przeciwieństwie do nich, jest „postacią szczerą i żarliwą”: „Kończą swój czas, a Czacki rozpoczyna nowe stulecie i to jest całe jego znaczenie i cały jego umysł”. i dlatego „Chatsky pozostaje i zawsze pozostanie przy życiu”. Jest to „nieuniknione przy każdej zmianie stulecia”.

„Biada dowcipowi” pojawiło się zanim Oniegin, Pieczorin, przeżył je, przeszedł bez szwanku przez okres gogolski, przeżył te pół wieku od czasu swego pojawienia się i nadal żyje swoim niezniszczalnym życiem, przeżyje jeszcze wiele epok i wszystko nie straci swego witalność.

Epigram, satyra, wydaje się, że ten potoczny wierszyk nigdy nie umrze, podobnie jak rozproszony w nich bystry i żwawy, żywy rosyjski umysł, który Gribojedow zamknął w swoim zamku, jak magik jakiegoś ducha, i kruszy się tam ze złym śmiechem. Jest nie do pomyślenia, aby kiedykolwiek pojawiła się inna, bardziej naturalna, prostsza mowa, bardziej zaczerpnięta z życia. Proza i wiersz połączyły się tu więc, jak się wydaje, w coś nierozłącznego, aby łatwiej było je zachować w pamięci i wprowadzić w obieg cały zgromadzony przez autora umysł, humor, żart i gniew rosyjskiego umysłu i języka.

Wielka komedia pozostaje młoda i świeża nawet teraz. Zachowała swój publiczny dźwięk, swoją satyryczną sól, swój artystyczny urok. Kontynuuje swój triumfalny marsz po scenach rosyjskich teatrów. Uczy się w szkole.

Naród rosyjski, który zbudował nowe życie, pokazał całej ludzkości prostą i szeroką drogę do lepszej przyszłości, pamięta, docenia i kocha wielkiego pisarza i jego nieśmiertelną komedię. Teraz, bardziej niż kiedykolwiek, słowa napisane na grobie Gribojedowa brzmią głośno i przekonująco: „Twój umysł i czyny są nieśmiertelne w rosyjskiej pamięci ...”

1.Zbiór artykułów „A. S. Griboyedov w rosyjskiej krytyce „AM Gordin

2. „Komentarze do komedii Gribojedowa” SA Fomichev

3. „Kreatywność Gribojedow” T. P. Shaskolskaya