Z jakich wad autor wyśmiewa się w powieści Dubrovsky'ego. Temat kompozycji Noble Society w opowiadaniu „Dubrovsky

Unikaj zła i czyń dobro.

(Ps. 33 i 36, por.: „Dubrovsky”, rozdz. V)

W latach 30. XIX wieku zainteresowanie Puszkina mocno koncentrowało się na temacie buntu ludowego. „Historia wsi Goriuchin” – „Dubrowski” – „Córka kapitana” – to kamienie milowe, które naznaczyły ten temat w spuściźnie Puszkina. I jeśli w pierwszej, dopiero co rozpoczętej i zaniechanej opowieści, opis powstania chłopskiego zachował się jedynie w szkicach, to w dwóch kolejnych powieściach stanowi on podstawę fabuły i główny temat myśli autora, skonkretyzowanych w pytanie: po której stronie barykady jest miejsce pozytywnego bohatera szlacheckiego pochodzenia?

Ilustracja do powieści „Dubrowski” R.F. Stein. Grawerowanie autorstwa Yu.S. Baranowski. 1887 g.

We wstępnym przedstawieniu Puszkina zaawansowany szlachcic jest naturalnym sojusznikiem ludu - tak w powieści „Dubrowski” pojawia się obraz szlachcica, który zdradził swoją klasę. Potomek starożytnej rodziny Dubrowski, kierujący chłopskim gangiem bandytów, staje się obrońcą upokorzonych i znieważonych, mścicielem za pogwałconą sprawiedliwość.
Ale prawie równocześnie z pracą nad Dubrowskim Puszkin rozważał główny wątek swojej przyszłej powieści historycznej, Córka kapitana. Co ciekawe, i tutaj, zgodnie z pierwotnym planem, głównym bohaterem miał być szlachetny oficer, który dobrowolnie stanął po stronie Pugaczowa i służył mu „z zapałem”. Jednak im głębiej Puszkin zagłębiał się w archiwalne dokumenty powstania Pugaczowa, tym dalej odchodził od tego pomysłu, prowadząc swojego bohatera do obozu Pugaczowa z każdą nową wersją tekstu coraz mniej zależnym od własnej woli krętymi ścieżkami przypadku. Ostatecznie zdradziecki szlachcic, mimo to reprezentowany w powieści, zaczął odgrywać ostro negatywną rolę jako antypoda dla cnotliwego bohatera, choć związany z Pugaczowem, ale wcale nie oficjalnymi, ale głęboko osobistymi stosunkami.
Śledząc tę ​​zmianę plusów i minusów w moralnej orientacji Puszkina, łatwo zauważyć, że mówimy w istocie o ocenie samego powstania chłopskiego. Studiując historię problemu, Puszkin, od życzliwego stosunku do działań ludowych, jako naturalnych i sprawiedliwych, bardzo szybko dochodzi do ostrego odrzucenia rosyjskiej rewolty, jako „bezsensownej i bezlitosnej”.
I choć na etapie tworzenia Dubrowskiego Puszkin nie zakwalifikował jeszcze powstania ludowego jako zła, filozofia etyczna powieści jako całości zadziwia wyraźnym skoncentrowaniem kategorii dobra i zła, trafnością kryteriów wartościujących, oraz przejrzystą jasność uwarunkowań przyczyn i skutków. Krótko mówiąc, Prawda Prawosławna jest wyraźnie widoczna w moralnej koncepcji powieści. Przypomnijmy np. następujące słowa: „Zło nie niszczy zła. Ale jeśli ktoś wyrządza ci zło, wyświadczasz mu dobro, aby dobrym uczynkiem zniszczyć zło” ( Mnich Pimen Wielki). Ale to właśnie zło było początkiem całego łańcucha wydarzeń w powieści. Zobaczmy, jak było.

Kirila Pietrowicz Troekurow, bogaty i szlachetny tyran, przed którym wszyscy kłaniali się i drżeli, przyjaźnił się na razie z biednym ziemianinem Andriejem Gawriłowiczem Dubrowskim. Ale pewnego dnia pokłócili się. Chwaląc się swoją budą przed gośćmi i akceptując ich służalczy podziw, Troekurov zauważył, że „Tylko Dubrowski milczał i zmarszczył brwi”. Chcąc poznać przyczynę tego, usłyszał następujące słowa: „Wspaniała hodowla, jest mało prawdopodobne, aby twoi ludzie żyli tak samo jak twoje psy”. Jeden z ogarów odpowiedział wszystkim, że grzechem jest narzekanie na życie, ale „nie byłoby źle, gdyby inny szlachcic zamienił majątek na jakąś miejscową hodowlę”. Urażony Dubrovsky zniknął po cichu, gdy tylko Troekurov odwrócił się od niego. Dwukrotnie wysłano po niego służącego, ale odmówił powrotu, zanim wysłano do niego odważnego psa, z którym mógł robić, co chciał. Troekurov wpadł w złość i postanowił surowo ukarać swojego byłego towarzysza.
„Jak pożar, jeśli nie zostanie natychmiast zgaszony, wiele osób je w domu, więc gniew, jeśli wkrótce nie ustanie, spowoduje wiele zła i jest przyczyną wielu kłopotów” – mówi Tichon Zadonsky. I tak się stało.
Ale zobaczmy, kto uderzył w mecz. W dawnych, nie tak odległych czasach problem ten rozwiązał się sam, gdyż analizę psychologiczną zastąpiono socjologiczną: bogaci to despota i przestępca, biedni to uczciwi i sprawiedliwi, a zatem doznają obrazy. Jednak życia nie mierzy się szablonami, aw tym konkretnym przypadku Troyekurov pasuje do schematu, ale Dubrovsky nie.
Fakt, że Troyekurov jest uosobieniem wszystkich wad, jakież może być wątpliwości: obżarstwo, pijaństwo i nierząd, bezczynność, duma i gniew, uraza i upór, całkowicie zepsuły jego duszę. Jest na nim wiele zła, ale tym razem to nie on uderzył w zapałkę. Dubrovsky, który według schematu miał być całkiem cnotliwy, w rzeczywistości sam był pod wieloma względami tym samym Troekurovem, z którym „po części przypominali zarówno charaktery, jak i skłonności”. Nie łudził się bynajmniej sam jego bohater, Puszkin, a przed czytelnikiem jest niezwykle szczery w motywowaniu jego zachowania. Jego mała fortuna nie pozwoliła Dubrovsky'emu trzymać wielu psów, dla których był wielkim myśliwym, dlatego "nie mógł powstrzymać się od zazdrości" na widok hodowli Troekurova. Jego „ostra” odpowiedź była podyktowana nie jego bezpośrednim usposobieniem czy sympatią do poddanych Troyekurova, ale banalną zawiścią i pragnieniem przynajmniej jakoś umniejszenia wyższości Troyekurova nad sobą.

Niech słońce nie zajdzie w twoim gniewie- mówi apostoł Paweł (Ef 4:26). Niestety! - słońce zaszło, zostawiając obu przyjaciół w gniewie. Nie pozwalając, by ogień zła wyschł, Dubrovsky, który twierdzi, że daje mu myśliwego, znów ma ochotę na płomień. „Nie jestem błaznem, ale starym szlachcicem” – dodaje z dumą w swojej notatce i albo skłania duszę do Trojekurowa, albo oszukuje własne sumienie: ten, który cały incydent zaczął od działania podłego uczucia nie ma prawa odwoływać się do wzniosłych koncepcji.
Nie daj się pokonać złu, ale zło dobrem zwyciężaj(Rz 12,21). Od momentu, gdy chłopi przyłączyli się do kłótni między panami (Dubrowski znalazł Troekurowa w swoim lesie i ukarał chłopów za wycięcie drzewa), ogień zła zamienia się w niszczycielski ogień i naprawdę „zjada” dom - ten, który pierwszy rozpalił ogień: Troekurov postanawia „zająć” majątek w Dubrovsky.
Dubrovsky, określany przez autora jako osoba niecierpliwa i stanowcza, żarliwa i nieroztropna, w żaden sposób nie jest w stanie zwyciężyć zła dobrem: pisze „dość niegrzeczną postawę” na prośbę sądu, a kiedy spotyka przeciwnika, wymienia dumne spojrzenie z nim.
Rozstrzygnięcie sprawy na korzyść Troekurowa pogrąża Dubrowskiego w „nagłym szaleństwie”. Ale przy całym współczuciu dla jego pozycji jako osoby wywłaszczonej i ograbionej, należy zauważyć, że to nie rozpacz i żal zaciemniały jego umysł, ale niekontrolowany gniew: tupnął nogą, odepchnął sekretarza z taką siłą, że spadł i chwytając kałamarz, wpuścił go do asesora ”. W przypływie szaleństwa myśli, że chroni Kościół Boży przed świętokradztwem i można by pomyśleć, że ta upiorna idea ma głęboki sens. Dusza zachowuje świętość, sprawiedliwość, bo jest współmierna do prawdy Bożej, a wszelka nieprawość, którą świat czyni, depcze świętość, chociaż sama dusza na tym świecie nie żyje według prawa sprawiedliwości Bożej: Tam, gdzie jest zazdrość i kłótliwość, tam jest nieporządek i wszystko, co złe(Jakuba 3:16).
Jednak na tym etapie wydarzeń można było ugasić ogień zła. Troekurov czuje się nieswojo: „Nagłe szaleństwo Dubrowskiego silnie wpłynęło na jego wyobraźnię i zatruło jego triumf”. „Kirila Pietrowicz był zakłopotany. Z natury nie był chciwy, chęć zemsty pociągała go zbyt daleko, jego sumienie narzekało. Wiedział, w jakim stanie jest jego przeciwnik, stary przyjaciel jego młodości, i zwycięstwo nie podobało mu się serce."

Raczej zawrzyj pokój ze swoim rywalem, póki jeszcze jesteś z nim w drodze ...(Mt 5,25). I Troekurov podejmuje ten decydujący krok: idzie pogodzić się z Dubrovskym. A potem następuje tragiczna scena. A jego tragedia – nie boimy się tego powiedzieć – polega nie tyle na tym, że kończy się śmiercią starego Dubrowskiego, ile raczej na tym, że opowiada o kolejnym straszliwym zwycięstwie zła nad dobrem.
Po drodze Trojekurow doświadcza sprzecznych uczuć: „zaspokojona zemsta i żądza władzy zagłuszyły do ​​pewnego stopnia szlachetne uczucia, ale te ostatnie ostatecznie zwyciężyły”. A to jest Troekurov! Od urodzenia nie znał szlachetnych uczuć i chyba po raz pierwszy w życiu zakosztował słodyczy skruchy i zniesienia grzechu: „...postanowił pogodzić się ze swoim starym sąsiadem, zatrzeć ślady kłótni, zwracając mu jego własność”. Miłosierdzie wywyższone nad sądem, - mówi Apostoł Jakub (Jakuba 3:16), i jest to również nowe dla Troekurova. Kłusem pędzi do posiadłości sąsiada.
Błogosławiony ten, który przyczynia się do przywrócenia upadłej duszy, a biada temu, kto powstrzymuje ją w tym dążeniu. Nawet w uzasadnionych okolicznościach.
Stary Dubrowski zobaczył przez okno Troekurowa i „na jego twarzy pojawiło się straszne zamieszanie”. Wydał niewyraźne dźwięki i wskazał na dziedziniec „z przerażeniem i gniewem”. Minutę później upada, złamany paraliżem, a w tym momencie sługa przychodzi, aby zameldować o Troekurowie. Młody Dubrovsky rozkazuje: „Powiedz Kirilowi ​​Pietrowiczowi, aby wyszedł jak najszybciej, dopóki nie kazałem go wyrzucić z podwórka”. Sługa „radośnie” biegnie, aby wykonać rozkaz, wszyscy słudzy biegną, by napawać się upokorzeniem Troyekurova, a on sam, wysłuchawszy odpowiedzi z twarzą „ciemniejszą niż chmura”, „uśmiechnął się z pogardą” i „patrzył groźnie na dziedzińcu."

Straszna scena! Nie ma kogo bezpośrednio winić, ale - niestety! - nie ma też prawa. Nie podnosi się ręka, by rzucić kamieniem w starego Dubrovsky'ego, „który popadł w doskonałe dzieciństwo”. Nawet jeśli był zdrowy na umyśle, jego zmieszanie jest zrozumiałe: logiczne było założenie, że Troekurov zamierzał wypędzić go na ulicę. W tym samym stanie, w jakim był, jego uczucia nie były w ogóle kontrolowane przez umysł, powstające odruchowo. Trudno też winić młodego Dubrovsky'ego: Troekurov, który okradł i pogrążył ojca w szaleństwie, pojawia się ponownie (oczywiście z nową okropnością!) I staje się przyczyną śmierci chorego starca. Ilu w takiej sytuacji będzie mogło wznieść się ponad małe, ludzkie w sobie w imię najwyższej prawdy i sprawiedliwości? Czy to wina Troekurowa? Tak, jestem winny wszystkich moich przeszłych przewinień. Ale już wycofał się ze zła i jest gotowy do tworzenia dobra.
Nie ma dziś winnych, bo każdy ma rację na swój sposób, ale nie ma też słusznych, bo wczoraj wszyscy byli winni. Jest to zjawisko zła, które nie od razu się zatrzymało, rośnie jak śnieżka i przychodzi moment, kiedy to nie ludzie już kontrolują zło, ale zło kieruje wolą ludzi, tworząc ślepe sytuacje i blokując dobre intencje .
A teraz jedna z dwóch walczących stron już odeszła, wykazując swoją śmiercią całą daremność ziemskich roszczeń. Dni człowieka są jak trawa: jak kwiat polny, tak kwitnie. Wiatr go ominie i zniknie, a jego miejsce już go nie rozpozna.(Psalm 102). Ale kto może zrozumieć tę mądrość? Czy to tylko dla księdza: „Próżność nad marnościami ... a Kiril Pietrowicz zaśpiewa na wieczną pamięć, wszystko jest jak dziś dla Andrieja Gawriłowicza, chyba że pogrzeb będzie bogatszy i więcej gości zostanie wezwanych, ale czy Bóg to obchodzi!”
Młody Dubrovsky „... nie płakał ani nie modlił się, ale jego twarz była przerażająca”. To jest twarz człowieka opętanego tą samą złośliwością. Nie ma czasu na modlitwę – cały jest w mocy przemyślanej zemsty. Później powie córce Troekurova: „Mój pierwszy krwawy wyczyn miał być dokonany nad nim. Chodziłem po jego domu, ustalając, gdzie rozpalić ogień, skąd wejść do jego sypialni, jak uniemożliwić mu wszystkie drogi ucieczki… Nie, teraz w kościele, oczywiście, nie zna jeszcze konkretnie swojej przyszłości, ale treść jego myśli jest taka sama.

Trojekurow też spieszy się z zemstą: wracając z cmentarza Władimir Dubrowski odnajduje w swoim majątku urzędników, którzy przybyli „po to, by w posiadanie tego Kirila Pietrowicza”. Szlachcianka, która od dawna jest zaangażowana w waśnie Pana, jest gotowa zaaranżować prawdziwą masakrę, ale ...
Unikaj zła i czyń dobro; szukaj pokoju i dąż do niego, - poucza Apostoł Piotr (1 P 3, 11). A Władimir zdaje się podążać tą ścieżką. Chociaż „kipiał z oburzenia”, to jednak mówił „z udawaną zimną krwią”, nie dając upustu swoim uczuciom, i skierował do służby prawdziwie mądre słowa: „Głupcy, co wy robicie? Rujnujecie siebie i mnie .Idź na dziedzińce.. Nie bój się, panie miłosierny, poproszę go. Nie obrazi nas. Wszyscy jesteśmy jego dziećmi. A jak będzie się wstawiał za tobą, jeśli zaczniesz się buntować i rabować. "
I nie jest to puste przestroga pańszczyźnianych: „Już tu nie jestem panem”, mówi do ordynansa i myśli to samo do siebie: „Jutro będę musiał wyjść z domu…” Ale kłopot jest że Władimir, podobnie jak jego ojciec, jest przyzwyczajony do życia nie według przykazań Bożych, ale według własnej woli, dlatego zaczynając rozpalać się złymi myślami, szybko zmienia zdanie: „Nie, nie! nie dostanie tego smutnego domu, z którego mnie wypędza.
Dlaczego wolałbyś się nie obrażać, dlaczego wolałbyś nie znosić trudności? Ale ty sam obrażasz i zabierasz, a ponadto braciom…, - ponownie uczy apostoł Paweł (1 Kor. 6, 7-8), ale - niestety! - za kilka minut symboliczny ogień zła zamieni się w prawdziwy ogień: Władimir spali swoją posiadłość.
znowu okropna ilustracja tego, co we współczesnym świecie określa się zwykle słowem „eskalacja” – eskalacja zła. Zjawisko zła polega na tym, że za każdym razem przechodzi przez ograniczające je bariery, wykonując nowy skok w górę. Po spotkaniu kowala Arkhipa z siekierą w pobliżu biura urzędników Dubrovsky tłumi swoje zbrodnicze zamiary: „Nie zacząłeś żadnego biznesu. Nie winni są urzędnicy”. A przed podpaleniem domu wysyła tego samego Arkhipa, aby sprawdził, czy drzwi są otwarte, aby urzędnicy mogli wyjść. Ponadto tekst brzmi: „Drzwi były otwarte. Arkhip zamknął je kluczem”. Urzędnicy spłonęli wraz z domem.
Z woli autora, jak już wspomniano powyżej, Włodzimierz ubrany jest w strój „szlachetnego rabusi”. Zorganizowawszy bandę rabusiów ze swoich chłopów, słynie jednak ze swojej „inteligencji, odwagi i pewnego rodzaju hojności”: na drodze „atakuje nie wszystkich, ale sławnych bogatych ludzi, ale nawet tutaj dzieli się z nimi, i nie okrada, ale nikt nie oskarża go o morderstwa.” Jego gang jest zachwycony swoim przywódcą, jest mu bezwarunkowo posłuszny i dlatego nie wyłamuje się z ustalonych przez niego zasad. Ten teatralny bohater, który pojawił się na kartach powieści po pierwszych sześciu rozdziałach, przypomina dawnego Dubrowskiego na tyle, na ile działania jego bandy nie przypominają prawdziwego buntu chłopskiego. Dusza romantycznego bohatera, jak zwykle, jest otwarta na wszelkie wzniosłe uczucia: siłą miłości do córki Troekurowa wybaczył jej ojcu i porzucił „zemstę jak szaleństwo”.

Czyli rzeczywiście ognisko zła, które na naszych oczach „zjadło w domu” i przypiekało dusze, wyschło wreszcie w tak teatralny sposób, że pozostaje tylko oklaskiwać wychodzących pokłony aktorom? Tak i nie. Twórcza wyobraźnia Puszkina z przyjemnością wybrała melodramatyczny krój ubrań dla bohatera tej powieści, ale mimo to, w przeciwieństwie do nowej sukni króla Andersena, nie jest ona bynajmniej utkana z powietrza. Podstawą powieści i jej melodramatycznej części jest obraz prawdziwej rosyjskiej rzeczywistości, dlatego „stary rosyjski mistrz” Troyekurov, nie opuszczając sceny z Dubrowskim, pozostaje ze wszystkimi swoimi nie do pomyślenia przywarami i dziwactwami, najeżonym nowymi konfliktami.
Powstaje również nowy konflikt moralny. Kochający ojciec zamierza uszczęśliwić swoją córkę, udając ją za bogatego, zdeprawowanego starca i napotykając pełen szacunku opór, posługuje się autorytetem rodzicielskim. Tylko Dubrovsky może uratować Maszę.
Zostawmy wszystkie akcesoria przygodowe z tej historii w spokoju. Puszkin po mistrzowsku połączył to, co pozornie nie do pogodzenia: w teatralno-konwencjonalną formę umieścił głęboką witalną treść. Linie fabularne są teatralne - zakończenia są prawdziwe, bo wszystkie spektakularnie romantyczne ruchy są parodystycznie nieskuteczne, a wydarzenia toczą się jak zwykle. Rzeczywiście, jest tu wydrążony dąb, pierścień do sygnalizacji „SOS”, dwóch zwinnych posłańców, cały tłum uzbrojonych rabusiów prowadzony przez „mężczyznę w półmasce” w krzakach na drodze i nieszczęsna panna młoda ze wszystkimi jej oczekiwania i nadzieje, jednak okazuje się, że jest żoną księcia, którego nienawidzi. Nie, prawdziwie romantyczny bohater nie ma takich niewypałów, życie jest mu posłuszne jak krzywy ogier wyścigowy i nie ślizga się pod ramiona młodych chłopców, którzy walczyli (no cóż, jak nie mogła to być parodia!) w najważniejszym momencie z powodu tego samego pierścienia.
Przedostatni rozdział zajmuje w powieści bardzo ważne miejsce. Nie tylko dlatego, że przez brak szczęśliwego zakończenia, Maszyna Historii przywraca akcję ze sceny do prawdziwego życia, ale także dlatego, że stanowi przeciwwagę dla pierwszych sześciu rozdziałów w ogólnej moralnej koncepcji powieści. Dzięki temu rozdziałowi w duszach czytelników dokonuje się triumf dobra nad złem, nie dokonany w fabule.
Przed nami tak ukochany przez Puszkina wizerunek kobiety - dusza czysta, potulna, słaba w swej bezbronności i silna w swej cnocie. Łatwo ją zranić, zranić, ale nie da się zmusić do zapłaty za swoje szczęście cudzym nieszczęściem. Przyjmie każdą udrękę, z wyjątkiem udręki sumienia. „Na miłość boską”, Masza błaga Dubrovsky'ego przed zbrodnią przeciwko księciu, „nie dotykaj go, nie waż się go dotykać… Nie chcę być winą żadnego horroru”. A jego obietnica odzwierciedla jej wzrost moralny: „Nigdy nie zostanie popełniony zły czyn w twoim imieniu. Musisz być czysty nawet w moich zbrodniach”.

I tak się spóźnił, a jej życie było „na zawsze związane” małżeństwem, które „przerażało ją jak blok, jak grób”. Ale kiedy w drodze z kościoła Dubrovsky oferuje jej wolność, odrzuca ją: „Za późno, jestem mężatką, jestem żoną księcia Wierejskiego”. Rozpacz Dubrovsky sugeruje wyjście: „Nie, nie jesteś jego żoną, byłeś mimowolnie, nigdy nie mogłeś się zgodzić ...” Ale nie tylko odmowa transakcji z sumieniem brzmi w odpowiedzi Maszy: „Zgodziłam się, złożyłam przysięgę - sprzeciwiła się stanowczo - książę mój mąż, aby go uwolnić i zostawić z nim... - Poza prawem moralnym dusza prawosławna zna jeszcze inne Prawo: nieodwołalnych słów księdza nie da się ani ominąć, ani anulowany. A jej mimowolne kłamstwo („Zgodziłem się, złożyłem przysięgę”, chociaż ksiądz zakończył ceremonię, „nie czekając na jej odpowiedź” na jego „zwykłe pytania”) nie jest kłamstwem, bo w końcowych słowach ślubu: „Panie, Boże nasz, chwałą i ukoronuj ich czcią” – wszystko już brzmi: zarówno zgoda, jak i przysięga, i odmowa własnej woli.
To właśnie ta cnota pokory i posłuszeństwa woli Bożej, przeciwstawiona - w przywróceniu prawa moralnego zwycięstwa dobra - arbitralności złej woli na początku opowieści, tak uzdrawia duszę czytelnika .
Powieść o prowizorycznym tytule „Dubrowski” nie została ukończona przez Puszkina iw rękopisie ma plan jej kontynuacji. Krytycy literaccy upatrują przyczynę zakończenia prac nad tym dziełem w tym, że przedstawienie niemal patriarchalnego, „domowego” buntu chłopskiego pod wodzą „szlachetnego zbójnika”, grabieży w imię sprawiedliwości, również zaprzeczało historycznej rzeczywistości lat trzydziestych XIX wieku, kiedy wybuchły straszne zamieszki cholery w Rosji i na przykład w osiedlach nowogrodzkich, na przykład ponad stu generałów i oficerów zostało zamordowanych, jak powiedział Puszkin, „ze wszystkimi wyrafinowanymi złośliwościami”.
Ale ośmielamy się twierdzić, że powieść nie wygląda na niedokończoną, a dzieje się tak niewątpliwie, ponieważ najważniejsza w niej nie jest fabuła o takiej czy innej długości i rozgałęzieniach, ale koncepcja moralna, która, jak już widzieliśmy, ma kompletność semantyczną i filozoficzną.
A obiektywna prawda o powstaniach ludowych pojawiła się na kartach powieści, wyraźnie określając miejsce tego zjawiska w ogólnym systemie wartości.

Jak długo Dubrowski potrafił uspokoić swoje sumienie faktem, że nikt nie może go oskarżyć o morderstwa, a teraz jest potencjalnym mordercą księcia Wierejskiego („Jest ci winien życie”, mówi Dubrowski do Maszy). Jak długo miał prawo dumnie deklarować: „Powinieneś wiedzieć, że sam Dubrowski był oficerem gwardii, nie będzie chciał urazić towarzysza”. A w walce z oddziałem żołnierzy „podszedł do oficera, przyłożył mu pistolet do piersi i strzelił”. Zasady gry, jak mówią, są wiążące. Ale kim on jest po tym? Okazuje się, że morderca i zdrajca, bez względu na to, jak przekręcisz obiektywną prawdę. W końcu szóste przykazanie Boże - Nie zabijaj- nie oznacza podziału zabójców na zwykłych i szlachetnych.
Puszkin wciąż próbuje poczuć się powiernikiem Dubrowskiego i patrzeć na wydarzenia jego oczami. Oto, co się okazuje: „Dubrovsky włożył knot, strzał się udał: jeden został zdmuchnięty z głowy, dwóch zostało rannych ... Rabusie ... zaczęli bronić wału siekierami, na których znajdowali się wściekli żołnierze wspinaczka, zostawiając w rowie dwudziestu rannych towarzyszy”. Brzmi przerażająco, prawda? - to aprobujące słowo "sukces"! Tak, a żołnierze nazywani są „szalonymi”, jasne jest dlaczego. Niebezpieczną rzeczą jest tendencyjny pogląd, ale wysoki autorytet Puszkina nie jest też w stanie przedstawić zła jako dobra.
Może dlatego powieść pozostała niedokończona? Niektóre szacunki wymagały korekty. A w "Córce kapitana" przeczytamy zupełnie inne słowa: "...Ci, którzy knują w naszym kraju przewroty niemożliwe, są albo młodzi i nie znają naszych ludzi, albo są ludźmi o twardym sercu, z którymi obcy mała głowa to połowa, a ich własna szyja to grosz.” ...

Społeczeństwo szlacheckie w opowiadaniu „Dubrowski” jest reprezentowane przez wiele postaci, z których niektóre są przedstawione w sposób kompleksowy i kompletny (Troekurov, Dubrovsky), inne - mniej szczegółowo (Prince Vereisky), trzecia jest wspominana mimochodem (Anna Savishna i inni goście Troekurova).
Jednym z głównych bohaterów opowieści jest Kirila Pietrowicz Troekurow. W tym człowieku autor przedstawił najmocniej stojącą część szlachty, władców świata, zagorzałych zwolenników pańszczyzny. To właśnie ta część szlachty na początku XVIII wieku dyktowała swoje warunki krajowi i czuła się swobodnie, zwłaszcza na odludziu Rosji.
Otrzymując olbrzymie dochody z wyzysku podległych sobie chłopów, właściciele ziemscy nie zawracali sobie głowy żadnymi interesami, leniwie i zawzięcie spędzając czas. Nie chcieli żadnych demokratycznych reform w kraju, ponieważ takie wydarzenia zagrażały ich niepodzielnemu panowaniu i dobrobytowi.
Jeśli chodzi o Kirilla Pietrowicza Troekurowa, „jego bogactwo, szlachecka rodzina i koneksje dawały mu wielką wagę w prowincjach, w których znajdował się jego majątek. Sąsiedzi cieszyli się, że mogą zaspokoić jego najdrobniejszy zachcianek; urzędnicy prowincji drżeli na jego imię; Kirila Pietrowicz zaakceptował oznaki służalczości jako właściwy hołd; jego dom był zawsze pełen gości, gotowych oddać się jego pańskiej bezczynności ... Nikt nie odważył się odmówić jego zaproszenia lub w niektóre dni nie przybyć z należytym szacunkiem do wsi Pokrowskie ”. Ten krnąbrny rosyjski dżentelmen nie zawracał sobie głowy naukami ścisłymi. Autor z wyraźną ironią i potępieniem mówi, że „Kiril i Pietrowicz pokazali wszystkie wady osoby niewykształconej”. A ponieważ Troyekurov miał więcej niż wystarczającą siłę fizyczną, bez końca organizował wszelkiego rodzaju imprezy rozrywkowe w swojej posiadłości i dawał „pełną swobodę wszystkim impulsom jego żarliwego usposobienia i wszelkim przedsięwzięciom raczej ograniczonego umysłu”. Jednym z przedsięwzięć, które miały na celu zabawiać swoich gości, a przede wszystkim ich samych, było przedsięwzięcie z niedźwiedziem, którego Troekurov specjalnie karmił w swojej posiadłości, aby od czasu do czasu oszukać nowego gościa.
Pomimo tego, że prawie każdy z gości doszczętnie zepsutego ziemianina odwiedził pokój z niedźwiedziem i nie tylko doznał nieludzkiego strachu, ale także doznał obrażeń fizycznych, nikt nie odważył się narzekać na Kirila Pietrowicza - jego władza w dzielnicy była zbyt nieograniczona .
Kirila Pietrowicz kochał polowanie z psami bardziej niż inne rozrywki, przygotowywał się do tego z wyprzedzeniem i starannie. Po polowaniu w posiadłości mistrza zwykle urządzano długie picie dla wszystkich jego uczestników. Bardzo często przyjaciele gościnnej właścicielki wracali do domu dopiero nad ranem.
Aby czytelnik mógł uzyskać pełny obraz zepsutej i małostkowej tyranii Kirila Pietrowicza, autor wprowadza do opowieści epizod, który szczegółowo opisuje hodowlę ziemianina, obiekt jego dumy i podziwu. W tej hodowli „... ponad pięćset psów gończych i chartów żyło w zadowoleniu i cieple, wychwalając hojność Kirila Pietrowicza w języku swojego psa. Istniało również ambulatorium dla chorych psów pod opieką naczelnego lekarza Timoshki oraz oddział, w którym szlachetne suki hodowały i karmiły swoje szczenięta.” Jaka troska o zwierzęta, jaka szlachetność - czyż nie? Tak, wszystko by tak wyglądało, gdyby poddani tego pana, na którym odpoczywało jego dobro, żyli lepiej niż psy, a przynajmniej tak samo.
Dla Troyekurova nic nie kosztuje upokorzenie osoby, nawet tej, dla której ma szacunek. A nieposłuszeństwo woli despoty i tyrana oznacza stanie się jego zaprzysięgłym wrogiem. I nawet wtedy Kirila Pietrowicz nie cofnie się przed niczym, aby zademonstrować swoją wyższość. Dokładnie to zrobił z Andriejem Gawriłowiczem Dubrowskim.
„Kochał swoją córkę do szaleństwa, ale traktował ją z charakterystyczną uporczywością, teraz starając się zaspokoić jej najdrobniejsze zachcianki, teraz strasząc ją ostrym, a czasem okrutnym traktowaniem”. Relacje z Maszą, podobnie jak ze wszystkimi innymi, opierały się na wymogu jej całkowitego poddania się jego osobie. Kirila Pietrowicz nawet nie zadała sobie trudu, aby wysłuchać żadnego ze słów Maszy - próśb o anulowanie ślubu z niekochaną osobą. Oczywiście można to przypisać nadmiernej trosce o los swojej córki, ale czy Masza jest z tego zadowolona, ​​czy będzie jej dużo, aby dowiedzieć się, czym jest wspólna miłość? Prawie bezpiecznie jest odmówić. Masza, podobnie jak Tatiana Oniegińska, wychowała się na zasadzie: „Ale ja jestem oddana komuś innemu; Będę mu wierny na zawsze”.
Tak więc, na obraz Troyekurova, autor pokazał część lokalnej szlachty, daleką od idei reformistycznych, prowadzącą buntowniczy, bezczynny tryb życia. Charakterystyczne cechy tych szlachciców to ignorancja, prymitywizm, chciwość i duma. Stojąc twardo na nogach, ta część miejscowej szlachty zaciekle broni pradawnego sposobu życia opartego na zniewoleniu człowieka przez człowieka i jest gotowa podjąć najokrutniejsze środki, aby zapewnić sobie jego panowanie.
W zupełnie inny sposób ukazuje się nam wizerunek innego miejscowego szlachcica, Andrieja Gawriłowicza Dubrowskiego. „Będąc w tym samym wieku, urodzony w tej samej posiadłości, wychowany w tym samym ...”, mając podobne charaktery i skłonności, Troekurov i Dubrovsky senior inaczej spojrzeli na chłopa i na sens życia. Pan Kisteneva nie uciskał chłopów, dlatego traktowali go z miłością i szacunkiem. Andrei Gavrilovich potępił stosunek Troekurova do poddanych i dlatego powiedział do swojego przyjaciela: „... hodowla jest cudowna, twoi ludzie nie mogą żyć jak twoje psy”. Tak samo kochający, jak Troekurov, polujący, Dubrovsky jednak nieprzychylnie traktował bezczynne i huczne pijaństwo sąsiada i niechętnie ich odwiedzał. Poczucie własnej wartości i duma są u tej osoby wysoko rozwinięte.
Ani w pierwszych latach swojego życia w posiadłości, ani później Andrei Gavrilovich nie zgodził się na wykorzystanie prezentów, które zaoferował mu Troekurov. Co więcej, w przeciwieństwie do innych właścicieli ziemskich, Dubrowski nigdy nie bał się wyrażać swoich myśli w obecności Kirili Pietrowicza. Przychylność bogatego sąsiada nie była w jego zasadach. Wizerunek Andrieja Gawriłowicza Dubrowskiego to wizerunek szlachetnego szlachcica, który dba nie tylko o swój portfel, ale także o powierzonych mu chłopów. Myślę, że właśnie taka szlachta, przy sprzyjających okolicznościach, byłaby zwolennikami reform demokratycznych w Rosji.

Wielu współczesnych A.S. Puszkina, którzy pisali w gatunku prozy, charakteryzowało się znaczną pompą, manieryzmem i przebiegłością. W przeciwieństwie do nich Aleksander Siergiejewicz starał się pisać dokładnie, zwięźle i prosto. „Cóż mogę powiedzieć” – powiedział – „o naszych pisarzach, którzy uważając, że wyjaśniają najzwyklejsze rzeczy, myślą o ożywieniu prozy dziecięcej dodatkami i ociężałymi metaforami. Ci ludzie nigdy nie powiedzą: przyjaźń, bez dodania: „to święte uczucie, które jest szlachetnym płomieniem” i tak dalej. Całość i zwięzłość to pierwsze cnoty prozy. Wymaga myśli i myśli - bez nich błyskotliwe wyrażenia są bezużyteczne...”

Jednym z wybitnych dzieł prozatorskich Puszkina jest opowiadanie „Dubrowski”, oparte na prawdziwej historii szlachcica Ostrowskiego, który miał pozew o ziemię z sąsiadem, który później został wypędzony ze swojego majątku i stopniowo popadł w rabunek. W „Dubrowskim” z wielką ostrością postawiono między innymi kwestię stosunków między chłopami a szlachtą. Jak w większości swoich prozatorskich dzieł, Puszkin żywo i wiernie przedstawiał życie miejscowej szlachty, malował obraz życia i obyczajów ówczesnego środowiska właścicieli ziemskich. Krytyk V.G. Belinsky zauważył: „Starożytne życie rosyjskiej szlachty, w osobie Troekurova, jest przedstawione ze straszliwą wiernością”.

Troekurov to zepsuty przez życie bogaty i wpływowy właściciel ziemski-poddany, który nie zna granic własnej woli. Okazuje pogardę dla otaczającej go małej miejscowej szlachty, którą autor portretuje z subtelnym humorem. Szlachta i urzędnicy prowincji zaspokajają najdrobniejsze kaprysy Kirili Pietrowicza. On sam „przyjął oznaki służalczości jako właściwy hołd”. Zepsuty przez środowisko i otoczenie Troekurov dał upust wszystkim swoim kaprysom, „pokazał wszystkie wady niewykształconej osoby”. Jego zwykłe zajęcia ograniczały się do podróżowania po własnych majątkach, długich uczt i figli: „...dwa razy w tygodniu cierpiał na obżarstwo i co wieczór był pijany”.

Z ostrą krytyką moralnego wizerunku szlachetnego społeczeństwa arystokratycznego pojawia się autor, tworząc wizerunek księcia Wierejskiego, w którym zewnętrzna kultura i połysk łączy się z niskim usposobieniem feudalnym. „Miał nieustanną potrzebę rozproszenia i nieustannie się nudził”. Przyzwyczajony do nieustannego przebywania w towarzystwie książę okazywał znaczną uprzejmość, zwłaszcza wobec kobiet. Bez żadnych wątpliwości i wyrzutów sumienia wytrwale dąży do małżeństwa z kochającą inną Maszą.

W satyrycznych barwach A.S. Puszkin i „plemię atramentu” przedstawiają skorumpowanych urzędników-prostytutek, znienawidzonych przez chłopów nie mniej niż Troyekurov. Byłby obraz prowincji właściciela ziemskiego. niekompletne bez tych policjantów i asesorów, bez wizerunku tchórzliwego, obojętnego na ludzi księdza Kistenewskiego i innych podobnych postaci.

Wśród obrzydliwych obrazów życia gospodarzy wyraźnie wyróżnia się wizerunek Dubrowskiego – buntownika protestującego przeciwko niewolnictwu i despotyzmowi. Ten obraz jest bliski wizerunkom chłopów, których pańszczyzna i okrucieństwo obszarników zmuszają do buntu, do wzniecenia buntu. Chociaż Dubrovsky nie staje się podobnie myślącymi chłopami. Prawdopodobnie, czując to, kowal Arkhip zajmuje się sądem z własnej woli i wbrew woli Dubrovsky'ego. Arkhip nie współczuje tym, którzy zginęli w ogniu, a po represjach oświadcza: „Teraz wszystko jest w porządku”.

Poeta kontynuował i rozwijał temat powstań chłopskich, rozpoczęty w opowiadaniu „Dubrowski”, w wielu swoich utworach, działając jako aktywny obrońca chłopów pańszczyźnianych. To właśnie Puszkin jako jeden z pierwszych zwrócił uwagę na kwestię pańszczyźnianą, która od lat 40. ubiegłego wieku stała się wiodącą w zaawansowanej literaturze rosyjskiej.

Problem dobra i zła był i pozostaje bardzo aktualny w historii literatury rosyjskiej. Temat ten zaczyna się rozwijać nawet od ustnej poezji ludowej - baśni, eposów, legend. W wielu utworach folklorystycznych dobry bohater walczy lub walczy ze złym rywalem lub wrogiem i zawsze wygrywa, dobro zawsze zwycięża. AS Puszkin w swojej powieści „Dubrowski” (1832-1833) komplikuje ten problem. I w tej pracy chcieliśmy pokazać, w jaki sposób autor niejednoznacznie rozwiązuje ten problem. I choć praca opiera się na sprawie dość typowej dla stosunków między obszarnikami i arbitralności sądowej, jaka istniała w czasach, gdy silny i bogaty ziemianin, korzystając ze swoich wpływów, zawsze mógł uciskać biednego sąsiada, a nawet legalnie odebrać mu majątek. należące do niego, nie w powieści o czysto miłym i czysto złym charakterze. To postaramy się udowodnić.

Na pierwszy rzut oka „złoczyńcą” w powieści jest właściciel ziemski Kirill Pietrowicz Troekurow. Fakt, że Troyekurov jest uosobieniem wszystkich wad, jakież może być wątpliwości: obżarstwo, pijaństwo i nierząd, bezczynność, duma i gniew, uraza i upór, całkowicie zepsuły jego duszę. Rozpoczął niski i mroczny czyn: postanowił odebrać majątek swojemu byłemu przyjacielowi Andriejowi Gawriłowiczowi Dubrowskiemu, ponieważ zażądał przeprosin od myśliwego Paramoszki za obrazę, za to, że nie wykonał rozkazu Troekurowa natychmiastowego powrotu. Troekurov uważał się za obrażonego, że zażądano od niego przeprosin. „W pierwszej minucie gniewu chciał całym swoim dziedzińcem zaatakować Kistenyovkurawić ją do ziemi i oblegać samego właściciela ziemskiego w jego posiadłości - takie wyczyny nie były dla niego niezwykłe” Ale potem wybiera najniższą drogę. Dlaczego to robi? Realizował nieegoistyczne cele, chcąc przejąć w posiadanie Kistenyovkę. Chciał stworzyć swojemu byłemu przyjacielowi takie warunki, by był od niego zależny, upokarzał się przy nim, chciał złamać dumę, podeptać ludzką godność. Nawiasem mówiąc, należy zauważyć, że poddani byli odpowiednikiem dla swojego właściciela ziemskiego. „Troyekurov traktował chłopów i służbę surowo i kapryśnie, ale szczycili się bogactwem i chwałą swojego pana, a z kolei pozwalali sobie na wiele w stosunku do sąsiadów, mając nadzieję na jego silny patronat”. Dość przypomnieć, że to myśliwy Paramoshka był sprawcą kłótni między Trojekurowem a Dubrowskim.

Kiedy sąd orzekł na korzyść Troekurowa, „złoczyńca” miał tylko cieszyć się ze zwycięstwa, ale dzieje się odwrotnie: „nagłe szaleństwo Dubrowskiego mocno wpłynęło na jego wyobraźnię i zatruło jego triumf”. Dlaczego Troekurov reaguje w ten sposób? Po przeanalizowaniu jego wizerunku znajdujemy w nim zadatki na szlachetność i hojność. Pomimo różnicy majątkowej szanuje i kocha swojego starego przyjaciela Dubrovsky'ego, wyraża zamiar poślubienia córki Maszy syna Władimira Dubrovsky'ego, naprawi niesprawiedliwość i zwróci zajęty majątek starcowi Dubrovsky'emu. Widzimy więc, że charakterystyczne są dla niego ludzkie impulsy. Puszkin pisze: „Nie był z natury chciwy, pragnienie zemsty pociągało go zbyt daleko, narzekało jego sumienie. Znał stan swojego przeciwnika, starego przyjaciela z młodości, a zwycięstwo nie podobało mu się ”. W duszy Troekurova toczy się walka między uczuciami niższymi i szlachetniejszymi. „Zaspokojona zemsta i żądza władzy” walczyły z przywiązaniem do starego towarzysza. Ten ostatni wygrał, a Troekurov udał się do Kistenyovki z „dobrym zamiarem” zawarcia pokoju ze swoim starym sąsiadem, „zniszczenia śladów kłótni, zwrotu majątku. Niestety nie miał na to czasu. Chory Dubrowski zmarł na widok przyjaciela.

Widzimy, że Troekurov miał dobre skłonności, ale one wszystkie giną w atmosferze, w której żyje: każdy oddaje się swoim kaprysom, nigdy w nikim nie napotyka oporu. „Zepsuty przez wszystko, co tylko go otaczało”, mówi Puszkin, „przywykł do dawania pełnego upustu wszystkim impulsom swego temperamentu i wszelkim przedsięwzięciom raczej ograniczonego umysłu”. Tę władzę nad ludźmi zdobył dzięki swojemu bogactwu. I ta nieograniczona władza nad należącymi do niego ludźmi zmienia go w despotę, tyrana.

Puszkin stara się pokazać, że bogactwo nie czyni ludzi lepszymi. Bezkarność sprawia, że ​​Troekurov jest mściwą, okrutną i bezduszną osobą. A najlepsze ludzkie cechy Troyekurova przybierają brzydkie formy. Rujnuje Dubrovsky'ego tylko dlatego, że ośmielił się mu zaprzeczyć; mimo całej swojej miłości do córki, pod wpływem kaprysu, poślubia ją staremu księciu Wiereysk. Troekurov jest typowym chłopem pańszczyźnianym, złośliwym i ignorantem.

Jest na nim wiele zła, ale tym razem to nie on uderzył w zapałkę.

Antypodą dla Troyekurova w powieści jest „dobry” stary właściciel ziemski Dubrovsky. Odzwierciedla tę samą szlachetną rasę, tylko w różnych formach. Ubóstwo (oczywiście względne) nie tylko nie zmniejsza, ale i wyostrza dumę szlachty. Widzimy jednak, że w konfrontacji z Troekurowem jest w istocie napastnikiem, ponieważ pierwszy go obraził: sam myśliwy, „nie mógł powstrzymać się od zazdrości na widok tej wspaniałej instytucji” swego bogatego sąsiada i powiedział mu drwiny.

Dubrovsky, który według schematu miał być całkiem cnotliwy, w rzeczywistości sam był pod wieloma względami tym samym Troekurovem, z którym „po części przypominali zarówno charaktery, jak i skłonności”. Nie łudził się bynajmniej sam jego bohater, Puszkin, a przed czytelnikiem jest niezwykle szczery w motywowaniu jego zachowania. Jego mała fortuna nie pozwoliła Dubrovsky'emu trzymać wielu psów, dla których był wielkim myśliwym, dlatego "nie mógł powstrzymać się od zazdrości" na widok hodowli Troekurova. Jego „ostra” odpowiedź była podyktowana nie jego bezpośrednim usposobieniem czy sympatią do poddanych Troyekurova, ale banalną zawiścią i pragnieniem przynajmniej jakoś umniejszenia wyższości Troyekurova nad sobą.

Tak opisana jest ta scena w powieści. „Dlaczego marszczysz brwi, bracie”, zapytała go Kirila Pietrowicz, „czy nie podoba ci się moja buda?” - "Nie - odpowiedział surowo, hodowla jest cudowna, mało prawdopodobne, żeby twoi ludzie żyli tak dobrze jak twoje psy." Puszkin wielokrotnie podkreśla, że ​​Dubrovsky i Troekurov byli starymi przyjaciółmi, co oznacza, że ​​Andrei Gavrilovich dobrze znał swojego towarzysza, znał jego krnąbrną postać, mógł zgadnąć, do czego to doprowadzi, ale mimo to nie mógł powstrzymać się od ostrych słów. Tak więc to on sprowokował kłótnię.

Ostateczne zerwanie między przyjaciółmi nastąpiło, gdy to Dubrowski, wierny swoim twardym szlacheckim regułom, zażądał, aby łowcy Troekurowa został wysłany do niego, aby ukarał go za bezczelną odpowiedź („Nie narzekamy na nasze życie, dzięki Bogu i mistrzowi , ale co prawda, nie byłoby źle, gdyby inny szlachcic zamienił majątek na jakąkolwiek miejscową hodowlę. Byłby bezpieczniejszy i cieplejszy".

Kłótnia, która zrodziła się z drobiazgów, narasta i prowadzi w końcu do poważnych konsekwencji zarówno dla starca Dubrovsky'ego, jak i dla młodych bohaterów opowieści - Władimira i Maszy. Ale przy całym współczuciu dla jego pozycji jako osoby wywłaszczonej i ograbionej, nie można nie zauważyć, że to nie rozpacz i smutek zaciemniały jego umysł, ale niepohamowany gniew. Wystarczy przypomnieć jego zachowanie na rozprawie. : „tupał nogą, odepchnął sekretarkę z taką siłą, że upadł i chwytając kałamarz, puścił go na asesora”.

A główny bohater dzieła, Władimir Dubrowski, to osobowość niejednoznaczna i złożona. W Petersburgu żył tak, jak żyła większość jego kolegów oficerów: grał w karty, pozwalał sobie na „luksusowe zachcianki”, nie myślał o tym, jak jego ojciec mógł wysłać mu więcej pieniędzy, niż mógł się spodziewać. Ale jednocześnie Władimir kocha swojego ojca („myśl o utracie ojca boleśnie dręczyła jego serce”). Otrzymawszy wiadomość o chorobie ojca, bez wahania spieszy do Kistenyovki.

Z powodu Troekurowa Władimir stracił ojca, dom, majątek, środki do życia, więc nie mógł wrócić do pułku. Następnie Dubrovsky planował zemstę na swoim wrogu (a zemsta nigdy nie była pozytywną cechą charakteru). Stał się wodzem chłopów, którzy bali się tyranii nowego pana: „ma on zły czas z własnym ludem, ale obcy to złapie, więc nie tylko zdejmie im skórę, ale także mięso". Sprawował przywództwo wojskowe i utrzymywał dyscyplinę. A chłopi wspierali młodego mistrza, ponieważ tylko w nim mieli nadzieję znaleźć przynajmniej jakąś ochronę. „Nie potrzebujemy nikogo oprócz ciebie, naszego żywiciela rodziny. Nie zdradzaj nas, a staniemy się twoi ”. Charakterystyczne, że w przedstawieniu Puszkina im bardziej ludzki i wielkoduszny pan i chłopi są lepsi, bardziej ludzcy, mają większe poczucie własnej godności i niezależności.

Stają się rabusiami, ale są to właśnie rabusie, o których śpiewa się w pieśniach ludowych: nikogo nie zabijają, okradają tylko bogatych, a sympatia ludu jest po ich stronie. Dopóki nie zobaczą innego wyjścia na swój protest i gniew. Dla nich rabunek jest jedynym możliwym sposobem.

Z opisu obozu rabusiów rozumiesz, że zwykły charakter ich zajęć i spokojne życie świadczy o tym, że Puszkin nie starał się pokazać „gniazda złoczyńców”; Twierdza, otoczona fosą i wałem, na której siedzi strażnik przy małej armacie, mówi, że Dubrowski wykorzystał swoją wiedzę wojskową i szkolił swoich wspólników w walce.

Współpracownicy Dubrovsky'ego sympatyzowali z osobistym losem ich młodego przywódcy: utrata ojca, nagła bieda, nieszczęśliwa miłość. Przypomnijmy, że Włodzimierz i jego wspólnicy zabierali pieniądze i majątek tylko od bogatych, że nie przelał ani kropli krwi, nie obrażał nikogo na próżno. Właściciel ziemski Globova mówił o szlachcie „rozbójnika” Dubrovsky'ego, który „atakuje nie wszystkich, ale słynnych bogatych, ale tutaj dzieli się z nimi i nie rabuje czystości”.

Dumny Władimir Dubrowski, który tak jak ojciec cenił swój szlachetny honor, wielokrotnie okazał się zdolny do szlachetnego czynu: z powodu miłości do Maszy Troekurovej odmówił zemsty, okazał wielkoduszność, gdy nakazał swoim wspólnikom nie dotykać Wierejskiego.

Przedostatni rozdział zajmuje w powieści bardzo ważne miejsce. Dzięki temu rozdziałowi w duszach czytelników dokonuje się triumf dobra nad złem, nie dokonany w fabule. Przed nami tak ukochany przez Puszkina wizerunek kobiety - dusza czysta, potulna, słaba w swej bezbronności i silna w swej cnocie. Łatwo ją zranić, zranić, ale nie da się zmusić do zapłaty za swoje szczęście cudzym nieszczęściem. Przyjmie każdą udrękę, z wyjątkiem udręki sumienia. „Na miłość boską”, Masza błaga Dubrowskiego przed zbrodnią przeciwko księciu, „nie dotykaj go, nie waż się go dotykać. Nie chcę być winą żadnego horroru”. A jego obietnica odzwierciedla jej wzrost moralny: „Nigdy nie zostanie popełniony zły czyn w twoim imieniu. Musisz być czysty nawet w moich zbrodniach”.

Ale Władimir Dubrowski jest szlachcicem, wychowanym w szlachetnych uprzedzeniach, dlatego w jego stosunku do członków gangu czasami pojawia się lordowska pogarda, podobna do pogardy. Jest to szczególnie widoczne w jego ostatnim przemówieniu do wspólników: „ale wszyscy jesteście oszustami i prawdopodobnie nie będziecie chcieli porzucić swojego rzemiosła”. Można przypuszczać, że większość z nich była szczerze przywiązana do Dubrovsky'ego, dlatego będą postępować tak, jak im powie, jak mówią nam ostatnie linijki opowieści.

Widzimy więc, że Władimir nie jest postacią idealnie „złą” ani idealnie „życzliwą”.

Złożoność i głębię tematu dobra i zła w powieści można też prześledzić analizując poszczególne obrazy chłopów. Jednym z najbardziej żywych obrazów wśród chłopów jest kowal Arkhip. Najpierw budzi się w nim duch buntu i buntu; działa niezależnie od Władimira, a nie młodego Dubrowskiego, czyli Arkhipa, który wypowiada się przeciwko niesprawiedliwemu werdyktowi sądu i jako pierwszy chwyta siekierę. Arkhip zamyka urzędników podczas pożaru, a oni giną z jego winy. To okrucieństwo jest spowodowane przez gromadzoną od dawna niechęć ludu. I charakterystyczne jest to, że już w następnym odcinku Puszkin pokazuje człowieczeństwo i duchowe piękno tego rosyjskiego chłopa: z narażeniem życia kowal Arkhip ratuje kota, który znajduje się na płonącym dachu: „Dlaczego się śmiejesz „Diabeł” — powiedział kowal ze złością do chłopców. „Nie boisz się Boga: Boże stworzenie umiera, a ty głupio się radujesz” i kładąc drabinę na płonącym dachu, wspiął się za kotem.

Wniosek.

Po przeanalizowaniu cech charakteru głównych bohaterów powieści z punktu widzenia przejawów dobra i zła w ich czynach, ustaliliśmy, że wszyscy bohaterowie są bardzo złożonymi osobowościami. Każda z postaci nosi znamiona przynależności społecznej i została przedstawiona w powieści z największą artystyczną perfekcją. Dzięki temu opowieść daje szeroki obraz społeczny, napisany z głębokim realizmem.

Tak więc ze wszystkiego, co zostało powiedziane powyżej, możemy wywnioskować, że problem dobra i zła, postawiony i rozwiązany w powieści „Dubrowski”, jest artystycznym zabiegiem przedstawiania bohaterów powieści, który pomaga przedstawić życie Rosja w połowie XIX wieku w całej swojej różnorodności.

JAK. Puszkin napisał historię „Dubrowski”. W nim głównym bohaterem jest Władimir Dubrowski. Dubrovsky był wysoki, przystojny, odważny. Nosił stopień oficerski. Bardzo kochał ojca, dla którego zrezygnował. Władimir otrzymał list, w którym było ...

Troekurov Kirila Pietrowicz - rodowity szlachcic, zamożny właściciel wsi. Pokrovsky, emerytowany generał naczelny, tyran, zagrożenie ze strony wszystkich okolicznych właścicieli ziemskich; ojciec Maszy, ukochanej Dubrowskiego. Prototyp T. - właściciela ziemskiego powiatu Kozłowskiego, podpułkownika gwardii ...

Dubrowski (1832-1833). W ostatnich latach życia Puszkin w wielu swoich pracach (a przede wszystkim w „Dubrowskim” i „Córce kapitana”) podejmuje najbardziej dotkliwy i aktualny problem rosyjskiej rzeczywistości tamtych lat, problem narastania niezadowolenie chłopskie, ...

Społeczeństwo szlacheckie w opowiadaniu „Dubrowski” jest reprezentowane przez wiele postaci, z których niektóre są przedstawione w sposób kompleksowy i kompletny (Troekurov, Dubrovsky), inne - mniej szczegółowo (Prince Vereisky), trzecia zapamiętana jest mimochodem (Anna Sa-viszna i inni goście ...

Powieść „Dubrovsky” to dzieło pełne przygód. To opowieść o dramatycznym losie biednego szlachcica, któremu nielegalnie zabrano majątek, oraz o losie jego syna. Jednym z bohaterów powieści jest Kirila Pietrowicz Troekurow. To jest stary rosyjski ...

Zaplanuj temat: 1. Kim jest Shabashkin. 2. Jego wygląd. 3. Jak Szabaszkin zareagował na pragnienie Troekurowa przejęcia cudzej posiadłości. Dlaczego nie odmówił udziału w tej złej sprawie. 5. W jaki sposób Szabaszkin osiągnął spełnienie życzeń Troekurowa. 6 ....