Oryginalność ideowa i artystyczna sztuki Gorkiego Na dnie. Realistyczny obraz dna społeczeństwa u Bittera (na podstawie sztuki „Na dole”) Kompozycje na temat literatury rosyjskiej Na dole dzieło realistyczne

Napisany przez Maksyma Maksimowicza Peszkowa) w 1902 r. jest drugim z rzędu po dramacie „Burżuazja” (1901). Uznawany na całym świecie za najlepsze dzieło dramatyczne tego autora. Dzieło napisane jest na materiale życia dobrze znanym pisarzowi. W schronach w Niżnym Nowogrodzie Gorki obserwował na własne oczy prototypy prawie wszystkich postaci w sztuce. Każdy z nich jest ważny dla wyrażenia ogólnego znaczenia, niesie swoją „prawdę”, odmienną od pozostałych.

„Byli ludzie”

Niezwykle ważny jest fakt, że większość postaci w pracy to „byli ludzie”. Każdy z nich był kiedyś członkiem społeczeństwa, pełnił rolę społeczną. Teraz w schronie zniknęły różnice między bohaterami, wszyscy są tylko ludźmi, pozbawionymi pewnej dozy indywidualności. Aby zrozumieć obraz „dna” w spektaklu „Na dole”, należy wziąć pod uwagę tę cechę jego bohaterów.

Problemy gry

Autorka skupia się nie tyle na rolach społecznych, ile na ogólnych, najważniejszych dla większości cech ludzkiej świadomości. „Co pomaga i utrudnia życie?”, „Jak nabyć godności człowieka?” - Maxim Gorky szuka odpowiedzi na te pytania. Dlatego treść spektaklu nie ogranicza się do kwestii społecznych, w tym filozoficznych i etycznych. „Dno” to dno życia w najszerszej ludzkiej egzystencji w ogóle, a nie tylko w kontekście społecznym.

Obraz „dna” w spektaklu „Na dole”

Społeczeństwo rosyjskie na przełomie wieków było dotkliwie świadome zbliżającej się groźnej katastrofy społecznej. W swojej twórczości pisarz w apokaliptycznych barwach przedstawiał stan swojego współczesnego świata. Bohaterowie mieszkający w „dołach” i piwnicach czekają na Sądny Dzień. To życie jest rodzajem sprawdzianu: kto jest zdolny do zmartwychwstania, do nowego życia, a kto w końcu zginął.

Symboliczne, apokaliptyczne brzmienie sztuki szczególnie dotkliwie odczuli niektórzy współcześni reżyserzy teatralni i filmowi. Na przykład w spektaklu Teatru Moskiewskiego na południowym zachodzie (w reżyserii Walerego Romanowicza Bielakowicza) noclegownia zamienia się w pustą ciemną przestrzeń z rzędami dwupiętrowych prycz, tracąc swoje codzienne cechy. Wszystkie postacie noszą białe szaty i krzyże, jakby przed Dniem Sądu. Przebieg spektaklu przeplatają się ze scenami „egzystencjalnymi”: schron wypełnia się „za grobem” niebieskim światłem i kłębami dymu, a jego mieszkańcy nagle milkną i niczym somnambuliści zaczynają turlać się po pryczach i wić się jak jeśli są dręczeni przez złą nieznaną siłę. Obraz „dna” w spektaklu „Na dole” w tej interpretacji rozszerza się do granic możliwości, wykraczając poza kontekst społeczny.

Symbolizm i realizm w pracy

Symbolika brzmienia dzieła łączy się z zachowaniem zasad realizmu społecznego i psychologicznego obrazu. Szczególnie głośno słychać temat „dołu”, piwnicy jako symbolu poniżonej, uciskanej egzystencji ludzi. Odzwierciedla nie tylko realia życia (biedacy w Rosji w tym czasie tak naprawdę mieszkali głównie w piwnicach), ale także coś znacznie więcej. Gorki chciał, aby człowiek osiągnął „boską” esencję, powtórzył „boski” wyczyn na płaszczyźnie duchowej. W tym celu musiał jednak dokonać bolesnego i trudnego aktu wskrzeszenia własnej duszy. Nieprzypadkowo kamienne sklepienia schronu przypominają jaskinię z grobem Chrystusa. Charakterystyka obrazów („Na dole”) odbywa się na podstawie porównania z tą postacią biblijną, zdolnością upodobnienia się do niego.

Ludzie i „ludzie”

W tej piwnicy człowiek zostaje wyrzucony z codzienności, pozbawiony majątku i oszczędności, statusu społecznego, często nawet imienia. Wiele postaci w sztuce ma tylko przezwiska, które wyraźnie charakteryzują wizerunki bohaterów Na dnie. Gorky) tworzy całą galerię postaci: Aktor, Baron, Krzywy Zob, Kwasnia, Tatarin. Wydaje się, że od tych ludzi są tylko podobieństwa. Autor, przenosząc ten psychologiczny eksperyment na bohaterów swojego dzieła, chce powiedzieć, że mimo całej głębi upadku ci „byli ludzie” zachowali jeszcze żywą duszę i mogą dokonać „zmartwychwstania”.

System obrazów „na dnie życia” obejmuje inny typ. Przedstawiciele „górnego”, podpiwniczonego świata „właścicieli” - Kostylev, właściciel schroniska, krwiopijca i pruderyjka, jego żona Vasilisa, podżegająca swoją kochankę Vaskę Ash do zamordowania własnego męża - pokazani są jako niezdolni do odrodzenia , wreszcie martwe stworzenia. Jedno z „tajemniczych” zwrotów wypowiedzianych przez starszego Łukasza staje się coraz jaśniejsze: „Są ludzie i są inni, i ludzie…”. Następnie wyjaśnia Kostylewowi, że „ludzie” to ci, których dusze są jak zaorana żyzna ziemia, zdolna dać nowe pędy.

Prawda-fałsz opozycja

Aleksiej Maksimowicz Gorki - pisarz i człowiek - zawsze był dręczony nierozstrzygalnością opozycji "prawda - fałsz". U podstaw spektaklu „Na dole” leży zestawienie dwóch „prawd” – tej, która uderza człowieka w głowę i tej, która pobudza twórczą energię. Wizerunki Barona, Klesha, Bubnova, Asha są nosicielami gorzkiej prawdy, a własne wyobrażenia autora na ten temat są osadzone w słynnym monologu Satin („Wszystko jest w osobie, wszystko jest dla osoby!”). .

Dostojewski przyznał kiedyś, że gdyby miał wybierać między Jezusem Chrystusem a prawdą, wybrałby Chrystusa. Zostałby wybrany przez Nastię, Lukę, Aktora i innych. Obrazy bohaterów „Na dole” w dużej mierze charakteryzują się przywiązaniem do tego lub innego punktu widzenia (Baron, Bubnov, Klesh, Ash). Aleksiej Maksimowicz ze swoją pracą, a zwłaszcza z tą pracą, powiedział, że dokonuje wyboru na korzyść osoby.

Reakcje czytelników i krytyków

Mimo ogromnego sukcesu spektaklu „Na nie był w końcu do końca zadowolony z tego, co zrobił. Z reakcji większości krytyków i publiczności zrozumiał, że głosiciel „pocieszających kłamstw” Łukasz okazał się najważniejszy i najbardziej znaczący. postać, która nie miała godnego przeciwnika. W późniejszych recenzjach i wywiadach Aleksiej Maksimowicz potępił "kłamliwego" Lukę, ale podświadomie prawdopodobnie go kochał. Dlatego starszy okazał się tak sprzeczny i tajemniczy. Gorky przekonał czytelników o szkodliwości " pocieszające kłamstwa” prawie do końca życia.

Wniosek

Gorkiemu udało się pokazać jedną z najbardziej bolesnych i niebezpiecznych cech ludzkiej psychiki i świadomości - niezadowolenie z rzeczywistości, jej krytykę, a jednocześnie uzależnienie od pomocy z zewnątrz, słabość do możliwości „cudownego” zbawienia i pozbycia się kłopotów, niechęć do bycia odpowiedzialnym za własne życie i samodzielnego jego tworzenia. To jest samo „dno” życia, na którym może znajdować się przedstawiciel dowolnej klasy i statusu społecznego. Dla takich ludzi „pocieszające kłamstwo” Łukasza jest krzywdzące i niebezpieczne, wręcz śmiertelne (przypomnijcie sobie Aktora, który powiesił się pod koniec sztuki), ponieważ prawda, z którą prędzej czy później będą musieli się zmierzyć, bynajmniej nie jest tak idyllicznie piękne.

Na świecie jest zło, któremu trzeba się przeciwstawić, a nie uciekać od niego w świat marzeń i fantazji. Ludzie, którzy wolą fikcję, są słabi. Sprzeciwiają się im bardziej zdatni do życia, którzy potrafią oprzeć się prawdzie. Aleksiej Maksimowicz działa jak prawdziwy humanista, otwierając oczy człowieka na prawdziwy stan rzeczy, nie zasłaniając mu oczu pocieszającymi obietnicami, które opierają się na upokarzających kłamstwach.

Obraz „dna” w spektaklu „Na dole” jest jednym z najpotężniejszych obrazów w twórczości pisarza, do którego czytelnicy i krytycy powracają raz po raz, czerpiąc myśli, idee i inspiracje.

Człowieku - taka jest prawda!

M. Gorki

Wieloaspektowy talent M. Gorkiego wyraźnie przejawiał się w dramacie. W spektaklu Na dnie Aleksiej Maksimowicz odsłonił przed czytelnikami i widzami nieznaną dotąd warstwę rosyjskiego życia: aspiracje, cierpienia, radości i nadzieje „byłych ludzi”, mieszkańców schronu. Autor zrobił to dość surowo i zgodnie z prawdą.

Dramat Na dnie stawia i rozwiązuje filozoficzne pytania: czym jest prawda? czy ludzie tego potrzebują? czy można znaleźć szczęście i spokój w prawdziwym życiu? Wyrzuceni z aktywnego życia mieszkańcy „dna” nie odmawiają natomiast rozwiązywania skomplikowanych pytań filozoficznych, życiowych sytuacji, które stawia przed nimi rzeczywistość. Próbują w różnych sytuacjach, próbując „wypłynąć” na powierzchnię. Każdy z nich chce wrócić do świata „prawdziwych ludzi”.

Bohaterowie są pełni złudzeń co do tymczasowości swojej pozycji. I tylko Bubnov i Satin rozumieją, że nie ma wyjścia „od dołu” - to los tylko silnych. Słabi ludzie potrzebują samooszukiwania się. Pocieszają się myślą, że prędzej czy później staną się pełnoprawnymi członkami społeczeństwa. Łukasz, wędrowiec, który niespodziewanie pojawił się wśród nich, aktywnie wspiera tę nadzieję w schronach. Starzec odnajduje u wszystkich właściwy ton: pociesza Annę niebiańskim szczęściem po śmierci. Przekonuje ją, że w zaświatach odnajdzie spokój, którego do tej pory nie czuła. Vaska Ashes Luka namawia go do wyjazdu na Syberię. To miejsce dla silnych i zmotywowanych ludzi. Uspokaja Nastyę, wierząc w jej opowieści o nieziemskiej miłości. Aktorowi obiecuje uzdrowienie z alkoholizmu w specjalnej klinice. Najbardziej uderzające w tym wszystkim jest to, że Łukasz kłamie bezinteresownie. Lituje się nad ludźmi, stara się dać im nadzieję jako bodziec do życia. Ale pociechy starego człowieka prowadzą do przeciwnych rezultatów. Anna umiera, Aktor umiera, Vaska Ashes trafia do więzienia. Wydaje się, że ustami Satyny autor potępia Łukasza, obala kompromitującą filozofię wędrowca. „Istnieje kłamstwo pocieszające, kłamstwo pojednawcze… Kto jest słaby w duszy… i żyje w sokach innych – ci potrzebują kłamstwa… jedni wspiera, inni się za nim chowają … własnego pana ... który jest niezależny i nie je cudzego - dlaczego miałby to kłamać? Kłamstwa są religią niewolników i panów… Prawda jest bogiem wolnego człowieka!”

Ale Gorky nie jest taki prosty i bezpośredni; pozwala czytelnikom i widzom samodzielnie decydować: czy Łukasz jest potrzebny w prawdziwym życiu, czy są źli? Inną uderzającą rzeczą jest to, że na przestrzeni lat zmienił się stosunek społeczeństwa do tej postaci. Jeśli podczas tworzenia sztuki „Na dole” Luka był niemal negatywnym bohaterem, z jego bezgranicznym współczuciem dla ludzi, to z czasem stosunek do niego się zmienił.

W naszych okrutnych czasach, gdy człowiek czuje swoją samotność i bezużyteczność dla innych, Łukasz otrzymał „drugie życie”, stał się niemal pozytywnym bohaterem. Lituje się nad ludźmi mieszkającymi w pobliżu, choć mechanicznie, nie marnując na to sił psychicznych, ale znajduje czas na wysłuchanie cierpiących, zaszczepia w nich nadzieję, a to już dużo.

Spektakl „Na dole” jest jednym z nielicznych dzieł, które nie starzeją się z biegiem czasu, a każde pokolenie odkrywa w nich myśli zgodne z ich czasem, poglądami, życiowymi sytuacjami. To jest wielka siła talentu dramaturga, jego umiejętność patrzenia w przyszłość.

W sztuce Na dnie skrystalizował się jeden z osobliwych gatunków dramatu Gorkiego - gatunek dramatu społeczno-filozoficznego.

Większość krytyków okresu przedrewolucyjnego postrzegała Na dnie jako sztukę statyczną, serię szkiców z życia codziennego, scen niezwiązanych wewnętrznie, jako naturalistyczną grę pozbawioną akcji, rozwoju i dramatycznych konfliktów.

W Na dole Gorki rozwija się, wyostrza, szczególnie uwidacznia zasadę charakterystyczną dla dramatu Czechowa...

Kiedy… Gorki pisał: „Sztuka robi się jak symfonia: jest główny motyw przewodni i różne wariacje, zmiany” (List do teatru LAPP / „Literaturnaya gazeta”. 1931. N 53), wtedy mógł miej na uwadze jego własne dramatyczne przeżycie... W spektaklu pojawia się kilka „tematów”, kompleksów ideowych i tematycznych, które „wchłaniają” znane idee i nastroje, cechy charakteru bohaterów, ich dążenia, ideały i działania, ich relacje i losy, ich indywidualne kolizje. Ani jednego losu, ani jednego konfliktu nie da się prześledzić całościowo od początku do końca; są one zarysowane jakby linią przerywaną, z przerwami, epizodycznie, ponieważ muszą wejść w pewien kompleks tematyczny, uczestnicząc w rozwoju „tematu”, w rozwiązywaniu problemu społeczno-filozoficznego.<...>

Ekspozycja przedstawia wszystkie główne problemy, które zostaną rozwiązane w spektaklu; wszystkie jego główne tematy są embrionalne. Jak odnieść się do nieludzkiego życia pokrzywdzonych, uciśnionych? Cierpliwie dźwigać swój krzyż?

Aby złagodzić udrękę innych współczuciem? Poddaj się pocieszającym iluzjom? Protest? Czy każdy szuka aktywnego wyjścia dla siebie, powiedzmy, w pracy? Różnorodne odpowiedzi na te pytania rozdzielają i niejako łączą bohaterów spektaklu, jakby w stanie oczekiwania. Pojawienie się Łukasza wprawia wszystko w ruch. Jednych usuwa, innych wspiera, prowadzi ich, uzasadnia ich aspiracje. Rozpoczyna się praktyczny test różnych postaw.

6. Dramatyczny konflikt spektaklu „Na dole”

Większość krytyków postrzegała Na dnie jako sztukę statyczną, jako ciąg szkiców z życia codziennego, scen niezwiązanych wewnętrznie, jako naturalistyczną grę pozbawioną akcji, jako rozwój dramatycznych konfliktów. W istocie w spektaklu „Na dole” jest głęboka wewnętrzna dynamika, rozwój… Spójność uwag, działań, scen spektaklu determinowana jest nie przez motywacje codzienne czy fabularne, ale przez rozwój społeczno-filozoficzny. problemy, ruch tematów, ich walka. Ten podtekst, ten nurt, który W. Niemirowicz-Danczenko i K. Stanisławski odkryli w sztukach Czechowa, w „Na dole” Gorkiego nabiera decydującego znaczenia.” „Gorky przedstawia świadomość ludzi„ dna ”. Fabuła rozgrywa się nie tyle w zewnętrznej akcji, co w dialogach bohaterów. To rozmowy lokatorów determinują rozwój dramatycznego konfliktu.

Niesamowita rzecz: im bardziej lokatorzy chcą ukryć przed sobą prawdziwy stan rzeczy, tym większą radość zaczynają skazywać innych za kłamstwa. Daje im szczególną przyjemność torturowanie towarzyszy w nieszczęściu, próbując odebrać im ostatnią rzecz, jaką mają - iluzję

Co widzimy? Okazuje się, że nie ma jednej prawdy. A są co najmniej dwie prawdy – prawda „dna” i prawda tego, co najlepsze w człowieku. Jaka prawda wygrywa w sztuce Gorkiego? Na pierwszy rzut oka – prawda „dna”. Żaden z lokatorów nie ma wyjścia z tej „ślepej uliczki”. Żadna z postaci w sztuce nie poprawia się - tylko gorzej. Anna umiera, Tick w końcu „tonie” i traci nadzieję na wyrwanie się ze schronu, Tatar traci rękę, co oznacza, że ​​on też traci pracę, Natasza umiera moralnie, a może nawet fizycznie, Vaska Ashes trafia do więzienia, nawet Komornik Miedwiediew zostaje jednym z noclegowni... Schronisko przyjmuje wszystkich i nikogo nie wypuszcza poza jedną osobą - wędrowcem Łukaszem, który rozbawił nieszczęśnika bajkami i zniknął. Zwieńczeniem ogólnego rozczarowania jest śmierć Aktora, któremu to Łukasz zaszczepił próżną nadzieję na powrót do zdrowia i normalne życie.

„Pocieszyciele z tej serii są najbardziej inteligentni, kompetentni i elokwentni. Dlatego są najbardziej szkodliwe. Takim właśnie pocieszycielem powinien być Luke w sztuce Na dole, ale ja najwyraźniej nie udało mi się go takim uczynić. „Na dnie” to sztuka przestarzała i być może nawet szkodliwa w naszych czasach ”(Gorki, lata 30. XX wieku).

7. Obrazy Satin, Barona, Bubnova w sztuce „Na dole”

Sztuka Gorkiego „Na dole” została napisana w 1902 roku dla trupy Moskiewskiego Teatru Publicznego. Gorki przez długi czas nie mógł znaleźć dokładnego tytułu sztuki. Początkowo nazywano go „Małym Domkiem”, potem „Bez Słońca”, a w końcu „Na dole”. Sama nazwa ma ogromne znaczenie. Ludzie, którzy upadli na dno, nigdy nie wzniosą się do światła, do nowego życia. Temat upokorzonych i znieważonych nie jest nowy w literaturze rosyjskiej. Przypomnijmy sobie bohaterów Dostojewskiego, którzy także „nie mają dokąd pójść”. W bohaterach Dostojewskiego i Gorkiego można znaleźć wiele podobieństw: to ten sam świat pijaków, złodziei, prostytutek i alfonsów. Tylko, że Gorky pokazuje go jeszcze straszniej i bardziej realistycznie. W sztuce Gorkiego publiczność po raz pierwszy zobaczyła nieznany świat odrzuconych. Tak surowej, bezlitosnej prawdy o życiu społecznych klas niższych, o ich beznadziejnym losie, światowego dramatu jeszcze nie poznano. Pod podziemiami schronu Kostylevo znajdowali się ludzie o najbardziej zróżnicowanym charakterze i statusie społecznym. Każdy z nich ma swoje indywidualne cechy. Oto robotnik Tick, marzący o uczciwej pracy i Ashes, tęskniący za właściwym życiem, i Aktor pochłonięty wspomnieniami dawnej świetności, i Nastya, namiętnie dążąca do wielkiej, prawdziwej miłości. Wszyscy zasługują na lepszy los. Tym bardziej tragiczna jest teraz ich sytuacja. Ludzie żyjący w tej jaskiniowej piwnicy są tragicznymi ofiarami brzydkiego i okrutnego porządku, w którym człowiek przestaje być człowiekiem i jest skazany na ciągnąc nędzną egzystencję. Gorky nie podaje szczegółowej ekspozycji biografii bohaterów dramatu, ale nawet te nieliczne cechy, które reprodukuje, doskonale zdradzają intencje autora. W kilku słowach opisana jest tragedia życia Anny. „Nie pamiętam, kiedy byłam pełna” – mówi – „Trzęsałam się nad każdym kawałkiem chleba… całe życie drżałam… byłam udręczona… jakbym nie mogła zjeść kolejnego jeden... Całe życie chodziłem w łachmanach... całe moje nieszczęśliwe życie... "Robotnik Kleszcz mówi o swoim beznadziejnym losie:" Nie ma pracy... nie ma siły... To prawda! Nie ma schronienie, nie ma schronienia! Musisz umrzeć... Taka jest prawda!” Mieszkańcy „dna” są wyrzucani z życia ze względu na warunki panujące w społeczeństwie. Człowiek jest pozostawiony sam sobie. Jeśli się potknie, wyjdzie z koleiny, czeka go „dno”, nieunikniona śmierć moralna, a często i fizyczna. Anna umiera, Aktor popełnia samobójstwo, a reszta jest wyczerpana, do ostatniego stopnia oszpecona życiem. I nawet tutaj, w tym strasznym świecie wyrzutków, nadal działają wilcze prawa „dna”. Postać właściciela hostelu Kostylev, jednego z „mistrzów życia”, gotowego wycisnąć ostatni grosz nawet ze swoich nieszczęsnych i pokrzywdzonych gości, jest obrzydliwa. Jego żona Vasilisa jest tak samo obrzydliwa z powodu swojej niemoralności. Okropny los mieszkańców schroniska staje się szczególnie widoczny, jeśli porównamy go z tym, do czego człowiek jest powołany. Pod ciemnymi i ponurymi arkadami nocnego domu, wśród nędznych i kalekich, nieszczęśliwych i bezdomnych włóczęgów, jak uroczysty hymn brzmią słowa o człowieku, o jego powołaniu, o jego sile i jego pięknie: „Człowiek jest prawdziwy! w człowieku wszystko jest dla człowieka! Jest tylko człowiek, cała reszta to praca jego rąk i mózgu! Człowiek! To jest świetne! Brzmi dumnie! " Dumne słowa o tym, kim człowiek powinien być i jaki może być, jeszcze ostrzej odsłaniają obraz rzeczywistej sytuacji człowieka, który maluje pisarz. I ten kontrast nabiera szczególnego znaczenia... Ognisty monolog Satin o człowieku brzmi nieco nienaturalnie w atmosferze nieprzeniknionej ciemności, zwłaszcza po odejściu Luki, Aktor powiesił się, a Vaska Ash została uwięziona. Sam pisarz to odczuwał i tłumaczył to faktem, że sztuka powinna mieć rację (rzecznika myśli autora), ale bohaterów portretowanych przez Gorkiego trudno w ogóle nazwać rzecznikami czyichś pomysłów. Dlatego Gorky wkłada swoje myśli w usta Satin, najbardziej kochającej wolność i sprawiedliwej postaci.

Autor zaczął pisać sztukę w Niżnym Nowogrodzie, gdzie, zgodnie z obserwacjami współczesnego Gorkiego, Rozowa, było najlepsze i najwygodniejsze miejsce na zgromadzenie całej motłochu… (zawsze wierzyłem, że Gorki wziął prototypy bohaterów w Niżnym Nowogrodzie, ponieważ mieszkał w tym mieście i osobiście znał wszystkich swoich przyszłych bohaterów). To wyjaśnia realizm postaci, ich pełne podobieństwo do oryginałów.

Aleksiej Maksimowicz Gorky bada duszę i charakter włóczęgów z różnych pozycji, w różnych sytuacjach życiowych, próbując zrozumieć, kim są, którzy sprowadzili tak różnych ludzi na dno życia. Autor stara się udowodnić, że noclegownie to zwykli ludzie, marzą o szczęściu, umieją kochać, współczuć, a co najważniejsze myślą.

Gatunkowo spektakl Na dnie można zaliczyć do filozoficznych, bo z ust bohaterów słyszymy ciekawe wnioski, czasem całe teorie społeczne. Na przykład Baron pociesza się tym, że nie ma na co czekać… Niczego nie oczekuję! Wszystko już ... było! To koniec!.. Albo tamburyny Więc piłem i cieszę się!

Ale prawdziwy talent do filozofowania pochodzi od Satin, byłego urzędnika telegraficznego. Mówi o dobru i złu, o sumieniu, o przeznaczeniu człowieka. Czasem czujemy, że jest on rzecznikiem autora, nikt inny w spektaklu nie powie tak zgrabnie i sprytnie. Jego fraza Man brzmi dumnie! stał się skrzydlaty.

Ale Sateen uzasadnia swoje stanowisko tym rozumowaniem. Jest rodzajem dolnego ideologa, uzasadniającego jego istnienie. Satyna głosi pogardę dla wartości moralnych A gdzie są honor, sumienie Na nogach zamiast butów nie włożysz ani honoru, ani sumienia... Widzów zdumiewa hazardzista i bystrzejszy, który mówi o prawdzie , o sprawiedliwości, niedoskonałości świata, w którym sam jest wyrzutkiem.

Ale wszystkie te filozoficzne poszukiwania bohatera to tylko słowny pojedynek z jego antypodą światopoglądową, z Łukaszem. Trzeźwy, momentami okrutny realizm Satin zderza się z miękkimi i potulnymi przemówieniami wędrowca. Łukasz napełnia lokatorów marzeniami, zachęca do cierpliwości. Pod tym względem jest prawdziwie rosyjskim człowiekiem, gotowym na współczucie i posłuszeństwo. Ten typ jest głęboko kochany przez samego Gorkiego. Łukasz nie czerpie żadnej korzyści z dawania ludziom nadziei, nie ma w tym żadnego interesu własnego. Taka jest potrzeba jego duszy. Badacz twórczości Maksyma Gorkiego I. Novich tak mówił o Luce… pociesza nie z miłości do tego życia i przekonania, że ​​jest ono dobre, ale z poddania się złu, pojednania z nim. Na przykład Łukasz zapewnia Annę, że kobieta musi znosić bicie męża. Wszyscy, kochanie, trwają.

Nagle pojawia się, równie nagle, Luka znika, ukazując swoje możliwości w każdym mieszkańcu schronu. Bohaterowie myśleli o życiu, niesprawiedliwości, beznadziejnym losie.

Tylko Bubnov i Satin pogodzili się ze swoją pozycją nocnych lokatorów. Bubnov różni się od Satina tym, że uważa osobę za bezwartościową istotę, co oznacza, że ​​\u200b\u200bjest wart brudnego życia. Wszyscy ludzie żyją ... jak wióry na rzece unoszą się ... zbuduj dom ... odpryski ... .

Gorky pokazuje, że w rozgoryczonym i okrutnym świecie żyć mogą tylko ludzie, którzy twardo stoją na nogach, świadomi swojej pozycji, nie stronią od niczego. Na tym świecie giną bezbronni nocni lokatorzy Baron, który żyje w przeszłości, Nastya, która zastępuje życie fantazjami. Anna umiera, Aktor nakłada na siebie ręce. Nagle uświadamia sobie niemożliwość swojego marzenia, nierealność jego realizacji. Vaska Ashes, marząca o jasnym życiu, trafia do więzienia.

Łukasz, bez względu na swoją wolę, staje się sprawcą śmierci tych niezłych ludzi wcale, mieszkańcy schroniska nie potrzebują obietnic, ale. konkretne działania, do których Łukasz nie jest zdolny. Znika, raczej ucieka, udowadniając tym samym niespójność swojej teorii, zwycięstwo rozumu nad marzeniem Tako, grzesznicy znikają z twarzy sprawiedliwych!

Ale Satin, podobnie jak Luca, jest nie mniej sprawcą śmierci Aktora. Po zerwaniu marzenia o szpitalu dla alkoholików, Satin rozdziera ostatnie wątki nadziei Aktora, które łączą go z życiem.

Gorki chce pokazać, że opierając się tylko na własnych siłach, człowiek może wyjść z dna, człowiek może zrobić wszystko... jeśli tylko chce. Ale w spektaklu nie ma tak silnych postaci, dążących do wolności.

W pracy widzimy tragedię jednostek, ich fizyczną i duchową śmierć. Na dole ludzie tracą ludzką godność wraz z imionami i nazwiskami. Wielu lokatorów ma przydomki Krzywy Wola, Tatar, Aktor.

Jak humanista Gorki podchodzi do głównego problemu pracy Czy rzeczywiście dostrzega znikomość człowieka, podłość jego zainteresowań?Nie, autor wierzy w ludzi nie tylko silnych, ale także uczciwych, pracowitych, pracowitych. Ślusarz Klesh jest taką osobą w sztuce. Jest jedynym mieszkańcem dna, który ma realną szansę na odrodzenie. Dumny ze swojego stanowiska, Tick gardzi resztą hosteli. Ale stopniowo, pod wpływem przemówień Satyna o daremności pracy, traci pewność siebie, oddaje ręce przed losem. W tym przypadku to już nie podstępny Łukasz, ale satynowy kusiciel tłumił w człowieku nadzieję. Okazuje się, że mając różne poglądy na pozycje życiowe, Satin i Łukasz w równym stopniu popychają ludzi na śmierć.

Tworząc realistyczne postacie, Gorky podkreśla codzienne detale, działając jako genialny artysta. Ponura, surowa i prymitywna egzystencja wypełnia grę czymś złowieszczym, przytłaczającym, potęgującym poczucie nierzeczywistości tego, co się dzieje. Schron, znajdujący się poniżej poziomu gruntu, pozbawiony światła słonecznego, nieco przypomina widzowi piekło, w którym giną ludzie.

Przerażenie wywołuje scena, w której umierająca Anna rozmawia z Lucą. Ta ostatnia jej rozmowa jest jak wyznanie. Ale rozmowę przerywają krzyki pijanych hazardzistów, posępna więzienna piosenka. Dziwne staje się uświadomienie sobie kruchości ludzkiego życia, zaniedbywanie go, bo nawet w godzinie śmierci Anna jest nawiedzana.

Uwagi autora pomagają nam lepiej przedstawić bohaterów spektaklu. Zwięzłe i jasne, zawierają opis postaci, pomagają nam ujawnić niektóre aspekty ich postaci. Poza tym w piosence więziennej wprowadzonej do narracyjnego płótna odgaduje się nowe, ukryte znaczenie. Linie Chcę być wolny, tak, ech!.. nie mogę zerwać łańcucha…, pokazują, że dno wytrwale trzyma swoich mieszkańców, a hostele nie mogą uciec z jego uścisku, bez względu na to, jak bardzo się starają.

Spektakl się skończył, ale na główne pytania, czym jest prawda o życiu i do czego człowiek powinien dążyć, Gorky nie daje jednoznacznej odpowiedzi, pozostawiając nam decyzję. Ostatnia fraza Satin Eh… zrujnowała piosenkę… głupiec jest niejednoznaczny i zmusza do myślenia. Kto jest głupcem?Powieszony aktor czy Baron, który przyniósł wiadomość o tym Czas płynie, ludzie się zmieniają, ale niestety temat dna pozostaje aktualny do dziś. Coraz więcej ludzi schodzi na dno życia z powodu wstrząsów gospodarczych i politycznych. Ich szeregi rosną z każdym dniem. Nie myśl, że to są przegrani. Nie, wielu mądrych, przyzwoitych, uczciwych ludzi schodzi na dno. Starają się jak najszybciej wydostać z tego królestwa ciemności, działać, aby znów żyć pełnią życia. Ale bieda dyktuje im swoje warunki. I stopniowo człowiek traci wszystkie swoje najlepsze cechy moralne, woląc poddać się przypadkowi.

Gorki ze sztuką Na dole chciał udowodnić, że tylko w walce jest esencją życia. Kiedy człowiek traci nadzieję, przestaje marzyć, traci wiarę w przyszłość.

Maksim Gorki to literacki pseudonim Aleksieja Maksimowicza Peszkowa (16 marca (28), 1868, Niżny Nowogród, Imperium Rosyjskie - 18 czerwca 1936, Gorki, obwód moskiewski, ZSRR) - rosyjski pisarz, prozaik, dramaturg.

Dedykowane Konstantinowi Pietrowiczowi Piatnickiemu

Postacie:

Michaił Iwanow Kostylew, 54 lata, właściciel schroniska.

Vasilisa Karpovna, jego żona, 26 lat.

Natasza, jej siostra, 20 lat.

Miedwiediew, ich wujek, policjant, lat 50.

Vaska Ash, 28 lat.

Kleszcz, Andrey Mitrich, ślusarz, 40 lat.

Anna, jego żona, 30 lat.

Nastya, dziewczyna, 24 lata.

Kvashnya, handlarz ravioli, poniżej 40 roku życia.

Bubnov, czapka, 45 lat.

Baron, 33 lata.

Satyna, Aktor - mniej więcej w tym samym wieku: poniżej 40 lat.

Łukasz, wędrowiec, 60 lat.

Alyoshka, szewc, 20 lat.

Wole Krzywe, Tatar - kryuchniki.

Kilku włóczęgów bez imion i przemówień.

Analiza dramatu „Na dole” M.Yu.

Dramat ze swej natury ma być wystawiany na scenie.... Orientacja na sceniczną interpretację ogranicza artystę w sposobie wyrażania pozycji autora. Nie może, w przeciwieństwie do autorki dzieła epickiego, wyrazić swojego stanowiska wprost – wyjątek stanowią uwagi autora, które są przeznaczone dla czytelnika lub aktora, ale których widz nie zobaczy. Stanowisko autora wyraża się w monologach i dialogach bohaterów, w swoich działaniach, w rozwoju fabuły. Ponadto dramaturg jest ograniczony objętością dzieła (przedstawienie może trwać dwie, trzy, najwyżej cztery godziny) i liczbą postaci (wszystkie muszą „zmieścić się” na scenie i mieć czas na realizują się w ograniczonym czasie spektaklu i przestrzeni sceny).

Dlatego , ostre starcie między bohaterami przy bardzo ważnej i znaczącej dla nich okazji... W przeciwnym razie postacie po prostu nie będą mogły się realizować w ograniczonej ilości dramatu i przestrzeni scenicznej. Dramaturg zawiązuje taki węzeł, gdy się rozplącze, człowiek ukazuje się ze wszystkich stron. W którym w dramacie nie może być „zbędnych” bohaterów- wszyscy bohaterowie muszą być włączeni w konflikt, ruch i przebieg gry muszą schwytać ich wszystkich. Dlatego ostra, konfliktowa sytuacja, rozgrywająca się na oczach widza, okazuje się być najważniejszą cechą dramatu jako rodzaju literatury.

Temat obrazu w dramacie Gorkiego „Na dole”(1902) staje się świadomością ludzi rzuconych w wyniku głębokich procesów społecznych na dno życia... Aby wcielić taki obiekt przedstawienia za pomocą środków scenicznych, autor musiał znaleźć odpowiednią sytuację, odpowiedni konflikt, w wyniku którego sprzeczności świadomości nocnych lokatorów, jej mocne i słabe strony byłyby najbardziej w pełni zamanifestowany. Czy nadaje się do tego konflikt społeczny, społeczny?

W rzeczy samej, konflikt społeczny przedstawiany jest w spektaklu na kilku płaszczyznach. Po pierwsze jest to konflikt między właścicielami hostelu, małżonkami Kostylevs i jego mieszkańcami.... Czują to postacie przez całą grę, ale okazuje się, że jest jakby statyczna, pozbawiona dynamiki, nierozwijająca się... To dlatego, że Sami Kostylewowie nie zaszli tak daleko w sensie publicznym od mieszkańców schroniska. Relacje między właścicielami a lokatorami mogą jedynie tworzyć napięcie, ale nie mogą stać się podstawą dramatycznego konfliktu, który może „rozpocząć” dramat.

Ponadto każdy z bohaterów w przeszłości doświadczył własnego konfliktu społecznego, w wyniku którego trafił na „dno” swojego życia, do schroniska.

Ale te konflikty społeczne są zasadniczo usuwane ze sceny, spychane w przeszłość i dlatego nie stają się podstawą dramatycznego konfliktu. Widzimy tylko skutki niepokojów społecznych, które tak tragicznie wpłynęły na życie ludzi, a nie same starcia.

Obecność napięcia społecznego jest już wskazana w tytule spektaklu. Wszak sam fakt istnienia „dna” życia zakłada również obecność „szybkiego”, jego górnego biegu, do którego dążą bohaterowie. Ale nawet to nie może stać się podstawą dramatycznego konfliktu – w końcu i to napięcie pozbawione jest dynamiki, wszelkie próby bohaterów ucieczki od „dna” okazują się daremne. Nawet pojawienie się policjanta Miedwiediewa nie daje impulsu do rozwoju dramatycznego konfliktu.

Być może, czy dramat jest zorganizowany przez tradycyjny konflikt miłosny? Naprawdę, taki konflikt jest obecny w sztuce. Decyduje o tym związek między Vaską Ashes, Vasilisą, żoną Kostyleva, właścicielką hostelu, a Nataszą.

Ekspozycja historii miłosnej to pojawienie się Kostyleva w schronisku i rozmowa ze schronisk, z której jasno wynika, że ​​Kostylev szuka w schronisku swojej żony Vasilisy, która zdradza go z Vaską Ash. Wybuch konfliktu miłosnego - pojawienie się Nataszy w schronie, w imię którego Ash opuszcza Vasilisę... W trakcie rozwoju konfliktu miłosnego staje się jasne, że relacje z Nataszą wzbogacają Asha, przywracają go do nowego życia.

Kulminacja konfliktu miłosnego jest zasadniczo usuwana ze sceny.: nie widzimy dokładnie, jak Wasilisa parzy Nataszę wrzątkiem, dowiadujemy się o tym tylko z hałasu i krzyków za sceną oraz rozmów nocnych lokatorów. Morderstwo Kostyleva przez Vaskę Ash okazuje się tragicznym rozwiązaniem konfliktu miłosnego.

Oczywiście konflikt miłosny jest również aspektem konfliktu społecznego... Pokazuje, że antyludzkie warunki „dna” kaleczą człowieka, a najwznioślejsze uczucia, nawet miłość, prowadzą nie do wzbogacenia jednostki, ale do śmierci, zranienia i ciężkiej pracy. Rozpętawszy w ten sposób konflikt miłosny, Vasilisa wychodzi z niego zwycięsko, osiąga jednocześnie wszystkie swoje cele: mści się na swojej byłej kochanki Vasce Peplu i rywalce Nataszy, pozbywa się niekochanego męża i zostaje wyłączną właścicielką hostelu. W Wasilisie nie pozostało nic ludzkiego, a jej zubożenie moralne świadczy o ogromie warunków społecznych, w jakich pogrążeni są zarówno mieszkańcy schroniska, jak i jego właściciele.

Ho konflikt miłosny nie może organizować akcji scenicznej i stać się podstawą konfliktu dramatycznego, choćby dlatego, że rozgrywając się na oczach nocnych lokatorów, nie dotyka ich samych . Oniżywo interesują się perypetiami tych relacji, ale nie uczestniczą w nich, pozostając tylko przez widzów z zewnątrz... W związku z tym, konflikt miłosny również nie stwarza sytuacji, która mogłaby stać się podstawą dramatycznego konfliktu.

Powtórzmy raz jeszcze: przedmiotem przedstawienia w sztuce Gorkiego okazuje się nie tylko i nie tyle społeczne sprzeczności rzeczywistości czy możliwe sposoby ich rozwiązania; jego zainteresowany świadomością nocnych lokatorów we wszystkich jej sprzecznościach. Taki temat obrazu jest charakterystyczny dla gatunku dramatu filozoficznego. Co więcej, wymaga również nietradycyjnych form artystycznego wyrazu: tradycyjna akcja zewnętrzna (ciąg zdarzeń) ustępuje miejsca tzw. akcji wewnętrznej. Na scenie odtwarzane jest życie codzienne: między hostelami dochodzi do drobnych kłótni, jeden z bohaterów pojawia się i znika. Ale to nie są okoliczności, które okazują się fabułą. Problemy filozoficzne zmuszają dramaturga do przekształcenia tradycyjnych form dramatu: fabuła przejawia się nie w poczynaniach bohaterów, ale w ich dialogach; Gorky przekłada dramatyczną akcję na serię dodatkowych wydarzeń.

Na wystawie widzimy ludzi, którzy w istocie pogodzili się ze swoją tragiczną sytuacją na dole swojego życia. Fabuła konfliktu okazuje się być pojawieniem się Łukasza. Zewnętrznie nie wpływa to w żaden sposób na życie nocnych lokatorów, ale w ich umysłach zaczyna się intensywna praca. Luca natychmiast staje się w centrum ich uwagi i na nim skupia się cały rozwój fabuły. W każdym z bohaterów dostrzega jasne strony swojej osobowości, odnajduje klucz i podejście do każdego z nich. A to robi prawdziwą rewolucję w życiu bohaterów. Rozwój działania wewnętrznego rozpoczyna się w momencie, gdy bohaterowie odkrywają w sobie zdolność marzenia o nowym, lepszym życiu.

Okazuje się, że te jasne boki, Co Łukasz odgadł każdą postać sztuki i stanowił jego prawdziwą istotę... Okazało się, prostytutka Nastya sny o pięknej i lekkiej miłości; Aktor, pijana osoba, wspomina kreatywność i poważnie myśli o powrocie na scenę; „Dziedziczny” złodziej Vaska Ashes odnajduje w sobie pragnienie uczciwego życia, chce wyjechać na Syberię i zostać tam silnym mistrzem.

Sny ujawniają prawdziwą ludzką istotę bohaterów Gorkiego, ich głębię i czystość.

To kolejny aspekt konfliktu społecznego: głębia osobowości bohaterów, ich szlachetne aspiracje są w jawnej sprzeczności z ich obecną pozycją społeczną. Struktura społeczeństwa jest taka, że ​​człowiek nie ma możliwości urzeczywistnienia swojej prawdziwej istoty.

Łukasz od pierwszej chwili pojawienia się w schronisku nie chce widzieć w schronach oszustów. „Szanuję też oszustów, moim zdaniem, żadna pchła nie jest zła: wszyscy są czarni, wszyscy skaczą”.- tak mówi, uzasadniając swoje prawo do wymieniania swoich nowych sąsiadów "Szczerzy ludzie" i odrzucenie zarzutu Bubnowa: „Byłem szczery, tak, przedostatniej wiosny”. Początki tego stanowiska tkwią w naiwnym antropologizmie Łukasza, który uważa, że człowiek jest początkowo dobry i tylko okoliczności społeczne czynią go złym i niedoskonałym.

Ta historia-przypowieść o Łukaszu wyjaśnia przyczynę jego ciepłego i życzliwego stosunku do wszystkich ludzi – także tych, którzy znajdują się na „dnie” życia. .

Pozycja Luki pojawia się w dramacie bardzo złożona, a stosunek autora do niego jest niejednoznaczny. ... Z jednej strony Łukasz jest całkowicie niezainteresowany jego przepowiadaniem i pragnieniem obudzenia w ludziach najlepszych, ukrytych na razie, stron ich natury, których nawet nie podejrzewali - tak uderzająco kontrastują z ich pozycją na na samym dnie społeczeństwa. Szczerze życzy swoim rozmówcom dobrze, pokazuje realne sposoby na osiągnięcie nowego, lepszego życia. I pod wpływem jego słów bohaterowie naprawdę przechodzą metamorfozę.

Aktor przestaje pić i oszczędza pieniądze, aby udać się do bezpłatnego szpitala dla alkoholików, nawet nie podejrzewając, że go nie potrzebuje: marzenie o powrocie do kreatywności daje mu siłę do przezwyciężenia choroby.

Popiół podporządkowuje swoje życie pragnieniu wyjazdu z Nataszą na Syberię i stania na nogi.

Marzenia Nastyi i Anny, żony Ticka są całkowicie iluzoryczne, ale te sny dają im również możliwość poczucia szczęścia.

Nastya wyobraża sobie siebie jako bohaterkę tabloidowych powieści, ukazującą w snach nieistniejącego Raoula czy Gastona wyczyny poświęcenia, do których jest naprawdę zdolna;

umierająca Anno, marzący o życiu pozagrobowym, również częściowo wymyka się poczuciu beznadziejności: Tylko Bubnov tak Baron, ludzie, którzy są całkowicie obojętni na innych, a nawet na siebie, pozostają głusi na słowa Łukasza.

Stanowisko Łukasza jest obnażane przez kontrowersje O jaka jest prawda, który powstał wraz z Bubnovem i Baronem, kiedy ten ostatni bezlitośnie obnaża bezpodstawne sny Nastii o Raoulu: „Tutaj ... mówisz - to prawda ... To prawda, nie zawsze jest to spowodowane chorobą osoby ... nie zawsze prawdziwa dusza Uzdrowisz... ”Innymi słowy, Łukasz zapewnia miłosierdzie dla osoby z pocieszających kłamstw. Ale czy to jedyne kłamstwo, które twierdzi Łukasz?

Nasza krytyka literacka od dawna była zdominowana przez przekonanie, że Gorky jednoznacznie odrzuca pocieszające kazanie Łukasza. Ale pozycja pisarza jest bardziej skomplikowana.

Vaska Ashes co prawda trafi na Syberię, ale nie jako wolny osadnik, ale jako skazany za zamordowanie Kostyleva.

Aktor, który stracił wiarę w siebie, dokładnie powtórzy losy bohatera przypowieści o ziemi sprawiedliwej, opowiedzianej przez Łukasza. Ufając bohaterowi, że opowie ten spisek, sam Gorki w czwartym akcie pobije go, wyciągając wprost przeciwne wnioski. Łukasz, opowiadając przypowieść o człowieku, który utraciwszy wiarę w istnienie sprawiedliwej ziemi, udusił się, wierzy, że człowiek nie może być pozbawiony nadziei, choć iluzorycznej. Gorki poprzez losy Aktora zapewnia czytelnika i widza, że ​​jest to fałszywa nadzieja, która może doprowadzić człowieka do pętli. Wracamy do poprzedniego pytania: W jaki sposób Łukasz oszukał mieszkańców schroniska?

Aktor zarzuca mu, że nie zostawił adresu wolnego szpitala ... Wszyscy bohaterowie zgadzają się, że nadzieja które Łukasz zaszczepił w ich dusze - fałszywy... Ale mimo wszystko nie obiecywał wydobycia ich z dna życia – po prostu podtrzymywał ich nieśmiałe przekonanie, że jest wyjście i że nie jest ono dla nich nakazane. Wiara w siebie, która obudziła się w umysłach nocnych lokatorów, okazała się zbyt krucha i wraz ze zniknięciem bohatera, który był w stanie ją podtrzymać, natychmiast wygasła. Chodzi o słabość bohaterów, ich nieumiejętność i niechęć do zrobienia choćby czegoś małego, by stawić czoła bezwzględnym okolicznościom społecznym, które skazują ich na egzystencję w domku Kostylewów.

Dlatego główny zarzut autor kieruje nie do Łukasza, ale do bohaterów, którzy nie potrafią znaleźć w sobie siły, by przeciwstawić swoją wolę rzeczywistości. Tak więc Gorkiemu udaje się ujawnić jedną z charakterystycznych cech rosyjskiego charakteru narodowego: niezadowolenie z rzeczywistości, ostro krytyczny stosunek do niej i całkowitą niechęć do zrobienia czegokolwiek, aby tę rzeczywistość zmienić. ... Dlatego Łukasz znajduje w ich sercach tak ciepłą odpowiedź: w końcu niepowodzenia ich życia tłumaczy okolicznościami zewnętrznymi i wcale nie jest skłonny obwiniać samych bohaterów za nieudane życie. A myśl, żeby spróbować jakoś zmienić te okoliczności, nie przychodzi do głowy ani Luce, ani jego owczarni. Dlatego tak bohaterowie dramatycznie przeżywają odejście Łukasza: rozbudzona w ich duszach nadzieja nie może znaleźć wewnętrznego oparcia w postaciach; zawsze będą potrzebować zewnętrznego wsparcia nawet tak bezradnej osoby w sensie praktycznym, jak „żałosny” Łukasz.

Luka jest ideologiem świadomości pasywnej, tak nie do przyjęcia dla Gorkiego.

Według pisarza pasywna ideologia może tylko pogodzić bohatera z jego obecną pozycją i nie skłoni go do próby zmiany tej pozycji, jak to miało miejsce z Nastyą, z Anną, z Aktorem. ... Ale kto mógłby sprzeciwić się temu bohaterowi, kto mógłby przynajmniej przeciwstawić się jego biernej ideologii? W schronie nie było takiego bohatera. Najważniejsze jest to, że dno nie może rozwinąć innej pozycji ideologicznej, dlatego idee Łukasza są tak bliskie jego mieszkańcom. Ale jego kazania dały impuls do powstania nowej pozycji w życiu. Jej rzecznikiem została Satin.

Doskonale zdaje sobie sprawę, że jego stan umysłu jest reakcją na słowa Łukasza: „Tak, to on, stary drożdżak, zakwaszał naszych współlokatorów… Stary człowieku? To mądry gość!... Starzec nie jest szarlatanem! Co jest prawdą? Człowieku - taka jest prawda! Zrozumiał to… ty – nie!… On… działał na mnie jak kwas na starą i brudną monetę…” upokorzenie – wyraża inną pozycję życiową. Ale to wciąż dopiero pierwszy krok w kierunku kształtowania aktywnej świadomości zdolnej do zmiany warunków społecznych.

Tragiczne zakończenie dramatu (samobójstwo Aktora) rodzi pytanie o gatunkowy charakter spektaklu „Na dole”. Przypomnę główne gatunki dramatu. Różnica między nimi zależy od tematu obrazu. Komedia jest gatunkiem moralno-opisowym, dlatego tematem obrazu w komedii jest portret społeczeństwa w nieheroicznym momencie jego rozwoju. Tematem przedstawienia w tragedii staje się najczęściej tragiczny, nierozwiązywalny konflikt bohatera-ideologa ze społeczeństwem, światem zewnętrznym i okolicznościami nie do przezwyciężenia. Konflikt ten może przenieść się ze sfery zewnętrznej do sfery świadomości bohatera. W tym przypadku mówimy o konflikcie wewnętrznym. Dramat to gatunek, który skłania się ku badaniu problemów filozoficznych, społecznych i codziennych.

Czy mam jakiś powód, by uważać spektakl Na dnie za tragedię? Rzeczywiście, w tym przypadku będę musiał zdefiniować Aktora jako bohatera-ideologa i uznać jego konflikt ze społeczeństwem za ideologiczny, ponieważ bohater-ideolog śmiercią potwierdza swoją ideologię. Tragiczna zagłada to ostatni i często jedyny sposób, by nie kłaniać się przeciwnej sile i potwierdzać idee.

Myślę, że nie. Jego śmierć jest aktem rozpaczy i niewiary we własne siły do ​​odrodzenia. Wśród bohaterów „dna” nie ma oczywistych ideologów przeciwstawiających się rzeczywistości. Co więcej, ich własna sytuacja nie jest przez nich postrzegana jako tragiczna i beznadziejna. Nie osiągnęli jeszcze poziomu świadomości, w którym możliwy jest tragiczny pogląd na życie, ponieważ zakłada on świadomy sprzeciw wobec okoliczności społecznych lub innych.

Gorki wyraźnie nie znajduje takiego bohatera w małym domu Kostyleva, na „dnie” swojego życia. Dlatego bardziej logiczne byłoby traktowanie „Na dole” jako dramatu społeczno-filozoficznego i społeczno-codziennego.

Zastanawiając się nad gatunkowym charakterem spektaklu, trzeba się dowiedzieć, jakie zderzenia znajdują się w centrum uwagi dramaturga, co staje się głównym tematem przedstawienia. W sztuce Na dnie przedmiotem badań Gorkiego są społeczne uwarunkowania rzeczywistości rosyjskiej przełomu wieków i jej odbicie w umysłach bohaterów. W tym przypadku głównym, głównym tematem obrazu jest właśnie świadomość nocnych lokatorów i manifestujące się w nim strony rosyjskiego charakteru narodowego.

Gorky próbuje ustalić, jakie okoliczności społeczne wpłynęły na postacie bohaterów. W tym celu pokazuje historię postaci, która staje się jasna dla widza z dialogów bohaterów. Ale ważniejsze jest dla niego pokazanie tych społecznych okoliczności, okoliczności „dna”, w którym znajdują się teraz bohaterowie. To właśnie ta ich pozycja utożsamia dawnego arystokratę Barona z ostrzejszym Bubnovem i złodziejem Waską Ashem i tworzy wspólne cechy świadomości: odrzucenie rzeczywistości, a jednocześnie bierność wobec niej.

W realizmie rosyjskim od lat 40. ubiegłego wieku rozwija się nurt charakteryzujący patos krytyki społecznej w odniesieniu do rzeczywistości. Ten kierunek, reprezentowany na przykład przez imiona Gogola, Niekrasowa, Czernyszewskiego, Dobrolubowa, Pisariewa, otrzymały nazwę realizm krytyczny.

W dramacie Na dnie Gorki kontynuuje te tradycje, co przejawia się w krytycznym stosunku do społecznych aspektów życia i pod wieloma względami do bohaterów zanurzonych w tym życiu i przez nie ukształtowanych.

Typowy nie znaczy najczęstszy: przeciwnie, typowy częściej przejawia się w wyjątkowym. Oceniać typowość to osądzać, jakie okoliczności dały początek tej czy innej postaci, co spowodowało tę postać, jakie jest tło bohatera, jakie koleje losu doprowadziły go do obecnej sytuacji i określiły pewne cechy jego świadomości.

Analiza spektaklu „Na dole” (opozycja)

Tradycja Czechowa w dramacie Gorkiego. Gorki pierwotnie powiedział o innowacji Czechowa, kto „Zabity realizm”(tradycyjny dramat), podnoszenie obrazów w górę „Symbol uduchowiony”... Tak zadecydowano o odejściu autora Mewy od ostrego starcia postaci, od napiętej fabuły. Za Czechowem Gorki starał się oddać niespieszne tempo codziennego, „bezwypadkowego” życia i uwydatnić w nim „podszyt” wewnętrznych motywów bohaterów. Tylko znaczenie tego „trendu” Gorki zrozumiał, oczywiście, na swój własny sposób. Czechow ma sztuki wyrafinowanych nastrojów i emocji. U Gorkiego dochodzi do zderzenia heterogenicznych percepcji świata, samej „fermentacji” myśli, którą Gorki zaobserwował w rzeczywistości. Kolejne ukazują się jego dramaty, wiele z nich nosi orientacyjnie nazwę „sceny”: „Burżuazyjny” (1901), „Na dole” (1902), „Letni mieszkańcy” (1904), „Dzieci słońca” (1905) ), „Barbarzyńcy” ( 1905).

„Na dole” jako dramat społeczno-filozoficzny. Z cyklu tych prac „Na dole” wyróżnia się głębia myśli i doskonałość konstrukcji. Spektakl, wystawiony przez Moskiewski Teatr Artystyczny i cieszący się rzadkim sukcesem, zachwycał „materiałem niescenicznym” – z życia włóczęgów, oszustów, prostytutek – a mimo to bogactwem filozoficznym. Szczególne podejście autora do mieszkańców ciemnego, brudnego domku pomogło „przezwyciężyć” ponurą kolorystykę i przerażającą codzienność.

Sztuka otrzymała swoją ostateczną nazwę na afiszu po tym, jak Gorky przeszedł przez inne: „Bez słońca”, „Nochlezhka”, „Dno”, „Na dnie życia”. W przeciwieństwie do oryginalnych, które zapoczątkowały tragiczną pozycję włóczęgów, ten ostatni miał wyraźną polisemię, był szeroko postrzegany: „Na dnie” nie tylko życia, ale przede wszystkim duszy ludzkiej.

Bubnov mówi o sobie i swoich współlokatorach: „...wszystko zniknęło, pozostał jeden nagi mężczyzna”. Z powodu „rozkwitu”, utraty poprzedniej pozycji, bohaterowie dramatu tak naprawdę omijają konkrety i skłaniają się ku pewnym powszechnym ludzkim wyobrażeniom. W tej wersji widoczny jest wewnętrzny stan osobowości. „Mroczne królestwo” pozwoliło wyodrębnić gorzki sens istnienia, który w normalnych warunkach jest niezauważalny.

Atmosfera duchowej separacji ludzi. Rola polilogu. Charakterystyka całej literatury początku XX wieku. bolesna reakcja na rozbity, spontaniczny świat w dramacie Gorkiego nabrała niespotykanych rozmiarów i przekonywania ucieleśnienia. Stabilność i granicę wzajemnego wyobcowania gości Kostyleva autor przekazał w oryginalnej formie „polilogu”. W akcie I wszystkie postacie mówią, ale każdy, prawie nie słuchając innych, mówi o sobie. Autor podkreśla ciągłość takiej „komunikacji”. Kvashnya (sztuka zaczyna się jej uwagą) kontynuuje rozpoczęty zakulisowy spór z Kleshchem. Anna prosi o zatrzymanie tego, co trwa „każdego dnia”. Bubnov przerywa Satyna: „Słyszałem sto razy”.

W strumieniu fragmentarycznych uwag i sprzeczek podkreślane są słowa o symbolicznym brzmieniu. Bubnov powtarza się dwa razy (robi futrzany biznes): „A struny są zgniłe…” Nastya charakteryzuje związek między Wasylisą i Kostylevem: „Przywiąż każdą żywą osobę do takiego męża…” Bubnov zauważa o pozycji Nasty: „Jesteś zbędny wszędzie." ... Zwroty wypowiedziane przy konkretnej okazji ujawniają znaczenie „podtekstu”: urojone powiązania, osobowość nieszczęśliwego.

Specyfika wewnętrznego rozwoju sztuki... Ustawienie zmienia się od pojawienie się Łukasza. To z jego pomocą iluzoryczne marzenia i nadzieje ożywają w tajemnych miejscach dusz nocnych schronów. II i III akty dramatu pozwalają zobaczyć w „nagim człowieku” pociąg do innego życia. Ale, oparty na fałszywych ideach, ukoronowany jest tylko nieszczęściem.

Rola Łukasza w tym wyniku jest bardzo znacząca. Inteligentny, znający się na rzeczy starzec obojętnie patrzy na swoje prawdziwe otoczenie, uważa, że ​​„dla lepszych ludzi żyją… Sto lat, a może i dłużej – żyją dla lepszego człowieka”. Dlatego urojenia Asha, Nataszy, Nastyi, Aktora, nie dotykają go. Niemniej jednak Gorky wcale nie ograniczył tego, co się działo pod wpływem Łukasza.

Pisarz, nie mniej niż ludzki brak jedności, nie akceptuje naiwnej wiary w cuda. To cud, o którym Ash i Natasza myślą w jakiejś „sprawiedliwej ziemi” na Syberii; do aktora - w marmurowym szpitalu; Zaznaczać - w uczciwej pracy; Nastya jest zakochana w szczęściu. Przemówienia Łukasza działały, ponieważ padły na żyzną glebę potajemnie pielęgnowanych iluzji.

Atmosfera aktów II i III jest inna niż w I. Jest przekrojowy motyw, że mieszkańcy bacówki wyjeżdżają w nieznany świat, nastrój podniecającego oczekiwania i zniecierpliwienia. Łukasz radzi Ashowi: „...stąd - maszeruj naprzód! - opuszczać! Odejdź ... "Aktor mówi do Nataszy:" Odchodzę, odchodzę ...<...>Ty też odejdź… „Ash przekonuje Nataszę:”… musisz z własnej woli jechać na Syberię… Jedziemy tam, no? Ale od razu brzmią inne, gorzkie słowa beznadziejności. Natasza: „Nie ma dokąd pójść”. Bubnov kiedyś "złapał się na czasie" - opuścił zbrodnię i na zawsze pozostał w kręgu pijaków i oszustów. Sateen, wspominając swoją przeszłość, surowo stwierdza: „Po więzieniu nie ma mowy”. A Kleszcz z bólem przyznaje: „Nie ma schronienia… nie ma nic”. W tych uwagach mieszkańców schroniska kryje się zwodnicze uwolnienie się od okoliczności. Włóczędzy Gorkiego z racji odrzucenia przeżywają ten wieczny dramat dla osoby z rzadką nagością.

Krąg egzystencji wydawał się zamknięty: od obojętności - do nieosiągalnego snu, od niego - do prawdziwych wstrząsów lub śmierci. Tymczasem w tym stanie bohaterów dramaturg odnajduje źródło ich emocjonalnej przemiany.

Znaczenie Aktu IV. Akt IV przedstawia tę samą sytuację. A jednak dzieje się coś zupełnie nowego – zaczyna się fermentacja sennej wcześniej myśli włóczęgów. Nastya i aktor po raz pierwszy gniewnie potępiają swoich głupich kolegów z klasy. Tatar wyraża przekonanie, które wcześniej było mu obce: trzeba nadać duszy „nowe prawo”. Kleszcz nagle spokojnie próbuje rozeznać prawdę. Ale najważniejsze jest to, co wyrażają ci, którzy przez długi czas w nikogo iw nic nie wierzyli.

Baron, przyznając, że „nigdy niczego nie rozumiał”, w zamyśleniu zauważa: „… wszak z jakiegoś powodu się urodziłem…” To oszołomienie wiąże wszystkich. A to maksymalnie wzmacnia pytanie „Dlaczego się urodziłem?” Satyna. Sprytny, bezczelny, trafnie ocenia włóczęgów: „głupich jak cegły”, „brutalów”, nic nie wiedzących i nie chcących wiedzieć. Dlatego Satyna (jest „miły, gdy jest pijany”) i stara się chronić godność ludzi, aby otworzyć ich możliwości: „Wszystko jest w osobie, wszystko jest dla osoby”. Rozumowanie Satyna raczej się nie powtórzy, życie nieszczęśnika się nie zmieni (autorowi daleko do upiększeń). Ale lot myśli Satin fascynuje publiczność. Po raz pierwszy nagle czują się jak mała cząstka wielkiego świata. Aktor nie stawia więc czoła swojej zagładzie, odcinając mu życie.

Dziwne, całkowicie nieświadome zbliżenie „gorzkich braci” nabiera nowego odcienia wraz z przybyciem Bubnowa. "Gdzie są ludzie?" - krzyczy i proponuje "śpiewać... całą noc", "płakać" swój los. Dlatego Satin ostro reaguje na wiadomość o samobójstwie Aktora: „Ech… zrujnowałem piosenkę… głupcze”.

Filozoficzne podteksty spektaklu. Spektakl Gorkiego z gatunku społeczno-filozoficznego, i z jego żywotną konkretnością, był niewątpliwie wymierzony w uniwersalne ludzkie koncepcje: wyobcowanie i możliwe kontakty ludzi, wyimaginowane i realne przezwyciężenie upokarzającej pozycji, złudzenia i aktywne myślenie, sen i przebudzenie duszy . Bohaterowie "Na dnie" tylko intuicyjnie dotknęli prawdy, nie pozbywając się poczucia beznadziejności. Taka psychologiczna kolizja pogłębiła filozoficzne brzmienie dramatu, ujawniając uniwersalność (nawet dla wyrzutków) i niedostępność autentycznych wartości duchowych. Połączenie wieczności i chwili, stabilność i jednocześnie niepewność znanych przedstawień, mała przestrzeń sceniczna (brudne schrony) i refleksje nad wielkim światem ludzkości pozwoliły pisarzowi na ucieleśnienie złożonych problemów życiowych w codzienności. sytuacja.

Na dole znajduje się podsumowanie mojego rozdziału

Akcja pierwsza

Piwnica przypominająca jaskinię. Sufit jest ciężki, z zawalonego tynku. Światło z widowni. Po prawej, za ogrodzeniem, jest szafa Asha, obok pryczy Bubnowa, w rogu duży rosyjski piec, naprzeciw drzwi do kuchni, w której mieszkają Kvashnya, Baron, Nastya. Za piecem jest szerokie łóżko za bawełnianą zasłoną. Wokół prycz. Na pierwszym planie imadło z kowadłem znajduje się na pniu drzewa. Siedząc obok Kvashnya, Baron, Nastya, czytając książkę. Na łóżku za zasłoną Anna ciężko kaszle. Na pryczy ogląda stare rozpięte spodnie Tamburynów. Obok niego nowo przebudzona Satyna kłamie i warczy. Aktor jest zajęty przy kuchence.

Początek wiosny. Poranek.

Kvashnya, rozmawiając z baronem, obiecuje, że nigdy więcej się nie ożeni. Bubnov pyta Satyna, dlaczego „chrząka”? Kvashnya nadal rozwija swoją ideę, że jest wolną kobietą i nigdy nie zgodzi się „oddać się fortecy”. Kleszcz niegrzecznie krzyczy do niej: „Kłamiesz! Sam poślubisz Abramkę ”.

Baron wyrywa książkę z czytania Nastyi i śmieje się z wulgarnego tytułu „Fatal Love”. Nastya i Baron walczą o książkę.

Kvashnya beszta Ticka jako starego kozła, który sprowadził swoją żonę na śmierć. Kleszcz leniwie beszta. Kvashnya jest pewien, że Kleszcz nie chce słyszeć prawdy. Anna prosi o milczenie, żeby spokojnie umrzeć, Kleszcz niecierpliwie reaguje na słowa żony, a Bubnov filozoficznie zauważa: „Hałas nie jest przeszkodą w śmierci”.

Kvashnya dziwi się, jak Anna żyła z takim „złowrogim”? Umierająca kobieta prosi o zostawienie jej w spokoju.

Kvashnya i Baron idą na bazar. Anna odrzuca ofertę zjedzenia pierogów, ale Kvashnya nadal je zostawia. Baron dokucza Nastii, próbuje ją rozzłościć, a potem pospiesznie wyjeżdża do Kwasznyi.

Przebudzony Satin pyta, kto go pobił dzień wcześniej i dlaczego. Bubnov kłóci się, czy to nie ma znaczenia, ale biją o karty. Aktor krzyczy z pieca, że ​​pewnego dnia Satin zostanie całkowicie zabity. Kleszcz wzywa Aktora, aby zszedł z pieca i zaczął sprzątać piwnicę. Aktor sprzeciwia się, teraz kolej Barona. Baron, zaglądający z kuchni, usprawiedliwia się swoją zajętością - idzie z Kwasznią na bazar. Niech Aktor pracuje, nie ma nic do roboty, ani Nastya. Nastya odmawia. Kvashnya prosi Aktora, aby go usunął, nie pęknie. Aktora zniechęca choroba: szkodliwe dla niego jest wdychanie kurzu, jego ciało jest zatrute alkoholem.

Satyna wypowiada niezrozumiałe słowa: „sycamber”, „makrobiotyki”, „transcendentalny”. Anna zaprasza męża do zjedzenia pierogów pozostawionych przez Kwasznię. Ona sama marnieje, oczekując rychłego końca.

Bubnov pyta Satyna, co oznaczają te słowa, ale Satyna już zapomniał o ich znaczeniu i ogólnie jest zmęczony wszystkimi tymi rozmowami, wszystkimi „ludzkimi słowami”, które słyszał, prawdopodobnie tysiąc razy.

Aktor wspomina, że ​​kiedyś grał grabarza w Hamlecie i cytuje stamtąd słowa Hamleta: „Ofelio! Och, pamiętajcie o mnie w waszych modlitwach!”

Kleszcz, siedząc w pracy, skrzypi pilnikiem. A Satin wspomina, że ​​kiedyś w młodości służył w biurze telegraficznym, czytał wiele książek, był osobą wykształconą!

Bubnov sceptycznie zauważa, że ​​słyszał tę historię „sto razy!”, Ale sam był kuśnierzem, miał własny zakład.

Aktor jest przekonany, że edukacja to bzdury, najważniejsze jest talent i pewność siebie.

Tymczasem Anna prosi o otwarcie drzwi, jest duszna. Kleszcz się nie zgadza: na podłodze jest zimno, jest zimno. Aktor podchodzi do Anny i proponuje, że wyprowadzi ją na korytarz. Wspierając pacjentkę, unosi ją w powietrze. Met Kostylev śmieje się z nich, co to za „cudowna para”.

Kostylev pyta Klescha, czy Wasylisa była tu rano? Kleszcz nie widział. Kostylew beszta Kleszcza, że ​​zajmuje miejsce w domku za pięć rubli, ale płaci dwa, powinien dorzucić pięćdziesiąt rubli; "Lepiej załóż pętlę" - kleszcze paruje. Kostylew marzy, że za te pięćdziesiąt kopiejek kupi olej do lamp i pomodli się za grzechy własne i cudze, bo Kleszcz nie myśli o swoich grzechach, więc wziął żonę do grobu. Kleszcz nie może tego znieść i zaczyna krzyczeć na swojego właściciela. Powracający Aktor mówi, że dobrze zaaranżował Annę w przedpokoju. Właściciel zauważa, że ​​w tamtym świecie za dobrego Aktora wszystko będzie zaliczone, ale Aktor byłby bardziej zadowolony, gdyby Kostylev teraz pozbył się połowy swojego długu. Kostylev natychmiast zmienia ton i pyta: „Czy życzliwość serca można utożsamiać z pieniędzmi?” Dobroć to jedno, obowiązek to drugie. Aktor nazywa Kostyleva łotrzykiem. Właściciel puka do szafy Asha. Satin śmieje się, że Ash się otworzy, a Vasilisa jest z nim. Kostylev jest zły. Otwierając drzwi, Ash żąda od Kostyleva pieniędzy za zegarek, a kiedy dowiaduje się, że nie przyniósł pieniędzy, wpada w złość i beszta właściciela. Niegrzecznie potrząsa Kostylevem, żądając od niego długu w wysokości siedmiu rubli. Kiedy właściciel odchodzi, Ashowi wyjaśnia się, że szukał swojej żony. Satin dziwi się, że Vaska nie przybił jeszcze Kostyleva. Ash odpowiada, że ​​„nie zepsuje sobie życia z powodu takich śmieci”. Satin uczy Asha „sprytnego zabicia Kostyleva, a następnie poślubienia Wasylisy i zostania właścicielem flophouse”. Ashes nie jest zadowolony z takiej perspektywy, hostele wypiją całą jego własność w tawernie, bo jest miły. Ash jest zły, że Kostylev obudził go w złym momencie, po prostu miał sen, że złapał wielkiego leszcza. Satyna śmieje się, że to nie leszcz, ale Wasylisa. Ash wysyła wszystkich do piekła razem z Vasilisą. Kleszcz wracający z ulicy jest niezadowolony z zimna. Nie przyprowadził Anny - Natasza zabrała ją do kuchni.

Satin prosi Asha o pięciocentówkę, ale Aktor mówi, że potrzebują dziesięciocentówki za dwa. Wasilij daje, dopóki nie zostanie poproszony o rubel. Satin podziwia dobroć złodzieja, „nie ma lepszych ludzi na świecie”. Kleszcz zauważa, że ​​pieniądze są dla nich łatwe, więc są mili. Satyna sprzeciwia się: „Wiele osób łatwo dostaje pieniądze, ale niewielu łatwo się z nimi rozstaje”, argumentuje, że jeśli praca jest przyjemna, może pracować. „Kiedy praca jest przyjemnością, życie jest dobre! Kiedy praca jest obowiązkiem, życie jest niewolą!”

Satyna i Aktor idą do pubu.

Ash pyta Ticka o zdrowie Anny, ten odpowiada, że ​​wkrótce umrze. Ash radzi Tickowi, żeby nie pracował. "Jak zyc?" - On pyta. „Inni żyją” — zauważa Ash. Kleszcz mówi z pogardą o otaczających go ludziach, wierzy, że stąd wyrwie się. Ashes sprzeciwia się: ludzie wokół nie są gorsi od Tick i „nie potrzebują honoru i sumienia. Nie możesz ich nosić zamiast butów. Honor i sumienie są potrzebne tym, którzy mają moc i siłę ”.

Wchodzi schłodzony Bubnov i odpowiadając na pytanie Asha o honor i sumienie, mówi, że nie potrzebuje sumienia: „Nie jestem bogaty”. Ash zgadza się z nim, ale Mite jest przeciw. Bubnov pyta: czy Mite chce zawładnąć swoim sumieniem? Ash radzi Tickowi, aby rozmawiał o sumieniu z Satin i Baronem: są mądrzy, choć pijakami. Bubnov jest pewien: „Kto jest pijany i mądry - są w nim dwie krainy”.

Ash wspomina, jak Satin powiedział, że wygodnie jest mieć sumiennego sąsiada, ale bycie sumiennym „nie jest opłacalne”.

Natasza przyprowadza wędrowca Lukę. Grzecznie wita obecnych. Natasza przedstawia nowego gościa, zapraszając go do kuchni. Luka zapewnia: starcy - tam, gdzie jest ciepło, jest ojczyzna. Natasza mówi Tickowi, żeby później przyszedł po Annę i był dla niej miły, ona umiera i jest przerażona. Ash sprzeciwia się, że śmierć nie jest przerażająca, a jeśli Natasza go zabije, z radością umrze z czystej ręki.

Natasza nie chce go słuchać. Ash podziwia Natashę. Zastanawia się, dlaczego go odrzuca, mimo wszystko, przecież tu zniknie.

„Przez ciebie i zginiesz”- zapewnia Bubnov.

Tick ​​i Bubnov mówią, że jeśli Vasilisa dowie się o stosunku Asha do Nataszy, obaj będą mieli kłopoty.

W kuchni Luka gra żałobną piosenkę. Ashes zastanawia się, dlaczego ludzie nagle czują melancholię? Krzyczy na Lucę, żeby nie wył. Vaska uwielbiała słuchać pięknego śpiewu, a to wycie budzi melancholię. Luka jest zaskoczony. Uważał, że dobrze śpiewa. Luka mówi, że Nastya siedzi w kuchni i płacze nad książką. Baron zapewnia nas, że to głupota. Ash zaprasza Barona, by zaszczekał psa na czworaka za pół butelki gorzałki. Baron dziwi się, jak bardzo Vaska jest szczęśliwa. W końcu teraz są sobie równi. Łukasz po raz pierwszy widzi barona. Grafov zobaczył książąt i barona - po raz pierwszy „a nawet wtedy zepsuty”.

Łukasz mówi, że lokatorzy mają dobre życie. Ale Baron pamięta, jak w łóżku pił kawę ze śmietanką.

Luca zauważa, że ​​ludzie z czasem stają się mądrzejsi. „Żyją coraz gorzej, ale chcą – wszystko jest lepsze, uparte!” Baron interesuje się starcem. Kto to? Odpowiada: wędrowiec. Mówi, że każdy na świecie jest wędrowcem, a „nasza ziemia jest wędrowcem po niebie”. Baron idzie z Vaską do tawerny i żegnając się z Luką nazywa go łobuzem. Alyosha wchodzi z akordeonem. Zaczyna krzyczeć i zachowywać się jak głupiec, co nie jest gorsze od innych, więc dlaczego Medyakin nie pozwala mu iść ulicą. Pojawia się Vasilisa i również przeklina Alyosha, wypędzając go z pola widzenia. Rozkazuje Bubnovowi zawieźć Alosza, jeśli się pojawi. Bubnov odmawia, ale Vasilisa ze złością przypomina, że ​​skoro żyje z litości, niech będzie posłuszny mistrzom.

Zainteresowany Luką Vasilisa nazywa go oszustem, ponieważ nie ma dokumentów. Gospodyni szuka Ashesa i nie znajdując go, załamuje się w Bubnov za brud: „Aby nie było plamek!” Ze złością krzyczy do Nastii, żeby posprzątała piwnicę. Dowiedziawszy się, że jej siostra tu była, Vasilisa jeszcze bardziej się wścieka, krzycząc na schroniska. Bubnov dziwi się, ile gniewu jest w tej kobiecie. Nastya odpowiada, że ​​z takim mężem jak Kostylev wszyscy wpadną w szał. Bubnov wyjaśnia: „kochanka” przyszła do swojego kochanka, nie znalazła go na miejscu i dlatego się denerwuje. Luka zgadza się posprzątać piwnicę. Bubnov dowiedział się od Nastyi o przyczynie gniewu Wasylisy: Alyoshka wyrzuciła z siebie, że Wasylisa jest zmęczona Ashem, więc goniła faceta. Nastya wzdycha, że ​​jest tutaj zbędna. Bubnov odpowiada, że ​​wszędzie jest zbędna ... a wszyscy ludzie na ziemi są zbędni ...

Wchodzi Miedwiediew i pyta o Lukę, dlaczego go nie zna? Łukasz odpowiada, że ​​nie cała ziemia znajduje się na jego stronie, została tylko jedna. Miedwiediew pyta o Asha i Wasilisę, ale Bubnov zaprzecza, że ​​cokolwiek wie. Kwasznia powraca. Narzeka, że ​​Miedwiediew wzywa ją do małżeństwa. Bubnov aprobuje ten związek. Ale Kvashnya wyjaśnia: kobiecie lepiej jest w lodowej dziurze niż zamążpójście.

Łukasz przyprowadza Annę. Kvashnya, wskazując na pacjentkę, mówi, że został doprowadzony do śmierci przez hałas w przedpokoju. Kostylew wzywa Abrama Miedwiediewa: by chronić Nataszę, która jest bita przez swoją siostrę. Luka pyta Annę, czego siostry nie podzieliły. Odpowiada, że ​​oboje są dobrze odżywieni, zdrowi. Anna mówi Luce, że jest miły i delikatny. Wyjaśnia: „zmięty, dlatego jest miękki”.

Druga akcja

To samo ustawienie. Wieczór. Na pryczy Satyna, Baron, Krzywy Zob i Tatar grają w karty, Kleszcz i Aktor oglądają mecz. Bubnov gra w warcaby z Miedwiediewem. Luka siedzi przy łóżku Anny. Scena jest słabo oświetlona dwiema lampami. Jeden pali się u hazardzistów, drugi znajduje się w pobliżu Bubnova.

Śpiewają Tatarin i Krivoy Zob, śpiewa też Bubnov. Anna opowiada Luce o swoim ciężkim życiu, w którym nie pamięta nic poza biciem. Luka ją pociesza. Tatar krzyczy na Satyna, która błąka się w grze karcianej. Anna wspomina, jak całe życie głodowała, bała się pożreć rodzinę, zjeść dodatkowy kawałek; Czy to możliwe, że w tamtym świecie czekają ją męki? W piwnicy słychać krzyki hazardzistów, Bubnova, a potem śpiewa piosenkę:

Strzeż jak chcesz...

I tak nie ucieknę...

Ja też chcę być wolna - ech!

Nie mogę zerwać łańcucha...

Crooked Goiter śpiewa razem. Tatar krzyczy, że baron chowa kartę w rękawie, oszukuje. Satin uspokaja Tatarina, mówiąc, że wie: to oszuści, dlaczego zgodził się z nimi bawić? Baron uspokaja, że ​​przegrał dziesięciocentówkę i krzyczy na trzyrublówkę. Krzywe wole wyjaśnia Tatarowi, że jeśli schroniska zaczną żyć uczciwie, umrą z głodu za trzy dni! Satyna beszta barona: jest wykształconym człowiekiem, ale nie nauczył się oszukiwać w karty. Abram Iwanowicz przegrał z Bubnowem. Satin oblicza wygrane - pięćdziesiąt trzy kopiejki. Aktor prosi o trzy kopiejki, a potem zastanawia się, do czego ich potrzebuje? Satin wzywa Lukę do pubu, ale on odmawia. Aktor chce czytać poezję, ale z przerażeniem uświadamia sobie, że zapomniał o wszystkim, napił się swojej pamięci. Luca uspokaja Aktora, że ​​jest leczony z powodu pijaństwa, tylko on zapomniał, w którym mieście znajduje się szpital. Luca przekonuje Aktora, że ​​zostanie wyleczony, pozbiera się i znów będzie żył dobrze. Anna dzwoni do Luki, żeby z nią porozmawiać. Kleszcz staje przed żoną, po czym odchodzi. Luka jest żal Ticka - on czuje się źle, Anna odpowiada, że ​​nie ma czasu dla męża. Od niego również uschła. Luka pociesza Annę, że umrze i poczuje się lepiej. "Śmierć - uspokaja wszystko... jest dla nas czuła... Jeśli umrzesz, odpoczniesz!" Anna boi się, że w zaświatach czekają ją nagle męki. Łukasz mówi, że Pan ją wezwie i powie, że żyła ciężko, niech teraz odpoczywa. Anna pyta, a jeśli wyzdrowieje? Luka pyta: za co, za nową mąkę? Ale Anna chce żyć więcej, zgadza się nawet cierpieć, jeśli czeka ją pokój. Ash wchodzi i krzyczy. Miedwiediew próbuje go uspokoić. Luka prosi o milczenie: Anna umiera. Ash zgadza się z Luką: „Ty, dziadku, jeśli łaska - szacunek! Bracie, dobra robota. Dobrze kłamiesz... ładnie opowiadasz bajki! Kłamstwo, nic ... mały bracie, przyjemny na świecie!”

Vaska pyta Miedwiediewa, czy Natasza źle pokonała Wasylisę? Policjant usprawiedliwia się: „to sprawa rodzinna, nie jego, Ashes”. Vaska zapewnia, że ​​jeśli zechce, Natasza odejdzie z nim. Miedwiediew jest oburzony, że złodziej ośmiela się snuć plany dla swojej siostrzenicy. Grozi, że zabierze Asha do czystej wody. Na początku Vaska w namiętnym nastroju mówi: spróbuj. Ale potem grozi, że jeśli zostanie zabrany do śledczego, nie będzie milczał. Powie ci, że Kostylev i Vasilisa namawiali go do kradzieży, sprzedają skradzione towary. Miedwiediew jest pewien: nikt nie uwierzy złodziejowi. Ale Ash z przekonaniem mówi, że uwierzą prawdzie. Ashowi i Miedwiediewowi grozi zamieszanie. Policjant odchodzi, żeby nie wpaść w kłopoty. Ash z zadowoleniem zauważa: Miedwiediew pobiegł złożyć skargę do Wasylisy. Bubnov radzi Vasce, żeby była ostrożna. Ale Ash, Jarosławiu, nie możesz wziąć gołymi rękami. „Jeśli będzie wojna, będziemy walczyć” – grozi złodziej.

Luka radzi Ashowi udać się na Syberię, Vaska żartuje, że poczeka, aż zostanie zabrany na koszt publiczny. Luka przekonuje, że ludzie tacy jak Popioły są potrzebni na Syberii: „Są tacy jak oni – ty ich potrzebujesz”. Ash odpowiada, że ​​jego ścieżka była z góry ustalona: „Wskazano mi moją drogę! Rodzic całe życie spędził w więzieniach i kazał mi to samo... Kiedy byłam mała, więc wtedy nazywano mnie złodziejem, synem złodzieja... "Łuka chwali Syberię, nazywa ją "złotą stroną". Vaska zastanawia się, dlaczego Luka kłamie. Starzec odpowiada: „A dlaczego tak naprawdę potrzebujesz tego boleśnie… pomyśl o tym! Ona naprawdę jest czymś, może tyłkiem dla ciebie...” Ashes pyta Lukę czy istnieje Bóg? Starzec odpowiada: „Jeśli wierzysz, jest; jeśli nie wierzysz, nie... Wierzysz w to, w co wierzysz. Bubnov idzie do tawerny, a Luka, trzaskając drzwiami, jakby wychodził, ostrożnie wspina się na piec. Vasilisa idzie do pokoju Asha i wzywa tam Wasilija. Odmawia; on był wszystkim zmęczony, ona też. Ash patrzy na Vasilisę i przyznaje, że pomimo jej urody, nigdy nie miał dla niej serca. Vasilisa jest urażona, że ​​Ashes nagle się w niej zakochał. Złodziej wyjaśnia, że ​​nie nagle, nie ma duszy, jak zwierzęta, jest z mężem. Vasilisa wyznaje Ashowi, że kochała w nim nadzieję, że ją stąd wydostanie. Oferuje Asha swojej siostrze, jeśli uwolni ją od męża: „Zdejmij ze mnie tę pętlę”. Ash uśmiecha się: myślała o wszystkim wspaniale: jej mąż - do trumny, kochanek - do ciężkiej pracy i ona sama ... Vasilisa prosi go o pomoc przez swoich przyjaciół, jeśli sam Ash nie chce. Jego wynagrodzeniem będzie Natalia. Wasylisa bije siostrę z zazdrości, a potem sama płacze z litości. Kostylev, który wszedł cicho, łapie ich i krzyczy na żonę: „Żebrak… świnia…”

Ash wygania Kostyleva, ale on jest właścicielem i sam decyduje, gdzie być. Popiół mocno potrząsa kołnierzem Kostyleva, ale Luka hałasuje na kuchence, a Vaska puszcza właściciela. Ashes zdał sobie sprawę, że Luke wszystko słyszał i nie zaprzeczył. Celowo zaczął hałasować, żeby Ash nie udusił Kostyleva. Starzec radzi Vasce, aby trzymał się z dala od Wasilisy, zabrał Nataszę i odszedł z nią stąd. Ashes nie może zdecydować, co zrobić. Łukasz mówi, że Ashes jest jeszcze młody, będzie miał czas, aby „zdobyć kobietę, niech lepiej będzie odejść stąd sam, zanim go tutaj zrujnują”.

Starzec zauważa, że ​​Anna nie żyje. Popioły nie lubią zmarłych. Łukasz odpowiada, że ​​trzeba kochać żywych. Idą do tawerny, aby poinformować Ticka o śmierci jego żony. Aktor przypomniał wiersz Paula Berangera, który rano chciał powiedzieć Luce:

Panowie! Jeśli prawda jest święta

Świat nie może znaleźć sposobu, -

Cześć szaleńcowi, który zainspiruje

Złoty sen ludzkości!

Jeśli jutro ziemia jest naszą drogą

Zapomniałem zapalić nasze słońce

Jutro rozświetli cały świat

Myśl jakiegoś szaleńca...

Natasza, słuchając Aktora, śmieje się z niego, a on pyta, gdzie poszedł Luka? Gdy tylko zrobi się ciepło, Aktor wyrusza szukać miasta, w którym leczy się pijaństwo. Przyznaje, że jego pseudonim Sverchkov-Zavolzhsky, ale tutaj nikt nie wie i nie chce wiedzieć, utrata jego nazwiska jest bardzo obraźliwa. „Nawet psy mają przezwiska. Bez imienia - nie ma osoby ”.

Natasza widzi zmarłą Annę i opowiada o tym Aktorowi i Bubnovowi. Bubnov zauważa: w nocy nie będzie nikogo, kto kaszle. Ostrzega Natashę: Prochy „złamią jej głowę”, Nataszy nie obchodzi, od kogo umrze. Przybysze patrzą na Annę, a Natasza jest zaskoczona, że ​​nikt jej nie żałuje. Łukasz wyjaśnia, że ​​trzeba współczuć żyjącym. „Nie żal nam żyjących… nie możemy współczuć sobie… gdzie to jest!” Bubnov filozofuje - wszyscy umrą. Wszyscy doradzają Tickowi zgłoszenie śmierci żony na policję. Smuci się: ma tylko czterdzieści kopiejek, po co chować Annę? Crooked Goiter obiecuje, że zbierze pensa - dziesięciocentówkę na flopie. Natasza boi się przejść przez ciemne przejście i prosi Lukę, aby jej towarzyszyła. Starzec radzi jej, by bała się żywych.

Aktor krzyczy do Luki, by nazwała miasto, w którym leczy się pijaństwo. Satyna jest przekonana, że ​​wszystko jest mirażem. Nie ma takiego miasta. Tatarzy powstrzymują ich, by nie krzyczeli przy zmarłych. Ale Satin mówi, że zmarłych to nie obchodzi. W drzwiach pojawia się Luka.

Akt trzeci

Pustkowie zaśmiecone różnymi śmieciami. W głębi mur z cegieł ogniotrwałych, po prawej ściana z bali i wszystko zarośnięte chwastami. Po lewej stronie jest ściana domu Kostyleva. Deski i belki leżą w wąskim przejściu między ścianami. Wieczór. Natasza i Nastya siedzą na deskach. Na kłodach - Luka i Baron, Kleszcz i Baron znajdują się w pobliżu.

Nastya opowiada o swojej rzekomo dawnej randce z zakochanym w niej studentem, gotowym zastrzelić się z miłości do niej. Bubnov śmieje się z fantazji Nastii, ale baron prosi, aby nie przeszkadzać dalej kłamać.

Nastya nadal fantazjuje, że rodzice ucznia nie wyrażają zgody na ich małżeństwo, nie może bez niej żyć. Podobno czule żegna się z Raulem. Wszyscy się śmieją - ostatnim razem ukochany nazywał się Gaston. Nastya jest oburzona, że ​​jej nie wierzą. Twierdzi: miała prawdziwą miłość. Luka pociesza Nastyę: „Powiedz mi, dziewczyno, nic!” Natasza zapewnia Nastię, że wszyscy zachowują się w ten sposób z zazdrości. Nastya nadal fantazjuje, jakie czułe słowa powiedziała ukochanemu, przekonując go, by nie odbierał sobie życia, nie denerwował ukochanych rodziców / śmieje się Baron - to historia z książki Fatal Love. Z drugiej strony Luka pociesza Nastię, wierzy jej. Baron śmieje się jednak z głupoty Nastyi, zauważając jej dobroć. Bubnov zastanawia się, dlaczego ludzie tak bardzo kochają kłamstwa. Natasza jest pewna: to przyjemniejsze niż prawda. Marzy więc, że jutro przyjdzie wyjątkowy nieznajomy i wydarzy się coś wyjątkowego. I wtedy uświadamia sobie, że nie ma na co czekać. Baron podchwytuje jej zdanie, że nie ma na co czekać i niczego nie oczekuje. Wszystko już ... było! Natasza mówi, że czasami wyobraża sobie, że jest martwa, i jest przerażona. Baron lituje się nad Nataszą dręczoną przez swoją siostrę. Pyta: kto jest łatwiejszy?

Nagle Kleszcz krzyczy, że nie wszyscy są źli. Gdyby to było dla wszystkich, nie byłoby tak obraźliwe. Bubnov jest zaskoczony płaczem Tycka. Baron idzie pogodzić się z Nastyą, inaczej nie da mu drinka.

Bubnov jest niezadowolony, że ludzie kłamią. Dobra, Nastya jest używana do „zabarwiania mojej twarzy… przynosi rumieniec duszy”. Ale dlaczego Łukasz kłamie bez żadnej korzyści dla siebie? Luka upomina barona, aby nie przeszkadzać duszy Nastyi. Pozwól jej płakać, jeśli chce. Baron się zgadza. Natasza pyta Lukę, dlaczego jest miły. Stary człowiek jest pewien, że ktoś powinien być miły. „Na czas kogoś żałować… jest dobrze…” Opowiada historię o tym, jak będąc stróżem ulitował się nad złodziejami, którzy wdrapali się do strzeżonej przez Lukę daczy. Wtedy ci złodzieje okazali się dobrymi ludźmi. Luka konkluduje: „Gdybym ich nie litował, to mogliby mnie zabić… albo coś innego… A potem – sąd i więzienie, ale Syberia… po co? Więzienie - nie nauczy dobrze, a Syberia nie nauczy... a człowiek - nauczy... tak! Człowiek - może uczyć dobroci... bardzo prosto!”

Sam Bubnov nie może kłamać i zawsze mówi prawdę. Kleszcz podskakuje jak ukąszony i krzyczy, gdzie Bubnov widzi prawdę?! "Nie ma pracy - taka jest prawda!" Kleszcz nienawidzi wszystkich. Luka i Natasza żałują Roztocza, który wygląda jak szaleniec. Ash pyta o Ticka i dodaje, że go nie kocha – jest boleśnie zły i dumny. Z czego jest dumny? Konie są najbardziej pracowite, więc czy są wyższe od ludzi?

Luka, kontynuując rozmowę rozpoczętą przez Bubnova o prawdzie, opowiada następującą historię. Na Syberii żył człowiek, który wierzył w „sprawiedliwą ziemię” zamieszkaną przez wyjątkowo dobrych ludzi. Ten człowiek znosił wszystkie zniewagi i niesprawiedliwości w nadziei, że kiedyś tam pojedzie, to było jego ulubione marzenie. A kiedy naukowiec przyszedł i udowodnił, że nie ma takiej ziemi, ten człowiek uderzył naukowca, przeklął go jako łajdaka, a on się powiesił. Luka mówi, że wkrótce opuści schron dla „Ukraińców”, by tam przyjrzeć się wierze.

Ash proponuje Natashy wyjazd z nim, ona odmawia, ale Ash obiecuje przestać kraść, jest piśmienny - będzie pracował. Proponuje wyjazd na Syberię, zapewnia: musimy żyć inaczej niż oni, lepiej, „aby można było szanować siebie”.

Od dzieciństwa był nazywany złodziejem, więc został złodziejem. – Nazwij mnie czymś innym, Natasza – pyta Vaska. Ale Natasza nikomu nie ufa, czeka na coś lepszego, boli ją serce, a Natasza nie kocha Vaski. Czasami go lubi, a innym razem obrzydliwe jest patrzeć na niego. Ash przekonuje Nataszę, że z czasem pokocha go tak jak on ją. Natasza pyta z szyderstwem, jak Ashowi udaje się kochać dwoje jednocześnie: ją i Wasylisę? Ash odpowiada, że ​​tonie jak w bagnie, bo cokolwiek złapie, wszystko jest zgniłe. Mógłby zakochać się w Wasilisie, gdyby nie była tak chciwa na pieniądze. Ale nie potrzebuje miłości, ale pieniędzy, woli, rozpusty. Ash przyznaje, że Natasza to inna sprawa.

Luka przekonuje Nataszę do wyjazdu z Vaską, tylko po to, by częściej przypominać mu, że jest dobry. A tutaj, z kim ona mieszka? Jej rodzina jest gorsza od wilków. A Ash to twardy facet. Natasza nikomu nie ufa. Ash jest pewien: ma tylko jeden sposób… ale nie pozwoli jej tam iść, wolałby go sam zabić. Natasha jest zaskoczona, że ​​Ash nie jest jeszcze jej mężem, ale już ją zabije. Vaska przytula Nataszę i grozi, że jeśli Vaska dotknie jej palcem, nie będzie tolerować, udusi się. Ashes przysięga, że ​​jego ręce wyschną, jeśli obrazi Nataszę.

Vasilisa, która stała przy oknie, słyszy wszystko i mówi: „Więc wzięliśmy ślub! Rady i miłość! .. ”Natasza jest przerażona, ale Ash jest pewien: nikt nie odważy się teraz obrazić Nataszy. Vasilisa sprzeciwia się, że Wasilij nie wie, jak ani obrazić, ani kochać. Jest bardziej odważny w słowach niż w czynach. Luka jest zdziwiona zatruciem języka „kochanki”.

Kostylev każe Natalii postawić samowar i nakryć do stołu. Ash wstawia się, ale Natasza zatrzymuje go, aby jej nie rozkazał: „Jeszcze jest wcześnie!”

Ash mówi Kostylevowi, że kpili z Natashy i to wystarczy. "Teraz jest moja!" Kostylewowie śmieją się: jeszcze nie kupił Nataszy. Vaska grozi, że nie będzie się dobrze bawić, nie płakać. Luka goni Ashesa, którego Vasilisa podburza, chce sprowokować. Ash grozi Vasilisie, a ona mówi mu, że plany Asha się nie spełnią.

Kostylev pyta, czy to prawda, że ​​Luka zdecydował się odejść. Odpowiada, że ​​pójdzie tam, gdzie spojrzy jego oczy. Kostylev mówi, że nie jest dobrze wędrować. Ale Łukasz nazywa siebie wędrowcem. Kostylev beszta Lukę za brak paszportu. Łukasz mówi, że „są ludzie i są ludzie”. Kostylev nie rozumie Luki i jest zły. I odpowiada, że ​​Kostylew nigdy nie będzie człowiekiem, choćby „sam Pan Bóg mu nakazał”. Kostylev goni Lukę, Wasilisa dołącza do męża: Luka ma długi język, niech się wydostanie. Luka obiecuje wyjść w noc. Bubnov potwierdza, że ​​zawsze lepiej jest wyjść na czas, opowiada swoją historię o tym, jak wyszedł na czas, uciekł przed ciężką pracą. Jego żona nawiązała kontakt z kuśnierzem i tak sprytnie, że popatrzcie, Bubnov zostałby otruty, żeby nie wtrącał się.

Bubnov pobił swoją żonę, a mistrz go pobił. Bubnov pomyślał nawet o tym, jak „zabić” swoją żonę, ale złapał się i wyszedł. Warsztat został przydzielony jego żonie, więc okazał się nagi jak sokół. Ułatwia to fakt, że Bubnov jest pijanym pijakiem i bardzo leniwym, jak sam przyznaje Luce.

Pojawiają się Satine i Aktor. Satin żąda, by Luka przyznała się do kłamstwa Aktorowi. Aktor nie pił dziś wódki, ale pracował - ulica była kredowa. Pokazuje zarobione pieniądze - dwa pięć dolarów. Satin oferuje mu pieniądze, ale aktor mówi, że zarabia na swój sposób.

Satyna narzeka, że ​​rozwalił wszystko na strzępy w karty. Istnieje „ostrzejszy mądrzejszy ode mnie!” Łukasz nazywa Satynę pogodną osobą. Satin wspomina, że ​​w młodości był zabawny, uwielbiał rozśmieszać ludzi, reprezentować na scenie. Łukasz pyta, jak Satin doszła do tego życia? Satyna jest nieprzyjemna, aby poruszyć duszę. Luka chce zrozumieć, jak taka inteligentna osoba nagle dotarła na dno. Satin odpowiada, że ​​spędził w więzieniu cztery lata i siedem miesięcy, a po więzieniu już nigdzie się nie wybiera. Luka zastanawia się, dlaczego Satin trafiła do więzienia? Odpowiada to za łajdaka, którego zabił w pasji i irytacji. Nauczyłem się grać w karty w więzieniu.

- Dla kogo zabiłeś? – pyta Luca. Satin odpowiada, że ​​ze względu na własną siostrę nie chce jednak nic więcej mówić, a jego siostra zmarła dziewięć lat temu, była wspaniała.

Satin pyta powracającego Kleszcza, dlaczego jest taki ponury. Ślusarz nie wie, co robić, nie ma narzędzia – „zjedli” cały pogrzeb. Satyna radzi nic nie robić - po prostu żyć. Ale Kleszcz wstydzi się takiego życia. Przedmioty satynowe, bo ludzie nie wstydzą się, że skazali Ticka na tak bestialską egzystencję.

Natasza krzyczy. Jej siostra ponownie ją bije. Luka radzi zadzwonić do Vaski Ash, a Aktor biegnie za nim.

W walce biorą udział Krivoy Zob, Tatarin, Miedwiediew. Satin próbuje odepchnąć Wasilisę od Natashy. Pojawia się Vaska Ash. Odpycha wszystkich, biegnie za Kostylevem. Vaska widzi, że nogi Nataszy są poparzone wrzącą wodą, mówi do Wasilija w stanie prawie nieprzytomnym: „Weź mnie, zakop mnie”. Pojawia się Vasilisa i krzyczy, że Kostylev został zabity. Wasilij nic nie rozumie, chce zabrać Nataszę do szpitala, a następnie rozliczyć się z jej przestępcami. (Światło gaśnie na scenie. Słychać indywidualne zdziwione okrzyki i frazy.) Następnie Vasilisa krzyczy triumfalnym głosem, że jej męża zabił Vaska Ash. Wzywa policję. Mówi, że sama wszystko widziała. Ashes podchodzi do Wasylisy, patrzy na zwłoki Kostyleva i pyta, czy jej nie zabić, Wasyliso? Miedwiediew dzwoni na policję. Satyna uspokaja Ashes: zabijanie w walce nie jest bardzo poważnym przestępstwem. On, Satin, również bije starca i jest gotów wystąpić w charakterze świadka. Ashes wyznaje: Wasylisa namawiała go, by zabił jej męża. Natasza nagle krzyczy, że Ash i jej siostra są w tym samym czasie. Wasylisa była zaniepokojona przez męża i siostrę, więc zabili jej męża i poparzyli ją, przewracając samowar. Ash jest oszołomiony oskarżeniem Natashy. Chce odeprzeć to straszne oskarżenie. Ale ona nie słucha i przeklina swoich przestępców. Satin jest również zaskoczona i mówi Ashowi, że ta rodzina go „utopi”.

Natasza, prawie majacząc, krzyczy, że jej siostra uczyła, a Vaska Ashes zabił Kostyleva i prosi o uwięzienie.

Działanie czwarte

Oprawa do pierwszego aktu, ale nie ma pokoju Ash. Kleszcz siedzi przy stole i naprawia akordeon. Na drugim końcu stołu - Satin, Baron, Nastya. Piją wódkę i piwo. Aktor jest zajęty przy kuchence. Noc. Na podwórku wieje wiatr.

Kleszcz nie zauważył, jak Luka zniknął w zamieszaniu. Baron dodaje: „...jak dym z twarzy ognia”. Satyna mówi słowami modlitwy: „W ten sposób grzesznicy znikają z twarzy sprawiedliwych”. Nastya wstawia się za Luką, nazywając wszystkich obecnych rdzą. Satyna śmieje się: Dla wielu Luca był jak okruszek dla bezzębnych, a baron dodaje: „Jak plaster na ropnie”. Kleszcz również wstaje w obronie Luki, nazywając go współczującym. Tatar jest przekonany, że Koran powinien być prawem dla ludzi. Kleszcz się zgadza – musimy żyć według praw Bożych. Nastya chce stąd wyjść. Satine radzi jej, aby po drodze zabrała ze sobą Aktora.

Satin i Baron wymieniają muzy sztuki, ale nie pamiętają patronki teatru. Aktor mówi im - to jest Melpomene, nazywa ich ignorantami. Nastya krzyczy i macha rękami. Satyna radzi baronowi, aby nie przeszkadzał sąsiadom robić, co chcą: niech krzyczą, idą nie wiadomo gdzie. Baron nazywa Lukę szarlatanem. Nastya z oburzeniem nazywa go szarlatanem.

Kleszcz wskazuje, że Łukaszowi „nie bardzo podobała się prawda, zbuntował się przeciwko niej”. Satyna krzyczy, że „człowiek jest prawdą!” Starzec kłamał z litości dla innych. Satyna mówi, że czyta: jest prawda, pocieszenie, pojednanie. Ale to kłamstwo jest potrzebne tym, którzy są słabi w duszy, którzy chowają się za nim jak tarcza. Ten, kto jest właścicielem, nie boi się życia, nie potrzebuje kłamstwa. „Kłamstwa są religią niewolników i panów. Prawda jest Bogiem wolnego człowieka”.

Baron wspomina, że ​​ich rodzina, pochodząca z Francji, była za czasów Katarzyny bogata i szlachecka. Nastya przerywa: Baron wszystko wymyślił. Jest zły. Satyna uspokaja go: „… zapomnij o bryczkach dziadka… w powozie z przeszłości – nigdzie nie pojedziesz…”. Satyna pyta Nastię o Natashę. Odpowiada, że ​​Natasza dawno temu opuściła szpital i zniknęła. Karczmarze kłócą się o to, kto kogo "posadzi" mocniej, Vaska Ash do Vasilisy czy ona do Vaski. Dochodzą do wniosku, że Wasilij jest przebiegły i „wykręca się”, a Waska pójdzie na ciężką pracę na Syberii. Baron ponownie kłóci się z Nastyą, tłumacząc jej, że nie jest taki jak on, Baron. Nastya śmieje się w odpowiedzi - baron żyje na swoich materiałach informacyjnych, „jak robak - jabłko”.

Widząc, że Tatar poszedł się modlić, Satyna mówi: „Człowiek jest wolny… sam za wszystko płaci i dlatego jest wolny!… Człowiek jest prawdą”. Satin twierdzi, że wszyscy ludzie są równi. „Jest tylko człowiek, wszystko inne jest dziełem jego rąk i mózgu. Osoba! Wspaniale! Brzmi… dumnie!” Następnie dodaje, że należy go szanować, a nie poniżać litością. Mówi o sobie, że jest „skazańcem, mordercą, bystrzejszym”, kiedy idzie

1. Realizm spektaklu „Na dole”.
2. Bohaterowie dzieła.
3. Stosunek autora do mieszkańców „dna”.

Spektakl „Na dole” M. Gorkiego jest żywym przykładem realistycznego dzieła. Pisarz odchodzi już od charakterystycznych dla jego twórczości romantycznych tendencji. Pisarza pociąga realistyczny początek, dużo uwagi poświęca konfliktom społeczno-filozoficznym. Sam Gorky można nazwać jednym z najbardziej utalentowanych pisarzy swoich czasów. Znakomicie portretował ludzkie postacie, nie mamy najmniejszego powodu wątpić w ich prawdziwość. Nie mniej żywo Gorky przedstawił życie codzienne, na tle którego rozgrywają się wydarzenia. Życie Gorkiego to nie tylko zbiór różnych szczegółów w opisie sytuacji. Nie, codzienność nabiera szczególnego znaczenia, urasta do rozmiarów globalnych. To nie przypadek, że życie i istnienie to słowa tego samego rdzenia. Warunki życia, w których dana osoba zdarzyło się żyć, z konieczności wpływają na jego charakter i światopogląd.

Spektakl Na dnie jest bardzo interesujący przede wszystkim ze względu na bohaterów. To typowi mieszkańcy „dna”, jak sama nazwa wskazuje. Życie wszystkich mieszkańców schroniska było dalekie od najlepszego. Nie mają nic dobrego, jasnego, radosnego. Ci ludzie zajmują najniższy szczebel drabiny społecznej. Nie żywią złudzeń co do swojego życia, wręcz przeciwnie, zdają sobie sprawę z beznadziejności swojego istnienia. Specyfika spektaklu „Na dole” polega na tym, że nie ma w nim punktu wyjścia ani rozwiązania, co w istocie zaprzecza danemu gatunkowi. W grze nie ma też konfliktu głównego fabuły. Ale jest konflikt społeczno-filozoficzny. I objawia się nie w działaniach, ale w rozmowach. W spektaklu jest znacznie więcej rozmów niż akcji. Można nawet powiedzieć, że praktycznie nie ma działań jako takich.

Dobrze rozumiemy filozofię wszystkich mieszkańców „dna”. Nie ukrywają swoich przekonań. Ograniczenie, nędzność, nieistotność ich charakterów jest oczywista. Mieszkańcy „dna” są wobec siebie okrutni. Nie widzimy w nich ani sympatii, ani szacunku, ani nawet przyjacielskich uczuć. Takie zdanie jak „ty głupcze, Nastka…” wygląda na nich jako na coś oczywistego i całkiem normalnego. Zwykłe ludzkie współczucie jest obce bohaterom sztuki. Żona Tycka umiera, ale nikt nie próbuje powiedzieć nieszczęsnej kobiecie choćby miłego słowa. Wszyscy bohaterowie dzieła są okrutni wobec siebie i otoczenia. I nieszczęśliwy w tym okrucieństwie. Każdy bohater ma swoją własną prawdę lub odwrotnie, jej brak.

Kleszcz mówi: „Jaka jest prawda! Gdzie jest prawda? Oto prawda! Bez pracy... bez siły! Oto prawda! Schronienie... nie ma schronienia! Musisz umrzeć... oto jest, naprawdę! Diabeł! Dlaczego... czym ona jest dla mnie - naprawdę? Pozwól mi oddychać ... pozwól mi oddychać! Czego jestem winien?... Za co ja - prawdę? Żyć - do diabła - żyć jest niemożliwe... tu to prawda!... Mów tutaj - prawdę! Ty, staruszku, pociesz wszystkich... powiem ci... nienawidzę wszystkich! A ta prawda... cholera, cholera! Zrozumiany? Zrozumieć! Niech ją szlag! Sprzeczności społeczne rodzą taki stosunek do życia. Kleszcz nie ma nic - bez pracy, bez schronienia, bez przyszłości. Nie potrzebuje prawdy, nie widzi sensu swojego życia. Łukasz jest nosicielem innej zasady filozoficznej. Nie szuka prawdy, wystarczy mu wiara w Boga. Taki światopogląd pozwala starcowi znosić trudy życia.

Spektakl „Na dole” można interpretować dwojako. Z jednej strony dzieło można interpretować jako zwiastun rewolucji. Takie postrzeganie było całkiem niedawno tradycyjne. Spektakl był oglądany przez pryzmat przemian społecznych. Nieszczęśliwych ludzi pokrzywdzonych uważano za nosicieli rewolucyjnych idei. W końcu ich życie było bardzo złe, a rewolucja mogła przynieść coś dobrego. Rewolucja pociągnęłaby za sobą zmiany społeczne, które miałyby korzystny wpływ na mieszkańców „dna”.

Teraz taka interpretacja dzieła nie wydaje się już jednoznaczna. W końcu Gorki nie używa bezpośrednich wezwań do rewolucji. Pokazuje tylko nieszczęśliwych ludzi pokrzywdzonych. Nie mają ani siły, ani chęci, aby coś zmienić w życiu. Jeśli podejmuje się próby, jak np. w „Akcie”, to i tak okazują się one bezużyteczne. Mieszkańcy „dna” nie mają żadnych wartości moralnych. Są zamknięci w sobie, nie interesują się otaczającymi ich ludźmi. Kpiąco śmieją się z siebie nawzajem, jakby nie rozumieli, że tym samym poniżają siebie. Społeczeństwo odrzuciło wszystkich mieszkańców „dna”, nie posiadali oni zasady moralnej, która mogłaby stać się oparciem dla dalszego odrodzenia. Wyrzutki społeczeństwa nie mogą się odrodzić, ich losem jest dalsza degradacja. Spory o życie, jakie prowadzą bohaterowie spektaklu, są spekulatywne i abstrakcyjne. Nie znają prawdziwego życia, bo je ominęło. Nie znają piękna, wzniosłości, czystości i światła. Gorky nazywa bohaterów sztuki „byłymi ludźmi”. I mówi, że praca była wynikiem jego „prawie dwudziestu lat obserwacji świata” dawnych ludzi. Autor nie ma współczucia i sympatii dla swoich bohaterów. A ci nie mają wysokich aspiracji. A wszelkie próby ratowania swojego wewnętrznego świata w najlepszym razie mogą być odejściem do świata marzeń i iluzji. Nastya czyta romanse, aby nie zauważyć nędzy prawdziwego życia. Brak wzniosłych aspiracji ujawnia nędzę i degradację włóczęgów, mieszkańców dna. Na ich przykładzie Gorky pokazuje, że brak pomysłów, brak woli nigdy nie przyniesie pozytywnych rezultatów. Życie mieszkańców „dna” nie ma sensu i nie mają oni przyszłości.

Czas, okoliczności życia, które dały początek społecznemu „dnu”, skłoniły Gorkiego do zwrócenia się do tematu, który był dla niego nowy. W Kazaniu, w Niżnym Nowogrodzie, Moskwie i Petersburgu pisarz widział nędzarzy, wyrzutków społecznych, włóczęgów wrzucanych do piwnic i schronów. Pisarz miał palącą potrzebę opowiedzenia o nich, a nawet zaprezentowania ich na scenie. Niech każdy zobaczy wnętrze życia.

Spektakl otwiera rozbudowana uwaga, odwzorowująca przypominającą jaskinię piwnicę. Wzmianka o tym ostatnim nie jest przypadkowa. Ludzie są tu skazani na przedpotopowe, prehistoryczne życie, zmuszeni do prowadzenia prawdziwie jaskiniowej egzystencji.

W dalszej części tej uwagi wspomina się o ciężkich kamiennych sklepieniach, które zdają się wywierać presję na ludzi, „chcąc” ich pochylić, poniżyć. Żywo wyobrażam sobie prycze, na których leży Satyna, skłonny być dumny ze swoich szmat. Widzę po lewej małą szafkę, odgrodzoną bawełnianym baldachimem, za którą leży chora, umierająca Anna. Gdzieś po prawej stronie jest kolejna szafa należąca do złodzieja Vaski Peplu, która ma okazję mieszkać osobno, niezależnie. Pośrodku, za kowadłem, kłębił się były robotnik Mite i intensywnie coś naprawia swoim narzędziem. Wyraźnie widzę czapkę Bubnova. Przed moimi oczami pojawia się Aktor cierpiący na alkoholizm; Baron, zawsze kłócący się z prostytutką Nastyą; Tatar ze związaną zranioną ręką.

Życie pozbawiło wszystkich tych ludzi. Odebrała im prawo do pracy, jak Kleszcz; rodzina jak Nastya; dla dobrego samopoczucia, jak Baron; do zawodu aktora. Ci ludzie, którzy tak bardzo kochają wolność, zostali w istocie tego dobra odebrani przez życie. I to nie przypadek, że swój domek postrzegają jako więzienie, wyścigi…