Bajka „Bezinteresowny zając”. Bajka „Zając zdrowy”

Temat donosu na tchórzostwo z „Mądrą rybką” podjęty jest jednocześnie z pisanym „Bezinteresownym zającem”. Opowieści te nie powtarzają się, lecz uzupełniają, obnażając psychologię niewolnika, naświetlając jej różne aspekty.

Opowieść o bezinteresownym zającu jest żywym przykładem miażdżącej ironii Szczedrina, obnażającej z jednej strony wilcze obyczaje niewolników, z drugiej zaś ślepe posłuszeństwo ich ofiar.

Opowieść zaczyna się od tego, że niedaleko legowiska wilka biegł zając, a wilk zobaczył go i krzyknął: „Zając! Przestań, kochanie!” A zając tylko dodawał tempa. Wilk rozgniewał się, złapał go i powiedział: „Skazuję cię na pozbawienie żołądka przez rozerwanie go na kawałki. I od tej pory ja jestem pełna, a mój wilk jest pełny… wtedy siedzisz tu pod tym krzakiem i czekasz w kolejce. A może... ha ha... zlituję się nad tobą! Czym jest zając? Chciałem uciec, ale gdy tylko spojrzał na legowisko wilka, „zające serce zaczęło walić”. Zając usiadł pod krzakiem i lamentował, że zostało mu tak wiele do życia i jego zające marzenia się nie spełnią: „Spodziewał się ożenić, kupił samowar, marzył o piciu herbaty i cukru z młodym zającem, a zamiast wszystkiego - gdzie wylądował ! Brat panny młodej pogalopował do niego pewnej nocy i zaczął namawiać go, by uciekł do chorego zająca. Zając bardziej niż kiedykolwiek zaczął lamentować nad swoim życiem: „Po co? Jak zasłużył na swój gorzki los? Żył otwarcie; Ale nie, zając nawet nie może ruszyć ze swojego miejsca: „Nie mogę, wilk nie kazał!”. A potem wilk i wilczyca wyszli z legowiska. Zające zaczęły się usprawiedliwiać, przekonały wilczycę, poruszyły wilczycę do litości, a drapieżniki pozwoliły zającemu pożegnać się z panną młodą i zostawić brata z amanatem.

Zając wypuszczony na wizytę „jak strzała z łuku” pospieszył do panny młodej, pobiegł, poszedł do łaźni, owinął ją i pobiegł z powrotem do legowiska - aby wrócić w określonym terminie. Droga powrotna była dla zająca trudna: „Ucieka wieczorem, biega w środku nocy; nogi ma obcięte kamieniami, włosy zwisają kępami z ciernistych gałęzi po bokach, oczy są zamglone, z ust sączy się krwawa piana…”. On przecież „słowo, widzisz, dał, a zając słowu – pan”. Wygląda na to, że zając jest bardzo szlachetny, myśli tylko o tym, jak nie zawieść swojego przyjaciela. Ale szlachetność wobec wilka wynika z niewolniczego posłuszeństwa. Co więcej, zdaje sobie sprawę, że wilk może go zjeść, ale jednocześnie uparcie żywi iluzję, że „może wilk się nade mną zlituje… ha ha… i zlituje się!” Ten rodzaj niewolniczej psychologii obezwładnia instynkt samozachowawczy i wznosi się do poziomu szlachetności i cnoty.

Tytuł opowieści z zaskakującą dokładnością nakreśla jej sens, dzięki zastosowanemu przez satyryka oksymoronowi - połączeniu przeciwstawnych pojęć. Słowo zając jest zawsze w przenośni równoznaczne z tchórzostwem. A słowo bezinteresowność w połączeniu z tym synonimem daje nieoczekiwany efekt. Bezinteresowne tchórzostwo! To jest główny konflikt tej historii. Saltykov-Szczedrin pokazuje czytelnikowi przewrotność ludzkich własności w społeczeństwie opartym na przemocy. Wilk pochwalił bezinteresownego zająca, który dotrzymał słowa i wydał mu szydercze postanowienie: „…siedź na razie… a później… ha ha… zlituj się nad Ty!".

Wilk i zając symbolizują nie tylko myśliwego i ofiarę ze wszystkimi odpowiadającymi im cechami (wilk jest krwiożerczy, silny, despotyczny, zły, a zając jest tchórzliwy, tchórzliwy i słaby). Te obrazy są wypełnione aktualnymi treściami społecznościowymi. Za wizerunkiem wilka „ukryty” jest reżim wyzysku, a zając to laik, który wierzy, że możliwe jest pokojowe porozumienie z autokracją. Wilk cieszy się pozycją władcy, despoty, cała wilcza rodzina żyje według „wilczych” praw: zarówno młode bawią się z ofiarą, a wilk, gotowy pożreć zająca, lituje się nad nim na swój sposób . ...

Jednak zając również żyje zgodnie z prawami wilka. Zając Szczedrin jest nie tylko tchórzliwy i bezradny, ale także tchórzliwy. Odmawia stawiania oporu z góry, podchodząc do paszczy wilka i ułatwiając mu rozwiązanie „problemu z jedzeniem”. Zając wierzył, że wilk ma prawo odebrać mu życie. Zając wszystkie swoje czyny i zachowania uzasadnia słowami: „Nie mogę, wilk nie kazał!”. Jest przyzwyczajony do posłuszeństwa, jest niewolnikiem posłuszeństwa. Tu ironia autora przeradza się w żrący sarkazm, w głęboką pogardę dla psychiki niewolnika.

Zając z bajki Saltykowa-Szczedrina „Zając zdrowy”, „choć był to zwykły zając, był sprytny. I rozumował tak rozsądnie, że to w sam raz dla osła. Zwykle ten zając siedział pod krzakiem i rozmawiał ze sobą, rozprawiając na różne tematy: „Każdy, jak mówi, oddaje swoje życie bestii. Wilk - wilk, lew - lew, zając - zając. Czy jesteś zadowolony lub niezadowolony ze swojego życia, nikt cię nie pyta: żyj, to wszystko ”lub„ Jedzą nas, jedzą, a my, zające, w tym roku hodujemy więcej ”, lub„ Ci nikczemni ludzie, te wilki - to musi być powiedziane prawdę. Jedyne, co mają, to rabunek w ich głowach!” Ale pewnego dnia postanowił popisać się swoim zdrowym rozsądkiem przed zająca. „Zając mówił i mówił”, a w tym czasie lis podkradł się do niego i pobawmy się z nim. Lis wyciągnął się na słońcu, kazał zającowi „usiąść bliżej i porozmawiać”, a ona „gra przed nim komedie”.

Tak, lis szydzi z „zdrowego” zająca, aby w końcu go zjeść. Zarówno ona, jak i zając doskonale to rozumieją, ale nic nie mogą zrobić. Lis nie jest nawet bardzo głodny, by zjeść zająca, ale ponieważ „gdzie widać, że lisy same puszczają swój obiad”, trzeba, chcąc nie chcąc, przestrzegać prawa. Wszystkie sprytne, uzasadniające teorie zająca, idea, że ​​całkowicie opanował on regulację wilczych apetytów, rozpadają się na strzępy okrutnej prozy życia. Okazuje się, że zające zostały stworzone do zjedzenia, a nie do tworzenia nowych praw. Przekonany, że wilki nie przestaną jeść zajęcy, rozsądny „filozof” opracował projekt bardziej racjonalnego jedzenia zajęcy – żeby nie wszystkie na raz, ale jeden po drugim. Sałtykow-Szczedrin wyśmiewa tu próby teoretycznego usprawiedliwienia niewolniczego „zajęczego” posłuszeństwa i liberalne idee przystosowania się do reżimu przemocy.

Satyryczne żądło opowieści o „zdrowym” zającu skierowane jest przeciwko drobnemu reformizmowi, tchórzliwemu i szkodliwemu populistycznemu liberalizmowi, który był szczególnie charakterystyczny dla lat 80-tych.

Opowieść „Zając zdrowy” i poprzedzająca ją opowieść „Bezinteresowny zając” razem dają wyczerpujący satyryczny opis psychologii „zająca” zarówno w jej praktycznych, jak i teoretycznych przejawach. W „The Sane Hare” mówimy o psychologii nieodpowiedzialnego niewolnika, a w „The Sane Hare” o wypaczonej świadomości, która wypracowała niewolniczą taktykę adaptacji do reżimu przemocy. Dlatego satyryk ostrzej zareagował na „rozsądnego zająca”.

Te dwa utwory są jednymi z nielicznych w cyklu bajek Szczedrina, które kończą się krwawym rozwiązaniem (także „Karas Idealista”, „Mądry Gudgeon”). Wraz ze śmiercią głównych bohaterów baśni Saltykov-Szchedrin podkreśla tragedię nieznajomości prawdziwych sposobów walki ze złem, z jasnym zrozumieniem potrzeby takiej walki. Ponadto na opowieści te wpłynęła ówczesna sytuacja polityczna w kraju – zaciekły terror rządowy, klęska populizmu, policyjne prześladowania inteligencji.

Porównując opowieści „Zając bezinteresowny” i „Zając zdrowy” w kategoriach artystycznych, a nie ideologicznych, można też doszukać się między nimi wielu paraleli.

Fabuły obu bajek oparte są na folklorze, mowa konwersacyjna bohaterów jest spółgłoska. Saltykov-Shchedrin wykorzystuje elementy żywej, ludowej mowy, które stały się już klasyczne. Satyryk podkreśla związek tych bajek z folklorem za pomocą liczebników o nienumerycznych znaczeniach („dalekie królestwo”, „z powodu odległych krain”), typowych powiedzeń i powiedzeń („szlak jest zimny”, „biegnie ziemia drży”, „nie w bajce do powiedzenia, nie do opisania długopisem”, „wkrótce bajka się opowiada…”, „nie wkładaj palca do ust”, „ani kołek ani podwórko”) oraz liczne stałe epitety i wernakularne („presytehonka”, „lis oczerniający”, „szaleństwo”, „jeden dzień”, „oj, nieszczęśliwy, nieszczęśliwy!”, „zające życie”, „zrób dobry”, „smaczny kęs”, „gorzkie łzy”, „wielkie nieszczęścia” itp.).

Czytając bajki Saltykowa-Szczedrina, zawsze należy pamiętać, że satyryk pisał nie o zwierzętach i relacji między drapieżnikiem a ofiarą, ale o ludziach, zakrywając ich maskami zwierząt. Podobnie w bajkach o „rozsądnych” i „bezinteresownych” zającach. Preferowany przez autora Ezopów język nadaje opowieściom bogactwo, bogactwo treści i nie utrudnia w najmniejszym stopniu zrozumienia wszystkich znaczeń, idei i moralności, jakie w nich umieszcza Saltykow-Szczedrin.

W obu baśniach elementy rzeczywistości wplecione są w fantastyczne, baśniowe wątki. „Rozsądne” codzienne opracowania zające „tabele statystyczne publikowane w MSW…”, a o „bezinteresownym” zająca piszą w gazecie: „Tu w Moskiewskim Wiedomosti piszą, że zające nie mają duszy , ale para - ale on jak ... odlatuje! „Rozsądny” zając opowiada też lisowi trochę o prawdziwym życiu ludzkim – o chłopskiej pracy, o rozrywce na rynku, o rekrutacji. Bajka o „bezinteresownym” zającu wspomina o wymyślonych przez autora wydarzeniach, niewiarygodnych, ale w gruncie rzeczy realnych: „W jednym miejscu padało, tak że rzeka, którą zając dzień wcześniej przepłynął żartobliwie, wezbrała i wylała dziesięć mil. W innym miejscu król Andron wypowiedział wojnę królowi Nikicie, a na samym szlaku zająca bitwa toczyła się pełną parą. Po trzecie, objawiła się cholera - trzeba było obejść cały łańcuch kwarantanny 100 mil ... ”.

Saltykov-Szczedrin, aby ośmieszyć wszystkie negatywne cechy tych zajęcy, używał odpowiednich masek zoologicznych. Jako tchórz, uległy i pokorny, to jest zając. Tę maskę satyryk nakłada na tchórzliwych mieszkańców. A potężna siła, której boi się zając - wilk lub lis - uosabia autokrację i arbitralność władzy królewskiej.

Złe, gniewne wyśmiewanie niewolniczej psychologii to jedno z głównych zadań bajek Saltykowa-Szczedrina. W baśniach „Zając bezinteresowny” i „Zając zdrowy” bohaterami nie są szlachetni idealiści, ale tchórzliwi mieszczanie, liczący na dobroć drapieżników. Zające nie wątpią w prawo wilka i lisa do odebrania sobie życia, uważają za całkiem naturalne, że silni zjadają słabych, ale mają nadzieję dotknąć wilczego serca swoją szczerością i pokorą, porozmawiać z lisem i przekonać im o poprawności ich poglądów. Drapieżniki to wciąż drapieżniki.

Michaił Evgrafovich Saltykov-Shchedrin jest jednym z najsłynniejszych rosyjskich pisarzy połowy XIX wieku. Jego prace pisane są w formie baśni, ale ich istota nie jest tak prosta, a znaczenie nie leży na powierzchni, jak w zwykłych dziecięcych odpowiednikach.

O pracy autora

Studiując dzieło Saltykowa-Szczedrina, trudno znaleźć w nim przynajmniej jedną bajkę dla dzieci. W swoich pismach autor często posługuje się takim zabiegiem literackim jak groteska. Istota techniki tkwi w mocnej przesadzie, doprowadzając do absurdu zarówno wizerunki bohaterów, jak i dziejące się z nimi wydarzenia. Dlatego prace Saltykowa-Szczedrina mogą wydawać się przerażające i zbyt okrutne nawet dla osoby dorosłej, nie mówiąc już o dzieciach.

Jednym z najsłynniejszych dzieł Michaiła Jewgrafowicza Saltykowa-Szczedrina jest bajka „Bezinteresowny zając”. Podobnie jak wszystkie jego dzieła, ma głęboki sens. Ale zanim zaczniesz analizować bajkę Saltykowa-Szczedrina „Bezinteresowny zając”, musisz zapamiętać jej fabułę.

Działka

Opowieść zaczyna się od tego, że główny bohater, zając, przebiega obok domu wilka. Wilk woła zająca, woła go do niego, ale on nie przestaje, ale jeszcze bardziej przyspiesza. Wtedy dogania go wilk i oskarża go o to, że zając za pierwszym razem nie był posłuszny. Leśny drapieżnik zostawia go w pobliżu krzaka i mówi, że zje go za 5 dni.

A zając pobiegł do swojej narzeczonej. Tutaj siedzi, odlicza czas do śmierci i widzi - spieszy do niego brat panny młodej. Brat opowiada, jak zła jest panna młoda, a tę rozmowę słyszy wilk i wilczyca. Wychodzą na ulicę i donoszą, że wypuszczą zająca narzeczonej na pożegnanie. Ale pod warunkiem, że wróci do spożycia w ciągu jednego dnia. A przyszły krewny pozostanie z nimi na razie i, w przypadku braku powrotu, zostanie zjedzony. Jeśli zając wróci, być może oboje zostaną ułaskawieni.

Zając biegnie do panny młodej i biegnie dość szybko. Opowiada jej i całej swojej rodzinie swoją historię. Nie chcę wracać, ale słowo jest dane, a zając nigdy nie łamie słowa. Dlatego po pożegnaniu z panną młodą zając wraca.

Biega, a po drodze napotyka różne przeszkody i czuje, że nie ma czasu. Z tą myślą walczy z całej siły i tylko dodaje szybkości. Dał słowo. W końcu zającowi ledwo udaje się uratować brata panny młodej. A wilk mówi im, że dopóki ich nie zjedzą, niech siedzą pod krzakiem. Może kiedy się zlituje.

Analiza

Aby dać pełny obraz pracy, musisz przeanalizować bajkę „Bezinteresowny zając” zgodnie z planem:

• charakterystyka epoki.
• Cechy twórczości autora.
• Postacie.
• Symbolizm i obrazowanie.

Struktura nie jest uniwersalna, ale pozwala zbudować niezbędną logikę. Michaił Evgrafovich Saltykov-Shchedrin, którego analiza bajki „Bezinteresowny zając” musi zostać przeprowadzona, często pisał prace na aktualne tematy. Tak więc w XIX wieku temat niezadowolenia z władzy królewskiej i ucisku ze strony rządu był bardzo aktualny. Należy to wziąć pod uwagę, analizując bajkę Saltykowa-Szczedrina „Bezinteresowny zając”.

Różne warstwy społeczeństwa różnie reagowały na władze. Ktoś wspierał i próbował dołączyć, ktoś przeciwnie, z całych sił próbował zmienić obecną sytuację. Jednak większość ludzi była zaślepiona strachem i nie mogła zrobić nic poza posłuszeństwem. To właśnie chciał przekazać Saltykov-Shchedrin. Analizę baśni „Zając bezinteresowny” należy rozpocząć od wykazania, że ​​zając symbolizuje właśnie ten ostatni typ ludzi.

Ludzie są różni: mądrzy, głupi, odważni, tchórzliwi. Wszystko to jednak nie ma znaczenia, jeśli nie mają siły odeprzeć ciemiężcy. Na podobieństwo zająca wilk wyśmiewa szlachetną inteligencję, która pokazuje jej uczciwość i oddanie temu, kto ich gnębi.

Mówiąc o wizerunku zająca, który opisał Saltykov-Szchedrin, analiza baśni „Bezinteresowny zając” powinna wyjaśnić motywację bohatera. Zające słowo to szczere słowo. Nie mógł tego złamać. Prowadzi to jednak do tego, że życie zająca wali się, bo pokazuje swoje najlepsze cechy w stosunku do wilka, który początkowo traktował go okrutnie.

Zając nic nie jest winny. Po prostu pobiegł do panny młodej, a wilk arbitralnie postanowił zostawić go pod krzakiem. Mimo to zając przechodzi nad sobą, aby dotrzymać słowa. Prowadzi to do tego, że cała rodzina zajęcy pozostaje nieszczęśliwa: brat nie wykazał się odwagą i uciec przed wilkiem, zając nie mógł nie wrócić, aby nie złamać słowa, a panna młoda została sama.

Wyjście

Saltykov-Szczedrin, którego analiza bajki „Bezinteresowny zając” okazała się nie taka prosta, opisał rzeczywistość swoich czasów w swój zwykły groteskowy sposób. Przecież w XIX wieku takich ludzi-zająków było całkiem sporo, a problem nieodwzajemnionego posłuszeństwa bardzo utrudniał rozwój Rosji jako państwa.

Wreszcie

Była to więc analiza baśni „Bezinteresowny zając” (Sałtykow-Szchedrin), według planu, który można wykorzystać również do analizy innych dzieł. Jak widać, pozornie prosta baśń okazała się barwną karykaturą ówczesnych ludzi, a jej sens tkwi głęboko w środku. Aby zrozumieć twórczość autora, trzeba pamiętać, że nigdy niczego takiego nie pisze. Każdy szczegół fabuły jest niezbędny, aby czytelnik mógł zrozumieć głębokie znaczenie, które tkwi w pracy. To właśnie sprawia, że ​​opowieści Michaiła Evgrafovicha Saltykov-Shchedrin są interesujące.

Groteska to termin oznaczający rodzaj artystycznego obrazowania (obrazu, stylu, gatunku) opartego na fantazji, śmiechu, hiperboli, dziwacznym połączeniu i kontraście czegoś z czymś.

W gatunku groteski najdobitniej zamanifestowały się ideologiczne i artystyczne cechy satyry Szczedrina: jej polityczna ostrość i celowość, realizm jej fantazji, bezwzględność i głębia groteski, chytry, iskrzący się humor.

„Opowieści” Szczedrin w miniaturze zawierają problemy i obrazy całego dzieła wielkiego satyryka. Gdyby Szczedrin nie napisał nic poza Opowieściami, to tylko one dałyby mu prawo do nieśmiertelności. Z trzydziestu dwóch opowiadań Szczedrina dwadzieścia dziewięć zostało napisanych przez niego w ostatniej dekadzie życia i niejako podsumowuje czterdzieści lat twórczości pisarza.

Szczedrin często uciekał się w swojej twórczości do gatunku baśni. Elementy baśniowej fantastyki obecne są w „Historii miasta”, a w powieści satyrycznej „Współczesna sielanka” i kronice „Za granicą” znajdują się ukończone baśnie.

I to nie przypadek, że rozkwit baśniowego gatunku przypada na Szczedrin w latach 80. XIX wieku. To właśnie w okresie gwałtownej reakcji politycznej w Rosji satyryk musiał szukać formy najwygodniejszej dla obejścia cenzury, a zarazem najbliższej, zrozumiałej dla zwykłych ludzi. A ludzie zrozumieli polityczną ostrość uogólnionych wniosków Szczedrina kryjących się za przemówieniem Ezopa i maskami zoologicznymi.Pisarz stworzył nowy, oryginalny gatunek politycznej baśni, który łączy fantazję z realną, aktualną polityczną rzeczywistością.

W baśniach Szczedrina, podobnie jak w całej jego twórczości, konfrontują się ze sobą dwie siły społeczne: lud pracujący i ich wyzyskiwaczy. Ludzie pojawiają się pod maskami życzliwych i bezbronnych zwierząt i ptaków (a często bez maski, pod nazwą „człowiek”), wyzyskiwaczy – w obrazach drapieżników. A to już jest groteskowe.

„A ja, jeśli widziałeś: mężczyzna wisi na zewnątrz domu, w pudełku na linie i rozmazuje farbę na ścianie lub chodzi po dachu jak mucha - oto kim jestem!” - mówi zbawiciel-człowiek do generałów. Szczedrin śmieje się gorzko z faktu, że mużyk na rozkaz generałów sam tka sznur, którym następnie go związują. Mężczyzna jest uczciwy, bezpośredni, miły, niezwykle bystry i bystry. Potrafi zrobić wszystko: zdobyć jedzenie, uszyć ubrania; pokonuje żywioły natury, żartobliwie pływa przez „ocean-morze”. A muzhik szydzi ze swoich niewolników, nie tracąc przy tym poczucia własnej wartości. Generałowie z bajki „Jak jeden człowiek nakarmił dwóch generałów” w porównaniu z człowiekiem-olbrzymem wyglądają jak nieszczęśliwi pigmeje. Aby je zobrazować, satyryk używa zupełnie innych kolorów. Nic nie rozumieją, są brudni fizycznie i duchowo, są tchórzliwi i bezradni, chciwi i głupi. Jeśli szukasz masek zwierzęcych, to maska ​​świnia jest właśnie dla nich.

W bajce „Dziki ziemianin” Szczedrin podsumował swoje przemyślenia na temat reformy „wyzwolenia” chłopów, zawarte we wszystkich swoich pracach z lat 60-tych. Stawia tu niezwykle dotkliwy problem poreformacyjnych stosunków między szlachtą feudalną a całkowicie zrujnowanym reformą chłopstwem: „Bydło popłynie do wodopoju - właściciel ziemski krzyczy: moja woda! z wioski wyjdzie kurczak - właściciel ziemski krzyczy: moja ziemia! A ziemia, woda i powietrze - wszystko stało się jego!”

Właściciel ziemski, podobnie jak wspomniani generałowie, nie miał pojęcia o pracy. Opuszczony przez swoich chłopów natychmiast zamienia się w brudne i dzikie zwierzę, staje się leśnym drapieżnikiem. A to życie w istocie jest kontynuacją jego poprzedniej drapieżnej egzystencji. Dziki właściciel ziemski, podobnie jak generałowie, dopiero po powrocie chłopów odzyskuje wygląd zewnętrzny. Zbeształ dzikiego ziemianina za głupotę, policjant mówi mu, że państwo nie może istnieć bez chłopskich podatków i ceł, że bez chłopów każdy umrze z głodu, że kawałka mięsa ani funta chleba nie można kupić na targu, a panowie nie będą mieli pieniędzy. Ludzie są twórcami bogactwa, a klasy rządzące są tylko konsumentami tego bogactwa.

Karp z bajki „Karas-idealista” nie jest hipokrytą, jest naprawdę szlachetny, czysty w duszy. Jego idee jako socjalisty zasługują na głęboki szacunek, ale metody ich realizacji są naiwne i śmieszne. Szczedrin, będąc z przekonania socjalistą, nie akceptował teorii socjalistów utopijnych, uważał ją za owoc idealistycznego spojrzenia na rzeczywistość społeczną, na proces historyczny. „Nie wierzę… że walka i spory były normalnym prawem, pod wpływem którego rzekomo ma się rozwijać wszystko, co żyje na ziemi. Wierzę w bezkrwawy dobrobyt, wierzę w harmonię…” – grzmiał Karaś.

W innych odmianach idealistyczna teoria karażu znalazła odzwierciedlenie w bajkach „Bezinteresowny zając” i „Zając zdrowy”. Tutaj bohaterami nie są szlachetni idealiści, ale tchórzliwi mieszczanie, mający nadzieję na dobroć drapieżników. Zające nie wątpią w prawo wilka i lisa do odebrania im życia, uważają za całkiem naturalne, że silni zjadają słabych, ale mają nadzieję poruszyć wilcze serce swoją uczciwością i pokorą. „Może wilk… haha… zlituje się nade mną!” Drapieżniki wciąż są drapieżnikami. Zajcewa nie ratuje fakt, że „nie wpuścili rewolucji, nie wyszli z bronią w rękach”.

Mądry kiełb Szczedrina, bohater baśni o tym samym imieniu, stał się uosobieniem bezskrzydłego i wulgarnego filistra. Sensem życia tego „oświeconego, umiarkowanie liberalnego” tchórza była instynkt samozachowawczy, unikanie starć, unikanie walki. Dlatego strzebla dożyła sędziwego wieku bez szwanku. Ale jakie to było upokarzające życie! To wszystko polegało na ciągłym drżeniu o własną skórę. „Żył i drżał – to wszystko”. Ta bajka, napisana w latach reakcji politycznej w Rosji, bez problemu uderzyła w liberałów, którzy z powodu własnej skóry płaszczyli się przed rządem, w mieszczan ukrywających się w norach przed walką społeczną.

Toptygini z bajki „Niedźwiedź w województwie”, wysłani przez lwa do województwa, postawili sobie za cel swojego panowania popełnienie jak największego „rozlewu krwi”. W ten sposób wzbudzili gniew ludzi i ponieśli „los wszystkich zwierząt futerkowych” – zostali zabici przez buntowników. Tę samą śmierć od ludzi przyjął wilk z bajki „Biedny Wilk”, który również „rabował dzień i noc”. W bajce „Orzeł-patron” przedstawiona jest miażdżąca parodia króla i klas rządzących. Orzeł jest wrogiem nauki, sztuki, obrońcą ciemności i ignorancji. Zniszczył słowika dla swoich darmowych pieśni, uczył dzięcioła „ubranego., w kajdany i uwięzionego w dziupli na zawsze”, zrujnował samce wron do ziemi. „Niech to będzie lekcją dla orłów!” - satyryk konkluduje wymownie opowieść.

Wszystkie opowieści Szczedrina zostały poddane cenzurze i przeróbkom. Wiele z nich ukazało się w nielegalnych wydaniach za granicą. Maski świata zwierzęcego nie mogły ukryć politycznej treści baśni Szczedrina. Przeniesienie cech ludzkich – psychologicznych i politycznych – do świata zwierzęcego stworzyło efekt komiczny, wyraźnie obnażył absurd zastanej rzeczywistości.

Obrazy z bajek weszły do ​​użytku, stały się rzeczownikami pospolitymi i żyją przez wiele dziesięcioleci, a uniwersalne typy obiektów satyrycznych Saltykowa-Szczedrina wciąż znajdują się w naszym życiu, wystarczy przyjrzeć się bliżej otaczającej rzeczywistości i pomyśleć.

9. Humanizm powieści F.M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”

« Umyślne mordowanie nawet ostatniego z ludzi, najbardziej złośliwego z ludzi, nie jest dozwolone przez duchową naturę człowieka ... Odwieczne prawo przyszło na swoje, a on (Raskolnikow) dostał się pod jego władzę. Chrystus nie przyszedł, aby złamać, ale wypełnić prawo... Nie tak samo ci, którzy byli naprawdę wielcy i pomysłowi, którzy dokonali wielkich czynów dla całej ludzkości. Nie uważali się za nadludzi, którym wszystko jest dozwolone, dlatego mogli wiele dać „człowiekowi” (N. Bierdiajew).

Dostojewski, jak sam przyznał, martwił się losem „dziewięć dziesiątych ludzkości”, upokorzonych moralnie, pokrzywdzonych społecznie w warunkach współczesnego systemu burżuazyjnego. „Zbrodnia i kara” to powieść, która odtwarza obrazy społecznego cierpienia miejskiej biedoty. Skrajne ubóstwo charakteryzuje się tym, że „nie ma dokąd pójść”. Obraz ubóstwa zmienia się w całej powieści. Taki jest los Kateriny Iwanowny, która po śmierci męża pozostała z trójką małych dzieci. Taki jest los samego Mar-meladova. Tragedia ojca zmuszonego do pogodzenia się z upadkiem córki. Losy Sonyi, która z miłości do swoich bliskich dokonała nad sobą „wyczynu zbrodni”. Męka dzieci dorastających w brudnym kącie, obok pijanego ojca i umierającej, zirytowanej matki, w atmosferze ciągłych kłótni.

Czy ze względu na szczęście większości wolno niszczyć „niepotrzebną” mniejszość. Dostojewski odpowiada z całą artystyczną treścią powieści: nie - i konsekwentnie obala teorię Raskolnikowa: jeśli jedna osoba przypisuje sobie prawo do fizycznego zniszczenia niepotrzebnej mniejszości ze względu na szczęście większości, to „prosta arytmetyka” nie będzie praca: oprócz starego lichwiarza Raskolnikow zabija także Lizavetę - tę najbardziej upokorzoną i znieważoną, dla której, jak sam stara się wmówić, podniesiono topór.

Jeśli Raskolnikow i jemu podobni przyjmą tak wysoką misję - obrońcy upokorzonych i znieważonych, muszą nieuchronnie uważać się za niezwykłych ludzi, którym wszystko jest dozwolone, to znaczy nieuchronnie kończy się pogardą dla bardzo upokorzonych i znieważonych, których bronić.

Jeśli pozwolisz sobie na „krew według sumienia”, nieuchronnie zmienisz się w Svidrigailova. Svidri-gailov to ten sam Raskolnikow, ale już całkowicie „skorygowany” z wszelkiego rodzaju uprzedzeń. Svid-rigailov blokuje wszystkie ścieżki prowadzące nie tylko do skruchy, ale nawet do czysto oficjalnego poddania się Raskolnikowowi. I to nie przypadek, że dopiero po samobójstwie Swidrygajłowa Raskolnikow składa to wyznanie.

Najważniejszą rolę w powieści odgrywa wizerunek Sonyi Marmeladowej. Aktywna miłość do bliźniego, umiejętność reagowania na cudzy ból (szczególnie głęboko objawiająca się w scenie spowiedzi Raskolnikowa do morderstwa) sprawiają, że obraz Sonyi jest idealny. Właśnie z punktu widzenia tego ideału werdykt jest w powieści wypowiadany. Dla Sonyi wszyscy ludzie mają takie samo prawo do życia. Nikt nie może osiągnąć szczęścia, własnego lub cudzego, poprzez przestępstwo. Sonya, według Dostojewskiego, ucieleśnia zasadę ludu: cierpliwość i pokorę, bezgraniczną miłość do osoby.

Tylko miłość zbawia i łączy upadłego człowieka z Bogiem. Moc miłości jest taka, że ​​może przyczynić się do zbawienia nawet tak zatwardziałego grzesznika jak Raskolnikow.

Religia miłości i poświęcenia nabiera w chrześcijaństwie Dostojewskiego wyjątkowego i decydującego znaczenia. Idea nienaruszalności każdej osoby ludzkiej odgrywa ważną rolę w zrozumieniu ideologicznego znaczenia powieści. Na obrazie Raskolnikowa Dostojewski dokonuje zaprzeczenia wewnętrznej wartości osoby ludzkiej i pokazuje, że każdy człowiek, łącznie z obrzydliwym starym lichwiarzem, jest święty i nienaruszalny i że pod tym względem ludzie są równi.

Protest Raskolnikowa wiąże się z dotkliwym współczuciem dla biednych, cierpiących i bezradnych.

10. Temat rodziny w powieści Lwa Tołstoja „Wojna i pokój”

Idea duchowych podstaw nepotyzmu jako zewnętrznej formy jedności ludzi znalazła szczególny wyraz w epilogu powieści „Wojna i pokój”. W rodzinie niejako znosi się opozycję między małżonkami, w komunikacji między nimi uzupełniane są ograniczenia kochających dusz. Taka jest rodzina Maryi Bolkonskiej i Nikołaja Rostowa, w której takie przeciwstawne zasady Rostowa i Bołkońskiego łączą się w wyższej syntezie. Wspaniałe jest uczucie „dumnej miłości” Mikołaja do hrabiny Maryi, oparte na zdziwieniu „przed jej szczerością, przed tym wzniosłym, moralnym światem, prawie dla niego niedostępnym, w którym zawsze żyła jego żona”. A wzruszająca jest uległa, czuła miłość Maryi „do tego mężczyzny, który nigdy nie zrozumie wszystkiego, co ona rozumie, i jakby przez to kochała go jeszcze bardziej, z nutą namiętnej czułości”.

W epilogu Wojny i Pokoju nowa rodzina gromadzi się pod dachem Łysogorskiego domu, jednocząc w przeszłości heterogeniczne Rostów, Bolkon, a za pośrednictwem Pierre'a Bezuchowa także zasady Karataja. „Jak w prawdziwej rodzinie, w domu na Łysej Górze żyło razem kilka zupełnie różnych światów, z których każdy, zachowując swoją osobliwość i czyniąc sobie ustępstwa, połączyło się w jedną harmonijną całość. Każde wydarzenie, które wydarzyło się w domu, było jednakowo - radosne lub smutne - ważne dla wszystkich tych światów; ale każdy świat miał całkowicie własne, niezależne od innych powody do radości lub smutku w każdym przypadku.

Ta nowa rodzina nie powstała przypadkowo. Był to wynik ogólnonarodowej jedności ludzi, zrodzonej z Wojny Ojczyźnianej. Tym samym w epilogu w nowy sposób zostaje potwierdzony związek między ogólnym biegiem historii a indywidualnymi, intymnymi relacjami między ludźmi. Rok 1812, który dał Rosji nowy, wyższy poziom komunikacji międzyludzkiej, zniósł wiele barier i ograniczeń klasowych, doprowadził do powstania bardziej złożonych i szerszych światów rodzinnych. Opiekunkami rodzinnych fundacji są kobiety – Natasza i Marya. Między nimi istnieje silna, duchowa jedność.

Rostów. Pisarz szczególnie sympatyzuje z patriarchalną rodziną Rostowa, której zachowanie przejawia się w wysokiej szlachetności uczuć, życzliwości (nawet rzadkiej hojności), naturalności, bliskości z ludźmi, moralnej czystości i uczciwości. Słudzy Rostów - Tichon, Prokofy, Praskovya Savvishna - są oddani swoim panom, czują się z nimi jak jedna rodzina, okazują zrozumienie i zwracają uwagę na pańskie interesy.

Bolkońskiego. Stary książę reprezentuje kolor szlachty epoki Katarzyny II. Charakteryzuje go prawdziwy patriotyzm, rozpiętość poglądów politycznych, zrozumienie prawdziwych interesów Rosji i nieugięta energia. Andrey i Marya to zaawansowani, wykształceni ludzie, którzy szukają nowych dróg we współczesnym życiu.

Rodzina Kuraginów sprowadza tylko kłopoty i nieszczęścia do pokojowych „gniazd” Rostowów i Bołkońskich.

Pod Borodinem, na baterii Raevsky, gdzie kończy się Pierre, człowiek czuje się „wspólny dla wszystkich, jak odrodzenie rodziny”. „Żołnierze… mentalnie przyjęli Pierre'a do swojej rodziny, przywłaszczyli mu i nadali mu przezwisko. Nazywali go „naszym panem” i czule się z niego śmiali między sobą.

Tak więc poczucie rodziny, które w spokojnym życiu sakralnie pielęgnowane przez bliższych ludziom Rostowów, okaże się mieć znaczenie historyczne podczas Wojny Ojczyźnianej w 1812 roku.

11. Temat patriotyczny w powieści „Wojna i pokój”

W sytuacjach ekstremalnych, w momentach wielkich wstrząsów i globalnych zmian człowiek na pewno się sprawdzi, pokaże swoją wewnętrzną istotę, pewne cechy swojej natury. W powieści Tołstoja „Wojna i pokój” ktoś wypowiada wielkie słowa, angażuje się w hałaśliwe czynności lub bezużyteczne zamieszanie, ktoś doświadcza prostego i naturalnego uczucia „potrzeby poświęcenia i cierpienia w świadomości pospolitego nieszczęścia”. Jedni tylko myślą o sobie jako o patriotach i głośno krzyczą o miłości do Ojczyzny, drudzy - w istocie patrioci - oddają życie w imię wspólnego zwycięstwa.

W pierwszym przypadku mamy do czynienia z fałszywym patriotyzmem, odrażającym swoim fałszem, egoizmem i hipokryzją. Tak zachowują się świeccy szlachcice na obiedzie ku czci Bagrationa; czytając wiersze o wojnie „wszyscy wstali, czując, że obiad jest ważniejszy niż poezja”. W salonie Anny Pawłownej Scherer, Heleny Bezuchowej iw innych salonach petersburskich panuje fałszywa patriotyczna atmosfera: „...spokojny, luksusowy, zajęty tylko duchami, refleksjami życia, życie petersburskie toczyło się po staremu; i ze względu na przebieg tego życia trzeba było poczynić wielkie wysiłki, aby uświadomić sobie niebezpieczeństwo i trudną sytuację, w jakiej znalazł się naród rosyjski. Były te same wyjścia, bale, ten sam teatr francuski, te same interesy sądów, te same interesy służby i intrygi. Ten krąg ludzi był daleki od zrozumienia problemów ogólnorosyjskich, od zrozumienia wielkiego nieszczęścia i potrzeb ludzi w tej wojnie. Świat nadal żył własnym interesem i nawet w momencie ogólnokrajowej katastrofy panuje tu chciwość, nominacje i służba.

Fałszywy patriotyzm wykazuje też hrabia Rostopchin, który rozwiesza wokół Moskwy głupie „plakaty”, namawia mieszkańców miasta, by nie opuszczali stolicy, a następnie, uciekając przed gniewem ludu, celowo zsyła na śmierć niewinnego syna kupca Vereshchagin .

Fałszywego patriotę reprezentuje w powieści Berg, który w chwili ogólnego zamętu szuka okazji do zysku i zajęty jest kupowaniem szafy i toalety „z angielską tajemnicą”. Nawet nie przychodzi mu do głowy, że teraz szkoda myśleć o chiffonierochkach. Taki jest Drubetskoy, który podobnie jak inni oficerowie sztabowi myśli o nagrodach i awansach, chce „załatwić sobie najlepszą pozycję, zwłaszcza stanowisko adiutanta z ważną osobą, co wydawało mu się szczególnie kuszące w wojsku”. To chyba nie przypadek, że w przeddzień bitwy pod Borodino Pierre dostrzega to chciwe podniecenie na twarzach oficerów, w myślach porównuje je z „kolejnym wyrazem podniecenia”, „który mówił o sprawach nie osobistych, ale ogólnych, sprawy życia i śmierci”.

O jakich „innych” osobach mówimy? Są to twarze zwykłych rosyjskich chłopów, ubranych w żołnierskie płaszcze, dla których poczucie Ojczyzny jest święte i niezbywalne. Prawdziwi patrioci w batalii Tuszyna walczą nawet bez osłony. Tak, a sam Tuszyn „nie odczuwał najmniejszego nieprzyjemnego uczucia strachu, a myśl, że może zostać zabity lub boleśnie zraniony, nie przeszła mu przez głowę”. Żywe, witalne uczucie Ojczyzny sprawia, że ​​żołnierze stawiają opór wrogowi z niewyobrażalną wytrzymałością. Kupiec Ferapontow, który opuszczając Smoleńsk oddaje swój majątek na grabież, jest też oczywiście patriotą. „Przeciągnijcie wszystko, chłopaki, nie zostawiajcie tego Francuzom!” krzyczy do rosyjskich żołnierzy.

Pierre Biezuchow daje pieniądze, sprzedaje majątek na wyposażenie pułku. Troska o losy swojego kraju, udział we wspólnej żałobie sprawia, że ​​jako zamożny arystokrata wpada w sam środek bitwy pod Borodino.

Prawdziwymi patriotami byli także ci, którzy opuścili Moskwę, nie chcąc poddać się Napoleonowi. Byli przekonani: „Nie można było być pod kontrolą Francuzów”. Oni „po prostu i prawdziwie” wykonali „to wielkie dzieło, które uratowało Rosję”.

Petya Rostov pędzi na front, ponieważ „Ojczyzna jest w niebezpieczeństwie”. A jego siostra Natasza wypuszcza wozy dla rannych, choć bez majątku rodzinnego pozostanie posagiem.

Prawdziwi patrioci w powieści Tołstoja nie myślą o sobie, czują potrzebę własnego wkładu, a nawet poświęcenia, ale nie oczekują za to nagrody, bo noszą w duszy autentyczny święty sens Ojczyzny.

Dzieło wielkiego rosyjskiego satyryka M. E. Saltykowa-Szczedrina jest znaczącym zjawiskiem, generowanym przez szczególne warunki historyczne w Rosji w latach 50.-80. XIX wieku.

Pisarz, rewolucyjny demokrata Szczedrin jest żywym przedstawicielem nurtu socjologicznego w rosyjskim realizmie, a jednocześnie głębokim psychologiem, w charakterze swojej metody twórczej, odmiennym od wielkich pisarzy-psychologów swoich czasów. W latach 80. powstała księga baśni, gdyż za pomocą baśni łatwiej było przekazać ludziom rewolucyjne idee, ukazać walkę klasową w Rosji w drugiej połowie XIX wieku, w epoce kształtowanie się systemu burżuazyjnego. Pisarzowi pomaga w tym język ezopowy, za pomocą którego ukrywa on swoje prawdziwe intencje i uczucia, a także swoich bohaterów, by nie zwracać na siebie uwagi cenzury. We wczesnej pracy Saltykowa-Szczedrina istnieją bajeczne obrazy „asymilacji zoologicznej”. W „Prowincjonalnych esejach” na przykład działają jesiotry i piskari; prowincjonalni arystokraci przejawiają właściwości albo latawca, albo szczupaka, a w wyrazie ich twarzy można się domyślać, „że pozostanie bez sprzeciwu”. Dlatego pisarz eksploruje w baśniach rodzaje zachowań społecznych, jakie przejawia czas.

Wyśmiewa wszelkiego rodzaju adaptacje, nadzieje, nierealne nadzieje podyktowane instynktem samozachowawczym lub naiwnością. Ani poświęcenie zająca siedzącego pod krzakiem zgodnie z „wilczym postanowieniem”, ani mądrość piszczałki, chowającej się w dziurze, chyba że przed śmiercią. Czy jest lepszy sposób, jak się wydaje, przystosował się do polityki „jeży” suszonych wobli.

„Teraz nie mam żadnych dodatkowych myśli, żadnych dodatkowych uczuć, żadnego dodatkowego sumienia – nic takiego się nie stanie” – cieszyła się. Ale zgodnie z ówczesną logiką „mętny, niewierny i okrutny” vobla również został „pochłonięty”, ponieważ „z triumfatora przekształcił się w podejrzanego, z osoby o dobrych intencjach w liberała”. Szczedrin szczególnie bezlitośnie wyśmiewał liberałów. W listach z tamtych czasów pisarz często porównywał liberała do zwierzęcia. „... Gdyby tylko jedna liberalna świnia wyraziła współczucie! ”- pisał o zamknięciu Otechestvennye Zapiski. „Nie ma bardziej tchórzliwego zwierzęcia niż rosyjski liberał”.

I rzeczywiście, w artystycznym świecie bajek nie było zwierzęcia równie podłości, jak liberał. Zależało mu, żeby Szczedrin nazwał w swoim własnym języku zjawisko społeczne, którego nienawidził i na zawsze go napiętnował („liberalny”). Pisarz różnie traktował swoich baśniowych bohaterów. Jego śmiech, zarówno gniewny, jak i gorzki, jest nierozerwalnie związany ze zrozumieniem cierpienia osoby skazanej na „wpatrywanie się czołem w ścianę i zastyganie w tej pozycji”. Ale z całą sympatią, na przykład, dla idealistycznego karpia i jego pomysłów, Szczedrin trzeźwo spojrzał na życie.

Losem swoich baśniowych bohaterów pokazał, że odmowa walki o prawo do życia, jakiekolwiek ustępstwa, pogodzenie się z reakcją są równoznaczne z duchową i fizyczną śmiercią rodzaju ludzkiego. Inteligentnie i artystycznie przekonujący zainspirował czytelnika, że ​​autokracja, niczym bohater zrodzony z Baby Jagi, jest zepsuta od środka i nie ma sensu oczekiwać od niego pomocy czy ochrony („Bogatyr”). Co więcej, działalność administracji carskiej niezmiennie sprowadza się do „okrucieństwa”. „Okrucieństwa” mogą być „haniebne”, „genialne”, „naturalne”, ale pozostają „okrucieństwem” i wynikają nie z osobistych cech „Toptyginów”, ale z zasady autokratycznej władzy, wrogiej ludziom, zgubny dla duchowego i moralnego rozwoju całego narodu („Niedźwiedź w województwie”). Niech wilk raz wypuści jagnię, niech jakaś pani ofiaruje „kawałki chleba” ofiarom pożaru, a orzeł „przebaczy myszy”.

Ale „dlaczego jednak orzeł „wybaczył” myszy? Przebiegła przez ulicę w swoim interesie, a on zobaczył, zanurkował, zmięty i... wybaczył! Dlaczego „wybaczył” myszy, a nie mysz „wybaczyła” mu? - satyryk wprost stawia pytanie. Taki jest „odwieczny” porządek, w którym „wilki ze skóry, zające, latawce i sowy skubią wrony”, niedźwiedzie rujnują chłopów, a „łapówki” okradają („zabawki ludzi biznesu”), bezczynne rozmowy i konie pracują osoby spocone ("Konyaga"); Iwan Bogaty nawet w dni powszednie je kapuśniak „z rzezi”, a Iwan Biedny iw święta - „z pustym” („Sąsiedzi”). Tego porządku nie da się skorygować ani złagodzić, tak jak nie da się zmienić drapieżnego charakteru szczupaka czy wilka.

Szczupak niechętnie „połknął karaś”. A wilk nie jest „tak okrutny” z własnej woli, ale dlatego, że ma podstępną cerę: nie może jeść niczego poza mięsem.

A żeby otrzymać pokarm mięsny, nie może działać inaczej, jak tylko pozbawić żywą istotę życia. Jednym słowem zobowiązuje się do popełnienia nikczemności, rabunku. Drapieżniki podlegają zniszczeniu, bajki Szczedrina po prostu nie sugerują innego wyjścia. Uosobieniem bezskrzydłego i wulgarnego filistyna był mądry skryb Szczedrina – bohater baśni o tym samym tytule. Sensem życia tego „oświeconego, umiarkowanie liberalnego” tchórza była instynkt samozachowawczy, unikanie walki.

Dlatego skryb dożył starości bez szwanku. Ale jakie to było żałosne życie! To wszystko polegało na ciągłym drżeniu o własną skórę. Żył i drżał - to wszystko.

Ta bajka, napisana w latach reakcji politycznej w Rosji, uderzyła w liberałów, którzy kłaniali się rządowi z powodu własnej skóry, i mieszczan, którzy bez chybienia chowali się w swoich norach przed walką społeczną. Przez wiele lat żarliwe słowa wielkiego demokraty zapadły w dusze myślących Rosjan: „Nie mają racji ci, którzy myślą, że tylko tych skrybów można uznać za godnych. moi obywatele, którzy oszaleli ze strachu siedzą w dziurach i drżą. Nie, to nie są obywatele, ale przynajmniej bezużyteczni rysownicy. Fantazja baśni Szczedrina jest realna, niesie ze sobą uogólnioną treść polityczną.

Orły są „drapieżne, mięsożerne…”. Żyją „w wyobcowaniu, w miejscach nie do zdobycia, nie angażują się w gościnność, ale rabują” - tak mówi bajka o orle-filantropie.

A to od razu rysuje typowe okoliczności życia orła królewskiego i wyjaśnia, że ​​mówimy o ptakach. I dalej, łącząc klimat ptasiego świata z rzeczami, które bynajmniej nie ptasimi, Szczedrin uzyskuje efekt komiczny i żrą ironię.

Fabuła pracy ujawnia relację między drapieżnikiem a jego ofiarą, ukazującą się w postaci tchórzliwego zająca i okrutnego wilka.

Opisany przez pisarza konflikt baśni to wina zająca, który nie zatrzymał się na wołanie silniejszego zwierzęcia, za które wilk zostaje skazany na śmierć, ale jednocześnie wilk nie dąży do zniszczenia zdobycz w tej samej sekundzie, ale cieszy się swoim strachem przez kilka dni, zmuszając zająca oczekiwać śmierci pod krzakiem.

Narracja opowieści ma na celu opisanie uczuć zająca, którego przeraża nie tylko katastrofalny moment, ale także niepokój o porzuconego zająca. Pisarz przedstawia całą gamę cierpienia zwierzęcia, niezdolnego do przeciwstawienia się losowi, nieśmiało, pokornie akceptującego własną zależność i brak praw wobec silniejszej bestii.

Główną cechę portretu psychologicznego głównego bohatera pisarka nazywa przejawem niewolniczego posłuszeństwa zająca, wyrażającego się w całkowitym posłuszeństwie wobec wilka, obezwładniającym instynkty samozachowawcze i wyniesionym do przesadnego stopnia próżnej szlachetności. Pisarz zatem w bajecznie satyryczny sposób oddaje cechy typowe dla narodu rosyjskiego w postaci iluzorycznej nadziei na miłosierną postawę drapieżnika, które od starożytności wychowywane były przez ucisk klasowy i wyniesione do rangi. status cnoty. Jednocześnie bohater nie śmie nawet myśleć o jakichkolwiek przejawach nieposłuszeństwa swojemu oprawcy, wierząc w każde jego słowo i mając nadzieję na fałszywe przebaczenie.

Zając odrzuca nie tylko własne życie, sparaliżowany lękami, ale także los swego zająca i przyszłego potomstwa, usprawiedliwiając swoje postępowanie przed sumieniem tchórzostwem zajęczym i niemożnością oporu. Wilk, obserwując udrękę swojej ofiary, cieszy się jego pozornym oddaniem.

Pisarz, posługując się techniką ironii i humorystycznej formy, pokazuje na przykładzie wizerunku zająca potrzebę zreformowania własnej samoświadomości, wpędzanej w ślepy zaułek lękami, służalczością, podziwem dla wszechmogącego i wyższe, ślepe posłuszeństwo wobec wszelkich przejawów niesprawiedliwości i ucisku. Pisarz kreuje w ten sposób społeczno-polityczny typ osoby, która uosabia pozbawione zasad tchórzostwo, duchową ciasnotę, uległe ubóstwo, wyrażające się w wypaczonej świadomości ludzi, którzy rozwinęli szkodliwą niewolniczą taktykę przystosowania się do brutalnego reżimu.

Opcja 2

Praca „Bezinteresowny zając” M.E. Saltykov-Shchedrin opowiada o związku między silną i słabą stroną postaci.

Głównymi bohaterami opowieści są wilk i zając. Wilk to apodyktyczny tyran, który podnosi swoją samoocenę kosztem słabości innych. Zając jest z natury tchórzem, podążającym za przykładem wilka.

Historia zaczyna się od spieszącego się królika do domu. Wilk zauważył go i zawołał. Oblique przyspieszył jeszcze bardziej. Za to, że zając nie posłuchał wilka, skazuje go na śmierć. Chcąc jednak zakpić ze słabego i bezradnego królika, wilk w oczekiwaniu na śmierć umieszcza go pod krzakiem. Wilk straszy zająca. Jeśli nie posłucha go i spróbuje uciec, wilk pożre całą jego rodzinę.

Zając nie boi się już o siebie, ale o swojego zająca. Spokojnie poddaje się wilkowi. A on tylko kpi z ofiary. Pozwala biedakowi iść do zająca tylko na jedną noc. Zając musi mieć potomstwo - przyszły obiad dla wilka. Tchórzliwy zając musi do rana wrócić, inaczej wilk zje całą swoją rodzinę. Zając poddaje się tyranowi i robi wszystko zgodnie z rozkazem.

Zając jest niewolnikiem wilka, spełniającym wszystkie jego zachcianki. Ale autor wyjaśnia czytelnikowi, że takie zachowanie nie prowadzi do dobra. Wynik był nadal katastrofalny dla zająca. Ale nawet nie próbował walczyć z wilkiem i pokazać odwagę swojej postaci. Strach zaciemnił jego mózg i połknął wszystko bez śladu. Zając usprawiedliwiał się przed swoim sumieniem. W końcu tchórzostwo i ucisk są nieodłączne od całej jego rodziny.

Autor opisuje w obliczu zająca dużą część ludzkości. We współczesnym życiu boimy się podejmować decyzje, ponosić odpowiedzialność, iść wbrew podstawom i panującym okolicznościom. To najczęstszy typ ludzi, którzy są duchowo ograniczeni i nie wierzą we własne siły. Łatwiej przystosować się do złych warunków. A wynik pozostaje godny ubolewania. To będzie dobre tylko dla tyrana. Kluczem do sukcesu jest walka.

Wraz z zającem musimy walczyć z przemocą i niesprawiedliwością. W końcu na każde działanie jest reakcja. To jedyny sposób na wygraną.

Kilka interesujących esejów

• Kompozycja na podstawie pracy Yushki Płatonowa (rozumowanie)

  Opowieść „Jushka” to opowieść o życiu człowieka, który potrafił bezinteresownie i bezinteresownie kochać otaczających go ludzi. Oddał tę miłość całym sobą, całkowicie się w niej rozpuszczając. Ale to także opowieść o niedoskonałości tego świata.

  Chyba nie ma takiej osoby, która by się choć raz nie obraziła, a może więcej niż raz jego bliscy lub bliscy, a może nawet nieznajomi. I każda osoba reaguje na to inaczej.