Francois VI de La Rochefoucauld - aforyzmy, cytaty, powiedzenia. Francois VI de La Rochefoucauld - aforyzmy, cytaty, powiedzenia W świecie mądrych myśli, powiedzenie Francois La Rochefoucauld
Przeczytaj także
Franciszka VI de La Rochefoucauld. (Prawidłowo, La Rochefoucauld, ale w tradycji rosyjskiej pisownia ciągła została ustalona.); (Francuski Franciszek VI, książę de La Rochefoucauld, 15 września 1613, Paryż - 17 marca 1680, Paryż), książę de La Rochefoucauld był słynnym francuskim moralistą, który należał do południowo francuskiej rodziny La Rochefoucauld i w młodości ( do 1650) miał tytuł księcia de Marsillac. Prawnuk tego François de La Rochefoucauld, który zginął w noc św. Bartłomiej.
La Rochefoucauld to starożytna rodzina arystokratyczna. Ta rodzina sięga XI wieku, od Foucaulta I lorda de Laroche, którego potomkowie nadal mieszkają w rodzinnym zamku La Rochefoucauld niedaleko Angouleme.
François wychowywał się na dworze i od młodości był zaangażowany w różne dworskie intrygi. Przejąwszy od ojca nienawiść do kardynała Richelieu, często kłócił się z księciem i dopiero po śmierci tego ostatniego zaczął odgrywać znaczącą rolę na dworze. Za życia La Rochefoucauld był autorem wielu intryg. W 1962 roku porwały ich „maksymy” (dokładne i dowcipne stwierdzenia) – La Rochefoucauld rozpoczął pracę nad swoją kolekcją „Maxim”. „Maximes” (Maximes) – zbiór aforyzmów, które składają się na integralny kod światowej filozofii.
Wydanie pierwszego wydania „Maxima” ułatwili przyjaciele La Rochefoucauld, którzy w 1664 r. wysłali jeden z rękopisów autora do Holandii, doprowadzając tym samym Francoisa do szału.
Maxims wywarł niezatarte wrażenie na współczesnych: niektórzy uznali je za cyniczne, inni doskonałe.
W 1679 roku Akademia Francuska zaprosiła La Rochefoucaulda do członkostwa, ale ten odmówił, prawdopodobnie uznając, że bycie pisarzem nie jest godne szlachcica.
Pomimo błyskotliwej kariery, większość uważała La Rochefouca za ekscentryka i przegranego.
François de La Rochefoucauld
Refleksje na różne tematy
Tłumaczenie E.L. Linetskaja
1. O PRAWDZIE
Prawdziwa właściwość przedmiotu, zjawiska lub osoby nie ulega zmniejszeniu w porównaniu z inną prawdziwą właściwością i bez względu na to, jak przedmioty, zjawiska lub ludzie różnią się od siebie, prawda w jednej nie jest pomniejszona przez prawdę w drugiej. Z jakąkolwiek różnicą w znaczeniu i jasności są one zawsze jednakowo prawdziwe, ponieważ ta właściwość jest niezmienna zarówno w dużych, jak i małych. Sztuka wojskowa jest bardziej znacząca, szlachetna, błyskotliwa niż poetycka, ale poetę można porównać z dowódcą, a malarza z ustawodawcą, jeśli naprawdę są tymi, za kogo się podają.
Dwie osoby mogą być nie tylko różne, ale także wprost przeciwstawne w naturze, jak, powiedzmy, Scypion (1) i Hannibal (2) lub Fabius Maximus (3) i Marcellus (4), niemniej jednak, ponieważ ich właściwości są prawdziwe, stoją porównania i nie są pomniejszane. Aleksander (5) i Cezar (6) rozdają królestwa, wdowa ofiarowuje pensa; bez względu na to, jak różne mogą być ich dary, każdy z nich jest prawdziwie i jednakowo hojny, ponieważ daje proporcjonalnie do tego, co posiada.
Ten człowiek ma kilka prawdziwych właściwości, a jeden ma tylko jedną; ta pierwsza jest może bardziej godna uwagi, ponieważ różni się właściwościami, których nie ma ta druga, ale to, w czym obie są prawdziwe, jest równie godne uwagi w obu. Epaminondas (7) był wielkim przywódcą wojskowym, dobrym obywatelem, słynnym filozofem; zasługuje na większą cześć niż Wergiliusz (8), ponieważ ma więcej prawdziwych cech; ale jako doskonały generał nie jest większy niż Wergiliusz jako doskonały poeta, albowiem militarny geniusz Epaminondasa jest tak samo prawdziwy jak poetycki geniusz Wergiliusza. Okrucieństwo chłopca skazanego na śmierć przez konsula za wydłubanie oczu wrony jest (9) mniej wyraźne niż okrucieństwo Filipa II (10), który zabił własnego syna i być może mniej obciążony innymi wadami; jednak okrucieństwo okazywane głupiemu stworzeniu jest na równi z okrucieństwem jednego z najokrutniejszych władców, ponieważ różne stopnie okrucieństwa mają w zasadzie równą prawdę tej właściwości.
Bez względu na to, jak różne są rozmiary zamków w Chantilly (11) i Liancourt (12), każdy z nich jest piękny na swój sposób, dlatego też Chantilly, z całą swoją różnorodną urodą, nie przyćmiewa Liancourt i Liancourt Chantilly; uroda Chantilly przystaje do wielkości księcia Conde, a uroda Liancourt – zwykłego szlachcica, mimo że oba są prawdziwe. Zdarza się jednak, że kobiety, które mają genialną urodę, ale brakuje jej regularności, przyćmiewają swoje naprawdę piękne rywalki. Faktem jest, że gust, który jest sędzią kobiecej urody, łatwo ulega uprzedzeniom, a poza tym uroda najpiękniejszych kobiet podlega natychmiastowym zmianom. Jeśli jednak mniej piękne i przyćmiewają idealne piękności, to tylko na krótki czas: właśnie osobliwości oświetlenia i nastroju przyćmiły prawdziwe piękno rysów i kolorów, ukazując to, co w jednym atrakcyjne, a ukrywając prawdziwie piękne w inny.
2. O PRZYJAZNYCH RELACJACH
Kiedy mówię tutaj o przyjaźni, nie mam na myśli przyjaźni: są one bardzo różne, chociaż mają pewne cechy wspólne. Przyjaźń jest wznioślejsza i bardziej wartościowa, a zasługa przyjaznych relacji polega na tym, że są przynajmniej trochę do niej podobne.
Więc teraz rozważę tylko te relacje, które powinny istnieć między wszystkimi przyzwoitymi ludźmi. Nie ma potrzeby udowadniać, że wzajemna miłość jest potrzebna społeczeństwu: wszyscy do niej dążą i są do niej przywiązani, ale tylko nieliczni naprawdę starają się ją pielęgnować i przedłużać.
Człowiek szuka ziemskich błogosławieństw i przyjemności kosztem swoich bliźnich. Woli siebie od innych i prawie zawsze sprawia, że to czują, naruszając, a nawet rujnując dobre relacje, które chciałby z nimi utrzymywać. Powinniśmy przynajmniej zręcznie ukryć dla siebie upodobanie, ponieważ jest ono tkwiące w nas od urodzenia i nie można się go całkowicie pozbyć. Cieszmy się cudzą radością, szanujmy i oszczędźmy cudzej dumy.
W tej trudnej sprawie umysł będzie nam bardzo pomocny, ale sam nie poradzi sobie z rolą przewodnika po wszystkich ścieżkach, którymi musimy iść. Połączenie, jakie powstaje między umysłami tego samego magazynu, tylko wtedy, gdy okaże się gwarancją silnych, przyjacielskich relacji, jeśli są wzmacniane i poparte zdrowym rozsądkiem, równością ducha i uprzejmością, bez których wzajemna dobra wola jest niemożliwa.
Jeśli czasami zdarza się, że ludzie o przeciwnych umysłach i duchach są sobie bliscy, to wyjaśnień tego należy szukać w rozważaniach outsiderów, a co za tym idzie Krótkotrwałych. Zdarza się, że zaprzyjaźniamy się z osobami gorszymi od nas pod względem urodzenia lub godności; w tym przypadku nie powinniśmy nadużywać naszych atutów, często o nich mówić, a nawet wspominać o nich w innym celu niż zwykłe powiadomienie. Przekonajmy naszych przyjaciół, że potrzebujemy ich wskazówki, a wskazując im, będziemy kierować się wyłącznie rozumem, chroniąc w jak największym stopniu uczucia i aspiracje innych ludzi.
Aby przyjacielskie stosunki nie stały się ciężarem, aby wszyscy zachowali wolność, aby ludzie albo się w ogóle nie spotykali, albo spotykali się we wspólnym pragnieniu, bawili się razem, a nawet razem się nudzili. Między nimi nic nie powinno się zmienić, nawet gdy się rozstają. Powinni przyzwyczaić się do radzenia sobie bez siebie, aby spotkania nie przekształciły się czasem w ciężar: musimy pamiętać, że ten, kto jest przekonany, że nie może nikogo znudzić, najprawdopodobniej znudzi się innymi.. Jest to wskazane. dbać o rozrywkę tych, z którymi chcemy wspierać dobre relacje, ale nie można tej troski zamienić w ciężar.
Nie może być przyjaznych stosunków bez wzajemnej pomocy, ale nie powinno to być nadmierne, nie powinno stać się niewolnictwem. Niech będzie to przynajmniej zewnętrznie dobrowolne, aby nasi przyjaciele uwierzyli, że zadowalając ich, dogadzamy także sobie.
Trzeba z całego serca wybaczyć przyjaciołom ich braki, jeśli są one ustanowione przez samą naturę i są małe w porównaniu z ich zasługami. Nie tylko nie powinniśmy tych wad oceniać, ale także je zauważać. Starajmy się zachowywać w taki sposób, aby sami ludzie widzieli swoje złe cechy, a poprawiwszy się, uznali to za swoją zasługę.
Uprzejmość jest warunkiem wstępnym w kontaktach z przyzwoitymi ludźmi: uczy rozumieć żarty, nie oburzać się i nie obrażać innych zbyt ostrym lub aroganckim tonem, który często pojawia się u tych, którzy żarliwie bronią swoich poglądów.
Relacje te nie mogą istnieć bez pewnego wzajemnego zaufania: ludzie muszą mieć ten wyraz spokojnej powściągliwości, który natychmiast rozprasza lęk przed usłyszeniem od nich pochopnych słów.
Trudno zdobyć sympatię kogoś, kto jest zawsze mądry w jeden sposób: osoba o ograniczonym umyśle szybko się nudzi. Nie jest ważne, aby ludzie podążali tą samą ścieżką lub mieli te same talenty, ale aby wszyscy byli przyjemni w komunikacji i przestrzegali harmonii tak ściśle, jak różne głosy i instrumenty podczas wykonywania utworu muzycznego.
Jest mało prawdopodobne, aby kilka osób miało te same aspiracje, ale konieczne jest, aby te aspiracje przynajmniej nie były ze sobą sprzeczne.
Musimy spełniać pragnienia naszych przyjaciół, starać się im służyć, chronić ich przed żalem, sugerować, że jeśli nie jesteśmy w stanie odwrócić od nich nieszczęścia, to przynajmniej się z nimi podzielić, niepostrzeżenie rozwiać smutek, nie starając się od razu odpędzaj go, zajmuj się tematami przyjemnymi lub rozrywkowymi. Możesz mówić o tym, co ich dotyczy w pojedynkę, ale tylko za ich zgodą, a nawet wtedy nie zapominając o granicach tego, co jest dozwolone. Czasami szlachetniej i jeszcze bardziej humanitarnie nie zagłębiać się zbyt głęboko w ich serca: czasami nieprzyjemne jest dla ludzi pokazywanie wszystkiego, co tam widzą, ale jeszcze bardziej nieprzyjemne dla nich, gdy osoby z zewnątrz odkrywają to, czego sami jeszcze właściwie nie dostrzegli. . Po pierwsze, niech dobre relacje pomogą przyzwoitym ludziom przyzwyczaić się do siebie i skłonić ich do wielu tematów do szczerych rozmów.
Niewiele osób jest tak roztropnych i przychylnych, by nie odrzucić innych praktycznych rad, jak zachowywać się ze swoimi przyjaciółmi. Chętnie słuchamy tylko tych zbudowań, które nam się podobają, ponieważ wystrzegamy się nieukrywanej prawdy.
Patrząc na przedmioty, nigdy się do nich nie zbliżamy; nie powinniśmy zbliżać się do naszych przyjaciół. Ayudi chcą być widziani z pewnej odległości i zwykle słusznie nie chcą być widziani zbyt wyraźnie: wszyscy, z nielicznymi wyjątkami, boimy się stanąć przed naszymi sąsiadami takimi, jakimi naprawdę jesteśmy.
3. ZACHOWANIE I ZACHOWANIE
Sposób zachowania musi być zawsze zgodny z wyglądem człowieka i jego naturalnymi skłonnościami: wiele tracimy przywłaszczając sobie obcy nam sposób.
Niech każdy stara się dowiedzieć, jakie zachowanie najbardziej mu odpowiada, ściśle go przestrzegaj i ulepszaj je najlepiej, jak potrafi.
W większości dzieci są takie słodkie, ponieważ w niczym nie odbiegają od swojej natury, ponieważ nadal nie znają żadnego innego zachowania i innego sposobu trzymania się niż te, które są im właściwe. Jako dorośli zmieniają ich i wszystko psują: wydaje im się, że powinni naśladować innych, ale ich naśladowanie jest niezdarne, nosi piętno niepewności i fałszu. Ich maniery, a także ich uczucia są zmienne, gdyż ci ludzie starają się wyglądać inaczej niż są naprawdę, zamiast stawać się tym, kim chcą się pojawić.
Każdy pragnie być nie sobą, ale kimś innym, pragnie przywłaszczyć sobie obcy sobie obraz i wrodzony umysł, pożyczając je od byle kogo. Ludzie eksperymentują na sobie, nie zdając sobie sprawy, że to, co jest odpowiednie dla jednego, wcale nie jest odpowiednie dla drugiego, że nie ma ogólnych zasad zachowania i że kopie są zawsze złe.
Oczywiście dwoje ludzi może zachowywać się na wiele sposobów w ten sam sposób, nie naśladując się nawzajem, jeśli oboje podążają za swoją naturą, ale jest to rzadki przypadek: ludzie uwielbiają naśladować, często naśladują, nie zauważając tego i rezygnują ze swoich własność na własność kogoś innego, przechodząc do nich z reguły ze szkodą.
Nie chcę przez to powiedzieć, że powinniśmy zadowolić się tym, co dała nam natura, że nie mamy prawa do naśladowania przykładów i nabywania cech użytecznych i koniecznych, ale nie przyrodzonych nam od urodzenia. Sztuka i nauka zdobią prawie wszystkich zdolnych do tego ludzi; życzliwość i uprzejmość dla wszystkich; ale te nabyte właściwości muszą być połączone i zharmonizowane z naszymi własnymi właściwościami, tylko wtedy niepostrzeżenie się rozwiną i poprawią.
Czasem osiągamy dla nas zbyt wysoką pozycję lub rangę, często podejmujemy się rzemiosła, do którego natura nas nie przeznaczyła. I ta ranga, i to rzemiosło przystało na sposób zachowania, nie zawsze podobny do naszego naturalnego zachowania. Zmiana okoliczności często zmienia nasze zachowanie, a my przybieramy wielkość, która wygląda na wymuszoną, jeśli jest zbyt podkreślana i zaprzecza naszemu wyglądowi. To, co jest nam dane od urodzenia i co nabyliśmy, musi zostać scalone i połączone w jedną nierozerwalną całość.
Nie można mówić tym samym tonem i niezmiennie o różnych rzeczach, tak jak nie można chodzić tym samym chodem na czele pułku i na spacerze. Ale zmieniając ton w zależności od tematu rozmowy, musimy zachować pełną swobodę, tak jak musimy ją zachować, gdy poruszamy się w różny sposób, leniwie przechadzając się lub prowadząc oddział.
Inni ludzie nie tylko dobrowolnie rezygnują ze swojego sposobu utrzymywania się na rzecz tego, co uważają za odpowiadające im pozycji i randze, którą osiągnęli, ale marząc tylko o wywyższeniu, zaczynają z góry zachowywać się tak, jakby już się wywyższyli. Ilu pułkowników zachowuje się jak marszałkowie Francji, ilu sędziów udaje kanclerza, ile mieszczek gra rolę księżnych!
Ludzie często wywołują wrogość właśnie dlatego, że nie wiedzą, jak połączyć postawę i zachowanie z wyglądem, tonem i słowami - z myślami i uczuciami. Naruszają swoją harmonię cechami dla siebie niezwykłymi, obcymi, grzeszą przeciwko własnej naturze i coraz bardziej zdradzają samych siebie. Niewielu ludzi jest wolnych od tego nałogu i ma słuch tak subtelny, że nigdy nie będzie rozstrojony.
Wiele osób z dużą dozą zasług jest jednak nieprzyjemnych, wiele osób o znacznie mniejszej wartości jest lubianych przez wszystkich. Wynika to z faktu, że niektórzy cały czas kogoś naśladują, podczas gdy inni są tym, czym się wydają. Krótko mówiąc, z każdą z naszych naturalnych wad i cnót, im bardziej jesteśmy przyjemni dla otaczających nas ludzi, im bardziej nasz wygląd i ton, maniery i uczucia zgadzają się z naszym wyglądem i pozycją w społeczeństwie, a im bardziej nieprzyjemna, tym większa rozbieżność między nimi.
4. O MOŻLIWOŚCI ROZMOWY
Przyjemni rozmówcy są tak rzadcy, ponieważ ludzie myślą nie o tych słowach, których słuchają, ale o tych, które chcą wypowiedzieć. Osoba, która chce być wysłuchana, powinna z kolei słuchać mówców, dać im czas na wypowiedź, okazując cierpliwość, nawet jeśli na próżno gadają. Zamiast, jak to często bywa, natychmiast się z nimi spierać i przerywać, trzeba wręcz przeciwnie, przesiąknąć punktem widzenia i gustem rozmówcy, pokazać, że ich doceniamy, rozpocząć rozmowę o co jest mu drogie, chwalić wszystko w swoich sądach, godnych pochwały, i nie z protekcjonalnością, ale z całkowitą szczerością.
Musimy unikać kłótni na nieważne tematy, nie nadużywać pytań, które są w większości bezużyteczne, nigdy nie pokazywać, że uważamy się za mądrzejszych od innych i dobrowolnie pozostawiać ostateczną decyzję innym.
Należy mówić prosto, jasno i tak poważnie, jak pozwala na to wiedza i usposobienie słuchaczy, bez zmuszania ich do aprobaty lub nawet odpowiedzi.
Po złożeniu w ten sposób należytej uprzejmości możemy również wyrazić swoją opinię, nie bez uprzedzeń i uporu, podkreślając, że szukamy potwierdzenia naszych poglądów u innych.
Będziemy jak najmniej o sobie pamiętać i dawać przykład. Spróbujmy dogłębnie zrozumieć, jakie są namiętności i zdolność rozumienia naszych rozmówców, a wtedy staniemy po stronie tego, który takiego rozumienia nie ma, dodając do swoich myśli własne myśli, ale tak skromnie, że wierzy, że pożyczyliśmy je od niego.
Rozsądny jest ten, kto nie wyczerpuje tematu rozmowy i daje innym możliwość wymyślenia i powiedzenia czegoś innego.
W żadnym wypadku nie należy mówić pouczającym tonem i używać słów i wyrażeń, które są zbyt wysokie dla tematu rozmowy. Możesz trzymać się swojej opinii, jeśli jest ona rozsądna, ale pozostając przy niej, nie krzywdźmy cudzych uczuć ani nie oburzajmy się na przemówienia innych.
Wkraczamy na niebezpieczną ścieżkę, jeśli przez cały czas staramy się kontrolować tok rozmowy lub zbyt często rozmawiamy o tym samym. Od nas zależy, czy podejmiemy każdą rozmowę, która zadowoli naszych rozmówców, nie zamieniając jej w temat, na który chętnie rozmawiamy.
Pamiętajmy mocno, że bez względu na to, jakimi cnotami jest dana osoba, nie każda rozmowa, nawet doskonale inteligentna i godna, może go zainspirować; ze wszystkimi trzeba rozmawiać na bliskie mu tematy i tylko wtedy, gdy jest to właściwe.
Ale jeśli powiesz słowo przy okazji – wielka sztuka, to przy okazji milczeć – jeszcze większa sztuka. Wymowne milczenie może czasem wyrażać zarówno zgodę, jak i dezaprobatę; czasami cisza jest kpiną, czasami jest wyrazem szacunku.
Wreszcie są odcienie w wyrazie twarzy, gestach, nawykach, które często dodają rozmowie przyjemności i wyrafinowania lub czynią ją męczącą i nie do zniesienia. Niewiele osób wie, jak korzystać z tych odcieni. Nawet ci sami ludzie, którzy uczą zasad konwersacji, czasami popełniają błędy. Moim zdaniem najpewniejszą z tych zasad jest w razie potrzeby zmienić którąś z nich, lepiej rozmawiać swobodnie niż pompatycznie, słuchać, milczeć i nigdy nie zmuszać się do mówienia.
5. O SZCZĘŚLIWOŚCI
Chociaż szczerość i szczerość mają ze sobą wiele wspólnego, wciąż istnieje między nimi wiele różnic.
Szczerość to szczerość, ukazywanie nam takich, jakimi naprawdę jesteśmy, to umiłowanie prawdy, niechęć do hipokryzji, pragnienie pokuty za nasze niedociągnięcia, aby uczciwie je przyznać, tym samym częściowo je poprawiając.
Szczerość nie daje nam takiej wolności; jego granice są węższe, wymaga większej powściągliwości i ostrożności, a my nie zawsze mamy nad tym kontrolę. Tu nie mówimy o nas samych, nasze interesy są zwykle ściśle splecione z interesami innych ludzi, więc szczerość musi być niezwykle ostrożna, inaczej zdradzając nas zdradzi naszych przyjaciół, podnosząc cenę tego, co dajemy, poświęcając ich dobra.
Otwartość zawsze podoba się temu, do którego jest adresowana: to hołd, który składamy jego cnotom, własność, którą zawierzamy jego uczciwości, zastaw dający mu prawa do nas, więzy, które dobrowolnie nakładamy na siebie.
Wcale nie powinienem być rozumiany, jakbym próbował wykorzenić szczerość, która jest tak potrzebna w społeczeństwie, ponieważ na niej opierają się wszystkie ludzkie uczucia, wszystkie przyjaźnie. Po prostu staram się ją ograniczać, aby nie naruszała zasad przyzwoitości i wierności. Chcę, aby szczerość była zawsze szczera, a zarazem rozważna, aby nie ulegała tchórzostwu ani interesowności. Doskonale zdaję sobie sprawę, jak trudno jest ustalić dokładne granice, w których wolno nam zaakceptować szczerość naszych przyjaciół, a co za tym idzie być z nimi szczerym.
Najczęściej ludzie oddają się szczerości z próżności, z nieumiejętności milczenia, z chęci zdobycia zaufania i wymiany tajemnic. Zdarza się, że człowiek ma wszelkie powody, by nam ufać, ale my nie mamy takiego powodu; w takich przypadkach płacimy, zachowując jego tajemnicę i uchodząc z nieistotnymi spowiedziami. W innych przypadkach wiemy, że człowiek jest nam oddany nieprzekupnie, że niczego przed nami nie ukrywa i że możemy mu wylać duszę zarówno z wyboru serca, jak i przez dźwięczną refleksję. Takiej osobie musimy zwierzyć się ze wszystkiego, co dotyczy tylko nas; musi pokazać naszą prawdziwą istotę – nasze zasługi nie są wyolbrzymiane, a nasze wady nie są lekceważone; musimy przyjąć mocną zasadę, aby nigdy nie składać mu pół spowiedzi, ponieważ zawsze stawiają tego, kto je czyni, w fałszywej sytuacji, nie zadowalając w najmniejszym stopniu tego, kto słucha. Półwyznania wypaczają to, co chcemy ukryć, rozbudzają ciekawość rozmówcy, uzasadniają chęć dowiedzenia się więcej i rozwiązania jego rąk w stosunku do tego, czego się już nauczył. Roztropniej i uczciwiej jest w ogóle nic nie mówić, niż milczeć.
Jeśli sprawa dotyczy tajemnic nam powierzonych, to musimy przestrzegać innych zasad, a im ważniejsze są te tajemnice, tym więcej wymaga się od nas rozwagi i umiejętności dotrzymywania słowa. Wszyscy zgodzą się, że należy dochować cudzej tajemnicy, ale opinie mogą różnić się co do charakteru samej tajemnicy i jej wagi. Najczęściej podporządkowujemy się własnemu osądowi, o czym wolno mówić, ao czym trzeba milczeć. Niewiele jest na świecie tajemnic, które są trzymane na zawsze, bo głos skrupulatności, nakazujący nie ujawniać cudzej tajemnicy, z czasem ucichnie.
Czasami łączy nas przyjaźń z ludźmi, których dobre uczucia do nas zostały już przeżyte; zawsze byli z nami szczerzy i płaciliśmy im to samo. Ci ludzie znają nasze nawyki i powiązania, tak dobrze przestudiowali wszystkie nasze nawyki, że zauważają w nas najmniejszą zmianę. Być może dowiedzieli się z innego źródła tego, czego przysięgliśmy nigdy nikomu nie ujawniać, ale nie jest w naszej mocy wyjawić im sekretu, który nam powiedziano, nawet jeśli dotyczy on w pewnym stopniu tych ludzi. Jesteśmy w nich ufni, tak jak w siebie samych, a teraz stoimy przed trudnym wyborem: stracić ich przyjaźń lub złamać obietnicę. Cóż mogę powiedzieć, nie ma bardziej okrutnego testu lojalności wobec słowa niż ten, ale nie wstrząśnie to przyzwoitą osobą: w tym przypadku może preferować siebie od innych. Jego pierwszym obowiązkiem jest nienaruszalne zachowanie powierzonego mu mienia innych osób. Jest zobowiązany nie tylko pilnować swoich słów i głosu, ale także wystrzegać się pochopnych uwag, ma obowiązek nie zdradzać się w żaden sposób, aby jego mowa i wyraz twarzy nie prowadziły innych na trop tego, czego potrzebuje. milczeć.
Często, tylko przy pomocy niezwykłej dyskrecji i stanowczości charakteru, człowiekowi udaje się oprzeć tyranii przyjaciół, którzy w większości uważają, że mają prawo wkraczać w naszą szczerość i chcą wiedzieć o nas absolutnie wszystko : takie wyłączne prawo nie powinno być nikomu przyznawane. Są spotkania i okoliczności, na które nie mają wpływu; jeśli zaczną to obwiniać, cóż, potulnie wysłuchajmy ich wyrzutów i spróbujmy spokojnie się przed nimi usprawiedliwić, ale jeśli nadal będą wysuwać fałszywe roszczenia, pozostaje nam tylko jedno: poświęcić ich przyjaźń w imię obowiązku , dokonując w ten sposób wyboru między dwoma nieuniknionymi złami, ponieważ jedno z nich można jeszcze naprawić, a drugie jest nie do naprawienia.
6. O MIŁOŚCI I MORZU
Autorzy, którzy podjęli się opisania miłości i jej zachcianek, są tak różnorodni; niepokoje porównały to uczucie z morzem, że bardzo trudno uzupełnić ich porównania o nowe cechy: już powiedziano, że miłość i morze są kapryśne i zdradliwe, że przynoszą ludziom niezliczone korzyści, a także niezliczone kłopoty , że najszczęśliwsza podróż jest jednak najeżona straszliwymi niebezpieczeństwami, że groźba raf i sztormów jest wielka, że nawet w porcie można się rozbić. Ale wyliczywszy wszystko, na co można mieć nadzieję i czego należy się obawiać, autorzy ci powiedzieli moim zdaniem zbyt mało o podobieństwie miłości, ledwie tlącej się, wyczerpanej, przestarzałej z tymi długimi spokojami, z tymi dokuczliwymi cisnieniami, które są tak częste w morzach równikowych. Ludzie są zmęczeni długą podróżą, marzą o jej końcu, ale choć ląd już widać, wciąż nie ma wiatru; gorąco i zimno ich dręczą, osłabiają ich choroby i zmęczenie; woda i jedzenie skończyły się lub źle smakują; niektórzy próbują łowić ryby, nawet łowić ryby, ale to zajęcie nie zapewnia rozrywki ani jedzenia. Człowiek jest znudzony wszystkim, co go otacza, jest pogrążony w swoich myślach, ciągle znudzony; wciąż żyje, ale już niechętnie tęskni za pragnieniami, które wyprowadzą go z tej bolesnej gnuśności, ale jeśli z niego się rodzą, to są słabe i bezużyteczne dla nikogo.
7. O PRZYKŁADACH
Chociaż dobre przykłady bardzo różnią się od złych, to jednak, jeśli się nad tym zastanowisz, zobaczysz, że oba prawie zawsze prowadzą do równie smutnych konsekwencji. Skłaniam się nawet do przekonania, że okrucieństwa Tyberiusza (1) i Nerona (2) odciągają nas od występku bardziej niż najcenniejsze czyny wielkich ludzi zbliżają nas do cnoty. Ilu fanfaronów stworzyło męstwo Aleksandra! Ile zbrodni przeciwko ojczyźnie zasiała chwała Cezara! Ileż okrutnych cnót zostało pielęgnowanych przez Rzym i Spartę! Ilu nieznośnych filozofów stworzył Diogenes, (3) retoryków - Cyceron, (4) stojących z boku mokasynów Pomponiusza Attyka, (5) krwiożerczych mścicieli - Mariusz (6) i Sulli, (7) żarłocznych - Lukullus, (8) zdeprawowanych - Alcybiades ( 9) i Antoni, (10) uparty - Cato (11). Te wspaniałe przykłady zrodziły niezliczone złe kopie. Cnoty graniczą z wadami, a przykłady są przewodnikami, które często prowadzą nas na manowce, ponieważ my sami jesteśmy tak skłonni do błędu, że uciekamy się do nich w równym stopniu, aby zejść z drogi cnoty i wstać.
8. WĄTPLIWOŚCI ZAzdrości
Im więcej ktoś mówi o swojej zazdrości, tym więcej nieoczekiwanych cech odkrywa w akcie, który wywołał u niego niepokój. Najdrobniejsza okoliczność wywraca wszystko do góry nogami, odsłaniając coś nowego w oczach zazdrosnych. To, co wydawało się już w końcu przemyślane i wściekłe, teraz wygląda zupełnie inaczej. Człowiek stara się wyrobić sobie stanowczy osąd, ale nie może: jest w szponach najbardziej sprzecznych uczuć i niejasny dla siebie, jednocześnie tęskni za miłością i nienawiścią, kocha nienawidząc, nienawidzi kochając, wierzy we wszystko i wątpi we wszystko, wstydzi się i gardzi sobą i za co, w co wierzył, a za zwątpienie niestrudzenie próbuje podjąć jakąś decyzję i do niczego nie dochodzi.
Poeci powinni przyrównać zazdrosnego Syzyfa: (1) praca obu jest bezowocna, a droga jest trudna i niebezpieczna; szczyt góry jest już widoczny, już niedługo go dosięgnie, jest pełen nadziei - ale wszystko na próżno: odmawia się mu nie tylko szczęścia wiary w to, czego chce, ale nawet szczęścia ostatecznego przekonania się o tym, co najstraszniejsze jest być przekonanym; jest w uścisku wiecznego zwątpienia, które na przemian przedstawia dla niego dobro i smutek, które pozostają wyimaginowane.
9. O MIŁOŚCI I ŻYCIU
Miłość jest jak życie we wszystkim: oboje podlegają tym samym perturbacjom, tym samym zmianom. Młody czas obojga jest pełen szczęścia i nadziei: radujemy się z naszej młodości nie mniej niż z miłości. Będąc w tak optymistycznym nastroju, zaczynamy pragnąć innych korzyści, już solidniejszych: niezadowoleni z tego, że istniejemy w świecie, chcemy awansować w dziedzinie życia, zastanawiamy się, jak zdobyć wysoki staramy się wejść w zaufanie ministrów, stać się dla nich użytecznymi i nie możemy tego znieść, gdy inni twierdzą, co my lubimy. Taka rywalizacja zawsze obfituje w wiele zmartwień i smutków, ale ich wpływ łagodzi przyjemna świadomość, że odnieśliśmy sukces: nasze pragnienia są zaspokojone i nie wątpimy, że będziemy szczęśliwi na zawsze.
Najczęściej jednak ta błogość szybko się kończy i w każdym razie traci urok nowości: ledwo osiągnąwszy to, czego pragniemy, od razu zaczynamy dążyć do nowych celów, gdyż szybko przyzwyczajamy się do tego, co stało się naszą własnością , a uzyskane korzyści nie wydają się już tak cenne i atrakcyjne. Niepostrzeżenie zmieniamy to, co osiągnęliśmy, staje się częścią nas samych i choć utrata tego byłaby okrutnym ciosem, posiadanie go nie przynosi dawnej radości: straciło ostrość, a teraz szukamy tego nie w tym, co było tak gorąco jeszcze do niedawna chciałem, ale gdzieś na boku. Czas ponosi winę za tę mimowolną niestałość, która bez pytania nas, cząstka po cząstce, pochłania zarówno nasze życie, jak i naszą miłość. Bez względu na godzinę niepostrzeżenie zaciera jakiś rys młodości i zabawy, niszcząc samą istotę ich uroku. Człowiek staje się bardziej stateczny, a sprawy zajmują go nie mniej niż pasja; aby nie więdnąć, miłość musi teraz uciekać się do wszelkiego rodzaju sztuczek, co oznacza, że osiągnęła wiek, w którym koniec jest już w zasięgu wzroku. Ale żaden z kochanków nie chce go przybliżać na siłę, bo na zboczu miłości, tak samo jak na zboczu życia, ludzie nie mają odwagi dobrowolnie porzucić smutków, które wciąż muszą znosić: przestali żyć dla przyjemności , nadal żyją dla smutków. Zazdrość, nieufność, lęk przed nudą, lęk przed porzuceniem - te bolesne uczucia są tak samo nieuniknione, jak choroba zanika ze zbyt długim życiem: człowiek czuje się żywy tylko dlatego, że cierpi, kocha - tylko dlatego, że doświadcza wszystkiego miłość udręki. Senne odrętwienie zbyt długich przywiązań zawsze kończy się tylko goryczą i żalem, że połączenie jest nadal silne. Tak więc każda ułomność jest bolesna, ale najbardziej nie do zniesienia jest ułomność miłości.
10. O SMAKACH
Niektórzy ludzie mają więcej inteligencji niż gustu, inni mają więcej smaku niż inteligencji. (1) Umysły mężczyzn nie są tak różnorodne i kapryśne jak gusta.
Słowo „smak” ma różne znaczenia i nie jest łatwo je zrozumieć. Nie należy mylić smaku, który pociąga nas do jakiegokolwiek przedmiotu, ze smakiem, który pomaga nam zrozumieć ten przedmiot i określić, zgodnie z wszelkimi zasadami, jego zalety i wady. Można kochać przedstawienia teatralne, nie mając gustu tak subtelnego i eleganckiego, by oceniać je właściwie, można też, nie kochając ich wcale, mieć dość gustu, by słusznie oceniać. Czasami smak niepostrzeżenie popycha nas w kierunku tego, co kontemplujemy, a czasami gwałtownie i nieodparcie prowadzi nas dalej.
Dla jednych smak jest błędny we wszystkim bez wyjątku, dla innych myli się tylko w niektórych dziedzinach, ale we wszystkim, co jest zrozumiałe dla ich zrozumienia, jest trafny i nieomylny, dla innych dziwaczny, a oni wiedząc o tym nie ufają jego. Są ludzie o niestabilnym guście, co zależy od przypadku; tacy ludzie zmieniają zdanie z frywolności, podziwiają lub nudzą się tylko dlatego, że ich przyjaciele podziwiają ich lub tęsknią. Inni są pełni uprzedzeń: są niewolnikami swoich gustów i szanują je ponad wszystko. Są też tacy, którzy są zadowoleni ze wszystkiego, co dobre, a nie do zniesienia ze wszystkiego, co złe: ich poglądy wyróżnia jasność i pewność, a potwierdzenia smaku szukają w argumentach rozsądku i zdrowego rozsądku.
Niektórzy, kierując się motywem, którego sami nie rozumieją, natychmiast osądzają to, co zostało im przedstawione, a czyniąc to nigdy nie popełniają błędu. Ci ludzie mają więcej smaku niż inteligencji, ponieważ ani duma, ani skłonność nie mają władzy nad ich wrodzonym wglądem. Wszystko w nich jest w harmonii, wszystko jest dostrojone w jeden sposób. Dzięki harmonii panującej w ich duszach oceniają rozsądnie i tworzą słuszną koncepcję wszystkiego dla siebie, ale generalnie mało jest ludzi, których gusta są stabilne i niezależne od gustów ogólnie przyjętych; większość podąża jedynie za przykładami i zwyczajami innych ludzi, czerpiąc z tego źródła prawie wszystkie swoje opinie.
Wśród różnych wymienionych tutaj smaków trudno lub prawie niemożliwe jest znaleźć rodzaj dobrego smaku, który znałby prawdziwą wartość wszystkiego, byłby w stanie rozpoznać prawdziwe zalety i byłby wszechstronny. Nasza wiedza jest zbyt ograniczona, a bezstronność, tak niezbędna dla poprawności osądów, tkwi w nas w przeważającej części tylko w tych przypadkach, gdy oceniamy przedmioty, które nas nie dotyczą. Jeśli mówimy o czymś bliskim, nasz gust, wstrząśnięty pasją do tematu, traci tę równowagę, która jest do tego niezbędna. Wszystko, co ma z nami do czynienia, pojawia się zawsze w zniekształconym świetle i nie ma osoby, która z równym spokojem patrzyłaby na przedmioty mu bliskie i przedmioty obojętne. Jeśli chodzi o to, co nas obraża, nasz gust jest posłuszny nakazom egoizmu i skłonności; sugerują inne sądy od dawnych, rodzą niepewność i nieskończoną zmienność. Nasz gust już do nas nie należy, my go nie mamy. Zmienia się wbrew naszej woli, a znajomy przedmiot pojawia się przed nami z tak nieoczekiwanej strony, że nie pamiętamy już, jak wcześniej go widzieliśmy i czuliśmy.
11. O PODOBIEŃSTWIE LUDZI ZE ZWIERZĄTAMI
Ludzie, podobnie jak zwierzęta, dzielą się na wiele gatunków, tak odmiennych od siebie, jak różne rasy i gatunki zwierząt. Ilu ludzi żyje z przelewania krwi niewinnych i zabijania ich! Jedni są jak tygrysy, zawsze okrutni i okrutni, inni są jak lwy, zachowując pozory hojności, jeszcze inni są jak niedźwiedzie, niegrzeczni i chciwi, czwarte jak wilki, drapieżne i bezwzględne, piąty jak lisy, które zarabiają na życie przebiegłością i wybrali oszustwo jako rzemiosło.
A ilu ludzi wygląda jak psy! Zabijają swoich bliskich, biegną na polowanie, by bawić tego, który ich karmi, wszędzie podążają za właścicielem lub strzegą jego domu. Są wśród nich dzielne psy, które oddają się wojnie, żyją dzięki swojej waleczności i nie są pozbawione szlachetności; są dzikie psy, które nie mają innych zalet niż wściekła złośliwość; są psy nieprzydatne, które często szczekają, a czasem nawet gryzą, i są po prostu psy na sianie.
Są małpy, małpy - przyjemne w obsłudze, nawet dowcipne, ale jednocześnie bardzo złośliwe; są pawie, które mogą pochwalić się pięknem, ale przeszkadzają swoim płaczem i psują wszystko wokół.
Są ptaki, które przyciągają kolorowymi kolorami i śpiewem. Na świecie jest tyle papug, które bezustannie gadają, kto wie co; sroki i kruki udające oswojone, aby bezpiecznie kraść; ptaki drapieżne żyjące z rozboju; kochające pokój i potulne zwierzęta, które służą jako pokarm dla drapieżnych zwierząt!
Są koty, zawsze czujne, zdradliwe i zmienne, ale potrafiące pieścić aksamitnymi łapami; żmije, których języki są trujące, a wszystko inne jest nawet przydatne; pająki, muchy, pluskwy, pchły, wstrętne i obrzydliwe; ropuchy, które są przerażające, chociaż są tylko trujące; sowy boją się światła. Ile zwierząt ukrywa się przed wrogami pod ziemią! Ile koni wykonało wiele pożytecznej pracy, a potem, na starość, porzucone przez właścicieli; woły, które przez całe życie trudziły się dla dobra tych, którzy włożyli na nie jarzmo; ważki, które tylko wiedzą, co śpiewać; zające, zawsze drżące ze strachu; króliki, które boją się i natychmiast zapominają o swoim strachu; świnie szczęśliwe w brudzie i obrzydliwości; kaczki-wabiki, zdradzające i sprowadzające swój gatunek pod strzał; wrony i sępy, których pokarmem jest padlina i padlina! Ileż ptaków wędrownych, które zamieniają jedną część świata na drugą i próbując uciec przed śmiercią, narażają się na wiele niebezpieczeństw! Ile jaskółek - stałych towarzyszy lata, chrząszcze majowe, lekkomyślne i nieostrożne, ćmy wlatujące w ogień i płonące w ogniu! Ile pszczół czci swojego przodka i tak pilnie i inteligentnie zarabia na życie; trutnie, leniwi włóczędzy, którzy starają się żyć z pszczół; mrówki roztropne, oszczędne, a więc niepotrzebne; krokodyle roniące łzy z litości nad ofiarą, a potem ją pożerają! A ile zwierząt jest zniewolonych tylko dlatego, że same nie rozumieją, jakie są silne!
Wszystkie te właściwości tkwią w człowieku, który zachowuje się wobec swojego gatunku dokładnie tak, jak zwierzęta, o których przed chwilą mówiliśmy, zachowują się wobec siebie.
12. O pochodzeniu dolegliwości
Warto pomyśleć o pochodzeniu dolegliwości – a staje się jasne, że wszystkie one są zakorzenione w namiętnościach człowieka i smutkach, które obciążają jego duszę. Złoty wiek, który nie znał ani tych namiętności, ani smutków, nie znał też dolegliwości cielesnych; srebrny, który za nim podążał, nadal zachowywał swoją dawną czystość; epoka brązu zrodziła już namiętności i smutki, ale jak wszystko, co nie wyszło z dzieciństwa, były one słabe i nieuciążliwe; ale w epoce żelaza zyskały pełną moc i złośliwość i, podatne na zepsucie, stały się źródłem dolegliwości wyczerpujących ludzkość przez wiele stuleci. Ambicja rodzi gorączki i gwałtowne szaleństwo, zazdrość - żółtaczkę i bezsenność; lenistwo jest winne śpiączki, paraliżu, bladej choroby; gniew jest przyczyną uduszenia, nadmiaru, zapalenia płuc, strachu przed kołataniem serca i omdleniami; próżność prowadzi do szaleństwa; skąpstwo powoduje strupy i strupy, przygnębienie - cienką skórę, okrucieństwo - chorobę kamienną; oszczerstwo wraz z hipokryzją spowodowało odrę, ospę prawdziwą, szkarlatynę; Zazdrość zawdzięczamy pożarowi Antonowa, zarazie i wściekliźnie. Nagła niełaska rządzących uderza w ofiary apopleksją, spory niosą ze sobą migreny i delirium, dług idzie w parze z konsumpcją, kłopoty rodzinne prowadzą do czterodniowej gorączki, ochłodzenie, do którego kochankowie nie mają odwagi się przyznać. , powoduje ataki nerwowe. Jeśli chodzi o miłość, zrodziła ona więcej dolegliwości niż pozostałe namiętności razem wzięte i nie sposób ich wymienić. Ale ponieważ jest jednocześnie największym darczyńcą błogosławieństw na tym świecie, nie będziemy jej bluźnić i po prostu milczeć: zawsze należy ją traktować z należytym szacunkiem i lękiem.
13. FAŁSZ
Ludzie są łudzeni na różne sposoby. Niektórzy są świadomi swoich złudzeń, ale starają się udowodnić, że nigdy nie są oszukiwani. Inni, bardziej prostoduszni, mylą się prawie od urodzenia, ale nie podejrzewają tego i widzą wszystko w złym świetle. Ten, kto rozumie wszystko poprawnie umysłem, ale podlega złudzeniom smaku, ten ulega złudzeniom umysłu, ale smak rzadko go zdradza; Są wreszcie ludzie o jasnym umyśle i doskonałym guście, ale jest ich niewielu, ponieważ, ogólnie rzecz biorąc, nie ma na świecie osoby, której umysł lub gust nie kryłyby jakiejś skazy.
Błąd ludzki jest tak wszechobecny, ponieważ dowody naszych zmysłów, a także smaku, są niedokładne i sprzeczne. Widzimy otoczenie nie do końca takie, jakie jest, cenimy je mniej więcej niż jest warte, łączymy się ze sobą nie tak, jak z jednej strony przystało, a z drugiej nasze skłonności i pozycja. To wyjaśnia niekończące się złudzenia umysłu i smaku. Ludzką dumę schlebia wszystko, co przed nią pojawia się pod postacią cnoty, ale ponieważ na naszą próżność lub wyobraźnię wpływają jej różne jej wcielenia, wolimy wybierać tylko to, co powszechnie akceptowane lub łatwe jako wzór. Naśladujemy innych ludzi, nie myśląc o tym, że to samo uczucie nie przykleja się do wszystkich i trzeba mu się poddać tylko na tyle, na ile nam to przystoi.
Ludzie jeszcze bardziej boją się złudzeń smaku niż złudzeń umysłu. Jednak porządny człowiek powinien bez uprzedzeń aprobować wszystko, co zasługuje na aprobatę, podążać za tym, co jest godne naśladowania, a nie chełpić się niczym. Ale to wymaga niezwykłego wglądu i niezwykłego wyczucia proporcji. Musimy nauczyć się odróżniać dobro w ogóle od dobra, do którego jesteśmy zdolni, a przestrzegając wrodzonych skłonności, rozsądne jest ograniczanie się do tego, na czym kłamie nasza dusza. Gdybyśmy starali się odnosić sukcesy tylko w tej dziedzinie, w której jesteśmy uzdolnieni, i kierowali się wyłącznie swoim obowiązkiem, nasze gusta, podobnie jak nasze zachowanie, zawsze byłyby poprawne, a my sami zawsze pozostalibyśmy sobą, oceniając wszystko według własnego zrozumienia i zdecydowanie bronił swoich poglądów. Nasze myśli i uczucia byłyby zdrowe, gusta - nasze własne, nie zawłaszczone - nosiłyby piętno zdrowego rozsądku, bo trzymalibyśmy się ich nie przez przypadek czy ustalony zwyczaj, ale przez wolny wybór.
Ludzie mylą się, gdy aprobują to, co nie jest warte aprobaty, i w ten sam sposób mylą się, gdy próbują popisywać się cechami, które w żaden sposób im nie pasują, chociaż są całkiem wartościowe. Ten ubrany we władzę urzędnik, który przede wszystkim szczyci się odwagą, nawet jeśli jest ona charakterystyczna dla niego, popada w błąd. Ma rację, gdy wykazuje wobec buntowników niezachwianą stanowczość, (1) ale myli się i staje się śmieszny, gdy od czasu do czasu toczy pojedynki. Kobieta może kochać nauki, ale ponieważ nie wszystkie z nich są dla niej dostępne, ulegnie złudzeniu, jeśli uparcie dąży do tego, do czego nie została stworzona.
Nasz rozsądek i zdrowy rozsądek muszą oceniać otoczenie w jego prawdziwej wartości, skłaniając gust do odnalezienia wszystkiego, co uważamy za miejsce nie tylko zasłużone, ale także zgodne z naszymi skłonnościami. Jednak prawie wszyscy ludzie mylą się w tych sprawach i nieustannie popadają w błąd.
Im potężniejszy król, tym częściej popełnia takie błędy: chce prześcignąć innych śmiertelników w męstwie, wiedzy, w sukcesach miłosnych, jednym słowem, w tym, co każdy może twierdzić. Ale to pragnienie wyższości nad wszystkimi może stać się źródłem złudzeń, jeśli jest nie do opanowania. To nie jest taka konkurencja, która powinna go przyciągać. Niech naśladuje Aleksandra (2), który zgodził się rywalizować w wyścigu rydwanów tylko z królami, niech rywalizuje tylko w tym, co godne jego królewskiej godności. Bez względu na to, jak odważny, uczony lub uprzejmy byłby król, znajdzie się wielka rzesza ludzi równie dzielnych, uczonych i życzliwych. Próby prześcignięcia każdego z nich zawsze będą błędne, a czasem skazane na niepowodzenie. Ale jeśli poświęca swoje wysiłki temu, co stanowi jego obowiązek, jeśli jest wielkoduszny, doświadczony w sprawach kłótliwych i państwowych, sprawiedliwy, miłosierny i hojny, pełen troski o swoich poddanych, o chwałę i dobrobyt swojego państwa, to zwycięży na tak szlachetnym polu już tylko królowie. Nie popadnie w błąd, planując przewyższyć ich w tak sprawiedliwych i pięknych czynach; zaprawdę, ta konkurencja jest godna króla, gdyż tutaj domaga się on prawdziwej wielkości.
14. O PRÓBACH UTWORZONYCH PRZEZ NATURĘ I LOSY
Nieważne, jak zmienny i kapryśny bywa los, czasem jednak odmawia swoim kaprysom i skłonności do zmian i zjednoczony z naturą tworzy wraz z nią niesamowitych, niezwykłych ludzi, którzy stają się wzorami dla przyszłych pokoleń. Zadaniem natury jest nagrodzenie ich szczególnymi właściwościami, zadaniem losu jest pomóc im zamanifestować te właściwości na taką skalę i w takich okolicznościach, które odpowiadałyby intencji jednych i drugich. Jak wielcy artyści, natura i los ucieleśniają w tych doskonałych kreacjach wszystko, co chcieli przedstawić. Najpierw decydują, kim powinna być osoba, a potem zaczynają działać według ściśle przemyślanego planu: wybierają rodzinę i mentorów, właściwości wrodzone i nabyte, czas, możliwości, przyjaciół i wrogów, podkreślają cnoty i wady, wyczyny i błędów, nie są leniwi na wydarzenia ważne jest, aby dodawać nieistotne rzeczy i wszystko tak umiejętnie poukładać, abyśmy zawsze tylko w pewnym świetle i pod pewnym kątem postrzegali dokonania wybranych i motywy dokonań.
Jakie genialne właściwości nagrodziła natura i los Aleksandra, chcącego pokazać nam przykład wielkości duszy i niezrównanej odwagi! Jeśli przypomnimy sobie, w jakiej znamienitej rodzinie się urodził, jego wychowanie, młodość, uroda, doskonałe zdrowie, niezwykłe i różnorodne zdolności w naukach wojskowych i naukach w ogóle, zalety, a nawet wady, niewielka liczba jego żołnierzy, ogromna siła wojsk wroga, zwięzłości tego cudownego życia, śmierci Aleksandra i jego następcy, jeśli to wszystko pamiętamy, czy nie stanie się jasne, z jaką sztuką i pracowitością natura i los wybrał te niezliczone okoliczności w celu stworzenia takiej osoby ? Czy nie jest jasne, jak świadomie pozbywali się licznych i niezwykłych wydarzeń, odkładając na każdy wyznaczony mu dzień, aby pokazać światu wzór młodego zdobywcy, jeszcze większego w swych ludzkich cechach niż w głośnych zwycięstwach?
A jeśli pomyślimy o świetle, w jakim natura i los przedstawiają nam Cezara, to czy nie widzimy, że szli oni za zupełnie innym planem) kiedy zainwestowali w tego człowieka tyle odwagi, miłosierdzia, hojności, męstwa wojskowego, wnikliwości, szybkości umysł, protekcjonalność, elokwencja, doskonałość cielesna, wzniosłe cnoty potrzebne zarówno w dniach pokoju, jak iw dniach wojny? Czy nie po to, że tak długo pracowali, łącząc tak niesamowite talenty, pomagając je pokazać, a następnie zmuszając Cezara do przeciwstawienia się ojczyźnie, aby dać nam wzór najwybitniejszego ze śmiertelników i najsłynniejszego z uzurpatorów? Dzięki ich wysiłkom rodzi się on ze wszystkimi swoimi talentami w republice – pani świata, którą wspierają i afirmują jej najwięksi synowie. Los roztropnie wybiera mu wrogów spośród najsłynniejszych, najbardziej wpływowych i bezkompromisowych obywateli Rzymu, godzi się na chwilę z najważniejszymi, aby wykorzystać ich dla swej egzaltacji, a następnie oszukawszy i zaślepiwszy, popycha ich do wojny z go, do tej właśnie wojny, która doprowadzi go do najwyższej władzy. Ile przeszkód stawiała mu na drodze! Ile niebezpieczeństw uratowała na lądzie i morzu, tak że nigdy nie został nawet lekko ranny! Jak uporczywie popierała plany Cezara i niszczyła plany Pompejusza! (1) Jak sprytnie zmusiła kochających wolność i aroganckich Rzymian, zazdrośnie strzegących swojej niezależności, do poddania się władzy jednej osoby! Nawet okoliczności śmierci Cezara (2) zostały przez nią wybrane tak, aby zgadzały się z jego życiem. Ani przepowiednie jasnowidzów, ani znaki nadprzyrodzone, ani ostrzeżenia żony i przyjaciół nie mogły go uratować; los wybrał dzień jego śmierci, kiedy Senat miał ofiarować mu królewski diadem, a morderców – ludzi, których uratował, człowieka, któremu dał życie! (3)
To wspólne dzieło natury i losu jest szczególnie widoczne w osobowości Cato; (4) niejako celowo włożyli w niego wszystkie cnoty właściwe starożytnym Rzymianom i przeciwstawili je cnotom Cezara, aby pokazać wszystkim, że chociaż obaj posiadali równie ogromną inteligencję i odwagę, pragnienie bo chwała uczyniła jednego uzurpatorem, drugiego przykładem doskonałości. Nie mam zamiaru tutaj porównywać tych wielkich ludzi - wystarczająco już o nich napisano; Chcę tylko podkreślić, że bez względu na to, jak wielkie i cudowne mogą być w naszych oczach, natura i los nie byłyby w stanie rzucić ich cech we właściwym świetle, gdyby nie przeciwstawiły Cezara Katonowi i vice versa. Ci ludzie z pewnością musieli urodzić się w tym samym czasie i w tej samej republice, obdarzeni odmiennymi skłonnościami i talentami, skazani na wrogość przez nieprzystawalność osobistych dążeń i postaw wobec ojczyzny: ten, który nie znał powściągliwości planów i granic w ambicji; drugi - mocno zamknięty w przywiązaniu do instytucji rzymskich i deifikowanej wolności; obaj słyną z wysokich, ale odmiennych cnót, i, śmiem twierdzić, jeszcze bardziej słyną z konfrontacji, o którą z góry zadbał los i natura. Jak do siebie pasują, jak zjednoczone i konieczne są wszystkie okoliczności życia i śmierci Katona! Aby dopełnić obraz tego wielkiego człowieka, los chciał związać go nierozerwalnie z Rzecząpospolitą, a jednocześnie odebrał Rzymowi jego życie i wolność.
Jeśli spojrzymy od minionych stuleci do obecnego stulecia, widzimy, że natura i los, będące w tej samej jedności, o której już mówiłem, ponownie dały nam odmienne wzory w postaci dwóch wspaniałych dowódców. Widzimy, jak konkurując w sprawności wojskowej, książę Condé i marszałek Turenne (5) dokonują niezliczonych i błyskotliwych czynów i osiągają wyżyny zasłużonej chwały. Pojawiają się przed nami, równi w odwadze i doświadczeniu, działają nie znając zmęczenia cielesnego i psychicznego, raz razem, raz osobno, raz jeden przeciwko drugiemu, przeżywają wszystkie koleje wojny, wygrywają zwycięstwa i ponoszą porażki. Obdarzeni wnikliwością i odwagą, a dzięki tym właściwościom zawdzięczają swój sukces, z biegiem lat stają się coraz więksi, bez względu na porażkę, ratują państwo, czasami uderzają i wykorzystują te same talenty na różne sposoby. Marszałek Turenne, mniej żarliwy i ostrożniejszy w swoich zamiarach, umie się powstrzymać i wykazuje tyle samo odwagi, ile potrzeba do jego celów; Książę Conde, którego umiejętność uchwycenia całości w mgnieniu oka i dokonania prawdziwych cudów jest niezrównana, uniesiony niejako niezwykłym talentem podporządkowuje sobie wydarzenia, które posłusznie służą jego chwale. Słabość wojsk, które zarówno dowodziły w ostatnich kampaniach, jak i siła sił wroga, dały im nowe możliwości wykazania się męstwem i talentami do zrekompensowania wszystkiego, czego brakowało armii do pomyślnego prowadzenia wojny. Śmierć marszałka Turenne, całkiem godnego jego życia, towarzyszyła wielu niesamowitym okolicznościom i wydarzyła się w momencie o niezwykłej wadze - nawet wydaje nam się wynikiem strachu i niepewności losu, który nie miał odwagi zadecydować o losie Francji i Cesarstwa. (6) Ale ten sam los, który pozbawia księcia Condé, z powodu rzekomego podupadającego zdrowia, dowodzenia wojskami właśnie wtedy, gdy mógł dokonywać tak ważnych czynów, czyż nie wchodzi on w sojusz z naturą w abyśmy teraz widzieli tego wielkiego człowieka prowadzącego życie prywatne, praktykującego spokojne cnoty i wciąż godnego chwały? I czy on, żyjąc z dala od bitew, jest mniej błyskotliwy niż wtedy, gdy prowadził armię od zwycięstwa do zwycięstwa?
15. O KOKIETACH I STARYCH MĘŻCZYZNACH
Zrozumienie gustów ludzkich wcale nie jest łatwym zadaniem, a gusta kokietek są jeszcze bardziej: ale najwyraźniej są zadowoleni z każdego zwycięstwa, które w najmniejszym stopniu schlebia ich próżności, więc nie ma niegodnych zwycięstw dla ich. Co do mnie, przyznaję, że najbardziej niezrozumiała wydaje mi się skłonność do kokieterii w stosunku do starców, których kiedyś nazywano damami. Ta skłonność jest tak sprzeczna z niczym, a jednocześnie pospolita, że mimowolnie zaczyna się szukać, na czym opiera się to uczucie, co jest bardzo powszechne i jednocześnie niezgodne z ogólnie przyjętą opinią o kobietach. Zostawiam filozofom rozstrzygnięcie, czy kryje się za tym miłosierne pragnienie natury pocieszenia starców w ich opłakanym stanie i czy wysyła im kokietki z taką samą przezornością, z jaką dosyła skrzydła zgrzybiałym gąsienicom, aby mogły być ćmami . Ale bez próby wnikania w tajniki natury można, moim zdaniem, znaleźć rozsądne wytłumaczenie perwersyjnego smaku kokietek dla starszych ludzi. Przede wszystkim przychodzi mi na myśl, że wszystkie kobiety uwielbiają cuda, a jaki cud może bardziej zaspokoić ich próżność niż zmartwychwstanie umarłych! Z przyjemnością ciągną starców za rydwanem, przyozdabiają nimi swój triumf, pozostając niesplamionym; nie, starzy ludzie są tak samo obowiązkowi w swoim orszaku, jak karły obowiązywały w dawnych czasach, sądząc po Amadis. (1) Kokietka, z którą jest starzec, ma najpokorniejszego i najbardziej użytecznego z niewolników, ma bezpretensjonalnego przyjaciela i czuje się spokojna i pewna świata: wszędzie ją chwali, wchodzi w zaufanie męża, będąc niejako gwarancja w roztropności żony, a ponadto, jeśli cieszy się wagą, świadczy tysiące usług, zagłębiając się we wszystkie potrzeby i zainteresowania swojego domu. Jeśli docierają do niego plotki o prawdziwych przygodach kokietki, nie chce im uwierzyć, próbuje je rozwiać, mówi, że światło jest oszczercze – dlaczego miałby nie wiedzieć, jak trudno jest dotknąć serca tej najczystszej kobiety! Im bardziej udaje mu się zdobyć oznaki łaski i czułości, tym bardziej staje się oddany i roztropny: własny interes skłania go do skromności, bo starzec zawsze boi się odprawienia i cieszy się, że jest ogólnie tolerowany. Starzecowi nie jest trudno przekonać samego siebie, że jeśli wbrew zdrowemu rozsądkowi został już wybranym, to jest kochany i mocno wierzy, że jest to nagroda za przeszłe zasługi i nie przestaje dzięki miłości za jej długą pamięć o nim.
Kokietka ze swej strony stara się nie łamać obietnic, zapewnia staruszka, że zawsze wydawał jej się atrakcyjny, że gdyby go nie spotkała, nigdy nie poznałaby miłości, prosi, by nie była zazdrosna i ufała jej; przyznaje, że nie jest jej obojętna świecka rozrywka i rozmowa z godnymi mężczyznami, ale jeśli czasami przyjaźni się z kilkoma naraz, to tylko z obawy przed zdradą swojego stosunku do niego; że pozwala sobie trochę śmiać się z niego z tymi ludźmi, powodowany chęcią częstszego wypowiadania swojego imienia lub potrzebą ukrycia swoich prawdziwych uczuć; że jednak zgodnie z jego wolą chętnie zrezygnuje ze wszystkiego, byle tylko on był zadowolony i nadal ją kochał. Jakiż stary człowiek nie uległby tym pochlebnym przemówieniom, które tak często wprowadzają w błąd młodych i miłych ludzi! Niestety, z powodu słabości, charakterystycznej zwłaszcza dla starych mężczyzn, których niegdyś kochały kobiety, zbyt łatwo zapomina, że nie jest już młody i sympatyczny. Ale nie jestem pewien, czy poznanie prawdy przydałoby mu się bardziej niż oszustwo: przynajmniej jest tolerowany, bawi i pomaga zapomnieć o wszystkich smutkach. I niech stanie się pospolitym pośmiewiskiem - to czasem jeszcze mniejsze zło niż trudy i cierpienia strudzonego życia, które popadło w ruinę.
16. RÓŻNE TYPY UMYSŁU
Potężny umysł może mieć wszelkie właściwości, które są na ogół nieodłączne od umysłu, ale niektóre z nich stanowią jego szczególną i niezbywalną właściwość: jego wgląd nie zna granic; jest zawsze jednakowo i niestrudzenie aktywny; czujnie rozróżnia odległe, jakby było na jego oczach; ogarnia i pojmuje majestat wyobraźnią; widzi i rozumie skąpe; myśli odważnie, szeroko, sprawnie, we wszystkim zachowując poczucie proporcji; chwyta wszystko w najdrobniejszych szczegółach i dzięki temu często odkrywa prawdę ukrytą pod tak grubą osłoną, że jest niewidoczna dla innych. Ale pomimo tych rzadkich właściwości, najpotężniejszy umysł czasami słabnie i staje się mniejszy, jeśli przejmą go nałogi.
Umysł wyrafinowany myśli zawsze szlachetnie, bez trudu wyraża swoje poglądy, jasno, przyjemnie i naturalnie, eksponując je w sprzyjającym świetle i ubarwiając odpowiednimi ornamentami; umie zrozumieć smak innych i usuwa ze swoich myśli wszystko, co jest bezużyteczne lub co może nie podobać się innym.
Umysł jest elastyczny, posłuszny, insynuacyjny, umie ominąć i pokonywać trudności, w koniecznych przypadkach łatwo dostosowuje się do opinii innych ludzi, wnika w osobliwości umysłu i namiętności innych oraz obserwując dobro tych, z którymi jest wchodzi w stosunek, nie zapomina i osiąga swoje.
Zdrowy umysł widzi wszystko we właściwym świetle, ocenia według zasług, umie obrócić okoliczności na najkorzystniejszą dla siebie stronę i mocno trzyma się swoich poglądów, gdyż nie wątpi w ich poprawność i solidność.
Umysłu biznesowego nie należy mylić z umysłem najemnika: możesz doskonale zrozumieć biznes bez pogoni za własną korzyścią. Niektórzy ludzie są zręczni w okolicznościach, które ich nie dotyczą, ale bardzo niezręczni, jeśli chodzi o siebie, podczas gdy inni wręcz przeciwnie, nie są szczególnie mądrzy, ale wiedzą, jak ze wszystkiego skorzystać.
Czasami umysł najpoważniejszego magazynu łączy się z umiejętnością przyjemnej i łatwej rozmowy. Taki umysł jest odpowiedni zarówno dla mężczyzn, jak i kobiet w każdym wieku. Młodzi ludzie zwykle mają pogodny, szyderczy umysł, ale bez cienia powagi; więc często są nużące. Rola piszącego notatki jest bardzo niewdzięczna, a ze względu na pochwałę, jaką taka osoba czasami zarabia od innych, nie należy stawiać się w złej sytuacji, stale powodując irytację tych samych osób, gdy są w złej sytuacji. nastrój.
Naśmiewanie się jest jedną z najatrakcyjniejszych, a zarazem najniebezpieczniejszych właściwości umysłu. Dowcipna kpina niezmiennie bawi ludzi, ale równie niezmiennie boją się tego, kto zbyt często się do niej ucieka X. Niemniej jednak kpina jest całkiem dozwolona, jeśli jest dobroduszna i skierowana głównie na samych rozmówców.
Skłonność do żartowania łatwo przeradza się w pasję do błazeństwa lub kpiny i trzeba mieć świetne wyczucie proporcji, aby ciągle żartować bez popadania w jedną z tych skrajności. Żart można zdefiniować jako ogólną wesołość, która porywa wyobraźnię, sprawiając, że widzi wszystko w zabawnym świetle; może być łagodny lub żrący, w zależności od temperamentu. Niektórzy potrafią wyśmiewać się elegancko i pochlebnie: wyśmiewają się tylko z tych niedociągnięć sąsiadów, do których ci drudzy chętnie przyznają się, pod pozorem nagany, pochwalają, udają, że chcą ukryć godność rozmówcy, a tymczasem umiejętnie je eksponować.
Umysł subtelny bardzo różni się od umysłu przebiegłego i zawsze jest przyjemny w swej łatwości, wdzięku i obserwacji. Sprytny umysł nigdy nie idzie prosto do celu, ale szuka do niego sekretnych i okrężnych dróg. Te sztuczki nie pozostają długo nierozwiązane, niezmiennie wzbudzają strach u innych i rzadko przynoszą poważne zwycięstwa.
Jest też różnica między umysłem żarliwym a błyskotliwym: ten pierwszy chwyta wszystko szybciej i wnika głębiej, ten drugi wyróżnia się żywotnością, ostrością i poczuciem proporcji.
Miękki umysł jest pobłażliwy i przychylny, a każdy to lubi, jeśli tylko nie jest zbyt mdły.
Umysł systematycznie pogrąża się w rozważaniu tematu, nie gubiąc ani jednego szczegółu i przestrzegając wszystkich zasad. Taka uwaga zwykle ogranicza jego możliwości; czasem jednak łączy się to z szerokim światopoglądem i wtedy umysł, który ma obie te właściwości, jest niezmiennie lepszy od innych.
„Inteligentny umysł” to termin, który był nadużywany; chociaż tego rodzaju inteligencja może mieć wymienione tutaj właściwości, przypisywano ją tak wielu złym rymom i nudnym chwytom, że obecnie częściej używa się słów „dobra inteligencja”, by kogoś ośmieszyć niż pochwalić.
Niektóre z epitetów dołączonych do słowa „umysł” zdają się oznaczać to samo, niemniej jednak jest między nimi różnica i widać to w tonie i sposobie ich wymawiania; ale ponieważ ton i sposób są nie do opisania, nie będę wchodził w szczegóły, które są niewytłumaczalne. Każdy używa tych epitetów, doskonale wiedząc, co oznaczają. Kiedy mówi się o kimś – „jest mądry”, „jest na pewno mądry”, „jest bardzo mądry” lub „jest niezaprzeczalnie mądry”, tylko ton i sposób bycia podkreślają różnicę między tymi wyrażeniami, podobnie na papierze, a jednak związane z różnymi umysłami.
Czasami mówi się również, że taka a taka osoba ma „umysł jest zawsze w ten sam sposób”, „umysł różnorodny” lub „umysł całościowy”. Można być ogólnie głupcem o niewątpliwym umyśle i można być inteligentną osobą o najmniej znaczącym umyśle. „Umysł niepodważalny” to wyrażenie niejednoznaczne. Może sugerować jakąkolwiek z wymienionych właściwości umysłu, ale czasami nie zawiera niczego określonego. Czasami można mówić całkiem mądrze i zachowywać się głupio, mieć umysł, ale bardzo ograniczony, być mądrym w jednej rzeczy, a niezdolnym do innej, być niezaprzeczalnie mądrym i dobrym do niczego, niezaprzeczalnie mądrym, a ponadto wstrętnym. Największą zaletą tego rodzaju umysłu jest najwyraźniej to, że bywa przyjemny w rozmowie.
Chociaż przejawy umysłu są nieskończenie różnorodne, wydaje mi się, że można je wyróżnić takimi znakami: tak pięknymi, że każdy jest w stanie zrozumieć i poczuć ich piękno; niepozbawiony piękna i jednocześnie nudny; piękne i lubiane, choć nikt nie potrafi wyjaśnić dlaczego; tak subtelne i wyrafinowane, że niewiele osób jest w stanie docenić całe ich piękno; niedoskonałe, ale ucieleśnione w tak zręcznej formie, tak konsekwentnie i wdzięcznie rozwinięte, że są godne podziwu.
17. O WYDARZENIACH TEGO WIEKU
Kiedy historia informuje nas o tym, co dzieje się na świecie, opowiada o wydarzeniach zarówno ważnych, jak i nieistotnych; oszołomieni takim zamętem, nie zawsze zwracamy należytą uwagę na niezwykłe wydarzenia, które charakteryzują każdą epokę. Ale te, które są generowane przez ten wiek, moim zdaniem przyćmiewają wszystkie poprzednie swoją niezwykłością. Przyszło mi więc do głowy, aby opisać niektóre z tych wydarzeń, aby zwrócić na nie uwagę tych, którzy są skłonni do refleksji na takie tematy.
Maria de Medici, królowa Francji, żona Henryka Wielkiego, była matką Ludwika XIII, jego brata Gastona, królowej Hiszpanii, (1) księżnej Sabaudii (2) i królowej Anglii; (3) Ogłoszona regentką, przez kilka lat rządziła zarówno królem, swoim synem, jak i całym królestwem. To ona uczyniła Armanda de Richelieu kardynałem i pierwszym ministrem, od którego zależały wszystkie decyzje króla i losy państwa. Jej zasługi i wady nie budziły w nikim strachu, a jednak ten monarcha, który znał taką wielkość i był otoczony takim przepychem, wdowa po Henryku IV, matka tylu koronowanych osób, z rozkazu króla, jej syn trafił do aresztu popleczników kardynała Richelieu, który zawdzięcza jej wywyższenie. Inne jej dzieci, które zasiadały na tronach, nie przyszły jej z pomocą, nie odważyły się nawet dać jej schronienia w swoich krajach, a po dziesięciu latach prześladowań zmarła w Kolonii, w całkowitym opuszczeniu, można powiedzieć, z głodu.
Ange de Joyeuse, (4) książę i par Francji, marszałek i admirał, młody, bogaty, miły i szczęśliwy, wyrzekł się tak wielu ziemskich błogosławieństw i wstąpił do zakonu kapucynów. Kilka lat później potrzeby państwa przywróciły go do życia doczesnego. Papież zwolnił go ze złożonej przysięgi i kazał stanąć na czele armii królewskiej, która walczyła z hugenotami. Przez cztery lata dowodził wojskiem i stopniowo ponownie oddawał się tym samym pasjom, które panowały w nim w młodości. Gdy wojna się skończyła, po raz drugi pożegnał się ze światem i włożył monastyczny strój. Ange de Joyeuse żył długie życie pełne pobożności i świętości, ale próżność, którą przezwyciężył na świecie, tu w klasztorze, zwyciężyła go: został wybrany opatem paryskiego klasztoru, ale ponieważ niektórzy kwestionowali jego wybór, Ange de Joyeuse postanowił udać się na piechotę do Rzymu, mimo swojej ułomności i wszystkich trudów związanych z taką pielgrzymką; co więcej, kiedy po powrocie znów pojawiły się protesty przeciwko jego wyborowi, ponownie wyruszył w swoją podróż i przed dotarciem do Rzymu umarł ze zmęczenia, żalu i starości.
Trzech portugalskich szlachciców i siedemnastu ich przyjaciół zorganizowało bunt w Portugalii i na podległych jej ziemiach indyjskich (5), nie polegając ani na własnym narodzie, ani na obcokrajowcach i nie mając wspólników na dworze. Ta grupa konspiratorów zawładnęła królewskim pałacem w Lizbonie, obaliła wdową księżną Mantui, regentkę, która rządziła dla jej małego syna (6) i zbuntowała całe królestwo. Podczas zamieszek zginął tylko hiszpański minister Vasconcelos (7) i dwóch jego służących. Przewrót ten został przeprowadzony na korzyść księcia Braganzy (8), ale bez jego udziału. Został ogłoszony królem wbrew własnej woli i był jedynym Portugalczykiem niezadowolonym z intronizacji nowego monarchy. Nosił koronę przez czternaście lat, nie okazując w tych latach ani wielkości, ani szczególnych cnót, i zmarł w swoim łóżku, pozostawiając pogodnie spokojne królestwo jako dziedzictwo swoim dzieciom.
Kardynał Richelieu rządził Francją autokratycznie za panowania monarchy, który oddał w jego ręce cały kraj, choć nie odważył się powierzyć swojej osoby. Z kolei kardynał również nie ufał królowi i unikał odwiedzania go w obawie o jego życie i wolność. Mimo to król poświęcił swojego ukochanego kardynała Saint-Mara na mściwą złośliwość kardynała i nie zapobiegł jego śmierci na szafotie. Wreszcie kardynał umiera w swoim łóżku; wskazuje w testamencie, kogo mianować na najważniejsze stanowiska państwowe, a króla, którego nieufność i nienawiść do Richelieu nabrała wówczas największej intensywności, tak samo ślepo wypełnia wolę zmarłych, jak był posłuszny żywym.
Czyż nie można się dziwić, że Anne-Marie-Louise z Orleanu (9), siostrzenica króla Francji, najbogatsza z niekoronowanych księżniczek Europy, skąpa, surowa w manierach i arogancka, tak szlachetna, że mogłaby zostać żona jednego z najpotężniejszych królów, dożywszy czterdziestu pięciu lat, myślała o poślubieniu Puyguillema, (10) najmłodszego z rodu Lauzinów, osoby bezpretensjonalnej, człowieka o przeciętnym umyśle, którego cnoty wyczerpały zuchwalstwo i insynuujące maniery. Najbardziej uderzające jest to, że Mademoiselle podjęła tę szaloną decyzję z służalczości, ponieważ Puyguillem był przychylny królowi: chęć zostania żoną ukochanej zastąpiła jej pasję. Zapominając o swoim wieku i wysokim urodzeniu, nie kochając Puyguilleme, czyniła jednak wobec niego takie zaloty, które byłyby niewybaczalne nawet ze strony osoby młodszej i gorzej urodzonej, a ponadto namiętnie zakochanej. Pewnego dnia Mademoiselle powiedziała Puyguilleme, że może poślubić tylko jedną osobę na świecie. Zaczął natarczywie prosić ją o ujawnienie, kto to był; wciąż nie mogąc wypowiedzieć jego imienia na głos, chciała wypisać swoje wyznanie diamentem na szybie okiennej. Rozumiejąc, oczywiście, kogo miała na myśli, i być może mając nadzieję, że wyciągnie z niej odręczną notatkę, która może mu się bardzo przydać w przyszłości, Puyguillem postanowił zagrać przesądnego kochanka - i to powinno bardzo ucieszyć Mademoiselle. dużo - i oświadczyła, że jeśli chce, aby to uczucie trwało wiecznie, to nie należy o tym pisać na szkle. Jego pomysł okazał się idealnym sukcesem i wieczorem Mademoiselle napisała na papierze słowa: „To ty”. Sama zapieczętowała list, ale był czwartek i nie mogła go dostarczyć przed północą; dlatego nie chcąc skrupulatnie poddać się Puyguilleme i obawiając się, że piątek będzie dniem pechowym, uwierzyła mu na słowo, że zerwie pieczęć dopiero w sobotę - wtedy wyjdzie mu na jaw wielka tajemnica. Taka była ambicja Puyguillema, że wziął za pewnik tę niesłychaną łaskę fortuny. Nie tylko postanowił skorzystać z kaprysu Mademoiselle, ale miał też czelność powiedzieć o tym królowi. Wszyscy doskonale zdają sobie sprawę, że posiadając wysokie i niezwykłe cnoty, ten monarcha był arogancki i dumny, jak nikt inny na świecie. Niemniej jednak nie tylko nie sprowadził piorunów i błyskawic na Puyguilleme za to, że ośmielił się powiedzieć mu o swoich twierdzeniach, ale wręcz przeciwnie, pozwolił im dalej karmić; zgodził się nawet na delegację czterech dygnitarzy z prośbą o zgodę na tak niestosowne małżeństwo i aby ani książę Orleanu, ani książę Condé nie zostali o tym powiadomieni. Wieści, szybko rozchodzące się po świecie, wywołały ogólne zdumienie i oburzenie. Król nie od razu odczuł szkodę, jaką wyrządził swemu najwyższemu imieniu i prestiżowi. Myślał po prostu, że w swej wielkości będzie mógł sobie kiedyś pozwolić na wyniesienie Puyguilleme'a ponad najszlachetniejszą szlachtę w kraju, na zawarcie z nim małżeństwa, pomimo tak rażącej nierówności, i uczynienie go pierwszym parem Francji i posiadaczem renty pięćset tysięcy liwrów; ale najbardziej pociągał go ten dziwny plan, ponieważ dawał mu możliwość potajemnego cieszenia się powszechnym zdumieniem na widok niesłychanych dotąd błogosławieństw, jakimi obdarzył osobę, którą kocha i którą uważa za godną. W ciągu trzech dni Puyguillem mógł, korzystając z rzadkiej łaski fortuny, poślubić Mademoiselle, ale kierowany próżnością nie mniej rzadką, zaczął przeprowadzać takie ceremonie ślubne, które mogły się odbyć tylko wtedy, gdyby był na tym samym poziomie co Mademoiselle. : chciał, aby król i królowa byli świadkami jego ślubu, dodając temu wydarzeniu szczególnego splendoru swoją obecnością. Przepełniony niezrównaną arogancją, prowadził puste przygotowania do ślubu, a tymczasem tęsknił za chwilą, w której mógł naprawdę potwierdzić swoje szczęście. Madame de Montespan (11), choć nienawidziła Puyguillema, poddała się skłonnościom króla do niego i nie sprzeciwiała się temu małżeństwu. Jednak ogólne pogłoski wyrwały ją z bezczynności, zwróciła uwagę królowi na to, czego on sam nie widział, i skłoniła go do wysłuchania opinii publicznej. Dowiedział się o oszołomieniu ambasadorów, wysłuchał lamentów i pełnych szacunku sprzeciwów księżnej orleańskiej wdowy (12) i całego domu królewskiego. Pod wpływem tego wszystkiego król, po długich wahaniach i z największą niechęcią, powiedział Puyguilleme'owi, że nie może jawnie wyrazić zgody na małżeństwo z Mademoiselle, ale natychmiast zapewnił go, że ta zewnętrzna zmiana nie wpłynie na istotę sprawy : zabraniając presji opinii publicznej i trzymający razem serce Puyguillema, by poślubić Mademoiselle, wcale nie chce, aby ten zakaz ingerował w jego szczęście. Król nalegał, aby Puyguillem ożenił się potajemnie i obiecał, że niełaska, jaka powinna nastąpić po takim przestępstwie, potrwa nie dłużej niż tydzień. Jakiekolwiek były prawdziwe uczucia Puyguillema podczas tej rozmowy, zapewnił króla, że z radością wyjdzie ze wszystkiego, co mu obiecał monarcha, gdyż mogłoby to jakoś zaszkodzić prestiżowi jego majestatu, zwłaszcza że takiego szczęścia w państwie nie było. świat, który wynagrodzi go za tydzień rozłąki z suwerenem. Dotknięty do głębi duszy taką pokorą, król nie omieszkał zrobić wszystkiego, co w jego mocy, aby pomóc Puyguillemowi wykorzystać słabość Mademoiselle, a Puyguillem ze swojej strony zrobił wszystko, co w jego mocy, aby podkreślić, na jakie ofiary był gotów dla swojego pana. Nie kierowały nim w tym bynajmniej tylko bezinteresowne uczucia: wierzył, że jego postępowanie na zawsze przywiodło mu króla i że teraz ma zagwarantowaną królewską łaskę do końca swoich dni. Próżność i absurd doprowadziły Puyguilleme do tego stopnia, że nie chciał już tego małżeństwa, tak dochodowego i wzniosłego, ponieważ nie odważył się urządzić uroczystości z przepychem, o jakim marzył. Jednak to, co najbardziej skłoniło go do zerwania z Mademoiselle, to nieprzezwyciężony wstręt do niej i niechęć do bycia jej mężem. Spodziewał się czerpać znaczne korzyści z jej pasji do niego, wierząc, że nawet nie zostając jego żoną, obdarzy go księstwem Dombes i księstwem Montpensier. Dlatego początkowo odmówił przyjęcia wszystkich prezentów, którymi król chciał go obsypać. Ale chciwość i zły humor Mademoiselle, wraz z trudnościami związanymi z oddaniem Puyguilleme tak ogromnego majątku, pokazały mu daremność jego planu i pospiesznie przyjął hojność króla, który dał mu gubernatorstwo Berry i rentę dożywotnią. pięciuset tysięcy liwrów. Ale te korzyści, tak znaczące, w żaden sposób nie zaspokoiły roszczeń Puyguilleme. Wyraził swoje niezadowolenie na głos, a jego wrogowie, zwłaszcza Madame Montespan, natychmiast wykorzystali to, by go w końcu spłacić. Rozumiał swoje stanowisko, widział, że grozi mu hańba, ale nie potrafił już panować nad sobą i zamiast korygować swoje sprawy łagodnym, cierpliwym, umiejętnym traktowaniem króla, zachowywał się arogancko i bezczelnie. Puyguillem posunął się tak daleko, że zasypał króla wyrzutami, rzucił mu szorstkość i szyderstwa, a nawet złamał miecz w jego obecności, jednocześnie oświadczając, że nigdy więcej go nie zdemaskuje w królewskiej służbie. Napadł na Madame de Montespan z taką pogardą i wściekłością, że nie miała innego wyjścia, jak tylko go zniszczyć, aby sama nie zginąć. Wkrótce został aresztowany i osadzony w twierdzy Pignerol; po spędzeniu wielu ciężkich lat w więzieniu wiedział, jakim nieszczęściem jest utrata przychylności króla i, z powodu pustej próżności, utrata błogosławieństw i zaszczytów, którymi go obdarzył – w jego łaskawości i Mademoiselle – w podłość jego natury.
Alfons VI, syn księcia Braganzy, o którym wspomniałem powyżej, króla portugalskiego, ożenił się we Francji z córką księcia de Nemours, (13) bardzo młodą, bez wielkiego bogactwa ani wielkich koneksjów. Wkrótce ta królowa postanowiła unieważnić małżeństwo z królem. Na jej rozkaz został aresztowany, a te same jednostki wojskowe, które strzegły go dzień wcześniej jako ich zwierzchnik, teraz pilnowały go jak więźnia. Alfons VI został zesłany na jedną z wysp własnego państwa, ratując mu życie, a nawet tytuł królewski. Królowa poślubiła brata swojego byłego męża i jako regentka dała mu pełną władzę nad krajem, ale bez tytułu króla. Spokojnie cieszyła się owocami tak niesamowitego spisku, nie naruszając dobrych stosunków z Hiszpanami i nie wywołując niepokojów domowych w królestwie.
Pewien handlarz ziół leczniczych imieniem Masaniello (14) zbuntował się przeciwko neapolitańskim plebejstom i po pokonaniu potężnej armii hiszpańskiej uzurpował sobie władzę królewską. Autokratycznie pozbył się życia, wolności i własności podejrzanych, przejął w posiadanie obyczaje, nakazał odebranie wszystkich ich pieniędzy i całego majątku celnikom, a następnie nakazał spalić te niezliczone bogactwa na rynku miejskim; ani jedna osoba z bezładnego tłumu buntowników nie pożądała dobra, nabytych, zgodnie z ich koncepcjami, grzesznie. To niesamowite panowanie trwało dwa tygodnie i zakończyło się nie mniej niż się zaczęło: ten sam Masaniello, który tak pomyślnie, błyskotliwie i zręcznie dokonał tak wybitnych czynów, nagle stracił rozum i zmarł dzień później w ataku gwałtownego szaleństwa.
Królowa Szwecji (15), która żyła w pokoju ze swoim ludem i krajami sąsiednimi, kochana przez poddanych, czczona przez cudzoziemców, młoda, nie przytłoczona pobożnością, dobrowolnie opuściła swoje królestwo i zaczęła żyć jako osoba prywatna. Król polski (16) z tego samego domu co królowa szwedzka również abdykował tylko dlatego, że był zmęczony panowaniem.
Porucznik jednostki piechoty, człowiek bez korzeni i nieznany (17) wynurzył się w wieku czterdziestu pięciu lat, korzystając z zamieszek w kraju. Obalił swego prawowitego władcę (18) życzliwego, sprawiedliwego, pobłażliwego, odważnego i hojnego, a zabezpieczywszy decyzję parlamentu królewskiego, nakazał odciąć głowę króla, zamienił królestwo w republikę i przez dziesięć lat był władca Anglii; utrzymywał inne stany w większym strachu i pozbył się własnego kraju bardziej autokratycznie niż którykolwiek z angielskich monarchów; ciesząc się całą pełnią mocy, cicho i spokojnie umarł.
Holendrzy, zrzuciwszy ciężar hiszpańskich rządów, utworzyli silną republikę i przez całe stulecie, broniąc jej wolności, walczyli ze swoimi prawowitymi królami. Wiele zawdzięczali męstwu i dalekowzroczności książąt Orange (19), ale zawsze bali się ich roszczeń i ograniczali swoją władzę. W naszych czasach ta republika, tak zazdrosna o swoją władzę, oddaje w ręce obecnego księcia Orańskiego(20) niedoświadczonego władcę i nieudanego generała, czego odmówiła swoim poprzednikom. Nie tylko zwraca mu dobytek, ale także pozwala mu przejąć władzę, jakby zapominając, że oddał człowieka, który samotnie przeciwko wszystkim bronił wolności republiki, by został rozerwany na strzępy przez motłoch.
Władza hiszpańska, która tak szeroko rozprzestrzeniła się i wzbudziła taki szacunek dla wszystkich monarchów świata, teraz znajduje poparcie tylko u swoich zbuntowanych poddanych i jest wspierana przez patronat Holandii.
Młody cesarz (21) o słabej woli i z natury ufny, zabawka w rękach ciasnych ministrów, staje się w ciągu jednego dnia - akurat w czasie, gdy austriacki dom królewski podupada - panem wszystkich niemieckich władcy, którzy boją się jego władzy, ale gardzą jego osobą; jest jeszcze bardziej nieograniczony w swojej mocy niż Karol V. (22)
Król angielski (23) bojaźliwy, leniwy, zajęty wyłącznie pogonią za przyjemnościami, zapominający o interesach kraju i tych przykładach, które mógł czerpać z historii własnej rodziny, przez sześć lat, mimo oburzenie całego narodu i nienawiść do parlamentu, utrzymywał przyjazne stosunki z królem francuskim; nie tylko nie sprzeciwiał się podbojom tego monarchy w Holandii, ale nawet przyczynił się do nich, wysyłając tam swoje wojska. Ten przyjacielski sojusz uniemożliwił mu przejęcie pełni władzy w Anglii i poszerzenie granic swojego kraju kosztem flamandzkich i holenderskich miast i portów, czemu uparcie odmawiał. Ale właśnie wtedy, gdy otrzymał od króla francuskiego znaczne sumy pieniędzy i gdy szczególnie potrzebował wsparcia w walce z własnymi poddanymi, nagle i bez powodu wyrzeka się wszystkich dawnych zobowiązań i zajmuje wrogie stanowisko wobec Francji, choć właśnie w tym czasie utrzymywanie z nią sojuszu było dla niego zarówno opłacalne, jak i mądre! Taka nierozsądna i pochopna polityka natychmiast pozbawiła go możliwości czerpania jedynej korzyści z polityki nie mniej nierozsądnej i trwającej sześć lat; zamiast pośredniczyć w odnalezieniu pokoju, sam zmuszony jest wyprosić ten pokój u króla Francji wraz z Hiszpanią, Niemcami i Holandią.
Kiedy książę Orański poprosił króla angielskiego o rękę swojej siostrzenicy, córki księcia Yorku (24), zareagował na tę propozycję bardzo chłodno, podobnie jak jego brat, książę Yorku. Wtedy Książę Orański, widząc, jakie przeszkody stanęły na drodze jego planu, również postanowił go porzucić. Ale pewnego pięknego dnia angielski minister finansów (25) motywowany egoistycznymi interesami, obawiając się ataków członków parlamentu i drżąc o własne bezpieczeństwo, przekonał króla do małżeństwa z księciem Orańskim, dając mu swoją siostrzenicę i sprzeciwić się Francji po stronie Holandii. Decyzja ta została podjęta w tak błyskawicznym tempie i utrzymywana w tajemnicy, że nawet książę Yorku dowiedział się o zbliżającym się małżeństwie swojej córki zaledwie dwa dni przed jego zawarciem. Wszystkich pogrążył fakt, że król, który przez dziesięć lat narażał życie i koronę, by utrzymać przyjazne stosunki z Francją, nagle porzucił wszystko, do czego skusił go ten sojusz - i uczynił to tylko ze względu na swoje minister! Z drugiej strony i książę orański początkowo nie wykazywał szczególnego zainteresowania wspomnianym małżeństwem, które było dla niego bardzo korzystne, dzięki czemu został następcą tronu angielskiego, a w przyszłości mógł zostać królem. Myślał tylko o wzmocnieniu swej władzy w Holandii i pomimo niedawnej klęski militarnej spodziewał się, że we wszystkich prowincjach zadomowi się tak mocno, jak jego zdaniem osiadł w Zelandii. Wkrótce jednak przekonał się, że podjęte przez niego środki były niewystarczające: zabawny incydent ujawnił mu coś, czego sam nie mógł rozeznać, a mianowicie pozycję w kraju, którą uważał już za swoją. Na publicznej aukcji, na której sprzedawano artykuły gospodarstwa domowego i zgromadził się duży tłum, licytator wywołał zbiór map geograficznych i, ponieważ wszyscy milczeli, oświadczył, że ta książka jest znacznie rzadsza niż obecni sądzili i że mapy były w nim niezwykle dokładne: zaznaczyli nawet tę rzekę, której istnienia książę Orange nie podejrzewał, gdy przegrał bitwę pod Kassel. (26) Ten żart, który spotkał się z powszechnym aplauzem, był jednym z głównych powodów, które skłoniły księcia do poszukiwania nowego zbliżenia z Anglią: myślał w ten sposób, aby uspokoić Holendrów i dodać kolejną potężną władzę do obozu wrogów Francja. Ale zarówno zwolennicy tego małżeństwa, jak i jego przeciwnicy najwyraźniej nie do końca rozumieli, jakie są ich prawdziwe interesy: angielski minister finansów, przekonując władcę, by poślubił swoją siostrzenicę z księciem Orańskim i zerwał sojusz z Francją, tym samym chciał uspokoić Parlament i uchronić się przed jego atakami; król angielski wierzył, że powołując się na księcia Orańskiego wzmocni swoją władzę w państwie, i natychmiast zażądał od ludu pieniędzy, rzekomo po to, by pokonać i zmusić króla francuskiego do pokoju, a w rzeczywistości po to, by wydać to na własne zachcianki; Książę Orański spiskował z pomocą Anglii, by podbić Holandię; Francja obawiała się, że małżeństwo sprzeczne z jej wszystkimi interesami zakłóci równowagę, wrzucając Anglię do obozu wroga. Ale po półtora miesiąca stało się jasne, że wszystkie założenia związane z małżeństwem Księcia Orańskiego nie spełniły się: Anglia i Holandia na zawsze straciły do siebie zaufanie, ponieważ każdy widział w tym małżeństwie broń skierowaną specjalnie przeciwko niej; angielski parlament, nie przestając atakować ministrów, przygotowywał się do ataku na króla; Holandia, zmęczona wojną i pełna niepokoju o swoją wolność, żałuje, że zaufała młodemu ambitnemu, następcy tronu angielskiej korony; król francuski, który początkowo uważał to małżeństwo za wrogie jego interesom, zdołał go wykorzystać do zasiania niezgody między wrogimi mocarstwami, a teraz mógł z łatwością zdobyć Flandrię, gdyby nie przedkładał chwały zdobywcy nad chwałę rozjemca.
Jeśli ten wiek jest nie mniej bogaty w niesamowite wydarzenia niż minione stulecia, to trzeba powiedzieć, że pod względem zbrodni ma nad nimi smutną przewagę. Nawet Francja, która zawsze ich nienawidziła i, opierając się na osobliwościach charakteru swoich obywateli, religii i przykładach nauczanych przez obecnego panującego monarchę, walczyła z nimi w każdy możliwy sposób, nawet ona stała się teraz sceną okrucieństw, które w niczym nie ustępują tym, które, jak głosi historia i legenda, powstały w czasach starożytnych. Człowiek jest nieodłączny od wad; przez cały czas rodzi się samolubny, okrutny, zdeprawowany. Ale jeśli osoby, których imiona są znane wszystkim, żyły w tych odległych stuleciach, czy teraz zaczną pamiętać bezwstydnego libertyna Heliogabala (27) Greków przynoszących prezenty (28) lub truciciela, bratobójcę i zabójcę dzieci Medeę? (29)
18. O NIEPRAWIDŁOWOŚCI
Nie jest moim zamiarem zajmowanie się tutaj usprawiedliwieniem nietrwałości, zwłaszcza jeśli wynika ona ze zwykłej frywolności; ale byłoby niesprawiedliwe przypisywać jemu samemu wszystkie zmiany, którym podlega miłość. Jej oryginalny strój, elegancki i jasny, spada z niej tak niepozornie, jak wiosenne kwiaty z drzew owocowych; ludzie nie są za to winni, winny jest tylko czas. Przy narodzinach miłości wygląd jest uwodzicielski, uczucia zgadzają się, człowiek pragnie czułości i przyjemności, chce zadowolić obiekt swojej miłości, ponieważ sam jest nim zachwycony, z całej siły stara się pokazać, jak nieskończenie docenia go. Ale stopniowo uczucia, które wydawały się na zawsze niezmienione, stają się inne, nie ma ani dawnego zapału, ani uroku nowości, piękno, które w miłości odgrywa tak ważną rolę, wydaje się zanikać lub przestać uwodzić, i chociaż słowo „miłość” nadal działa nie opuszczać ust, ludzie i ich relacje nie są już takie same, jak były; nadal są wierni swoim ślubom, ale tylko na rozkaz honoru, z przyzwyczajenia, z niechęci do przyznania się przed własną niestałością.
Jak ludzie mogliby się zakochać, skoro od pierwszego wejrzenia widzieli się tak, jak widzą po latach? Albo zostać rozdzielonym, jeśli ten oryginalny wygląd pozostał niezmieniony? Duma, która prawie zawsze rządzi naszymi skłonnościami i nie zna przesytu, zawsze znajdowałaby nowe powody, by zadowalać się pochlebstwem, ale stałość straciłaby swoją cenę, nic by nie znaczyła dla takich pogodnych relacji; obecne znaki życzliwości byłyby nie mniej urzekające niż poprzednie, a pamięć nie znalazłaby między nimi żadnej różnicy; nietrwałość po prostu by nie istniała, a ludzie nadal kochaliby się z takim samym zapałem, ponieważ mieliby te same powody do miłości.
Zmiany w przyjaźni są spowodowane prawie tymi samymi przyczynami, co zmiany w miłości; chociaż miłość jest pełna ożywienia i przyjemności, podczas gdy przyjaźń powinna być bardziej zrównoważona, surowsza, bardziej wymagająca, obie podlegają podobnym prawom, a czas, który zmienia zarówno nasze aspiracje, jak i nasz temperament, nie oszczędza ani jednego, ani drugiego. Ludzie są tak słabi i kapryśni, że długo nie mogą znieść ciężaru przyjaźni. Oczywiście starożytność dała nam tego przykłady, ale dziś prawdziwa przyjaźń jest prawie mniej powszechna niż prawdziwa miłość.
19. USUWANIE ZE ŚWIATŁA
Musiałbym zapełnić zbyt wiele stron, gdybym miał teraz zacząć wymieniać wszystkie oczywiste powody, które skłaniają starszych ludzi do odejścia od świata: zmiany stanu umysłu i wyglądu, a także niemoc cielesna, niepostrzeżenie ich odpychają - i pod tym względem są podobni do większości zwierząt - ze społeczeństwa takiego jak oni. Duma, nieodłączny towarzysz egoizmu, zajmuje tu miejsce rozumu: nie mogąc już zadowalać się tym, co podoba się innym, starzy ludzie znają z doświadczenia zarówno cenę radości tak pożądanych w młodości, jak i niemożność oddawania się im przyszłość. Czy to z powodu kaprysu losu, czy z powodu zawiści i niesprawiedliwości innych, czy też z powodu własnych pomyłek, starzy ludzie są niedostępni dla sposobów zdobycia zaszczytów, przyjemności, sławy, które wydają się młodym ludziom tak łatwe. Raz zbłądziwszy, prowadząc do wszystkiego, co wywyższa ludzi, nie mogą już do niej wrócić: jest zbyt długa, trudna, pełna przeszkód, które przytłoczone latami wydają się im nie do pokonania. Starzy ludzie oziębiają się przyjaźni i to nie tylko dlatego, że może nigdy o tym nie wiedzieli, ale wtedy) także dlatego, że pochowali tylu przyjaciół, którzy nie mieli czasu lub nie mieli okazji zdradzić przyjaźni; z większą łatwością przekonują się, że zmarli byli im o wiele bardziej oddani niż ci, którzy pozostali przy życiu. Nie angażują się już w te główne korzyści, które wcześniej rozpalały ich żądze, prawie nie angażują się nawet w chwałę: ta, która została zdobyta, z czasem się pogarsza, a zdarza się, że ludzie starzejąc się tracą wszystko, co wcześniej zdobyli. Każdy dzień zabiera ziarno ich istnienia i brakuje im siły, by cieszyć się tym, co jeszcze nie zostało utracone, nie mówiąc już o pogoni za tym, czego chcą. Przed sobą widzą tylko smutki, choroby, więdnięcie; wszystko zostało przez nich przetestowane, nic nie ma uroku nowości. Czas niepozornie odpycha ich od miejsca, z którego chcieliby patrzeć na innych i gdzie sami przedstawiliby imponujący spektakl. Niektórzy szczęściarze są nadal tolerowani w społeczeństwie, inni są szczerze pogardzani. Pozostaje im jedyne rozsądne wyjście - ukryć przed światłem to, co kiedyś być może zbyt wiele wystawili. Zdając sobie sprawę, że wszystkie ich pragnienia są bezowocne, stopniowo nabierają zamiłowania do tematów głupich i niewrażliwych - do budynków, do rolnictwa, do nauk ekonomicznych, do prac naukowych, bo tu są jeszcze silni i wolni: podejmują te studia lub je opuszczają .zdecyduj, jak być i co dalej. Mogą spełnić każde ze swoich pragnień i nie polegają już na świetle, ale tylko na sobie. Ludzie, którzy mają mądrość, wykorzystują resztę swoich dni na swoją korzyść i mając niewielki związek z tym życiem, stają się godni innego, lepszego życia. Inni przynajmniej pozbywają się obcych świadków ich znikomości; są pogrążeni we własnych dolegliwościach; najmniejsza ulga służy im jako substytut szczęścia, a ich słabnące ciało, rozsądniejsze od nich samych, nie dręczy ich już udręką niespełnionych pragnień. Stopniowo zapominają o świecie, który tak ochoczo o nich zapomniał, znajdują nawet w samotności coś pocieszenia dla swojej próżności i dręczeni nudą, wątpliwościami, tchórzostwem, przeciągają się, słuchając głosu pobożności lub rozumu, a najczęściej z przyzwyczajenia, brzemię znużonego i pozbawionego radości życia.
François La Rochefoucauld (1613 - 1680)
Spójrzmy na portret księcia François de La Rochefoucauld, namalowany mistrzowską ręką jego politycznego wroga, kardynała de Retz:
„Coś było w całej postaci księcia de La Rochefoucauld… Sam nie wiem co: od najmłodszych lat był uzależniony od dworskich intryg, choć w tym czasie nie miał drobnej ambicji, która, jednak nigdy nie był wśród jego braków - i nadal nie znał prawdziwej ambicji - która z drugiej strony nigdy nie była jego cnotami.Nie mógł niczego doprowadzić do końca i nie jest jasne dlaczego, ponieważ posiadał rzadki cechy, które mogły z nawiązką zrekompensować wszystkie jego słabości ... Zawsze był w szponach jakiegoś niezdecydowania ... Zawsze wyróżniał się doskonałą odwagą, ale nie lubił walczyć, zawsze starał się być wzorowym dworzaninem , ale nigdy mu się to nie udało; zawsze wstępował do jednej wspólnoty politycznej, potem do drugiej, ale żadnej z nich nie był wierny”.
Nie trzeba dodawać, że charakterystyka jest genialna. Ale po przeczytaniu myślisz: co to jest to „nie wiem co”? Psychologiczne podobieństwo portretu do oryginału wydaje się zupełne, ale wewnętrzne źródło poruszające tę sprzeczną osobę nie zostało ustalone. „Na każdą osobę, jak również na każdy czyn”, napisał później La Rochefoucauld, „należy patrzeć z pewnej odległości. Niektóre można zrozumieć, patrząc na nie z bliska, podczas gdy inne stają się jasne dopiero z daleka”. Najwyraźniej charakter La Rochefoucauld był tak złożony, że nawet bardziej bezstronny współczesny niż kardynał de Retz nie mógł go w pełni ogarnąć.
Książę Francois Marsillac (tytuł najstarszego syna w rodzinie La Rochefoucauld do śmierci ojca) urodził się 15 września 1613 roku w Paryżu. Dzieciństwo spędził we wspaniałym dziedzictwie La Rochefoucauld - Verteil, jednej z najpiękniejszych posiadłości we Francji. Zajmował się szermierką, jazdą konną, towarzyszył ojcu w polowaniu; to wtedy usłyszał już dość skarg księcia na zniewagi wyrządzane szlachcie przez kardynała Richelieu i takie wrażenia z dzieciństwa są nieusuwalne. Mieszkał z młodym księciem i mentorem, który miał go uczyć języków i innych nauk, ale nie bardzo mu się to udało. La Rochefoucauld był dość oczytany, ale jego wiedza, według współczesnych, była bardzo ograniczona.
W wieku piętnastu lat ożenił się z czternastoletnią dziewczyną, gdy skończył szesnaście lat został wysłany do Włoch, gdzie brał udział w kampanii przeciwko księciu Piemontu i od razu wykazał się „wybitną odwagą”. Kampania szybko zakończyła się zwycięstwem broni francuskiej, a siedemnastoletni oficer przyjechał do Paryża, by stawić się na dworze. Narodziny, wdzięk, łagodność w manierze i umyśle uczyniły go postacią niezwykłą w wielu słynnych salonach tamtych czasów, nawet w Hotelu Ramboulier, gdzie wykwintne rozmowy o perypetiach miłości, wierności obowiązkom i Pani Serca zakończyły edukację młody człowiek, rozpoczęty w Verteil dzielną powieścią d "Yurfe "Astrea" Być może od tego czasu uzależnił się od "wzniosłych rozmów", jak wyraża się w swoim "Autoportrecie": "Lubię rozmawiać na poważne tematy , głównie o moralności”.
Poprzez bliską damę dworu królowej Anny Austrii, uroczą Mademoiselle de Hautefort, do której Marsillac żywi szacunek w stylu precyzyjnych powieści, staje się powiernikiem królowej, a ona zwierza mu się „wszystko bez ukrywania”. Głowa młodego człowieka kręci się. Jest pełen złudzeń, bezinteresowny, gotowy na każdy wyczyn, aby uwolnić królową od złego czarnoksiężnika Richelieu, który również obraża szlachtę – ważny dodatek. Na prośbę Anny Austriaczki Marsillac spotyka księżną de Chevreuse, uwodzicielską kobietę i wielką mistrzynię spisków politycznych, której romantyczny portret namalował Dumas na kartach Trzech muszkieterów i Wicehrabiego Brazhelona. Od tego momentu życie młodzieńca nabiera charakteru powieści przygodowej: bierze udział w pałacowych intrygach, przekazuje tajne listy, a nawet zamierza porwać królową i przemycić ją przez granicę. Oczywiście nikt nie zgodził się na tę szaloną przygodę, ale Marsillac naprawdę pomógł księżnej de Chevreuse uciec za granicę, ponieważ jej korespondencja z zagranicznymi dworami stała się znana Richelieu. Do tej pory kardynał przymykał oko na wybryki młodzieży, ale potem się zdenerwował: wysłał Marsillaca na tydzień do Bastylii, a potem kazał mu osiedlić się w Verteil. W tym czasie Marsillac miał dwadzieścia cztery lata i śmiałby się wesoło, gdyby ktoś mu przepowiedział, że zostanie pisarzem moralistą.
W grudniu 1642 roku wydarzyło się coś, czego tak niecierpliwie oczekiwała cała francuska szlachta feudalna: nagle zmarł Richelieu, a po nim długo i beznadziejnie chory Ludwik XIII. Jak sępy na padlinie, panowie feudałowie rzucili się do Paryża, wierząc, że nadeszła godzina ich triumfu: Ludwik XIV był niepełnoletni i nie będzie trudno pojmać regentkę Annę Austriacką. Ale oszukali ich nadzieje, bo osiedlili się bez gospodyni, co w tych okolicznościach było już historią. System feudalny został potępiony, a wyroki historii nie podlegają odwołaniu. Mazarin, pierwszy minister regenta, człowiek o wiele mniej utalentowany i bystry niż Richelieu, jednak stanowczo zamierzał kontynuować politykę swojego poprzednika, a poparła go Anna Austriaczka. Feudalni panowie zbuntowali się: zbliżał się czas Frondy.
Marsillac rzucił się do Paryża, pełen radosnych nadziei. Był pewien, że królowa nie zwleka z odwzajemnieniem jego oddania. Co więcej, sama zapewniła go, że za swoją lojalność zasługuje na najwyższą nagrodę. Ale tygodnie mijały za tygodniami, a obietnice nie przekształciły się w czyny. Marsillac był prowadzony przez nos, pieszczony w słowach, ale w istocie zmiotły go jak irytującą muchę. Jego złudzenia rozwiały się, aw słowniku pojawiło się słowo „niewdzięczny”. Nie doszedł jeszcze do wniosku, ale romantyczna mgła zaczęła się unosić.
To był trudny czas dla kraju. Wojny i potworne rekwizycje zrujnowały i tak już zubożałą ludność. Szeptał coraz głośniej. Burżuazja również była niezadowolona. Rozpoczął się tak zwany „front parlamentarny”. Część niezadowolonych szlachciców stanęła na czele ruchu, wierząc, że w ten sposób będą mogli odebrać królowi dawne przywileje, a następnie poskromić mieszczan, a tym bardziej chłopów. Inni pozostali lojalni wobec tronu. Wśród tych ostatnich - na razie - był Marsillac. Pospieszył do swojego gubernatora Poitou, aby uspokoić zbuntowane smerdy. Nie chodzi o to, że nie rozumiał ich tragicznej sytuacji – sam później pisał: „Żyli w takiej biedzie, że nie będę ukrywał, że ich bunt potraktowałem protekcjonalnie…”. zaniepokojony obelgami ludu, Marsillac-La Rochefoucauld stał się oddanym sługą króla. Kolejna sprawa - własne pretensje. Następnie sformułuje to w ten sposób: „Wszyscy mamy dość siły, aby znieść nieszczęście bliźniego”.
Wracając do Paryża po takim akcie lojalności, Marsillac ani przez chwilę nie wątpił, że teraz regent wynagrodzi go zgodnie z jego zasługami. Dlatego był szczególnie oburzony, gdy dowiedział się, że jego żona nie znajduje się wśród dam dworu, które cieszą się prawem zasiadania w obecności królowej. Lojalność wobec obowiązku, czyli wobec królowej, nie mogła znieść spotkania z niewdzięcznością. Rycerski młodzieniec ustąpił miejsca rozwścieczonemu panu feudalnemu. Rozpoczął się nowy, złożony i kontrowersyjny okres w życiu Marsillac-La Rochefoucauld, w całości związany z Frondą.
Zirytowany, rozczarowany, w 1649 skomponował Apologię. Rozliczał w nim rachunki z Mazarinem i – nieco bardziej powściągliwym – z królową, wyrażając wszystkie żale, jakie narosły z nim po śmierci Richelieu.
„Przeprosiny” zostały napisane nerwowym, ekspresyjnym językiem – w Marsillac można już odgadnąć niezrównanego stylistę La Rochefoucauld. Jest w tym ta bezwzględność, tak charakterystyczna dla autora „Maxima”. Ale ton „Przeprosin”, osobisty i namiętny, cała jego koncepcja, cały ten opis zranionej próżności, jest tak samo niepodobny do ironicznego i powściągliwego tonu „Maxima”, jak Marsillac, zaślepiony urazą, niezdolny do żadnego obiektywnego osądu, przypomina La Rochefoucauld, mądrego z doświadczenia.
Marsillac, który w jednym duchu nabazgrał „Przeprosiny”, nie wydrukował ich. Po części działał tu strach, po części osławione „coś… sam nie wiem co”, o którym pisał Retz, czyli umiejętność spojrzenia na siebie z zewnątrz i niemal równie trzeźwej oceny swoich działań. jak działania innych, już zaczął działać. Im dalej, tym wyraźniej ujawniała się w nim ta właściwość, popychając go do nielogicznego zachowania, za co tak często mu wyrzucano. Podjął się jakiejś rzekomo słusznej sprawy, ale bardzo szybko jego bystre oczy zaczęły rozróżniać pod osłoną pięknych zwrotów urażonych dumą, interesownością, próżnością - i ręce opuścił. Nie był lojalny wobec żadnej wspólnoty politycznej, ponieważ w innych dostrzegał egoistyczne motywy równie szybko, jak u siebie. Zmęczenie coraz częściej zastępowało pasję. Ale był człowiekiem pewnej kasty i przy całym swoim błyskotliwym umyśle nie mógł się ponad nią wznieść. Kiedy uformował się tzw. „front książąt” i rozpoczęła się krwawa, mordercza walka panów feudalnych z władzą królewską, stał się jednym z jego najaktywniejszych uczestników. Wszystko go do tego popychało - i koncepcje, w których się wychował, i chęć zemsty na Mazarin, a nawet miłość: w tych latach namiętnie porwała go „Muza Frondy”, genialny i ambitny Księżna de Longueville, siostra księcia Conde, która została głową zbuntowanych panów feudalnych.
Fronda Książąt to ciemna karta w historii Francji. Ludzie nie brali w niej udziału – w jego pamięci wciąż żywa była masakra, jakiej dokonali na nim ci sami ludzie, którzy teraz niczym wściekłe wilki walczyli o to, by Francja znów została im oddana na ich łaskę.
La Rochefoucauld (jego ojciec zmarł w środku Frondy i został księciem de La Rochefoucauld) szybko zdał sobie z tego sprawę. Dotarł do sedna swoich współpracowników, ich rozwagi, interesowności, zdolności w każdej chwili do przejścia do obozu najsilniejszych.
Walczył dzielnie, dzielnie, ale przede wszystkim chciał, żeby to wszystko się skończyło. Dlatego negocjował bez końca z jednym szlachcicem, potem z drugim, co było powodem żrącej uwagi rzuconej przez Retza: „Każdego ranka wszczynał z kimś kłótnię… Każdego wieczoru gorliwie starał się o pokój na świecie. " Negocjował nawet z Mazarinem. Lena, pamiętnikarz, tak opowiada o spotkaniu La Rochefoucaulda z kardynałem: „Kto by uwierzył tydzień lub dwa temu, że my wszyscy czworo będziemy tak jechać jednym powozem?” - powiedział Mazarin. „Wszystko dzieje się we Francji”, odpowiedział La Rochefoucauld.
Ileż znużenia i beznadziei w tym zdaniu! A jednak pozostał z Fronderami do końca. Dopiero w 1652 otrzymał upragniony odpoczynek, ale drogo za to zapłacił. 2 lipca na paryskim przedmieściu Saint-Antoine doszło do potyczki między Frondami a oddziałem wojsk królewskich. W tej potyczce La Rochefoucauld został poważnie ranny i prawie stracił oboje oczu.
Wojna się skończyła. Z miłością, zgodnie z jego ówczesnym przekonaniem. Życie musiało zostać uporządkowane.
Fronda została pokonana, aw październiku 1652 król uroczyście powrócił do Paryża. Fronderom przyznano amnestię, ale La Rochefoucauld w ostatnim przypływie dumy odmówił amnestii.
Zaczynają się lata odpraw. La Rochefoucauld mieszka teraz w Verteil, teraz w La Rochefoucauld, razem ze swoją niepozorną, przebaczającą wszystko żoną. Lekarzom udało się uratować mu wzrok. Jest leczony, czyta starożytnych pisarzy, lubi Montaigne'a i Cervantesa (od których zapożyczył swój aforyzm: "Nie można patrzeć bezpośrednio na słońce ani na śmierć"), rozmyśla i pisze pamiętniki. Ich ton znacznie odbiega od tonu Apologii. La Rochefoucauld stał się mądrzejszy. Młodzieńcze marzenia, ambicja, zraniona duma nie przesłaniają mu już oczu.
Rozumie, że karta, na którą postawił zakład, jest pokonana i stara się zrobić pogodną minę w złej grze, choć oczywiście nie wie, że po przegranej wygrał i że nie jest odległy dzień, kiedy znajdzie swoje prawdziwe powołanie. Być może jednak nigdy tego nie rozumiał.
Jest rzeczą oczywistą, że La Rochefoucauld nawet w swoich Pamiętnikach jest bardzo daleki od zrozumienia historycznego znaczenia wydarzeń, w których musiał uczestniczyć, ale przynajmniej stara się je przedstawić obiektywnie. Po drodze szkicuje portrety towarzyszy broni i wrogów – mądrych, psychologicznych, a nawet protekcjonalnych. Opowiadając o Frondzie, nie dotykając jej społecznych korzeni, po mistrzowsku ukazuje walkę namiętności, walkę egoistycznych, a czasem nikczemnych żądz.
La Rochefoucauld bał się opublikować swoje Pamiętniki, tak jak bał się opublikować swoją Apologię w poprzednich latach. Co więcej, zaprzeczył swemu autorstwu, gdy jeden z egzemplarzy jego rękopisu, który krążył w Paryżu, wpadł w ręce wydawcy, który go wydrukował, skracając go i bezbożnie zniekształcając.
Tak minęły lata. Po zakończeniu wspomnień o Frondzie La Rochefoucauld coraz częściej przyjeżdża do Paryża iw końcu tam osiedla się. Znów zaczyna odwiedzać salony, zwłaszcza Madame de Sable, spotyka się z La Fontaine i Pascalem, z Racine i Boileau. Burze polityczne ucichły, dawni Frondeurowie pokornie zabiegali o łaski młodego Ludwika XIV. Niektórzy wycofali się z życia świeckiego, próbując znaleźć ukojenie w religii (np. Madame de Longueville), ale wielu pozostało w Paryżu i wypełniało swój wolny czas nie spiskami, ale rozrywkami o znacznie bardziej niewinnym charakterze. Gry literackie, niegdyś modne w Hotelu Ramboulier, jak szaleństwo rozprzestrzeniły się po salonach. Każdy coś pisał - poezję, „portrety” znajomych, „autoportrety”, aforyzmy. Pisze jego „portret” i La Rochefoucauld i, muszę powiedzieć, dość pochlebny. Kardynał de Retz przedstawił go bardziej wyraziście i ostrzej. La Rochefoucauld ma taki aforyzm: „Osądy naszych wrogów o nas są bliższe prawdy niż nasze własne” – w tym przypadku jest to całkiem odpowiednie. Niemniej jednak w „Autoportrecie” znajdują się stwierdzenia, które są bardzo ważne dla zrozumienia duchowego wyglądu La Rochefoucauld w tych latach. Zdanie „skłonny do smutku, a tendencja ta jest we mnie tak silna, że w ciągu ostatnich trzech lub czterech lat uśmiechałem się tylko nie więcej niż trzy lub cztery razy” bardziej wyraziście mówi o melancholii, która go ogarnęła niż wszyscy inni. wspomnienia współczesnych.
W salonie Madame de Sable lubili wymyślać i pisać aforyzmy. Wiek XVII można ogólnie nazwać wiekiem aforyzmów. Całkowicie aforystyczny Corneille, Molière, Boileau, nie mówiąc już o Pascalu, którego Madame de Sable i wszyscy stali bywalcy jej salonu, w tym La Rochefoucauld, niestrudzenie podziwiali.
La Rochefoucauld potrzebował tylko pchnięcia. Do 1653 roku był tak zajęty intrygami, miłością, przygodą i wojną, że mógł myśleć tylko z przerwami. Ale teraz miał mnóstwo czasu do namysłu. Próbując zrozumieć to doświadczenie, napisał „Wspomnienia”, ale konkretność materiału krępowała go i ograniczała. Mógł w nich mówić tylko o ludziach, których znał, ale chciał mówić o ludziach w ogóle - nie bez powodu ostre, zwięzłe maksymy przeplatają się ze spokojną narracją Pamiętników - szkiców przyszłych maksym.
Aforyzmy z ich ogólnością, pojemnością, zwięzłością zawsze były ulubioną formą pisarzy moralnych. Znalazł się w tej formie i La Rochefoucauld. Jego aforyzmy są obrazem obyczajów całej epoki i zarazem przewodnikiem po ludzkich namiętnościach i słabościach.
Niezwykły umysł, umiejętność wnikania w najskrytsze zakamarki ludzkiego serca, bezlitosna introspekcja – jednym słowem wszystko to, co do tej pory mu tylko przeszkadzało, zmuszając go do porzucenia rzeczy rozpoczętych z prawdziwym zapałem i niesmakiem, teraz służy La Rochefoucauld świetna obsługa. Niezrozumiałe „nie wiem co” Retsu było umiejętnością odważnego stawienia czoła prawdzie, pogardzania wszystkimi rondami i nazywania rzeczy po imieniu, bez względu na to, jak gorzkie były te prawdy.
Filozoficzna i etyczna koncepcja La Rochefoucauld nie jest zbyt oryginalna i głęboka. Osobiste doświadczenie frondeura, który stracił złudzenia i doznał poważnego załamania życiowego, potwierdzają przepisy zapożyczone z Epikura, Montaigne'a i Pascala. Ta koncepcja sprowadza się do następujących. Człowiek jest z gruntu samolubny; w codziennej praktyce dąży do przyjemności i stara się unikać cierpienia. Prawdziwie szlachetna osoba znajduje przyjemność w dobroci i wyższych duchowych radościach, podczas gdy dla większości ludzi przyjemność jest synonimem przyjemnych doznań zmysłowych. Aby umożliwić życie w społeczeństwie, w którym krzyżuje się tak wiele sprzecznych aspiracji, ludzie zmuszeni są ukrywać egoistyczne pobudki pod płaszczykiem cnoty („Ludzie nie mogliby żyć w społeczeństwie, gdyby nie prowadzili się nawzajem za nos”). Każdy, kto zdoła zajrzeć pod te maski, odkrywa, że sprawiedliwość, skromność, hojność itp. bardzo często wynik dalekowzrocznych kalkulacji. („Często musielibyśmy się wstydzić naszych najszlachetniejszych czynów, gdyby nasze motywy były znane innym”).
Czy można się dziwić, że niegdyś romantyczny młodzieniec doszedł do tak pesymistycznego spojrzenia? Widział w swoim życiu tyle małostkowych, samolubnych, zarozumiałych, tak często w obliczu niewdzięczności, podstępu, zdrady, że tak dobrze nauczył się rozpoznawać w sobie motywy płynące z zabłoconego źródła, że trudno byłoby oczekiwać innego spojrzenia na świat od niego. Co może bardziej zaskakujące, nie stwardniał. W jego maksymach jest dużo goryczy i sceptycyzmu, ale prawie nie ma goryczy i żółci, które tryskają spod pióra, powiedzmy, Swifta. Ogólnie La Rochefoucauld jest pobłażliwy wobec ludzi. Owszem, są samolubni, przebiegli, niestabilni w pragnieniach i uczuciach, słabi, czasem sami nie wiedzą, czego chcą, ale sam autor nie jest bez grzechu i dlatego nie ma prawa działać jako sędzia karzący. Nie osądza, a jedynie stwierdza. W żadnym z jego aforyzmów nie występuje zaimek „ja”, na którym kiedyś opierała się cała „przeprosina”. Teraz pisze nie o sobie, ale o „nas”, o ludziach w ogóle, nie wyłączając się z nich. Nie czując wyższości nad otaczającymi go ludźmi, nie kpi z nich, nie wyrzuca ani nie napomina, a jedynie smuci. Ten smutek jest ukryty, La Rochefoucauld ukrywa go, ale czasami się przebija. „Zrozumienie, w jakim stopniu zasługujemy na nieszczęście”, wykrzykuje, „jest w pewnym stopniu zbliżeniem się do szczęścia”. Ale La Rochefoucauld to nie Pascal. Nie jest przerażony, nie rozpacza, nie woła do Boga. Ogólnie rzecz biorąc, Bóg i religia są całkowicie nieobecne w jego wypowiedziach, z wyjątkiem ataków na hipokrytów. Częściowo wynika to z ostrożności, a częściowo – a przede wszystkim – dlatego, że mistycyzm jest całkowicie obcy temu na wskroś racjonalistycznemu umysłowi. Jeśli chodzi o społeczeństwo ludzkie, z pewnością jest ono dalekie od doskonałości, ale nic nie można na to poradzić. Tak było, tak jest i tak będzie. Pomysł o możliwości zmiany struktury społecznej społeczeństwa La Rochefoucauld nawet nie przychodzi do głowy.
Kuchnię dworskiego życia znał od podszewki - nie było tam dla niego tajemnic. Wiele jego aforyzmów jest bezpośrednio zaczerpniętych z rzeczywistych wydarzeń, których był świadkiem lub uczestnikiem. Gdyby jednak ograniczył się do studiowania obyczajów francuskich szlachciców – jemu współczesnych, jego pisma miałyby dla nas jedynie zainteresowanie historyczne. Ale był w stanie dostrzec generała stojącego za szczegółami, a ponieważ ludzie zmieniają się znacznie wolniej niż formacje społeczne, jego obserwacje nie wydają się teraz przestarzałe. Był wielkim koneserem „złej strony kart”, jak mawiała madame de Sevigne, złej strony duszy, jej słabości i wad, które bynajmniej nie są charakterystyczne tylko dla ludzi z XVII wieku. Dzięki wirtuozowskiej sztuce chirurga pasjonującego się swoją pracą odkrywa ludzkie serce, odkrywa jego głębię, a następnie ostrożnie prowadzi czytelnika przez labirynt sprzecznych i zagmatwanych pragnień i impulsów. W przedmowie do wydania Maximusa z 1665 r. sam nazwał swoją książkę „portretem ludzkiego serca”. Dodajemy, że ten portret wcale nie schlebia modelce.
La Rochefoucauld poświęcił wiele aforyzmów przyjaźni i miłości. Większość z nich brzmi bardzo gorzko: „W miłości oszustwo prawie zawsze wykracza poza nieufność” lub: „Większość przyjaciół budzi niechęć do przyjaźni, a najbardziej pobożni ludzie do pobożności”. A jednak gdzieś w duszy zachował wiarę zarówno w przyjaźń, jak i miłość, inaczej nie mógłby napisać: „Prawdziwa przyjaźń nie zna zawiści, a prawdziwa miłość nie zna kokieterii”.
I w ogóle, chociaż negatywny bohater La Rochefoucauld wpada w pole widzenia czytelnika, pozytywny bohater jest zawsze niewidoczny na kartach jego książki. Nie bez powodu La Rochefoucauld tak często używa przysłówków ograniczających: „często”, „zazwyczaj”, „czasami”, nie bez powodu kocha początki „inni ludzie”, „większość ludzi”. Większość, ale nie wszystkie. Są inni. Nigdzie nie mówi o nich wprost, ale istnieją dla niego, jeśli nie jako rzeczywistość, to w każdym razie jako tęsknota za ludzkimi cechami, których nieczęsto spotykał w innych iw sobie. Chevalier de Méré w jednym ze swoich listów cytuje następujące słowa La Rochefoucauld: "Dla mnie nie ma nic piękniejszego na świecie niż nieskazitelność serca i wzniosłość umysłu. Tworzą one prawdziwą szlachetność charakteru , który nauczyłem się tak wysoko cenić, że nie zamieniłbym go na całe królestwo.” Co prawda dalej przekonuje, że nie należy kwestionować opinii publicznej i że należy szanować obyczaje, nawet jeśli są złe, ale od razu dodaje: „Jesteśmy zobowiązani do przestrzegania przyzwoitości – i tylko”. Tutaj już słyszymy głos nie tyle moralisty, ile dziedzicznego księcia de La Rochefoucauld, obciążonego ciężarem wielowiekowych przesądów klasowych.
La Rochefoucauld pracował nad aforyzmami z wielkim entuzjazmem. Były dla niego nie świecką grą, ale kwestią życia, a może i rezultatów życia, znacznie ważniejszą niż kroniki pamiętników. Czytał je swoim przyjaciołom, wysyłał w listach do Madame de Sable, Liancourt i innych. Uważnie słuchał krytyki, nawet z pokorą, coś zmienił, ale tylko w stylu i tylko to, co sam by zmienił; zasadniczo zostawiłem wszystko tak, jak było. Praca nad stylem polegała na skreśleniu zbędnych słów, dopracowaniu i doprecyzowaniu sformułowań, doprowadzeniu ich do zwięzłości i dokładności formuł matematycznych. Rzadko używa metafor, więc brzmią one w nim szczególnie świeżo. Ale generalnie ich nie potrzebuje. Jego siła tkwi w wadze każdego słowa, w eleganckiej prostocie i elastyczności konstrukcji składniowych, w umiejętności „mówienia wszystkiego, czego potrzebujesz i nie więcej niż potrzebujesz” (jak sam określa elokwencję), we władaniu wszystkich odcienie intonacji - spokojnie ironiczne, celowo naiwne, żałosne, a nawet pouczające. Ale już powiedzieliśmy, że ta ostatnia nie jest charakterystyczna dla La Rochefoucauld: nigdy nie przyjmuje pozy kaznodziei, a rzadko – nauczyciela. Nie jest. jego rola. Najczęściej po prostu przynosi ludziom lustro i mówi: „Patrz! I jeśli to możliwe, wyciągaj wnioski”.
W wielu swoich aforyzmach La Rochefoucauld osiągnął tak skrajną zwięzłość, że czytelnikowi zaczyna się wydawać, że myśl, którą przedstawia, jest oczywista, że zawsze istniała i właśnie w takiej prezentacji: po prostu nie można jej wyrazić inaczej. Zapewne dlatego wielu wielkich pisarzy kolejnych stuleci cytowało go tak często i bez żadnego odniesienia: niektóre z jego aforyzmów stały się czymś w rodzaju utrwalonych, niemal trywialnych powiedzeń.
Oto kilka dobrze znanych maksym:
Filozofia triumfuje nad smutkami przeszłości i przyszłości, ale smutki teraźniejszości triumfują nad filozofią.
Ten, kto jest zbyt gorliwy w małych rzeczach, zwykle staje się niezdolny do wielkich.
Wstydliwe jest nie ufać przyjaciołom, niż dać się oszukać.
Starzy ludzie tak lubią udzielać dobrych rad, ponieważ nie są już w stanie dawać złych przykładów.
Ich liczbę można by wielokrotnie pomnożyć.
W 1665 roku, po kilku latach pracy nad aforyzmami, La Rochefoucauld zdecydował się opublikować je pod tytułem Maxims and Moral Meditations (zwykle nazywa się je po prostu maksymami). Sukces książki był taki, że nie mogło jej przyćmić oburzenie hipokrytów. A jeśli koncepcja La Rochefoucauld była dla wielu nie do przyjęcia, to nikt nie próbował zaprzeczyć błyskotliwości jego talentu literackiego. Został rozpoznany przez wszystkich piśmiennych ludzi stulecia - zarówno pisarzy, jak i niepiśmiennych. W 1670 r. markiz de Saint-Maurice, ambasador księcia Sabaudii, napisał do swego władcy, że La Rochefoucauld jest „jednym z największych geniuszy Francji”.
Równolegle z literacką sławą do La Rochefoucauld zawitała miłość - ostatnia i najgłębsza w jego życiu. Jego dziewczyną zostaje hrabina de Lafayette, przyjaciółka pani de Sable, jeszcze młodej kobiety (miała wtedy około trzydziestu dwóch lat), wykształconej, subtelnej i niezwykle szczerej. La Rochefoucauld powiedział o niej, że jest „autentyczna”, a dla niego, który tyle pisał o fałszu i hipokryzji, ta cecha powinna być szczególnie atrakcyjna. Ponadto Madame de Lafayette była pisarką – w 1662 roku ukazało się jednak jej opowiadanie „Księżniczka Montpensier” pod nazwiskiem pisarza Segre. Ona i La Rochefoucauld mieli wspólne zainteresowania i upodobania. Nawiązały się między nimi stosunki, które wzbudziły głęboki szacunek dla wszystkich ich świeckich znajomych, którzy byli bardzo, bardzo podatni na oszczerstwa. "Szczerości i uroku tej przyjaźni nie można z niczym porównać. Myślę, że żadna pasja nie może przewyższyć siły takiej miłości" - pisze Madame de Sevigne. Prawie nigdy się nie rozstają, razem czytają, prowadzą długie rozmowy. „Uformował mój umysł, przekształciłam jego serce” – lubiła mawiać madame de Lafayette. W tych słowach jest trochę przesady, ale jest w nich prawda. Wydana w 1677 roku powieść Madame de Lafayette „Księżniczka z Kleve”, pierwsza w naszym rozumieniu tego słowa powieść psychologiczna, z pewnością nosi ślady wpływu La Rochefoucauld zarówno na harmonię kompozycji, jak i na elegancję stylu. i, co najważniejsze, w dogłębnej analizie najbardziej złożonych uczuć. Jeśli chodzi o jej wpływ na La Rochefoucauld, to być może znalazło to odzwierciedlenie w tym, że z kolejnych wydań Maxima – a za jego życia było ich pięć – wykluczył szczególnie ponure aforyzmy. Usunął też aforyzmy o ostrym politycznym wydźwięku, takie jak „Królowie biją ludzi jak monety: ustalają im taką cenę, jaka im się podoba, a każdy jest zmuszony akceptować tych ludzi nie według ich prawdziwej wartości, ale według ustalonej stawki”, czy: „Istnieją zbrodnie tak głośne i majestatyczne, że wydają się nam nieszkodliwe, a nawet honorowe; w ten sposób rabowanie skarbu nazywamy zręcznością, a przejmowanie obcych ziem nazywamy podbojem. Może pani de Lafayette nalegała na to. Ale nadal nie wprowadził żadnych znaczących zmian w Maxims. Najczulsza miłość nie jest w stanie wymazać doświadczenia przeżytego życia.
La Rochefoucauld kontynuował pracę nad Maximsem aż do swojej śmierci, dodając coś, usuwając coś, coraz bardziej wygładzając i uogólniając. W efekcie tylko jeden aforyzm wspomina o konkretnych osobach – marszałku Turenne i księciu Condé.
Ostatnie lata La Rochefoucauld przyćmiła śmierć bliskich mu osób, zatrutych napadami dny moczanowej, która stawała się coraz dłuższa i cięższa. W końcu nie mógł już w ogóle chodzić, ale zachował jasność myśli aż do śmierci. La Rochefoucauld zmarł w 1680 r. w nocy z 16 na 17 marca.
Od tego czasu minęły prawie trzy stulecia. Wiele książek, które podekscytowały XVII-wiecznych czytelników, zostało całkowicie zapomnianych, wiele istnieje jako dokumenty historyczne, a tylko nieznaczna mniejszość nie straciła do dziś świeżości. Wśród tej mniejszości zaszczytne miejsce zajmuje mała książeczka La Rochefoucauld.
Każdy wiek przynosił jej zarówno przeciwników, jak i zagorzałych wielbicieli. Voltaire powiedział o La Rochefoucauld: „Właśnie czytamy jego pamiętniki, ale znamy jego maksymę na pamięć”. Encyklopedyści bardzo go cenili, choć oczywiście pod wieloma względami się z nim nie zgadzali. Rousseau mówi o nim niezwykle surowo. Marks cytował fragmenty Maxima, które szczególnie mu się podobały w listach do Engelsa. Wielkim wielbicielem La Rochefoucauld był Lew Tołstoj, który uważnie czytał, a nawet tłumaczył maksymę. Później użył niektórych aforyzmów, które go uderzyły w jego pracach. Tak więc Protasov w The Living Corpse mówi: „Najlepsza miłość to ta, o której nie wiesz”, ale tak brzmi ta myśl z La Rochefoucauld: „Tylko ta miłość, która jest ukryta w głębi naszego serca, jest czysta i wolny od wpływu innych namiętności i nieznanych nam.” O tej cesze sformułowań La Rochefoucaulda mówiliśmy już wyżej – utkwić czytelnikowi w pamięci, a potem wydawać mu się rezultatem jego własnych myśli lub chodzącej mądrości, która istniała od wieków.
Choć dzieli nas od La Rochefoucauld prawie trzysta lat, pełnego wydarzeń, choć społeczeństwo, w którym żył i społeczeństwo, w którym żyje naród radziecki, to bieguny przeciwstawne, jego książkę czyta się z żywym zainteresowaniem. Coś w tym brzmi naiwnie, dużo wydaje się nie do przyjęcia, ale to bardzo boli i zaczynamy przyglądać się otoczeniu, bo egoizm i żądza władzy i próżność i hipokryzja to niestety wciąż nie są martwe słowa , ale całkiem realne koncepcje. Nie zgadzamy się z ogólną koncepcją La Rochefoucauld, ale, jak powiedział Lew Tołstoj o Maximsie, książki takie „zawsze przyciągają szczerością, elegancją i zwięzłością wypowiedzi; co najważniejsze, nie tylko nie tłumią samodzielnej działalności umysł, ale przeciwnie, powoduje to, zmuszając czytelnika albo do wyciągania dalszych wniosków z tego, co czyta, albo, czasem nawet nie zgadzając się z autorem, spierać się z nim i dochodzić do nowych, nieoczekiwanych wniosków.
Biografia
Urodzony 15 września 1613 w Paryżu, przedstawiciel rodziny szlacheckiej. Do śmierci ojca nosił tytuł księcia Marsillac. Od 1630 występował na dworze, brał udział w wojnie trzydziestoletniej, gdzie wyróżnił się w bitwie pod Saint-Nicolas. Od młodości wyróżniał się dowcipem i śmiałością sądów, a z rozkazu Richelieu został wydalony z Paryża w 1637 roku. Jednak przebywając w swoim majątku, nadal wspierał zwolenników Anny Austriaczki, której Richelieu oskarżył o posiadanie powiązania z hiszpańskim sądem wrogim Francji. W 1637 powrócił do Paryża, gdzie pomógł znanej politycznej awanturniczce i przyjaciółce królowej Anny księżnej de Chevreuse uciec do Hiszpanii. Został uwięziony w Bastylii, ale nie na długo. Pomimo militarnych wyczynów w bitwach z Hiszpanami, ponownie wykazuje niezależność i ponownie jest nieobecny na dworze. Po śmierci Richelieu (1642) i Ludwika XIII (1643) znów jest na dworze, ale staje się zaciekłym przeciwnikiem Mazarina. Nienawiść do Mazarina wiąże się także z miłością do księżnej de Longueville, księżniczki królewskiej krwi.
Stary książę La Rochefoucauld kupił swojemu synowi stanowisko gubernatora prowincji Poitou, ale w 1648 jego syn opuścił stanowisko i przybył do Paryża. Tu zasłynął wygłoszeniem przemówienia w parlamencie, wydrukowanego pod nagłówkiem Apologia księcia de Marcilac, które stało się politycznym credo szlachty w czasie wojny domowej. Istotą deklaracji była konieczność zachowania przywilejów arystokratów – jako gwarantów dobrobytu państwa. Mazarin, który prowadził politykę umacniania absolutyzmu, został ogłoszony wrogiem Francji. Od 1648 do 1653 La Rochefoucauld był jedną z głównych postaci Frondy. Po śmierci ojca (8 lutego 1650) stał się znany jako książę de La Rochefoucauld. Prowadził walkę z Mazarinem na południowym zachodzie kraju, jego kwaterą główną było miasto Bordeaux. Broniąc tego terenu przed wojskami królewskimi, La Rochefoucauld przyjął pomoc Hiszpanii – nie wprawiało go to w zakłopotanie, gdyż zgodnie z prawami moralności feudalnej, gdyby król naruszył prawa pana feudalnego, ten mógł uznać innego władcę. La Rochefoucauld okazał się najbardziej konsekwentnym przeciwnikiem Mazarina. On i książę Condé byli przywódcami Frondy Książąt. 2 lipca 1652 r. pod Paryżem, w Faubourg Saint-Antoine, armia Frondeur została ostatecznie pokonana przez wojska królewskie. La Rochefoucauld został poważnie ranny i prawie stracił wzrok. Wojna przyniosła La Rochefoucauld spustoszenie, jego majątki zostały splądrowane, wycofał się z działalności politycznej.
Przez prawie dziesięć lat pracował nad pamiętnikami, które należą do najlepszych wspomnień Frondy. W przeciwieństwie do wielu jemu współczesnych nie chwalił się, ale starał się dać niezwykle obiektywny obraz wydarzeń. Musiał przyznać, że większość jego współpracowników w walce o prawa szlachty przedkładała rolę dworskiego szlachcica nad pewne prawa feudalne. Stosunkowo spokojnie znosząc swoją ruinę, gorzko pisał o chciwości książąt. W swoich pamiętnikach oddał hołd umysłowi państwowemu Richelieu i uznał jego działalność za pożyteczną dla kraju.
La Rochefoucauld ostatnie dwie dekady życia poświęcił działalności literackiej i aktywnie odwiedzał salony literackie. Ciężko pracował nad swoim głównym dziełem Maxims - aforystycznymi refleksjami na temat moralności. Mistrz salonowej rozmowy, wielokrotnie szlifował swoje aforyzmy, wszystkie dożywotnie wydania jego książki (było ich pięć) noszą ślady tej ciężkiej pracy. Maksymy natychmiast przyniosły autorowi sławę. Nawet król patronował mu. Aforyzmy bynajmniej nie są pisane improwizowane, są owocem wielkiej erudycji, konesera filozofii antycznej, czytelnika Kartezjusza i Gassendiego. Pod wpływem materialisty P. Gassendiego autor doszedł do wniosku, że ludzkie zachowanie tłumaczy się miłością do siebie, instynktem samozachowawczym, a moralność determinuje sytuacja życiowa. Ale La Rochefoucauld nie można nazwać cynikiem bez serca. Uważał, że rozum pozwala człowiekowi ograniczyć własną naturę, powstrzymać roszczenia swojego egoizmu. Samolubstwo jest bowiem bardziej niebezpieczne niż wrodzona zaciekłość. Niewielu współczesnych La Rochefoucauld ujawniło hipokryzję i okrucieństwo epoki szarmanckiej. Psychologia dworska epoki absolutyzmu jest najbardziej adekwatnym odzwierciedleniem maksym La Rochefoucaulda, ale ich znaczenie jest szersze, są aktualne w naszych czasach.
Biografia
Franciszek VI de La Rochefoucauld urodził się 15 września 1613 r. w Paryżu. Pochodzi ze starej szlacheckiej rodziny Poitou. Do śmierci ojca (ojciec zmarł w 1650 r.) nosił tytuł księcia de Marsillac. Jego pochodzenie zdeterminowało jego dalsze losy: znalazł się w centrum pałacowych intryg. La Rochefoucauld był znakomitym dworzaninem i francuskim pisarzem. Wyróżniał się dowcipem, śmiałością osądów i biorąc udział w życiu politycznym swojego kraju, znalazł się w partii wrogiej kardynałowi Richelieu, jego zakonowi z Paryża w 1637 r. Następnie na krótko został uwięziony w Bastylii. Mimo militarnych wyczynów w bitwach z Hiszpanami ponownie opuszcza dwór, dokąd powraca po śmierci Richelieu (1642) i Ludwika XIII (1643), ale ponownie okazuje swoją niezależność i staje się zdesperowanym przeciwnikiem Mazarina. Poczucie nienawiści do Mazarina wiązało się także z jego miłością do księżnej de Longueville. Nazywano ją inspiratorką wojny domowej (Fronde). A La Rochefoucauld został zmuszony do przyłączenia się do Frondy, która istniała w latach 1648-1653 (ruch społeczny przeciw absolutyzmowi). Ruch ten był kierowany przez księcia Conde i składał się z ludzi o różnym statusie społecznym.
„Maksymy” były przez kilka lat jednym z najpopularniejszych utworów. Nic w tym dziwnego, bo aforystyczna jasność myślenia, a także fakt, że La Rochefoucauld nie ukrywał chęci dostrzeżenia „uniwersalnych” niedociągnięć. W 1665 r. La Rochefoucauld opublikował Medytacje, czyli przysłowia moralne. A od 1665 do 1678 ukazało się 5 poprawionych i uzupełnionych wydań.
La Rochefoucauld zdobyła duże doświadczenie, stając się członkiem Frondy. Wszystkie te gry polityczne przekonały go tylko do jednego: egoizm jest głównym czynnikiem motywującym człowieka.
Poeta zmarł w Paryżu w 1680 r.
Biografia
La Rochefoucauld brał czynny udział w życiu politycznym Francji, był przeciwnikiem Richelieu i Mazarina, odgrywał znaczącą rolę w ruchu Fronde i był w centrum wielkich intryg.
Uczestniczył w wojnie trzydziestoletniej, gdzie wyróżnił się w bitwie pod Saint-Nicolas. Od młodości wyróżniał się dowcipem i śmiałością sądu, a na rozkaz Richelieu został wydalony z Paryża.
Po śmierci Richelieu w 1642 r. znów jest na dworze, ale staje się zdesperowanym przeciwnikiem Mazarina.
Poczucie nienawiści do Mazarina wiąże się także z miłością do księżnej de Longueville, która przez wiele lat odgrywała ważną rolę w życiu La Rochefoucauld, ale zawiedziona jego uczuciem La Rochefoucauld stała się ponurą mizantropką; jego jedyną pociechą była przyjaźń z panią de Lafayette, której pozostał wierny aż do śmierci.
W 1652 r. pod Paryżem armia Frondów poniosła decydującą klęskę z wojskami królewskimi. La Rochefoucauld został poważnie ranny i prawie stracił wzrok. Wojna przyniosła zniszczenie La Rochefoucauld, a on wycofał się z działalności politycznej.
Historię wisiorków królowej Anny Austrii, które stały się podstawą powieści Trzej muszkieterowie, Alexandre Dumas zaczerpnął z Pamiętników Francois de La Rochefoucauld.
Owocem bogatego doświadczenia życiowego La Rochefoucaulda były jego „Maksymy” – zbiór aforyzmów – to owoc wielkiej erudycji, koneser filozofii antycznej, czytelnik Kartezjusza i Gassendiego. Pierwsze wydanie Maxima zostało opublikowane anonimowo w 1665 roku.
Wyrafinowany styl, dokładność, lapidarność sprawiły, że Maxims La Rochefoucauld jest najbardziej znanym i popularnym zbiorem aforyzmów. Ich autor przeszedł do historii jako subtelny obserwator, dowcipny i wnikliwy filozof, o nienagannym stylu, ale wyraźnie zawiedziony życiem.
Na początku 1680 r. stan zdrowia La Rochefoucauld pogorszył się, stało się jasne, że umiera. Madame de Lafayette spędzała z nim każdy dzień. W nocy z 16 na 17 marca 1680, w wieku 66 lat, zmarł w Paryżu w ramionach swojego najstarszego syna.
Biografia
La Rochefoucauld? stara francuska rodzina szlachecka z prowincji Poitou. Założyciel - Foucault de La Roche - zgodnie z rodzinną tradycją wnuk South II de Lusignan. Princes de Marsillac od 1500, hrabiowie od 1517, książęta i rówieśnicy francuscy od 1622.
François La Rochefoucauld jest francuskim pisarzem. Książę i genialny dworzanin. La Rochefoucauld brał czynny udział w życiu politycznym Francji tamtej epoki, był przeciwnikiem Richelieu i Mazarina, odgrywał znaczącą rolę w ruchu Fronde i był w centrum wielkich intryg.
W 1662 opublikował swoje Pamiętniki, aw 1665 Maksymy i Medytacje moralne, początkowo anonimowo. W latach 1665-1678 ukazało się 5 edycji poprawionych i uzupełnionych. Nieustanny sukces „Maxima” tłumaczy się aforystyczną jasnością myślenia autora. Punktu widzenia arystokratki nie przesłania chęć dostrzeżenia „ogólnoludzkich” mankamentów i cech postaci, które były nieodłącznym tematem dyskusji na salonach, których goście wykazali się dowcipem, omawiając kwestie moralności, religii oraz charakter emocji przedstawiony przez filozofię kartezjańską.
Osobiste doświadczenie złożonej politycznej gry „makiawelizmu” epoki Fronde określiło główne poglądy La Rochefoucauld, dla którego głównym bodźcem ludzkiej aktywności jest egoizm: człowiek kocha, bo miło jest, gdy jest kochany, człowiek jest miłosierny , bo mu przykro widzieć cierpienie itp. jednym słowem „wszystkie cnoty giną w kalkulacji, jak rzeki w morzu”, a „wady są częścią cnót, jak trucizny są częścią lekarstw”. Współcześni bardzo doceniani Umiejętność La Rochefoucaulda dostrzegania najsubtelniejszych odcieni zjawisk, znajdowania wyrazistych, niezwykle zwięzłych formuł ideologicznych, trafność w charakterystyce tematu itp. Na główną technikę La Rochefoucaulda słusznie wskazuje francuska krytyka – sprowadza on omawianą cnotę do sąsiedniej wady: hojność lub odwaga - próżność, uczciwość - pragnienie wzbudzenia zaufania do samolubnych celów. Jako postać historyczna i kulturowa La Rochefoucauld jest typowym wskaźnikiem ogólnych dekadenckich momentów w ideologii francuskiej arystokracji XVII wieku. Książę La Rochefoucauld zdał sobie sprawę, że absolutyzm zatriumfował nad tą częścią feudalnej szlachty, która mu się sprzeciwiała. Co więcej, był przekonany, że sprzeda swoje roszczenia do władzy politycznej za korzyści, jakie przyniesie jej absolutyzm. La Rochefoucauld w swoim burzliwym życiu musiał być świadkiem tego, jak wyimaginowane okazały się te cnoty w nowych warunkach społeczno-politycznych. Stąd – skrajny pesymizm, mizantropia La Rochefoucaulda, uogólniająca jego rozczarowanie w swojej warstwie klasowej. Dekompozycja tego ostatniego, osłabienie w nim więzi społecznych, przesądziło o skrajnym indywidualizmie La Rochefoucaulda, skupieniu się na osobistych doświadczeniach, które poddawane są wzmożonej introspekcji. Wiara La Rochefoucaulda w deprawację ludzkiej natury jest tylko formalnie związana z jansenizmem, popularnym wówczas nurtem religijnym, ale w istocie jest produktem kryzysu światopoglądu grup feudalno-arystokratycznych, które sprzeciwiały się absolutyzmowi.
Biografia
Arochefoucauld Francois de, francuski pisarz moralista i błyskotliwy dworzanin, urodził się w 1613 roku w Paryżu w rodzinie książęcej, jego pochodzenie przesądziło o jego dalszym losie, rzucając go w gąszcz pałacowych intryg. La Rochefoucauld brał czynny udział w życiu politycznym Francji tamtej epoki, znalazł się w partii politycznej wrogiej kardynałowi Richelieu (dopiero po śmierci tego ostatniego La Rochefoucauld zaczął odgrywać znaczącą rolę na dworze) i został zmuszony dołączyć do Frondy, szerokiego ruchu społecznego przeciw absolutyzmowi, który istniał w latach 1648-1653 i składający się z ludzi o różnym statusie społecznym, na czele z księciem Condé.
Przez wiele lat księżna Longueville odgrywała dużą rolę w jego życiu osobistym, z miłości do którego niejednokrotnie odrzucał impulsy ambicji. Rozczarowany swoim przywiązaniem, La Rochefoucauld stał się ponurym mizantropem; jego jedyną pociechą była przyjaźń z panią de Lafayette, której pozostał wierny aż do śmierci. Po przejściu na emeryturę La Rochefoucauld utrzymywała bliskie stosunki z salonami Madame Sablé i Madame de Lafayette. Ostatnie lata La Rochefoucauld przyćmiły różne trudności, śmierć syna, choroby.
W 1662 opublikował Memoirs, aw 1665 Meditations, czyli Moral Sayings (1665), lepiej znane jako Maxims. W latach 1665-1678 ukazało się 5 edycji poprawionych i uzupełnionych. Nieustający sukces „Maxima” na przestrzeni kilku lat tłumaczy się aforystyczną jasnością myślenia autora. Punktu widzenia arystokraty nie przesłania chęć dostrzeżenia „uniwersalnych” niedociągnięć, które w świeckich salonach były nieodłącznym tematem dyskusji. Osobiste doświadczenie gry politycznej epoki Frondy określiło główne poglądy autora - głównym czynnikiem motywującym człowieka jest egoizm: człowiek kocha, ponieważ miło jest, jeśli go kocha itp. Główny aforyzm La Rochefoucauld: „wszystkie nasze cnoty są ukrytymi wadami”.
La Rochefoucauld miał okazję przekonać się, jak wyimaginowane okazywały się czasem te cnoty w nowych warunkach społeczno-politycznych. Stąd jego skrajny pesymizm i mizantropia, które charakteryzują jego rozczarowanie warstwą klasową i niezmienne przekonanie o deprawacji ludzkiej natury.
La Rochefoucauld zmarł w Paryżu w 1680 roku.
Opowieść o wisiorkach królowej Anny Austrii, które stały się podstawą powieści Trzech muszkieterów, zaczerpnął Aleksandr Dumas ze Pamiętników Francois de La Rochefoucauld.
Biografia
Francois de La Rochefoucauld (15.09.1613 - 17.02.1680) był słynnym francuskim filozofem, który należał do starożytnej francuskiej rodziny La Rochefoucauld. La Rochefoucauld to starożytna rodzina arystokratyczna. Ta rodzina sięga XI wieku, od Foucaulta I lorda de Laroche, którego potomkowie nadal mieszkają w rodzinnym zamku La Rochefoucauld niedaleko Angouleme. François wychowywał się na dworze i od młodości był zaangażowany w różne dworskie intrygi. Przejąwszy od ojca nienawiść do kardynała
Richelieu często kłócił się z księciem i dopiero po jego śmierci zaczął odgrywać znaczącą rolę na dworze. Za życia La Rochefoucauld był autorem wielu intryg. W 1962 roku porwały ich „maksymy” (dokładne i dowcipne stwierdzenia) – La Rochefoucauld rozpoczął pracę nad swoją kolekcją „Maxim”. „Maximes” (Maximes) – zbiór aforyzmów, które składają się na integralny kod światowej filozofii. Wydanie pierwszego wydania „Maxima” ułatwili przyjaciele La Rochefoucauld, którzy w 1664 r. wysłali jeden z rękopisów autora do Holandii, doprowadzając tym samym Francoisa do szału. Maxims wywarł niezatarte wrażenie na współczesnych: niektórzy uznali je za cyniczne, inni doskonałe. W 1679 roku Akademia Francuska zaprosiła La Rochefoucaulda do członkostwa, ale ten odmówił, prawdopodobnie uznając, że bycie pisarzem nie jest godne szlachcica. Pomimo błyskotliwej kariery, większość uważała La Rochefouca za ekscentryka i przegranego.
Biografia
Francuski pisarz i moralista. Uczestniczył w intrygach pałacowych przeciwko kardynałowi Richelieu. W swoich „Wspomnieniach”, obejmujących wydarzenia z lat 1624-1652, przeciwstawiał się absolutyzmowi.
Główne dzieło La Rochefoucaulda – „Refleksje, czyli powiedzenia i maksymy moralne” – jest filozoficznym rezultatem jego obserwacji obyczajów francuskiego społeczeństwa. Uważał egoizm i samolubną kalkulację („zainteresowanie”) za główne siły napędowe ludzkiego zachowania.
Idea ta, wyrażona przez T. Hobbesa i bardzo powszechna wśród wielu myślicieli tamtej epoki, zyskuje u pisarza szczególną nowość dzięki jego subtelnej psychologicznej analizie moralności francuskiej arystokracji, a przede wszystkim świadomych, a częściej nieświadomych. sztuczki, za pomocą których prawdziwe motywy i interesy są maskowane fikcyjnymi ideałami etycznymi.
La Rochefoucauld jest mistrzem stylu aforystycznego.
Biografia (pl.wikipedia.org)
Wychowywał się na dworze, od młodości brał udział w różnych intrygach, był wrogo nastawiony do księcia de Richelieu i dopiero po śmierci tego ostatniego zaczął odgrywać na dworze znaczącą rolę. Brał czynny udział w ruchu Fronde i został ciężko ranny. Zajmował znakomitą pozycję w społeczeństwie, miał wiele świeckich intryg i przeżył wiele osobistych rozczarowań, które pozostawiły niezatarty ślad w jego pracy. Przez wiele lat księżna de Longueville odgrywała dużą rolę w jego życiu osobistym, z miłości dla której niejednokrotnie porzucał swoje ambitne motywy. Sfrustrowany swoim przywiązaniem La Rochefoucauld stał się ponurym mizantropem; jego jedyną pociechą była przyjaźń z panią de Lafayette, której pozostał wierny aż do śmierci. Ostatnie lata La Rochefoucauld przyćmiły różne trudności: śmierć syna, choroby.
dziedzictwo literackie
Maksymy
Efektem rozległych doświadczeń życiowych La Rochefoucaulda były jego "Maximes" (Maximes) - zbiór aforyzmów, które składają się na integralny kod codziennej filozofii. Pierwsze wydanie „Maxima” ukazało się anonimowo w 1665 roku. Za życia La Rochefoucaulda ukazało się pięć wydań, coraz bardziej powiększanych przez autora. La Rochefoucauld bardzo pesymistycznie podchodzi do ludzkiej natury. Główny aforyzm La Rochefoucauld: „Nasze cnoty to najczęściej umiejętnie zakamuflowane wady”. U podstaw wszelkich ludzkich działań upatruje pychę, próżność i dążenie do osobistych interesów. Przedstawiając te wady i malując portrety ambitnych i samolubnych, La Rochefoucauld ma na myśli głównie ludzi z własnego kręgu, ogólny ton jego aforyzmów jest niezwykle trujący. Szczególnie udaje mu się w okrutnych definicjach, celnych i ostrych jak strzała, na przykład w powiedzeniu: „Wszyscy mamy dostateczną część chrześcijańskiej cierpliwości, aby znosić cierpienia… innych ludzi”. Czysto literackie znaczenie „Maxima” jest bardzo wysokie.
Pamiętniki
Równie ważnym dziełem La Rochefoucaulda były jego Memoirs (Memoires sur la regence d'Anne d'Autriche), pierwsze wydanie - 1662. Najcenniejsze źródło o czasach Frondy. La Rochefoucauld szczegółowo opisuje wydarzenia polityczne i militarne, mówi o sobie w trzeciej osobie.
Opowieść o wisiorkach królowej Anny Austrii, które stały się podstawą powieści Trzech muszkieterów, zaczerpnął Aleksandr Dumas ze Pamiętników Francois de La Rochefoucauld. W powieści Dwadzieścia lat później La Rochefoucauld jest przedstawiany pod swoim dawnym tytułem, książę de Marsillac, jako człowiek, który próbuje zabić Aramisa, który jest również faworyzowany przez księżną de Longueville. Według Dumasa nawet ojcem dziecka księżnej nie był La Rochefoucauld (jak w rzeczywistości utrzymywały pogłoski), ale Aramis.
Rodzina i dzieci
Rodzice: Francois V (1588-1650), książę de La Rochefoucauld i Gabrielle du Plessis-Liancourt (zm. 1672).
Żona: (od 20 stycznia 1628 w Mirebeau) André de Vivonne (zm. 1670), córka Andre de Vivonne, lorda de la Berodier i Marii Antoniny de Laumenie. Miał 8 dzieci:
* Franciszek VII (1634-1714), książę de La Rochefoucauld
* Karol (1635-1691), Kawaler Zakonu Maltańskiego
* Marie Catherine (1637-1711), znana jako Mademoiselle de La Rochefoucauld
* Henriette (1638-1721), znana jako Mademoiselle de Marsillac
* Françoise (1641-1708), znana jako Mademoiselle d'Anville
* Henri Achille (1642-1698), abbé de la Chaise-Dieu
* Jean Baptiste (1646-1672), znany jako Chevalier de Marsillac
* Aleksander (1665-1721), znany jako Abbé de Verteuil
Romans pozamałżeński: Anna Geneviève de Bourbon-Condé (1619-1679), księżna de Longueville, miała syna:
* Charles Paris de Longueville (1649-1672), książę de Longueville, był jednym z kandydatów do tronu polskiego
1613-1680 pisarz francuski.
François de La Rochefoucauld
Wdzięczność większości ludzi to nic innego jak ukryte oczekiwanie na jeszcze większe korzyści.
François de La Rochefoucauld
Tylko ci, którzy na to zasługują, boją się pogardy.
François de La Rochefoucauld
François de La Rochefoucauld
François de La Rochefoucauld
Jest taka miłość, która w swej najwyższej manifestacji nie pozostawia miejsca na zazdrość.
François de La Rochefoucauld
François de La Rochefoucauld
François de La Rochefoucauld
François de La Rochefoucauld
François de La Rochefoucauld
W zazdrości jest więcej egoizmu niż miłości.
François de La Rochefoucauld
W poważnych sprawach należy zadbać nie tyle o stworzenie sprzyjających okazji, ile o ich wykorzystanie.
François de La Rochefoucauld
François de La Rochefoucauld
François de La Rochefoucauld
François de La Rochefoucauld
Wszyscy narzekają na brak pamięci, ale nikt jeszcze nie narzekał na brak zdrowego rozsądku.
François de La Rochefoucauld
Wszyscy narzekają na swoją pamięć, ale nikt nie narzeka na swój umysł.
François de La Rochefoucauld
Wszystko, co przestaje odnosić sukcesy, przestaje przyciągać.
François de La Rochefoucauld
Jedyną rzeczą, która zwykle powstrzymuje nas od całkowitego oddania się jednemu występkowi, jest to, że mamy ich kilka.
François de La Rochefoucauld
Jeśli zdecydujemy się nigdy nie oszukiwać innych, będą nas oszukiwać raz za razem.
François de La Rochefoucauld
François de La Rochefoucauld
Jest sporo osób, które gardzą bogactwem, ale tylko nieliczni będą mogli się z nim rozstać.
François de La Rochefoucauld
Chęć opowiedzenia o sobie i pokazania naszych niedociągnięć tylko od strony, z której jest to dla nas najkorzystniejsze, jest głównym powodem naszej szczerości.
François de La Rochefoucauld
Zazdrość zawsze trwa dłużej niż szczęście tych, którym zazdrościsz.
François de La Rochefoucauld
Łaska jest dla ciała tym, czym zdrowy rozsądek dla umysłu.
François de La Rochefoucauld
François de La Rochefoucauld
Prawdziwa miłość jest jak duch: wszyscy o niej mówią, ale niewielu ją widziało.
François de La Rochefoucauld
François de La Rochefoucauld
Prawdziwa miłość jest rzadka, ale prawdziwa przyjaźń jest jeszcze rzadsza.
François de La Rochefoucauld
François de La Rochefoucauld
François de La Rochefoucauld
François de La Rochefoucauld
François de La Rochefoucauld
François de La Rochefoucauld
Miłość, podobnie jak ogień, nie zna odpoczynku: przestaje żyć, gdy tylko przestaje mieć nadzieję lub walczyć.
François de La Rochefoucauld
François de La Rochefoucauld
François de La Rochefoucauld
Ludzie, których kochamy, prawie zawsze mają większą władzę nad naszymi duszami niż my sami.
François de La Rochefoucauld
François de La Rochefoucauld
Nie gardzimy tymi, którzy mają wady, ale tymi, którzy nie mają cnót.
François de La Rochefoucauld
François de La Rochefoucauld
Tak przyzwyczailiśmy się do noszenia masek przed innymi, że w końcu nosiliśmy maski nawet przed sobą.
François de La Rochefoucauld
Natura obdarza nas cnotami, a los pomaga je pokazać.
François de La Rochefoucauld
François de La Rochefoucauld
Wyśmiewanie jest często oznaką ubóstwa umysłu: przychodzi na ratunek, gdy brakuje dobrych argumentów.
François de La Rochefoucauld
Prawdziwa przyjaźń nie zna zazdrości, a prawdziwa miłość nie zna kokieterii.
François de La Rochefoucauld
François de La Rochefoucauld
François de La Rochefoucauld
Niedociągnięcia są czasem bardziej wybaczalne niż środki stosowane do ich ukrycia.
François de La Rochefoucauld
Wady umysłu, a także wady wyglądu, nasilają się z wiekiem.
François de La Rochefoucauld
Niedostępność kobiet jest jednym z ich strojów i strojów podkreślających ich urodę.
François de La Rochefoucauld
François de La Rochefoucauld
François de La Rochefoucauld
François de La Rochefoucauld
François de La Rochefoucauld
Zasług człowieka nie należy oceniać według jego wielkich cnót, ale według sposobu, w jaki z nich korzysta.
François de La Rochefoucauld
Zwykle szczęście przychodzi do szczęśliwych, a nieszczęście do nieszczęśliwych.
François de La Rochefoucauld
Zwykle szczęście przychodzi do szczęśliwych, a nieszczęście do nieszczęśliwych.
François de La Rochefoucauld
Dopóki ludzie kochają, przebaczają.
François de La Rochefoucauld
Nawyk ciągłego bycia przebiegłym jest oznaką ograniczonego umysłu i prawie zawsze zdarza się, że ten, kto ucieka się do sprytu, aby ukryć się w jednym miejscu, otwiera się w innym.
François de La Rochefoucauld
François de La Rochefoucauld
Rozstanie osłabia lekkie zauroczenie, ale wzmacnia wielką namiętność, tak jak wiatr gasi świecę, ale rozpala ogień.
François de La Rochefoucauld
François de La Rochefoucauld
Los jest uważany za ślepy głównie przez tych, którym nie daje szczęścia.
François de La Rochefoucauld
François de La Rochefoucauld
François de La Rochefoucauld
Upór rodzi się z ograniczeń naszego umysłu: niechętnie wierzymy w to, co jest poza naszymi horyzontami.
François de La Rochefoucauld
Człowiek nigdy nie jest tak nieszczęśliwy, jak myśli, ani tak szczęśliwy, jak chce.
François La Rochefoucauld
Człowiek nigdy nie jest tak szczęśliwy, jak chce, i tak nieszczęśliwy, jak myśli.
François de La Rochefoucauld
Aby usprawiedliwić się we własnych oczach, często przekonujemy się, że nie jesteśmy w stanie osiągnąć celu; w rzeczywistości nie jesteśmy bezsilni, ale mamy słabą wolę.
François de La Rochefoucauld
Aby zrozumieć otaczający nas świat, trzeba go poznać we wszystkich jego szczegółach, a ponieważ tych szczegółów jest prawie niezliczona ilość, nasza wiedza jest zawsze powierzchowna i niedoskonała.
François de La Rochefoucauld
Jasny umysł daje duszy to, co zdrowie daje ciału.
François de La Rochefoucauld
Zachowanie zdrowia przy zbyt rygorystycznym reżimie to bardzo nudna choroba.
Przede wszystkim to nie umysł ożywia rozmowę, ale zaufanie.
Większość kobiet poddaje się nie dlatego, że ich pasja jest wielka, ale dlatego, że ich słabość jest wielka. Dlatego przedsiębiorczy mężczyźni zwykle odnoszą sukcesy.
Większość ludzi w rozmowach nie reaguje na osądy innych ludzi, ale na własne myśli.
Większość ludzi, którzy myślą, że są mili, jest tylko protekcjonalna lub słaba.
Są w życiu przypadki, z których tylko głupota może pomóc się wydostać.
W wielkich czynach konieczne jest nie tyle tworzenie okoliczności, ile wykorzystanie tych, które są dostępne.
Wielkie myśli pochodzą z wielkich uczuć.
Godność to niezrozumiała właściwość ciała, wymyślona po to, by ukryć wady umysłu.
W ludzkim charakterze jest więcej wad niż w jego umyśle.
Wszyscy narzekają na swoją pamięć, ale nikt nie narzeka na swój umysł.
W przyjaźni i miłości często cieszy nas to, czego nie wiemy, a nie to, co wiemy.
Gdzie jest nadzieja, tam jest strach: strach jest zawsze pełen nadziei, nadzieja jest zawsze pełna strachu.
Duma nie chce mieć długów, a duma nie chce spłacić.
Dają radę, ale nie okazują rozwagi w korzystaniu z niej.
Gdybyśmy nie ogarniała nas duma, nie narzekalibyśmy na dumę u innych.
Jeśli chcesz mieć wrogów, spróbuj prześcignąć znajomych.
Jeśli chcesz zadowolić innych, musisz porozmawiać o tym, co kochają i co ich dotyka, unikać kłótni o rzeczy, na których im nie zależy, rzadko zadawaj pytania i nigdy nie daj powodu, by sądzić, że jesteś mądrzejszy.
Są ludzie, do których idą wady i inni, którzy są brzydcy nawet z cnót.
Są godne pochwały wyrzuty, podobnie jak oskarżycielskie pochwały.
Zazdrość zawsze trwa dłużej niż szczęście tych, którym zazdrościsz.
Elegancja jest dla ciała tym, czym zdrowy rozsądek dla umysłu.
Niektórzy ludzie zakochują się tylko dlatego, że słyszeli o miłości.
Inne niedociągnięcia, jeśli umiejętnie wykorzystane, błyszczą jaśniej niż jakiekolwiek zalety.
Prawdziwa miłość jest jak duch: wszyscy o niej mówią, ale niewielu ją widziało.
Bez względu na to, jak nieokreślony i różnorodny może być świat, zawsze ma on pewien sekretny związek i jasny porządek, które tworzy opatrzność, zmuszając wszystkich do zajęcia swojego miejsca i podążania za swoim celem.
Gdy tylko głupiec nas chwali, nie wydaje nam się już taki głupi.
Jak często ludzie używają swoich umysłów do robienia głupich rzeczy.
Kiedy wady nas opuszczają, staramy się przekonać samych siebie, że je opuściliśmy.
Kto pierwszy zostaje wyleczony z miłości, ten zawsze zostaje wyleczony pełniej.
Ten, kto nigdy nie popełnił lekkomyślności, nie jest tak mądry, jak myśli.
Ten, kto jest zbyt pilny w małych rzeczach, zwykle staje się niezdolny do wielkich.
Pochlebstwo to fałszywa moneta krążąca w naszej próżności.
Hipokryzja to hołd, który występek jest zmuszony płacić cnocie.
Kłamstwo jest czasem tak sprytnie udawane, że jest prawdą, że nieuleganie oszustwom oznaczałoby zdradę zdrowego rozsądku.
Lenistwo niepostrzeżenie podważa nasze aspiracje i godność.
Łatwiej jest poznać ludzi w ogóle niż jedną osobę w szczególności.
Łatwiej zlekceważyć korzyść niż zrezygnować z kaprysu.
Ludzie zwykle obmawiają nie ze złych intencji, ale z próżności.
Ludzkie kłótnie nie trwałyby tak długo, gdyby cała wina była po jednej stronie.
Jedynym powodem, dla którego kochankowie nie tęsknią za sobą, jest to, że cały czas mówią o sobie.
Miłość, podobnie jak ogień, nie zna spokoju: przestaje żyć, gdy tylko przestaje mieć nadzieję i lęk.
Ludzie o małych umysłach są wrażliwi na drobne wykroczenia; ludzie o wielkiej inteligencji wszystko zauważają i niczym się nie obrażają.
Ludzie o ograniczonym umyśle zwykle potępiają to, co jest poza ich horyzontami.
Ludzkie namiętności to po prostu różne tendencje ludzkiego egoizmu.
Możesz dać komuś rozsądne rady, ale nie możesz nauczyć go rozsądnego zachowania.
Rzadko w pełni rozumiemy, czego naprawdę chcemy.
Jesteśmy tak nietolerancyjni dla próżności innych ludzi, ponieważ rani ona naszą.
Chętnie przyznajemy się do drobnych niedociągnięć, chcąc przez to powiedzieć, że nie mamy ważniejszych.
Staramy się być dumni z tych niedociągnięć, z których nie chcemy się poprawiać.
Uważamy za rozsądnych tylko tych ludzi, którzy zgadzają się z nami we wszystkim.
Zabawni są nie tyle cechy, które posiadamy, ile te, które staramy się pokazać, nie mając ich.
Wyznajemy nasze wady tylko pod presją próżności.
Najczęściej błędnie oceniamy maksymy świadczące o fałszywości ludzkich cnót, ponieważ nasze własne cnoty zawsze wydają się nam prawdziwe.
Cieszy nas nie to, co nas otacza, ale nasz stosunek do środowiska.
Miło jest nam widzieć nie tych ludzi, którzy dobrze nam czynią, ale tych, którym my czynimy dobro.
Wstydliwe jest nie ufać przyjaciołom, niż dać się oszukać.
Nie da się osiągnąć wysokiej pozycji w społeczeństwie bez choćby pewnych zasług.
Człowiek, który nigdy nie był w niebezpieczeństwie, nie może być pociągnięty do odpowiedzialności za swoją odwagę.
Nasza mądrość jest tak samo zależna od przypadku, jak nasze bogactwo.
Ani jeden pochlebca nie schlebia tak umiejętnie jak duma.
Nienawiść i pochlebstwa to pułapki, na których łamie się prawda.
Spokój mędrców to po prostu umiejętność ukrywania swoich uczuć w głębi serca.
Nie ma bardziej nieznośnych głupców niż ci, którzy nie są całkowicie pozbawieni umysłu.
Nie ma nic głupszego niż pragnienie bycia zawsze mądrzejszym od wszystkich innych.
Nic tak nie ingeruje w naturalność, jak pragnienie, by wyglądać naturalnie.
Posiadanie kilku wad uniemożliwia nam całkowite oddanie się jednej z nich.
Równie trudno jest zadowolić kogoś, kto bardzo kocha, i kogoś, kto w ogóle nie kocha.
Cnoty człowieka nie powinny być oceniane na podstawie jego dobrych cech, ale na podstawie tego, jak z nich korzysta.
Najłatwiej oszukać osobę, która chce nas oszukać.
Egoizm oślepia niektórych, innym otwiera oczy.
Oceniamy cnoty ludzi po ich stosunku do nas.
Czasami człowiek jest tak mało podobny do siebie, jak do innych.
Straciwszy nadzieję na odkrycie inteligencji u innych, nie staramy się już jej zachować sami.
Zdrada najczęściej popełnia się nie z rozmyślnego zamiaru, ale ze słabości charakteru.
Nawyk ciągłego sprytu jest oznaką ograniczonego umysłu i prawie zawsze zdarza się, że ten, kto ucieka się do sprytu, aby ukryć się w jednym miejscu, objawia się w innym.
Znakiem prawdziwej godności osoby jest to, że nawet zawistni ludzie są zmuszeni ją chwalić.
Przyzwoitość jest najmniej ważnym ze wszystkich praw społeczeństwa i najbardziej szanowanym.
Radości i smutki, których doświadczamy, nie zależą od wielkości tego, co się wydarzyło, ale od naszej wrażliwości.
Największym złem, jakie może nam wyrządzić wróg, jest przyzwyczajenie naszych serc do nienawiści.
Najodważniejsi i najinteligentniejsi są ci, którzy pod byle pretekstem unikają myśli o śmierci.
Z naszą nieufnością usprawiedliwiamy cudze oszustwo.
Ukrywanie naszych prawdziwych uczuć jest trudniejsze niż przedstawianie tych nieistniejących.
Współczucie osłabia duszę.
Osądy naszych wrogów o nas są bliższe prawdy niż nasze własne.
Szczęśliwy lub nieszczęśliwy stan ludzi zależy od fizjologii nie mniej niż od losu.
Szczęście nie wydaje się nikomu tak ślepe, jak tym, do których nigdy się nie uśmiechało.
Ci, którym zdarzyło się przeżyć wielkie namiętności, przez całe życie cieszą się z ich uzdrowienia i smucą się z tego powodu.
Tylko znając z góry swój los, mogliśmy ręczyć za swoje zachowanie.
Tylko wielcy ludzie mają wielkie wady.
Ten, kto myśli, że poradzi sobie bez innych, jest w wielkim błędzie; ale ten, kto myśli, że inni nie mogą się bez niego obejść, jest jeszcze bardziej w błędzie.
Umiarkowanie ludzi, którzy osiągnęli szczyt fortuny, to chęć pojawienia się ponad swoim losem.
Mądra osoba może być zakochana jak szalona, ale nie jak głupiec.
Mamy więcej siły niż woli i często, aby usprawiedliwić się we własnych oczach, znajdujemy wiele rzeczy dla nas niemożliwych.
Osoba, która nikogo nie lubi, jest znacznie bardziej nieszczęśliwa niż osoba, która nikogo nie lubi.
Aby stać się wielkim człowiekiem, trzeba umiejętnie wykorzystywać wszystko, co oferuje los.
Jasny umysł daje duszy to, co zdrowie daje ciału.
François de La Rochefoucauld