Z czego wyśmiewa się audytor komedii. Esej na temat: Z czego śmieje się Gogol? w komedii Egzaminator

Dead Souls to największe dzieło Gogola, o którym wciąż krąży wiele tajemnic. Wiersz ten został pomyślany przez autora w trzech tomach, ale czytelnik może zobaczyć tylko pierwszy, ponieważ trzeci tom z powodu choroby nigdy nie został napisany, chociaż były pomysły. Pierwotny pisarz napisał drugi tom, ale już przed śmiercią, w stanie agonii, przypadkowo lub umyślnie spalił rękopis. Do dziś zachowało się kilka rozdziałów tego tomu Gogola.

Dzieło Gogola ma gatunek poematu, który zawsze był rozumiany jako tekst liryczno-epicki, który jest napisany w formie wiersza, ale jednocześnie ma romantyczny kierunek. Wiersz, napisany przez Nikołaja Gogola, odbiegał od tych zasad, dlatego niektórzy pisarze uznali użycie gatunku wiersza za kpinę z autora, inni uznali, że oryginalny pisarz zastosował technikę ukrytej ironii.

Nikołaj Gogol nadał taki gatunek swojej nowej pracy nie ze względu na ironię, ale po to, aby nadać mu głęboki sens. Jasne jest, że twórczość Gogola zawierała ironię i rodzaj artystycznego przepowiadania.

Dla Nikołaja Gogola główną metodą przedstawiania właścicieli ziemskich i urzędników prowincjonalnych jest satyra. Wizerunki właścicieli ziemskich Gogola pokazują postępujący proces degradacji tego majątku, obnażając wszystkie ich wady i wady. Ironia pomogła autorowi opowiedzieć o tym, co było pod literackim zakazem i pozwoliła ominąć wszelkie bariery cenzury. Śmiech pisarza wydaje się miły i dobry, ale przecież nie ma od niego litości dla nikogo. Każda fraza w wierszu ma ukrytą konotację.

Ironia jest obecna wszędzie w tekście Gogola: w mowie autora, w mowie bohaterów. Ironia jest główną cechą poetyki Gogola. Pomaga narracji odtworzyć prawdziwy obraz rzeczywistości. Po przeanalizowaniu pierwszego tomu Dead Souls można zwrócić uwagę na całą galerię rosyjskich właścicieli ziemskich, których szczegółowy opis podaje autor. Główni bohaterowie, których autorka opisuje tak szczegółowo, że wydaje się, iż każdy z nich osobiście czytelnik zna, ma tylko pięć lat.

Pięć postaci gospodarzy Gogola jest opisanych przez autora w taki sposób, że wydają się różne, ale jeśli wnikniesz głębiej w ich portrety, zauważysz, że każda z nich ma cechy charakterystyczne dla wszystkich właścicieli ziemskich w Rosji.

Czytelnik rozpoczyna znajomość z właścicielami ziemskimi Gogolów z Manilowa, a kończy opisem barwnego wizerunku Plyushkina. Taki opis ma swoją logikę, gdyż autor płynnie przenosi czytelnika od jednego ziemianina do drugiego, aby stopniowo ukazywać ten straszny obraz świata feudalnego, który się rozpada i następuje jego rozkład. Nikołaj Gogol prowadzi z Manilowa, który według opisu autora pojawia się przed czytelnikiem jako marzyciel, którego życie mija bez śladu, płynnie przechodząc do Nastasji Korobochki. Sam autor nazywa ją „klubową”.

Galerię tego gospodarza kontynuuje Nozdryov, który na obrazie autora pojawia się jako ostrzyciel kart, kłamca i motocyklista. Następnym właścicielem ziemskim jest Sobakiewicz, który stara się wykorzystać wszystko dla własnego dobra, jest oszczędny i kalkulujący. Rezultatem tego moralnego rozkładu społeczeństwa jest Plyushkin, który według opisu Gogola wygląda jak „dziura w człowieczeństwie”. Opowieść o ziemianinach w takiej autorskiej sekwencji wzmacnia satyrę, która ma obnażyć przywary ziemiańskiego świata.

Ale ziemiańska galeria na tym się nie kończy, gdyż autor opisuje także urzędników odwiedzanego przez niego miasta. Nie mają rozwoju, ich wewnętrzny świat jest w spoczynku. Głównymi wadami świata biurokratycznego są podłość, honor, przekupstwo, ignorancja i arbitralność władz.

Wraz z satyrą Gogola, potępiającą życie rosyjskiego gospodarza ziemskiego, autor wprowadza element gloryfikacji ziemi rosyjskiej. Dygresje liryczne pokazują smutek autora, że ​​jakiś odcinek drogi został przebyty. To rodzi temat żalu i nadziei na przyszłość. Dlatego te liryczne dygresje zajmują w twórczości Gogola miejsce szczególne i ważne. Nikołaj Gogol myśli o wielu rzeczach: o wysokim celu osoby, o losie ludzi i Ojczyzny. Ale te refleksje są skontrastowane z obrazami rosyjskiego życia, które gnębią człowieka. Są ponure i ciemne.

Obraz Rosji to wzniosły ruch liryczny, który wywołuje u autora różnorodne uczucia: smutek, miłość i podziw. Gogol pokazuje, że Rosja to nie tylko właściciele ziemscy i urzędnicy, ale także Rosjanie z otwartą duszą, co pokazał w niezwykłym wizerunku koniowej trójki, która pędzi naprzód szybko i bez zatrzymywania się. Ta trojka zawiera główną siłę ojczyzny.

Serce mnie boli, gdy widzę, jak ludzie są oszukiwani. Mówią o cnocie, o Bogu, a tymczasem nic nie robią. Z listu Gogola do matki. 1833 „Główny inspektor” – najlepsza rosyjska komedia. A w czytaniu i występowaniu na scenie zawsze jest ciekawa. Dlatego na ogół trudno mówić o jakiejkolwiek awarii „Inspektora”. Ale z drugiej strony trudno też stworzyć prawdziwy Gogolowski spektakl, żeby siedzący na korytarzu śmiali się gorzkim Gogolskim śmiechem. Z reguły aktorowi czy widzowi umyka coś fundamentalnego, głębokiego, na czym opiera się cały sens spektaklu. Premiera komedii, która odbyła się 19 kwietnia 1836 roku na scenie Teatru Aleksandryńskiego w Petersburgu, według współczesnych była ogromnym sukcesem. Burmistrza grali Iwan Sosnicki, Chlestakow Nikołaj Dyur - najlepsi aktorzy tamtych czasów. „Ogólna uwaga publiczności, oklaski, szczery i jednogłośny śmiech, wyzwanie autora…” przypomniał książę Piotr Andriejewicz Wiazemski „nie brakowało niczego”. Jednocześnie nawet najbardziej zagorzali wielbiciele Gogola nie do końca rozumieli sens i znaczenie komedii; większość społeczeństwa odebrała to jako farsę. Wielu widziało w sztuce karykaturę rosyjskiej biurokracji, aw jej autorze buntownika. Według Siergieja Timofiejewicza Aksakowa byli ludzie, którzy nienawidzili Gogola od momentu pojawienia się Inspektora Generalnego. Tak więc hrabia Fiodor Iwanowicz Tołstoj (nazywany Amerykaninem) powiedział na zatłoczonym spotkaniu, że Gogol jest „wrogiem Rosji i powinien zostać wysłany na Syberię w kajdanach”. Cenzor Aleksander Wasiljewicz Nikitenko napisał w swoim dzienniku 28 kwietnia 1836 r.: „Komedia Gogola” Generalny inspektor „narobił dużo hałasu… Wielu uważa, że ​​rząd na próżno aprobuje tę sztukę, w której jest tak okrutnie potępiony. " Tymczasem niezawodnie wiadomo, że komedia mogła być wystawiana na scenie (a więc drukowana) w najwyższej rozdzielczości. Cesarz Nikołaj Pawłowicz przeczytał komedię w rękopisie i zatwierdził ją. 29 kwietnia 1836 r. Gogol napisał do Michaiła Siemionowicza Szczepkina: „Gdyby nie wysokie wstawiennictwo cara, moja sztuka nigdy nie byłaby na scenie, a byli już ludzie, którzy próbowali ją zakazać”. Suwerenny Cesarz nie tylko sam wziął udział w premierze, ale także polecił ministrom oglądanie Inspektora Generalnego. Podczas występu dużo klaskał i śmiał się, a wychodząc z pudełka powiedział: „No, sztuka! Wszyscy to dostali, ale ja mam to więcej niż wszyscy inni!” Gogol miał nadzieję spotkać się z poparciem cara i nie pomylił się. Niedługo po inscenizacji komedii w Pasażu Teatralnym odpowiedział swoim nieżyczliwym: „Wzniosły rząd, głębszy niż ty, dostrzegł cel pisarza z wielkim umysłem”. Uderzającym kontrastem z pozornie niewątpliwym sukcesem spektaklu jest gorzkie wyznanie Gogola: „Główny inspektor” jest grany – a w moim sercu jest to takie niejasne, takie dziwne… bolesność mnie ubrała. Moja kreacja wydała mi się obrzydliwa, dzika i jakby wcale nie moja” (Fragment listu napisanego przez autora tuż po pierwszej prezentacji „Głównego Inspektora” pisarzowi). Gogol był, jak się wydaje, jedynym, który pierwszy spektakl Generalnego Inspektora uznał za porażkę. Co tu jest, co go nie zadowoliło? Wynikało to po części z rozbieżności między dawnymi technikami wodewilowymi w konstrukcji spektaklu, a zupełnie nowym duchem spektaklu, który nie mieścił się w ramach zwykłej komedii. Gogol uporczywie ostrzegał: „Najbardziej trzeba się bać, żeby nie popaść w karykaturę. Nic nie powinno być przesadzone ani błahe, nawet w ostatnich rolach” (przestroga dla tych, którzy chcieliby dobrze zagrać „Inspektora”). Tworząc obrazy Bobchinsky'ego i Dobchinsky'ego, Gogol wyobrażał sobie je „w skórze” (w jego słowach) Szczepkin i Wasilij Ryazantsev - sławni aktorzy komiksowi tamtej epoki. W sztuce, jak sam mówi, „wyszła tylko karykatura”. „Przed rozpoczęciem spektaklu” – dzieli się swoimi wrażeniami – „widząc ich w kostiumach, sapnąłem. Ci dwaj mali ludzie, w swej istocie raczej schludni, pulchni, z przyzwoicie wygładzonymi włosami, znaleźli się w jakichś niezgrabnych, wysokich, siwych perukach, potarganych, zaniedbanych, rozczochranych, z wyciągniętymi wielkimi śliniaczkami; ale na scenie okazali się wygłupami do tego stopnia, że ​​było to po prostu nie do zniesienia.” Tymczasem główną postawą Gogola jest całkowita naturalność postaci i wiarygodność tego, co dzieje się na scenie. „Im mniej aktor myśli o tym, jak się śmiać i być śmiesznym, tym bardziej śmieszne zostanie ujawnione w roli, którą przyjął. Zabawne ujawni się właśnie w powadze, z jaką każda z przedstawionych w komedii osób jest zajęta własnym biznesem ”. Przykładem takiego „naturalnego” sposobu działania jest odczytanie przez samego Gogola Generalnego Inspektora. Iwan Siergiejewicz Turgieniew, który był kiedyś obecny na takim czytaniu, mówi: „Gogol ... uderzył mnie niezwykłą prostotą i powściągliwością swojego zachowania, z pewną ważną i jednocześnie naiwną szczerością, która jakby nie Nieważne, czy są tu słuchacze i co myślą. Wydawało się, że Gogolowi zależało tylko na tym, jak wniknąć w nowy dla niego obiekt i jak dokładniej przekazać własne wrażenie. Efekt był niezwykły - zwłaszcza w miejscach komicznych, humorystycznych; nie było sposobu, żeby się nie śmiać - dobry, zdrowy śmiech; i sprawca całej tej zabawy trwał dalej, nie zakłopotany ogólną wesołością i jakby wewnętrznie nią zdumiony, coraz bardziej pogrążony w samej sprawie - i tylko od czasu do czasu, na ustach i w pobliżu oczu, chytry uśmiech mistrza drżał lekko . Z jakim oszołomieniem, z jakim zdumieniem Gogol wypowiedział słynne zdanie gubernatora o dwóch szczurach (na samym początku spektaklu): „Chodź, powąchaj i odejdź!” – Nawet powoli rozejrzał się wokół nas, jakby prosząc o wyjaśnienie tak niesamowitego zdarzenia. Dopiero wtedy zdałem sobie sprawę, jak bardzo jest to niesłuszne, powierzchownie, z jaką chęcią jak najszybciej się z tego wyśmiewać – Generalny Inspektor jest zwykle odgrywany na scenie. Podczas pracy nad spektaklem Gogol bezlitośnie wyrzucił z niego wszelkie elementy zewnętrznego komiksu. Śmiech Gogola to kontrast między tym, co mówi bohater, a tym, jak to mówi. W pierwszym akcie Bobchinsky i Dobchinsky kłócą się o to, który z nich powinien zacząć opowiadać wiadomości. Ta scena komiksowa powinna nie tylko rozśmieszyć. To bardzo ważne dla bohaterów, którzy dokładnie opowiedzą. Całe ich życie to rozsiewanie wszelkiego rodzaju plotek i plotek. I nagle dwóch z nich dostało tę samą wiadomość. To tragedia. Kłócą się o sprawę. Bobchinsky'emu trzeba wszystko powiedzieć, żeby niczego nie przegapić. W przeciwnym razie Dobchinsky uzupełni. Dlaczego – zapytajmy jeszcze raz – Gogol był niezadowolony z premiery? Głównym powodem nie był nawet farsowy charakter spektaklu - chęć rozśmieszenia widowni, ale fakt, że dzięki karykaturalnym sposobem gry aktorzy na widowni dostrzegali to, co dzieje się na scenie, nie przykładając się do siebie, gdyż postacie były przesadnie zabawne. Tymczasem plan Gogola miał na celu zupełnie odwrotną percepcję: wciągnąć widza w spektakl, sprawić, by poczuł, że wskazane w komedii miasto nie istnieje gdzieś, ale w takim czy innym stopniu gdziekolwiek w Rosji, a pasje i pasje wady urzędników tkwią w duszy każdego z nas. Gogol zwraca się do wszystkich i do wszystkich. Na tym polega ogromne znaczenie społeczne „Inspektora”. Takie jest znaczenie słynnej uwagi gubernatora: „Dlaczego się śmiejesz? Śmiejesz się z siebie!” - twarzą do publiczności (a konkretnie do widowni, ponieważ na scenie w tej chwili nikt się nie śmieje). Wskazuje na to epigraf: „Nie ma powodu, aby obwiniać lustro, jeśli twarz jest wykrzywiona”. W swego rodzaju teatralnym komentarzu do spektaklu „Teatralne przemijanie” i „Rozwiązanie Generalnego Inspektora” – gdzie publiczność i aktorzy dyskutują o komedii, Gogol stara się zniszczyć niewidzialną ścianę oddzielającą scenę od widowni. Jeśli chodzi o epigraf, który pojawił się później, w wydaniu z 1842 r., powiedzmy, że to popularne przysłowie oznacza Ewangelię pod lustrem, którą współcześni Gogolowi, należący duchowo do Cerkwi prawosławnej, znali bardzo dobrze i mogli nawet wspierać zrozumienie tego przysłowie, na przykład słynna bajka Kryłowa „ Lustro i małpa ”. Tutaj Małpa, patrząc w lustro, zwraca się do Niedźwiedzia: „Spójrz”, mówi, „mój drogi ojcze chrzestny! Co to za kubek? Jakie ona ma grymasy i podskoki! Udusiłbym się melancholią, Gdyby tylko trochę było jak ona. Ale przyznaj, że takich wybryków jest pięć lub sześć moich plotek; Mogę je nawet policzyć na palcach.” - "Co należy uważać za plotki do pracy, czy nie lepiej dla siebie, ojcze chrzestny, zawrócić?" - odpowiedział jej Mishka. Ale rada Mishenki poszła na marne. Biskup Warnawa (Białajew) w swoim głównym dziele „Podstawy sztuki świętości” (lata 20. XX w.) łączy znaczenie tej bajki z atakami na Ewangelię i takie było m.in. znaczenie Kryłowa. Duchowa koncepcja Ewangelii jako zwierciadła od dawna i mocno istnieje w świadomości prawosławnej. Na przykład św. Tichon z Zadońska, jeden z ulubionych pisarzy Gogola, którego dzieła wielokrotnie czytał, mówi: „Chrześcijanie! aby synowie tego świata byli zwierciadłem, aby Ewangelia i niepokalane życie Chrystusa były dla nas. Patrzą w lustra i poprawiają swoje ciała i oczyszczają wady na twarzach… Zaproponujmy czyste lustro przed naszymi uduchowionymi oczami i spójrzmy w to: czy nasze życie jest zgodne z życiem Chrystusa?” Święty sprawiedliwy Jan z Kronsztadu w swoich pamiętnikach opublikowanych pod tytułem „Moje życie w Chrystusie” zwraca uwagę „do tych, którzy nie czytają Ewangelii”: „Czy jesteś czysty, święty i doskonały, bez czytania Ewangelii i nie potrzebujesz spojrzeć w to lustro? A może jesteś bardzo brzydki psychicznie i boisz się swojej brzydoty?.. „W wypisach Gogola od świętych ojców i nauczycieli Kościoła znajdujemy wpis: „Ci, którzy chcą oczyścić i wybielić twarz, zwykle patrzą w lustro . Chrześcijanin! Twoje lustro jest esencją przykazań Pana; jeśli postawisz je przed sobą i przyjrzysz się im uważnie, ujawnią ci wszystkie plamy, całą czerń, całą brzydotę twojej duszy. Warto zauważyć, że w swoich listach Gogol również nawiązał do tego obrazu. Tak więc 20 grudnia (Nowy styl) 1844 pisał do Michaiła Pietrowicza Pogodina z Frankfurtu: „… zawsze miej na stole książkę, która będzie ci służyć jako duchowe lustro”; a tydzień później - do Aleksandry Osipovny Smirnova: „Spójrz także na siebie. W tym celu miej na stole duchowe zwierciadło, czyli jakąś księgę, do której twoja dusza może zajrzeć… „Jak wiecie, chrześcijanin będzie sądzony według prawa ewangelicznego. W „Rozwiązaniu inspektora generalnego” Gogol wkłada w usta Pierwszemu Komiksowi pomysł, że w dniu Sądu Ostatecznego wszyscy znajdziemy się z „krzywymi twarzami”: i najlepsi z nas, nie zapominajcie o tym, spuszczą oczy ze wstydu na ziemię i zobaczmy, czy ktoś z nas będzie miał wtedy ducha, by zapytać: „Ale czy ja mam krzywą twarz? ”. Wiadomo, że Gogol nigdy nie rozstał się z Ewangelią. „Ponadto nie można wymyślać tego, co już jest w Ewangelii” – powiedział. „Ile razy ludzkość odsuwała się od niego, a ile razy się nawracała”. Nie da się oczywiście stworzyć innego „zwierciadła”, takiego jak Ewangelia. Ale jak każdy chrześcijanin jest zobowiązany żyć według przykazań ewangelicznych, naśladując Chrystusa (na miarę jego ludzkich sił), tak dramaturg Gogol na miarę swoich talentów ustawia na scenie swoje lustro. Każdy z widzów może być Małpą Kryłowa. Okazało się jednak, że ten widz widział „plotki… pięć lub sześć”, ale nie siebie. Gogol powiedział później to samo w swoim przemówieniu do czytelników w Dead Souls: „Będziesz nawet serdecznie śmiał się z Chichikova, może nawet chwalisz autora ... I dodajesz:” Ale muszę się zgodzić, w niektórych prowincjach są dziwni i śmieszni ludzie , a poza tym nie są nieznaczącymi łajdakami!” A kto z was, pełen chrześcijańskiej pokory… pogłębi to trudne dociekanie własnej duszy: „Czy nie ma też we mnie części Czicikowa?” Tak, bez względu na to, jak to jest!” Replika Gubernatora, która pojawiła się, podobnie jak epigraf, w 1842 roku, ma swój odpowiednik w Dead Souls. W dziesiątym rozdziale, zastanawiając się nad błędami i złudzeniami całej ludzkości, autor zauważa: „Teraz obecne pokolenie widzi wszystko wyraźnie, zachwyca się urojeniami, śmieje się z szaleństwa swoich przodków, nie na próżno, że ... przeszywający palec jest skierowany na niego zewsząd, na obecne pokolenie; ale obecne pokolenie śmieje się i arogancko, dumnie rozpoczyna serię nowych urojeń, z których potomkowie też będą się śmiać później.” W Inspektorze generalnym Gogol rozśmieszył swoich współczesnych z tego, do czego byli przyzwyczajeni i czego przestali zauważać. Ale co najważniejsze, są przyzwyczajeni do beztroski w życiu duchowym. Publiczność śmieje się z bohaterów, którzy umierają duchowo. Przejdźmy do przykładów ze sztuki, które pokazują taką śmierć. Gubernator szczerze wierzy, że „nie ma osoby, która nie miałaby za sobą żadnych grzechów. Jest to już tak zaaranżowane przez samego Boga, a Wolterianie na próżno sprzeciwiają się temu ”. Na co sędzia Ammos Fedorovich Lyapkin-Tyapkin sprzeciwia się: „Jak myślisz, Anton Antonovich, są grzechy? Grzech do grzechu - walka. Mówię otwarcie wszystkim, że biorę łapówki, ale po co łapówki? Szczeniaki chartów. To zupełnie inna sprawa.” Sędzia jest przekonany, że nie można brać pod uwagę łapówek jako szczeniąt chartów i łapówek, „ale na przykład, jeśli ktoś ma futro warte pięćset rubli i szal dla żony…” nigdy nie chodzisz do kościoła; a przynajmniej jestem mocny w wierze i co niedzielę chodzę do kościoła. A ty ... Och, znam cię: jeśli zaczniesz mówić o stworzeniu świata, twoje włosy po prostu staną na głowie ”. Na co Ammos Fiodorowicz odpowiada: „Dlaczego przyszedł sam, z własnym umysłem”. Gogol jest najlepszym komentatorem jego prac. W „Ostrzeżeniu…” zwraca uwagę na Sędziego: „Nie jest nawet skłonny do kłamstwa, ale ma wielką pasję do polowania na psy… Jest zajęty sobą i swoim umysłem, jest ateistą tylko dlatego, że na tym polu jest miejsce, w którym może się pokazać”. Gubernator wierzy, że jest mocny w wierze; im szczerze to wyraża, tym jest śmieszniej. Idąc do Chlestakowa, wydaje rozkazy swoim podwładnym: „Ale jeśli zapytają, dlaczego kościół nie został zbudowany w instytucji charytatywnej, na którą przeznaczono kwotę pięć lat temu, nie zapomnij powiedzieć, że budowa się rozpoczęła, ale spłonęła w dół. Przedstawiłem raport na ten temat. A potem być może ktoś, zapomniawszy, głupio powie, że to się nie zaczęło ”. Wyjaśniając obraz Gubernatora, Gogol mówi: „Czuje, że jest grzeszny; chodzi do kościoła, myśli nawet, że jest mocny w wierze, a nawet myśli o pokucie później. Ale pokusa wszystkiego, co płynie w ręce, jest wielka, a błogosławieństwa życia są kuszące, a chwytanie wszystkiego, nie tracąc niczego, stało się z nim, jak gdyby, tylko nawykiem ”. I tak, idąc do wyimaginowanego audytora, gubernator lamentuje: „Grzeszny, grzeszny pod wieloma względami… Daj tylko Boże, aby uszło mu to na sucho jak najszybciej, a tam postawię świecę, której nikt inny położył: włożę na każdą bestię kupca, dostarczę trzy funty wosku każdy ”. Widzimy, że Gubernator znalazł się niejako w błędnym kole swojej grzeszności: w jego skruszonych refleksjach, niezauważonych przez niego, pojawiają się kiełki nowych grzechów (kupcy zapłacą za świecę, nie on). Tak jak Gubernator nie czuje grzeszności swoich czynów, bo wszystko robi według starego zwyczaju, tak i pozostali bohaterowie Inspektora Generalnego. Na przykład poczmistrz Ivan Kuzmich Shpekin otwiera listy innych ludzi wyłącznie z ciekawości: „Śmierć uwielbiam uczyć się, co nowego na świecie. Mogę powiedzieć, że to najciekawsza lektura. Z przyjemnością przeczytasz kolejny list - tak opisywane są różne fragmenty ... i jakie jest zbudowanie ... lepsze niż w Moskovskiye Vedomosti! ” Sędzia mówi do niego: „Słuchaj, dostaniesz to kiedyś za to”. Szpekin wykrzykuje z dziecinną naiwnością: „Och, księża!” Nigdy nie przychodzi mu do głowy, że prowadzi nielegalną działalność. Gogol wyjaśnia: „Poczmistrz jest naiwny, aż do naiwności, patrzy na życie jak na zbiór ciekawych historii dla zabicia czasu, które czyta drukowanymi listami. Aktorowi nie pozostaje już nic do roboty, jak być tak prostolinijnym, jak to tylko możliwe.” Niewinność, ciekawość, przyzwyczajenie do wszelkich nieprawdy, swobodne myślenie urzędników, gdy pojawia się Chlestakow, czyli według ich koncepcji audytor, zostają nagle na chwilę zastąpione atakiem strachu tkwiącym w przestępcach oczekujących surowej kary. Ten sam zagorzały wolnomyśliciel Ammos Fiodorowicz Lyapkin-Tyapkin, stojąc przed Chlestakowem, mówi do siebie: „Panie Boże! Nie wiem, gdzie siedzę. Jak rozżarzone węgle pod tobą ”. A gubernator w tej samej sytuacji prosi o przebaczenie: „Nie rujnuj! Żona, małe dzieci… nie unieszczęśliwiaj człowieka.” I dalej: „Z braku doświadczenia, na Boga, z braku doświadczenia. Niewystarczalność państwa ... Możesz sam ocenić: państwowa pensja nie wystarcza nawet na herbatę i cukier ”. Gogol był szczególnie niezadowolony ze sposobu gry Chlestakowa. „Główna rola zniknęła”, pisze, „tak jak myślałem. Dyur nawet nie rozumiał, kim był Chlestakow ”. Chlestakow to nie tylko marzyciel. On sam nie wie, co mówi i co powie za chwilę. Jakby ktoś siedzący w nim przemawiał za nim, kusząc nim wszystkie postacie w sztuce. Czy to nie jest sam ojciec kłamstwa, czyli diabła? Wydaje się, że to właśnie miał na myśli Gogol. Bohaterowie spektaklu, w odpowiedzi na te pokusy, nie zauważając tego, ujawniają się w całej swojej grzeszności. Kuszony przez samego podstępnego Chlestakowa, niejako nabiera cech demona. 16 maja (w nowym stylu) 1844 r. Gogol pisał do Aksakowa: „Całe to podniecenie i walka umysłowa to nic innego jak dzieło naszego wspólnego przyjaciela, znanego wszystkim, a mianowicie diabła. Ale nie traćcie z oczu tego, że jest klikaczem i wszystko polega na pompowaniu... Uderzasz tego bydlaka w twarz i nie wstydzisz się niczym. Jest jak drobny urzędnik, który wspiął się do miasta jak na śledztwo. Kurz zacznie się dla wszystkich, wydrukować, krzyczeć. Wystarczy tylko trochę stchórzyć i cofnąć się - wtedy będzie odważny. A gdy tylko na niego nadepniesz, będzie również trzymał ogon. Sami robimy z niego olbrzyma ... Przysłowie nigdy nie jest prezentem, ale przysłowie mówi: diabeł chwalił się, że przejął cały świat, ale Bóg też nie dał mu władzy nad świnią ”. Tak w tym opisie widziany jest Iwan Aleksandrowicz Chlestakow. Bohaterowie spektaklu coraz bardziej odczuwają lęk, o czym świadczą repliki i uwagi autora (rozciąganie się i drżenie). Ten strach niejako rozprzestrzenia się na publiczność. W końcu na sali byli tacy, którzy bali się audytorów, ale tylko ci prawdziwi - władcy. Tymczasem Gogol, wiedząc o tym, nazwał ich w ogólności chrześcijanami, do bojaźni Bożej, do oczyszczenia ich sumienia, którego nie bałby się żaden inspektor, ale nawet Sąd Ostateczny. Urzędnicy, jakby zaślepieni strachem, nie widzą prawdziwej twarzy Chlestakowa. Zawsze patrzą na swoje stopy, a nie na niebo. W Zasadach życia w świecie Gogol tłumaczył przyczynę tego lęku: „…wszystko jest w naszych oczach przesadzone i przeraża nas. Ponieważ patrzymy w dół i nie chcemy ich wznosić. Bo gdyby podnieśli je na kilka minut, to zobaczyliby z góry tylko Boga i światło emanujące z Niego, oświetlające wszystko w jego obecnej formie, i wtedy śmialiby się ze swojej ślepoty.” Główną ideą „Inspektora Generalnego” jest idea nieuchronnej odpłaty duchowej, której każdy człowiek powinien się spodziewać. Gogol, niezadowolony ze sposobu, w jaki „Główny Inspektor” jest wystawiony na scenie i tego, jak odbiera to publiczność, próbował w „Głównym inspektorze” ujawnić ten pomysł. „Przyjrzyj się uważnie temu miastu, które pokazano w sztuce! - mówi Gogol ustami Pierwszego Aktora Komiksowego. - Wszyscy zgadzają się, że nie ma takiego miasta w całej Rosji... No, a co jeśli to jest nasze duchowe miasto i siedzi przy każdym z nas?.. Mów, co chcesz, ale inspektor, który czeka na nas na drzwi trumny są straszne... Jakbyś nie wiedział kim jest ten audytor? Co udawać? Ten inspektor to nasze przebudzone sumienie, które sprawi, że nagle i od razu spojrzymy na siebie wszystkimi oczami. Nic się przed tym audytorem nie ukryje, bo według Nazwanego Naczelnego Dowództwa został on wysłany i ogłosi go, gdy nie będzie można się cofnąć. Nagle przed tobą, w tobie, otworzy się taki potwór, że z przerażenia podniesie się włos. Lepiej zrewidować wszystko, co jest w nas, na początku życia, a nie na jego końcu ”. Mówimy tutaj o Sądzie Ostatecznym. I teraz ostatnia scena Generalnego Inspektora staje się jasna. Jest to symboliczny obraz Sądu Ostatecznego. Pojawienie się żandarma, zapowiadającego przybycie „z imienia” obecnego inspektora z Petersburga, ma oszałamiający wpływ na bohaterów spektaklu. Uwaga Gogola: „Wypowiadane słowa uderzają każdego piorunem. Dźwięk zdumienia jednogłośnie wylatuje z ust dam; cała grupa, po nagłej zmianie pozycji, pozostaje skamieniała ”. Gogol przywiązywał wyjątkową wagę do tej „milczącej sceny”. Określa czas jej trwania na półtorej minuty, a w „Wypisie z listu…” mówi nawet o dwóch lub trzech minutach „skamieniałości” bohaterów. Każdy z bohaterów niejako całą postacią pokazuje, że nie może już niczego zmienić w swoim losie, poruszyć choćby palcem - stoi przed Sędzią. Zgodnie z planem Gogola, w tym momencie w sali powinna zapanować cisza ogólnej refleksji. W „Rozwiązaniu” Gogol nie zaproponował nowej interpretacji Generalnego Inspektora, jak się czasem sądzi, a jedynie obnażył swoją główną ideę. 2 listopada 1846 r. (w nowym stylu) pisał do Iwana Sosnickiego z Nicei: „Zwróćcie uwagę na ostatnią scenę Inspektora generalnego. Przemyśl to, przemyśl to jeszcze raz. W ostatniej sztuce, Rozdzielanie inspektora, zrozumiesz, dlaczego tak bardzo zależy mi na tej ostatniej scenie i dlaczego jest dla mnie tak ważne, aby odniosła pełny efekt. Jestem pewien, że sam Pan inaczej spojrzy na Generalnego Inspektora po tej konkluzji, której z wielu powodów nie można było mi wtedy podać i dopiero teraz jest to możliwe.” Z tych słów wynika, że ​​„Rozwiązanie” nie nadało „milczącej scenie” nowego znaczenia, a jedynie doprecyzowało jej znaczenie. Rzeczywiście, w momencie powstania Generalnego Inspektora, w Notatkach Petersburskich z 1836 r., bezpośrednio przed Rozwiązaniem pojawiają się wersy Gogola: „Wielki Post jest spokojny i straszny. Wydaje się, że słychać głos: „Przestań, Christianie; spójrz wstecz na swoje życie ”. Jednak interpretacja Gogola miasta powiatowego jako „miasta duchowego” i jego urzędników jako ucieleśnienia szalejących w nim namiętności, dokonana w duchu tradycji patrystycznej, była zaskoczeniem dla współczesnych i wywołała odrzucenie. Shchepkin, który miał zagrać rolę Pierwszego Aktora Komiksowego, po przeczytaniu nowej sztuki, odmówił zagrania w niej. 22 maja 1847 r. pisał do Gogola: „...do tej pory przestudiowałem wszystkich bohaterów Inspektora Generalnego jako żywych ludzi... Nie dawaj mi żadnych wskazówek, że to nie są urzędnicy, ale nasze pasje; nie, nie chcę takiego remake'u: to są ludzie, prawdziwi żywi ludzie, między którymi dorastałem i prawie się zestarzałem ... chcesz mi ich odebrać ”. Tymczasem intencja Gogola wcale nie oznaczała, że ​​„żywych ludzi” – pełnokrwistych obrazów artystycznych – uczyniono jakąś alegorią. Autor obnażył jedynie główną ideę komedii, bez której wygląda to na proste potępienie moralności. "Inspektor" - "Inspektor", - Gogol odpowiedział Schepkinowi około 10 lipca (nowy styl) 1847, - i zwracanie się do siebie jest nieodzowną rzeczą, którą każdy widz musi zrobić ze wszystkim, nawet nie "Inspektor", ale co więcej właściwe dla niego zrobić w sprawie "Inspektora". W drugiej edycji zakończenia „Rozwiązania” Gogol wyjaśnia swój pomysł. Tutaj Pierwszy Komiks (Michal Mikhalch), ku wątpliwości jednego z bohaterów, że zaproponowana przez niego interpretacja sztuki odpowiada intencji autora, mówi: „Autor, nawet gdyby miał taki pomysł, postąpiłby źle gdyby odkrył to wyraźnie ... Komedia zabłądziłaby wówczas w alegorię, mogłoby się z niej wyłonić jakieś blade moralne kazanie. Nie, jego zadaniem było ukazanie tylko horroru materialnych zamieszek nie w idealnym mieście, ale w tym, które jest na ziemi… Jego zadaniem jest ukazanie tej ciemności tak mocno, że czują wszystko, z czym trzeba walczyć tak, aby widz był zachwycony - a przerażenie wywołane zamieszkami przeniknęłoby go przez wszystko. Oto, co musiał zrobić. A to jest nasza sprawa, żeby wydedukować moralizatorstwo. Dzięki Bogu nie jesteśmy dziećmi. Pomyślałem o tym, jakie moralizowanie mogę sobie wydedukować, i zaatakowałem ten, o którym ci teraz powiedziałem ”. A potem na pytania otaczających go osób, dlaczego był jedynym, który wydedukował nauki moralne tak odległe w swoich koncepcjach, Michał Michałch odpowiada: „Po pierwsze, dlaczego wiesz, że tylko ja przyniosłem tę moralność? A po drugie, dlaczego uważasz to za odległe? Myślę, że wręcz przeciwnie, najbliższa jest nam nasza własna dusza. Miałem wtedy w głowie duszę, myślałem o sobie, dlatego wyciągnąłem tę moralną naukę. Gdyby inni mieli na myśli przed sobą, prawdopodobnie wywnioskowaliby to samo moralne nauczanie, które wydedukowałem. Ale czy każdy z nas podchodzi więc do pracy pisarza jak pszczoła do kwiatu, aby wydobyć z niego to, czego potrzebuje? Nie, szukamy we wszystkim moralizatorstwa dla innych, a nie dla siebie. Jesteśmy gotowi stanąć w obronie całego społeczeństwa, pielęgnując z troską moralność innych i zapominając o naszej. W końcu uwielbiamy śmiać się z innych, a nie z siebie ... ”Nie sposób nie zauważyć, że te refleksje głównego bohatera„ Rozwiązanie ”nie tylko nie są sprzeczne z treścią„ Generalnego Inspektora ”, ale dokładnie temu odpowiadają. Co więcej, wyrażone tutaj myśli są organiczne dla całej pracy Gogola. Idea Sądu Ostatecznego miała zostać rozwinięta w Dead Souls, jak wynika z treści wiersza. Jeden z szorstkich szkiców (oczywiście do tomu trzeciego) wprost kreśli obraz Sądu Ostatecznego: „” Dlaczego nie pamiętałeś o Mnie, że patrzę na ciebie, że jestem twój? Dlaczego oczekiwałeś nagród, uwagi i zachęty od ludzi, a nie ode Mnie? Na co zatem byście zwracali uwagę na to, jak ziemski właściciel ziemski będzie wydawał wasze pieniądze, gdy macie niebiańskiego właściciela ziemskiego? Kto wie, jak by się to skończyło, gdybyś dotarł do końca bez strachu? Zaskoczyłbyś cię wielkością swojego charakteru, w końcu zdobyłbyś przewagę i sprawił, że zastanawiałeś się; Zostawiłbyś swoje imię, jako wieczny pomnik męstwa i wylewałbyś wokół siebie strumienie łez, strumienie łez i jak wicher wymachiwałbyś płomieniem dobroci w swoich sercach. Steward spuścił głowę zawstydzony i nie wiedział, dokąd się udać. A za nim wielu urzędników i szlachetnych, wspaniałych ludzi, którzy zaczęli służyć, a potem porzucili pole, ze smutkiem skłoniło głowy. Na zakończenie powiedzmy, że temat Sądu Ostatecznego przenika całą twórczość Gogola, co odpowiadało jego życiu duchowemu, jego pragnieniu monastycyzmu. A mnich to osoba, która opuściła świat, przygotowując się na odpowiedź na sądzie Chrystusa. Gogol pozostał pisarzem i niejako mnichem na świecie. W swoich pismach pokazuje, że to nie człowiek jest zły, ale grzech w nim działa. To samo zawsze potwierdzał monastycyzm prawosławny. Gogol wierzył w siłę artystycznego słowa, które może wskazywać drogę do moralnego odrodzenia. Z tą wiarą stworzył Generalnego Inspektora.

„Gogol wierzył w cuda, w tajemnicze wydarzenia”

Otoczona za życia kontrowersją, twórczość Gogola nadal budzi kontrowersje wśród literaturoznawców, historyków, filozofów i pracowników sztuki. W jubileuszowym roku 2009 ukazały się Dzieła Wszystkie i Listy Gogola w siedemnastu tomach o niespotykanej dotąd objętości. Znajdują się w nim wszystkie dzieła artystyczne, krytyczne, publicystyczne, duchowe i obyczajowe Gogola, a także zeszyty, materiały folklorystyczne, etnograficzne, wypisy z dzieł świętych ojców, obszerna korespondencja, w tym odpowiedzi adresatów. Rozmawialiśmy o spuściźnie Gogola, tajemnicach jego osobowości i pracy z jednym z kompilatorów publikacji, profesorem Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, przewodniczącym Komisji Gogola przy Radzie Naukowej Rosyjskiej Akademii Nauk „Historia kultury światowej Władimir Woropajew. Kultura: Jak udało Ci się zrealizować ten projekt – 17-tomowy zbiór prac i listów? Woropajew: Z okazji dwusetnej rocznicy istnienia pisarza okazało się, że nigdy nie wydano całego zbioru: ostatnie czternastotomowe wydanie ukazało się na początku lat 50. i oczywiście sowiecka cenzura niewiele wtedy zabrakło. Byłem w różnych urzędach, ale nikt nie zajął się tym biznesem – w końcu projekt nie jest komercyjny. Igor Zołotusski, nieżyjący już Sawwa Jamszczikow – członkowie Komitetu Obchodów 200-lecia Gogola – zaapelował do naszych ministrów kultury, najpierw do Aleksandra Sokołowa, a potem do Aleksandra Awdiejewa. Ale nie było sensu. Wreszcie Hieromonk Simeon (Tomachinsky), dyrektor wydawnictwa klasztoru Sretensky, kandydat nauk filologicznych - nawiasem mówiąc, z mojego uniwersyteckiego seminarium Gogol zabrał się do biznesu. Pełnił funkcję koordynatora wspólnego projektu rosyjsko-ukraińskiego. Na Ukrainie byli też sponsorzy. Woropajew: Publikacja została wydana z błogosławieństwem Jego Świątobliwości Patriarchy Moskwy i Całej Rusi Cyryla oraz Jego Błogosławionego Metropolity Kijowskiego i Całej Ukrainy Włodzimierza. Błogosławieństwo przyszło, gdy zwiedzałem miejsca Gogola: Niżyn, Połtawę, Mirgorod, Wasiljewkę... Igor Winogradow i ja, mój student, teraz znany literaturoznawca, doktor filologii, i ja zabraliśmy się do rzeczy. Trochę spaliśmy, dużo pracowaliśmy... Znaczna część tekstów została wydrukowana z rękopisów. Wśród nich są Taras Bulba, ziemianie Starego Świata, poszczególne rozdziały Wybranych fragmentów z Korespondencji z Przyjaciółmi, przybliżone szkice drugiego tomu Dead Souls i wiele innych. Po raz pierwszy zebrane przez Gogola pieśni ludowe (rosyjskie i małoruskie) zostały wydrukowane z autografami. Nasza publikacja nie jest akademicka (nie ma zestawu opcji dla różnych wydań), ale jest kompletna. Ponadto dążyliśmy do maksymalnej kompletności: brane były pod uwagę nie tylko wszystkie wydania dzieł Gogola, ale nawet rachunki bankowe, właściciele domów, płyty albumowe, dedykacyjne napisy na książkach, notatki i notatki na Biblii należące do Gogola itd. itd. Wszystkim tomom towarzyszą komentarze i artykuły towarzyszące. Wydanie ilustrowane. Tutaj po raz pierwszy wydrukowano zielnik Gogola. Niewiele osób wie, że Nikołaj Wasiliewicz lubił botanikę. Na przykład, oto jego wpis na marginesie: „Gorse. Kiedy wściekły pies gryzie.” Kultura: Bez względu na to, jak bardzo studiujemy Gogola, poglądy na jego temat wydają się jednostronne. Jedni uważają go za mistyka, inni za pisarza życia codziennego. Jak myślisz, kim on naprawdę jest? Voropaev: Gogol nie pasuje do żadnej definicji, jest całym Wszechświatem. Czy był mistykiem? To pytanie jest często zadawane. Gogol był mistykiem w prawosławnym znaczeniu tego słowa. Wierzył w cuda - bez tego nie ma wiary. Ale cuda nie są baśniowymi, nie fantastycznymi opowieściami, ale tajemniczymi i wielkimi wydarzeniami stworzonymi przez Boga. Jednak Gogol nie był mistykiem w sensie przypisywania sobie nieuzasadnionych zasług duchowych, takich, że wydaje się, że Bóg komunikuje się z nim w każdej minucie, że ma prorocze sny, wizje… Żaden z listów Gogola nie zawiera nawet śladu mistycznego egzaltacja. Jak sam przyznał, pojawiło się wiele nieporozumień, ponieważ zbyt wcześnie zaczął mówić o tym, co było dla niego jasne, a czego nie mógł wyrazić mrocznymi przemowami… kultura: Ale co z upiorami, diabłami, „Wij” i „Straszną zemstą” ? Woropajew: Tak, w "Wieczorach na farmie koło Dikanki" jest diabelstwo, ale tutaj znaczenie jest inne. Pamiętasz, kiedy kowal Vakula biegnie, by się utopić, kto za nim stoi? Demon. Cieszy się również, że może popchnąć osobę do paskudnego działania. Wszystkie wczesne dzieła Gogola budują duchowo: to nie tylko zbiór zabawnych opowieści w duchu ludu, ale także rozbudowana nauka religijna, w której toczy się walka dobra ze złem, a dobro niezmiennie triumfuje, a grzesznik ukarany. Kultura: Czy Gogol nie lubił wspominać złego ducha? „Diabeł wie, co to jest!” - jedno z najczęstszych powiedzeń jego bohaterów. Voropaev: Tak, bohaterowie Gogola często przeklinają. Pamiętam, że kiedyś, wiele lat temu, Vladyka Pitirim, która w tym czasie kierowała Departamentem Wydawniczym Patriarchatu Moskiewskiego, w rozmowie o Gogolu zauważyła, że ​​ma on umiejętność nieostrożnego flirtowania ze złymi duchami i najwyraźniej nie całkiem czuję niebezpieczeństwo takiej gry. Tak czy inaczej, Gogol poszedł naprzód, nie zatrzymał się w swoim duchowym rozwoju. W „Wybranych fragmentach korespondencji z przyjaciółmi” jeden z rozdziałów nosi tytuł „Chrześcijanin idzie naprzód”. kultura: Ale prawdopodobnie jest to też tylko sposób na scharakteryzowanie mowy bohaterów? Woropajew: Oczywiście, to też. kultura: Gogol otrzymał wiele ciosów w ciągu swojego życia za stworzenie idealnych bohaterów, za wymyślenie pewnych utopii. Obwiniano go za „Wybrane fragmenty korespondencji z przyjaciółmi”, za „Wymianę u inspektora generalnego”, za drugi tom „Martwych dusz”. Woropajew: Moim zdaniem Gogol nie stworzył żadnych utopii. Jeśli chodzi o rozdziały drugiego tomu Dead Souls, które do nas dotarły, nie ma w nich „idealnych” bohaterów. Tak, a Gogol nie zamierzał uczynić z Chichikova „cnotliwego człowieka”. Najprawdopodobniej autor chciał przeprowadzić swojego bohatera przez tygiel prób i cierpień, w wyniku których musiał zdać sobie sprawę z niesprawiedliwości swojej drogi. Z tym wewnętrznym wstrząsem, z którego Chichikov wyłoniłby się jako inna osoba, Dead Souls najwyraźniej powinny się zakończyć. Nawiasem mówiąc, nawet Nabokov, będący przeciwnikiem chrześcijańskich idei Gogola, uważał, że bohaterowie tomu drugiego w niczym nie ustępują pod względem artystycznym bohaterom tomu pierwszego. Tak więc Czernyszewski, który też nigdy nie podzielał przekonań Gogola, powiedział na przykład, że przemówienie generalnego gubernatora z drugiego tomu było najlepsze ze wszystkiego, co napisał Gogol. Osobny temat to „Wybrane fragmenty korespondencji ze znajomymi”. Jaki jest powód ich odrzucenia przez opinię publiczną? Mężczyzna we fraku, a nie w sutannie zaczął mówić o sprawach duchowych! Gogol niejako oszukał oczekiwania swoich dawnych czytelników. Wypowiadał się na temat wiary, Kościoła, władzy carskiej, Rosji, słowa pisarza. Gogol wskazał na dwa warunki, bez których nie jest możliwa dobra transformacja w Rosji. Przede wszystkim trzeba kochać Rosję. Ale co to znaczy kochać Rosję? Pisarz wyjaśnia: ci, którzy chcą naprawdę uczciwie służyć Rosji, muszą mieć do niej dużo miłości, która pochłonęłaby wszystkie inne uczucia - trzeba mieć dużo miłości do człowieka w ogóle i stać się prawdziwym chrześcijaninem we wszystkich sens tego słowa. Po drugie, żadna przemiana nie może być dokonana bez błogosławieństwa Kościoła. Zauważ, że przemawiał tu świecki pisarz. Wszystkie kwestie życiowe – codzienne, społeczne, państwowe, literackie – mają dla Gogola znaczenie religijne i moralne. Kultura: Tymczasem w Inspektorze generalnym czy w Dead Souls tak bezlitośnie krytyczny, dewastująco negatywny obraz rosyjskiego życia, że ​​gdyby Gogol był naszym współczesnym, zostałby oskarżony o „czernuchę”. Voropaev: To tylko górna warstwa. Na przykład Gogol był bardzo niezadowolony z produkcji Generalnego Inspektora na scenie. Nie podobały mu się karykaturalne role, chęć aktorów, by za wszelką cenę rozśmieszyć publiczność. Chciał, aby ludzie nie patrzyli na potwory, ale widzieli siebie jak w lustrze. Gogol wyjaśnił głębokie moralne i dydaktyczne znaczenie komedii w Rozwiązaniu Generalnego Inspektora: „… inspektor, który czeka na nas u drzwi trumny, jest straszny”. Główną ideą „Inspektora Generalnego” jest idea nieuchronnej zemsty duchowej, która czeka na każdego człowieka. Ideę tę wyraża także końcowa „milcząca scena”, będąca alegorycznym obrazem Sądu Ostatecznego. Każdy z bohaterów niejako całą postacią pokazuje, że nie może już niczego zmienić w swoim losie, poruszyć choćby palcem - stoi przed Sędzią. Zgodnie z planem Gogola, w tym momencie w sali powinna zapanować cisza ogólnej refleksji. Główne dzieło Gogola, wiersz „Martwe dusze”, ma ten sam głęboki podtekst. W warstwie zewnętrznej jest to ciąg satyrycznych i codziennych postaci i sytuacji, natomiast w ostatecznej formie książka miała wskazywać drogę do odrodzenia duszy upadłego człowieka. Duchowe znaczenie planu ujawnił Gogol w swojej notatce pośmiertnej: „Nie bądźcie martwi, ale żywe dusze. Nie ma innych drzwi poza tymi wskazanymi przez Jezusa Chrystusa... ”kultura: Tak zwana depresja Gogola była wielokrotnie omawiana w krytyce literackiej. Niektórzy podejrzewali, że pisarz był chory na schizofrenię, podczas gdy inni byli skłonni sądzić, że miał zbyt delikatną i wrażliwą organizację umysłową. Woropajew: Istnieje wiele niepodważalnych dowodów na to, że pisarz rozważał swoje dolegliwości cielesne i psychiczne zesłane z góry i przyjmował je z pokorą. Wiadomo, że Gogol zmarł w stanie duchowego oświecenia, a jego ostatnie słowa, wypowiedziane z pełną świadomością, brzmiały: „Jak słodko jest umrzeć!” Kultura: Ale co z tym, że w ostatnich dniach nie kładł się spać? Mówili, że od dzieciństwa bał się Sądu Ostatecznego, a w okresie umierającej choroby strach ten nasilał się. Woropajew: Czy to znaczy, że spał siedząc w fotelu? Przypuszczam, że jest inny powód. Nie ten, w którym Gogol siedział w fotelach ze strachu przed śmiercią w łóżku. Była to raczej w pewnym sensie imitacja monastycznego zwyczaju spędzania nocnego odpoczynku nie na łóżku, ale na krześle, czyli na ogół siedząc. To właśnie robił Gogol wcześniej, na przykład, gdy był w Rzymie. Zachowały się na ten temat świadectwa współczesnych. Kultura: A jednak nawet w „życiu po śmierci” Gogola jest coś mistycznego. Wszystkie te historie z żywym pogrzebem, z czaszką, która zniknęła z trumny... Co o tym sądzisz? Woropajew: Od 1931 roku, kiedy szczątki pisarza przeniesiono na cmentarz Nowodziewiczy, rozeszły się najbardziej niewiarygodne pogłoski. Na przykład, że Gogol został pochowany żywcem. Ta plotka jest częściowo oparta na słowach testamentu Gogola, opublikowanych w książce „Wybrane fragmenty korespondencji z przyjaciółmi”: „Zapisuję moje ciało, aby nie grzebać, dopóki nie pojawią się wyraźne oznaki rozkładu. Wspominam o tym, bo nawet w czasie samej choroby znaleźli na mnie momenty życiowego odrętwienia, serce i puls przestały bić… „Obawy nie były uzasadnione. Po jego śmierci ciało pisarza zostało zbadane przez doświadczonych lekarzy, którzy nie mogli popełnić tak poważnego błędu. Ponadto pochowano Gogola. Tymczasem nie jest znany ani jeden przypadek powrotu do życia po kościelnym pogrzebie. Jest to niemożliwe z powodów duchowych. Dla tych, dla których ten argument nie jest przekonujący, możemy przytoczyć świadectwo rzeźbiarza Nikołaja Ramazanowa, który usunął maskę pośmiertną z Gogola. Ogólnie rzecz biorąc, w tej historii z ponownym pochówkiem szczątków pisarza jest wiele dziwnych i niejasnych rzeczy. Nie ma nawet całkowitej pewności, że grób został odnaleziony, a prochy Gogola faktycznie przeniesiono na cmentarz klasztoru Nowodziewiczy. Czy tak jest, nie wiemy. Ale po co kopać?

„Gogol może zrobić wszystko, a także głosić”.

Część 1

Wywiad z przewodniczącym Komisji Gogola Rosyjskiej Akademii Nauk, profesorem Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego Władimirem Aleksiejewiczem Woropajewem.

Powieść rycerska o wojnie religijnej

- Władimir Aleksiejewicz, jaką pracę Gogola czytasz, gdy chcesz się zrelaksować, dla duszy? - Nic. - A w tej chwili? - Teraz jest tyle zmartwień... - Jakie jest twoje ulubione dzieło Gogola? - Z Gogolem wszystko jest znakomite, wszystko jest klasyczne, nie ma jednego faworyta. - A jaka była pierwsza praca Gogola? - Moim zdaniem historia „Płaszcz”. Był film sowiecki, oglądałem go kilka razy. A kiedy padły słowa: „A szynel jest mój!”, wspiąłem się pod koc i bardzo się zmartwiłem. Zawsze było mi bardzo żal Akakiego Akakjewicza. - Niedawno ukazał się film "Taras Bulba". Jak to oceniasz? - Bardziej prawdopodobne pozytywne niż nawet neutralne. Film jest przydatny. Jest jednak zrobiony w hollywoodzki sposób, taki kolorowy i wydaje mi się, że wzbudza zainteresowanie Gogolem, chociaż są pewne wątki fabularne, których Gogol nie ma. I widać, dlaczego zrobił je reżyser: żeby wyjaśnić motywy działań Tarasa Bulby i wojny w ogóle. Gogol opisuje wojnę religijną. I tutaj reżyser stara się nadać pewien osobisty charakter działaniom i działaniom wielu Kozaków, w szczególności Tarasa Bulby. Jeśli pamiętasz, Gogol nie ma chwili związanej ze śmiercią żony. I tu pokazana jest śmierć jego żony, zabitej przez Polaków, a Taras Bulba zdaje się mieć inny motyw zemsty. - Tak, trudno uwierzyć, że Kozacy, dla których walka była zawodem, uciekając przed Polakami, nieśli ze sobą dziesiątki kilometrów trupa kobiety... - Tak, ta chwila jest nieprawdopodobna i nie daj wszystko dla zrozumienia. Albo na przykład opowieść o miłości Andrija, syna Tarasa Bulby, do pięknej Polki. U Gogola ta miłość jest opisana w zupełnie inny sposób: jednym ze źródeł tego epizodu jest księga Estery (Gogol dobrze znał Biblię), a relacja bohaterów interpretowana jest właśnie jako pokusa. A w filmie mają dziecko, okazuje się, że to już miłość, błogosławieństwo od Boga. Ale dla Gogola to wciąż pokusa, pokusa i zdrada, zdrada. - Twój jubileuszowy raport mówi, że "Taras Bulba" jest w pewnym sensie romansem rycerskim. A gdzie jest w nim ideał, dla którego najwyraźniej reżyser nakręcił film, dla którego Gogol napisał tę pracę? - Wielu jest zdezorientowanych przez Kozaków. Traktowani są jak domokrążcy, pijacy, mordercy. W przypadku Gogola oczywiście tak nie jest. Wyczyn Kozaków polega na tym, że oddają dusze za przyjaciół, walczą za wiarę i za Ojczyznę, za Ojczyznę. I to jest świętość ich wyczynu, chociaż wcale nie są idealnymi bohaterami. A Taras Bulba nie jest najlepszym przedstawicielem Kozaków, ale jego najbardziej charakterystycznym, typowym przedstawicielem. Jest takim samym grzesznikiem jak wszyscy inni, ale oddaje życie i duszę za przyjaciół. Jest to zarówno jego wyczyn, jak i wyczyn innych Kozaków. Ogólnie rzecz biorąc, centralne pytanie postawione przez Gogola w Tarasie Bulba - widać to z jego prymitywnych notatek i fragmentów od Świętych Ojców Kościoła - czy można bronią bronić świętych rzeczy wiary? Pamiętasz Ivana Ilyina, jego słynną książkę „O przeciwstawianiu się złu siłą”? To bardzo ważne pytanie, pytanie historyczne, filozoficzne i teologiczne. To jego wychowuje Gogol, zastanawia się nad nim. Mówią o tym także fragmenty dzieł Ojców Świętych. Niektórzy mówią, że niedopuszczalne jest zabicie chrześcijanina, że ​​miecz to przede wszystkim miecz duchowy, to czujność, post. Inne fragmenty mówią, że chociaż niedopuszczalne jest zabicie chrześcijanina, to dozwolone jest zabijanie na polu bitwy i godne pochwały. Gogol podąża tą ścieżką. W książce „Wybrane fragmenty z korespondencji z przyjaciółmi” przytacza jako przykład św. Sergiusz z Radoneża, który pobłogosławił mnichów za bitwę z Tatarami. Chwycili w ręce miecze, jak pisze Gogol, w przeciwieństwie do chrześcijanina. W przypadku Bulby ten problem został rozwiązany. Obowiązkiem chrześcijanina jest obrona ojczyzny, rodziny i wiary. Nie ma nic wspólnego z nieopieraniem się złu przez przemoc w chrześcijaństwie, to jest tołstojizm. A Gogol był człowiekiem głębokiej wiary. Nie będąc duchownym, wszedł na drogę przepowiadania, duchowej refleksji i dawał prawidłowe odpowiedzi na wszystkie te wyrzuty. Gogol pisał z głębi wierzącego serca. Myślę, że artysta taki jak Gogol może zrobić wszystko. I głosić też.

Nauczyciel i kaznodzieja czy szalony?..

- Mówiłeś o kazaniu Gogola. Rzeczywiście, wielu duchownych jego czasów, na przykład św. Ignacy Brianczaninow, ojciec Mateusz, z którym Gogol dużo się komunikował, miało negatywny stosunek do jego roli nauczyciela i kaznodziei. - Wiesz, to dość trudne pytanie. Faktem jest, że między Gogolem a św. Ignacym nie było żadnych zasadniczych różnic. Zarówno jedno, jak i drugie niosło w świat światło Chrystusa. Św. Ignacy ma dość krytyczne zdanie: twierdzi, że książka Gogola „Miejsca wybrane…” publikuje zarówno światło, jak i ciemność, radzi swoim dzieciom czytać przede wszystkim Ojców Świętych, a nie Gogola. Ale Gogol powiedział, że napisał swoją książkę dla tych, którzy nie chodzą do Kościoła, dla tych, którzy wciąż są na tej drodze. A dla niego sztuka to niewidzialne kroki do chrześcijaństwa. Powiedział, że jeśli po przeczytaniu książki ktoś podnosi Ewangelię - to jest najwyższy sens jego pracy. To jest jego cel jako pisarza. I w tym sensie osiągnął wiele. Wiele osób spoza Kościoła przybyło do prawosławia dzięki księdze Gogola. - Czy są takie dowody? - Oczywiście, i to jest bezdyskusyjne. Na przykład Clement Zedergolm, przyjaciel Konstantina Leontieva. Był synem niemieckiego pastora i sam powiedział nowicjuszowi Optiny Ermitażu Leonida Kaverina, który później został archimandrytą, rektorem Ławry Świętej Trójcy św. Sergiusza, że ​​to właśnie książka Gogola doprowadziła go do prawosławia po przeczytaniu jej dla pierwszy raz. Nawiasem mówiąc, w mojej ostatniej książce Nikolai Gogol: An Experience of a Spiritual Biography przytaczam przykłady tak dobroczynnego wpływu książki Gogola. Udało się, ale oczywiście na kilku. - Wiadomo, że współcześni czytający Wybrane fragmenty z korespondencji z przyjaciółmi nie rozumieli tej książki i jej nie akceptowali; Rady Gogola, jak rządzić Rosją, jak ją kochać, co robić dla mężczyzn, kobiet, księży i ​​tak dalej, wzbudziły wśród nich silne odrzucenie... Co Twoim zdaniem było głównym powodem? - Nie przyjęli, po pierwsze dlatego, że nie spodziewali się tego po Gogolu. Oczekiwano od niego dzieł sztuki i postawił stopę na ścieżce duchowego przepowiadania. Mężczyzna bez sutanny nagle zaczął głosić kazania - wielu wydawało się to dziwne. Prawdopodobnie wiesz, że po jego książce wielu nazwało Gogola szalonym, a Belinsky bezpośrednio stwierdził, że musi się spieszyć, aby uzyskać leczenie. A wielu innych myślało, że był po prostu szalony. Przeczytaj na przykład wspomnienia Iwana Siergiejewicza Turgieniewa. Pisze, że kiedy udał się do Gogola z aktorem Szczepkinem, przyjacielem Gogola (było to jesienią 1851 roku, zaledwie kilka miesięcy przed śmiercią Gogola), poszli do niego jak do osoby, która miała coś w głowie. Cała Moskwa miała o nim takie zdanie. - Okazuje się, że nawet jego przyjaciele go nie rozumieli... Czy to konsekwencja tego, że Gogol nie napisał tego, czego od niego oczekiwano, czy też odrzucenie jego religijnego punktu widzenia? - Myślę, że Gogol trochę wyprzedził swoje czasy, jak przystało na genialnego pisarza. Kiedy Lew Tołstoj przeczytał Wybrane miejsca w 1847 roku, był strasznie zirytowany. 40 lat później, w 1887 roku, ponownie przeczytał tę książkę, włączył poszczególne rozdziały do ​​swojego zbioru wybranych myśli wielkich ludzi i napisał do jednego ze swoich korespondentów o Gogolu, że nasz Pascal leżał ukryty przez czterdzieści lat, a wulgarni ludzie nic nie rozumieją . I że z całych sił stara się powiedzieć to, co powiedział przed nim Gogol. Tołstoj nazwał to wielką, oszczerczą książką. Oto całkowite odwrócenie. Blok napisał w jednym ze swoich artykułów, że znów mamy do czynienia z tą książką i wkrótce wejdzie ona w życie.

Co to znaczy „kochać Rosję”?

Ta książka jest teraz być może bardziej nowoczesna i aktualna dla nas niż dla współczesnych Gogolowi. Mamy takiego filozofa - Wiktora Nikołajewicza Trostnikowa, znanego publicystę kościelnego. Więc kiedyś napisał, że współcześni uważali Gogola za szalonego, a teraz zaczynamy rozumieć, że Gogol był jednym z niewielu rozsądnych ludzi swoich czasów. A jego książka jest teraz o wiele bardziej aktualna niż to, co napisał na przykład Aleksander Sołżenicyn. Był też bardzo utalentowanym pisarzem, można powiedzieć klasykiem, zakorzenionym w Rosji. Czy pamiętasz jego broszurę Jak możemy założyć Rosję? Został opublikowany w milionach egzemplarzy. Więc co? Gdzie są te pomysły? Czy spełniło się cokolwiek z propozycji Sołżenicyna? A Gogol jest nowoczesny i odpowiedni. W swojej ostatniej książce wskazał dwa warunki, bez których nie jest możliwa dobra transformacja w Rosji. Przede wszystkim trzeba kochać Rosję. A po drugie, bez błogosławieństwa Kościoła też nie powinno się nic robić. - Ale Bieliński też kochał Rosję. - Pewnie na swój sposób. Ale co to znaczy „kochać Rosję”? Gogol też ma odpowiedź na to pytanie. Powiedział: „Każdy, kto chce naprawdę uczciwie służyć Rosji, musi żywić do niej dużo miłości, która pochłonęłaby wszystkie inne uczucia – musi mieć dużo miłości do osoby w ogóle i stać się prawdziwym chrześcijaninem we wszystkich sens tego słowa." Wszyscy rewolucjoniści nienawidzili historycznej Rosji, Świętej Rosji. Dla Gogola patriotyzm ma znaczenie duchowe. Napisał nawet do jednego ze swoich przyjaciół, hrabiego Aleksandra Pietrowicza Tołstoja, że ​​należy żyć nie w Rosji, ale w Bogu. Jeśli żyjemy według przykazań Bożych, to Pan zaopiekuje się Rosją i wszystko będzie dobrze. Bardzo poprawne słowa, dokładne. Wielu naszych patriotów tego nie rozumie. A w książce „Wybrane fragmenty z korespondencji z przyjaciółmi” jest to szczerze powiedziane. To właśnie spowodowało irytację Belinsky'ego i innych. Dla Gogola chrześcijaństwo jest wyższe niż cywilizacja. Wielu naszych świętych pisało o odejściu wykształconego społeczeństwa od Kościoła, o upadku ducha religijnego wśród ludu: Teofan Pustelnik i Ignacy Brianczaninow. To jest najważniejszy temat. A wśród pisarzy świeckich Gogol mówił o tym z całą mocą swojego słowa. Widział, co czekało Rosję, miał przeczucie strasznej katastrofy. - Gogol był prawdopodobnie pierwszym nauczycielem literatury rosyjskiej. Po nim byli i Tołstoj i Dostojewski. Wtedy pojawiła się znana formuła, że ​​poeta w Rosji to więcej niż poeta… Ta funkcja dydaktyczna, którą przyjęła literatura rosyjska, jest charakterystyczna dla literatury, jak sądzisz? Czy ostatecznie nie doprowadziło to do duchowego upadku, do rewolucji? - Literatura nie ma z tym nic wspólnego. Chociaż Konstantin Leontyev napisał, że Gogol był szkodliwy, choć nieświadomie. Pamiętajcie, jak u Lenina: dekabryści obudzili Hercena. Kto obudził Bielińskiego? Chyba Gogol.

Część 2

Kto, jeśli nie przewodniczący Komisji Gogola Rosyjskiej Akademii Nauk, profesor Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego Władimir Aleksiejewicz Woropajew, może powiedzieć, czy „wszyscy naprawdę opuściliśmy Płaszcz Gogola”, gdzie głowa Gogola zniknęła w 1931 roku, i dlaczego tak jest przydatne dla młodzieży do czytania rozważań Gogola na temat liturgii.

Pisarz musi uczyć, jeśli jest pisarzem

— Pisarz musi uczyć, jeśli jest pisarzem — Okazuje się, że nasi pisarze wzięli na siebie ten ciężar — uczyć — i tak nauczali… — Wiesz w ogóle, to zależy od tego, kto będzie nauczał. Gdy Gogolowi zarzucono, że naucza, odpowiedział, że nie jest jeszcze mnichem, ale pisarzem. A pisarz musi uczyć - uczyć rozumieć życie. Celem sztuki jest służenie jako niewidzialna odskocznia do chrześcijaństwa. Według Gogola literatura powinna spełniać to samo zadanie, co dzieła pisarzy duchowych – oświecać duszę, prowadzić ją do perfekcji. I to jest dla niego jedyne uzasadnienie dla sztuki. - Ale tutaj może pojawić się problem: nasze wyobrażenia o drodze do doskonałości są nieco inne... - Gogol ma właściwe kryteria doskonałości, duchowej. Powiedział, że jeśli ktoś myśli tylko o tym, aby stać się najlepszym, to z pewnością spotka się z Chrystusem później, widząc tak jasno jak dzień, że nie można stać się lepszym bez Chrystusa. W wydawnictwie klasztoru Sretensky w serii „Listy o życiu duchowym” opublikowano zbiór listów Gogola, który zawiera najbogatsze doświadczenie cerkiewno-ascetyczne pisarza. Według S.T. Aksakow Gogol doskonale wyraża się w swoich listach, pod tym względem są one o wiele ważniejsze niż jego druki. To pierwszy świecki autor, który dostąpił zaszczytu publikowania w tej, nawiasem mówiąc, bardzo popularnej wśród czytelników serii. Twórcy tacy jak Gogol w swoim znaczeniu historycznym słowa są podobne do świętych Ojców w prawosławiu. Wydaje mi się, że w nauczaniu Gogola nie ma nic uduchowionego, uwodzicielskiego. Pisarz musi uczyć, jeśli jest pisarzem. Po co inaczej potrzebna jest literatura, skoro nie uczy, nie rozwija człowieka... - Cóż, co innego rozwijać, a co innego być nauczycielem życia. Nawet jako chrześcijanie wszyscy mamy nieco inne punkty widzenia na niektóre tematy. - Mamy wspólny punkt widzenia na najważniejsze tematy, ale wyznajemy podobnie. - Ale jeśli wszyscy mamy te same pomysły, to po co nam pisarz jako nauczyciel? – A martwe dusze? Czy to nie jest literatura dydaktyczna?” - Nie te same idee - mamy kryteria dobra i zła, prawdy i kłamstwa. Zarówno Gogol, jak i Dostojewski, i wszyscy rosyjscy pisarze doskonale to rozumieli. „Jeżeli nie ma Boga, to wszystko jest dozwolone” to bardzo dokładna i uczciwa formuła Dostojewskiego. Wszystko jest dozwolone – credo wielu współczesnych pisarzy. Czasami ludzie myślą, że Gogol nauczał tylko w swoim dziennikarstwie, w duchowej prozie. To nie jest prawda. A martwe dusze? Czy to nie jest literatura dydaktyczna? Wielu nie rozumie, kim są martwe dusze. To ty i ja, martwe dusze. Gogol w notatce pożegnalnej zdradził sekretne znaczenie tytułu swojego wiersza: „Nie bądźcie martwi, ale dusze żywe. Nie ma innych drzwi poza tymi wskazanymi przez Jezusa Chrystusa…”. Bohaterowie Gogola są duchowo martwi, ponieważ żyją bez Boga. To mówi się o nas wszystkich… A „Inspektor”… „Inspektor, który czeka na nas przy drzwiach trumny, jest przerażający” – powiedział Gogol. Takie jest znaczenie słynnej komedii.

Martwe dusze, kobiece obrazy i refleksje na temat liturgii

- Jak widzisz, dlaczego Gogol nie był w stanie napisać drugiego tomu Dead Souls? Może dlatego, że nie udało mu się stworzyć pozytywnego wizerunku? - Pozytywny wizerunek - gdzie mogę go zdobyć? W naturze nie ma pozytywnej osoby. Człowiek jest grzeszny, jest grzeszną istotą. Gogol nie potępił człowieka, ale grzech w człowieku. Rosyjskie przysłowie buduje: „Walcz z grzechem, ale znoś grzesznika”. Tutaj Gogol walczył z grzechem... - Uważano też, że Gogol nie ma pozytywnych wizerunków kobiet, że bał się kobiet i dlatego nigdy się nie ożenił... - Gogol w ogóle nie ma pozytywnych wizerunków. Są bohaterskie. Na przykład Tarasa Bulby. A czy pisarz może stworzyć pozytywny wizerunek? To bardzo wątpliwe. - Ale w literaturze są pozytywne obrazy po Gogolu, powiedzmy, księcia Andrieja Bołkońskiego, Natashy Rostowej ... - Oczywiście warunkowo pozytywne. Jak mówi jeden z bohaterów Gogola: „Wszystkie kobiety na bazarze w Kijowie to czarownice”. Gogol ma do tego dość popularne podejście. Nie bał się kobiet, jak się czasem uważa. Miał bardzo ciekawe i przyjazne stosunki, a w korespondencji składał się z wielu wspaniałych kobiet swoich czasów, na przykład z Aleksandrą Osipovną Smirnovą. Był świadomy siebie w roli jej mentora, wielu twierdziło, że był zakochany. Ale myślę, że to nieprawda – tutaj był inny związek. I z hrabiną Anną Michajłowną Wielgorską, którą uczył być Rosjaninem. W końcu byli to ludzie z kręgu arystokratycznego, było w nich mało Rosjan. Gogol rozumiał to i próbował wpłynąć na nich najlepiej, jak potrafił. Więc Gogol nie bał się kobiet. Bardzo dbał o matkę i siostry. - Czyli można powiedzieć, że nie ma osobnego problemu pozytywnych wizerunków kobiet? - Tak. Chociaż Gogol próbował stworzyć w drugim tomie Dead Souls pozytywny wizerunek Ulinki (Ulyany), narzeczonej jednego z bohaterów, Tentetnikova. Wielu uważa, że ​​to sztuczny obraz, chociaż z tego, co do nas sprowadziło, moim zdaniem obraz okazał się udany. Generalnie trudno jest stworzyć pozytywny wizerunek, zwłaszcza kobiecy. - A o czym miał zamiar napisać tom drugi?... - Bohaterowie tomu drugiego nie są bohaterami cnotliwymi. Jak powiedział Gogol, musieli być ważniejsi niż bohaterowie pierwszego tomu. Chichikov musiał w końcu zdać sobie sprawę z fałszu swojej drogi. Dojść do zrozumienia prawdy ewangelii, że nie ma żadnej korzyści dla człowieka, jeśli zdobędzie cały świat i uszkodzi swoją duszę. - Dlaczego więc drugi tom nie działał? - Bo cele, które Gogol postawił sobie jako pisarzowi, wykraczały poza ramy fikcji. To nie przypadek, że jednym z jego ostatnich dzieł były „Rozważania o Boskiej Liturgii”. Gogol powiedział, że w Dead Souls chciał pokazać czytelnikowi drogę do Chrystusa, aby była jasna dla wszystkich. Ta ścieżka jest od dawna wszystkim wskazywana. A Gogol napisał, że dla kogoś, kto chce iść naprzód i stawać się lepszym, konieczne jest jak najczęstsze uczęszczanie na Boską Liturgię. Bezsensownie buduje i tworzy człowieka. I to jedyny sposób. Pisarz nie może zrobić nic lepszego, niż podać taką liryczną interpretację, wyjaśnienie podobne do „Reflections…” Gogola. Moim zdaniem jest to jeden z najlepszych przykładów rosyjskiej prozy duchowej, wciąż niedoceniany. Ale myśl w tej książce jest taka sama jak w Dead Souls. - Ale w naszych czasach są inne interpretacje Liturgii, bardziej profesjonalne, może... - Są oczywiście inne interpretacje i bardziej profesjonalne, jak mówisz. Nie ma jednak nic takiego jak Gogolowski, artystyczny, nasycony „lirycznym spojrzeniem na temat” (jak mówili mnisi Optina, pierwsi słuchacze tego dzieła). To nie przypadek, że książka Gogola była ulubioną wśród naszych królewskich pasjonatów. Już w niewoli, w Tobolsku, przeczytała go cesarzowa Aleksandra Fiodorowna wraz z carewiczem Aleksym. To najlepsza książka dla dzieci i młodzieży.

Głowa Gogola

- Wielkim pytaniem jest tajemnica śmierci Gogola, a także pochówku jego szczątków w 1931 roku. Historia jest wręcz mistyczna... - W tej historii jest dużo zamieszania i niejasności. Jak wiecie, naoczni świadkowie, uczestnicy powtórnego pogrzebu, składają zupełnie inne zeznania. Mówią, że do późnego wieczora nie mogli podjąć żadnej decyzji, a dopiero gdy zrobiło się zupełnie ciemno, otrzymali zgodę wyższych władz na przewiezienie tego, co znaleźli po otwarciu grobu na cmentarz Nowodziewiczy. Ale to, co przetransportowali, wciąż nie jest znane. Istnieje wersja, że ​​grobu w ogóle nie znaleziono i nadal nie jest jasne, co zostało pochowane na cmentarzu Nowodziewiczy. Tak, nie warto tego rozumieć, lepiej położyć kres grobowi Gogola. To musi być zrobione bezdyskusyjnie. W miejscu poprzedniego pochówku w klasztorze św. Daniłowa warto również postawić jakiś pamiątkowy znak lub krzyż. Myślę, że nie ma tu większego problemu. A teraz prawie nie można dowiedzieć się wszystkiego z całą pewnością. Istnieją różne, wzajemnie wykluczające się wersje tej historii. - Czy uważasz, że całe to zainteresowanie śmiercią Gogola stało się nieco niezdrowe? - Oczywiście. Ale sam Gogol podał powód tego, kiedy w testamencie, opublikowanym w książce „Wybrane fragmenty korespondencji z przyjaciółmi”, poprosił swoje ciało, aby go nie grzebać, dopóki nie pojawią się oczywiste oznaki rozkładu”. Pisał to podczas swojej choroby, jakby przewidując śmierć. A jednak Gogol naprawdę umarł. Został zbadany przez najlepszych lekarzy, nie mogli popełnić tak rażącego błędu. Jest też wyjaśnienie duchowe: po kościelnym nabożeństwie pogrzebowym dusza nie może już wrócić do ciała, jest to niemożliwe ze względów duchowych. Dla niektórych osób nie jest to argument, można im przedstawić dowody materialistyczne. Rzeźbiarz Ramazanow, który zdejmował maskę pośmiertną, musiał wykonać tę procedurę dwukrotnie, a nawet skóra nosa została uszkodzona i widoczne były oznaki rozkładu. Ponadto, jeśli pamiętasz, w latach 70. był wiersz Andrieja Wozniesieńskiego „Pogrzeb Mikołaja Wasiljewicza Gogola”, w którym autor opisał to wydarzenie w poetyckich barwach, co również dało pewien bodziec i impuls wszelkiego rodzaju plotkom i rozmowom . - Była też legenda, że ​​podczas otwierania grobu nie było głowy Gogola. Pamiętam słynną historię Bułhakowa z głową Berlioza... - Tak, to na pewno ma związek. Plotki w Moskwie były bardzo uporczywe, a Bułhakow oczywiście o nich wiedział. Nie mam wątpliwości, że ten epizod ma bezpośredni związek z rozmową o głowie Gogola, ale jak to się właściwie stało, powtarzam, jest teraz prawie niemożliwe do ustalenia. Najbardziej kompletnym studium, które obejmuje te wydarzenia, jest książka Piotra Palamarczuka „Klucz do Gogola”, przedrukowana, nawiasem mówiąc, w tym roku. - Jest wyrażenie „wszyscy opuściliśmy Płaszcz Gogola”. A dlaczego właśnie z „Płaszczu” Gogola, a nie z „Oniegina” Puszkina, czy z czegoś innego? - To humanistyczny patos, dbałość o zwykłego człowieka, co tak wyraźnie zamanifestowało się w historii Gogola. Oczywiście humanistyczny patos nie wyczerpuje historii Gogola, zawiera też bardzo głęboką myśl chrześcijańską. Ale co najważniejsze, po Gogolu nie można było pisać tak, jakby Gogola nie było. - Ale jeszcze wcześniej był humanistyczny patos. Dlaczego właśnie z „Płaszczu” i właśnie z Gogola? - Gogol naprawdę ma takie dzieła, które mają szczególne znaczenie dla historii literatury. Pamiętacie pomnik św. Andrzeja, który teraz stoi na dziedzińcu domu, w którym zmarł Gogol i gdzie obecnie powstaje muzeum? Kiedy pomnik ten został otwarty w 1909 roku, mówiono, że rzeźbiarz odzwierciedlił w nim dwa dzieła Gogola - „Nos” i „Płaszcz”. Sama nazwa – „Płaszcz” – brzmi jak strzał, bez której nie sposób sobie wyobrazić naszej literatury. To prawie pierwszy raz, kiedy rzecz została użyta jako nazwa. Wydaje mi się, że to słuszny pomysł - że literatura rosyjska, choć nie cała, wyszła z Płaszcza. Niewielu wyszło z Dead Souls, a praca jest niedokończona… - Czyli najważniejsze jest to, że Gogol zwraca uwagę na „małą” osobę? - Ujawnił problemy tych ludzi. Rzeczywiście, w „Palcu” można wyczuć tradycje literatury patrystycznej. Gogol znał bardzo dobrze literaturę hagiograficzną, hagiograficzną, ta warstwa jest bardzo widoczna w jego twórczości. W „Płaszczu” znajduje się cała literatura dotycząca tradycji hagiograficznej. Żadne dzieło Gogola nie jest sprowadzalne do jednoznacznego znaczenia. - Co rozumiesz przez humanistyczny patos? - Uwaga na osobę. W końcu każdy bohater Gogola jest o nas napisany. Dla wielu z nas rzecz staje się najważniejszą rzeczą w życiu. Jak pisał jeden z krytyków współczesny Gogolowi: „Na obraz Akaki Akakjewicza poeta prześledził ostatnią linię spłycenia Bożego stworzenia do tego stopnia, że ​​rzecz i rzecz najmniej znacząca staje się dla człowieka źródłem bezgraniczna radość i niszczący smutek, do tego stopnia, że ​​płaszcz staje się tragicznym fatum w życiu stworzenia stworzonego na obraz i podobieństwo Odwiecznego…”. - W szkole uczono nas, że Gogol jest założycielem szkoły przyrodniczej. Co teraz myślą krytycy literaccy? - Za życia Gogol był ceniony przede wszystkim jako humorysta i satyryk. Wiele w jego pracy stało się jasne później. A teraz każdy nurt lub trend literacki może słusznie postrzegać go jako swojego prekursora. I oczywiście Gogol został ojcem tak zwanej szkoły naturalnej. Pojawiło się wielu pisarzy, którzy stali się naśladowcami Gogola. Opisywali rzeczywistość z natury taką, jaka jest, choć bez geniuszu Gogola, który w tego rodzaju opisie miał przepaść sensu duchowego. Gogol naprawdę zrodził tę szkołę, a cały okres w literaturze słusznie nazywa się Gogol. Powtarzam, po Gogolu nie można było pisać tak, jakby Gogola nie było. - Teraz mamy rok Gogola. Czy któreś z wydarzeń wydaje Ci się udane? - Oczywiście. Przede wszystkim Muzeum Gogola pojawiło się po raz pierwszy w Rosji. Co dziwne, do tej pory nie mieliśmy ani jednego muzeum Gogola. Jest to pełnoprawne muzeum, w którym obecnie utworzono centrum kulturalne i edukacyjne, w domu, w którym żył i zmarł Gogol, na Bulwarze Nikitskiego. - Czy on już pracuje? - Tak. Teraz jest już otwarty, możesz przyjść i popatrzeć. Muzeum wciąż raczkuje, zmieniają się ekspozycje, coś jest w trakcie finalizacji, ale od końca kwietnia jest otwarte dla zwiedzających. Ponadto odbyła się konferencja jubileuszowa poświęcona 200. rocznicy urodzin Gogola, którą zorganizował nasz wydział filologiczny Uniwersytetu Moskiewskiego wraz z otwartym muzeum i Komisją Gogola przy Radzie Naukowej „Historia Kultury Świata” Rosyjska Akademia Nauk. Forum zgromadziło naukowców z całego świata, około 70 uczestników z 30 krajów. To była centralna część obchodów jubileuszu. Na konferencji zaprezentowano szereg publikacji Gogola. Tak więc badania nad gogolem rozwijają się.

Uczeń klasy 9

Lepiej pisać ze śmiechem niż ze łzami, bo śmiech jest osobliwością człowieka.

F. Rabelais.

Pobierać:

Zapowiedź:

Z czego śmieje się Gogol w wierszu „Martwe dusze”?

Lepiej pisać ze śmiechem niż ze łzami,

bo śmiech jest osobliwością człowieka.

F. Rabelaisa.

Gogol od dawna marzył o napisaniu pracy w „która by się pojawiła

całą Rosję. „To miał być wspaniały opis życia i obyczajów”.

Rosja w pierwszej tercji XIX wieku. Wiersz stał się takim dziełem

„Martwe dusze”, napisane w 1842 roku. Autor w swej twórczości szeroko wykorzystuje satyryczne środki malarskie. Z czego śmieje się Gogol w wierszu „Martwe dusze”?

Po pierwsze, w wierszu Gogola „Martwe dusze” pojawia się ironia w opisie prowincjonalnego miasteczka N.

Tak więc Chichikov bardzo lubił miasto: odkrył, że „miasto w niczym nie ustępowało innym prowincjonalnym miastom”. Jaki jest jego urok? Autor udziela odpowiedzi na to pytanie, najpierw prasując o wygląd zewnętrzny miasta: żółta farba na kamiennych domach (instytucjach rządowych i mieszkaniach możnych), jak należy, jest bardzo jasna, szara na drewnianych domach jest skromna . Następnie podkreśla, że ​​domy mają „wieczną antresolę”, bardzo piękną, „w opinii prowincjonalnych architektów”.
Szczególnie ironiczna jest wiadomość w gazecie o alei „szeroko rozgałęzionych drzew, które dają chłód w upalny letni dzień”. Tutaj szczególnie wyraźnie widać poczucie humoru autora, który kpi z wyniosłych przemówień, które w rzeczywistości nie mają znaczenia.
Śmieje się także z mieszkańców miasta, na których „wejście Chichikova nie robiło absolutnie żadnego hałasu i nie towarzyszyło mu nic specjalnego”. „Ponadto, gdy bryczka podjechała pod hotel, młody człowiek w białych kalafoniowych spodniach, bardzo wąskich i krótkich, we fraku z próbami mody, spotkał się, spod którego widać było przód koszuli, zapinany na szpilkę Tula z pistolet z brązu. Młody człowiek odwrócił się, spojrzał na powóz, trzymał czapkę ręką, która prawie odleciała od wiatru, i poszedł własną drogą. A tutaj dwóch mężczyzn właśnie dyskutuje o kole wiosennego szezlonga Chichikova.
Urzędnicy miejscy to całkiem porządni ludzie. Wszyscy żyją w ciszy, spokoju i harmonii. Szef policji dla mieszkańców jest dobroczyńcą i kochanym ojcem, podobnie jak burmistrz. Wszyscy żyją ze sobą w harmonii, relacja między nimi jest bardzo ciepła, można by rzec, rodzinna.
Chichikov czuje się bardzo dobrze w ich świecie. Pokazuje się, że jest osobą bardzo świecką, potrafi powiedzieć, co jest potrzebne, żartować tam, gdzie jest to konieczne, ogólnie wydaje się „najprzyjemniejszą osobą”.
Gogol zwraca też uwagę na tawernę, w której przebywa Chichikov. Szczegółowy opis wspólnej sali z obrazami: „Co to są te wspólne sale – każdy podróżnik wie bardzo dobrze: te same ściany, pomalowane farbą olejną, zaciemnione od góry od dymu fajkowego i przeszklone od spodu plecami różnych przechodnie, a jeszcze bardziej miejscowi kupcy, dla kupców w dni handlowe przyjeżdżali tutaj ... aby wypić swoją słynną parę herbat; ten sam zadymiony sufit; ten sam przydymiony żyrandol z wieloma wiszącymi kawałkami szkła, które podskakiwały i brzęczały za każdym razem, gdy żyrandol przejeżdżał przez znoszone ceraty, machając energicznie tacą, na której stała ta sama otchłań filiżanek herbaty, co ptaki nad brzegiem morza; te same obrazy na całej ścianie, pomalowane farbami olejnymi – jednym słowem wszystko jest takie samo jak wszędzie…”.

Centralne miejsce w wierszu Gogola „Martwe dusze” zajmuje pięć rozdziałów, które przedstawiają wizerunki właścicieli ziemskich: Manilowa, Koroboczki, Nozdreva, Sobakiewicza i Plyushkina. Rozdziały ułożone są w specjalnej kolejności zgodnie ze stopniem degradacji bohaterów.
Obraz Manilowa zdaje się wyrastać z przysłowia: człowiek nie jest ani jednym, ani drugim, ani w mieście Bogdan, ani we wsi Selifan. Jest oderwany od życia, nieprzystosowany. Jego dom stoi na Jurze, „otwarty na wszystkie wiatry”. W pawilonie z napisem „Świątynia Samotnego Odbicia” Maniłow planuje budowę podziemnego przejścia i budowę kamiennego mostu przez staw. To tylko puste fantazje. W rzeczywistości domostwo Manilowa się rozpada. Chłopi się upijają, gospodyni kradnie, służba kręci. Czas wolny gospodarza zajmuje bezcelowe składanie popiołów z rury na wzgórza, a książka leży w jego gabinecie od dwóch lat z zakładką na stronie czternastej.
Portret i postać Manilowa zostały stworzone na zasadzie, że „wydawało się, że cukier został zbytnio przeniesiony do przyjemności”. Na twarzy Manilova widniał „wyraz nie tylko słodki, ale nawet cukierkowy, podobny do mikstury, którą sprytny lekarz towarzyski bezlitośnie osłodził…”
Miłość Manilowa i jego żony jest zbyt banalna i sentymentalna: „Razin, kochanie, moje usta, położę ci ten kawałek”.
Ale pomimo „nadmiaru” Maniłow jest naprawdę miłą, sympatyczną, nieszkodliwą osobą. Jest jedynym ze wszystkich właścicieli ziemskich, który daje Chichikovowi „martwe dusze” za darmo.
Pudełko wyróżnia się także „nadmiarem”, ale innego rodzaju – nadmierną oszczędnością, nieufnością, lękiem i ograniczonością. Jest „jedną z tych matek, małych właścicielek ziemskich, które płaczą z powodu nieurodzaju, strat i trzymają głowę trochę na bok, a tymczasem zarabiają trochę pieniędzy w pstrokatych workach”. Rzeczy w domu odzwierciedlają jej naiwną ideę bogactwa i piękna, a jednocześnie jej małostkowość i ciasnotę umysłu. „Pokój był pokryty starą pasiastą tapetą; zdjęcia z jakimiś ptakami; między oknami antyczne lusterka z ciemnymi ramami w formie zawiniętych liści; za każdym lustrem znajdował się albo list, albo stara talia kart, albo pończocha; zegar ścienny z malowanymi kwiatami na tarczy”. Gogol nazywa Korobochkę „głową klubu”. Boi się zbyt tanio sprzedać „martwe dusze”, żeby jakoś „nie ponieść straty”. Korobochka postanawia sprzedać dusze tylko ze strachu, ponieważ Chichikov życzył sobie: „... ale zgiń i okrąż całą swoją wioskę!”
Sobakiewicz zewnętrznie przypomina epickiego bohatera: gigantyczny but, serniki „dużo większe niż talerz”, „Nigdy nie byłem chory”. Ale jego działania nie są heroiczne. Zbeształ wszystkich w rzędzie, widzi we wszystkich łajdaków i oszustów. Całe miasto, według jego słów, - „oszusta siada na oszusta i odpędza go z oszustem ... jest tam tylko jedna porządna osoba - prokurator; a to, jeśli mówisz prawdę, jest świnią ”. Portrety na ścianach, przedstawiające bohaterów, mówią o niezrealizowanych heroicznych możliwościach „martwej” duszy Sobakiewicza. Sobakiewicz to „pięść”. Wyraża uniwersalną ludzką pasję do ciężkich, ziemskich.

Sobakiewicz jest dość spokojny o sprzedawanie dusz: „Potrzebujesz martwych dusz? – zapytał Sobakiewicz bardzo prosto, bez najmniejszego zdziwienia, jakby chodziło o chleb.
„Tak”, odpowiedział Cziczikow i ponownie złagodził wyraz twarzy, dodając: „nie istnieje.
- Będzie, czemu nie... - powiedział Sobakiewicz. Ale jednocześnie żąda 100 rubli za każdą zmarłą duszę: „Tak, żeby nie prosić od ciebie zbyt wiele, sto rubli za sztukę!”

Nozdryov to „złamany facet”, bucik. Jego główną pasją jest „spieprzyć bliźniego”, jednocześnie pozostając jego przyjacielem: « Im bardziej się do niego zbliżał, tym bardziej zbliżał się do wszystkich: wypuszczał bajkę, która jest głupsza niż trudno wymyślić, zepsuł ślub, umowę i wcale nie uważał się za wroga;
wręcz przeciwnie, jeśli okazja skłoniła go do ponownego spotkania z tobą, traktował się ponownie przyjaźnie, a nawet powiedział: „Jesteś takim łajdakiem, nigdy do mnie nie przyjdziesz”. Pod wieloma względami Nozdryov był osobą wszechstronną, to znaczy człowiekiem wszystkich zawodów ”. „Wrażliwy nos słyszał go przez kilkadziesiąt mil, gdzie odbywał się jarmark z różnego rodzaju kongresami i balami”. W gabinecie Nozdryowa zamiast książek są szable i tureckie sztylety, z których jeden brzmi: „Mistrz Savely Sibiryakov”. Nawet pchły w domu Nozdryova to „uparte owady”. Jedzenie Nozdryova wyraża jego lekkomyślność: „Coś się spaliło, niektórzy w ogóle nie gotowali ... jednym słowem, śmiało, byłoby gorąco, ale prawdopodobnie wyjdzie jakiś smak”. Jednak działalność, działalność Nozdryova pozbawiona jest sensu, a ponadto korzyści społecznych.

Plyushkin pojawia się w wierszu jako bezpłciowe stworzenie, które Chichikov bierze za gospodynię: „W jednym z budynków Chichikov wkrótce zauważył jakąś postać,
który zaczął się kłócić z mężczyzną, który przyjechał wozem. Przez długi czas nie mógł
rozpoznać, jakiej płci była figura: kobieta czy mężczyzna. Miała na sobie sukienkę
całkowicie nieokreślony, bardzo podobny do kobiecego kaptura, czapka na głowie,
który noszą kobiety na wiejskim dziedzińcu, wydawał mu się tylko jeden głos
trochę ochrypły jak na kobietę. „Och, kobieto!”, pomyślał i natychmiast…
dodał: - O nie! "-" Oczywiście kobieto! "- powiedział w końcu, rozważając
przyjrzyj się bliżej. Postać ze swej strony też się na niego gapiła.
Wydawało się, że gość był dla niej cudem, bo wyglądała nie tylko
on, ale także Selifan i konie, od ogona do pyska. Zwisający z
jej klucze są w jej pasie, a ponieważ skarciła mężczyznę dość nieznośnie
słownie, Chichikov doszedł do wniosku, że to rzeczywiście była gospodyni domowa.
- Słuchaj mamo - powiedział, wychodząc z bryczki - kim jest mistrz?
- Nie ma domu - przerwała gospodyni, nie czekając na koniec pytania, i
potem po minucie dodała: - Czego chcesz?
- Jest sprawa!
- Idź do pokoi! - powiedziała gospodyni, odwracając się i pokazując mu
tył, poplamiony mąką, z dużą szczeliną pod spodem... No proszę pana? W domu, czy co?
„Właściciel jest tutaj”, powiedziała gospodyni.
- Gdzie? powtórzył Chichikov.
- Co, ojcze, jesteś ślepy, czy co? - zapytał klucznik. - Ehwa! I odrobina
Jestem właścicielem! "

Obrazy otaczające tego bohatera to spleśniały suchar, tłusta szata, dach jak sito. Zarówno przedmioty, jak i sam właściciel ulegają rozkładowi. Niegdyś przykładny gospodarz i człowiek rodziny, Plyushkin stał się teraz pająkiem pustelnikiem. Jest podejrzliwy, skąpy, małostkowy, zdegradowany psychicznie: „Ale był czas, kiedy był tylko oszczędnym właścicielem! był żonaty, a sąsiad wpadł do niego na obiad, posłuchał i uczył się od niego
sprzątanie i mądra oszczędność. Wszystko płynęło żwawo i odbywało się miarowo:
poruszały się młyny, filcownie, fabryki sukna, pracowały maszyny stolarskie,
przędzalnie; wszędzie bystre spojrzenie właścicielki we wszystkim wchodziło i jak pracowity
pająk, biegał pracowicie, ale szybko, na wszystkich końcach swojej ekonomicznej
pajęczyny. Zbyt silne uczucia nie znalazły odzwierciedlenia w rysach jego twarzy, ale w
umysł był widoczny dla oczu; jego mowa była przesiąknięta doświadczeniem i znajomością światła,
a gość z przyjemnością go wysłuchał; przyjazna i rozmowna gospodyni była słynna?
gościnność; dwie śliczne córki wyszły jej na spotkanie... Ale miła pani zmarła; część kluczy, a wraz z nimi drobne obawy, przeszły na niego. Plyushkin stał się bardziej niespokojny i, jak wszyscy wdowcy, bardziej podejrzliwy i skąpy. Nie mógł we wszystkim polegać na najstarszej córce Aleksandrze Stiepanownie i miał rację, ponieważ Aleksandra Stiepanowna wkrótce uciekła z kapitanem sztabu, Bóg wie, co za pułk kawalerii i poślubiła go gdzieś pospiesznie w wiejskim kościele, wiedząc o tym jej ojciec nie lubi oficerów za dziwne uprzedzenia, jakby wszyscy wojskowi hazardziści i szczątki ”.
Ukazując kolejno życie i charakter pięciu właścicieli ziemskich, Gogol ukazuje proces stopniowej degradacji klasy obszarniczej, ujawnia wszystkie jej wady i wady.

Chichikov jest głównym bohaterem wiersza, znajduje się we wszystkich rozdziałach. To on wpadł na pomysł oszustwa z martwymi duszami, to on podróżuje po Rosji, spotykając się z różnymi postaciami i znajdując się w różnych sytuacjach.
Charakterystykę Chichikova podaje autor w pierwszym rozdziale. Jego portret podany jest bardzo niejasno: „nie przystojny, ale nie brzydki, ani za gruby, ani za cienki; nie można powiedzieć, że jest stary, ale nie dlatego, że jest za młody. Gogol zwraca większą uwagę na swoje maniery: robił doskonałe wrażenie na wszystkich gościach na przyjęciu gubernatorskim, okazał się doświadczonym bywalcem, prowadzącym rozmowę na różne tematy, umiejętnie schlebiając gubernatorowi, szefowi policji, urzędnikom i najbardziej pochlebna opinia o sobie. Sam Gogol mówi nam, że nie wziął do swoich bohaterów „człowieka cnotliwego”, od razu zastrzega, że ​​jego bohaterem jest łajdak. Autor mówi nam, że jego rodzice byli szlachcicami, ale Polakami lub osobistościami - Bóg wie. Twarz Chichikova nie przypominała jego rodziców. Jako dziecko nie miał ani przyjaciela, ani towarzysza. Jego ojciec był chory, okienka małej „gorenki” nie otwierały się ani zimą, ani latem. Gogol mówi o Chichikovie: „Na początku życie patrzyło na niego jakoś kwaśno, przez jakieś zabłocone okno pokryte śniegiem ...”
„Ale w życiu wszystko zmienia się szybko i żywo…” Ojciec przywiózł Pawła do miasta i polecił mu chodzić na zajęcia. Z pieniędzy, które dał mu ojciec, nie wydał ani grosza, ale wręcz przeciwnie, zwiększył je. Chichikov nauczył się spekulować od dzieciństwa. Po ukończeniu szkoły onnatychmiast zabrał się do pracy i serwisu. Z pomocą spekulacji ChichikovUdało mi się uzyskać awans od szefa. Po przybyciu nowego wodza Chichikov przeniósł się do innego miasta i zaczął służyć odprawie celnej, co było jego marzeniem. – Nawiasem mówiąc, z zadań, które otrzymał, jedno: zabiegać o umieszczenie kilkuset chłopów w radzie powierniczej. I wtedy przyszedł mu do głowy pomysł, żeby rozkręcić jeden mały biznes, o którym mówi wiersz.

Oprócz ironicznych cech bohaterów, Gogol nasyca wiersz komicznymi sytuacjami i pozycjami. Na przykład pamięta się scenę między Cziczikowem a Maniłowem, którzy przez kilka minut nie mogli wejść do salonu, bo uporczywie przyznają sobie ten zaszczytny przywilej, jako kulturalni, delikatni ludzie.

Jedną z najlepszych scen komiksowych wiersza jest epizod wizyty Chichikova u właściciela ziemskiego Korobochki. W tym dialogu Nastasji Pietrownej z przedsiębiorczym biznesmenem ukazuje się cała gama uczuć bohaterki: oszołomienie, zamieszanie, podejrzliwość i ekonomiczna roztropność. W tej scenie w pełni i psychologicznie przekonująco ujawniają się główne cechy postaci Koroboczki: chciwość, wytrwałość i głupota.

Po trzecie , Sytuacje komiczne w wierszu kojarzą się nie tylko z ziemianami i urzędnikami, ale także z ludźmi z ludu. Taka scena to na przykład rozmowa woźnicy Selifan z dziewczyną z podwórka Pelageyą, która wskazując drogę, nie wie, gdzie jest prawo, a gdzie zostało. Ten odcinek mówi wiele: o skrajnej ignorancji ludzi, ich niedorozwoju i ciemności, która była wynikiem wieków poddaństwa. Te same negatywne rysy ludzi podkreśla komiczna scena między wujkiem Mitją a wujkiem Minyaiem, którzy usłużnie pospiesznie rozmontowując konie, zaplątali się w szeregi.

Wiersz „Martwe dusze” N. V. Gogola jest dziełem satyrycznym. W tym wierszu autor ironicznie rysuje portrety ziemian i urzędników. Z taką samą ironią Gogol opisuje znaki typowego prowincjonalnego miasteczka. Również ten wiersz jest pełen komicznych sytuacji związanych z ziemianami, urzędnikami i ludźmi z ludu. Ironia pomogła pisarzowi opowiedzieć o tym, o czym nie można było mówić pod cenzurą. Z jej pomocą Gogol ujawnił wszystkie wady i niedociągnięcia właścicieli i urzędników.

Pozostała odpowiedź gość

Wyjaśniając znaczenie Generalnego Inspektora Gogol wskazał na rolę śmiechu: „Przepraszam, że nikt nie zauważył uczciwej osoby, która była w mojej sztuce… To uczciwa, szlachetna twarz - był śmiech ”.
Pisarz postawił sobie za cel „wyśmiewanie się” z tego, co zasługuje na ośmieszenie
uniwersalny, bo w śmiechu Gogol widział potężny sposób wpływania na społeczeństwo.
Bliski przyjaciel Gogola Aksakow napisał, że „współczesne rosyjskie życie nie dostarcza materiału do komedii”.
Na co Gogol odpowiedział: „Komiks jest wszędzie… żyjąc wśród niego, nie widzimy go ”.
Osobliwość śmiechu Gogola polega przede wszystkim na tym, że przedmiotem satyry nie są sztuczki żadnego bohatera, ale samo współczesne życie w jego komicznie brzydkich przejawach.
Chlestakow nie podszywa się pod nikogo. Urzędnicy zostali oszukani jego szczerością. Doświadczony łobuz nie poprowadziłby burmistrza, który „oszukiwał oszustów przed oszustami”. To niezamierzony charakter działań Chlestakowa wprawiał wszystkich w zakłopotanie. Wydarzenie
ujawnił prawdziwą brzydką i śmieszną twarz ludzi, wywołał śmiech z nich, z ich życia, życia całej Rosji. „Śmiejesz się z siebie” zostaje przecież zamieniony w roześmianą publiczność.
Gogol śmieje się zarówno z całego miasta powiatowego jako całości, jak iz poszczególnych jego mieszkańców, z ich wad. Bezprawie, malwersacje, przekupstwo, egoistyczne pobudki zamiast troski o dobro publiczne – wszystko to pokazuje „Inspektor Generalny”.
„Główny inspektor” to komedia postaci. Humor Gogola jest psychologiczny. Śmiejąc się z postaci Inspektora Generalnego, my, słowami Gogola, śmiejemy się nie z ich „krzywego nosa, ale z ich krzywej duszy”. Sam autor pisał: „Przede wszystkim trzeba bać się nie popaść w karykaturę”.
Potępiając wszystko, co złe, Gogol wierzył w triumf sprawiedliwości, która zatriumfuje, gdy tylko ludzie uświadomią sobie szkodliwość „złych”. Śmiech pomaga mu zrealizować to zadanie.
Nie ten śmiech, który jest generowany przez chwilową irytację lub zły charakter, nie ten lekki śmiech, który służy do próżnej rozrywki, ale ten, który „wszystko wylatuje z lekkiej natury człowieka”.
Ta komedia zachowuje dziś swoje znaczenie, zmuszając czytelnika do zastanowienia się nad przyczynami wielu negatywnych zjawisk współczesnego życia.
W komedii nie ma ani jednego uczciwego bohatera z żadnej klasy. Niektórzy piastują ważne stanowiska rządowe i wykorzystują swoją władzę do poprawy własnego samopoczucia. Inni, podlegli im, nienawidzą pierwszych, próbują namawiać ich prezentami, a przy pierwszej okazji piszą skargę do Chlestakowa, myląc go z ważnym urzędnikiem petersburskim.
Wady biurokracji nie są wyśmiewane przez Gogola. Są zaczerpnięte z prawdziwego życia.
Mieszkańcy miasta powiatowego nie wiedzą o istnieniu takich cech jak życzliwość, szlachetność i wzajemna pomoc. Są gotowi bezlitośnie niszczyć się nawzajem tylko po to, by się wywyższyć. Gdy tylko mieszkańcy miasta dowiadują się, że ma przyjechać do nich inspektor, pilnie zaczynają tworzyć wizję sukcesu i dobrego samopoczucia. I nikt nawet nie myśli o tym, co można realnie zmienić i zrobić coś pożytecznego w mieście.
Gogol bardzo dokładnie namalował portret urzędników. Czytając tę ​​pracę, mimowolnie przymierzasz ją do współczesności i niestety przez tak dużą liczbę lat nie zaszły żadne fundamentalne zmiany. Wszystko, co Gogol wyśmiewał w swojej nieśmiertelnej komedii, jest obecne od wielu lat do dnia dzisiejszego….

Władimir Aleksiejewicz Woropajew

Z czego śmiał się Gogol.

O duchowym znaczeniu komedii „Główny Inspektor”

Ale bądźcie wykonawcami słowa, a nie tylko słuchaczami, oszukującymi samych siebie. Bo ten, kto słyszy słowo i nie jest posłuszny, jest jak człowiek badający w lustrze naturalne rysy swojej twarzy: spojrzał na siebie, odszedł i natychmiast zapomniał, kim był.

Jac. 1,22-24

Serce mnie boli, gdy widzę, jak ludzie są oszukiwani. Mówią o cnocie, o Bogu, a tymczasem nic nie robią.

Z listu N.V. Gogola do matki. 1833

„Główny inspektor” to najlepsza rosyjska komedia. A w czytaniu i występowaniu na scenie zawsze jest ciekawa. Dlatego na ogół trudno mówić o jakiejkolwiek awarii „Inspektora”. Ale z drugiej strony trudno też stworzyć prawdziwy Gogolowski spektakl, żeby siedzący na korytarzu śmiali się gorzkim Gogolskim śmiechem. Z reguły aktorowi czy widzowi umyka coś fundamentalnego, głębokiego, na czym opiera się cały sens spektaklu.

Premiera komedii, która odbyła się 19 kwietnia 1836 roku na scenie Teatru Aleksandryjskiego w Petersburgu, według współczesnych miała kolosalny powodzenie. Burmistrza grał Iwan Sosnicki, Chlestakow - Nikołaj Dyur, najlepsi aktorzy tamtych czasów. „... Ogólna uwaga publiczności, oklaski, szczery i jednogłośny śmiech, wyzwanie autora ...” przypomniał książę Piotr Andriejewicz Wiazemski „nie brakowało niczego”.

Jednocześnie nawet najbardziej zagorzali wielbiciele Gogola nie do końca rozumieli sens i znaczenie komedii; większość społeczeństwa odebrała to jako farsę. Wielu widziało w sztuce karykaturę rosyjskiej biurokracji, aw jej autorze buntownika. Według Siergieja Timofiejewicza Aksakowa byli ludzie, którzy nienawidzili Gogola od samego pojawienia się „Inspektora Generalnego”. Tak więc hrabia Fiodor Iwanowicz Tołstoj (nazywany Amerykaninem) powiedział na zatłoczonym spotkaniu, że Gogol jest „wrogiem Rosji i powinien zostać wysłany na Syberię w kajdanach”. Cenzor Aleksander Wasiljewicz Nikitenko napisał w swoim dzienniku 28 kwietnia 1836 r.: „Komedia Gogola” Generalny inspektor „narobił dużo hałasu.<...>Wielu uważa, że ​​rząd niesłusznie aprobuje tę sztukę, w której jest tak surowo potępiony ”.

Tymczasem niezawodnie wiadomo, że komedia mogła być wystawiana na scenie (a więc drukowana) ze względu na najwyższą rozdzielczość. Cesarz Nikołaj Pawłowicz przeczytał komedię w rękopisie i zatwierdził; według innej wersji „Główny inspektor” był odczytywany królowi w pałacu. 29 kwietnia 1836 r. Gogol napisał do słynnego aktora Michaiła Semenowicza Szczepkina: „Gdyby nie wysokie wstawiennictwo cara, moja sztuka nigdy nie byłaby na scenie, a byli już ludzie, którzy próbowali ją zakazać ”. Suwerenny cesarz nie tylko sam wziął udział w premierze, ale także polecił ministrom obserwowanie Generalnego Inspektora. Podczas występu dużo klaskał i śmiał się, a wychodząc z pudełka powiedział: „No, sztuka! Wszyscy to rozumieli, ale ja dostałem najwięcej!”

Gogol miał nadzieję spotkać się z poparciem cara i nie pomylił się. Niedługo po inscenizacji komedii w „Teatralnym przemijaniu” odpowiedział swoim nieszczęśnikom: „Wzniosły rząd, głębszy niż ty, dostrzegł cel pisarza z wysokim umysłem”.

W uderzającym kontraście do pozornie niewątpliwego sukcesu spektaklu, gorzka spowiedź Gogola brzmi: „...przykryło mnie smutne i dokuczliwie bolesne uczucie. Moja kreacja wydała mi się obrzydliwa, dzika i jakby wcale nie moja” („Fragment listu napisanego przez autora tuż po pierwszej prezentacji „Inspektora” pisarzowi”).

Gogol był, jak się wydaje, jedynym, który pierwszy spektakl „Generalnego Inspektora” uznał za porażkę. Co tu jest, co go nie zadowoliło? Po części rozbieżność między dawnymi technikami wodewilowymi w konstrukcji spektaklu jest zupełnie nowym duchem spektaklu, który nie mieścił się w ramach zwykłej komedii. Gogol uporczywie ostrzega: „Najbardziej trzeba się bać, żeby nie popaść w karykaturę. Nic nie powinno być przesadzone ani błahe, nawet w ostatnich rolach” („Przestroga dla tych, którzy chcieliby zagrać” Generalnego Inspektora”). .

Dlaczego, zapytajmy jeszcze raz, Gogol był niezadowolony z premiery? Głównym powodem nie był nawet farsowy charakter spektaklu – chęć rozśmieszenia publiczności – ale fakt, że widzowie w karykaturalny sposób gry dostrzegali to, co dzieje się na scenie, nie przykładając się do siebie, ponieważ postacie były przesadnie zabawne. Tymczasem plan Gogola miał na celu zupełnie odwrotną percepcję: wciągnąć widza w spektakl, sprawić, by poczuł, że wskazane w komedii miasto nie istnieje gdzieś, ale w takim czy innym stopniu gdziekolwiek w Rosji, a pasje i pasje wady urzędników tkwią w duszy każdego z nas. Gogol zwraca się do wszystkich i do wszystkich. Na tym polega ogromne znaczenie społeczne „Inspektora Generalnego”. Takie jest znaczenie słynnej uwagi gubernatora: „Z czego się śmiejesz? Śmiejesz się z siebie!” - twarzą do publiczności (a konkretnie do widowni, ponieważ na scenie w tej chwili nikt się nie śmieje). Wskazuje na to również epigraf: „Nie ma powodu, aby obwiniać lustro, jeśli twarz jest wykrzywiona”. W swego rodzaju teatralnym komentarzu do spektaklu – „Teatralne przemijanie” i „Rozwiązanie generalnego inspektora” – gdzie publiczność i aktorzy dyskutują o komedii, Gogol stara się zburzyć mur oddzielający scenę od publiczności.

Co się tyczy epigrafu, który pojawił się później, w wydaniu z 1842 r., powiedzmy, że to popularne przysłowie oznacza Ewangelię pod lustrem, którą współcześni Gogolowi, duchowo przynależący do Cerkwi prawosławnej, znali bardzo dobrze i mogli nawet wzmocnić zrozumienie tego przysłowie, na przykład słynna bajka Kryłowa „Lustro i małpa”.

Biskup Barnaba (Bielajew) w swoim głównym dziele „Podstawy sztuki świętości” (lata 20. XX w.) łączy znaczenie tej bajki z atakami na Ewangelię i takie było m.in. znaczenie Kryłowa. Duchowa koncepcja Ewangelii jako zwierciadła od dawna i mocno istnieje w świadomości prawosławnej. Na przykład św. Tichon z Zadońska, jeden z ulubionych pisarzy Gogola, którego dzieła wielokrotnie czytał, mówi: „Chrześcijanie! Jak synowie tego wieku są zwierciadłem, tak miejmy Ewangelię i niepokalane życie Chrystusa. patrzą w lustra i poprawiają swoje ciała, oczyszczają swoje i wady na twarzy.<...>Pozwól nam zaoferować Ci czyste lustro przed naszymi duchowymi oczami i spójrz w nie: czy nasze życie jest zgodne z życiem Chrystusa?”

Święty sprawiedliwy Jan z Kronsztadu w swoich pamiętnikach opublikowanych pod tytułem „Moje życie w Chrystusie” zwraca uwagę na tych, którzy „nie czytają Ewangelii”: „Czy jesteście czyści, święci i doskonali, nie czytając Ewangelii i nie potrzebujecie spojrzeć w to lustro? A może jesteś bardzo brzydki. psychicznie i boisz się swojej brzydoty?