Czym jest poznanie człowieka? Ludzka wiedza o otaczającym świecie

Skłonność do aktywności poznawczej jest wrodzona człowiekowi z natury. Jedną z charakterystycznych zdolności człowieka, która odróżnia go od świata zwierząt, jest umiejętność stawiania pytań i szukania na nie odpowiedzi.Umiejętność zadawania skomplikowanych, głębokich pytań świadczy o rozwiniętej osobowości intelektualnej. Dzięki aktywności poznawczej jednostka doskonali się, rozwija i osiąga zamierzone cele. Oprócz poznawania otaczającego nas świata, człowiek poznaje siebie, proces ten rozpoczyna się już od pierwszych lat życia.

Poznanie zaczyna się od postrzegania otaczającej przestrzeni, w którą dziecko jest zanurzone od chwili narodzin w tym świecie. Dziecko smakuje różne przedmioty: zabawki, własne ubrania, wszystko, co pod ręką. Dorastając, zaczyna pojmować świat poprzez myślenie, porównywanie i zestawianie różnych informacji, obserwacji i faktów.

Potrzebę wiedzy nieodłącznie związanej z człowiekiem można wytłumaczyć następującymi przyczynami:

1. Obecność świadomości.
2. Wrodzona ciekawość.
3. Dążenie do prawdy.
4. Skłonność do aktywności twórczej (powiązana z poznaniem).
5. Chęć poprawy życia własnego i całego społeczeństwa.
6. Chęć przewidywania i przezwyciężania nieprzewidzianych trudności, na przykład klęsk żywiołowych.

Zrozumienie otaczającego nas świata jest procesem ciągłym, nie kończy się po ukończeniu szkoły, uniwersytetu czy przejściu na emeryturę. Dopóki człowiek żyje, będzie starał się zrozumieć tajemnice i prawa wszechświata, otaczającej przestrzeni i siebie.

Rodzaje i sposoby poznania

Metod i sposobów zdobywania wiedzy o otaczającym nas świecie jest wiele. W zależności od przewagi aktywności zmysłowej lub umysłowej człowieka wyróżnia się dwa rodzaje wiedzy: zmysłową i racjonalną. Poznanie zmysłowe opiera się na działaniu zmysłów, poznanie racjonalne opiera się na myśleniu.

Wyróżnia się także następujące formy poznania:

1. Na co dzień (gospodarstwo domowe). Człowiek zdobywa wiedzę w oparciu o swoje doświadczenie życiowe. Obserwuje otaczających go ludzi, sytuacje, zjawiska, z którymi spotyka się na co dzień przez całe życie. Na podstawie tego doświadczenia człowiek kształtuje swoje wyobrażenie o świecie i społeczeństwie, nie zawsze jest to prawdą, a często jest błędne.

Przykład. Marya Iwanowna, nauczycielka matematyki w szkole średniej, uważa, że ​​wszyscy uczniowie oszukują. Wyrobiła sobie taką opinię dzięki bogatemu doświadczeniu życiowemu, przepracowaniu w szkole ponad 10 lat. Ale w rzeczywistości jej wnioski są błędne i przesadzone, ponieważ są faceci, którzy samodzielnie wykonują wszystkie zadania.

1. Wiedza naukowa. Odbywa się to w procesie ukierunkowanego poszukiwania obiektywnej wiedzy, którą można udowodnić w teorii i praktyce. Metody wiedzy naukowej: porównanie, obserwacja, eksperyment, uogólnianie, analiza. Wyniki wiedzy naukowej to twierdzenia, hipotezy, fakty naukowe, odkrycia i teorie. Jeśli otworzysz jakikolwiek podręcznik szkolny, większość zawartych w nim informacji jest wynikiem wieloletniej wiedzy naukowej.
2. Wiedza religijna- wiara w siły boskie i demoniczne: Boga, aniołów, diabła, diabły, istnienie nieba i piekła. Może opierać się na wierze w jednego Boga lub w wielu Bogów. Wiedza religijna obejmuje także wiarę w siły mistyczne i nadprzyrodzone.
3. Wiedza artystyczna- postrzeganie świata w oparciu o wyobrażenia o pięknie. Poznanie dokonuje się poprzez obrazy artystyczne i środki sztuki.
4. Poznanie społeczne - ciągły proces zdobywania wiedzy o społeczeństwie jako całości, poszczególnych grupach społecznych i ludziach w społeczeństwie.
5. Wiedza filozoficzna opiera się na zainteresowaniu poszukiwaniem prawdy, zrozumieniem miejsca człowieka w otaczającym go świecie, wszechświecie. O wiedzy filozoficznej zadaje się pytania: „Kim jestem”, „W jakim celu się urodziłem”, „Jaki jest sens życia”, „Jakie miejsce zajmuję we wszechświecie”, „Dlaczego człowiek jest człowiekiem”. urodził się, chory i umarł?”

()

Poznanie zmysłowe

Poznanie zmysłowe jest pierwszym rodzajem aktywności poznawczej dostępnym dla człowieka. Dokonuje się poprzez postrzeganie świata w oparciu o działanie zmysłów.

• Za pomocą wzroku jednostka postrzega obrazy wizualne, kształty i rozróżnia kolory.
• Poprzez dotyk postrzega otaczającą przestrzeń za pomocą dotyku.
• Dzięki zmysłowi węchu człowiek może rozróżnić ponad 10 000 różnych zapachów.
• Słuch jest jednym z głównych zmysłów w procesie poznania, za jego pomocą odbierane są nie tylko dźwięki z otaczającego świata, ale także przekazywana jest wiedza.
• Specjalne receptory znajdujące się na języku pozwalają człowiekowi odczuwać 4 podstawowe smaki: gorzki, kwaśny, słodki, słony.

W ten sposób, dzięki działaniu wszystkich zmysłów, powstaje całościowe wyobrażenie o przedmiocie, przedmiocie, istocie żywej lub zjawisku. Poznanie zmysłowe jest dostępne dla wszystkich żywych istot, ale ma wiele wad:

1. Aktywność zmysłów jest ograniczona, szczególnie u ludzi. Na przykład pies ma silniejszy węch, orzeł ma wzrok, słoń ma słuch, a kolczatka ma silniejszy zmysł dotyku.
2. Często wiedza zmysłowa wyklucza logikę.
3. Na podstawie aktywności zmysłów jednostka zostaje wciągnięta w emocje: piękne obrazy budzą podziw, nieprzyjemny zapach wywołuje obrzydzenie, ostry dźwięk budzi strach.

()

W zależności od stopnia znajomości otaczającej przestrzeni zwyczajowo wyróżnia się następujące rodzaje wiedzy zmysłowej:

• Pierwszy widok – sensacja. Reprezentuje odrębną cechę przedmiotu, uzyskaną poprzez działanie jednego z narządów zmysłów.

Przykład. Idąc ulicą Nastya poczuła zapach gorącego chleba, przyniesiony przez wiatr z piekarni, w której wypiekano chleb. Petya zobaczył w oknie sklepu półkę z pomarańczami, ale nie miał przy sobie pieniędzy, żeby wejść i je kupić.

• Drugi typ - percepcja. Jest to zespół wrażeń, który tworzy całościowy obraz, ogólny obraz obiektu lub zjawiska.

Przykład. Nastyę przyciągnął pyszny zapach, poszła do piekarni i kupiła tam chleb. Było jeszcze gorące, z chrupiącą skórką i Nastya zjadła połowę na raz podczas lunchu. Petya poprosił matkę, aby kupiła pomarańcze w domu, w sklepie naprzeciwko domu. Były duże i jasne, ale smakowały kwaśnie i obrzydliwie. Petya nie mógł dokończyć nawet jednego kawałka owocu.

• Widok trzeci – wydajność. To pamięć przedmiotu, tematu eksplorowanego wcześniej, dzięki działaniu zmysłów.

Przykład. Czując znajomy zapach chleba, Nastya od razu zapragnęła zjeść lunch, dobrze pamiętała chrupiącą skórkę świeżego, gorącego bochenka. Petya, będąc na imieninach przyjaciela, skrzywił się na widok pomarańczy na stole i od razu przypomniał sobie kwaśny smak niedawno zjedzonego owocu.

Racjonalne poznanie

Wiedza racjonalna to wiedza oparta na logicznym myśleniu. Różni się od sensorycznej ważnymi cechami:

• Dostępność dowodów. Jeśli wynikiem poznania zmysłowego są doznania uzyskane z własnego doświadczenia, to efektem poznania racjonalnego są fakty, które można udowodnić metodami naukowymi.
• Systematycznie zdobywana wiedza. Wiedza nie jest od siebie izolowana, jest połączona w system pojęć i teorii, tworząc odrębne nauki.

Przykład. Historia jest nauką opartą na racjonalnej wiedzy. Cała wiedza zdobyta za jego pomocą jest usystematyzowana i uzupełnia się.

• Obecność aparatu pojęciowego. Dzięki racjonalnej wiedzy powstają pojęcia i definicje, które można wykorzystać w przyszłości.

()

Metody racjonalnego poznania to:

• metoda logiczna (stosowanie logicznego myślenia w poznaniu czegoś);
• synteza (połączenie poszczególnych części, danych w jedną całość);
• obserwacja;
• pomiar;
• porównanie (ustalenie różnic, podobieństw);

Wszystkie istniejące nauki i nauki powstały w oparciu o wiedzę racjonalną.

Sposoby wyszukiwania informacji

W dzisiejszych czasach wyszukiwanie informacji stało się jednym ze sposobów zrozumienia otaczającego nas świata. Szeroka gama mediów znacznie zwiększa możliwości poznawcze człowieka. Zatem poznanie odbywa się poprzez:

• publikacje drukowane (gazety, książki, czasopisma);
• Internet;
• telewizja;
• transmisja radiowa;

Korzystając z Internetu, można bardzo szybko i łatwo znaleźć niemal każdą informację, jednak nie zawsze jest ona wiarygodna. Dlatego przy wyborze sposobów wyszukiwania informacji należy zachować ostrożność i sprawdzać dane w różnych źródłach.

()

Przykład. W 2012 roku w Internecie pojawiło się wiele artykułów zapowiadających koniec świata. Niektórzy mówili o spadającej na Ziemię asteroidzie, inni o globalnym ociepleniu i zalaniu powierzchni lądu. Można to jednak łatwo zweryfikować, odnajdując badania różnych naukowców na temat nadchodzących klęsk żywiołowych i porównując ich wyniki ze sobą.

Samowiedza

Od najmłodszych lat człowiek obserwuje swój wygląd, ocenia swoje działania i porównuje się z innymi. Każdego roku dowiaduje się o sobie czegoś nowego: ujawniają się zdolności, cechy charakteru i cechy osobowości. Samopoznanie człowieka nie jest procesem szybkim i stopniowym. Rozpoznając swoje mocne i słabe strony, człowiek może się doskonalić i rozwijać.

Samowiedza składa się z kilku poziomów:

1. Samorozpoznanie. W wieku 1-1,5 roku dziecko zaczyna rozpoznawać siebie w lustrze i rozumieć, że jest tam jego odbicie.
2. Introspekcja. Jednostka obserwuje swoje działania, myśli i działania.
3. Introspekcja. Osoba jest świadoma swoich cech charakteru, cech, ocenia je i porównuje ze standardami moralnymi. Porównuje swoje działania i rezultaty, do jakich doprowadziły.
4. Poczucie własnej wartości. Osoba rozwija stabilną koncepcję siebie jako jednostki. Poczucie własnej wartości może być obiektywne, zawieszone lub niedoceniane.

Ponadto samowiedza może być skierowana przez osobę na własne zdolności umysłowe, twórcze lub fizyczne. Osobnym typem jest duchowa samowiedza, w tym przypadku osoba interesuje się naturą swojej duszy.

()

Bogaty wewnętrzny świat człowieka

Wewnętrzny świat człowieka to jego pragnienia, cele, przekonania, światopogląd, wyobrażenia o sobie i innych ludziach, wartości. Możesz natychmiast zauważyć swój wygląd i docenić jego atrakcyjność, ale w świecie wewnętrznym sprawy są bardziej skomplikowane. Na pierwszy rzut oka jest to niewidoczne, ale z biegiem czasu objawia się w komunikacji i działaniach człowieka.

Często zdarza się, że na zewnątrz nieatrakcyjna osoba nadal budzi współczucie ze względu na swoje wewnętrzne cechy. I odwrotnie, piękna osoba szybko powoduje rozczarowanie, jeśli zachowuje się głupio, bezczelnie i samolubnie. Zatem świat wewnętrzny i wygląd, działania - tworzą jedną całość, tworząc ogólne wyobrażenie o osobie.

Być może jest to najsłynniejsze dzieło lorda Bertranda Arthura Williama Russella (1872–1970), który pozostawił jasny ślad na angielskiej i światowej filozofii, logice, socjologii i życiu politycznym. Podążając za G. Fregem, wraz z A. Whiteheadem podjął próbę logicznego uzasadnienia matematyki (zob. Zasady matematyki). B. Russell jest twórcą angielskiego neorealizmu, jako odmiany neopozytywizmu. B. Russell nie uznawał ani materializmu, ani religii. Bertrand Russell jest bardzo szeroko cytowany, a kiedy natknąłem się na co najmniej 10 wzmianek w przeczytanych książkach, zdecydowałem, że nadszedł czas wgryźć się w w tym znaczącym dziele...

Bertranda Russella. Wiedza człowieka, jej sfery i granice. – Kijów: Nika-Center, 2001. – 560 s. (Książka została po raz pierwszy opublikowana w języku angielskim w 1948 r.)

Pobierz streszczenie (streszczenie) w formacie lub

Średniowieczny kosmos chrześcijański zbudowany jest z pewnych elementów poetyckiej fantazji, które pogaństwo zachowało do końca. Zarówno naukowe, jak i poetyckie elementy średniowiecznego kosmosu zostały wyrażone w Raju Dantego. Właśnie temu obrazowi wszechświata sprzeciwiali się pionierzy nowej astronomii. Ciekawe jest porównanie hałasu, jaki powstał wokół Kopernika, z niemal całkowitym zapomnieniem, jakie dotknęło Arystarcha.

Teoria Słońca i planet jako kompletnego układu została praktycznie uzupełniona przez Newtona. W przeciwieństwie do Arystotelesa i filozofów średniowiecznych pokazała, że ​​centrum Układu Słonecznego jest Słońce, a nie Ziemia; że ciała niebieskie pozostawione samym sobie poruszałyby się po liniach prostych, a nie po okręgach; że w rzeczywistości poruszają się one nie po liniach prostych ani po okręgach, ale po elipsach i że do utrzymania ich ruchu nie jest konieczne żadne działanie zewnętrzne. Ale Newton nie powiedział nic naukowego na temat pochodzenia Układu Słonecznego.

Ogólna teoria względności utrzymuje, że wszechświat ma skończone rozmiary - nie w tym sensie, że ma krawędź, za którą znajduje się coś, co nie jest już częścią wszechświata, ale że jest to kula posiadająca trzy wymiary, w której powracają najprostsze możliwe linie z biegiem czasu do punktu początkowego, jak na powierzchni Ziemi. Teoria zakłada, że ​​wszechświat albo się kurczy, albo rozszerza; wykorzystuje zaobserwowane fakty dotyczące mgławic, aby rozstrzygnąć kwestię na korzyść ekspansji. Według Eddingtona wielkość Wszechświata podwaja się mniej więcej co 1300 milionów lat. Jeśli tak jest, to wszechświat był kiedyś bardzo mały, ale ostatecznie stanie się całkiem duży (do czasu napisania książki – 1948 – koncepcja Wielkiego Wybuchu nie stała się jeszcze dominująca).

Galileusz wprowadził dwie zasady, które przyczyniły się do możliwości fizyki matematycznej: prawo bezwładności i prawo równoległoboku. Arystoteles uważał, że planety potrzebują bogów, którzy poruszaliby je po orbitach, a u zwierząt ruchy na Ziemi mogą rozpoczynać się niezależnie. Według tego poglądu ruchy materii można wyjaśnić jedynie przyczynami niematerialnymi. Prawo bezwładności zmieniło ten pogląd i umożliwiło obliczenie ruchów materii wyłącznie na podstawie praw dynamiki. Prawo równoległoboku Newtona dotyczy tego, co dzieje się z ciałem, gdy działają na nie dwie siły jednocześnie.

Od czasów Newtona do końca XIX wieku postęp fizyki nie dostarczył żadnych zasadniczo nowych zasad. Pierwszą rewolucyjną wiadomością było wprowadzenie przez Plancka stałej kwantowej H w 1900. Pogląd Newtona dotyczył aparatu dynamiki i, jak wskazywał, miał podstawy empiryczne dla swojej preferencji. Jeśli woda w wiadrze się obraca, podnosi się po bokach wiadra, a jeśli wiadro obraca się, gdy woda jest w spoczynku, powierzchnia wody pozostaje płaska. Możemy zatem rozróżnić obrót wody od obrotu wiadra, czego nie moglibyśmy zrobić, gdyby obrót był względny. Einstein pokazał, jak można uniknąć wniosku Newtona i określić położenie czasoprzestrzenne w sposób czysto względny.

Ogólna teoria względności zawiera w swoich równaniach tak zwaną „stała kosmiczną”, która w dowolnym momencie określa wielkość Wszechświata. Według tej teorii wszechświat jest skończony, ale nieograniczony, jak powierzchnia kuli w przestrzeni trójwymiarowej. Wszystko to implikuje geometrię nieeuklidesową i może wydawać się tajemnicze tym, których wyobraźnia związana jest z geometrią euklidesową (więcej szczegółów zob.). Rozmiar Wszechświata mierzony jest na poziomie od 6 000 do 60 000 milionów lat świetlnych, ale rozmiar Wszechświata podwaja się mniej więcej co 1 300 milionów lat. Wszystko to można jednak poddać w wątpliwość.

Równania kwantowe różnią się od równań fizyki klasycznej pod bardzo istotnym względem, a mianowicie tym, że są „nieliniowe”. Oznacza to, że jeśli odkryłeś skutek tylko jednej przyczyny, a następnie skutek tylko innej przyczyny, to nie możesz znaleźć skutku obu, dodając dwa oddzielnie określone skutki. Okazuje się, że jest to bardzo dziwny wynik.

Teoria względności i eksperymenty wykazały, że masa nie jest stała, jak wcześniej sądzono, ale rośnie wraz z szybkim ruchem; gdyby cząstka mogła poruszać się z prędkością światła, jej masa stałaby się nieskończenie duża. Teoria kwantowa dokonała jeszcze większego ataku na pojęcie „masy”. Obecnie okazuje się, że wszędzie tam, gdzie energia jest tracona przez promieniowanie, następuje również odpowiednia utrata masy. Uważa się, że Słońce traci masę w tempie czterech milionów ton na sekundę.

ROZDZIAŁ 4. EWOLUCJA BIOLOGICZNA. Okazało się, że ludzkości znacznie trudniej jest przyjąć naukowy punkt widzenia w odniesieniu do życia niż w odniesieniu do ciał niebieskich. Jeśli to, co mówi Biblia, brać dosłownie, świat został stworzony w 4004 roku p.n.e. Krótkość czasu, na jaką pozwalała Księga Rodzaju, była początkowo najpoważniejszą przeszkodą w geologii naukowej. Wszystkie poprzednie bitwy między nauką a teologią w tej dziedzinie przyćmiły się w obliczu wielkiej bitwy o kwestię ewolucji, która rozpoczęła się wraz z publikacją dzieła Darwina O pochodzeniu gatunków w 1859 r., a która w Ameryce jeszcze się nie zakończyła (od książka została napisana, sytuacja w Stanach Zjednoczonych prawdopodobnie tylko się pogorszyła, patrz na przykład Mniej niż połowa Amerykanów wierzy w teorię Darwina).

Dzięki teorii Mendla proces dziedziczenia stał się mniej więcej jasny. Zgodnie z tą teorią w komórce jajowej i plemniku znajduje się pewna, ale bardzo mała liczba „genów”, które niosą cechy dziedziczne (więcej szczegółów można znaleźć w artykule). Doktryna ewolucji cieszy się obecnie powszechną akceptacją. Jednak szczególna siła napędowa, którą założył Darwin, a mianowicie walka o byt i przetrwanie najsilniejszych, nie jest obecnie wśród biologów tak popularna jak pięćdziesiąt lat temu. Teoria Darwina była rozszerzeniem ekonomicznej zasady leseferyzmu na życie w ogóle; Teraz, gdy ten typ ekonomii, podobnie jak odpowiadający mu rodzaj polityki, wyszedł z mody, ludzie wolą inne sposoby wyjaśniania zmian biologicznych.

Nie ma powodu zakładać, że materia żywa rządzi się innymi prawami niż materia nieożywiona i istnieje dobry powód, aby sądzić, że wszystko w zachowaniu się materii żywej można teoretycznie wyjaśnić w kategoriach fizyki i chemii (podejście to nazywa się redukcjonizm; zobacz jego krytykę).

ROZDZIAŁ 5. FIZJOLOGIA WRAŻEŃ I WILLII. Z punktu widzenia psychologii ortodoksyjnej istnieją dwie granice pomiędzy światem mentalnym i fizycznym, a mianowicie doznania i wola. „Wrażenie” można zdefiniować jako pierwszy mentalny skutek przyczyny fizycznej, „wolę” - jako ostatnią mentalną przyczynę działania fizycznego.

Należący do dziedziny filozofii problem relacji świadomości i materii dotyczy przejścia od zjawisk w mózgu do doznań i od woli do innych zjawisk w mózgu. Jest to zatem podwójny problem: w jaki sposób materia wpływa na świadomość w doznaniach i jak świadomość wpływa na materię w woli?

Istnieją dwa rodzaje włókien nerwowych, niektóre przewodzą bodźce do mózgu i inne, które przewodzą z niego impulsy. Pierwsze związane są z fizjologią czucia.

Czy proces zachodzący w mózgu, łączący przybycie bodźca sensorycznego z odejściem impulsów do mięśni, można w pełni wyrazić w kategoriach fizycznych? A może konieczne jest uciekanie się do mediatorów „psychicznych” – takich jak doznania, refleksja i wola?

Istnieją odruchy, w przypadku których reakcja jest automatyczna i nie jest kontrolowana przez wolę. Odruchy warunkowe wystarczą do wyjaśnienia większości ludzkich zachowań; czy jest w nim pozostałość, której nie można w ten sposób wyjaśnić, jest obecnie kwestią otwartą.

ROZDZIAŁ 6. NAUKA O DUCHU. Psychologia jako nauka została zniszczona przez jej związek z filozofią. Rozróżnienie ducha i materii, które nie zostało wyraźnie zarysowane przez presokratyków, zyskało u Platona szczególne znaczenie. Stopniowo rozróżnienie między duszą a ciałem, które początkowo było niejasną metafizyczną subtelnością, stało się częścią ogólnie przyjętego światopoglądu i niewielu metafizyków naszych czasów ma odwagę w to wątpić. Kartezjanie wzmocnili absolutność tego rozróżnienia, zaprzeczając wszelkiemu oddziaływaniu myśli i materii. Za ich dualizmem podążała jednak monadologia Leibniza, według której wszystkie substancje są duszami. We Francji w XVIII wieku pojawili się materialiści, którzy zaprzeczali duszy i opowiadali się za istnieniem wyłącznie substancji materialnej. Spośród wielkich filozofów tylko Hume zaprzeczył wszelkiej istocie w ogóle i w ten sposób wskazał drogę współczesnym debatom na temat różnicy między tym, co mentalne i fizyczne.

Psychologię można zdefiniować jako naukę o takich zjawiskach, które ze swej natury mogą być obserwowane jedynie przez osobę ich doświadczającą. Często jednak występuje tak duże podobieństwo pomiędzy jednoczesnym postrzeganiem różnych osób, że nieistotne różnice można w wielu celach zignorować; w takich przypadkach mówimy, że wszyscy ci ludzie dostrzegają to samo zjawisko i przypisujemy takie zjawisko światu publicznemu, a nie osobistemu. Zjawiska takie są danymi fizyki, natomiast zjawiska nie mające takiego charakteru społecznego są (jak sądzę) danymi psychologii.

Definicja ta spotyka się z poważnymi zastrzeżeniami ze strony psychologów, którzy uważają, że „introspekcja” nie jest prawdziwą metodą naukową i że naukowo nie można poznać niczego poza tym, co uzyska się z publicznych danych. Dane „społeczne” to takie, które wywołują te same odczucia u wszystkich osób je postrzegających. Trudno jest wytyczyć wyraźną granicę pomiędzy danymi publicznymi i osobistymi. Dochodzę do wniosku, że istnieje wiedza o danych osobowych i że nie ma powodu zaprzeczać istnieniu nauki na ten temat.

Czy istnieją jakieś prawa przyczynowe, które działają tylko w świadomości? Jeżeli takie prawa istnieją, to psychologia jest nauką autonomiczną. Na przykład psychoanaliza stara się odkryć czysto mentalne prawa przyczynowe. Nie znam jednak ani jednego prawa psychoanalitycznego, które twierdziłoby, że przewiduje, co zawsze się wydarzy w takich a takich okolicznościach. Choć obecnie trudno podać jakieś znaczące przykłady prawdziwie precyzyjnych mentalnych praw przyczynowych, to jednak w oparciu o zwykły zdrowy rozsądek wydaje się całkowicie pewne, że takie prawa istnieją.

CZĘŚĆ DRUGA. JĘZYK

ROZDZIAŁ 1. UŻYWANIE JĘZYKA. Język służy przede wszystkim do formułowania wypowiedzi i przekazywania informacji, ale jest to tylko jedna i być może nie jego najbardziej podstawowa funkcja. Języka można używać do wyrażania emocji lub wpływania na zachowanie innych. Każda z tych funkcji; można osiągnąć, choć z mniejszym powodzeniem, za pomocą środków przedwerbalnych.

Język pełni dwie podstawowe funkcje: funkcję ekspresji i funkcję komunikacji. W mowie potocznej zwykle występują oba elementy. Komunikacja to nie tylko przekazywanie informacji; musi zawierać polecenia i pytania. Język ma dwie powiązane ze sobą zalety: pierwszą jest to, że jest społeczna, a drugą jest to, że pozwala społeczeństwu wyrażać „myśli”, które w przeciwnym razie pozostałyby prywatne.

Istnieją jeszcze dwa inne bardzo ważne zastosowania języka: umożliwia on nam prowadzenie spraw ze światem zewnętrznym za pomocą znaków (symboli), które mają (1) pewien stopień stałości w czasie i (2) znaczny stopień dyskrecji w przestrzeń. Każda z tych cnót jest bardziej widoczna w piśmie niż w mowie.

ROZDZIAŁ 2. DEFINICJA WIZUALNA można zdefiniować jako „proces, dzięki któremu osoba w jakikolwiek sposób, z wyłączeniem innych słów, uczy się rozumieć słowo”. W procesie opanowywania języka obcego można wyróżnić dwa etapy: pierwszy to moment, w którym rozumiesz go jedynie poprzez tłumaczenie na swój język, a drugi to moment, w którym potrafisz już „myśleć” w obcym języku. Znajomość języka ma dwa aspekty: pasywny – kiedy rozumiesz, co słyszysz, aktywny – kiedy potrafisz sam mówić. Pasywna strona definicji wizualnej jest dobrze znanym aktem skojarzenia, czyli odruchem warunkowym. Jeśli pewien bodziec A wywołuje u dziecka pewną reakcję R i często jest kojarzony ze słowem B, to z czasem zdarzy się, że B wywoła reakcję R lub jej część. Gdy tylko to nastąpi, słowo B nabierze dla dziecka „znaczenia”: będzie już „oznaczało” A.

Aktywna strona nauki języków wymaga innych umiejętności. Dla każdego dziecka jest to odkrycie, że istnieją słowa, czyli dźwięki posiadające znaczenie. Nauka wymowy słów jest dla dziecka satysfakcjonującą zabawą, zwłaszcza że daje mu możliwość komunikowania swoich pragnień w sposób zdecydowaniejszy niż poprzez krzyki i gesty. To dzięki tej przyjemności dziecko wykonuje pracę umysłową i ruchy mięśni niezbędne do nauki mówienia.

ROZDZIAŁ 3. NAZWY WŁASNE. Istnieje tradycyjne rozróżnienie między nazwami „własnymi” i nazwami „klasowymi”; rozróżnienie to tłumaczy się tym, że nazwy własne odnoszą się tylko do jednego przedmiotu, podczas gdy nazwy klas odnoszą się do wszystkich przedmiotów danego rodzaju, bez względu na ich liczbę. Zatem „Napoleon” jest imieniem własnym, a „człowiek” jest nazwą klasową.

ROZDZIAŁ 4. SŁOWA EGOCENTRYCZNE.„Słowami egocentrycznymi” nazywam te słowa, których znaczenie zmienia się wraz ze zmianami mówiącego i jego położeniem w czasie i przestrzeni. Cztery podstawowe słowa tego rodzaju to „ja”, „to”, „tutaj” i „teraz”.

ROZDZIAŁ 5. REAKCJE OPÓŹNIONE: POZNANIE I WIARA. Załóżmy, że jutro jedziesz pociągiem i dzisiaj szukasz swojego pociągu w rozkładzie jazdy pociągów; nie masz w tym momencie zamiaru w żaden sposób wykorzystywać zdobytej wiedzy, ale gdy nadejdzie czas, podejmiesz odpowiednie działania. Poznanie w tym sensie, że nie jest jedynie rejestracją aktualnych wrażeń zmysłowych, polega głównie na przygotowaniach do takich opóźnionych reakcji. Preparaty takie można we wszystkich przypadkach nazwać „wiarą”, a „wiedzą” tylko wtedy, gdy obiecują pomyślne reakcje lub przynajmniej okazują się powiązane z faktami ich dotyczącymi w taki sposób, że można je odróżnić od preparatów, które mogłyby byłoby nazwane „błędami”.

Innym przykładem są trudności, jakie ludzie niewykształceni mają z hipotezami. Jeśli powiesz im: „Załóżmy to a to i zobaczmy, co wynika z tego założenia”, wówczas tacy ludzie albo uwierzą w Twoje założenia, albo pomyślą, że po prostu marnujesz czas. Reductio ad absurdum jest zatem niezrozumiałą formą argumentacji dla nieobeznanych z logiką i matematyką; jeśli hipoteza okaże się fałszywa, nie mogą jej warunkowo zaakceptować.

ROZDZIAŁ 6. PROPOZYCJE. Słowa oznaczające przedmioty można nazwać słowami „wskazującymi”. Do słów tych zaliczam nie tylko imiona, ale także słowa oznaczające cechy, takie jak „biały”, „twardy”, „ciepły”, a także słowa oznaczające postrzegane relacje, takie jak „przed”, „powyżej”, „V”. . Gdyby jedynym celem języka było opisywanie faktów zmysłowych, zadowalalibyśmy się wyłącznie słowami wskazującymi. Ale takie słowa nie wystarczą, aby wyrazić wątpliwości, pragnienia czy niedowierzanie. Nie wystarczą też do wyrażenia logicznych powiązań, np.: „Jeśli tak jest, to zjem kapelusz” albo: „Gdyby Wilson był bardziej taktowny, to Ameryka przystąpiłaby do Ligi Narodów”.

ROZDZIAŁ 7. ZWIĄZEK POMYSŁÓW I PRZEKONAŃ Z ZEWNĘTRZNYM. Związek idei lub obrazu z czymś zewnętrznym polega na przekonaniu, które zidentyfikowane można wyrazić słowami: „To ma prototyp”. W przypadku braku takiej wiary, nawet w obecności prawdziwego prototypu, nie ma żadnego związku z tym, co zewnętrzne. Wtedy jest to kwestia czystej wyobraźni.

ROZDZIAŁ 8. PRAWDA I JEJ ELEMENTARNE FORMY. Aby zdefiniować „prawdę” i „fałsz”, musimy wyjść poza zdania i rozważyć, co one „wyrażają” i co „wyrażają”. Zdanie ma właściwość, którą będę nazywał „sensem (znaczeniem)”. Tego, co odróżnia prawdę od fałszu, należy szukać nie w samych zdaniach, ale w ich znaczeniach. Niektóre zdania, które na pierwszy rzut oka wydają się całkiem nieźle skonstruowane, w rzeczywistości są absurdalne w tym sensie, że nie mają żadnego znaczenia (znaczenia). Na przykład „Potrzeba jest matką wynalazków” i „Ciągłe zwlekanie kradnie czas”.

To, co głoszone twierdzenie wyraża, jest przekonaniem; to, co czyni je prawdziwym lub fałszywym, jest faktem, który na ogół różni się od przekonania. Prawda i kłamstwo wiążą się ze stosunkiem do tego, co zewnętrzne; oznacza to, że żadna analiza twierdzenia lub przekonania nie wykaże, czy jest ono prawdziwe, czy fałszywe.

Zdanie w formie „To jest A” jest uważane za „prawdziwe”, jeśli jest spowodowane przez to, co oznacza „A”. Można ponadto powiedzieć, że zdanie w formie „to było A” lub „To będzie A” jest „prawdziwe”, jeśli zdanie „To jest A” było lub będzie prawdziwe we wskazanym sensie. Odnosi się to do wszystkich zdań stwierdzających, co jest, było lub będzie faktem percepcji, a także do tych, w których poprawnie wnioskujemy z percepcji o jej zwyczajnych towarzyszach za pomocą zwierzęcej zdolności wnioskowania. Jedną z ważnych kwestii, jaką można poczynić w związku z naszą definicją „znaczenia” i „prawdy”, jest to, że oba zależą od zrozumienia pojęcia „przyczyny”.

ROZDZIAŁ 9. SŁOWA LOGICZNE I KŁAMSTWA. Badamy twierdzenia tego rodzaju, które można udowodnić lub obalić, gdy znane są odpowiednie dowody obserwacyjne. Jeśli chodzi o takie twierdzenia, nie powinniśmy już rozważać związku przekonania lub twierdzeń z czymś, co w ogólności nie jest ani przekonaniem, ani twierdzeniem; zamiast tego musimy rozważyć jedynie relacje syntaktyczne między zdaniami, na mocy których pewna lub prawdopodobna prawda lub fałszywość pewnego zdania wynika z prawdziwości lub fałszywości pewnych innych zdań.

W takich wnioskowaniach istnieją pewne słowa, z których jedno lub więcej zawsze bierze udział w wnioskowaniu i które będę nazywał słowami „logicznymi”. Słowa te są dwojakiego rodzaju i można je nazwać odpowiednio „spójnikami” i „słowami pospolitymi”, chociaż nie do końca w zwykłym znaczeniu gramatycznym. Przykładami spójników są: „nie”, „lub”, „jeśli - to”. Przykładami słów ogólnych są „wszyscy” i „niektórzy”.

Za pomocą spójników możemy wyciągnąć różne proste wnioski. Jeśli „P” jest prawdą, to „nie - P” jest fałszywe, jeśli „P” jest fałszywe, to „nie - P” jest prawdą. Jeśli „P” jest prawdą, to „P lub q” jest prawdą; jeśli „q” jest prawdą, to „P lub q” jest prawdą. Jeśli „P” jest prawdą i „q” jest prawdą, wówczas „P i q” są prawdą. I tak dalej. Zdania zawierające spójniki będę nazywać zdaniami molekularnymi; w tym przypadku połączone „P” i „q” rozumie się jako „atomy”. Biorąc pod uwagę prawdziwość lub fałszywość zdań atomowych, prawdziwość lub fałszywość każdego zdania molekularnego złożonego z tych zdań atomowych jest zgodna z regułami składniowymi i nie wymaga nowej obserwacji faktów. Naprawdę jesteśmy tu w sferze logiki.

Kiedy wyrażane jest zdanie orientacyjne, mamy do czynienia z trzema punktami: po pierwsze, w rozpatrywanych przypadkach mamy do czynienia z postawą poznawczą afirmującego – wiara, niedowierzanie i wahanie; po drugie, istnieje treść oznaczona przez zdanie, i po trzecie, istnieje fakt (lub fakty), na mocy którego zdanie jest prawdziwe lub fałszywe, co nazywam „fałszem faktu” lub „fałszowaniem faktu (falsyfikatorem)” zdaniami .

ROZDZIAŁ 10. POZNANIE OGÓLNE. Przez „poznanie ogólne” mam na myśli wiedzę o prawdziwości lub fałszywości zdań zawierających słowo „wszyscy” lub „niektórzy” lub logiczne odpowiedniki tych słów. Można by pomyśleć, że słowo „niektórzy” oznacza mniej ogólności niż słowo „wszyscy”, ale byłoby to błędem. Wynika to jasno z faktu, że zaprzeczeniem zdania ze słowem „niektóre” jest zdanie ze słowem „wszyscy” i odwrotnie. Negacją zdania: „Niektórzy ludzie są nieśmiertelni” jest zdanie: „Wszyscy ludzie są śmiertelni”, a negacją zdania: „Wszyscy ludzie są śmiertelni” jest zdaniem: „Niektórzy ludzie są nieśmiertelni”. Z tego jasno wynika, jak trudno jest obalić zdania słowem „niektóre” i, w związku z tym, udowodnić zdania słowem „wszyscy”.

ROZDZIAŁ 11. FAKT, WIARA, PRAWDA I WIEDZA. Fakt w moim rozumieniu tego terminu można zdefiniować jedynie wizualnie. Wszystko, co istnieje we wszechświecie, nazywam „faktem”. Słońce jest faktem; Przekroczenie Rubikonu przez Cezara było faktem; Jeśli boli mnie ząb, to mój ból zęba jest faktem. Większość faktów nie zależy od naszej woli, dlatego nazywa się je „surowymi”, „upartymi”, „nieusuwalnymi”.

Całe nasze życie poznawcze jest z biologicznego punktu widzenia częścią procesu przystosowania się do faktów. Proces ten zachodzi w większym lub mniejszym stopniu we wszystkich formach życia, ale nazywa się go „poznawczym” dopiero wtedy, gdy osiągnie określony poziom rozwoju. Ponieważ nie ma ostrej granicy między najniższym zwierzęciem a najwybitniejszym filozofem, jasne jest, że nie można dokładnie określić, w którym momencie przechodzimy ze sfery prostych zwierzęcych zachowań do sfery, która swoją godnością zasługuje na miano „poznania”.

Wiara objawia się w afirmacji jakiegoś twierdzenia. Wąchając powietrze, wołasz: „Boże! W domu wybuchł pożar! Albo, kiedy zaczyna się piknik, mówisz: „Spójrz na chmury. Będzie padać”. Jestem skłonny sądzić, że czasami stan czysto cielesny może zasługiwać na miano „wiary”. Na przykład, jeśli wejdziesz do swojego pokoju w ciemności i ktoś postawił krzesło w nietypowym miejscu, możesz wpaść na to krzesło, ponieważ Twoje ciało myślało, że w tym miejscu nie ma krzesła.

Prawda jest właściwością wiary i, jako pochodna, właściwością zdań wyrażających wiarę. Prawda polega na pewnym związku między przekonaniem a jednym lub większą liczbą faktów innych niż samo przekonanie. Kiedy tej relacji nie ma, przekonanie okazuje się fałszywe. Potrzebujemy opisu faktu lub faktów, które, jeśli rzeczywiście istnieją, czynią przekonanie prawdziwym. Nazywam taki fakt lub fakty „weryfikatorem faktów” wiary.

Wiedza składa się, po pierwsze, z pewnych faktów i pewnych zasad wnioskowania, z których żadna nie wymaga zewnętrznego dowodu, a po drugie, ze wszystkiego, co można stwierdzić przez zastosowanie zasad wnioskowania do faktów. Zgodnie z tradycją uważa się, że danych faktograficznych dostarcza percepcja i pamięć, a zasadami wnioskowania są zasady logiki dedukcyjnej i indukcyjnej.

W tej tradycyjnej doktrynie jest wiele niezadowalających elementów. Po pierwsze, doktryna ta nie podaje znaczącej definicji „wiedzy”. Po drugie, bardzo trudno jest określić, jakie są fakty percepcji. Po trzecie, dedukcja okazała się znacznie mniej skuteczna, niż wcześniej sądzono; nie daje nowej wiedzy, z wyjątkiem nowych form słów dla ustalenia prawd, w sensie już znanym. Po czwarte, metody wnioskowania, które można nazwać w najszerszym znaczeniu „indukcyjnymi”, nigdy nie zostały sformułowane w sposób zadowalający.

CZĘŚĆ TRZECIA. NAUKA I PERCEPCJA

ROZDZIAŁ 1. ZNAJOMOŚĆ FAKTYKÓW I ZNAJOMOŚĆ PRAWA. Kiedy badamy naszą wiarę w dowody, okazuje się, że czasami opiera się ona bezpośrednio na percepcji lub pamięci, a innym razem na wnioskach. Ten sam bodziec zewnętrzny docierający do mózgów dwojga ludzi z różnymi doświadczeniami wywoła różne skutki i tylko to, co jest wspólne w tych różnych wynikach, może zostać wykorzystane do wyciągnięcia wniosków na temat przyczyn zewnętrznych. Nie ma powodu wierzyć, że nasze doznania mają przyczyny zewnętrzne.

ROZDZIAŁ 2. SOLIPSISZM. Doktrynę zwaną „solipsyzmem” definiuje się zwykle jako przekonanie, że istnieje tylko jedno „ja”. Możemy wyróżnić dwie formy solipsyzmu. Dogmatyczny solipsyzm głosi: „Nie ma nic poza danymi doświadczenia”, a sceptyk twierdzi: „Nie wiadomo, czy istnieje cokolwiek innego poza danymi doświadczenia”. Solipsyzm może być mniej lub bardziej radykalny; kiedy staje się bardziej radykalne, staje się zarówno bardziej logiczne, jak i jednocześnie bardziej nieprawdopodobne.

Budda był zadowolony, że może myśleć, podczas gdy wokół niego ryczą tygrysy; gdyby jednak był konsekwentnym solipsystą, uwierzyłby, że ryk tygrysów ustanie, gdy tylko przestanie go zauważać. Jeśli chodzi o wspomnienia, wyniki tej teorii są niezwykle dziwne. To, co pamiętam w jednym momencie, okazuje się zupełnie inne od tego, co pamiętam w innym momencie, ale radykalny solipsysta musi przyznać się tylko do tego, co pamiętam teraz.

ROZDZIAŁ 3. PRAWDOPODOBNE WNIOSKI ZWYKŁEGO ROZSĄDKU. Wniosek „prawdopodobny” to taki, w którym przesłanki są prawdziwe, a konstrukcja poprawna, ale mimo to wniosek nie jest pewny, a jedynie mniej lub bardziej prawdopodobny. W praktyce nauki stosuje się dwa rodzaje wniosków: wnioski czysto matematyczne oraz wnioski, które można nazwać „merytorycznymi”. Wyprowadzenie prawa ciążenia Keplera w zastosowaniu do planet ma charakter matematyczny, a wyprowadzenie praw Keplera z odnotowanych pozornych ruchów planet ma charakter merytoryczny, ponieważ prawa Keplera nie są jedynymi hipotezami logicznie zgodnymi z zaobserwowanymi faktami.

Wiedza przednaukowa wyraża się we wnioskach zwykłego zdrowego rozsądku. Nie wolno nam zapominać o różnicy pomiędzy wnioskowaniem w rozumieniu logiki a wnioskowaniem, które można nazwać „zwierzęcym”. Przez „wnioskowanie zwierzęce” mam na myśli to, co dzieje się, gdy jakieś zdarzenie A jest przyczyną przekonania B bez jakiejkolwiek świadomej interwencji.

Jeżeli w życiu danego organizmu A często towarzyszył B, to A jednocześnie lub w krótkich odstępach czasu towarzyszyć będzie „idea” B, czyli impuls do działań, które B mógłby pobudzić. Jeżeli A i B są interesujące emocjonalnie dla organizmu, wówczas nawet jeden przypadek ich połączenia może wystarczyć do wyrobienia nawyku; jeśli nie, może być potrzebnych wiele przypadków. Związek między liczbą 54 a pomnożeniem 6 przez 9 ma dla większości dzieci znikome zainteresowanie emocjonalne; stąd trudność w nauce tabliczki mnożenia.

Innym źródłem wiedzy są dowody werbalne, które okazują się bardzo ważne właśnie dlatego, że pomagają nauczyć się odróżniać publiczny świat uczuć od osobistego świata myśli, który jest już dobrze ugruntowany, gdy zaczyna się myślenie naukowe. Któregoś dnia wygłaszałem wykład dla dużej publiczności, kiedy do pokoju wkradł się kot i położył się u moich stóp. Zachowanie publiczności utwierdziło mnie w przekonaniu, że to nie są moje halucynacje.

ROZDZIAŁ 4. FIZYKA I DOŚWIADCZENIE. Od najdawniejszych czasów istniały dwa typy teorii percepcji: jedna jest empiryczna, a druga idealistyczna.

Widzimy, że teorie fizyczne cały czas się zmieniają i że nie ma rozsądnego przedstawiciela nauki, który oczekiwałby, że teoria fizyczna pozostanie niezmieniona przez sto lat. Ponieważ jednak teorie się zmieniają, zmiana ta zwykle dostarcza niewiele nowych informacji na temat obserwowanych zjawisk. Praktyczna różnica między teorią grawitacji Einsteina i Newtona jest znikoma, chociaż teoretyczna różnica między nimi jest bardzo duża. Co więcej, w każdej nowej teorii istnieją pewne części, które są pozornie całkowicie wiarygodne, podczas gdy inne pozostają czysto spekulatywne. Wprowadzenie przez Einsteina czasoprzestrzeni zamiast przestrzeni i czasu oznacza zmianę języka, której podstawą, podobnie jak kopernikańska zmiana języka, jest jego uproszczenie. Tę część teorii Einsteina można przyjąć bez wahania. Jednakże pogląd, że wszechświat jest trójwymiarową kulą i ma skończoną średnicę, pozostaje spekulacyjny; nikt nie będzie zaskoczony, jeśli zostaną znalezione powody, które zmuszą astronomów do porzucenia tej metody wyrażania się.

Nasze główne pytanie brzmi: jeśli fizyka jest prawdziwa, jak można to ustalić i co oprócz fizyki musimy wiedzieć, aby to wywnioskować? Problem ten wynika z fizycznej przyczyny percepcji, co pozwala założyć, że obiekty fizyczne znacznie różnią się od percepcji; ale jeśli tak jest naprawdę, jak możemy wnioskować o obiektach fizycznych na podstawie percepcji? Co więcej, ponieważ percepcję traktuje się jako zdarzenie „mentalne”, a jej przyczynę za „fizyczną”, stajemy przed starym problemem relacji ducha do materii. Moim zdaniem to, co „mentalne” i „fizyczne”, nie jest od siebie tak oddzielone, jak się powszechnie uważa. Zdefiniowałbym wydarzenie „mentalne” jako takie, które jest znane bez pomocy wnioskowania; dlatego rozróżnienie między „mentalnym” i „fizycznym” odnosi się do teorii poznania, a nie do metafizyki.

Jedną z trudności, która doprowadziła do zamieszania, był brak rozróżnienia między przestrzenią percepcyjną a przestrzenią fizyczną. Przestrzeń percepcyjna składa się z relacji percepcyjnych między częściami percepcyjnymi, podczas gdy przestrzeń fizyczna składa się z wywnioskowanych relacji między wywnioskowanymi rzeczami fizycznymi. To, co widzę, może znajdować się poza moim postrzeganiem mojego ciała, ale nie poza moim ciałem jako rzeczą fizyczną.

Postrzeżenia rozpatrywane w łańcuchu przyczynowym powstają pomiędzy zdarzeniami zachodzącymi w nerwach dośrodkowych (bodziec) a zdarzeniami w nerwach odśrodkowych (reakcja), przy czym ich pozycja w łańcuchach przyczynowych jest taka sama, jak pozycja pewnych zdarzeń w mózgu. Postrzeganie jako źródło wiedzy o obiektach fizycznych może spełnić swój cel tylko wtedy, gdy w świecie fizycznym istnieją odrębne łańcuchy przyczynowe, mniej lub bardziej niezależne od siebie. Wszystko to jest jedynie przybliżone i dlatego wnioskowanie z percepcji na temat obiektów fizycznych nie może być całkowicie dokładne. Nauka składa się głównie ze środków pozwalających przezwyciężyć ten początkowy brak precyzji, przy założeniu, że percepcja daje pierwsze przybliżenie prawdy.

ROZDZIAŁ 5. CZAS W DOŚWIADCZENIU. Istnieją dwa źródła naszej wiedzy o czasie. Jednym z nich jest percepcja podążania w czasie teraźniejszości, drugim jest pamięć. Wspomnienie może być postrzegane i ma charakter mniej lub bardziej odległy, tak że wszystkie moje obecne wspomnienia są ułożone w porządku chronologicznym. Jest to jednak czas subiektywny i należy go odróżnić od czasu historycznego. Czas historyczny ma relację „pierwszeństwa” z teraźniejszością, którą znam jako doświadczenie zmiany podczas jednej teraźniejszości. W czasach historycznych wszystkie moje prawdziwe wspomnienia mają miejsce teraz. Jeśli jednak są prawdziwe, wskazują na wydarzenia, które miały miejsce w przeszłości historycznej. Nie ma logicznego powodu, aby sądzić, że wspomnienia muszą być prawdziwe; Z logicznego punktu widzenia można udowodnić, że wszystkie moje obecne wspomnienia mogłyby być dokładnie takie same, nawet gdyby nigdy nie istniała żadna przeszłość historyczna. Zatem nasza wiedza o przeszłości opiera się na pewnym postulatie, którego nie da się ujawnić w drodze prostej analizy naszych obecnych wspomnień.

ROZDZIAŁ 6. PRZESTRZEŃ W PSYCHOLOGII. Kiedy doświadczam doświadczenia zwanego „widzeniem stołu”, widziany stół ma przede wszystkim pozycję w przestrzeni mojego chwilowego pola widzenia. Następnie poprzez korelacje istniejące w doświadczeniu uzyskuje pozycję w przestrzeni, która obejmuje wszystkie moje spostrzeżenia. Co więcej, poprzez prawa fizyczne, jest on korelatywnie powiązany z pewnym miejscem w czasoprzestrzeni fizycznej, a mianowicie z miejscem zajmowanym przez fizyczny stół. Wreszcie, poprzez prawa fizjologiczne, odnosi się do innego miejsca w czasoprzestrzeni fizycznej, a mianowicie do miejsca zajmowanego przez mój mózg jako obiekt fizyczny. Jeśli filozofia przestrzeni ma uniknąć beznadziejnego zamieszania, musi uważnie rozróżniać te różne korelacje. Należy zauważyć, że dualna przestrzeń, w której zawarte są percepcje, pozostaje w relacji bardzo ścisłej analogii z podwójnym czasem wspomnień. W czasie subiektywnym wspomnienia odnoszą się do przeszłości; w czasie obiektywnym mają one miejsce w teraźniejszości. Podobnie w przestrzeni subiektywnej stół, który postrzegam, znajduje się tam, ale w przestrzeni fizycznej jest tutaj.

ROZDZIAŁ 7. DUCH I MATERIA. Twierdzę, że o ile zjawiska psychiczne i ich cechy można poznać bez wnioskowania, o tyle zjawiska fizyczne poznaje się jedynie w odniesieniu do ich czasoprzestrzennej struktury. Właściwości właściwe takim zjawiskom są niepoznawalne – tak całkowicie niepoznawalne, że nie możemy nawet powiedzieć, czy różnią się one od cech, o których wiemy, że należą do zjawisk psychicznych.

CZĘŚĆ CZWARTA. KONCEPCJE NAUKOWE

ROZDZIAŁ 1. INTERPRETACJA. Często zdarza się, że wydaje nam się, że mamy wystarczające podstawy, by wierzyć w prawdziwość jakiejś formuły wyrażonej w symbolach matematycznych, choć nie potrafimy podać jasnej definicji etyki symboli. W innych przypadkach zdarza się również, że symbolom możemy nadać kilka różnych znaczeń, z których każde czyni formułę prawdziwą. W pierwszym przypadku nie mamy nawet jednej konkretnej interpretacji naszej formuły, natomiast w drugim przypadku mamy wiele interpretacji.

Dopóki pozostajemy w sferze wzorów arytmetycznych, różne interpretacje „liczby” są równie dobre. Dopiero gdy zaczniemy empiryczne użycie liczb w wyliczaniu, znajdziemy podstawę do preferowania jednej interpretacji nad wszystkimi innymi. Taka sytuacja ma miejsce zawsze, gdy matematyka jest stosowana do materiału empirycznego. Weźmy na przykład geometrię. Jeśli geometria ma zostać zastosowana do świata zmysłowego, musimy znaleźć definicje punktów, linii, płaszczyzn itd. w kategoriach danych zmysłowych lub musimy być w stanie wywnioskować z danych zmysłowych istnienie bytów niepostrzegalnych posiadające właściwości wymagane przez geometrię. Znalezienie sposobów lub sposobów zrobienia tego lub tamtego jest problemem w empirycznej interpretacji geometrii.

ROZDZIAŁ 2. MINIMALNE SŁOWNIKI. Zazwyczaj istnieje kilka sposobów definiowania słów używanych w nauce za pomocą niewielkiej liczby terminów spośród tych słów. Te kilka terminów może mieć definicje obrazowe lub nominalne przy użyciu słów, które nie należą do nauki. Taki zbiór słów początkowych nazywam „słownikiem minimalnym” danej nauki, jeśli (a) każde inne słowo używane w nauce ma nominalną definicję poprzez słowa tego minimalnego słownictwa oraz (b) żadne z tych początkowych słów nie ma definicja nominalna z użyciem innych słów początkowych.

Weźmy na przykład geografię. Robiąc to, założę, że słownik geometrii jest już zainstalowany; wówczas naszą pierwszą wyraźnie geograficzną potrzebą jest metoda ustalania szerokości i długości geograficznej. Najwyraźniej wystarczą tylko dwa słowa – „Greenwich” i „Biegun północny”, aby geografia stała się nauką o powierzchni Ziemi, a nie o jakiejkolwiek innej sferoidzie. To dzięki obecności tych dwóch słów (lub dwóch innych, które służą temu samemu celowi) geografia może opowiedzieć o odkryciach podróżników. Te dwa słowa są używane wszędzie tam, gdzie mowa o szerokości i długości geograficznej. Jak pokazuje ten przykład, w miarę jak nauka staje się coraz bardziej systematyczna, potrzebuje coraz mniej minimalnego słownictwa.

ROZDZIAŁ 3. KONSTRUKCJA. Identyfikacja struktury przedmiotu oznacza wspomnienie o jego częściach i sposobach, w jakie wchodzą one w relacje. Struktura zawsze zakłada relacje: prosta klasa jako taka nie ma struktury. Z członków dowolnej klasy można zbudować wiele konstrukcji, tak samo jak wiele różnych rodzajów domów można zbudować z dowolnego stosu cegieł.

ROZDZIAŁ 4. STRUKTURA I MINIMALNE SŁOWNIKI. Każde odkrycie struktury pozwala nam na redukcję minimalnego słownictwa wymaganego dla danej treści przedmiotowej. Kiedyś chemia wymagała nazw wszystkich pierwiastków, ale teraz poszczególne pierwiastki można zdefiniować na podstawie struktury atomowej za pomocą dwóch słów: „elektron” i „proton”.

ROZDZIAŁ 6. PRZESTRZEŃ W FIZYCE KLASYCZNEJ. W geometrii elementarnej linie proste definiuje się jako całość; ich główną cechą jest to, że linię prostą definiuje się, jeśli podane są jej dwa punkty. Możliwość rozpatrywania odległości jako relacji prostoliniowej pomiędzy dwoma punktami polega na założeniu, że istnieją linie proste. Jednak we współczesnej geometrii, dostosowanej do potrzeb fizyki, nie ma prostych w sensie euklidesowym, a „odległość” wyznaczają dwa punkty tylko wtedy, gdy są one bardzo blisko siebie. Kiedy dwa punkty znajdują się daleko od siebie, musimy najpierw zdecydować, którą trasą będziemy jechać z jednego do drugiego, a następnie dodać wiele małych odcinków tej trasy. „Najprostszą” linią łączącą te dwa punkty będzie ta, w której suma odcinków jest minimalna. Zamiast linii prostych powinniśmy zastosować tutaj „linie geodezyjne”, czyli krótsze trasy z jednego punktu do drugiego niż jakiekolwiek inne trasy od nich różniące się. Narusza to prostotę pomiaru odległości, która uzależnia się od praw fizycznych.

ROZDZIAŁ 7. PRZESTRZEŃ-CZAS. Einstein wprowadził pojęcie czasoprzestrzeni zamiast pojęć przestrzeni i czasu. „Jednoczesność” okazuje się pojęciem niejasnym, gdy odnosi się ją do zdarzeń zachodzących w różnych miejscach. Eksperymenty, zwłaszcza eksperyment Michelsona-Morleya, prowadzą do wniosku, że prędkość światła jest stała dla wszystkich obserwatorów, niezależnie od tego, jak się poruszają. Istnieje jednak jeden związek między dwoma zdarzeniami, który okazuje się taki sam dla wszystkich obserwatorów. Wcześniej istniały dwie takie relacje – odległość w przestrzeni i okres czasu; teraz jest tylko jeden, zwany „interwałem”. Właśnie dlatego, że istnieje tylko ta jedna relacja odstępu zamiast odległości i odstępu czasu, musimy zamiast dwóch pojęć – pojęcia przestrzeni i pojęcia czasu – wprowadzić jedno pojęcie czasoprzestrzeni.

ROZDZIAŁ 8. ZASADA INDYWIDUACJI. Jak określić różnicę, która pozwala nam rozróżnić dwa obiekty na liście? W tej kwestii broniono trzech poglądów, z pewnym sukcesem.

1. To, co wyjątkowe, powstaje poprzez cechy; kiedy wymienione są wszystkie jego cechy, jest ono całkowicie zdefiniowane. To jest pogląd Leibniza.
2. Specjalność jest określona przez jej położenie czasoprzestrzenne. Taki jest pogląd Tomasza z Akwinu na temat substancji materialnych.
3. Różnica liczbowa jest skończona i nieokreślona.Takie, jak sądzę, byłyby poglądy najnowocześniejszych empirystów, gdyby zadali sobie trud zajęcia określonego stanowiska w tej sprawie.

Drugą z trzech wymienionych teorii można sprowadzić albo do pierwszej, albo do trzeciej, w zależności od jej interpretacji.

ROZDZIAŁ 9. PRAWA PRZYCZYNOWE. Praktyczna użyteczność nauki zależy od jej zdolności przewidywania przyszłości. „Prawo przyczynowe”, jak będę używał tego terminu, można zdefiniować jako ogólną zasadę, na mocy której – jeśli istnieją wystarczające dowody dotyczące pewnego obszaru czasoprzestrzeni – można wyciągnąć pewne wnioski na temat pewnego innego obszaru czasoprzestrzeni. czas, przestrzeń. Wniosek może być jedynie prawdopodobny, ale prawdopodobieństwo to musi być znacznie większe niż połowa, jeśli interesująca nas zasada zasługuje na miano „prawa przyczynowego”.

Jeśli prawo ustanawia wysoki stopień prawdopodobieństwa, może być prawie tak samo zadowalający, jak gdyby ustanawiało pewność. Na przykład prawa statystyczne teorii kwantowej. Prawa takie, nawet jeśli przyjmiemy, że są całkowicie prawdziwe, czynią wydedukowane na ich podstawie zdarzenia jedynie prawdopodobnymi, co jednak nie stoi na przeszkodzie, aby w myśl powyższej definicji uznać je za prawa przyczynowe.

Prawa przyczynowe są dwojakiego rodzaju: prawa odnoszące się do stałości i prawa odnoszące się do zmiany. Te pierwsze często nie są uważane za przyczynowe, ale nie jest to prawdą. Dobrym przykładem prawa stałości jest pierwsza zasada ruchu. Innym przykładem jest prawo stałości materii.

Prawa przyczynowe dotyczące zmian zostały odkryte przez Galileusza i Newtona i sformułowane w kategoriach przyspieszenia, to znaczy zmiany prędkości pod względem wielkości lub kierunku, lub obu. Największym triumfem tego poglądu było prawo grawitacji, zgodnie z którym każda cząstka materii wytwarza w każdej drugiej przyspieszenie wprost proporcjonalne do masy cząstki przyciągającej i odwrotnie proporcjonalne do kwadratu odległości między nimi. Podstawowymi prawami zmian we współczesnej fizyce są prawa teorii kwantowej, które regulują przejście energii z jednej formy do drugiej. Atom może wyzwolić energię w postaci światła, które następnie porusza się w niezmienionej postaci, aż napotka inny atom, który może pochłonąć energię świetlną. Wszystko, co (jak sądzimy) wiemy o świecie fizycznym, zależy całkowicie od założenia, że ​​istnieją prawa przyczynowe.

Metoda naukowa polega na wymyślaniu hipotez odpowiadających danym eksperymentalnym, które są tak proste, jak to możliwe, że odpowiadają wymogowi zgodności z doświadczeniem i które pozwalają na wyciąganie wniosków, które są następnie potwierdzane obserwacją.

Jeśli nie ma ograniczeń co do złożoności możliwych praw, wówczas każdy wyimaginowany przebieg zdarzeń będzie podlegał prawom, a wówczas założenie o istnieniu praw stanie się tautologią. Weźmy na przykład numery wszystkich taksówek, które wynajmowałem w ciągu mojego życia i czasy, kiedy je wynajmowałem. Otrzymamy skończoną serię liczb całkowitych i skończoną liczbę odpowiednich czasów. Jeśli n jest numerem taksówki, którą wynająłem w chwili t, to z pewnością na nieskończoną liczbę sposobów można znaleźć funkcję f taką, że wzór n = f(t) będzie prawdziwy dla wszystkich wartości n i f, które miały miejsce do tej pory. Nieskończona liczba tych wzorów będzie fałszywa w przypadku następnej taksówki, którą wynajmę, ale nadal będzie nieskończona liczba, która pozostanie prawdziwa.

Wartość tego przykładu dla mojego obecnego celu polega na jego oczywistej absurdalności. W tym sensie, w jakim wierzymy w prawa naturalne, powiedzielibyśmy, że nie ma prawa łączącego n i t powyższego wzoru i że jeśli którykolwiek z proponowanych wzorów okaże się ważny, będzie to po prostu kwestia szansa. Gdybyśmy odkryli, że formuła jest ważna dla wszystkich dotychczasowych przypadków, nie spodziewalibyśmy się, że będzie ona ważna w następnym przypadku. Tylko osoba przesądna, działająca pod wpływem emocji, uwierzy w tego rodzaju indukcję; Zawodnicy Monte Carlo uciekają się do indukcji, na co jednak nie zgodzi się żaden naukowiec.

CZĘŚĆ PIĄTA. PRAWDOPODOBIEŃSTWO

ROZDZIAŁ 1. RODZAJE PRAWIDŁOWOŚCI. Podejmowano liczne próby stworzenia logiki prawdopodobieństwa, lecz wobec większości z nich pojawiły się fatalne zastrzeżenia. Jedną z przyczyn błędności tych teorii było to, że nie rozróżniały one – lub raczej celowo mieszały – zasadniczo różne pojęcia, które w potocznym użyciu mają takie samo prawo nazywać się słowem „prawdopodobieństwo”.

Pierwszym bardzo istotnym faktem, który musimy wziąć pod uwagę, jest istnienie matematycznej teorii prawdopodobieństwa. Istnieje jedno bardzo proste pojęcie, które spełnia wymagania aksjomatów teorii prawdopodobieństwa. Jeśli mamy skończoną klasę B mającą n członków i wiadomo, że m z nich należy do innej klasy A, to mówimy, że jeśli zostanie wybrany losowo dowolny członek klasy B, to istnieje prawdopodobieństwo, że będzie on należeć do innej klasy B. do klasy A, będzie równa liczbie m/n.

Istnieją jednak dwa aforyzmy, które wszyscy jesteśmy skłonni zaakceptować bez głębszego zbadania, ale które, jeśli zostaną przyjęte, implikują interpretację „prawdopodobieństwa”, która nie wydaje się być zgodna z powyższymi definicjami. Pierwszym z tych aforyzmów jest stwierdzenie biskupa Butlera, że ​​„prawdopodobieństwo jest przewodnikiem życia”. Drugie to stanowisko, że cała nasza wiedza jest jedynie prawdopodobna, na co szczególnie kładł nacisk Reichenbach.

Kiedy, jak to zwykle bywa, nie jestem pewien, co się wydarzy, ale muszę postępować zgodnie z jakąś hipotezą, zwykle i całkiem słusznie radzi mi się, abym wybrał najbardziej prawdopodobną hipotezę i zawsze słusznie radzę przyjąć stopień podejmując decyzję, należy wziąć pod uwagę prawdopodobieństwo.

Prawdopodobieństwo, które jest przewodnikiem życia, nie należy do matematycznej formy prawdopodobieństwa nie tylko dlatego, że nie odnosi się do dowolnych danych, ale do wszystkich danych, które od samego początku są istotne dla danego zagadnienia, ale także dlatego, że musi wziąć pod uwagę coś całkowicie leżącego poza sferą matematycznego prawdopodobieństwa, co można nazwać „wrodzonymi wątpliwościami”.

Jeśli twierdzimy, jak Reichenbach, że cała nasza wiedza jest wątpliwa, to nie możemy tej wątpliwości określić matematycznie, gdyż przy sporządzaniu statystyk zakłada się już, że wiemy, że A jest lub nie jest B, że ubezpieczony nie żyje lub że żyje. Statystyka opiera się na strukturze zakładanej pewności przeszłych przypadków, a ogólne wątpliwości nie mogą mieć wyłącznie charakteru statystycznego.

Myślę zatem, że wszystko, w co zwykle wierzymy, ma pewien „stopień wątpliwości” lub odwrotnie, pewien „stopień wiarygodności”. Czasami wynika to z prawdopodobieństwa matematycznego, a czasami nie; jest to pojęcie szersze i bardziej niejasne.

Myślę, że każde z dwóch różnych pojęć ma, na podstawie potocznego użycia, równe prawo do bycia nazywanym „prawdopodobieństwem”. Pierwszym z nich jest prawdopodobieństwo matematyczne, które można zmierzyć numerycznie i które spełnia wymogi aksjomatów rachunku prawdopodobieństwa.

Istnieje jednak inny rodzaj, który nazywam „stopniem wiarygodności”. Ten typ dotyczy pojedynczych wyroków i zawsze podlega uwzględnieniu wszystkich istotnych dowodów. Ma to zastosowanie nawet w niektórych takich przypadkach, w których nie są znane żadne dowody. To właśnie ten typ, a nie prawdopodobieństwo matematyczne, mają na myśli, gdy mówią, że cała nasza wiedza jest tylko prawdopodobna i że prawdopodobieństwo jest przewodnikiem życia.

ROZDZIAŁ 2. Rachunek prawdopodobieństwa. Wywodzimy teorię prawdopodobieństwa jako gałęzi czystej matematyki z pewnych aksjomatów, nie próbując przypisywać im tej czy innej interpretacji. Idąc za Johnsonem i Keynesem, będziemy używać wyrażenia p/h do oznaczenia nieokreślonego pojęcia „prawdopodobieństwa p przy danym h”. Kiedy mówię, że pojęcie to jest nieokreślone, mam na myśli to, że definiują je jedynie aksjomaty lub postulaty, które należy wyliczyć. Wszystko, co spełnia wymogi tych aksjomatów, jest „interpretacją” rachunku prawdopodobieństwa i należy sądzić, że możliwych jest tu wiele interpretacji.

Niezbędne aksjomaty:

1. Jeżeli podane są p i h, to istnieje tylko jedna wartość p/h. Możemy zatem mówić o „danym prawdopodobieństwie p przy danym h”.
2. Wszystkie możliwe wartości wyrażenia p/h są liczbami rzeczywistymi od 0 do 1, łącznie z obydwoma.
3. Jeśli h ma wartość p, to p/h=1 (używamy „1”, aby wskazać pewność).
4. Jeśli h ma wartość inną niż p, to p/h=0 (używamy „0” do oznaczenia niemożliwości).
5. Prawdopodobieństwo p i q przy danych h to prawdopodobieństwo p przy danych h pomnożone przez prawdopodobieństwo q przy danych p i h, a także prawdopodobieństwo q przy danych h pomnożone przez prawdopodobieństwo p przy danych q i h. Aksjomat ten nazywany jest „spójnikiem”.
6. Prawdopodobieństwo p i q przy danych h to prawdopodobieństwo p przy danych h plus prawdopodobieństwo q przy danych h minus prawdopodobieństwo p i q przy danych h. Nazywa się to aksjomatem „rozłącznym”.

Należy pamiętać, że naszym podstawowym pojęciem p/h jest relacja dwóch zdań (lub koniunkcja zdań), a nie własność pojedynczego zdania p. To odróżnia prawdopodobieństwo, tak jak ma to miejsce w obliczeniach matematycznych, od prawdopodobieństwa, którym kieruje się praktyka, ponieważ to drugie musi odnosić się do zdania samego w sobie.

Aksjomat V jest aksjomatem „łącznym”. Zajmuje się prawdopodobieństwem wystąpienia każdego z dwóch zdarzeń. Na przykład, jeśli dobiorę dwie karty z talii, jakie jest prawdopodobieństwo, że obie będą czerwone? Tutaj „h” oznacza, że ​​talia składa się z 26 czerwonych i 26 czarnych kart; „p” oznacza „pierwsza karta jest czerwona”, a „q” oznacza „druga karta jest czerwona”. Wtedy (p i q)/h” jest szansa, że ​​obie karty będą czerwone, „p/h” jest szansa, że ​​pierwsza będzie czerwona, „q / (p i h)” jest szansa, że drugi jest czerwony, pod warunkiem, że pierwszy jest czerwony. Jasne jest, że p/h =1/2, q (p i h) =25/51. Oczywiście, zgodnie z aksjomatem, szansa, że ​​obie karty będą czerwone wynosi 1/2x25/51.

Aksjomat VI jest aksjomatem „rozłącznym”. W powyższym przykładzie daje to szansę, że przynajmniej jedna z kart będzie czerwona. Mówi, że szansa, że ​​chociaż jedno będzie czerwone, to szansa, że ​​pierwsza będzie czerwona plus szansa, że ​​druga będzie czerwona (kiedy nie jest dane, czy pierwsza będzie czerwona czy nie), minus szansa że oba będą czerwone. To równa się 1/2+1/2 – 1/2x25/51.

Z aksjomatu koniunkcji wynika, że

Nazywa się to „zasadą odwrotnego prawdopodobieństwa”. Jego użyteczność można zilustrować w następujący sposób. Niech p będzie ogólną teorią, a q danymi eksperymentalnymi dotyczącymi p. Następnie p/h to prawdopodobieństwo teorii p w odniesieniu do wcześniej znanych danych, q/h to prawdopodobieństwo q w odniesieniu do wcześniej znanych danych, a q (p i h) to prawdopodobieństwo q, jeśli p jest prawdziwe. Zatem prawdopodobieństwo teorii p po ustaleniu q uzyskuje się poprzez pomnożenie poprzedniego prawdopodobieństwa p przez prawdopodobieństwo q przy danym p i podzielenie przez poprzednie prawdopodobieństwo q. W najkorzystniejszym przypadku teoria p będzie implikować q, tak że q/(p i h) =1. W tym przypadku

Oznacza to, że nowe dane q zwiększa prawdopodobieństwo p proporcjonalnie do poprzedniego nieprawdopodobieństwa q. Innymi słowy, jeśli nasza teoria sugeruje coś bardzo nieoczekiwanego, a potem dzieje się to nieoczekiwane, wówczas znacznie zwiększa to prawdopodobieństwo naszej teorii.

Zasadę tę można zilustrować odkryciem Neptuna, uznawanym za potwierdzenie prawa ciążenia. Tutaj p to prawo grawitacji, h to wszystkie istotne fakty znane przed odkryciem Neptuna, q to fakt, że Neptuna odkryto w określonym miejscu. Następnie q/h oznaczało wstępne prawdopodobieństwo, że na pewnym małym obszarze nieba zostanie odnaleziona dotychczas nieznana planeta. Niech będzie równe m/n. Następnie, po odkryciu Neptuna, prawdopodobieństwo wystąpienia prawa grawitacji stało się n/m razy większe niż wcześniej. Jest oczywiste, że zasada ta ma ogromne znaczenie przy ocenie roli nowych dowodów na rzecz prawdopodobieństwa teorii naukowej.

Istnieje bardzo istotne twierdzenie, czasami nazywane twierdzeniem Bayesa, które ma następującą postać (więcej szczegółów można znaleźć w artykule). Niech р 1, р 2, …, р n będzie N możliwości wzajemnie się wykluczające i wiadomo, że jedna z nich jest prawdziwa; niech h oznacza dane ogólne, a q jakiś istotny fakt. Chcemy poznać prawdopodobieństwo jednej możliwości p przy danym q, gdy znamy prawdopodobieństwo każdego p 1 przed poznaniem q, a także prawdopodobieństwo q przy danym p 1 dla każdego R. Mamy

Zdanie to pozwala nam rozwiązać na przykład następujący problem: mając n+1 worków, z których pierwszy zawiera n kul czarnych i żadnych białych, drugi zawiera n–1 kul czarnych i jedną białą; W worku r+1 znajduje się n–r kul czarnych i r białych. Zabrano jedną torbę, ale nie wiadomo która; wyjmuje się z niego m kulki i okazuje się, że wszystkie są białe; Jakie jest prawdopodobieństwo, że zabrano torbę r? Historycznie rzecz biorąc, problem ten jest ważny w związku z twierdzeniem Laplace'a o udowodnieniu indukcji.

Weźmy teraz prawo wielkich liczb Bernoulliego. Prawo to stwierdza, że ​​jeśli dla każdej liczby przypadków szansa zajścia określonego zdarzenia wynosi p, to dla dowolnych dwóch dowolnie małych liczb δ i ε szansa jest taka, że ​​począwszy od wystarczająco dużej liczby przypadków, stosunek przypadków wystąpienie zdarzenia będzie zawsze różnić się od p o więcej niż , niż o wartość ε będzie mniejsze od δ.

Wyjaśnijmy to na przykładzie rzutu monetą. Załóżmy, że prawdopodobieństwo wypadnięcia przedniej i tylnej strony monety jest jednakowe. Oznacza to, że najwyraźniej po dostatecznie dużej liczbie rzutów stosunek wyrzuconych twarzy nigdy nie będzie różnił się od 1/2 o więcej niż wartość ε, niezależnie od tego, jak mała jest ta wartość ε; ponadto, niezależnie od tego, jak małe jest s, gdziekolwiek po n rzutach szansa takiego odchylenia od 1/2 będzie mniejsza niż δ, chyba że N wystarczająco duży.

Ponieważ zdanie to ma ogromne znaczenie w zastosowaniach teorii prawdopodobieństwa, takich jak statystyka, spróbujmy bliżej zapoznać się z dokładnym znaczeniem tego, co zostało powiedziane w powyższym przykładzie rzutu monetą. Po pierwsze twierdzę, że z określonej liczby ich trafień procent monety, która wyląduje na awersie, zawsze będzie wynosić, powiedzmy, pomiędzy 49 a 51. Załóżmy, że kwestionujesz moje stwierdzenie i decydujemy przetestuj to empirycznie w miarę możliwości. Oznacza to, że twierdzenie stwierdza, że ​​im dłużej będziemy testować, tym bardziej będzie się wydawało, że moje stwierdzenie jest generowane przez fakty i że wraz ze wzrostem liczby rzutów prawdopodobieństwo to będzie zbliżać się do pewności jako granicy. Załóżmy, że w wyniku tego eksperymentu przekonasz się, że przy określonej liczbie rzutów odsetek twarzy zawsze będzie wynosić od 49 do 51, ale teraz twierdzę, że w przypadku większej liczby rzutów odsetek ten będzie zawsze mieścił się w przedziale od 49,9 do 50,1. Powtarzamy nasz eksperyment i po pewnym czasie znów się o tym przekonujesz, choć tym razem być może po dłuższym czasie niż poprzednio. Po dowolnej liczbie rzutów pozostanie szansa, że ​​moje twierdzenie nie zostanie potwierdzone, ale szansa ta będzie stale spadać wraz ze wzrostem liczby rzutów i może stać się mniejsza niż jakakolwiek przypisana jej wartość, jeśli rzucanie będzie trwało wystarczająco długo.

Powyższe twierdzenia są podstawowymi twierdzeniami czystej teorii prawdopodobieństwa, które mają ogromne znaczenie w naszych badaniach. Chcę jednak powiedzieć coś innego o workach a+1, z których każdy zawiera n białych i n czarnych kulek, przy czym r+1-ty worek zawiera r białych i n–r czarnych kulek. Zaczynamy od następujących danych: Wiem, że worki zawierają różną ilość kul białych i czarnych, jednak nie ma możliwości odróżnienia tych worków cechami zewnętrznymi. Wybieram losowo jeden woreczek i wyjmuję z niego po kolei m piłek, a wyjmując te kulki, nie wkładam ich z powrotem do worka. Okazuje się, że wszystkie wylosowane kule są białe. Biorąc to pod uwagę, chcę wiedzieć dwie rzeczy: po pierwsze, jakie jest prawdopodobieństwo, że wybrałem worek zawierający wyłącznie białe kulki? Po drugie, jakie jest prawdopodobieństwo, że następna kula, którą wylosuję, będzie biała?

Rozumujemy następująco. Ścieżką h będzie fakt, że worki mają formę i zawartość opisaną powyżej, a q będzie faktem, że wylosowano m białych kul; niech także p r będzie hipotezą, że wybraliśmy worek zawierający r białych kul. To oczywiste R powinien być co najmniej tak duży jak M, czyli jeśli R mniej niż m, wówczas p r /qh=0 i q/p r h=0. Po kilku obliczeniach okazuje się, że szansa, że ​​wybraliśmy worek, w którym wszystkie kule są białe, wynosi (m+1)/(n+1).

Teraz chcemy poznać szansę, że następna kula będzie biała. Po dalszych obliczeniach okazuje się, że szansa ta jest równa (m+1)/(m+2). Pamiętaj, że to nie zależy od N a co jeśli M jest duża, to jest bardzo bliska 1.

ROZDZIAŁ 3. INTERPRETACJA Z WYKORZYSTANIEM POJĘCIA SKOŃCZONEJ CZĘSTOTLIWOŚCI. W tym rozdziale interesuje nas jedna interpretacja „prawdopodobieństwa”, którą będę nazywał „teorią częstotliwości skończonych”. Niech B będzie dowolną skończoną klasą, a A dowolną inną klasą. Chcemy określić, jakie jest prawdopodobieństwo, że wybrany losowo członek klasy B będzie członkiem klasy A, np. że pierwsza osoba, którą spotkasz na ulicy, będzie miała nazwisko Smith. Definiujemy to prawdopodobieństwo jako liczbę członków klasy B, którzy są również członkami klasy A, podzieloną przez całkowitą liczbę członków klasy B. Oznaczamy to przez A/B. Jest oczywiste, że tak określone prawdopodobieństwo musi być albo ułamkiem wymiernym, albo 0, albo 1.

Kilka przykładów wyjaśni znaczenie tej definicji. Jakie jest prawdopodobieństwo, że wybrana losowo liczba całkowita mniejsza niż 10 będzie liczbą pierwszą? Istnieje 9 liczb całkowitych mniejszych od 10, a 5 z nich jest liczbami pierwszymi; dlatego ta szansa wynosi 5/9. Jakie jest prawdopodobieństwo, że w zeszłym roku w Cambridge w moje urodziny padał deszcz, zakładając, że nie wiesz, kiedy mam urodziny? Jeśli m jest liczbą dni, w których padał deszcz, szansa wynosi m/365. Jakie jest prawdopodobieństwo, że osoba, której nazwisko widnieje w londyńskiej książce telefonicznej, nosi nazwisko Smith? Aby rozwiązać ten problem, należy najpierw policzyć wszystkie wpisy w tej książce o nazwisku „Smith”, a następnie policzyć wszystkie wpisy w ogóle i podzielić pierwszą liczbę przez drugą. Jakie jest prawdopodobieństwo, że losowo wylosowana karta z talii będzie pik? Oczywiste jest, że ta szansa wynosi 13/52, czyli 1/4. Jeśli wylosujesz kartę w kolorze pik, jakie jest prawdopodobieństwo, że następna karta, którą wylosujesz, będzie również pik? Odpowiedź: 12/51. Jakie jest prawdopodobieństwo, że w rzucie dwiema kośćmi wypadnie w sumie 8? Istnieje 36 kombinacji kości, a 5 z nich daje w sumie 8, więc szansa na wyrzucenie w sumie 8 wynosi 5/36.

Rozważmy uzasadnienie Laplace'a dla indukcji. Jest N+1 worków, z których każdy zawiera N kulek. Spośród tych worków r+1 zawiera r białych kul i N–r czarnych kul. Wyciągnęliśmy n piłek z jednego worka i wszystkie okazały się białe.

Jaka jest szansa

• że wybraliśmy torbę zawierającą wyłącznie białe kulki?
• że następna kula też będzie biała?

Laplace mówi, że (a) istnieje (n+1)/(N+1) i (b) istnieje (n+1)/(n+2). Zilustrujemy to kilkoma przykładami numerycznymi. Załóżmy najpierw, że w sumie jest 8 kul, z których wylosowano 4, wszystkie białe. Jakie są szanse, że (a) wybraliśmy woreczek zawierający wyłącznie kule białe i (b) że następna wylosowana kula również będzie biała?

Niech p r oznacza hipotezę, że wybraliśmy worek zawierający r białych kul. Dane te nie obejmują p 0, p 1, p 2, p 3. Jeśli mamy p 4 , to jest tylko jeden przypadek, w którym moglibyśmy narysować 4 białe, pozostawiając 4 przypadki do narysowania czarnego i żadnego - białego. Jeśli mamy p 5, to jest 5 przypadków, w których moglibyśmy wylosować 4 białe, a dla każdego z nich był 1 przypadek wylosowania kolejnego białego i 3 przypadki wylosowania czarnego; Zatem z p 5 otrzymujemy 5 przypadków, w których następna kula będzie biała i 15 przypadków, w których będzie czarna. Jeśli mamy p 6 , to jest 15 przypadków wybrania 4 białych, a przy ich losowaniu są 2 przypadki wybrania jednego białego i 2 przypadki wybrania czarnego; więc ze str. 6 mamy 30 przypadków, w których następny jest biały i 30 przypadków, w którym następny jest czarny. Jeśli mamy p 7, to jest 35 przypadków wyciągnięcia 4 białych, a po ich wylosowaniu są jeszcze 3 przypadki wyciągnięcia białych i jeden wylosowania czarnego; Otrzymujemy zatem 105 przypadków wylosowania kolejnego białego i 35 przypadków wylosowania kolejnego czarnego. Jeśli mamy p 8, to jest 70 przypadków wyciągnięcia 4 białych, a kiedy zostaną wylosowane, to są 4 przypadki wyciągnięcia następnego białego i żadnego czarnego; Zatem ze str. 8 otrzymujemy 280 przypadków usunięcia piątego białego i żadnego przypadku usunięcia czarnego. Podsumowując, mamy 5+30+105+280, czyli 420 przypadków, w których piąta kula jest biała, oraz 4+15+30+35, czyli 84 przypadki, w których piąta kula jest czarna. Dlatego różnica na korzyść bieli to stosunek 420 do 84, czyli 5 do 1; oznacza to, że szansa, że ​​piąta kula będzie biała, wynosi 5/6.

Szansa, że ​​wybraliśmy worek, w którym wszystkie kule są białe, jest stosunkiem tego, ile razy wylosowaliśmy z tego worka 4 kule białe do całkowitej liczby razy, kiedy wylosowaliśmy 4 kule białe. Pierwsza, jak widzieliśmy, to 70; drugie to 1+5+15+35+70, czyli 126. Zatem szansa wynosi 70/126, czyli 5/9. Obydwa wyniki są zgodne ze wzorem Laplace’a.

Weźmy teraz prawo wielkich liczb Bernoulliego. Możemy to zilustrować w następujący sposób. Załóżmy, że rzucamy monetą n razy i zapisujemy 1, gdy wyląduje na przedniej stronie, i 2, gdy wyląduje na rewersie, tworząc w ten sposób liczbę z n-tej liczby liczb jednocyfrowych. Załóżmy, że każdy możliwy ciąg występuje tylko raz. Zatem jeśli n = 2, to otrzymujemy cztery liczby: 11, 12, 21, 22; jeśli n =3, to otrzymujemy 8 liczb: 111, 112, 121, 122, 211, 212, 221, 222; jeśli n=4 otrzymamy 16 liczb: 1111, 1112, 1121, 1122, 1212, 1221, 1222, 2111, 2112, 2121, 2122, 2211, 2221, 2222 i tak dalej

Biorąc ostatnią z powyższej listy, znajdujemy: 1 liczbę ze wszystkimi jedynekami, 4 liczby z trzema jedynekami i jedną dwójką, 6 liczb z dwiema jedynekami i dwiema dwójkami, 4 liczby z jedną jedynką i trzema dwójkami, t liczbę ze wszystkimi dwójkami .

Liczby te - 1, 4, 6, 4, 1 - są współczynnikami rozwinięcia dwumianu (a + b) 4. Łatwo udowodnić, że dla n liczb jednocyfrowych odpowiednie liczby są współczynnikami rozwinięcia dwumianowego (a + b) n. Twierdzenie Bernoulliego sprowadza się do tego, że jeśli n jest duże, to suma współczynników w pobliżu środka będzie prawie równa sumie wszystkich współczynników (co jest równe 2n).Jeśli więc weźmiemy wszystkie możliwe ciągi przednią i tylną stronę w dużej liczbie rzutów, wówczas zdecydowana większość z nich będzie miała prawie taką samą liczbę rzutów po obu stronach (to znaczy po przedniej i tylnej stronie); ta większość i podejście do całkowitej równości będą ponadto rosły w nieskończoność wraz ze wzrostem liczby rzutów.

Chociaż twierdzenie Bernoulliego jest bardziej ogólne i precyzyjne niż powyższe stwierdzenia z równie prawdopodobnymi alternatywami, nadal należy je interpretować, zgodnie z naszą obecną definicją „prawdopodobieństwa”, w sposób podobny do powyższego. Faktem jest, że jeśli dodamy wszystkie liczby mające 100 cyfr, z których każda ma 1 lub 2, to około jedna czwarta z nich będzie miała 49, 50 lub 51 cyfr równych 1, prawie połowa będzie miała 48 lub 49, 50, 51 lub -52 cyfr równych 1, ponad połowa będzie miała od 47 do 53 cyfr równych 1, a około trzy czwarte będzie miało od 46 do 54 cyfr. Wraz ze wzrostem liczby znaków będzie wzrastać przewaga przypadków, w których jedynki i dwójki są prawie całkowicie zrównoważone.

Chcę wyjaśnić mój własny pogląd na temat związku prawdopodobieństwa matematycznego z naturalnym biegiem rzeczy w przyrodzie. Weźmy jako przykład prawo wielkich liczb Bernoulliego, wybierając możliwie najprostszy przypadek. Widzieliśmy, że jeśli zbierzemy wszystkie możliwe liczby całkowite składające się z n cyfr, z których każda wynosi 1 lub 2, to jeśli n jest duże, powiedzmy co najmniej 1000, zdecydowana większość możliwych liczb całkowitych będzie miała w przybliżeniu tę samą liczbę jedynek i dwójek . Jest to jedynie zastosowanie faktu, że przy rozszerzaniu dwumianu (x + y) n, gdy n jest duże, suma współczynników dwumianu w pobliżu środka będzie niewiele różnić się od sumy wszystkich współczynników, która jest równa 2 n . Ale co to ma wspólnego ze stwierdzeniem, że jeśli rzucę monetą wystarczającą liczbę razy, prawdopodobnie wykonam mniej więcej taką samą liczbę rzutów awersem i rewersem? Pierwszy jest faktem logicznym, drugi jest oczywiście faktem empirycznym; jaki jest związek między nimi?

W przypadku niektórych interpretacji „prawdopodobieństwa” stwierdzenie zawierające słowo „prawdopodobne” nigdy nie może być stwierdzeniem empirycznym. Uznaje się, że to, co mało prawdopodobne, może się wydarzyć, a to, co uważa się za prawdopodobne, może się nie wydarzyć. Wynika z tego, że to, co faktycznie się dzieje, nie pokazuje, że poprzedni sąd o prawdopodobieństwie był albo poprawny, albo fałszywy; każdy wyimaginowany przebieg zdarzeń jest logicznie zgodny z dowolnym wcześniejszym oszacowaniem prawdopodobieństwa, jakie można sobie wyobrazić. Można temu zaprzeczyć jedynie wtedy, gdy uznamy, że to, co jest wysoce nieprawdopodobne, nie ma miejsca, o czym nie mamy prawa myśleć. W szczególności, jeśli indukcja stwierdza tylko prawdopodobieństwa, to wszystko, co może się wydarzyć, jest logicznie zgodne zarówno z prawdą, jak i fałszywością indukcji. W konsekwencji zasada indukcyjna nie ma treści empirycznej. Jest tutaj redukcja do absurdu i pokazuje, że musimy połączyć prawdopodobne z rzeczywistym bardziej ściśle, niż to się czasami dzieje.

ROZDZIAŁ 5. TEORIA PRAWIDŁOWOŚCI KEYNESA. W Traktacie o prawdopodobieństwie Keynesa przedstawia teorię, która jest w pewnym sensie przeciwieństwem teorii częstotliwości. Uważa on, że relacja używana w dedukcji, czyli „p implikuje q”, jest skrajną formą relacji, którą można nazwać „p mniej więcej implikuje q”. „Jeśli wiedza o h” – mówi – uzasadnia racjonalne przekonanie o stopniu α, to mówimy, że istnieje relacja prawdopodobieństwa stopnia α pomiędzy a i h. Zapisujemy tak: a/h=α. „Pomiędzy dwoma zbiorami twierdzeń istnieje relacja, na mocy której, znając pierwsze, możemy przypisać drugiemu pewien stopień racjonalnego przekonania”. Prawdopodobieństwo jest zasadniczo relacją: „Bezużyteczne jest mówienie „b jest prawdopodobne” tak samo, jak stwierdzenie „b jest równe” lub „b jest większe niż”. Z „a” i „a implikuje b” możemy wywnioskować „b”; oznacza to, że możemy pominąć wszelkie odniesienia do przesłanek i po prostu przedstawić wniosek. Ale jeśli A Dotyczy to B ta wiedza A zamienia prawdopodobne przekonanie w B w racjonalny, wówczas nie możemy w ogóle niczego na ten temat wnioskować B, co nie ma nic wspólnego A; nic nie odpowiada pominięciu prawdziwej przesłanki we wniosku dowodowym.

Dochodzę do wniosku, że główną wadą formalną teorii prawdopodobieństwa Keynesa jest to, że postrzega on prawdopodobieństwo jako relację między sądami, a nie jako relację między funkcjami zdaniowymi. Powiedziałbym, że jego zastosowanie do zdań odnosi się do zastosowania teorii, a nie do samej teorii.

ROZDZIAŁ 6. STOPNIE PRAWIDŁOWOŚCI

Chociaż jakakolwiek część tego, co chcielibyśmy uznać za „wiedzę”, może być w pewnym stopniu wątpliwa, jasne jest, że część jest prawie pewna, a część jest wynikiem ryzykownych założeń. Dla rozsądnej osoby istnieje skala wątpliwości, począwszy od prostych zdań logicznych i arytmetycznych oraz ocen percepcyjnych z jednej strony, a z drugiej strony pytań takich jak pytanie, jakim językiem mówili Mykeńczycy lub „jaką pieśń śpiewały syreny”. Każde twierdzenie, co do którego mamy uzasadnione podstawy, aby w pewnym stopniu wierzyć lub nie wierzyć, teoretycznie można umieścić na skali pomiędzy pewną prawdą a pewnym fałszem.

Istnieje pewna zależność pomiędzy prawdopodobieństwem matematycznym a stopniami prawdopodobieństwa. Związek ten jest następujący: jeżeli w odniesieniu do wszystkich dostępnych nam dowodów jakieś twierdzenie ma pewne matematyczne prawdopodobieństwo, to to określa stopień jego prawdopodobieństwa. Na przykład, jeśli masz zamiar rzucić kostką, prawdopodobieństwo zdania „to będzie podwójna szóstka” ma tylko jedną trzydzieści piątą prawdopodobieństwa przypisanego zdaniu „nie będzie podwójnej szóstki”. Zatem rozsądna osoba, która przypisze każdemu twierdzeniu właściwy stopień prawdopodobieństwa, będzie kierować się matematyczną teorią prawdopodobieństwa tam, gdzie ma ona zastosowanie. Pojęcie „stopnia prawdopodobieństwa” jest jednak stosowane znacznie szerzej niż pojęcie prawdopodobieństwa matematycznego.

Zdanie, które nie jest dane, może otrzymać swoją wiarygodność z wielu różnych źródeł; osoba chcąca udowodnić swoją niewinność przestępstwa może argumentować zarówno w oparciu o alibi, jak i wcześniejsze dobre zachowanie. Przyczyny hipotezy naukowej są prawie zawsze złożone. Jeżeli uznaje się, że coś może być niewiarygodne, to stopień jego wiarygodności można pewnym argumentem zwiększyć lub wręcz przeciwnie, można go znacznie zmniejszyć jakimś kontrargumentem. Nie można łatwo ocenić stopnia wiarygodności dowodów.

Zamierzam omówić wiarygodność najpierw w odniesieniu do prawdopodobieństwa matematycznego, następnie w odniesieniu do danych, następnie w odniesieniu do subiektywnej pewności, a na koniec w odniesieniu do racjonalnego zachowania.

Wiarygodność i częstotliwość. Dla zwykłego zdrowego rozsądku wydaje się jasne, że w typowych przypadkach prawdopodobieństwa matematycznego jest ono równe stopniowi prawdopodobieństwa. Jeśli losowo dobiorę kartę z talii, wówczas stopień prawdopodobieństwa zdania „karta będzie czerwona” będzie dokładnie równy stopniowi prawdopodobieństwa zdania „karta nie będzie czerwona”, a zatem stopień prawdopodobieństwa każdego zdania wynosi 1/3, jeśli 1 oznacza pewność. W odniesieniu do kości stopień prawdopodobieństwa zdania „wyrzucisz 1” jest dokładnie taki sam, jak w przypadku zdań „wyrzucisz 2”, 3, 4, 5 lub 6. Od tutaj wszystkie wywnioskowane częstotliwości teorii matematycznej można zinterpretować jako wywnioskowane stopnie prawdopodobieństwa.

W tym tłumaczeniu prawdopodobieństw matematycznych na stopnie prawdopodobieństwa używamy zasady, której teoria matematyki nie potrzebuje. Zasada ta jest wymagana tylko wtedy, gdy prawdopodobieństwo matematyczne jest uważane za miarę prawdopodobieństwa.

Wiarygodność danych. Definiuję „dane” jako twierdzenie, które samo w sobie ma pewien stopień rozsądnej wiarygodności, niezależnie od jakichkolwiek dowodów pochodzących z innych twierdzeń. Tradycyjny pogląd został zaakceptowany przez Keynesa i objaśniony przez niego w jego Traktacie o prawdopodobieństwie. Mówi: „Abyśmy mogli racjonalnie wierzyć w p, które nie ma pewności, a jedynie pewien stopień prawdopodobieństwa, konieczna jest znajomość szeregu zdań h, a także znajomość jakiegoś zdania wtórnego q stwierdzającego relację prawdopodobieństwa pomiędzy p i h”.

Stopnie subiektywnej wiarygodności. Wiarygodność subiektywna jest koncepcją psychologiczną, natomiast wiarygodność, przynajmniej w części, jest koncepcją logiczną. Rozróżnijmy trzy rodzaje niezawodności.

1. Funkcja zdaniowa jest ważna w odniesieniu do innej funkcji, gdy klasa członków spełniających drugą funkcję jest częścią klasy członków spełniających pierwszą funkcję. Na przykład stwierdzenie „x jest zwierzęciem” jest poprawne w odniesieniu do „x jest zwierzęciem racjonalnym”. Ta wartość ufności odnosi się do prawdopodobieństwa matematycznego. Tego typu pewność nazwiemy pewnością „logiczną”.
2. Twierdzenie jest wiarygodne, gdy ma najwyższy stopień wiarygodności, który jest albo nieodłączny od twierdzenia, albo jest wynikiem dowodu. Może się zdarzyć, że żadne zdanie nie jest pewne w tym sensie, to znaczy niezależnie od tego, jak pewne jest ono w stosunku do wiedzy danej osoby, dalsza wiedza może zwiększyć jego stopień wiarygodności. Ten typ niezawodności nazwiemy „epistemologicznym”.
3. Osoba jest pewna twierdzenia, gdy nie ma wątpliwości co do jego prawdziwości. Jest to koncepcja czysto psychologiczna i nazwiemy ją pewnością „psychologiczną”.

Prawdopodobieństwo i zachowanie. Większość teorii etycznych można podzielić na jeden z dwóch typów. Według pierwszego typu dobre zachowanie to takie zachowanie, które przestrzega pewnych reguł; według drugiego jest to zachowanie nastawione na osiągnięcie określonych celów. Pierwszy typ teorii reprezentuje Kant i Dziesięć Przykazań Starego Testamentu. Kiedy etykę postrzega się jako zbiór zasad postępowania, prawdopodobieństwo nie odgrywa w niej żadnej roli. Nabiera ona znaczenia dopiero w drugim typie teorii etycznej, według której cnota polega na dążeniu do określonych celów.

ROZDZIAŁ 7. PRAWdopodobieństwo i indukcja. Problem indukcji jest złożony i ma różne aspekty i konsekwencje.

Indukcja przez proste wyliczenie polega na następującej zasadzie: „Jeśli podana zostanie liczba n przypadków a, które okażą się p, i jeśli nie ma ani jednego a, które nie jest p, wówczas dwa stwierdzenia: (a) „następne a będzie być p” i (b) „wszystkie a są p” – w obu przypadkach prawdopodobieństwo wzrasta wraz ze wzrostem n i zbliża się do pewności jako granicy, gdy n zbliża się do nieskończoności.

Będę nazywał (a) „indukcją szczególną” i (b) „indukcją ogólną”. Zatem (a) stwierdza, na podstawie naszej wiedzy o śmiertelności ludzi w przeszłości, że jest prawdopodobne, że Pan Taki a Taki umrze, podczas gdy (6) stwierdza, że ​​jest prawdopodobne, że wszyscy ludzie są śmiertelni .

Od czasów Laplace'a podejmowano różne próby wykazania, że ​​prawdziwość prawdopodobieństwa wnioskowania indukcyjnego wynika z matematycznej teorii prawdopodobieństwa. Obecnie powszechnie przyznaje się, że wszystkie te próby zakończyły się niepowodzeniem i że jeśli dowody indukcyjne mają być skuteczne, muszą opierać się na jakiejś pozalogicznej charakterystyce rzeczywistego świata w jego opozycji do różnych logicznie możliwych światów, które mogą się pojawić. okiem umysłu logika.

Pierwszy taki dowód pochodzi od Laplace’a. W swojej prawdziwej, czysto matematycznej formie wygląda to tak:

Istnieje n+1 worków podobnych do siebie, z których każdy zawiera n kul. W pierwszym wszystkie kule są czarne; w drugim - jeden jest biały, a cała reszta jest czarna; r +1. worek r kule są białe, a pozostałe czarne. Z tych worków wybiera się jeden, którego skład jest nieznany, i pobiera się z niego m kulek. Wszystkie okazują się białe. Jakie jest prawdopodobieństwo, że (a) następna wylosowana kula będzie biała, (b) że wybraliśmy worek składający się wyłącznie z kul białych?

Odpowiedź brzmi: (a) szansa, że ​​następna kula będzie biała wynosi (n+1)/(m +2), (b) szansa, że ​​wybraliśmy worek, w którym wszystkie kule są białe, wynosi (m+ 1)/(n+1). Ten poprawny wynik ma bezpośrednią interpretację opartą na teorii skończonych częstotliwości. Ale Laplace konkluduje, że jeśli tak się składa, że ​​m członków A jest członkami B, to szansa, że ​​następne A będzie równe B, jest równa (m+1)/(m+2) i że szansa, że ​​wszystkie A gdzie B jest równe (m +1)/(n +1). Uzyskuje ten wynik zakładając, że przy liczbie n obiektów, o których nic nie wiemy, prawdopodobieństwa, że ​​0, 1, 2, ..., n z tych obiektów to B, są równe. Jest to oczywiście założenie absurdalne. Jeśli zastąpimy to nieco mniej absurdalnym założeniem, że każdy z tych obiektów ma taką samą szansę bycia lub nie bycia B, wówczas szansa, że ​​następne A będzie B, pozostanie równa 1/2, niezależnie od tego, ile A się wydarzy być B.

Nawet gdyby jego dowód został zaakceptowany, indukcja ogólna pozostaje nieprawdopodobna, jeśli n jest znacznie większe niż m, chociaż indukcja szczegółowa może być wysoce prawdopodobna. W rzeczywistości jednak jego dowód jest jedynie historyczną rzadkością.

Indukcja odegrała tak dużą rolę w debatach na temat metod naukowych od czasów Hume'a, że ​​bardzo ważne jest, aby mieć całkowitą jasność co do tego, do czego - jeśli się nie mylę - prowadzą powyższe argumenty.

Po pierwsze: w matematycznej teorii prawdopodobieństwa nie ma niczego, co uzasadniałoby nasze rozumienie indukcji ogólnej i szczegółowej jako prawdopodobnej, niezależnie od tego, jak duża może być ustalona liczba korzystnych przypadków.

Po drugie: jeśli nie zostanie nałożone żadne ograniczenie na charakter zamierzonego określenia klas A i B biorących udział w indukcji, wówczas można wykazać, że zasada indukcji jest nie tylko wątpliwa, ale także fałszywa. Oznacza to, że jeśli założymy, że n członków jakiejś klasy A należy do innej klasy B, to wartości „B”, dla których następny członek klasy A nie należy do klasy B, są liczniejsze niż wartości dla którego następny element należy do B, jeśli n nie różni się zbytnio od całkowitej liczby rzeczy we wszechświecie.

Po trzecie: to, co nazywa się „indukcją hipotetyczną”, w której jakąś ogólną teorię uważa się za prawdopodobną, ponieważ potwierdziły się wszystkie jej dotychczas zaobserwowane konsekwencje, nie różni się w żaden istotny sposób od indukcji poprzez proste wyliczenie. Jeżeli bowiem p jest teorią, o której mowa, A jest klasą odpowiednich zjawisk i B jest klasą konsekwencji p, to p jest równoważne stwierdzeniu „wszystkie A są B”, a dowód na p można uzyskać przez zwykłe wyliczenie.

Po czwarte: aby argument indukcyjny był skuteczny, zasada indukcyjna musi zostać sformułowana z pewnymi dotychczas nieznanymi ograniczeniami. Zdrowy rozsądek naukowy w praktyce unika różnego rodzaju indukcji, co moim zdaniem jest słuszne. Jednak to, co kieruje naukowym zdrowym rozsądkiem, nie zostało jeszcze sformułowane.

CZĘŚĆ SZÓSTA. POSTULATY WNIOSKÓW NAUKOWYCH

ROZDZIAŁ 1. RODZAJE WIEDZY. To, co uznaje się za wiedzę, ma dwie odmiany; po pierwsze, znajomość faktów, po drugie, znajomość ogólnych powiązań między faktami. Bardzo ściśle z tym rozróżnieniem wiąże się inne, a mianowicie, że istnieje wiedza, którą można określić jako „refleksja” oraz wiedza, która polega na zdolności do inteligentnego działania. Monady Leibniza „odzwierciedlają” wszechświat iw tym sensie „znają” go; ale ponieważ monady nigdy nie wchodzą w interakcje, nie mogą „działać” na nic zewnętrznego w stosunku do nich. Jest to logiczna skrajność jednego z pojęć „poznania”. Logicznym skrajnością innej koncepcji jest pragmatyzm, który po raz pierwszy ogłosił K. Marks w swoich „Tezach o Feuerbachu” (1845): „Pytanie, czy myślenie ludzkie ma obiektywną prawdę, nie jest wcale kwestią teoretyczną, ale kwestią praktyczną . W praktyce człowiek musi udowodnić prawdę, czyli realność i moc, tę-światowość swojego myślenia... Filozofowie tylko różnie wyjaśniali świat, ale chodzi o to, aby go zmienić.”

W jakim sensie możemy powiedzieć, że znamy niezbędne postulaty wnioskowania naukowego? Wierzę, że wiedza jest kwestią stopnia. Możemy nie wiedzieć, że „oczywiście po A zawsze następuje B”, ale możemy wiedzieć, że „prawdopodobnie po A zwykle następuje B”, gdzie słowo „prawdopodobnie” należy rozumieć w znaczeniu „stopnia prawdopodobieństwa”. ” W pewnym sensie i w pewnym stopniu nasze oczekiwania można uznać za „wiedzę”.

Co zwyczaje zwierząt mają wspólnego z ludźmi? Według tradycyjnej koncepcji „wiedza” nie istnieje. Zgodnie z koncepcją, której chcę bronić, jest ona bardzo duża. Według tradycyjnej koncepcji wiedza w najlepszym wydaniu to intymny i niemal mistyczny kontakt między podmiotem a przedmiotem, którego niektórzy mogą w pełni doświadczyć w przyszłym życiu w wizji uszczęśliwiającej. Część tego bezpośredniego kontaktu – jesteśmy pewni – istnieje w percepcji. Jeśli chodzi o powiązania między faktami, starzy racjonaliści utożsamiali prawa naturalne z zasadami logicznymi, bezpośrednio lub pośrednio, z pomocą boskiej dobroci i mądrości. Wszystko to jest przestarzałe, z wyjątkiem percepcji, którą wielu nadal uważa za źródło bezpośredniej wiedzy, a nie za złożoną i dziwaczną mieszaninę wrażeń, nawyków i przyczyn fizycznych, którą – jak argumentowałem – jest percepcja. Jak widzieliśmy, wiara w ogólniki ma jedynie raczej pośredni związek z tym, w co się wierzy; kiedy bez słów wierzę, że wkrótce nastąpi eksplozja, zupełnie nie da się dokładnie powiedzieć, co się we mnie dzieje. Wiara w rzeczywistości ma złożony i nieco nieokreślony związek z tym, w co się wierzy, tak jak percepcja ma związek z tym, co jest postrzegane.

Jeżeli zwierzę ma taki nawyk, że w obecności konkretnego A zachowuje się w ten sam sposób, w jaki przed nabyciem nawyku zachowywało się w obecności konkretnego B, to powiem, że zwierzę wierzy w ogólne twierdzenie: „Każdemu (lub prawie każdemu) szczególnemu wystąpieniu A towarzyszy (lub po nim) przypadek B”. Oznacza to, że zwierzę wierzy, co oznacza ta forma słów. Jeśli tak jest, staje się jasne, że zwierzęce nawyki są niezbędne do zrozumienia psychologii i biologicznego pochodzenia powszechnych przekonań.

Wracając do definicji „wiedzy”, powiem, że zwierzę „zna” zdanie ogólne: „Po A zwykle następuje B, jeśli spełnione są następujące warunki:

1. Zwierzę wielokrotnie doświadczyło, jak za A podążał B.
2. Doświadczenie to spowodowało, że zwierzę zachowywało się w obecności A mniej więcej w ten sam sposób, w jaki zachowywało się poprzednio w obecności B.
3. Po A rzeczywiście zwykle następuje B.
4. A i B mają taki charakter lub wzajemny związek, że w większości przypadków, gdy ten charakter lub związek występuje, częstotliwość obserwowanych konsekwencji świadczy o prawdopodobieństwie ogólnego, jeśli nie niezmiennego prawa konsekwencji.

ROZDZIAŁ 3. POSTULAT GATUNKÓW NATURALNYCH LUB OGRANICZONEJ RÓŻNORODNOŚCI. Postulat Keynesa wynika bezpośrednio z jego analizy indukcji. Keynes sformułował swój postulat w następujący sposób: „W związku z tym wydaje się, że jako logiczną podstawę analogii potrzebne jest pewne założenie, które mówiłoby, że stopień różnorodności we wszechświecie jest tak ograniczony, że nie ma pojedynczego obiektu tak złożonego, aby jego cechy dzieliłyby się na nieskończoną liczbę niezależnych grup (to znaczy grup, które mogłyby istnieć niezależnie lub w połączeniu); lub raczej, że żaden z obiektów, co do których uogólniamy, nie jest tak złożony jak ten; lub przynajmniej tak, chociaż niektóre obiekty mogą być nieskończenie złożone, czasami nadal mamy skończone prawdopodobieństwo, że przedmiot, co do którego próbujemy uogólnić, nie jest nieskończenie złożony.

W XVIII i XIX wieku odkryto, że kolosalną różnorodność substancji znanych nauce można wyjaśnić założeniem, że wszystkie składają się z dziewięćdziesięciu dwóch pierwiastków (niektóre z nich nie były jeszcze znane). Aż do naszego stulecia wierzono, że każdy pierwiastek ma szereg właściwości, które – choć z nieznanego powodu – okazały się współistnieć. Masa atomowa, temperatura topnienia, wygląd itp. sprawiały, że każdy pierwiastek miał naturalny wygląd z taką samą pewnością, jak w biologii przed teorią ewolucji. Ostatecznie jednak okazało się, że różnice pomiędzy elementami to różnice w budowie i konsekwencjach praw, które są takie same dla wszystkich elementów. Prawdą jest, że nadal istnieją gatunki naturalne – obecnie elektrony, pozytony, neutrony i protony – ale uważa się, że nie są one skończone i można je sprowadzić do różnic w strukturze. Już w teorii kwantowej ich istnienie jest nieco niejasne i mało znaczące. Sugeruje to, że w fizyce, podobnie jak w biologii po Darwinie, można udowodnić, że doktryna o gatunkach naturalnych była jedynie fazą przejściową.

ROZDZIAŁ 5. LINIE PRZYCZYNOWE.„Przyczynę”, jak wynika na przykład u Johna Stuarta Milla, można zdefiniować następująco: wszystkie zdarzenia można podzielić na klasy w taki sposób, że po każdym zdarzeniu jakiejś klasy A następuje zdarzenie jakiejś klasy B, które może, ale nie musi być różne, różne od A. Jeśli podane są dwa takie zdarzenia, wówczas zdarzenie klasy A nazywa się „przyczyną”, a zdarzenie klasy B nazywa się „skutkiem”.

Mill wierzy, że to prawo powszechnej przyczynowości, mniej więcej takie samo, jak je sformułowaliśmy, zostało udowodnione lub przynajmniej uczynione niezwykle prawdopodobnym przez indukcję. Jego słynne cztery metody, które w danej klasie przypadków mają na celu odkrycie, co jest przyczyną, a co skutkiem, zakładają przyczynowość i zależą od indukcji tylko o tyle, o ile indukcja ma potwierdzić to przypuszczenie. Widzieliśmy jednak, że indukcja nie może dowieść związku przyczynowego, jeśli przyczynowość nie była wcześniej prawdopodobna. Jednakże w przypadku uogólnień indukcyjnych związek przyczynowy jest być może znacznie słabszą podstawą, niż się zwykle uważa.

Czujemy, że potrafimy sobie wyobrazić, a czasem nawet dostrzec związek przyczynowo-skutkowy, który, gdy zachodzi, zapewnia niezmienny skutek. Jedynym osłabieniem prawa przyczynowości, które łatwo rozpoznać, nie jest to, że związek przyczynowy nie jest niezmienny, ale to, że w niektórych przypadkach związku przyczynowego może nie być.

Wiara w powodowanie – dobre lub złe – jest głęboko zakorzeniona w języku. Przypomnijmy, jak Hume, mimo chęci pozostania sceptykiem, od samego początku pozwala na użycie słowa „wrażenie”. „Wrażenie” musi być wynikiem jakiegoś wpływu na kogoś, co jest rozumieniem czysto przyczynowym. Różnica między „wrażeniem” a „ideenem” musi polegać na tym, że to pierwsze (ale nie drugie) ma bezpośrednią przyczynę zewnętrzną. Co prawda Hume stwierdza, że ​​znalazł także różnicę wewnętrzną: wrażenia różnią się od idei większą „żywotnością”. Ale tak nie jest: niektóre wrażenia są słabe, a niektóre idee bardzo żywe. Jeśli chodzi o mnie, zdefiniowałbym „wrażenie” lub „wrażenie” jako zdarzenie mentalne, którego bezpośrednia przyczyna jest fizyczna, podczas gdy „idea” ma bezpośrednią przyczynę psychiczną.

„Linia przyczynowości”, jak mam zamiar zdefiniować to pojęcie, to czasowa sekwencja zdarzeń tak ze sobą powiązanych, że jeśli podane zostaną niektóre z nich, można wywnioskować coś na temat innych, niezależnie od tego, co wydarzy się gdzie indziej.

Wielkie znaczenie praw statystycznych w fizyce zaczęto odczuwać wraz z kinetyczną teorią gazów, która uczyniła na przykład temperaturę pojęciem statystycznym. Teoria kwantowa znacznie wzmocniła rolę prawa statystycznego w fizyce. Obecnie wydaje się prawdopodobne, że podstawowe prawa fizyki mają charakter statystyczny i nie mogą nam powiedzieć, nawet w teorii, co zrobi pojedynczy atom. Co więcej, zastąpienie wzorców indywidualnych wzorcami statystycznymi okazało się konieczne jedynie w odniesieniu do zjawisk atomowych.

ROZDZIAŁ 6. STRUKTURA I PRAWA PRZYCZYNOWE. Indukcja przez samo wyliczenie nie jest zasadą, za pomocą której można uzasadnić wnioski niemające charakteru dowodowego. Ja sam uważam, że skupienie się na indukcji znacznie zahamowało postęp całego badania postulatów metody naukowej.

Mamy dwa różne przypadki identyczności struktury grup obiektów: w jednym przypadku jednostkami strukturalnymi są obiekty materialne, a w drugim zdarzenia. Przykłady pierwszego przypadku: atomy jednego pierwiastka, cząsteczki jednego związku, kryształy jednej substancji, zwierzęta lub rośliny jednego gatunku. Przykłady innego przypadku: co różne osoby widzą lub słyszą jednocześnie w tym samym miejscu, a co jednocześnie pokazują kamery i płyty gramofonowe, jednoczesne ruchy obiektu i jego cienia, związek pomiędzy różnymi wykonaniami tej samej muzyki i tak dalej

Rozróżnimy dwa rodzaje struktur, a mianowicie „strukturę zdarzeń” i „strukturę materialną”. Dom ma strukturę materialną, a wykonywanie muzyki ma strukturę wydarzeń. Jako zasadę wnioskowania, nieświadomie stosowaną przez zwykły zdrowy rozsądek, ale świadomie zarówno w nauce, jak i prawie, proponuję następujący postulat: „Kiedy grupa złożonych zdarzeń, mniej lub bardziej sąsiadujących ze sobą, ma wspólną strukturę i jest zgrupowana zgodnie z -najwyraźniej wokół jakiegoś centralnego wydarzenia, to jest prawdopodobne, że mają one wspólnego poprzednika jako przyczynę.

ROZDZIAŁ 7. INTERAKCJA. Weźmy jeden historycznie ważny przykład, a mianowicie prawo spadania ciał. Galileo, korzystając z niewielkiej liczby dość przybliżonych pomiarów, stwierdził, że droga przebyta przez pionowo spadające ciało jest w przybliżeniu proporcjonalna do kwadratu czasu upadku, innymi słowy, że przyspieszenie jest w przybliżeniu stałe. Zakładał, że gdyby nie opór powietrza, byłby on w miarę stały, a gdy niedługo później wynaleziono pompę powietrzną, założenie to zdawało się potwierdzać. Jednak dalsze obserwacje sugerowały, że przyspieszenie zmienia się nieznacznie w zależności od szerokości geograficznej, a późniejsza teoria ustaliła, że ​​zmienia się ono również wraz z wysokością. Zatem prawo elementarne okazało się jedynie przybliżone. Prawo powszechnego ciążenia Newtona, które zastąpiło to, okazało się prawem bardziej złożonym, a prawo ciążenia Einsteina okazało się z kolei jeszcze bardziej złożone niż prawo Newtona. Taka stopniowa utrata elementarności charakteryzuje historię większości wczesnych odkryć nauki.

ROZDZIAŁ 8. ANALOGIA. Wiara w świadomość innych wymaga pewnego postulatu, który w fizyce nie jest wymagany, gdyż fizykę można zadowolić znajomością struktury. Musimy uciec się do czegoś, co można nazwać dość niejasno „analogią”. Zachowanie innych ludzi jest pod wieloma względami podobne do naszego i zakładamy, że musi mieć podobne przyczyny.

Z własnych obserwacji znamy prawo przyczynowe postaci „A jest przyczyną B”, gdzie A jest „myślą”, a B jest zdarzeniem fizycznym. Czasami obserwujemy B, gdy nie można zaobserwować żadnego A, wtedy wnioskujemy o nieobserwowanym A. Na przykład wiem, że kiedy mówię „jestem spragniony”, zwykle mówię to, ponieważ naprawdę jestem spragniony, i dlatego, kiedy słyszę wyrażenie : „Jestem spragniony” – w tym momencie, kiedy sam nie jestem spragniony, zakładam, że ktoś inny jest spragniony.

Postulat ten, raz przyjęty, uzasadnia wniosek o innych świadomościach, tak jak uzasadnia wiele innych wniosków, które nieświadomie wyciąga zwykły zdrowy rozsądek.

ROZDZIAŁ 9. PODSUMOWANIE POSTULATÓW. Uważam, że postulaty niezbędne do uznania metody naukowej można sprowadzić do pięciu:

1. Postulat quasi-stałości.
2. Postulat niezależnych linii przyczynowych.
3. Postulat ciągłości czasoprzestrzennej w liniach przyczynowych.
4. Postulat wspólnego przyczynowego pochodzenia podobnych struktur rozmieszczonych wokół ich środka, lub prościej, postulat strukturalny.
5. Postulat analogii.

Wszystkie te postulaty razem wzięte mają na celu stworzenie wcześniejszego prawdopodobieństwa niezbędnego do uzasadnienia indukcyjnych uogólnień.

Postulat quasi-stałości. Głównym celem tego postulatu jest zastąpienie potocznych, zdroworozsądkowych pojęć „rzeczy” i „osoby”, z których nie wynika pojęcie „substancji”. Postulat ten można sformułować następująco: Jeżeli dane jest jakieś zdarzenie A, to bardzo często zdarza się, że w jakimś niedalekim czasie, w jakimś sąsiednim miejscu, zachodzi zdarzenie bardzo podobne do A. „Rzecz” jest ciągiem takich zdarzeń. Właśnie dlatego, że takie sekwencje zdarzeń są powszechne, „rzecz” jest praktycznie wygodnym pojęciem. Między trzymiesięcznym płodem a dorosłym człowiekiem niewiele jest podobieństw, jednak łączy je stopniowe przejście z jednego stanu do drugiego i dlatego uważa się je za etapy rozwoju jednej „rzeczy”.

Postulat niezależnych linii przyczynowych. Postulat ten ma wiele zastosowań, ale być może najważniejsze ze wszystkich jest jego zastosowanie w kontekście percepcji - na przykład przy przypisywaniu wielości naszych wrażeń wzrokowych (podczas patrzenia na nocne niebo) wielu gwiazdom jako ich przyczynie. Postulat ten można sformułować następująco: Często udaje się ułożyć taki ciąg zdarzeń, że z jednego lub dwóch członków tego ciągu można wywnioskować coś, co dotyczy wszystkich pozostałych członów. Najbardziej oczywistym przykładem jest ruch, zwłaszcza ruch niezakłócony, taki jak ruch fotonu w przestrzeni międzygwiazdowej.

Pomiędzy dowolnymi dwoma zdarzeniami należącymi do tej samej linii przyczynowej istnieje, jak powiedziałbym, związek, który można nazwać stosunkiem przyczyny i skutku. Ale skoro tak to nazwiemy, to trzeba dodać, że nawet w najkorzystniejszych przypadkach przyczyna nie przesądza całkowicie o skutku.

Postulat ciągłości czasoprzestrzennej. Celem tego postulatu jest zaprzeczenie „działaniu na odległość” i stwierdzenie, że gdy istnieje związek przyczynowy między dwoma zdarzeniami, które nie sąsiadują ze sobą, muszą istnieć takie pośrednie ogniwa w łańcuchu przyczynowym, z których każde musi sąsiadować ze sobą następny lub (alternatywnie) taki, że wynikiem jest proces ciągły w sensie matematycznym. Postulat ten nie dotyczy dowodów na rzecz związku przyczynowego, lecz wnioskowania w przypadkach, gdy związek przyczynowy uznaje się za już stwierdzony. Pozwala wierzyć, że obiekty fizyczne istnieją nawet wtedy, gdy nie są postrzegane.

Postulat strukturalny. Kiedy w pobliżu centrum na stosunkowo niewielkim obszarze zlokalizowanych jest wiele podobnych strukturalnie zespołów zdarzeń, zwykle zdarza się, że wszystkie te zespoły należą do linii przyczynowych, które mają swoje źródło w zdarzeniu o tej samej strukturze zlokalizowanej w centrum.

Postulat analogii. Postulat analogii można sformułować w następujący sposób: Jeżeli dane są dwie klasy zdarzeń A i B i jeżeli zostanie dane, że wszędzie tam, gdzie występują obie te klasy A i B, istnieje podstawa do przypuszczenia, że ​​A jest przyczyną B , a następnie, jeśli w którymkolwiek przypadku zostanie zaobserwowane A, ale nie można ustalić, czy B jest obecne, czy nie, to jest prawdopodobne, że B jest nadal obecne; i podobnie, jeśli zaobserwowano B, ale nie można ustalić obecności lub braku A.

ROZDZIAŁ 10. GRANICE EMPIRYZMU. Empiryzm można zdefiniować jako stwierdzenie: „Wszelka wiedza syntetyczna opiera się na doświadczeniu”. „Wiedza” to termin, którego nie da się precyzyjnie zdefiniować. Wszelka wiedza jest w pewnym stopniu wątpliwa i nie możemy też powiedzieć, w jakim stopniu wątpliwość przestaje być wiedzą, tak jak nie możemy powiedzieć, ile włosów musi stracić człowiek, aby uznać go za łysego. Kiedy wiarę wyraża się w słowach, musimy pamiętać, że wszystkie słowa wykraczające poza logikę i matematykę są nieokreślone: ​​istnieją przedmioty, do których z całą pewnością się odnoszą, i są przedmioty, do których zdecydowanie się nie odnoszą, ale są (lub przynajmniej mogą) be) ) przedmioty pośrednie, do których nie jesteśmy pewni, czy te słowa się do nich odnoszą, czy nie. Znajomość poszczególnych faktów powinna zależeć od percepcji, to jedna z najbardziej podstawowych zasad empiryzmu.

Moim zdaniem w książce jest błąd. Wzór ten jest podawany nie jako iloraz, ale jako iloczyn.

Wygląda na to, że nie została opublikowana w języku rosyjskim. Należy zauważyć, że nie raz czytałem o teorii prawdopodobieństwa zaproponowanej przez Keynesa i miałem nadzieję, że przy pomocy Russella uda mi się ją zrozumieć. Niestety... to wciąż jest poza moim zrozumieniem.

I tu się „złamałem” :)

Definicja 1

Poznanie ludzkie- Jest to jeden z najważniejszych integralnych aspektów kształtowania ludzkiego światopoglądu i światopoglądu. Najogólniej mówiąc, poznanie jest zjawiskiem, procesem zdobywania wiedzy przez człowieka. Jest to przede wszystkim proces refleksji i wyjaśniania widzialnej i niewidzialnej rzeczywistości oraz rzeczywistości.

Przedmiot wiedzy- element bardzo elastyczny, gdyż może to być wszystko, co istnieje, na co nawet nie ma wpływu ludzka wiedza czy rozum. Źródłem i metodą poznania są ludzkie uczucia, intuicja i rozum. To właśnie te trzy formy wiedzy składają się na współczesną koncepcję epistemologii – teorię wiedzy. W ten sposób powstaje wiedza racjonalna i empiryczna, która może albo harmonijnie współistnieć, albo sobie przeciwstawiać.

Obrazek 1.

Poznanie zmysłowe

Definicja 2

Poznanie zmysłowe jest punktem wyjścia do opanowywania rzeczywistości, gdyż jest to wyjściowa forma ludzkiego poznania. Wszystkie nasze idee, obrazy i koncepcje powstają w wyniku refleksji zmysłowej, której głównym przedmiotem jest empiryczny świat procesów, zjawisk i rzeczy.

Jednak każdy człowiek na podstawie osobistych doświadczeń życiowych może samodzielnie zweryfikować, że zmysłowy aspekt poznania nie zawsze jest prawdziwy, gdyż emocje nie zawsze są w stanie adekwatnie odzwierciedlić otaczający nas świat. Można na przykład zanurzyć łyżkę w szklance herbaty lub patyczek w wodzie. Nasza percepcja wzrokowa podpowie nam, że kij jest zepsuty, ale pozostanie niezmieniony, zmieni się jedynie „tłumaczenie” tych elementów. Co zatem można powiedzieć o różnorodności opinii opartych na percepcji słuchowej, smakowej i doznaniach różnych ludzi.

Zatem wszelkie problemy poznania, które opiera się na danych zmysłowych, pojawiają się natychmiast, gdy tylko zaczniemy je rozpoczynać, nawet jeśli mówimy o przyrodzie nieożywionej. Jednakże wzrastają one w znacznie większym stopniu wraz ze znajomością samej osoby i społeczeństwa jako całości.

Zjawiska i procesy, które tu zachodzą, często po prostu nie dają się opisać zmysłami.

Rysunek 2.

Notatka 1

Należy również zauważyć, że w odniesieniu do składnika biologicznego narządy percepcji zmysłowej i refleksji u ludzi są słabsze niż u zwierząt, które mają lepszy słuch, wzrok i węch niż ludzie. Dlatego też, gdyby wiedza ludzka opierała się wyłącznie na percepcji zmysłowej, wszelka informacja o reprezentacji świata i porządku świata byłaby znacznie słabsza niż ta dotycząca świata zwierząt.

Racjonalne poznanie

Jednak w odróżnieniu od zwierząt człowiek posiada rozum i inteligencję, na których opiera się racjonalna wiedza. Na tym poziomie mamy do czynienia z refleksją pojęciową, abstrakcjami i myśleniem teoretycznym. To właśnie na tym poziomie formułowane są ogólne koncepcje, zasady, prawa oraz budowane modele i koncepcje teoretyczne, które zapewniają głębsze wyjaśnienie świata. Co więcej, proces poznawczy odbywa się nie tylko w formie, w jakiej istnieje w myślach jednostki, ale głównie w formie ogólnego społeczno-historycznego procesu rozwoju wiedzy.

Indywidualne poznanie człowieka jest uwarunkowane i zapośredniczone przez poznanie społeczne, światowo-historyczny proces rozwoju wiedzy.

Jedność wiedzy

Wiedza zmysłowa i racjonalna nie są jednak w sprzeczności nie do pogodzenia, nie zaprzeczają, lecz dialektycznie się uzupełniają. Początkowa wiedza o świecie, uzyskiwana za pomocą zmysłów, zawiera te obrazy i idee, które stanowią początkowy poziom procesu poznawczego.

Niemniej jednak umysł wytwarza powstawanie tych zmysłowych obrazów i idei. Zatem w poznaniu zachodzi dialektyczna interakcja pomiędzy jej formami racjonalnymi i zmysłowymi. Jednocześnie należy pamiętać, że potrzeby i wymagania człowieka są jedną z najważniejszych sił napędowych rozwoju wiedzy, a społeczno-historyczna praktyka ludzi jest najważniejszym kryterium jej prawdziwości, gdyż a także podstawą i głównym celem wiedzy.

Rysunek 3.

W swej dialektycznej jedności poznanie zmysłowe i racjonalne jest w stanie wniknąć dość głęboko w świat prawdy obiektywnej. Jednak ani uczuć, ani umysłu nie należy szczególnie łudzić się swoimi możliwościami i zdolnościami w swoich roszczeniach do wiedzy i wyjaśniania świata i człowieka.

W strukturze natury poznania ustala się lwia część zdrowego sceptycyzmu poznawczego, gdyż im większy wzrost objętości i zakresu ludzkiej wiedzy, tym wyraźniej następuje świadomość i poszerzanie kręgu nieznanego. Innymi słowy, rozwój wiedzy implikuje rozwój jej obszaru problemowego.

Uwaga 2

Wszystkie nowe odkrycia ujawniają nie tylko siłę, ale jednocześnie ograniczone możliwości ludzkiego umysłu i udowadniają, że błąd i prawda są ze sobą nierozerwalnie powiązane w holistycznym procesie rozwoju wiedzy. Ponadto należy zwrócić uwagę na fakt, że proces poznania jest nieskończony, że proces ten nigdy nie może się zakończyć, ponieważ świat nie ma granic i jest różnorodny w swoich zmianach i rozwoju.

Bertranda Russella

Ludzka wiedza o jej zakresie i granicach

Przedmowa

Niniejsza praca skierowana jest nie tylko i nie przede wszystkim do filozofów zawodowych, ale także do szerszego kręgu czytelników, którzy interesują się zagadnieniami filozoficznymi i chcą lub mają możliwość poświęcenia na ich omówienie bardzo ograniczonego czasu. Kartezjusz, Leibniz, Locke, Berkeley i Hume pisali właśnie dla takiego czytelnika i uważam za smutne nieporozumienie, że przez ostatnie sto sześćdziesiąt lat filozofię uważano za naukę szczególną, taką jak matematyka. Trzeba przyznać, że logika jest równie wyspecjalizowana jak matematyka, jednak uważam, że logika nie jest częścią filozofii. Filozofia właściwa zajmuje się tematami interesującymi ogół wykształconego społeczeństwa i wiele traci, jeśli tylko niewielki krąg specjalistów jest w stanie zrozumieć, co ona mówi.

W tej książce starałem się omówić tak szeroko, jak tylko mogłem, bardzo duże i ważne pytanie: jak to się dzieje, że ludzie, których kontakty ze światem są krótkotrwałe, osobiste i ograniczone, są mimo to w stanie wiedzieć tyle, ile chcą? właściwie wiem? Czy wiara w naszą wiedzę jest częściowo iluzoryczna? A jeśli nie, to co możemy poznać inaczej niż poprzez zmysły? Chociaż poruszałem pewne aspekty tego problemu w innych moich książkach, niemniej jednak byłem zmuszony powrócić tutaj, w szerszym kontekście, do omówienia niektórych kwestii poruszonych wcześniej; i ograniczyłem takie powtórzenia do minimum, zgodnie z moim celem.

Jedną z trudności rozważanego przeze mnie zagadnienia jest fakt, że zmuszeni jesteśmy używać słów powszechnych w mowie potocznej, takich jak „wiara”, „prawda”, „wiedza” i „postrzeganie”. Ponieważ słowa te w ich potocznym użyciu są niewystarczająco określone i nieprecyzyjne i nie ma bardziej precyzyjnych słów, które mogłyby je zastąpić, nieuniknione jest, że wszystko, co zostanie powiedziane na wczesnym etapie naszych badań, będzie niezadowalające z punktu widzenia, który mamy nadzieję osiągnąć w końcu. Rozwój naszej wiedzy, jeśli przebiega pomyślnie, przypomina podejście podróżnika w górę przez mgłę: początkowo rozróżnia on tylko duże cechy, nawet jeśli nie mają one w pełni określonych konturów, ale stopniowo widzi coraz więcej szczegółów, a kontury stają się ostrzejsze. Podobnie w naszych badaniach nie da się najpierw wyjaśnić jednego problemu, a potem przejść do drugiego, ponieważ mgła pokrywa wszystko jednakowo. Na każdym etapie, chociaż w centrum uwagi może znajdować się tylko jedna część problemu, wszystkie części są mniej lub bardziej istotne. Wszystkie różne słowa kluczowe, których musimy użyć, są ze sobą powiązane, a ponieważ niektóre z nich pozostają niezdefiniowane, inne również muszą w większym lub mniejszym stopniu podzielać ich braki. Wynika z tego, że to, co zostało powiedziane na początku, należy później poprawić. Prorok powiedział, że jeśli okaże się, że dwa teksty Koranu są niezgodne, ten ostatni należy uznać za najbardziej autorytatywny. Chciałbym, aby czytelnik zastosował podobną zasadę przy interpretacji tego, co jest powiedziane w tej książce.

Książka została przeczytana w formie rękopisu przez mojego przyjaciela i studenta, pana S. C. Hilla, i jestem mu wdzięczny za wiele cennych komentarzy, sugestii i poprawek. Dużą część rękopisu przeczytał także pan Hiram J. McLendon, który przedstawił wiele pomocnych sugestii.

Czwarty rozdział części trzeciej – „Fizyka i doświadczenie” – jest przedrukiem z niewielkimi zmianami mojej małej książeczki, wydanej pod tym samym tytułem przez Cambridge University Press, któremu jestem wdzięczny za zgodę na przedruk.

Bertranda Russella

WSTĘP

Głównym celem tej książki jest zbadanie związku pomiędzy indywidualnym doświadczeniem a ogólnym składem wiedzy naukowej. Powszechnie przyjmuje się za oczywiste, że należy akceptować wiedzę naukową w jej szerokim zarysie. Sceptycyzm w stosunku do niego, choć logicznie i bez zarzutu, jest psychologicznie niemożliwy, a w każdej filozofii, która pretenduje do takiego sceptycyzmu, zawsze jest element frywolnej nieszczerości. Co więcej, jeśli sceptycyzm chce się bronić teoretycznie, musi odrzucić wszelkie wnioski z tego, co wynika z doświadczenia; częściowy sceptycyzm, taki jak zaprzeczanie niedoświadczonym zjawiskom fizycznym, czy solipsyzm, który dopuszcza zdarzenia tylko w mojej przyszłości lub w mojej przeszłości, której nie pamiętam, nie ma żadnego logicznego uzasadnienia, gdyż musi przyjąć zasady wnioskowania prowadzące do przekonań które odrzuca.

Od czasów Kanta, a może dokładniej od czasów Berkeleya, wśród filozofów panuje błędna tendencja do uznawania opisów świata, na które niewłaściwie wpływają rozważania zaczerpnięte z badań nad naturą ludzkiego poznania. Dla zdrowego rozsądku naukowego (który akceptuję) jest jasne, że znana jest tylko nieskończenie mała część wszechświata, że ​​minęły niezliczone stulecia, podczas których nie było żadnej wiedzy, i że być może nadejdą ponownie niezliczone stulecia, podczas których nie być wiedzą. Z kosmicznego i przyczynowego punktu widzenia wiedza jest nieistotną cechą wszechświata; nauka, która zapomniałaby wspomnieć o swojej obecności, ucierpiałaby, z bezosobowego punktu widzenia, na bardzo trywialnej niedoskonałości. W opisie świata podmiotowość jest wadą. Kant powiedział o sobie, że dokonał „rewolucji kopernikańskiej”, ale byłby bardziej precyzyjny, gdyby mówił o „kontrrewolucji ptolemejskiej”, ponieważ ponownie umieścił człowieka w centrum, podczas gdy Kopernik go obalił.

Kiedy jednak pytamy nie o to, „jaki jest świat, w którym żyjemy”, ale o to, „jak poznajemy świat”, podmiotowość okazuje się całkowicie uprawniona. Wiedza każdego człowieka zależy głównie od jego indywidualnego doświadczenia: wie, co widział i słyszał, co przeczytał i co mu przekazano, a także co udało mu się z tych danych wywnioskować. Pytanie dotyczy doświadczenia indywidualnego, a nie zbiorowego, gdyż aby przejść od moich danych do akceptacji jakiegokolwiek dowodu słownego, potrzebny jest wniosek. Jeśli wierzę, że istnieje na przykład obszar zaludniony jak Semipałatyńsk, to wierzę w to, ponieważ coś daje mi ku temu powód; i gdybym nie przyjął pewnych podstawowych zasad wnioskowania, musiałbym przyznać, że to wszystko mogłoby mi się przytrafić, gdyby nie istniało faktycznie to miejsce.

Chęć uniknięcia subiektywizmu w opisie świata (którą podzielam) prowadzi – przynajmniej tak mi się wydaje – część współczesnych filozofów na błędną ścieżkę dotyczącą teorii poznania. Straciwszy zamiłowanie do jego problemów, sami próbowali zaprzeczyć istnieniu tych problemów. Od czasów Protagorasa znana była teza, że ​​dane doświadczenia mają charakter osobisty i prywatny. Tezie tej odrzucono, gdyż wierzono, jak sądził sam Protagoras, że przyjęcie jej nieuchronnie prowadziłoby do wniosku, że wszelka wiedza jest prywatna i indywidualna. Co do mnie, przyjmuję tezę, ale zaprzeczam konkluzji; jak i dlaczego – warto to pokazać na kolejnych stronach.

W wyniku pewnych wydarzeń w moim życiu mam pewne przekonania na temat wydarzeń, których sam nie doświadczyłem: myśli i uczuć innych ludzi, otaczających mnie obiektów fizycznych, historycznej i geologicznej przeszłości Ziemi oraz odległych regiony wszechświata badane przez astronomię. Ze swojej strony przyjmuję te przekonania jako ważne, z wyjątkiem błędów w szczegółach. Akceptując to wszystko, zmuszony jestem dojść do poglądu, że istnieją prawidłowe procesy wnioskowania z jednych zdarzeń i zjawisk na inne - a dokładniej ze zdarzeń i zjawisk, które znam bez pomocy wnioskowania, na inne, które poznałem nie ma takiej wiedzy. Odkrycie tych procesów jest kwestią analizy procesu myślenia naukowego i codziennego, gdyż taki proces jest zwykle uważany za poprawny naukowo.

Wnioskowanie z grupy zjawisk o innych zjawiskach może być uzasadnione tylko wtedy, gdy świat ma pewne cechy, które nie są logicznie konieczne. Na tyle, na ile może to wykazać logika dedukcyjna, dowolnym zbiorem zdarzeń może być cały wszechświat; jeśli w takim przypadku wyciągam jakiekolwiek wnioski na temat zdarzeń, muszę przyjąć zasady wnioskowania leżące poza logiką dedukcyjną. Każdy wniosek dotyczący zjawiska na zjawisko zakłada pewien rodzaj związku między różnymi zjawiskami. Związek taki jest tradycyjnie potwierdzany w zasadzie przyczynowości lub prawa naturalnego. Zasada ta jest, jak zobaczymy, założona z góry podczas indukcji poprzez samo wyliczenie, niezależnie od ograniczonego znaczenia, jakie jej przypiszemy. Jednak tradycyjne sposoby formułowania takiego rodzaju relacji, jaki należy postulować, są w dużej mierze wadliwe – niektóre są zbyt rygorystyczne i sztywne, innym zaś tego brakuje. Ustalenie minimalnych zasad niezbędnych do uzasadnienia wniosków naukowych jest jednym z głównych celów tej książki.

na kurs „Nauki przyrodnicze”

na temat: „Wiedza człowieka o świecie i samym sobie”

Myślenie to proces ludzkiej aktywności poznawczej, charakteryzujący się pośrednim i uogólnionym odbiciem rzeczywistości. Myślenie powstaje na podstawie praktycznych działań ludzi z danych wiedzy zmysłowej. Wraz z wizualnie skutecznymi i wizualnie figuratywnymi typami myślenia, w człowieku kształtuje się myślenie abstrakcyjne, teoretyczne. Za jego pomocą człowiek zaczyna poznawać takie zjawiska świata zewnętrznego, ich właściwości i relacje, które są niedostępne zmysłom. Na przykład jednym z najtrudniejszych problemów współczesnej fizyki jest stworzenie teorii cząstek elementarnych, których jednak nie można zobaczyć nawet przy pomocy współczesnych mikroskopów. Tylko dzięki abstrakcyjnemu, abstrakcyjnemu, pośredniemu myśleniu udało się udowodnić, że takie niewidzialne cząstki nadal istnieją w rzeczywistości i mają pewne właściwości.

Poprzez myślenie człowiek jest w stanie wniknąć w istotę zjawisk, rozpoznać ich wewnętrzne powiązania i zależności. Osiąga się to za pomocą operacji logicznych, takich jak analiza, synteza, porównanie, uogólnienie. Myślenie jest najwyższą formą odzwierciedlenia rzeczywistości, najwyższym poziomem poznania związanym z tworzeniem nowej wiedzy.

Myślenie jest nierozerwalnie związane z językiem i mową. Jest to możliwe, gdy przybiera formę językową. Im głębiej i dokładniej przemyślana jest ta lub inna myśl, tym wyraźniej i wyraźniej wyraża się ona słowami w mowie ustnej i pisemnej. I odwrotnie, im bardziej werbalne sformułowanie myśli zostanie ulepszone, tym jaśniejsza i bardziej zrozumiała stanie się sama myśl.

Język to system znaków. Działa jako sposób projektowania, wyrażania i konsolidowania myśli. Język istnieje i realizuje się poprzez mowę. Mowa to proces porozumiewania się, oddziaływanie komunikacji poprzez język. Aktywność mowy odbywa się w takich formach, jak mowa ustna, pisemna i mowa wewnętrzna. W procesie komunikacji werbalnej ogromne znaczenie ma stosowanie środków komunikacyjnych w postaci mimiki, gestów i pauz.

2. Świadomość

Świadomość odróżnia się od szerszej sfery psychiki i jest rozumiana jako najwyższa funkcja mózgu, właściwa tylko człowiekowi i związana z mową. Istnieją co najmniej dwa podejścia do wyjaśnienia natury świadomości. Pierwszy związany jest z nazwiskiem francuskiego filozofa Rene Descartesa, który zaproponował rozumienie świadomości jako zamkniętego wewnętrznego świata człowieka, który zawiera doznania, spostrzeżenia, pamięć, emocje, wolę, myśli, sądy, język, a także obrazy od rzeczy. Wymienione elementy tworzą strukturę świadomości. Główną formą działania świadomości jest logiczna struktura myślenia. Kartezjusz „Myślę, więc istnieję” podporządkowuje wszystkie przejawy osoby świadomości, aż do jej istnienia.

Bazując na tym podejściu, nauka oferuje wycieczkę „do wnętrza” świadomości, czyli badanie mechanizmów mózgu. Neurofizjolodzy wątpią jednak w możliwość uzyskania jasnych informacji o świadomości na podstawie badania struktur i czynności mózgu. Pojawia się ogromna liczba problemów związanych ze społeczną naturą świadomości, jej specyfiką historyczną i twórczą.

Drugie podejście, wedle którego istoty świadomości należy szukać nie w niej samej, lecz w świecie zewnętrznym, w praktyce społecznej, rozwinął marksizm. Zakłada, że ​​obrazy świadomości rodzą się w procesie działania, w wyniku wpływu otaczającej rzeczywistości na człowieka. Myślenie i świadomość są doskonalsze, im szerszy jest zakres rzeczy, z którymi dana osoba ma kontakt, tym bardziej aktywny jest sam podmiot. Wnioski z tego podejścia: „Bycie determinuje świadomość”, „świadomość jest odbiciem bytu”, potwierdzają zależność świadomości od zewnętrznej, społecznej natury świadomości. Świadomość jawi się nie jako indywidualna własność, ale jako uniwersalny proces całego rodzaju ludzkiego.

Dalszy wgląd w świadomość wymaga połączenia tych dwóch podejść. Badanie natury świadomości należy prowadzić jednocześnie zarówno w sferze duchowości, jak iw sferze relacji materialnych.

Zatem świadomość jest własnością mózgu; procesy nerwowe mózgu służą jako materialne nośniki świadomości.

Zgodnie z metodą jej powstania świadomość jest wytworem rozwoju biologicznych i społecznych form ruchu materii, a działalność człowieka jest warunkiem ukształtowania się świadomości.

Zgodnie ze swoim przeznaczeniem funkcjonalnym świadomość jest czynnikiem kontrolującym ludzkie zachowanie i działalność, uogólnioną refleksją i twórczą transformacją rzeczywistości.

3. Poznanie

Poznanie jest formą adekwatnego odzwierciedlenia rzeczywistości, procesem zdobywania wiedzy, który ma strukturę, poziomy, formy, metody i specyficzny charakter historyczny.

Poznanie to proces poznawania przez osobę lub społeczeństwo nowych, nieznanych wcześniej faktów, zjawisk i wzorców rzeczywistości.

Struktura poznania zakłada obecność podmiotu, przedmiotu i środków poznania. Podmiotem poznania jest aktywnie działająca jednostka, obdarzona świadomością i wyznaczaniem celów, lub grupa jednostek (społeczeństwo). Przedmiotem poznania jest to, ku czemu zmierza działanie osoby (podmiotu). Podmiot i przedmiot poznania pozostają w ciągłej interakcji.

Teoria wiedzy (epistemologia) bada naturę wiedzy, przesłanki i kryteria procesu poznawczego. Agnostycy zaprzeczali fundamentalnej możliwości poznania świata. Sceptycy, w przeciwieństwie do agnostyków, wątpili jedynie w możliwość poznania świata. Większość naukowców i filozofów jest przekonana, że ​​świat jest poznawalny.

Wiedzę uważa się za wynik aktywności poznawczej, obecności pewnych informacji, a także zestawu umiejętności wykonywania dowolnej czynności. Wiedza ludzka jest zapisywana na odpowiednich nośnikach materialnych (książki, dyskietki, taśmy magnetyczne, dyski), przechowywana w pamięci ludzkiej i przekazywana z pokolenia na pokolenie.

4. Poznanie racjonalne i zmysłowe

Cechą wiedzy racjonalnej jest dominująca rola rozumu (od łac. stosunek). Człowiek może zrozumieć świat na podstawie wstępnej pracy myślowej, która polega na zbudowaniu idealnego schematu działania. Racjonalista początkowo opracowuje swoje działania w myślach, najważniejszy jest dla niego pomysł, woli kierować się ustalonymi normami. Racjonalny sposób poznania wychodzi z założenia, że ​​świat jest rozumny i opiera się na pewnej racjonalnej zasadzie. Dlatego racjonalizm reprezentuje zdolność człowieka do pracy z idealnymi obiektami, do odzwierciedlania świata w koncepcjach. Cywilizację europejską charakteryzuje się cywilizacją racjonalną. Cechuje ją rozsądne, racjonalne podejście do rzeczywistości, pragmatyczny sposób rozwiązywania problemów. Rozum, rozum, logika – to są składniki racjonalnego sposobu poznania.

W ten sposób głosi się, że prawa logiki są uniwersalną podstawą racjonalizmu. Do racjonalistów zaliczają się Kartezjusz, Leibniz, Fichte, Hegel. Ten ostatni posiada tezę programową poznania racjonalnego: „To, co rozsądne, jest realne; a to, co rzeczywiste, jest rozsądne.”

Racjonalizm wiedzy głosi zatem, że głównymi źródłami aktywności poznawczej nie są doświadczenie i eksperyment, lecz niezależny od doświadczenia rozum i idee. Racjonalność w wiedzy wymaga od naukowca identyfikacji uniwersalnych, niezależnych od zmysłowych wrażeń. Racjonalność naukowa związana jest z historią rozwoju nauki i nauk przyrodniczych, z doskonaleniem systemu poznawczego i metodologią.

Wiedza racjonalna przeciwstawiana jest wiedzy zmysłowej, która w odróżnieniu od racjonalizmu za źródło i podstawę wiedzy uznaje ludzką zmysłowość. Cała treść poznania wywodzi się z działania zmysłów. To w doznaniach odzwierciedla się połączenie człowieka ze światem zewnętrznym, odczyty zmysłów są interpretowane jako kanał zapewniający wiarygodne odzwierciedlenie świata zewnętrznego. Najbardziej konsekwentnym przedstawicielem tego nurtu w starożytności był Epikur. Zwolennicy poznania zmysłowego doszli do wniosku, że ludzka świadomość jest początkowo „czystą tablicą”, na której doświadczenie zapisuje swoje dane. Mają też inne powiedzonko: „W umyśle nie ma nic, czego wcześniej nie było w uczuciach”. Podkreśla to rolę wiedzy empirycznej. Do zwolenników wiedzy zmysłowej zaliczają się Bacon, Hobbes, Locke, Helvetius, Diderot i Holbach.

We współczesnej filozofii przezwyciężone zostają ograniczenia zarówno wiedzy racjonalnej, jak i zmysłowej. Proces poznania jawi się jako złożony proces wzajemnych powiązań i interakcji między tym, co zmysłowe i racjonalne, obejmuje dane pochodzące ze zmysłów oraz procedury ich mentalnego i logicznego porządkowania, racjonalne i zmysłowe formy poznania.

Celem wiedzy naukowej jest osiągnięcie prawdy. Spory o pojęcie prawdy i jej kryteria nie ucichają do dziś, mając historię liczącą ponad 2,5 tysiąca lat. Arystoteles posiada definicję prawdy, która stała się klasyczna: prawda jest zgodnością myśli i przedmiotu, wiedzy i rzeczywistości. We współczesnej literaturze zachodniej klasyczne pojęcie prawdy nazywa się teorią korespondencji.

Powstaje jednak pytanie: co powinno odpowiadać czemu? Dla Hegla rzeczywistość musi odpowiadać idei absolutnej. Materialiści starają się udowodnić zgodność naszych idei z rzeczywistością, tożsamość myślenia i bytu. W różnych szkołach filozoficznych obowiązują różne kryteria prawdy: powszechność i konieczność (Kant), prostota i przejrzystość (Kartezjusz), spójność logiczna, powszechność (Bogdanow), a także użyteczność i ekonomia. Rosyjski filozof P. Florenski argumentował, że prawda jest „prawdą”, tym, co jest, i jest ona dana za pomocą bezpośredniego dowodu w doświadczeniu. Istnieje estetyczne kryterium prawdy, według którego prawda polega na wewnętrznej doskonałości teorii, prostej (pięknej) formie równań i elegancji dowodów. Istnieją logiczne kryteria prawdy stosowane w matematyce, które wymagają dowodu.