«Охлаждение в вере — следствие нежелания от чего-либо отказываться в себе. Что говорит бубнов после ухода луки

Урок 15 «ТРИ ПРАВДЫ» В ПЬЕСЕ ГОРЬКОГО «НА ДНЕ»

Урок 15
«Три правды» в пьесе Горького «На дне»

Цели : рассмотреть понимание героями пьесы Горького «правды»; выяснить значение трагического столкновения разных точек зрения: правда факта (Бубнов), правда утешительной лжи (Лука), правда веры в человека (Сатин); определить особенности гуманизма Горького.

Ход урока

Господа! Если к правде святой

Мир дорогу найти не умеет, –

Честь безумцу, который навеет

Человечеству сон золотой!

I. Вступительная беседа.

– Восстановите событийный ряд пьесы. Какие события происходят на сцене, а какие – «за кулисами»? Какова роль в развитии драматического действия традиционного «конфликтного многоугольника» – Костылев, Василиса, Пепел, Наташа?

Отношения Василисы, Костылева, Пепла, Наташи лишь внешне мотивируют сценическое действие. Часть событий, составляющих сюжетную канву пьесы, происходит за пределами сцены (драка Василисы и Наташи, месть Василисы – опрокидывание кипящего самовара на сестру, убийство Костылева совершаются за углом ночлежки и зрителю почти не видны).

Все остальные герои пьесы непричастны к любовной интриге. Композиционно-сюжетная разобщенность действующих лиц выражается в организации сценического пространства – персонажи рассредоточены по разным углам сцены и «замкнуты » в несвязанных микропространствах.

Учитель . Таким образом, в пьесе параллельно идут два действия. Первое – мы видим на сцене (предполагаемой и реальной). Детективная история с заговором, побегом, убийством, самоубийством. Второе – это обнажение «масок» и выявление подлинной сущности человека. Это происходит как бы за текстом и требует расшифровки. Например, вот диалог Барона и Луки.

Барон . Жили лучше... да! Я... бывало... проснусь утром и, лежа в постели, кофе пью... кофе! – со сливками... да!

Лука . А все – люди! Как ни притворяйся, как ни вихляйся, а человеком родился, человеком и помрешь...

Но быть «просто человеком» Барон боится. И «просто человека» он не признает.

Барон . Ты, старик, кто такой?.. Откуда ты явился?

Лука . Я-то?

Барон . Странник?

Лука . Все мы на земле странники... Говорят, – слыхал я, – что и земля-то наша странница.

Кульминация второго (неявного) действия наступает, когда на «узкой житейской площадке» сталкиваются «правды» Бубнова, Сатина и Луки.

II. Работа по проблеме, заявленной в теме урока.

1. Философия правды в пьесе Горького.

– Что является основным лейтмотивом пьесы? Кто из персонажей первым формулирует основной вопрос драмы «На дне»?

Спор о правде – смысловой центр пьесы. Слово «правда» прозвучит уже на первой странице пьесы, в реплике Квашни: «А-а! Не терпишь правды!» Правда – ложь («Врешь!» – резкий выкрик Клеща, прозвучавший даже раньше слова «правда»), правда – вера – это важнейшие смысловые полюсы, определяющие проблематику «На дне».

– Как вы понимаете слова Луки: «Во что веришь, то и есть»? Как разделяются герои «На дне» в зависимости от их отношения к понятиям «вера» и «правда»?

В противовес «прозе факта» Лука предлагает правду идеала – «поэзию факта». Если Бубнов (главный идеолог буквально понятой «правды»), Сатин, Барон далеки от иллюзий и не нуждаются в идеале, то Актер, Настя, Анна, Наташа, Пепел откликаются на реплику Луки – для них вера важнее правды.

Неуверенный рассказ Луки о лечебницах для алкоголиков звучал так: «От пьянства нынче лечат, слышь! Бесплатно, браток, лечат... такая уж лечебница устроена для пьяниц... Признали, видишь, что пьяница – тоже человек...» В воображении актера лечебница превращается в «мраморный дворец»: «Превосходная лечебница... Мрамор... мраморный пол! Свет... чистота, пища... все – даром! И мраморный пол. Да!» Актер – герой веры, а не правды факта, и утрата способности верить для него оказывается смертельной.

– Что же такое правда для героев пьесы? Как соотнести их взгляды? (Работа с текстом.)

А) Как понимает «правду» Бубнов? В чем противоречия его взглядов и философии правды Луки?

Правда Бубнова состоит в обнажении изнаночной стороны бытия, это «правда факта». «Какой тебе, Васька, правды надо? И зачем? Знаешь правду про себя... да и все ее знают...» – загоняет он Пепла в обреченность быть вором, когда тот пытался было разобраться в себе. «Кашлять перестала, значит», – отреагировал на смерть Анны.

Выслушав аллегорический рассказ Луки о его жизни на даче в Сибири и укрывательстве (спасении) беглых каторжан, Бубнов признался: «А я вот... не умею врать! Зачем? По-моему, – вали всю правду, как она есть! Чего стесняться?»

Бубнов видит лишь негативную сторону жизни и разрушает остатки веры и надежды в людях, Лука же знает, что в добром слове идеальное становится реальным: «Человек может добру научить... очень просто», – заключил он рассказ о жизни на даче, а излагая «историю» о праведной земле, свел ее к тому, что разрушение веры убивает человека. Лука (задумчиво, Бубнову): «Вот... ты говоришь – правда... Она, правда-то, – не всегда по недугу человеку... не всегда правдой душу вылечишь...» Лука лечит душу.

Позиция Луки гуманнее и действеннее обнаженной правды Бубнова, потому что взывает к остаткам человеческого в душах ночлежников. Человек для Луки, «каков ни есть – а всегда своей цены стоит». «Я только говорю, что если кто кому хорошо не сделал, то и худо поступил». «Человека приласкать – никогда не вредно».

Такое нравственное credo гармонизирует отношения между людьми, отменяет волчий принцип, а в идеале ведет к обретению внутренней полноты и самодостаточности, уверенности в том, что вопреки внешним обстоятельствам человек нашел истины, которые у него никто и никогда не отнимет.

Б) В чем видит правду жизни Сатин?

Одним из кульминационных моментов пьесы являются знаменитые, из четвертого акта, монологи Сатина о человеке, правде, свободе.

Подготовленный ученик читает монолог Сатина наизусть.

Интересно, что свои рассуждения Сатин подкрепил авторитетом Луки, человека, в отношении которого мы в начале пьесы представляли Сатина антиподом. Более того, ссылки Сатина на Луку в 4 акте доказывают близость обоих. «Старик? Он – умница!.. Он... подействовал на меня, как кислота на старую и грязную монету... Выпьем, за его здоровье!» «Человек – вот правда! Он это понимал... вы – нет!»

Собственно, «правда» и «ложь» Сатина и Луки почти совпадают.

Оба считают, что «уважать надо человека» (акцент на последнем слове) – не его «маску»; но расходятся они в том, как следует сообщить людям свою «правду». Ведь она, если подумать, смертельна для тех, кто попадает в ее область.

Если все «слиняло» и один «голый» человек остался, то «что же дальше»? Актера эта мысль приводит к самоубийству.

В) Какую роль играет Лука в раскрытии проблемы «правды» в пьесе?

Для Луки правда в «утешительной лжи».

Лука жалеет человека и тешит его мечтой. Он обещает Анне загробную жизнь, выслушивает сказки Насти, посылает Актера в лечебницу. Он лжет ради надежды, и это, может быть, лучше, чем циническая «правда» Бубнова, «мерзость и ложь».

В образе Луки есть намеки на библейского Луку, который был одним из семидесяти учеников, посланных Господом «во всякий город и место, куда Сам хотел идти».

Горьковский Лука заставляет обитателей дна думать о Боге и человеке, о «лучшем человеке», о высшем призвании людей.

«Лука» – это еще и свет. Лука приходит, чтобы озарить костылевский подвал светом новых идей, забытых на дне чувств. Он говорит о том, как надо, что должно быть, и совсем не обязательно искать в его рассуждениях практические рекомендации или инструкции по выживанию.

Евангелист Лука был врачом. По-своему лечит Лука в пьесе – отношением к жизни, советом, словом, сочувствием, любовью.

Лука лечит, но не всех, а избирательно, тех, кому нужны слова. Его философия раскрывается в отношении к другим персонажам. Он сострадает жертвам жизни: Анне, Наташе, Насте. Учит, давая практические советы, Пепла, Актера. Понимающе, многозначно, часто без слов, объясняется с умным Бубновым. Умело уходит от ненужных объяснений.

Лука гибок, мягок. «Мяли много, оттого и мягок...» – произнес он в финале 1 акта.

Лука с его «ложью» симпатичен Сатину. «Дубье... молчать о старике!.. Старик – не шарлатан!.. Он врал... но – это из жалости к вам, черт вас возьми!» И все-таки «ложь» Луки его не устраивает. «Ложь – религия рабов и хозяев! Правда – бог свободного человека!»

Таким образом, отвергая «правду» Бубнова, Горький не отрицает ни «правды» Сатина, ни «правды» Луки. По существу, он выделяет две правды: «правду-истину» и «правду-мечту».

2. Особенности гуманизма Горького.

Проблема Человека в пьесе Горького «На дне» (индивидуальное сообщение).

Свою правду о человеке и преодолении тупика Горький вложил в уста Актера, Луки и Сатина.

В начале пьесы, предаваясь театральным воспоминаниям, Актер самозабвенно высказался о чуде таланта – игре перевоплощения человека в героя. Откликаясь на слова Сатина о прочитанных книгах, образованности, он разделил образование и талант: «Образование – чепуха, главное – талант»; «Я говорю – талант, вот что нужно герою. А талант – это вера в себя, в свою силу...»

Известно, что Горький преклонялся перед знанием, образованием, книгой, но еще выше ценил талант. Через Актера он полемически, максималистски заострил и полярно развел две грани духа: образование как сумму знаний и живое знание – «систему мысли».

В монологах Сатина идеи горьковских размышлений о человеке находят подтверждение.

Человек – «он – все. Он создал даже Бога»; «человек – вместилище Бога живого»; «Вера в силы мысли... это вера человека в себя самого». Так в письмах Горького. А так – в пьесе: «Человек может верить и не верить... это его дело! Человек свободен... он за все платит сам... Человек – вот правда! Что такое человек... это ты, я, они, старик, Наполеон, Магомет... в одном... В одном – все начала и концы... Все в человеке, все для человека! Существует только человек, все же остальное – дело его рук и его мозга!»

О таланте и вере в себя первым сказал Актер. Сатин все обобщил. В чем же роль Луки ? Он несет дорогие для Горького идеи преображения и усовершенствования жизни ценою творческих усилий человека.

«И все, гляжу я, умнее люди становятся, все занятнее... и хоть живут – все хуже, а хотят – все лучше... упрямые!» – откровенничает старец в первом акте, имея в виду общие устремления всех к лучшей жизни.

Тогда же в 1902 году Горький делился с В. Вересаевым своими наблюдениями и настроениями: «Все растет и ширится жизнедеятельное настроение, все более заметно бодрости и веры в людях, и – хорошо живется на земле – ей-богу!» Одни слова, одни мысли, даже интонации одни в пьесе и письме.

В четвертом акте Сатин вспомнил и воспроизвел ответ Луки на свой вопрос «Зачем живут люди?»: «А – для лучшего-то люди и живут... По сту лет... а может, и больше – для лучшего человека живут!.. Все, милачок, все, как есть, для лучшего живут! Потому-то всякого человека и уважать надо... Неизвестно ведь нам, кто он такой, зачем родился и чего сделать может...» И уже сам, продолжая говорить о человеке, изрек, повторяя Луку: «Надо уважать человека! Не жалеть... не унижать его жалостью... уважать надо!» Сатин повторил Луку, говоря об уважении, не согласился с ним, говоря о жалости, но важнее другое – идея «лучшего человека».

Высказывания трех персонажей сходны, и, взаимоусиливаясь, они работают на проблему торжества Человека.

В одном из писем Горького мы читаем: «Я уверен, что человек способен бесконечно совершенствоваться, и вся его деятельность – вместе с ним тоже будет развиваться... из века в век. Верю в бесконечность жизни...» Опять Лука, Сатин, Горький – об одном.

3. Каково значение 4-го акта пьесы Горького?

В этом акте – прежняя обстановка, но начинается «брожение» ранее сонной мысли босяков.

Это началось еще со сцены смерти Анны.

Лука произносит над умирающей женщиной: «Иисусе Христе многомилостивый! Дух новопреставленной рабы твоей Анны с миром прими...» Но последними словами Анны были слова о жизни : «Ну... еще немножко... пожить бы... немножко! Коли там муки не будет... здесь можно потерпеть... можно!»

– Как расценивать эти слова Анны – как победу Луки или как его поражение? Горький не дает однозначного ответа, комментировать эту фразу возможно по-разному. Ясно одно:

Анна впервые заговорила о жизни позитивно благодаря Луке.

В последнем акте происходит странное, до конца неосознанное сближение «горькой братии». В 4-м акте Клещ починил-таки гармонику Алешки, испробовав лады, зазвучала уже знакомая тюремная песня. И этот финал воспринимается двояко. Можно так: нельзя уйти со дна – «Солнце всходит и заходит... а в тюрьме моей темно!» Можно иначе: ценою смерти человек оборвал песню трагической безысходности…

Самоубийство Актера прервало песню.

Что же мешает ночлежникам изменить свою жизнь к лучшему? Роковая ошибка Наташи – в неверии людям, Пеплу («не верю я как-то... никаким словам»), надеющемуся вдвоем изменить судьбу.

«Оттого я вор, что другим именем никто никогда не догадался назвать меня... Назови ты... Наташа, ну?»

Ее ответ – убежденный, выношенный: «Идти некуда... я знаю... думала... Только вот не верю я никому».

Одно слово веры в человека могло изменить жизнь обоих, но оно не прозвучало.

Не поверил в себя и Актер, для которого творчество – смысл жизни, призвание. Весть о смерти Актера пришла после известных монологов Сатина, контрастно оттенив их: вот не справился, не сыграл, а ведь мог, не поверил в себя.

Все персонажи пьесы пребывают в зоне действия на первый взгляд абстрактных Добра и Зла, но становящихся вполне конкретными, когда речь заходит о судьбе, мироощущениях, отношениях с жизнью каждого из действующих лиц. И связывают людей с добром и злом их мысли, слова и дела. Они прямо или косвенно влияют на жизнь. Жизнь – путь выбора своего направления между добром и злом. В пьесе Горький исследовал человека и проверил его возможности. Пьеса лишена утопического оптимизма, как и другой крайности – неверия в человека. Но один вывод бесспорен: «Талант, вот что нужно герою. А талант – это вера в себя, свою силу...»

III. Афористичность языка пьесы Горького.

Учитель . Одной из характерных особенностей горьковского творчества является афористичность. Она свойственна как авторской речи, так и речи персонажей, которая всегда резко индивидуальна. Многие афоризмы пьесы «На дне», подобно афоризмам «Песен» о Соколе и Буревестнике, стали крылатыми. Вспомним некоторые из них.

– Каким персонажам пьесы принадлежат следующие афоризмы, присловья, поговорки?

a) Шум – смерти не помеха.

б) Такое житье, что как поутру встал, так и за вытье.

в) Жди от волка толка.

г) Когда труд – обязанность, жизнь – рабство.

д) Ни одна блоха не плоха: все черненькие, все – прыгают.

е) Старику где тепло, там и родина.

ж) Все хотят порядка, да разума нехватка.

з) Не любо – не слушай, а врать не мешай.

(Бубнов – а, б, ж; Лука – д, е; Сатин – г, Барон – з, Пепел – в.)

– Какова роль афористических высказываний персонажей в речевом строе пьесы?

Наибольшую значимость афористические суждения получают в речи главных «идеологов» пьесы – Луки и Бубнова, героев, позиции которых обозначены предельно ясно. Философский спор, в котором каждый из героев пьесы занимает свою позицию, поддерживается общей народной мудростью, выраженной в пословицах и поговорках.

IV. Творческая работа.

Напишите рассуждения , выразив свое отношение к прочитанному произведению. (Ответ на один вопрос по выбору.)

– В чем смысл спора Луки и Сатина?

– Чьей стороны придерживаетесь в споре «о правде»?

– Какие проблемы, поднятые М. Горьким в пьесе «На дне», не оставили вас равнодушными?

При подготовке ответа обратите внимание на речь персонажей, на то, как она помогает раскрыть идею произведения.

Домашнее задание.

Выберите эпизод для анализа (устного). Это будет тема вашего будущего сочинения.

1. Рассказ Луки про «праведную землю». (Анализ эпизода из 3-го акта пьесы Горького.)

2. Спор ночлежников о человеке (Анализ диалога в начале 3-го действия пьесы «На дне».)

3. В чем смысл финала пьесы Горького «На дне»?

4. Появление Луки в ночлежке. (Анализ сцены из 1-го акта пьесы.)

] Центральным образом у раннего Горького является гордая и сильная личность, воплощающая идею свободы . Поэтому жертвующий собой ради людей Данко находится в одном ряду с пьяницей и вором Челкашом, никаких подвигов ради кого-либо не совершающим. «Сила есть добродетель», - утверждал Ницше, и для Горького красота человека заключается в силе и подвиге даже бесцельном : сильный человек имеет право находиться «по ту сторону добра и зла», быть вне этических принципов, как Челкаш, а подвигом, с этой точки зрения, является сопротивление общему течению жизни.
После серии романтических произведений 90-х годов, полных бунтарских идей, Горький создает пьесу, ставшую, пожалуй, наиболее важным звеном во всей философско-художественной системе писателя - драму «На дне» (1902) . Посмотрим, какие герои населяют «дно» и как они живут.

II. Беседа по содержанию пьесы «На дне»
- Как изображается место действия в пьесе?
(Место действия описывается в авторских ремарках. В первом действии это «подвал, похожий на пещеру», «тяжелые, каменные своды, закопченные, с обвалившейся штукатуркой» . Важно, что писатель делает указания, как освещается сцена: «от зрителя и сверху вниз» свет доходит до ночлежников из подвального окошка, как будто ищет среди подвальных обитателей - людей. Тонкие перегородки отгораживают комнату Пепла.
«Везде по стенам - нары» . Кроме Квашни, Барона и Насти, которые живут в кухне, своего угла нет ни у кого. Все друг перед другом напоказ, укромное место только на печке и за ситцевым пологом, отделяющим от других кровать умирающей Анны (этим она уже как бы отделена от жизни). Везде грязь: «грязный ситцевый полог» , некрашеные и грязные стол, скамьи, табурет, изодранные картонки, куски клеенки, тряпье.
Третье действие происходит ранней весной вечером на пустыре, «засоренном разным хламом и заросшим бурьяном дворовом месте» . Обратим внимание на колорит этого места: темная стена сарая или конюшни «серая, покрытая остатками штукатурки» стена ночлежки, красная стена кирпичного брандмауэра, закрывающего небо, красноватый свет заходящего солнца, черные сучья бузины без почек.
В обстановке четвертого действия происходят существенные перемены: перегородки бывшей комнаты Пепла сломаны, наковальня Клеща исчезла. Действие происходит ночью, а свет из внешнего мира уже не пробивается в подвал - сцена освещена лампой, стоящей посреди стола. Однако последний «акт» драмы совершается все же на пустыре - там удавился Актер.)

- Какие люди являются обитателями ночлежки?
(Люди, опустившиеся на дно жизни, попадают в ночлежку. Это последнее пристанище для босяков, маргиналов, «бывших людей». Здесь все социальные слои общества: разорившийся дворянин Барон, содержатель ночлежки Костылев, полицейский Медведев, слесарь Клещ, картузник Бубнов, торговка Квашня, шулер Сатин, проститутка Настя, вор Пепел. Всех уравнивает положение отбросов общества. Здесь живут совсем молодые (сапожник Алешка 20 лет) и нестарые еще люди (самому старшему, Бубнову, 45 лет). Однако их жизнь уже почти закончена. Умирающая Анна представляется нам старухой, а ей, оказывается, 30 лет.
У многих ночлежников даже нет имен, остались одни клички, выразительно обрисовывающие своих носителей. Ясен облик торговки пельменями Квашни, характер Клеща, гонор Барона. Актер когда-то носил звучную фамилию Сверчков-Задунайский, а теперь даже воспоминаний почти не осталось - «все забыл».)

- Что является предметом изображения в пьесе?
(Предметом изображения в драме «На дне» становится сознание людей, выброшенных в результате глубинных социальных процессов, на «дно» жизни).

- Каков конфликт драмы?
(Социальный конфликт имеет в пьесе несколько уровней. Ясно обозначены социальные полюса: на одном - содержатель ночлежки Костылев и поддерживающий его власть полицейский Медведев, на другом - по существу бесправные ночлежники. Таким образом, очевиден конфликт между властью и лишенными прав людьми . Этот конфликт почти не развивается, потому что Костылев и Медведев не так уж далеки от обитателей ночлежки.
Каждый из ночлежников пережил в прошлом свой социальный конфликт , в результате которого оказался в унизительном положении.)
Справка:
Резкая конфликтная ситуация, разыгрывающаяся на глазах у зрителей, является важнейшей чертой драмы как рода литературы.

- Что привело в ночлежку ее обитателей - Сатина, Барона, Клеща, Бубнова, Актера, Настю, Пепла? Какова предыстория этих персонажей?
(Сатин попал «на дно» после того как отсидел в тюрьме за убийство: «Убил подлеца в запальчивости и раздражении... из-за родной сестры»; Барон разорился; Клещ потерял работу: «Я - рабочий человек... я с малых лет работаю»; Бубнов ушел из дома от греха подальше чтобы не убить жену и ее любовника, хотя сам признается, что он «ленив» да еще и запойный пьяница, «пропил бы мастерскую»; Актер спился, «пропил душу... погиб»; судьба Пепла была предопределена уже при его рождении: «Я - сызмалолетства - вор... все, всегда говорили мне: вор Васька, воров сын Васька!»
Подробней других рассказывает об этапах своего падения Барон (действие четвертое): «Мне кажется, что я всю жизнь только переодевался... а зачем? Не понимаю! Учился - носил мундир дворянского института... а чему учился? Не помню... Женился - одел фрак, потом - халат... а жену взял скверную и - зачем? Не понимаю... Прожил все, что было, - носил какой-то серый пиджак и рыжие брюки... а как разорался? Не заметил... Служил в казенной палате... мундир, фуражка с кокардой... растратил казенные деньги, - надели на меня арестантский халат... потом - одел вот это... И все... как во сне... а? Это... смешно? Каждый этап жизни тридцатитрехлетнего Барона словно отмечен определенным костюмом. Эти переодевания символизируют постепенное снижение социального статуса, причем за этими «переодеваниями» ничего не стоит, жизнь прошла «как во сне». )

- Как социальный конфликт взаимосвязан с драматургическим?
(Социальный конфликт вынесен за сцену, отодвинут в прошлое, он не становится основой драматургического конфликта. Мы наблюдаем лишь результат внесценических конфликтов.)

- Какого рода конфликты, кроме социального, выделяются в пьесе?
(В пьесе есть традиционный любовный конфликт . Его обусловливают взаимоотношения Васьки Пепла, Василисы, жены хозяина ночлежки, Костылева и Наташи, сестры Василисы.
Экспозиция этого конфликта - разговор ночлежников, из которого ясно, что Костылев ищет в ночлежке свою жену Василису, которая изменяет ему с Васькой Пеплом.
Завязка этого конфликта - появление в ночлежке Наташи, ради которой Пепел оставляет Василису.
В ходе развития любовного конфликта становится ясно, что отношения с Наташей возрождают Пепла, он хочет уехать с ней и начать новую жизнь.
Кульминация конфликта вынесена за сцену: в конце третьего действия мы из слов Квашни узнаем, что «кипятком ноги девке сварили» - Василиса опрокинула самовар и обварила Наташе ноги.
Убийство Костылева Васькой Пеплом оказывается трагической развязкой любовного конфликта . Наташа перестает верить Пеплу: «Она заодно! Будьте вы прокляты! Вы оба…»)

- В чем своеобразие любовного конфликта?
(Любовный конфликт становится гранью социального конфликта . Он показывает, что античеловеческие условия калечат человека, и даже любовь не спасает человека, а ведет к трагедии: к смерти, увечью, убийству, каторге. В результате одна Василиса достигает всех своих целей: мстит бывшему любовнику Пеплу и своей сестре-сопернице Наташе, избавляется от нелюбимого и опостылевшего мужа и становится единовластной хозяйкой ночлежки. В Василисе не остается ничего человеческого, и это показывает чудовищность социальных условий, которые изуродовали и обитателей ночлежки, и ее хозяев. Ночлежники прямо не участвуют в этом конфликте, они лишь сторонние зрители.)

III. Заключительное слово учителя
Конфликт, в котором участвуют все герои, - другого рода. Горький изображает сознание людей «дна». Сюжет разворачивается не столько во внешнем действии - в обыденной жизни, сколько в диалогах героев. Именно разговоры ночлежников определяют развитие драматургического конфликта . Действие переводится во внесобытийный ряд. Это характерно для жанра философской драмы .
Итак, жанр пьесы можно определить как социально-философскую драму .

Дополнительный материал для учителя
Для записи в начале урока можно предложить следующий план анализа драматического произведения:
1. Время создания и публикации пьесы.
2. Место, занимаемое в творчестве драматурга.
3. Тема пьесы и отражение в ней определенного жизненного материала.
4. Действующие лица и их группировка.
5. Конфликт драматического произведения, его своеобразие, степень новизны и остроты, его углубление.
6. Развитие драматического действия и его фазы. Экспозиция, завязка, перипетии, кульминация, развязка.
7. Композиция пьесы. Роль и значение каждого акта.
8. Драматические характеры и их связь с действием.
9. Речевая характеристика персонажей. Связь характера и слова.
10. Роль диалогов и монологов в пьесе. Слово и действие.
11. Выявление авторской позиции. Роль ремарок в драме.
12. Жанровое и видовое своеобразие пьесы. Соответствие жанра авторским пристрастиям и предпочтениям.
13. Комедийные средства (если это комедия).
14. Трагический колорит (в случае анализа трагедии).
15. Соотнесенность пьесы с эстетическими позициями автора и его взглядами на театр. Предназначенность пьесы для определенной сцены.
16. Театральная интерпретация драмы в пору ее создания и в последующее время. Лучшие актерские ансамбли, выдающиеся режиссерские решения, памятные воплощения отдельных ролей.
17. Пьеса и ее драматургические традиции.

Домашнее задание
Выявить роль Луки в пьесе. Выписать его высказывания о людях, о жизни, о правде, о вере.

Урок 2. «Во что веришь - то и есть». Роль Луки в драме «На дне»
Цель урока: создать проблемную ситуацию и побудить учеников к высказыванию собственной точки зрения на образ Луки и его жизненную позицию.
Методические приемы: дискуссия, аналитическая беседа.

Ход урока
I. Аналитическая беседа
Обратимся к внесобытийному ряду драмы и посмотрим, как здесь развивается конфликт.

- Как обитатели ночлежки воспринимают свое положение до появления Луки?
(В экспозиции мы видим людей, в сущности, мирившихся со своим унизительным положением . Ночлежники вяло, привычно переругиваются, и Актер говорит Сатину: «Однажды тебя совсем убьют... до смерти…» «А ты - болван», - огрызается Сатин. «Почему?» - удивляется Актер. «Потому что - дважды убить нельзя».
Эти слова Сатина показывают его отношение к тому существованию, которое они все ведут в ночлежке. Это не жизнь, они все уже мертвы. Кажется, все ясно.
Но интересна ответная реплика Актера: «Не понимаю... Почему - нельзя?» Может быть, именно Актер, умиравший не раз на сцене, глубже других понимает ужас положения. Ведь именно он кончит жизнь самоубийством в конце пьесы.)

- В чем смысл употребления прошедшего времени в самохарактеристиках героев?
(Люди ощущают себя «бывшими» :
«Сатин. Я был образованным человеком » (парадокс в том, что прошедшее время в этом случае невозможно).
«Бубнов. Я вот - скорняк был ».
Бубнов произносит философскую сентенцию: «Выходит - снаружи как себя не раскрашивай, все сотрется... все сотрется , да!» )

- Кто из персонажей противопоставляет себя остальным?
(Только один Клещ не смирился еще со своей участью. Он отделяет себя от остальных ночлежников: «Какие они люди? Рвань, золотая рота... люди! Я - рабочий человек... мне глядеть на них стыдно… я с малых лет работаю... Ты думаешь, я не вырвусь отсюда? Вылезу... кожу сдеру, а вылезу... Вот, погоди... умрет жена...»
Мечта о другой жизни связана у Клеща с освобождением, которое принесет ему смерть жены. Он не чувствует чудовищности своего заявления. Да и мечта окажется мнимой.)

- Какая сцена является завязкой конфликта?
(Завязкой конфликта является появлением Луки . Он сразу объявляет свои взгляды на жизнь: «Мне - все равно! Я и жуликов уважаю, по-моему, ни одна блоха - не плоха: все - черненькие, все - прыгают... так-то». И еще: «Старику - где тепло, там и родина...»
Лука оказывается в центре внимания постояльцев : «Какого занятного старичишку-то привели вы, Наташа...» - и все развитие сюжета концентрируется именно на нем.)

- Как ведет себя Лука с каждым из обитателей ночлежки?
(Лука быстро находит подход к ночлежникам: «Погляжу я на вас, братцы, - житье ваше - о-ой!..»
Он жалеет Алешку: «Эх, парень, запутался ты…».
Он не отвечает на грубости, умело обходит неприятные для него вопросы, готов подмести пол вместо ночлежников.
Лука становится необходим Анне, жалеет ее: «Разве можно человека эдак бросать?».
Лука умело льстит Медведеву, называя его «ундером», и тот тут же ловится на эту удочку.)

- Что мы знаем о Луке?
(О себе Лука практически ничего не сообщает, мы узнаем только: «Мяли много, оттого и мягок…»)

- Каким образом Лука действует на ночлежников?
(В каждом из ночлежников Лука видит человека, открывает светлые их стороны, суть личности , и это производит переворот в жизни героев.
Оказывается, проститутка Настя мечтает о прекрасной и светлой любви;
спившийся Актер получает надежду на излечение от алкоголизма - Лука говорит ему: «Человек - все может, лишь бы захотел…»;
вор Васька Пепел задумывает уехать в Сибирь и начать там новую жизнь с Наташей, стать крепким хозяином.
Анне Лука дает утешение: «Ничего, милая! Ты - надейся... Вот, значит, помрешь, и будет тебе спокойно… ничего больше не надо будет, и бояться - нечего! Тишина, спокой - лежи себе!»
Лука открывает в каждом человеке хорошее и вселяет веру в лучшее. )

- Врал ли ночлежникам Лука?
(На этот счет могут быть разные мнения.
Лука бескорыстно пытается помочь людям, заронить в них веру в себя, пробудить лучшие стороны натуры.
Он искренне желает добра, показывает реальные пути достижения новой, лучшей жизни . Ведь действительно существуют лечебницы для алкоголиков, действительно Сибирь - «золотая сторона», а не только место ссылки и каторги.
Насчет загробной жизни, которой он манит Анну, вопрос сложнее; это вопрос веры и религиозных убеждений.
В чем же он врал? Когда Лука убеждает Настю, что он верит в ее чувства, в ее любовь: «Коли ты веришь, была у тебя настоящая любовь... значит - была она! Была!» - он лишь помогает ей найти в себе силы для жизни, для настоящей, а не вымышленной любви.)

- Как обитатели ночлежки относятся к словам Луки?
(Ночлежники сперва недоверчиво относятся к словам Луки: «Зачем ты все врешь? Лука же и не отрицает этого, он отвечает вопросом на вопрос: «И… чего тебе правда больно нужна... подумай-ка! Она, правда-то, может, обух для тебя...»
Даже на прямой вопрос о Боге Лука отвечает уклончиво: «Коли веришь - есть; не веришь - нет... Во что веришь, то и есть…»)

- На какие группы можно разделить героев пьесы?
(Героев пьесы можно разделить на «верующих» и «неверующих» .
Анна верит в Бога, Татарин - в Аллаха, Настя - в «роковую» любовь, Барон - в свое прошлое, возможно, придуманное. Клещ уже ни во что не верит, а Бубнов и не верил никогда и ничему.)

- В чем сакральный смысл имени «Лука»?
(У имени «Лука» двойственный смысл : это имя напоминает евангелиста Луку , означает «светлый» , и в то же время ассоциируется со словом «лукавый» (эвфемизм слова «черт» ).)

- В чем выражается авторская позиция по отношению к Луке?
(Авторская позиция выражается в развитии сюжета.
После ухода Луки все происходит совсем не так, как убеждал Лука и как рассчитывали герои .
Васька Пепел действительно попадает в Сибирь, но только на каторгу, за убийство Костылева, а не как вольный поселенец.
Актер, потерявший веру в себя, в свои силы, в точности повторяет судьбу героя притчи Луки о праведной земле. Лука, рассказав притчу о человеке, который, разуверившись в существовании праведной земли, удавился, полагает, что человека нельзя лишать мечты, надежды, даже мнимой. Горький же, показывая судьбу Актера, уверяет читателя и зрителя в том, что именно ложная надежда может привести человека к самоубийству .)
Сам Горький писал о своем замысле: «Основной вопрос, который я хотел поставить, это - что лучше, истина или сострадание. Что нужнее. Нужно ли доводить сострадание до того, чтобы пользоваться ложью, как Лука? Это вопрос не субъективный, а общефилософский».

- Горький противопоставляет не истину и ложь, а истину и сострадание. Насколько оправданно такое противопоставление?
(Обсуждение.)

- В чем значение влияния Луки на ночлежников?
(Все герои сходятся на том, что Лука вселил в них ложную надежду . Но ведь они и не обещал поднять их со дна жизни, он просто показал их собственные возможности, показал, что выход есть, и теперь все зависит от них самих.)

- Насколько прочна вера в себя, разбуженная Лукой?
(Эта вера в сознании ночлежников не успела закрепиться, оказалась непрочной и нежизненной, с исчезновением Луки надежда гаснет)

- В чем причина быстрого угасания веры?
(Может быть, дело в слабости самих героев , в их неспособности и нежелании сделать хоть что-то для осуществления новых планов. Неудовлетворенность реальностью, резко отрицательное к ней отношение сочетаются с полной неготовностью что бы то ни было предпринять с целью изменить эту реальность.)

- Как Лука объясняет неудачи жизни ночлежников?
(Лука объясняет неудачи жизни ночлежников внешними обстоятельствами , вовсе не винит самих героев в неудавшейся жизни. Поэтому она так потянулась к нему и так разочаровались, лишившись внешней опоры с уходом Луки.)

II. Заключительное слово учителя
Горький не приемлет пассивное сознание , идеологом которого он считает Луку .
По мнению писателя, оно может лишь примирить человека с внешним миром, но не подвигнет его этот мир изменить.
Хотя Горький не принимает позицию Луки, этот образ как бы выходит из-под авторского контроля.
По воспоминаниям И. М. Москвина, в постановке 1902 года Лука предстал как благородный утешитель, почти спаситель многих отчаявшихся обитателей ночлежки. Некоторые критики увидели в Луке «Данко, которому приданы лишь реальные черты», «выразителя высшей правды», нашли элементы возвышения Луки в стихах Беранже, которые выкрикивает Актер:
Господа! Если к правде святой
Мир дорогу найти не умеет, -
Честь безумцу, который навеет
Человечеству сон золотой!
К. С. Станиславский, один из постановщиков спектакля, намечал путь «снижения» героя. «Лука хитрый», «хитро поглядывая», «коварно улыбаясь», «вкрадчиво, мягко», «видно, что врет».
Лука - живой образ именно потому что он противоречив и неоднозначен.

Домашнее задание
Выяснить, как решается вопрос о правде в пьесе. Найти высказывания разных героев о правде.

Урок 3. Вопрос о правде в драме Горького «На дне»
Цель урока: выявить позиции героев пьесы и авторскую позицию по отношению к вопросу о правде.
Методические приемы: аналитическая беседа, дискуссия.

Ход урока
I. Слово учителя
Философский вопрос, который поставил сам Горький: что лучше - истина или сострадание? Вопрос, о правде многогранен. Каждый человек понимает правду по-своему, имея все-таки в виду некую окончательную, высшую правду. Посмотрим, как соотносятся правда и ложь в драме «На дне».

II. Работа со словарем
- Что понимают под «правдой» герои пьесы?
(Обсуждение. Это слово многозначное. Советуем заглянуть в толковый словарь и выявить значения слова «правда».

Комментарий учителя:
Можно выделить два уровня «правды» .
Один - это «частная правда , которую отстаивают герой уверяет всех, и прежде всего себя, в существовании необыкновенной, светлой любви. Барон - в существовании своего благополучного прошлого. Клещ правдой называет свое положение, оказавшееся безнадежным и после смерти жены: «Работы нет... силы нет! Вот - правда! Пристанища... пристанища нету! Издыхать надо... вот она, правда!» Для Василисы «правда» то, что она «надоела» Ваське Пеплу, то, что она издевается над сестрой: «Не хвастаюсь - правду говорю». Такая «частная» правда находится на уровне факта: было - не было.
Другой уровень «правды», «мировоззренческий» - в репликах Луки. «Правда» Луки и его «ложь» выражаются формулой: «Во что веришь - то и есть».

III. Беседа
- А нужна ли вообще правда?
(Обсуждение.)

- Позиция какого персонажа противопоставляется позиции Луки ?
(Позиции Луки, компромиссной, утешительной, противостоит позиция Бубнова .
Это наиболее мрачная фигура в пьесе. Бубнов вступает в спор неявно, словно разговаривая с самим собой , поддерживая многоголосие (полилог) пьесы.
Первый акт, сцена у постели умирающей Анны:
Наташа (Клещу). Ты бы, чай, теперь поласковее с ней обращался.., ведь уж не долго...
Клещ. Знаю...
Наташа. Знаешь... Мало знать, ты - понимай. Ведь умирать-то страшно...
Пепел. А я вот - не боюсь...
Наташа. Как же!.. Храбрость...
Бубнов (свистнув). А нитки-то гнилые...
Эта фраза повторяется на протяжении пьесы несколько раз, как будто

Недавно в телевизионных новостях прошел сюжет из Голландии о том, что храмы и церкви в этой стране становятся невостребованными. Люди перестают посещать церкви. И надобность в них отпадает сама собой. Вместо храмов люди посещают дискотеки, бары, ночные клубы. Пустеют даже монастыри. И сразу же находятся ловкие бизнесмены, которые решили продать церковную недвижимость под эти самые клубы, дискотеки и бары.

Когда-то мы ужасались тому, что вытворяли с храмами большевики. Они ведь тоже не все их взрывали. Часть из них использовалась под клубы, дома культуры, общежития, склады, элеваторы и даже тюрьмы.

На Западе революции не было, и воинствующих безбожников тоже. Атеизм там не стал государственной религией, но то, что творится сейчас в Голландии, Швеции, Дании, Бельгии, Норвегии и даже Англии, очень живо напоминает времена безбожников в СССР, только с буржуазным налетом.

Что же произошло? В храмах и монастырях, на древних алтарях распивают спиртное, под древними сводами громыхает тяжелый рок. На стенах колоколен проводят соревнования по верхолазанью. В церквях устраивают казино, ночные клубы. В монастырях общежития для эмигрантов. Откуда произошел такой упадок церкви? Почему даже папа Римский как-то сказал, что нужно узнать истинное лицо Бога. Почему в Соединенных Штатах даже ни одна проповедь не может обойтись без сравнения чего-либо с долларами, с частной собственностью? В проповедях говорят о чем угодно, только не о высшем и о духовном. Мы попросили прокомментировать ситуацию дух Иисуса. Что же он рассказал?

Любая религия имела в истории Земли свой закат. Внешних причин этому - множество. Это и корысть людей. В первую очередь - служителей культа, и подделывание любой веры под свои интересы, переписывание Писаний для того, чтобы с помощью Писаний творить свои делишки, оправдывать свои грехи. Так было практически со всеми древними религиями. Но это все не является причиной угасания веры, а скорее, следствием какой-то более глубокой причины и просто признаком заката религии. Ни одна религия не имела бы свой закат, если бы те, кто ее разлагает, действенно здесь и сейчас получали бы по заслугам от общества, которому поклоняются последователи религий. Но этого не происходит.

В античные времена, когда был жив в физическом теле Зевс, веровавшие в него по-настоящему чувствовали своего бога, но когда он был убран силами тьмы, за беззакония в храмах Зевса и Юпитера никто не наказывал. Там тоже стали создавать своеобразные клубы, устраивать пиры, вакханалии и оргии. Последователи веры решили, что в мире все позволено. А если боги допускают блуд и беззакония даже у себя в храмах, то это не боги. Таким образом, верить в них незачем. Вера и святость ушли и остается лишь цинизм. Так умирают религии. Если религия умирает, значит, она неистинна. Получается, что ни одна религия неистинна на Земле. И то, что я принес, тоже.

Я верил в Бога-Отца, говорил Его заповеди. Я думал, что он - настоящий Отец и Творец, что мир так им задуман, и что стоит только простить и пожалеть заблудших, как они изменятся, помолиться за своих врагов, и пусть не они сами в этом невежественном сознании, их души, которые делал мой Отец, все когда-нибудь поймут и придут к Богу. Но я горько и жутко ошибался. Оказывается, у них нет душ вообще. А черные демоны, которые в них сидят, по своей физической природе никогда не станут ангелами и светлыми духами.

Я думал, что Богу-Отцу все ведомо, что он ведет каждую душу своим путем, что он специально дает ей возможность страдать, чтобы очиститься. Но подавляющее большинство душ озлобляются от страданий и становятся черными. Вернее, что даже не они чернеют, они просто распадаются, подавленные и плененные искусственной сущностью ума и эго и съеденные черными сущностями ада. Их место занимают эти сущности сами. Ошибка всех религий, в том числе и того учения, которое я дал 2000 лет назад, в том, что Бог - Высшее Божество, Космический Разум, как вы говорите сейчас, Абсолют - сам наполовину черный, наполовину белый. Одной рукой он создает, другою разрушает. У него нет великого плана созидания и воспитания душ. Поэтому он сам творит хаос, в котором происходит вам известный естественный отбор, где выживает сильнейший.

А в переводе на ваше сознание, сильнейший - это не значит, физически сильный. Это еще и самый изворотливый, наглый. Тот, кто не постесняется отнять у того, кто слабее. Тот, кто думает лишь о себе. О том, как спасти свою шкуру за счет других и остаться при этом с прибылью. И у них это все получается. Получается обманывать и обворовывать. Получается строить счастье на чужом несчастье. Получается брать себе в собственность чужие души и при этом жить в достатке, ни в чем не встречая себе отказа. Выходит, что мир сделан для них. Где же тогда та Божественная справедливость?

Человек начинает ее искать хотя бы на том свете. О Божественной справедливости в загробном мире говорит и христианство. Но никому не нужна такая справедливость, которая будет там. Веками и тысячелетиями люди надеялись и верили в эту справедливость, но нигде не было подтверждения их веры. Кризис веры наступил очень давно. Практически уже тогда, в самом начале ее зарождения. Тогда, когда иерархи церкви позволили себе иметь выгоду от религии. Позволили себе управлять людьми от имени Бога.

Все это означает, что они первые перестали верить в то, о чем говорили. Ведь если бы они верили, они бы не посмели набраться такого греха, чтобы наживаться на религии. А если не верили, то значит, им все позволено. И из религии получился сплошной фарс и лицемерие. Ваше нынешнее время просто еще больше обнажило проблему. Веру потеряли не только те, кто служит в храмах, но и все остальные.

В мир пришла идеология, что всякая вера - блеф, что это сказка, а реальность совсем иная. Что эта реальность очень жестокая, что нужно выживать в этом мире как сумеешь, не гнушаясь даже святыми истинами. Миром правит прагматизм. Все продается и покупается. И из всего извлекается выгода. Так называемые "учителя" создают секты, которые, по сути, являются для них бизнесом. А не то же ли самое делает церковь?

Вот и бунтует человеческое сознание, даже ударяясь в сатанизм, глумится над святынями и храмами - таким образом выражает протест цинизму от религии. То есть, цинизм идет в ответ на цинизм. Человек уже во всем разуверился. Ведь справедливость нигде не сыскать.

Что же он может подумать? А то, что Бога нет. Или что он забыл обо всех и обо всем. А по-настоящему управляет миром сатана. Либо этим миром вообще никто не управляет и в нем царит хаос. К чему может привести такое состояние дальше? К полному упадку и разрушению цивилизации.

К сожалению, мир все эти века держался на иллюзиях о том, что есть высшая справедливость. Без этой мысли человек не может выжить, он слаб. А значит, полная ответственность и вина за происходящее ложится на тех, кто должен обеспечивать эту справедливость. То есть, на Высшие Силы. Именно они не показывают человеку, что справедливость есть, не расставляют все по местам. Тем, кто глумится, не дается никакого возмездия. А чистые, светлые души продолжают страдать.

Все мы, учителя, тоже жили в иллюзиях, потому что абсолютно непререкаемым считали образ могущего и справедливого Творца. Потому что считали, что в мире все устроено правильно и справедливо. И под эту основную догму подгоняли все, что происходит в мире плохого. Оправдывали зло, страдания. Ведь в мире уже все сделано правильно. Мы не решились сказать, что это не так. Ведь если бы мы сказали это, то никакое учение бы не построилось, люди бы впали в отчаяние, и цивилизация сразу превратилась бы в последователей тьмы. Нам и высшим иерархам надо было, прежде чем учить людей чему-то, самим убрать несправедливость из мира, а не оправдывать ее, надевая на нее маску благочестия.

Сначала надо было, конечно, нам самим это понять. А мы сами были зазомбированы силами тьмы. Ваш мир так же, как и наш, общий мир, вступил на опасную грань. И с этой точки есть только два пути. Либо хаос, сатанизм и гибель цивилизации, либо спасение, но спасение не через иллюзии. Некоторые люди меня называют утешителем. Но сейчас я считаю, что довольно уже утешать. Сладкие грезы никому не помогут, справедливости в мире нет, и ее нужно создавать, чтобы он не погиб.

Все религии и учения творят иллюзорный мир благополучия. И говорят о временности ваших страданий. И, по сути, правы были атеисты, называя их опиумом для народа. Но атеизм тоже никуда не приведет. Само отрицание справедливости ее не восстановит, а приведет к еще большему хаосу. Поэтому мир либо погибнет, либо изменится. И шанс измениться у него все же есть. Когда справедливость начнет торжествовать, не нужна будет никакая религия в ее нынешнем понимании, не нужно будет никакое утешение.

Иерархи должны будут изменить основы мира так, чтобы люди это увидели. И тогда миром будет править не слепая вера в иллюзии, а знание. И никто не посмеет кривить душой. Новое знание, новое учение не должно стать очередной сказкой о светлом будущем и о райских садах. Иначе оно снова будет поглощено кризисом. У любой веры, не подтверждающейся в реальности, когда-нибудь наступает кризис.

Не ожидайте моего второго пришествия с новыми сказками о будущем. Только когда мир будет исправлен, мы сможем дать вам новое, истинное учение, которое не будет очередной ложью. Стремитесь делать добрые дела, исправляйте себя. А законами мира займутся иерархи. Новое знание и учение придет, если мир не погибнет...

КОЛОСЮК Любовь Леонтьевна

НА ГЛАВНУЮ

Цель урока: создать проблемную ситуацию и побудить обучающихся к высказыванию собственной точки зрения на образ Луки и его жизненную позицию.

Методические приемы: дискуссия, аналитическая беседа.

Оборудование урока: портрет и фотографии А.М.Горького разных лет.

Скачать:

Предварительный просмотр:

Ход урока.

1. Аналитическая беседа.

Обратимся к внесобытийному ряду драмы и посмотрим, как здесь развивается конфликт.

Как обитатели ночлежки воспринимают свое положение до появления Луки?

(В экспозиции мы видим людей, в сущности, смирившихся со своим унизительным положением. Ночлежники вяло, привычно переругиваются, и Актер говорит Сатину: «Однажды тебя совсем убьют… до смерти…» «А ты – болван», - огрызается Сатин. «Почему?» - удивляется Актер. «Потому что – дважды убить нельзя». Эти слова Сатина показывают его отношение к тому существованию, которое они все ведут в ночлежке. Это не жизнь, они все уже мертвы. Кажется, все ясно. Но интересна ответная реплика Актера: «Не понимаю… почему – нельзя?». Может быть, именно Актер, умиравший не раз на сцене, глубже других понимает ужас положения. Ведь именно он кончит жизнь самоубийством в конце пьесы.)

- В чем смысл употребления прошедшего времени в самохарактеристиках героев?

(Люди ощущают себя «бывшими»: «Сатин. Я был образованным человеком» (парадокс в том, что прошедшее время в этом случае невозможно). «Бубнов. Я вот – скорняк был». Бубнов произносит философскую сентенцию: «Выходит – снаружи как себя не раскрашивай, все сотрется … все сотрется, да!»).

Кто из персонажей противопоставлен остальным?

(Только один Клещ не смирился еще со своей участью. Он отделяет себя от остальных ночлежников: «Какие они люди? Рвань, золотая рота … люди! Я – рабочий человек … мне глядеть на них стыдно … я с малых лет работаю … Ты думаешь, я не вырвусь отсюда? Вылезу … кожу сдеру, а вылезу … Вот, погоди … умрет жена …» Мечта о другой жизни связана у Клеща с освобождением, которое принесет ему смерть жены. Он не чувствует чудовищности своего заявления. Да и мечта окажется мнимой.)

Какая сцена является завязкой конфликта?

(Завязкой конфликта является появление Луки. Он сразу объявляет свои взгляды на жизнь: «Мне – все равно! Я и жуликов уважаю, по-моему, ни одна блоха – не плоха: все черненькие, все – прыгают … так-то». И еще: «Старику – где тепло, там и родина…» Лука оказывается в центре внимания постояльцев: «Какого занятного старичишку-то привели вы Наташа…» - и все развитие сюжета концентрируется именно на нем.)

Каким образом Лука действует на ночлежников?

(Лука быстро находит подход к ночлежникам: «Погляжу я на вас, братцы, - житье ваше – о-ой!...». Он жалеет Алешку: «Эх, парень, запутался ты…». Он не отвечает на грубости, умело обходит неприятные для него вопросы, готов подмести пол вместо ночлежников. Лука становится необходим Анне, жалеет ее: «Разве можно человека эдак бросать?». Лука умело льстит Медведеву, называя его «ундером», и тот тут же ловится на эту удочку.)

Что мы знаем о Луке?

(О себе Лука практически ничего не сообщает, мы узнаем только: «Мяли много, оттого и мягок…».)

Что говорит Лука каждому из обитателей ночлежки?

(В каждом из них Лука видит человека, открывает светлые их стороны, суть личности, и это производит переворот в жизни героев. Оказывается, проститутка Настя мечтает о прекрасной и светлой любви; спившийся Актер получает надежду на излечение от алкоголизма; вор Васька Пепел задумывает уехать в Сибирь и начать там новую жизнь с Натальей, стать крепким хозяином. Анне Лука дает утешение: «Ничего, ничего больше не надо будет, и бояться – нечего! Тишина, покой – лежи себе!». Лука открывает в каждом человеке хорошее и вселяет веру в лучшее.)

Врал ли ночлежникам Лука?

(На этот счет могут быть разные мнения. Лука бескорыстно пытается помочь людям, заронить в них веру в себя, пробудить лучшие стороны натуры. Он искренне желает добра, показывает реальные пути достижения новой, лучшей жизни. Ведь действительно существуют лечебницы для алкоголиков, действительно Сибирь – золотая сторона, а не только место ссылки и каторги. Насчет загробной жизни, которой он манит Анну, вопрос сложнее; это вопрос веры и религиозных убеждений. В чем же он врал? Когда Лука убеждает Настю, что он верит в ее чувства, в ее любовь: «Коли ты веришь, была у тебя настоящая любовь … значит – была она! Была!» - он лишь помогает ей найти в себе силы для жизни, для настоящей, а не вымышленной любви.)

Как обитатели ночлежки относятся к словам Луки?

(Ночлежники сперва недоверчиво относятся к его словам: «Зачем ты все врешь?». Лука же и не отрицает этого, он отвечает вопросом на вопрос: «И … чего тебе правда больно нужна … подумай-ка! Она, правда-то, может, обух для тебя …». Даже на прямой вопрос о Боге Лука отвечает уклончиво: «Коли веришь – есть; не веришь – нет… Во что веришь, то и есть…».)

На какие группы можно разделить героев пьесы?

«верующие» «неверующие»

Анна верит в Бога. Клещ уже ни во что не верит.

Татарин – в Аллаха. Бубнов не верил никогда и ничему.

Настя – в роковую любовь.

Барон – в свое прошлое, возможно, придуманное.

В чем сакральный смысл имени «Лука»?

(У имени «Лука» двойственный смысл: это имя напоминает евангелиста Луку, означает «светлый», и в то же время ассоциируется со словом «лукавый» (черт).)

(Авторская позиция выражается в развитии сюжета. После ухода Луки все происходит совсем не так, как убеждал Лука и как рассчитывали герои. Васька Пепел действительно попадает в Сибирь, но только на каторгу, за убийство Костылева, а не как вольный поселенец. Актер, потерявший веру в себя, в свои силы, в точности повторяет судьбу героя притчи Луки о праведной земле. Лука, рассказав притчу о человеке, который, разуверившись в существовании праведной земли, удавился, полагает, что человека нельзя лишать мечты, надежды, даже мнимой. Горький же, показывая судьбу Актера, уверяет читателя и зрителя в том, что именно ложная надежда может привести человека к самоубийству.)

Сам Горький писал о своем замысле: «Основной вопрос, который я хотел поставить, это – что лучше, истина или сострадание. Что нужнее. Нужно ли доводить сострадание до того, чтобы пользоваться ложью, как Лука? Это вопрос не субъективный, а общефилософский».

Горький противопоставляет не истину и ложь, а истину и сострадание. Насколько оправдано такое противопоставление?

(Эта вера в сознании ночлежников не успела закрепиться, оказалась непрочной и нежизненной, с исчезновением Луки надежда гаснет.)

В чем причина быстрого угасания веры?

(Может быть, дело в слабости самих героев, в их неспособности и нежелании сделать хоть что-то для осуществления новых планов. Неудовлетворенность реальностью, резко отрицательное к ней отношение сочетаются с полной неготовностью что бы то ни было предпринять с целью изменить эту реальность.)

Как Лука объясняет неудачи жизни ночлежников?

(Лука объясняет неудачи жизни ночлежников внешними обстоятельствами, вовсе не винит самих героев в неудавшейся жизни. Поэтому они так потянулись к нему и так разочаровались, лишившись внешней опоры с уходом Луки.)

Лука – живой образ, именно потому, что он противоречив и неоднозначен.

1. Обсуждение вопросов Д.З.

Философский вопрос, который поставил сам Горький: что лучше – истина или сострадание? Вопрос о правде многогранен. Каждый человек понимает правду по-своему, имея все-таки в виду некую окончательную, высшую правду. Посмотрим, как соотносятся правда и ложь в драме «На дне».

Что понимают под правдой герои пьесы?

(Это слово многозначное. См. словарь.

Можно выделить два уровня «правды».

Д.З.

Подготовиться к сочинению по творчеству М.Горького.

1. Пьеса Горького «На дне», написанная в 1902 году, изображала действительно существующих людей – обитателей московских ночлежек и приютов, но наряду с изображением реального общества, на первое место в ней выдвигаются философско-нравственные вопросы. Тему веры и безверия можно считать основной гуманистической проблемой произведения. Горький всегда был писателем-гуманистом, поэтому неудивительно, что отношение к людям, уважение человеческой личности выдвинуты здесь на первый план.

2. Можно ли верить людям, слова которых правдивыми не кажутся, должен ли человек доверять самому себе – с этими вопросами сталкиваются герои горьковской пьесы с самого начала ее действия.

Наши эксперты могут проверить Ваше сочинение по критериям ЕГЭ

Эксперты сайта Критика24.ру
Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.

«Главное – талант, – утверждает Актер, – а талант – это вера в себя, в свои силы». И эти слова произносит опустившийся человек, отравленный алкоголем, который понимает, что для него всё кончено, что он потерял даже своё имя.

«Отчего человек так врать любит? – недоуменно спрашивает Бубнов, и даже Наташа, сестра хозяйки ночлежки, признается: «Я – тоже выдумываю. Вот, думаю, случится что-нибудь небывалое…». А Настя пересказывает содержание прочитанного романа, представляя себя его героиней. Ночлежники смеются над ней, но она с гневом утверждает, что у нее была настоящая любовь.

Так почему же человек стремится приукрасить свою жизнь, надеясь на что-то необычное, выдавая желаемое за действительное? Вопрос так и остается без ответа, хотя герои пьесы высказывают свои мнения. Наташа считает, что просто «враньё приятнее правды». А вот Бубнов, самый «неверующий» из всех ночлежников, предполагает, что люди любят врать, чтобы «румянец на душу навести». Однако появившийся в ночлежном доме странник Лука высказывает более оригинальную и правильную мысль, которую обитатели ночлежки оставляют без внимания: «Не мешайте человеку. Не в слове дело, а – почему слову говорится».

Действительно, что творится в душе у людей, которые, вопреки всем ужасам окружающей жизни, видят вокруг нечто другое, что не замечают окружающие? Вера в иное, более достойное существование – это первый шаг по пути к изменению настоящей жизни. Лука понимает это и приветствует: на какое бы "жизненное дно" ни попал человек, у него всегда есть шанс улучшить своё положение. Люди должны сначала захотеть измениться, в их сознании должен появиться некий идеал новой жизни, нечто такое, что может согреть их душу, только тогда человек способен к реальным переменам. Всё это мы видим на примере обитателей ночлежки.

Пусть Настя обливается слезами над своим несуществующим романом – пока в ее душе осталась вера и чистота, есть хотя бы небольшой шанс, что она встретит любовь в своей жизни. Самым прилежным учеником Луки оказывается Актер – ещё до его появления он более других нравственно страдает от своего падения. Странник дает ему надежду стать другим, и именно этой поддержки так не хватало Актеру. Он безоговорочно верит Луке, который рассказывает ему о лечебнице для алкоголиков, и он первый среди всех ночлежников делает реальный шаг в будущее: « Я сегодня – работал, мёл улицы, а водки – не пил!»

И к другим ночлежникам обращается Лука с неизменным напутствием: «Ты – верь!». И люди верят ему. Васька Пепел хочет бросить воровство и уехать с Наташей в Сибирь, в его душе есть стремление и к любви, и к честной жизни, и к собственному самоуважению. Лука говорит Наташе: «Он парень ничего, хороший! Ты только почаще напоминай ему обо этом, он тебе –- поверит». И сам Лука в каждом человеке из ночлежного дома видит что-то хорошее, стремится вложить ему в душу веру в себя. «Во что веришь, то и есть» – вот основная заповедь странника Луки, он уверен, что только своею верой силен человек. Даже умирающей Анне, чтобы облегчит ее страдания, он говорит: «Ты – верь! С радостью помирай, без тревоги» .

Вера и безверие становятся темой стариковской притчи о человеке, который верил в праведную землю. Было ему трудно, но он не терял духа, пока жива была в нем эта вера. Но пришел ученый мудрец, рассказал, что нет такой страны на карте, и человек пошел и удавился. Таков результат безверия.

Кажется, что люди поступают правильно, разоблачая ложь и говоря правду. В действительности же они разрушают в человеке надежду, убивают веру, лишают шанса «не потерять духа». Они не видят за «сказками» идеал, мечту, которую он строит в своей душе, когда ему так трудно, что «хоть ложись и помирай». Вот ночлежники смеются над Актером, над его стремлением вернуться к нормальной жизни: всё наврал старик, нет никакой лечебницы. И Актер кончает жизнь самоубийством, потому что только эта вера поддерживала его, могла помочь возродиться.

Незаметно исчезает Лука из ночлежного дома, но нет человека, который остался бы равнодушным к его словам, к его пониманию жизни. Даже на Сатина он подействовал, как кислота на старую и грязную монету.

3. Да, ложь бывает разная. Веру в ещё несуществующую, но лучшую жизнь тоже называют ложью, но только она порой способна помочь людям, попавшим в беду. Не к каждому человеку обращался со своими речами старик Лука. Люди как земля, которая может быть урожайной и бесплодной. Он вкладывал веру в душу тех, кто способен измениться к лучшему.