Новые подробности отречения николая 2 от престола. Николай II не отрекался от престола

2 марта 1917 года по старому стилю Николай II отрекся от престола за себя и за своего сына Алексея. Февральскую революцию он провел не в одной из своих резиденций и даже не в Ставке, а в заблокированном поезде, на котором самодержец пытался прорваться в охваченную анархией столицу. До последнего момента император не верил в близость своего отречения. И лишь череда обстоятельств заставила его отказаться от власти.

«Кругом измена, трусость и обман»

27 февраля 1917 года всеобщая забастовка в Петрограде переросла в вооружённое восстание. Николай II в это время находился в Ставке Верховного главнокомандующего в Могилеве - Первая мировая война была в самом разгаре. Именно отдаленность от эпицентра событий стала его роковой слабостью. Все последующие дни монарх с трудом представлял ситуацию в столице. Информация из его источников была запоздалой и противоречивой.

Вечером 27 февраля Николай должен был решить: идти на уступки протестующим или подавить недовольство самым решительным образом. Венценосец склонился ко второму варианту. В Петроград отправился карательный отряд, который возглавил генерал Николай Иванов. Однако, приблизившись к Царскому Селу и встретившись с тамошним гарнизоном, поддержавшим революцию, военный отвел свои силы от столицы.

1 марта за отречение императора высказались командующие всех фронтов. До этого дня они были беспрекословно лояльны к монарху, но теперь единодушно пожертвовали царем, чтобы (как многие думали) спасти династию и продолжить войну с Германией, не превращая ее в гражданскую.

Тем временем самодержец попытался вернуться из Ставки в Царское Село. Царский поезд добрался до станции Дно. Дальше его не пустили. Заблокированный Николай отправился в Псков. Там его ждало сообщение от Родзянко, уговаривавшего правителя отречься в пользу сына, при котором в качестве регента останется Великий князь Михаил Александрович. Предложение было передано командующим Северным фронтом Николаем Рузским.

Сначала император колебался. Время, однако, работало против него. Вскоре в Псков пришло сообщение о просьбе всего военного командования страны об отречении. Подавленный этой вестью Николай написал в своем дневнике, ставшую крылатой фразу «кругом измена, трусость и обман».

За себя и за сына

2 марта, на четвертый день второй русской революции, после полудня Николай был в своем поезде на станции Псков. Он пригласил к себе семейного врача профессора Федорова.

В другое время, доктор, я не задал бы вам подобного вопроса, но наступил очень серьёзный момент, и я прошу вас ответить с полной откровенностью. Будет ли мой сын жить, как все живут? И сможет ли он царствовать?

Ваше Императорское Величество! Я должен вам признаться: по науке, Его Императорское Высочество не должен дожить и до 16 лет.

После этого разговора Николай II решил отречься и за себя, и за сына. У 12-летнего наследника была гемофилия, которую он унаследовал по материнской линии от английской королевы Виктории. Отец не желал оставлять хрупкого сына один на один с революцией. Они так и не расстались и в итоге вместе же и погибли.

В 10 часов вечера к царю в Псков прибыли два депутата Государственной думы: Александр Гучков и Василий Шульгин. Именно они стали живыми свидетелями того, как Николай сначала написал, а затем подписал документ о своем отречении. По воспоминаниям очевидцев, Николай сохранял спокойствие. Шульгин лишь отмечал, что выговор монарха стал другим - гвардейским. Депутат переживал, что приехал к царю в смятом костюме и небритым.

Формально отречение произошло в пользу брата Николая Михаила. Тот был в Петрограде и также отказался от власти. Свою бумагу он подписал 3 марта. Свидетелем случившегося был один из лидеров партии кадетов Владимир Набоков - отец знаменитого писателя. Так получила легитимность власть Временного правительства.

Постскриптум

После отречения Николай отбыл в Царское Село и воссоединился со своей семьей. Гражданин Романов попросил у Керенского разрешения уехать в Мурманск и оттуда на корабле эмигрировать в Англию к своему двоюродному брату Георгу V (а после войны вернуться в Россию и поселиться в Ливадии в качестве частного лица).

Глава Временного правительства дал свое согласие. Начались переговоры с британским парламентом, также завершившиеся успехом. Отъезд Николая отложили из-за того, что дети Романовых заболели ветрянкой. А вскоре английский король свое приглашение двоюродному брату отозвал. Георг испугался критики левых в парламенте, поднявших крик недовольства по поводу приезда сверженного царя.

Эту статью захотелось написать после очередной передачи о Николае Романове последнем российском императоре, когда его снова обвинили в мягкотелости из-за отречения от престола. Неужели до сих пор не понятно, что за поступок он совершил. Такое, под силу только человеку сильному духом. Да, сейчас все перевернулось, и гораздо естественнее выглядят поступки правителей и избранников народа - любой ценой удержаться у власти, и никакие моральные принципы силы не имеют. Примеров множество, взять хотя бы сегодняшнего Каддафи или Саддама Хусейна, или наш ГКЧП, или правительсва США, Франции, Великобритании, которые любой ценой хотят воплотить свои планы, совершенно не стесняясь, бомбя Югославию и Ближний Восток. Жаль, что они не смотрели наш фильм «Белое Солнце пустыни», где товарищ Сухов сказал известную фразу: «Восток – дело тонкое». А они так грубо навязывают свои интересы этим странам, живущие по принципам миллионной давности - «око за око». Правители этих стран такого вмешательства никогда не простят вплоть до применения ядерного оружия. Ахмадинежад ведь пообещал стереть Израиль с лица Земли, это может стать и с Европой. Все эти герои конечно не мягкотелые.

И это решение Николай II принял как раз для предотвращения кровопролития и начала гражданской войны. Всегда есть люди недовольные властью и обвиняют ее в любых проблемах. Всегда есть оппозиция, использующая это недовольство в своих интересах. И всегда есть те, кто готов пожертвовать своей жизнью за государя. Конечно в свое время провокация известная как «Кровавое воскресенье» 9 января 1905г. удалась оппозиционерам и подточила власть государя. Уже потом выяснилось, что священник Гапон, абсолютно аморальный человек, давно замышлял общественное действие, способное поколебать устои и вызвать смуту в стране.

Русский народ любил своего царя, а потому идея идти к нему и просить у него «правды и защиты», была вполне естественной, и уже в декабре 1904 года она широко обсуждалась на собраниях. В начале января 1905 года на крупнейшем предприятии Петербурга – Путиловском заводе вспыхнула стачка, вызванная увольнением нескольких рабочих. Забастовка быстро начала распространяться, и к ней стали примыкать рабочие других предприятий. Это событие ускорило ход дел, и рабочие почти единогласно принимали решение идти к царю с петицией. Но с полным перечнем самих требований рабочие в массе своей ознакомлены не были; он был составлен небольшой «группой уполномоченных» под председательством Гапона. Рабочие лишь знали, что они идут к царю просить «помощи трудовому люду». Между тем, наряду с экономическими пунктами, петиция содержала ряд политических требований, причем некоторые затрагивали основы государственного устройства и носили откровенно провокационный характер.

Гапон лгал властям, изображая из себя законопослушного гражданина, лгал людям, уверяя, что их интересы и чаяния ему ближе всего на свете, лгал Богу, говоря о мире и любви, а в душе поклоняясь террору и насилию. Он мастерски лицедействовал. Власти военные и полицейские показали свою беспомощность и вместо того, чтобы изолировать десяток организаторов, полагались на «слово Гапона», уверявшего их, что шествие не состоится. Император ничего не знал о готовящемся действии и находился в этот момент в Царском селе, и идея вручить ему петицию в Зимнем дворце являлась заведомо невыполнимой. А об этих событиях ему сообщили в последний момент. Должностные лица наконец уразумели, что Гапон ведет двойную игру и 8 января приняли решение ввести в столицу большие контингента войск и блокировать центр города, в конце концов тысячи человек все-таки прорвались к Зимнему Дворцу. В разных местах города была открыта стрельба, имелись многочисленные жертвы. Спустя два дня за подписью министра внутренних дел П. Н. Дурнова и министра финансов В. Н. Кокотцова, было опубликовано правительственное сообщение, в котором говорилось, что во время событий 9 января погибло 96 и ранено 333 человека. Враги же трона и Династии во много раз завысили количество жертв и говорили (и до сих пор пишут) о «тысячах убитых».

Кровавое воскресенье случилось. Имелось много виноватых и много жертв. Царь, находившийся в Царском Селе, узнав о случившемся, горько переживал. Он уволил начальника петербургской полиции и министра внутренних дел. Но это мало кого удовлетворило. Отрицательное психологическое воздействие события 9 января было огромное. В выигрыше оказались те, кто грезил о разрушении. Радикалы всех мастей в своей беспощадной политической игре получили такую «козырную карту», о которой еще и мечтать не могли.

А с другой стороны в период отречения от престола, стояли множество преданных подданных, и Гвардейский полк стоял наготове, стоило только дать команду. В то время его пытались сделать крайним. Император был расстроен. «Какой стыд! Во время войны, когда Россия напрягает все силы для достижения победы над проклятыми тевтонами, находятся люди, изменяющие своему долгу. И до чего дошло: в возмутительных антиправительственных выступлениях принимают участие солдаты ЕГО армии, армии, готовящейся к решительному наступлению против врага! Конечно, многим сейчас трудно. Это понятно. Но успешное окончание войны – это святая обязанность каждого истинно русского. На нашей стороне благословение Господа, и победа близка! И вдруг эти возмутительные беспорядки. Они угодны только внешним и внутренним врагам!»

Был и другой вариант. Генерал-лейтенант Рузский призывал его принять такую формулу: государь царствует, а правительство управляет. Но Николай Александрович возразил, что ему эта формула непонятна, что надо было получить другое воспитание и переродиться, что он «не держится за власть, но только не может принять решение против своей совести и, сложив с себя ответственность за течение дел перед людьми, не может сложить с себя ответственность перед Богом» .

И все же чтобы избежать кровопролития он пошел на этот шаг. А самое главное император руководствовался своей совестью , которая у нынешних почти отсутствует. И уж точно никто из настоящих правителей и чиновников ей не руководствуется. Ведь если человек руководствуется своей совестью то у него всего один выбор, а когда люди руководствуются плотским умом, любое действие и даже преступление можно оправдать .

И после отречения он проявил высочайшую выдержку, самопожертвование и смирение. "Какое тяжелое время мы переживаем! Как невыразимо горько сознавать то ненормальное положение, в котором мы все очутились. Он всегда берег не просто самодержавную власть, а Россию, и где уверенность, что перемена правления даст спокойствие и счастье народу? Но Богу было угодно послать это новое испытание, и надо со смирением подчиниться Его святой воле! Во имя мира и благополучия следует согласиться с требованием Думы. Как мало верных, надежных людей, на которых можно положиться, и не у кого спросить совета" .

А ведь именно самопожертвование и есть высшая любовь к человечеству. А сегодня высшая любовь проявляется бесстыдным применением самых совершенных технических достижений по уничтожению всего живого.

Все ситуации, в которые попадают люди, нужны для извлечения важных уроков. И самый важный урок это научится принимать решения, руководствуясь голосом своего сердца, где живет частица Бога, а не плотским лукавым умом, которым, увы, пользуются все политики нашего мира. Ведь человек, в чьем сердце пребывает Бог, никогда не позволит себе нанести вред другому человеку.

Так кем же стал Николай II знавший о смерти, которая предстояла ему и его детям. Ведь он мог сохранить свою жизнь и бежать за границу. Он умер? Нет, он не стал мертвецом, он стал Вознесенным Владыкой. «Я осознанно принял на себя этот крест, это распятие на кресте. Тяжелее всего было преодолеть сопротивление той части меня, которая пыталась спасти детей любой ценой. Но я принес в жертву своих детей. Точно также как Авраам готов был принести в жертву своего сына. Я до последнего момента надеялся, что Господь отведет руку судьбы, если не от меня, то от моих детей. Но, нет. Случилось страшное.

Святые невинные были преданы мученической смерти. И этот момент послужил сигналом для самых злющих сил тьмы вылезти из углов и устремиться к власти. Вся тьма всплыла наружу. Все, что раньше пыталось соблюсти приличие и пряталось по углам, повылазило наружу. Это была вакханалия нечисти. И эта вакханалия продолжается до сих пор. Я мог сопротивляться. Я мог сберечь свою семью, и все мы могли остаться жить. Но какой смысл в моей жизни без России? Я выбрал путь отказа от борьбы. Отказа от насилия. Я выбрал путь Христа и позволил распять себя и всю мою семью. Я стал Вознесенным Владыкой, я добился своего вознесения. И если бы повторилась моя жизнь снова, я вновь выбрал бы распятие для себя и для своей семьи. Вы знаете, что Иисус, своей мученической смертью взял на себя карму человечества. Он пострадал за грехи людей. Все святые во все времена брали на себя грехи человечества, часть планетарной кармы, чтобы облегчить поклажу, и чтобы человечество могло распрямиться и посмотреть на Небеса».

А кто есть сегодняшние «живые»? Те, в чьих руках сосредоточена вся власть практически во всех странах, как финансовая, так и политическая, но не имеющих в своих сердцах Бога. Они давно умерли, их Высшее Я не работает, связь с ним прервана. И после смерти физического тела, больше нечему будет эволюционировать, они станут лярвами. Так стоит ли полагаться на этих живых мертвецов, мелькающих на экранах телевизоров, которые используют ограничение людского сознания для утверждения своей власти через введение неудобных людям законов, правил и религиозных догм.

«Перестаньте оглядываться на Запад. Перестаньте брать те образцы, которые не только не полезны, но и вредны. Очень скоро народы всего земного шара будут с удивлением прислушиваться и приглядываться к тем изменениям, которые происходят в России. Изменения в этой стране придут не из власти, не от политиков и экономистов, изменения в этой стране придут из сердец людей, и эти изменения невозможно будет не заметить» . Мать Мария.

А если вы видите в ком-либо надежду, если видите что они еще не совсем засохли, если все же надеетесь на них, тогда научитесь не испытывать против них никаких отрицательных чувств. Они ведь мертвые и не знают любви. Посылайте им, президенту страны свою любовь. Молитесь о том, чтобы их сердца раскрылись, чтобы они были способны получить в свои сердца Божественную мудрость.

При написании статьи использовались материалы книги Александра Боханова «Николай II» из серии ЖЗЛ (1997г.)

Помните, что даже если вы терпите видимое поражение на физическом плане, вы одерживаете гигантские победы на тонком плане. Вы бессмертны. И, жертвуя своим физическим телом, вы лишь утверждаете Жизнь. Вы утверждаете принципы Добра и Света на этой планете.

Революцию князь Львов тоже воспринял в духе восторженного народничества. "Великая русская революция поистине чудесна в своем величавом, спокойном шествии. Чудесная в ней не фееричность переворота, не колоссальность сдвига, не сила и быстрота натиска, штурма власти, а самая сущность ее руководящей идеи. Свобода русской революции проникнута элементами мирового, вселенского характера. Душа русского народа оказалась мировой демократической душой по самой своей природе. Она готова не только слиться с демократией всего мира, но стать впереди ее и вести по пути развития человечества на великих началах свободы, равенства и братства", – заявлял он. Надо ли говорить, что эти слова были "с величайшим удовольствием" восприняты частью социалистов, увидевших в них намек на мировую революцию.

Впрочем, существуют и свидетельства о Георгии Львове несколько иного рода. Василий Маклаков писал, что "Львов и в этом (Временном – Прим. ТАСС) правительстве возобновил свою провинциальную систему, создав правительство в правительстве, т. е. маленькую группу единомышленных людей из 5 "демократов", с которыми он интриговал против тех, кто остался за бортом этой пятерки". "Я хорошо видел, как ему приходилось все время вертеться, иногда лгать, иногда обещать то, что он не собирался делать или не мог сдержать, и попадать в глупое и фальшивое положение", – вспоминал Маклаков.

В народе как назначение Львова главой кабинета, так и состав Временного правительства в целом были восприняты без восторга. Василий Шульгин вспоминал выступление рабочего на митинге 3 (16) марта: "Вот, к примеру, они образовали правительство… кто же такие в этом правительстве? Вы думаете, товарищи, от народа кто-нибудь?.. Так сказать, от того народа, кто свободу себе добывал? Как бы не так… Вот читайте… князь Львов… князь… Так вот для чего мы, товарищи, революцию делали…"

Вот, к примеру, они образовали правительство… кто же такие в этом правительстве? Вы думаете, товарищи, от народа кто-нибудь?.. Как бы не так… Вот читайте… князь Львов… князь…

Оставался, однако, нерешенным вопрос о том, что делать с правящим государем. Все понимали, что, как сказал Павел Милюков в одной из своих речей в Таврическом дворце, "старый деспот, доведший Россию до полной разрухи, добровольно откажется от престола или будет низложен". Василий Маклаков писал позже, что накануне революции "по всему Петербургу ходила поговорка: "Чтобы спасти монархию, надо убить монарха".

"Что Николай II больше не будет царствовать, было настолько бесспорно для самого широкого круга русской общественности, что о технических средствах для выполнения этого общего решения никто как-то не думал", - писал позже Милюков. Между тем это не так.

Переворот, который свергнет Николая II, если не готовился, то как минимум продумывался уже относительно давно, и ближе всех к позиции его организатора подошел человек, который в итоге и стал инициатором поездки к Николаю II за отречением и готов был ехать за ним даже "на свой страх и риск", - глава Центрального Военно-промышленного комитета, в прошлом председатель Государственной думы III созыва Александр Гучков.

Александр Гучков
Председатель Центрального Военно-промышленного комитета

Сам Гучков признавал, что "осенью 1916 года родился замысел о дворцовом перевороте, в результате которого государь был бы вынужден подписать отречение от престола с передачей его законному наследнику".

Однако вместо планировавшегося Гучковым переворота началась революция. В условиях массовых народных выступлений командующий Северным фронтом генерал Николай Рузский, под защиту которого Николай II прибыл в Псков, связался с Михаилом Родзянко и получил ответ о том, что единственным выходом из сложившейся ситуации является отречение императора. Переговоры Рузского с Родзянко синхронно телеграфировались в Ставку. Находившийся там начштаба Верховного Главнокомандующего генерал Михаил Алексеев опросил командующих фронтами и флотами об их отношении к возможному отречению государя. Все до единого командующие выступили за отречение, о чем и было доложено Николаю II. Предполагалось, что Николай отречется в пользу сына - царевича Алексея.

2 марта 1917 года российский император Николай II подписал отречение от престола в пользу своего брата Михаила (который вскоре также отрекся). Этот день считают датой гибели российской монархии. Но до сих пор по поводу отречения есть множество вопросов. Мы попросили прокомментировать их кандидата исторических наук Глеба Елисеева.

1. Когда появилась версия, что отречения не было?

Первый раз версия о том, что отречение юридически неправомочно, появилась еще в 1921 году, на Съезде хозяйственного восстановления России, проходившем в германском городе Бад-Рейхенгалль. В выступлении бывшего заместителя председателя Главного совета «Союза русского народа» В. П. Соколова-Баранского было заявлено, что отречение «Государя Императора Николая, как насильственно исторгнутое и незаконное за Сына, не действительно, а Великого Князя Михаила Александровича, как условно до Учредительного Собрания, - незаконно». Тогда же было подчеркнуто, что «Основные законы Российской империи» в принципе не предполагали и никак юридически не обговаривали процедур отказа Государя от престола. А вот о том, что собственно отречения вообще не было, заговорили уже в девяностые годы ХХ века, когда появилась возможность свободно исследовать так называемый «Манифест об отречении» императора Николая Второго. (В литературе его также иногда именуют «актом об отречении», что странно, ибо таких документов юридическая практика Российской империи точно не знала).

Николай II

2. На какие источники ссылались?

Рассматривался целый комплекс источников, в первую очередь, мемуары очевидцев, которые, естественно, и «врали как очевидцы». (Первый сборник таких материалов издали еще при Советах,

к 10-летию революции). При изучении документов исследователи (особенно ведущий отечественный специалист по этому вопросу П. В. Мультатули) выявили настолько откровенные противоречия в воспоминаниях, что это уничтожило всю благостную картину «добровольного отречения», которую годами создавала советская историография. Вторым важнейшим шагом стало рассмотрение факсимильного воспроизведения текста «Манифеста об отречении» императора Николая Второго. Здесь важнейшую роль сыграла статья А. Б. Разумова «Несколько замечаний по “Манифесту об отречении Николая II”», где было убедительно доказано, что подписи на так называемом отречении почти наверняка являются подделкой.

3. Насколько этим источникам можно доверять?

Здесь не надо путать два момента - собственно источникам (еще раз подчеркну - преимущественно мемуарного происхождения) доверять надо крайне осторожно, перепроверять их. А вот аргументацию исследователей проверить достаточно просто. Воспоминания «очевидцев» «отречения» многократно издавались, широко доступны как в печатном виде, так и в сети. И даже текст «Манифеста» выложен в Интернете, и каждый может проверить доводы А. Б. Разумова или других специалистов, сравнив их утверждения с реальным документом.

«Акт об отречении», подписанный императором Николаем II. Государственный архив Российской Федерации

4. Действительно Николай II поставил под документом подпись карандашом?

Подпись действительно поставлена карандашом. И что? Истинная проблема заключается в другом - на самом ли деле это подписался государь? Или кто-то иной за него?

5. А где сейчас хранится документ об отречении?

В настоящее время «Манифест об отречении» (под названием «Акт об отречении») хранится в Государственном архиве Российской Федерации (бывший Центральный государственный архив Октябрьской революции и Центральный государственный архив РСФСР); его архивные данные (ГА РФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 2100а. Л.5) Фотокопию его можно посмотреть на сайте ГАРФа.

6 . Верно ли, что подпись карандашом, а не чернилами автоматически делает документ недействительным?

Нет, это не так. На некоторых маловажных документах (вроде отдельных телеграмм в Ставку) государь и ранее делал пометы карандашом. Данный документ делает недействительным не карандашная подпись, а его неправильное оформление по закону: он составлен не по правилам для такого рода документов (манифестов), не заверен Императорской печатью, не утвержден Правительствующим Сенатом, не одобрен Государственным советом и Государственной думой. То есть является юридически ничтожным.

Императорский Поезд отправляется в Ставку

7. Есть ли какие-то исторические свидетельства, что в период с марта 1917 по июль 1918 Николай II отрицал подлинность своего отречения от престола?

С 8 марта 1917 года государь и члены его семьи находились под арестом, их контакты с внешним миром были резко ограничены. Позднее же все близкие, с которыми Николай Александрович мог вести подобные разговоры (супруга, личный врач Е. С. Боткин, князь В. А. Долгоруков или граф И. Л. Татищев) также были убиты большевиками.

Дневник императора Николая II за 1916–1917 гг. “Суть та, что ради спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии, нужно решиться на этот шаг”.

9. Могло ли быть так, что Николая II попросту арестовали, а его подпись под отречением подделали?

Во Пскове императора сначала фактически арестовали, задержав царский поезд якобы для «обеспечения его безопасности» в связи с начавшимися беспорядками. Государь был полностью изолирован от внешнего мира, не имел возможности даже говорить по телефону. И это положение сохранялось до 8 марта 1917 года, когда реальный арест был просто формализован решением Временного правительства. А то, что известно в науке под «Актом об отречении», скорее всего, является подделкой (аргументы А. Б. Разумова очень убедительны). Но в любом случае, даже если после графологической экспертизы подпись Николая Второго будет признана подлинной, это не отменит ни сомнений в одобрении государем остального текста, напечатанного на пишущей машинке, а не написанного собственноручно, ни юридической ничтожности оформленного подобным образом документа.

10. Считал ли Николай II, что его отречение от престола означает ликвидацию российской монархии?

Ни в коем случае государь так не считал. Более того, даже так называемый «Манифест об отречении» говорит лишь о передаче верховной власти великому князю Михаилу Александровичу. И даже отречение великого князя не означало ликвидацию монархии. Кстати, это прекрасно понимали члены Временного правительства. Даже после формального провозглашения республики 1 сентября 1917 года окончательно решить вопрос о форме правления в России должно было только Учредительное собрание.

- совместный проект журнала «Фома» и радио «Вера» , посвященный столетию революционных событий.

В течение этого года мы будем говорить о событиях, которые имели место в России сто лет назад – в 1917 году. Попытаемся понять мотивации людей и разобраться в цепочке событий, которые привели, как писали раньше в учебниках, от Февраля к Октябрю.

Слушать:

Читать:

– 2 марта, по старому стилю, 1917 года император Николай подписал акт об отречении от престола за себя и своего сына цесаревича Алексия в пользу своего брата – великого князя Михаила Александровича. За этим событием последовал и отказ от престола великого князя. Так Россия осталась без монархии.

Предшествовала этому Февральская революция, которая в те дни еще не приблизилась к стадии русского бунта «бессмысленного и беспощадного», но которая очень скоро в него превратится.

Какое значение в этом контексте имело отречение императора и отказ от престола великого князя. Почему они пошли на этот шаг?

Поговорим об этом с доктором исторических наук Василием Цветковым, профессором Московского педагогического государственного университета и постоянным автором журнала «Живая история».

– Добрый вечер, Василий Жанович.

– Здравствуйте.

– Когда мы говорим про отречение императора Николая, то в голове сразу возникает масса аспектов. Во-первых, насколько это было решение эмоциональное и насколько оно было рациональное? Во-вторых, была ли в этой ситуации какая-то альтернатива? Как Вы думаете, можно ли было избежать тех трагических событий, которые были в России на протяжении всего 17-го года?

– Вы задали очень актуальный вопрос, потому что действительно сейчас, когда идет много разговоров о причинах Февраля 17-го года, как раз говорится, что можно было бы избежать этой трагедии. Но, с другой стороны, мы ни в коем случае не должны забывать, что отречение стало результатом, а не причиной тех событий. Ведь революционные события начались раньше, и мы должны об этом помнить, когда мы говорим о феврале-марте 17-го. Это и хлебные беспорядки, и бунты в Петрограде, начинавшиеся 14-15 и продолжавшиеся 23 февраля, и инициатива создания временного комитета Государственной Думы – Временного правительства, одновременно с ним совета рабочих и солдатских депутатов, то есть фактически вся власть в столице переходит к этим двум структурам.

Мы ни в коем случае не должны забывать, что к моменту решения Николая II революция стала распространяться по стране. Революционные события охватили Москву, Кронштадт – это были центры, где находились гарнизоны, вооруженные силы. И вопрос стоял не о том, можно ли избежать революционных потрясений, а о форме подавления или какой-то, как тогда говорили, канализации этих революционных настроений, направлении их в какое-то относительно спокойное русло. И тут уже были варианты.

Силовая альтернатива – подавление этих революционных центров с помощью войск, верных государю, безусловно, могла бы иметь успех, но только при учете двух очень важных факторов. Первый – это фактор войны. Если подавлять беспорядки в тылу, тогда нужно снимать войска с фронта, а идет война. Второй – нужно было быть уверенным в войсках. Даже не в генералах и офицерах, которые заявляли, что они преданы царю, присяге, а в солдатах. А тут уверенности уже не было, потому что мы видим, как петроградский гарнизон явочным порядком, допуская убийство офицеров, отказывается помогать полиции, власти. Поэтому силовая альтернатива, наверное, уже не могла быть такой очевидной.

Вторая альтернатива, на которой с самого начала настаивал Родзянко и, соответственно, министерства – найти некий компромисс даже не с революционной, а либеральной общественностью. Часто эти понятия отождествляют, но я думаю, что либеральные и революционные круги все-таки надо разводить, исторически это более правильно. Альтернатива заключалась в создании такого варианта власти, при котором правительство будет ответственно перед Думой. Но очень важный момент – при этом обязательно сохранится монархический строй. Вопрос будет стоять только так.

Затем уже стала вырисовываться третья альтернатива – сохранение монархии при пожертвовании монархом. Это как раз было озвучено в телеграфной переписке Родзянко с Рузским, Псковом, где как раз находился государь – это известная переписка в ночь на 2 марта 1917 года.

Предпочтительнее был, наверное, первый вариант, но очень важно иметь в виду войну. Надо было решать, что более важно – для продолжения войны или для подавления революции. Думаю, что эта альтернатива очень хорошо осознавалась государем и влияла на его решение.

Материал по теме

2 марта 1917 года российский император Николай II подписал отречение от престола в пользу своего брата Михаила (который вскоре также отрекся). Этот день считают датой гибели российской монархии. Но до сих пор по поводу отречения есть множество вопросов. Мы попросили прокомментировать их кандидата исторических наук Глеба Елисеева.

– Ведь в этот момент он находился в поезде, который сначала шел в Бологое, потом его направили на Псков и так далее. Вообще, если посмотреть на траекторию движения этого поезда, то она несколько странная. Почему это так? Почему императора не могли допустить, например, в Петербург, для того чтобы он оперативно принял участие в разрешении кризиса, который в тот момент имел место в Петрограде?

– Здесь очень простой ответ. Это действия, которые проводились на железных дорогах этими самочинными, как их тогда называли, организациями. Собственно, контролировали их тогда малоизвестные деятели, фамилии которых сейчас никому ничего не скажут: поручик Греков или Бубликов от Временного правительства, профессор Ломоносов – это с одной стороны. А с другой стороны, инициатива была и самих железнодорожников. Почему не удалось пройти к Петрограду ни генералу Иванову с карательным отрядом, ни царскому поезду? Потому что были блокированы пути. Перед отрядом Иванова сняли стрелки, крестовины, разобрали путь. Конечно, можно было бы идти походным порядком, но это больший риск. А перед царским поездом было просто закрыто движение, и пришлось менять маршрут.

С другой стороны, есть следующая точка зрения, которая, думаю, имеет право на существование. Для успеха операции надо было оставаться в Ставке. При всех версиях, что в ней зрел заговор, что Алексеев специально вызывал государя из Петрограда, на протяжении всего 17-го года никаких революционных и республиканских настроений в Ставке нет. Как ее потом окрестили большевики, это было «осиное гнездо контрреволюции». И в данном случае на Ставку можно было рассчитывать.

Но другой вариант, еще более серьезный – даже выехав из Ставки, государь поехал по существу без охраны. Был конвой, но очень немногочисленный. А как раз батальон георгиевских кавалеров и другие части, та же самая гвардия с фронта, которые можно было бы возглавить, сосредотачивались разрозненно – получились растопыренные пальцы, а не концентрированный кулак, что, собственно, было бы нужно.

Здесь очень много факторов, объяснить все каким-то одним-единственным обстоятельством, я думаю, невозможно.

– Когда читаешь дневники, упоминается о том, что в воздухе веяло чем-то праздничным, атмосфера напоминала Пасху. Люди ходили по Петрограду с красными повязками, и было предчувствие чего-то большого, праздничного, великого и так далее.

– Скорее, были настроения ожидания каких-то радостных перемен к лучшему. Предполагалось, что если сейчас произойдут такие перемены, то все будет замечательно: и война закончится, и сразу наладится снабжение Петрограда, и сразу исчезнут всякие правительственные кризисы.

Это, наверное, специфика массовой психологии. Ведь массовая психология подавляет личность, она заставляет подчиняться каким-то определенным настроениям. В данном случае это настроения эйфории, которые, наверное, нельзя понять, потому что какая Пасха с точки зрения православных ценностей? Как раз шли великопостные недели и надо было как-то смиряться, терпеть. Но мы видим противоположную ситуацию.

Когда наступила Пасха, красный пасхальный цвет ассоциировался с цветом знамен. Как ни странно это покажется сейчас, но было так.

– Ведь в эти дни, 2 и 3 марта, вслед за отречением государя-императора последовало и отречение великого князя Михаила. Как Вы считаете, была ли в этом случае совершена ошибка, или это было некой закономерностью, исходя из сложившейся ситуации.

– Наверное, сейчас, по прошествии ста лет, следует признать это ошибкой, хотя все-таки понимая ситуацию того времени, чувства и настроения тех людей, наверное, можно ее объяснить.

Во-первых, Михаил совершенно не готовился к такого рода ответственности, такому кресту, который вдруг оказался возложен на него братом. Причем надо иметь в виду, что передача престола произошла без каких бы то ни было предварительных консультаций с Михаилом. Это было решение государя. Когда позже Михаилу передали телеграмму, которую ему писал Николай уже после отречения и после того, как Михаил уже сам подписал акт неприятия престола, он во многом усомнился в собственном поступке, посчитав, что, может быть, стоило престол принять.

Другой момент состоит в том, что большинство членов Временного правительства, за исключением Милюкова и Гучкова, убеждали Михаила, что его вступление на престол будет гораздо более легитимным, если его поддержит некое всенародное вече, собрание. И идею Учредительного собрания проводили как некую аналогию Земского собора. Если Михаил получит власть из рук этого Учредительного собора, тогда все будет хорошо: ему будет можно говорить, что он законный монарх не потому только, что так решил его брат, а потому что и народ его поддержал. Это была соблазнительная идея, думаю, что Михаил не мог ее просто так игнорировать.

Еще один момент, связанный с характером Михаила Александровича Романова, – то, что он не хотел вступать на престол, переступая через насилие, кровь. А ведь это пришлось бы сделать в любом случае, потому что став монархом 3 или 4 марта, он должен был бы как-то обозначить свою позицию по отношению, например, к тому же Совету рабочих и солдатских депутатов. Вряд ли он бы его признал, потому что это самочинная организация, как тогда говорили. Но на тот момент она безусловно пользовалась поддержкой населения. И подавлять эти действия, пытаясь, загнать этого страшного зверя пулеметами, как писал позднее в своих воспоминаниях Шульгин, для Михаила, наверное, было невозможно, опять же в силу его характера.

С другой стороны, была некая надежда на то, что с течением времени власть Временного правительства усилится и появится возможность передать престол Михаилу. Тем более Керенский его в этом категорически убеждал: «Вы должны дождаться момента, когда народ Вас изберет». Этот соблазн, я думаю, сыграл роковую роль в решении Михаила.

– История показала, что это уже было невозможно. Спасибо большое за комментарий.