L'idea di nazione è così familiare che poche persone pensano anche solo ad analizzarla o a metterla in discussione: è semplicemente così è accettato come qualcosa in cui si dà per scontata la distinzione tra “liberale” ed “etnico”.. Nel frattempo, il termine “nazione” viene applicato con uguale successo a fenomeni molto diversi: a uno stato, a un paese, a un gruppo etnico e persino a una razza. Le Nazioni Unite, ad esempio, hanno un nome completamente sbagliato perché sono un’organizzazione di stati, non di comunità nazionali. Quali sono allora i tratti caratteristici di una nazione? Cosa distingue una nazione dagli altri gruppi sociali, dalle altre forme di comunità di persone?

“Le forme dell’universale sono storicamente mutevoli. L'unità della tribù era basata sulla tradizione. L'unità del popolo ha una base religiosa. La nazione è unita attraverso lo Stato. L’emergere dell’ideologia segna il momento della formazione della nazione. La “nazionegenesi” è l’essenza di ogni ideologia, e non necessariamente del nazionalismo”, osserva V. B. Pastukhov. Di conseguenza, non è cambiato storicamente solo il concetto di “Stato”, ma anche il concetto di “nazione”: è impossibile definire una nazione basandosi solo su fattori oggettivi.

Anticamente significava “discendenza comune” ed era sinonimo del concetto gens – “tribù”. “Nell’uso romano classico, natio, come gens, fungeva da opposto di civitas. In questo senso, le nazioni erano originariamente comunità di popoli della stessa origine, non ancora uniti nella forma politica di uno Stato, ma collegati da un insediamento comune, da una lingua, da usi e tradizioni comuni”, scrive J. Habermas.

Nel Medioevo, una nazione cominciò a essere chiamata comunità locali unite da una comunità linguistica e/o professionale, e al tempo di M. Lutero, il termine “nazione” veniva talvolta usato per designare una comunità di tutte le classi nello stato. . Questo concetto veniva utilizzato in relazione a corporazioni, corporazioni, unioni all'interno delle mura delle università europee, possedimenti feudali, masse di persone e gruppi, basato sulla cultura e sulla storia comune. “In tutti i casi”, scrive K. Verdery, “è servito come strumento di selezione, che unisce alcune persone in una massa comune, che deve essere distinta prima da altre che coesistono fianco a fianco con queste; ma i criteri utilizzati in questa selezione… come il trasferimento delle competenze artigianali, i privilegi aristocratici, la responsabilità civica e la comunità culturale e storica – variavano a seconda del tempo e del contesto.” Inizialmente la parola “nazione” non si applicava all’intera popolazione di una particolare regione, ma solo a quei gruppi che sviluppavano un senso di identità basato su una lingua, una storia e credenze comuni e cominciavano ad agire su questa base. Così, nei “Saggi” di M. Montaigne, la parola nazione serve a designare una comunità vincolata da morali e costumi comuni.

Dal XV secolo. il termine "nazione" fu utilizzato sempre più dall'aristocrazia per scopi politici. Anche il concetto politico di “nazione” comprendeva solo coloro che avevano possibilità di partecipare alla vita politica. Ha avuto una seria influenza sul processo di formazione dello Stato nazionale. La lotta per la partecipazione alla costruzione di un tale Stato assumeva spesso la forma di un confronto tra il monarca e le classi privilegiate, spesso unite nel quadro di un parlamento immobiliare. Queste classi si presentavano spesso davanti ai tribunali come difensori della “nazione” (nel senso politico del termine). Il significato della parola "nazione" nel XVIII secolo. espresso precisamente da I. Kant, che definì anche le differenze tra i concetti di “nazione” e di “popolo”: “La parola “popolo” (populus) è intesa come una moltitudine di persone unite nell'una o nell'altra località, poiché formano un tutto: quella moltitudine o parte di essa, che per la comune origine si riconosce unita in un tutto civile, si chiama nazione (gens), e quella parte che si esclude da queste leggi (la folla selvaggia in questo popolo) si chiama folla (vulgus), la cui associazione illegale si chiama folla (agree per turbas); questo è un comportamento che li priva della dignità di cittadini.

Tuttavia, già presso J.-J. Il concetto di nazione di Rousseau appare come sinonimo del concetto di “Stato” (Etat), e una nazione è intesa principalmente come “un popolo dotato di una costituzione”. Alla fine del XVIII secolo. la lotta per il riconoscimento delle nazioni si allargò e si approfondì, coinvolgendo anche le classi meno privilegiate. Le classi medie (borghesi) indipendenti e illuminate chiesero che la comunità politica fosse inclusa nella “nazione”, e ciò causò complicazioni di carattere antimonarchico e antiaristocratico. “La trasformazione democratica dell’Adelsnation, la nazione della nobiltà, nella Volksnation, la nazione del popolo, ha comportato profondi cambiamenti nella mentalità dell’intera popolazione. Questo processo è iniziato con il lavoro di scienziati e intellettuali. La loro propaganda nazionalista stimolò la mobilitazione politica tra le classi medie istruite urbane ancor prima che l’idea moderna di nazione acquisisse una risonanza più ampia”.

Fu la Rivoluzione francese a distruggere per sempre la fede nel diritto divino e indiscutibile dei monarchi a governare e ad accendere la lotta contro le classi privilegiate nell’interesse della creazione di una nazione sovrana di individui liberi ed uguali. Nel concetto di nazione sovrana, stabilito durante la Rivoluzione francese, lo schema di legittimazione del potere di un monarca assoluto viene utilizzato in una versione secolare, e una nazione si identifica con un popolo sovrano. È vero, ora i rappresentanti delle classi privilegiate erano esclusi dal numero dei cittadini della nazione. Si può ricordare il concetto dell'abate E. Sieyès, il quale dichiarò francesi solo i rappresentanti del terzo stato (che, a suo avviso, erano discendenti dei Galli e dei Romani) e negò l'appartenenza alla nazione francese dell'aristocrazia in quanto discendenti di i conquistatori normanni. Egli, in particolare, scrive: “Il Terzo Stato non ha nulla da temere di tornare indietro nei secoli. Si ritroverà in tempi pre-conquista e, avendo oggi abbastanza forza per contrattaccare, opporrà ora una resistenza molto più potente. Perché non getta nelle foreste della Franconia tutte queste famiglie che nutrono la folle pretesa di discendere dalla razza conquistatrice e dei loro diritti? Essendosi così purificata, la nazione sarà pienamente giustificata, credo, nel nominare tra i suoi antenati solo i Galli e i Romani.

I rivoluzionari francesi, agendo a beneficio di una nazione sovrana, sottolinearono la loro devozione alla Patria, cioè la loro civiltà obblighi verso lo Stato, che è il garante dell’esistenza della nazione, definito “uno e indivisibile”. Tuttavia, nel 1789, metà della popolazione francese non parlava affatto francese, e ciò nonostante il fatto che la lingua francese, formata sulla base del dialetto francese della regione storica dell'Ile-de-France, fosse stata dichiarata obbligatoria per utilizzato da un'ordinanza reale nel 1539 in tutti gli atti ufficiali. Ovunque in esso si svolgevano procedimenti legali, venivano redatti documenti finanziari e gli ugonotti ne fecero la lingua della religione, facilitandone così la penetrazione nell'ambiente popolare. Anche nel 1863, circa un quinto dei francesi non parlava il francese letterario formale. "La fusione della Francia rurale e contadina con la nazione repubblicana secondo i principi dello stesso anno 1989 durerà almeno un altro secolo e molto più a lungo in aree arretrate come la Bretagna o il sud-ovest", osserva il famoso storico François Furet. “La vittoria del giacobinismo repubblicano, così a lungo attribuito alla dittatura parigina, è stata ottenuta solo dal momento in cui ha ricevuto il sostegno degli elettori rurali alla fine del XIX secolo”. Il compito di “trasformare i contadini in francesi” (J. Weber) fu finalmente risolto solo nel XX secolo.

Nel Regno Unito, un po’ prima che in Francia, la nazione “politica” era formata da coloro che abitavano le isole britanniche, e comprendeva diverse componenti etniche, ma era percepita come un tutto unico soprattutto a causa della comune per tutti impegno per il protestantesimo, la libertà e la legge, così come l'ostilità condivisa nei confronti del cattolicesimo e della sua incarnazione nel nemico nazionale universale: la Francia (l'immagine del nemico esterno). Inoltre, l’unità nazionale fu cementata dalla crudeltà nei confronti dei cattolici britannici di origine gaelica e scozzese (immagine del nemico interno), che furono sterminati ed espulsi senza pietà dal Paese perché identificati con il nemico esterno della nazione. Tale crudeltà era necessaria per superare l'ostilità che fino ad allora esisteva anche tra gli inglesi protestanti e gli scozzesi protestanti, che storicamente appartenevano a popoli che erano stati in guerra tra loro a brevi intervalli negli ultimi seicento anni.

Nella società italiana, poco dopo l’unificazione del Paese nel 1870, la lingua di Stato “standard” (basata sul dialetto tosco-fiorentino) era utilizzata da una piccolissima parte della popolazione, e le differenze regionali erano così grandi da dare origine a lo scrittore e politico liberale M. d'Azeglio lancia un appello: " Abbiamo creato l’Italia, ora dobbiamo creare gli italiani!».

Il motto politico del Vecchio Ordine è "Un Re, una Fede, una Legge!" - I rivoluzionari francesi per primi la sostituirono con la formula “Nazione! Legge. Re". Da quel momento in poi fu la nazione a emanare le leggi che il re doveva applicare. E quando, nell'agosto 1792, la monarchia fu abolita, la cosa principale la nazione divenne finalmente la fonte della sovranità. La Dichiarazione dei diritti dell’uomo e del cittadino affermava: “La fonte di ogni sovranità è essenzialmente radicata nella nazione; nessun gruppo e nessuna persona può esercitare un potere che non provenga chiaramente da questa fonte”. Tutto ciò che prima era reale si stava ora trasformando in nazionale, statale. Secondo le idee dei rivoluzionari francesi, la nazione si fonda sulla libera autodeterminazione dell'individuo e della società e sull'unità della cultura politica civile, e non su legami storico-culturali o, soprattutto, di sangue.

Una nazione è l’unità dello Stato e della società civile

La Rivoluzione francese ha proclamato e legiferato un altro principio importante, ma nella sfera delle relazioni internazionali: la non ingerenza negli affari degli altri popoli e la condanna delle guerre di conquista. Le innovazioni nel diritto internazionale, insieme ai radicali cambiamenti politici interni ed esteri, hanno contribuito alla nascita e allo sviluppo di movimenti nazionali in Europa, il cui obiettivo principale era la creazione di stati nazionali sovrani.

Uno dei risultati della Rivoluzione francese fu la nascita della prima dittatura nazionalista del mondo moderno - il bonapartismo (1799), che rappresenta il primo tentativo nella storia dei tempi moderni di introdurre un governo individuale basato sulla volontà del popolo: se la formula dell'assolutismo europeo è "Lo Stato sono io" (Luigi XIV), la formula più recente su cui si basava il potere di Napoleone I - "La nazione sono io" (tuttavia, anche prima di Napoleone, M. Robespierre dichiarò modestamente: " Non sono né un adulatore, né un governante, né un tribuno, né un difensore del popolo; il popolo sono io").

La formazione di un regime dispotico, nato dalla democrazia e mescolato con appelli nazionalisti alla nazione e al popolo, era infatti un fenomeno completamente nuovo (a questo proposito appare una formula insolita: "L'Imperatore secondo la Costituzione della Repubblica" ). La prospettiva dell'ideologia bonapartista è quindi definita come il desiderio di un potere individuale illimitato di tipo cesarista, basato sulla volontà legittima del popolo (nazione). Per la prima volta si è verificata una situazione, ripetuta molte volte, in cui i nuovi principi democratici di legittimazione del potere sono stati utilizzati per ricreare e legittimare il dominio illimitato. Di conseguenza, Napoleone combinò due tipi di legittimazione: democratica (plebiscitaria) e tradizionale-monarchica (divina - incoronazione nella cattedrale di Notre Dame), diventando imperatore "per grazia di Dio e volontà del popolo francese".

Tuttavia, fu proprio a partire dalla Rivoluzione francese che la parola “nazione” (in Occidente) cominciò a significare i nativi del paese, lo Stato e il popolo come insieme ideologico e politico e contrastava con il concetto di “ sudditi del re”. Furono i dirigenti della rivoluzione a mettere in circolazione il nuovo termine “nazionalismo” e a formulare il cosiddetto principio di nazionalità, secondo il quale ogni popolo è sovrano e ha diritto per formare il proprio Stato. Il nazionalismo ha trasformato la legittimità delle nazioni nella più alta forma di legittimità. Questi principi furono incarnati nella storia europea del XIX secolo, chiamato il “secolo del nazionalismo”. Non è un caso che qui la nazione sia ancora intesa principalmente politicamente, come una comunità di cittadini dello Stato, soggetta a leggi generali.

In questo caso stiamo parlando dell’evoluzione dei concetti di “Stato” e “nazione” nell’Europa occidentale. Tuttavia, già in Germania, dove l’unità statale e nazionale arrivò tardi (nel 1871) e “dall’alto”, e l’idea nazionale la precedette, la parola Reich copriva una sfera più ampia, si elevava a limiti spirituali trascendentali. Si può ricordare che solo il riconoscimento della sovranità dei principati tedeschi da parte del Trattato di Westfalia ha privato la Germania del suo precedente dominio negli affari esteri dell'Europa. Tuttavia, la formazione statale, che comprendeva gli stati tedeschi fino al 1806, fu chiamata “ Sacro Romano Impero della Nazione Germanica" Pertanto, un fenomeno fondamentalmente nuovo come la formazione di un unico stato nazionale tedesco nel 1871 fu presentato come un ripristino della giustizia storica e un ritorno alle tradizioni del Sacro Romano Impero della nazione tedesca, creato da Ottone I nel X secolo secolo.

Secondo R. Koselleck, il termine latino status fu tradotto in tedesco con la parola Staat già nel XV secolo, tuttavia, come concetto che denota uno stato, fu utilizzato solo dalla fine del XVIII secolo. Il Reich non è mai stato uno “Stato” nel senso francese del termine. Pertanto, fino alla fine del XVIII secolo. il termine Staat era qui usato esclusivamente per denotare status o classe, in particolare per denotare uno status sociale elevato o uno status di potere, spesso in frasi come Furstenstaat. Se la frase "stato sovrano" nacque in Francia già nel XVII secolo, in Germania iniziò ad essere usata solo nel XIX secolo. Da qui il culto tedesco dello Stato, spesso notato dai ricercatori. F. Dürrenmatt, spiegando la divinizzazione dello Stato nella tradizione tedesca, scrive: “I tedeschi non hanno mai avuto uno Stato, ma avevano il mito di un impero sacro. Il patriottismo tedesco è sempre stato romantico, necessariamente antisemita, pio e rispettoso dell’autorità”.

Anche qui il concetto di “nazione” assume un significato diverso. Per i romantici tedeschi una nazione è qualcosa di simile a una persona, un “mega-anthropos”: ha un destino individuale, unico nel suo genere; ha un proprio carattere o anima, missione e volontà, ed è caratterizzato da uno sviluppo spirituale e psichico internamente connesso, che viene chiamato la sua storia. Talvolta alle nazioni veniva addirittura assegnata una “età della vita”, distinguendo tra “giovinezza”, “maturità” e “vecchiaia”; come referente materiale ha un territorio limitato, come il corpo umano. Lo Stato deve essere "la coerenza interna dei bisogni mentali e spirituali integrali, la vita integrale interna ed esterna della nazione in un tutto grande, attivo e infinitamente mobile" (A. Muller), cioè lo Stato è il prodotto della formazione finale della nazione come integrità organica.

Il filosofo e storico tedesco I.G. Herder (1744-1803) avanzò la tesi secondo cui l'umanità come qualcosa di universale si incarna nelle singole nazioni storicamente costituite. “I popoli con le loro diverse lingue sono un’espressione diversa dell’unico ordine divino, e ogni popolo dà il suo contributo alla sua attuazione. L’unica fonte di orgoglio nazionale può essere che la nazione rappresenta una parte dell’umanità. Speciale, orgoglio nazionale separato, oltre che orgoglio d’origine, è grande stupidità, perché «non c’è sulla terra un popolo, l’unico eletto dal Signore: tutti devono cercare la verità, tutti devono creare il giardino del bene comune». Così, già alla vigilia della Grande Rivoluzione francese, gli strati colti della società tedesca si opposero alla “nazione imperiale” dei principi con una nuova concezione della nazione come comunità nazionale basata su una lingua, una cultura, una storia e dei diritti umani comuni. .

Già Leon Duguit, che nel 1920 introdusse nella circolazione scientifica il concetto di “Stato nazionale”, notò la differenza tra la concezione “francese” e quella “tedesca” della nazione. In particolare, lo credeva all'inizio del XX secolo. In Europa si formarono due concetti di vita sociale, forme di potere statale e sua legittimazione, che si opposero durante la prima guerra mondiale. Da un lato c’era la Germania, che difendeva la visione del mondo secondo la quale il potere (sovranità) appartiene allo Stato, e la nazione non è altro che un organo dello Stato. Dall’altro c’è la Francia, con le sue tradizioni di sovranità nazionale, che difende la sua visione dello Stato come “Stato-nazione”.

Di conseguenza, secondo L. Dugis, la caratteristica principale di uno “stato-nazione” è che la nazione ha la sovranità. Per quanto riguarda lo “Stato nazionale”, esso si qualifica come un’organizzazione politica con una base nazionale ancora incompiuta. In questo caso l’identità nazionale non matura organicamente nel corso dello sviluppo storico del Paese, ma viene piuttosto stimolata artificialmente dallo Stato. Ciò spiega in gran parte il fatto che la stragrande maggioranza dei politici di mentalità nazionalista sono il prodotto di “stati-nazione”. E, di regola, la lotta per creare uno spirito di identità nazionale nel proprio paese si trasforma in ostilità verso le altre nazioni da parte di questi politici.

Se la nazione francese è un progetto politico nato nella persistente lotta politica del terzo stato, allora la nazione tedesca, al contrario, è apparsa per la prima volta nelle opere degli intellettuali romantici come un dono eterno basato su una lingua e una cultura comuni. Per questi ultimi la lingua era l'essenza della nazione, mentre per i rivoluzionari francesi serviva come mezzo per raggiungere l'unità nazionale. Non è un caso che la I.G. Herder riteneva che la nazionalità dovesse essere considerata innanzitutto come un fenomeno culturale, cioè come una categoria legata alla società civile e non allo Stato.

Per tutti i nazionalisti moderni, le nazioni sono entità eterne (primordiali), collettività umane naturali. Non si presentano, ma si risvegliano solo dopo essere rimasti in uno stato di letargia per qualche tempo. Avendo realizzato se stesse, le nazioni si sforzano di correggere l'ingiustizia storica o di realizzarla.

Eric Hobsbawm identifica due significati fondamentali del concetto di “nazione” nei tempi moderni:

1) il rapporto noto come cittadinanza, in cui la nazione è costituita da una sovranità collettiva basata sulla comune partecipazione politica;

2) una relazione nota come etnicità, in cui una nazione comprende tutti coloro che sono presumibilmente legati da una lingua, una storia o un'identità culturale comune in un senso più ampio.

A questo proposito, J. Rösel propone di distinguere tra stati-nazione “liberali” e “etnici”. L’idea di nazione liberale, secondo il ricercatore, è nata prima dell’idea di etnonazione. La formazione delle nazioni liberali è associata alla democratizzazione dello Stato; esse sono fondamentalmente aperte all’adesione. Il liberalismo percepisce l’umanità come una sorta di aggregato costituito da individui che hanno l’opportunità di associarsi liberamente. Il concetto etnico di nazione è di natura oggettivista e deterministica. Una nazione etnica è una nazione chiusa. L'umanità in questo concetto appare come un conglomerato, naturalmente suddiviso in gruppi etnici che lottano per mantenere la propria identità. Secondo l'autore, questi due concetti di nazione non solo sono incompatibili, ma sono in costante competizione.

Per tutto il XX secolo. le parole “nazione” e il suo derivato “nazionalità” erano usate nella lingua russa solitamente in senso etnico, non correlato alla presenza o all’assenza di uno stato, il che oggi introduce ulteriore confusione nella questione della delimitazione del contenuto dei concetti nella politica etnopolitica russa. scienza. Nella scienza sovietica, era consuetudine distinguere le varietà storico-stagionali di un gruppo etnico: tribù, nazionalità, nazione, collegandole a determinate formazioni socio-economiche. La nazione era considerata la forma più alta di comunità etnica, emersa durante la formazione del capitalismo sulla base di legami economici, unità di territorio, lingua, caratteristiche culturali e psiche, ad es. le idee sulla nazione erano basate sulla famosa definizione di I.V. Stalin all'inizio del XX secolo:

“Una nazione è una comunità stabile storicamente costituita di lingua, territorio, vita economica e struttura mentale, manifestata in una comunità di cultura (…) nessuna di queste caratteristiche, prese separatamente, è sufficiente per definire una nazione. Inoltre: è sufficiente l’assenza di almeno uno di questi segni perché una nazione cessi di essere una nazione” (opera “Il marxismo e la questione nazionale”).

N.A. Berdyaev aveva un approccio idealistico alla definizione di nazione: “Né la razza, né il territorio, né la lingua, né la religione sono caratteristiche che definiscono la nazionalità, sebbene tutti giochino un ruolo o l'altro nella sua definizione. La nazionalità è una formazione storica complessa, si forma come risultato della mescolanza di sangue di razze e tribù, di molte ridistribuzioni di terre con cui collega il suo destino e del processo spirituale e culturale che crea il suo volto spirituale unico... Il segreto di la nazionalità è tenuta dietro tutta la fragilità degli elementi storici, dietro tutti i cambiamenti del destino, dietro tutti i movimenti che distruggono il passato e creano ciò che non è stato. L'anima della Francia del Medioevo e della Francia del XX secolo. - la stessa anima nazionale, sebbene tutto nella storia sia cambiato in modo irriconoscibile."

Molti autori non fanno distinzione tra l’uso delle parole “nazione” e “popolo” in relazione alle comunità etniche e politico-territoriali. Pertanto, i due tipi principali di nazionalismo (nel senso occidentale) e la definizione di nazione, nazionale e nazionalista (nella letteratura russa), non vengono distinti o sono strettamente opposti. Ma allo stesso tempo, i tipi di comunità civili o statali, culturali o etnici effettivamente sono in risonanza tra loro e non si escludono a vicenda. Stiamo parlando di un gruppo etnico-nazionale e di uno stato-nazione, senza contrastarli affatto, ma solo tracciando la logica del loro stesso sviluppo storico, genesi.

I popoli che abitavano l'URSS erano divisi in nazionalità, gruppi nazionali e nazioni (questa divisione era sancita dalla Costituzione dell'URSS del 1936). Le nazioni erano considerate quei popoli che avevano la propria statualità, - cioè i popoli titolari delle repubbliche, sindacali e autonome, quindi esisteva una sorta di gerarchia delle comunità etnoculturali e delle formazioni statali nazionali. Pertanto, un approccio primordialista alle categorie etniche dominava nella scienza e nella pratica politica sovietica.

A sua volta, Zbigniew Brzezinski pone la domanda: cos’è la Russia: uno stato-nazione o un impero multinazionale? E risponde con un appello a “creare costantemente un ambiente stimolante affinché la Russia possa definirsi come la Russia propriamente detta… Avendo cessato di essere un impero, la Russia conserva la possibilità di diventarlo, come la Francia e la Gran Bretagna o la prima Turchia post-ottomana”. , uno stato normale”.

Oggi in Russia sono diffuse sia le concezioni etniche (tedesche) che quelle politiche (francesi) della nazione. con netta predominanza del primo- e non c'è consenso sul loro contenuto e correlazione. In realtà, tale divisione delle definizioni di “nazione” in due classi è del tutto arbitraria, poiché anche questo concetto è polisemantico e presenta sfumature e definizioni diverse. Come osserva il politologo americano G. Isaacs, “ogni autore ha il proprio elenco di parti che compongono una nazione. Un segno in più, uno in meno. Tutti comprendono una cultura, una storia, una tradizione, una lingua, una religione comuni: alcuni aggiungono "razza", ma anche territorio, politica ed economia - elementi che, in misura diversa, fanno parte di quella che viene chiamata "nazione".

M. Weber definisce così una nazione: “Il concetto di nazione può essere definito approssimativamente così: è una comunità data nella sensibilità, la cui espressione adeguata potrebbe essere il proprio Stato e che, quindi, tende solitamente a generare questo Stato da se stesso”. Una definizione simile di nazione fu formulata da Ernest Renan nel 1882, sottolineando il ruolo speciale nella sua formazione della coscienza storica e della memoria collettiva comune. E. Renan ha osservato che molti fattori, come una religione comune, un principio etnico, i confini geografici naturali e, soprattutto, una lingua e una cultura comuni, possono benissimo svolgere un ruolo di primo piano nell'autopercezione delle nazioni, ma questo non è sufficiente come criterio per definire una nazione. In particolare, respingendo come criterio gli interessi comuni del gruppo, Renan osserva ironicamente: “Un’unione doganale non è una Patria”. Di conseguenza, secondo E. Renan, “la nazione è l'anima, il principio spirituale. Due cose compongono quest'anima, questo principio spirituale. Uno appartiene al passato, l'altro al presente. Il primo è la comproprietà di un ricco patrimonio di ricordi, il secondo è l'intesa vera, la voglia di vivere insieme. Una nazione, quindi, è una grande comunità solidale, sostenuta dall'idea dei sacrifici già fatti e di quelli che le persone sono pronte a fare in futuro. La condizione della sua esistenza è il passato, ma è determinata dal fatto concreto presente: un desiderio chiaramente dichiarato di continuare la convivenza. L’esistenza di una nazione, scusatemi per questa metafora, è un plebiscito quotidiano”.

Così, M. Weber, J. S. Mill. E. Renan e altri pensatori (per lo più liberali) immaginavano una nazione come il risultato della libera scelta di persone che esprimevano la volontà di vivere insieme e sotto il “loro” governo, una scelta che viene fatta in determinate circostanze storiche ed è determinata da un numero di fattori, nessuno dei quali è determinante a priori.

Secondo un'altra definizione ben nota, B. Anderson, le nazioni sono "comunità immaginarie", il che, ovviamente, non significa che una nazione sia un costrutto puramente artificiale: è una creazione spontanea dello spirito umano. È immaginario perché anche i membri della nazione più piccola non si conoscono mai personalmente, non si incontrano né parlano mai. Eppure, nella mente di ognuno c’è un’immagine della propria nazione. Un prerequisito per la formazione dell’idea di sé di ogni comunità è la continuità della coscienza. L'essenza stessa di una “nazione” nel suo insieme collettivo, che vive in continuità di generazione in generazione, predetermina una certa “tradizione” della sua vita, la conservazione dei fondamenti di questa vita. Il culto degli antenati nella società tradizionale, le festività nazionali e il culto dei santuari nazionali oggi hanno lo scopo di ricordarci che siamo tutti legati da radici comuni e da un passato comune. Le nazioni sono tanto condizionate quanto organiche, poiché ognuna di esse ha i propri confini, oltre i quali ci sono altre nazioni... Sono reali grazie alla riproduzione della fede delle persone nella loro realtà e alle istituzioni responsabili della riproduzione di questa fede .”

VA Tishkov ha un approccio simile: una nazione, a suo avviso, è una categoria semantico-metaforica che ha acquisito una grande legittimità emotiva e politica nella storia e che non è diventata e non può essere una categoria di analisi, cioè diventare una definizione scientifica .

Nella mente delle persone, una nazione è sempre un'unica comunità. Indipendentemente dalla disuguaglianza che esiste in esso, di regola la percepiamo a livello delle connessioni orizzontali. Ma allo stesso tempo agisce anche come comunità politica. Non la accettiamo come un'associazione volontaria di privati, che può disintegrarsi da un momento all'altro; al contrario, una nazione si manifesta attraverso un sistema di istituzioni pubbliche create per servire la comunità, la principale delle quali è lo Stato. Pertanto, la nazione è vista come un'entità indipendente, non è un caso che il suo concetto sia nato durante l'epoca della Rivoluzione francese, che metteva in discussione la legittimità del tradizionale governo dinastico e la sovranità del monarca. Da allora, i popoli che si riconoscono come nazioni lottano per la liberazione nazionale, e il simbolo di questa libertà è uno Stato sovrano. “Una nazione non è altro che uno Stato-nazione: la forma politica di sovranità territoriale sui suoi sudditi e l’omogeneizzazione culturale (linguistica e/o religiosa) del gruppo, sovrapponendosi a vicenda, danno origine a una nazione”, scrive D. Cola .

Quindi, come ogni comunità nazionale, Le nazioni occidentali sono state create sulla base dell'una o dell'altra combinazione fattori politici, socioeconomici, culturali ed etnici. Il processo della loro formazione si basava sulla cultura e sull'unità del gruppo etnico dominante, che a sua volta aveva una storia secolare di precedente consolidamento. Pertanto, la storia etnica e politica non può essere ignorata, poiché la storia della formazione di qualsiasi fenomeno contiene la chiave per comprenderne la natura.

Nazione e violenza nel modello renaniano dello Stato-nazione

Ernest Renan, ampiamente citato come fonte primaria sul modello occidentale di stato-nazione, non ha dubbi sulla presenza della violenza nella sua storia. Nel suo famoso rapporto “Che cos’è una nazione” del 1882, scrive: “L’unificazione avviene sempre nel modo più brutale. Il nord e il sud della Francia sono stati uniti come risultato di quasi un secolo di sterminio e terrore continui”. La Casa d'Asburgo non approfittò della "tirannia" della fusione, quindi "l'Austria è uno Stato, ma non una nazione". “Sotto la corona di Istvan gli ungheresi e gli slavi rimasero completamente diversi, come lo erano stati ottocento anni prima. Invece di unire i vari elementi del loro Stato, la Casa d'Asburgo li tenne separati e spesso li mise anche gli uni contro gli altri. In Boemia gli elementi ceco e tedesco si trovano uno sopra l’altro, come l’acqua e l’olio in un bicchiere”.

La definizione metaforica della nazione costantemente citata da Renan come "plebiscito quotidiano" non era una contraddizione con la violenza unificata sulla strada verso la nazione moderna, ma un appello agli europei contemporanei a schierarsi dalla parte dello stato-nazione. contro l’etno-nazione. Renan definì la confusione tra “etnografia” e “nazione” un “profondo errore”. “Il fattore etnografico non ha avuto alcun ruolo nella formazione delle nazioni moderne. La Francia è celtica, iberica e germanica; Germania: germanica, celtica e slava. L’Italia è un paese con un’etnografia complessa. Lì si trovavano Galli, Etruschi, Greci, per non parlare di tutta una serie di altri elementi, intrecciati e incrociati in modo estremamente intricato”.

Renan si oppone fermamente all'affermazione dell'esistenza di una razza-nazione. Chi fa politica sotto la “bandiera dell’etnografia” mette in guardia dal pericolo di “guerre zoologiche”, che potrebbero “sviluppare solo guerre distruttive”. Renan sfata l’idea di un’Europa composta da nazioni omogenee. “Le nazioni non sono eterne. Sono iniziati un giorno e un giorno finiranno”.

«Una nazione è una grande combinazione non eterna di province parzialmente equivalenti che formano un nucleo attorno al quale si raggruppano altre province, collegate tra loro (...) da interessi comuni. L'Inghilterra, la più perfetta di tutte le nazioni, è anche la più eterogenea dal punto di vista etnografico e storico. Bretoni puri, bretoni romanizzati, irlandesi, caledoniani, anglosassoni, danesi, normanni puri, normanni francesi: sono tutti fusi lì in un unico insieme.

Renan, in quanto rappresentante del tipo occidentale di stato-nazione, si oppone ai difensori dell'idea di etnonazione. Il suo obiettivo è la creazione degli “Stati Uniti d'Europa”, uniti sulla base di un “patto federale” che “regolerebbe il principio delle nazionalità mediante il principio di federazione”. Nella terminologia di Mannheim, si potrebbero definire le speranze simili di Renan per la formazione di uno stato-nazione confederale dell'Europa occidentale come “nazionalismo multinazionale”, politicamente organizzato in una confederazione multinazionale dominata da tre nazioni egemoniche: Francia, Germania e Inghilterra. In un’epoca di guerre tra stati-nazione, Renan cercò di smorzare il potenziale di violenza delle nazioni e dei loro stati. Ma anche questa pacificazione delle nazioni minacciate di guerra mirava al dominio. Formazione dell'autocoscienza delle nazioni, come ritiene Renan, avviene “solo sotto pressione esterna”. Pertanto, la nazione francese si formò “solo sotto il giogo inglese”, e la Francia stessa divenne “la levatrice della nazione tedesca”. E ora, nella seconda metà del XIX secolo, la sfida posta all’Europa occidentale dal Nord America, “il vasto mondo dell’Oriente, a cui non si può permettere di nutrire speranze troppo grandi”, e soprattutto “l’Islam”, percepito dai Renan come “completa negazione dell’Europa” divenne chiaro. Ma “il futuro appartiene all’Europa e solo all’Europa”.

Renan parla di "spirito indoeuropeo" e di "marcia vittoriosa definitiva dell'Europa". Per questo, l’Europa ha bisogno di una confederazione guidata da Francia, Germania e Inghilterra, “una trinità invincibile, con la forza di spirito che guida il mondo, soprattutto la Russia, sulla via del progresso”.

Renan, la cui autorità tutti, compresi i politici nei loro discorsi, usano volentieri per affermare il nazionalismo statale di tipo occidentale in opposizione a tutte le ideologie etnico-nazionali, considerava anche la nazione e lo Stato nazionale come strumenti di lotta, generati da una serie di guerre di unificazione. e realizzarsi sotto pressioni straniere ed estranee. Immaginava che l’Europa occidentale si sarebbe spostata verso una confederazione multinazionale con nuclei di stati-nazione, e la sua forza superiore avrebbe assicurato che le tre nazioni europee più potenti dominassero il resto del mondo. La visione della nazione di Renan è confermata dalla posizione di Eric Hobsbawm secondo cui uno dei tre criteri principali per definire un popolo come nazione è la “comprovata capacità di conquista”, o più precisamente, la capacità di costituirsi in una nazione, facendo affidamento sulla violenza in guerra civile o interstatale. Ciò vale anche per la Svizzera, dove la guerra del Sonderbund nel 1847 segnò l’inizio del passaggio da una federazione cantonale a uno Stato federale nazionale multilingue, così come per il Belgio, che nel 1830, in una guerra civile coperta dalla Francia, si separò dal Paesi Bassi e fu trasformato in uno stato federale multinazionale.

Nazioni - interpretazione di E. Heywood

Le nazioni (dal latino nasci - nascere) sono un fenomeno complesso formato da una combinazione di fattori culturali, politici e psicologici:

• nella dimensione culturale, le nazioni sono una comunità di persone legate da punti comuni costumi, lingua, religione e destino storico, anche se per ogni nazione questi fattori operano in modo diverso;
• nella dimensione politica, una nazione è una comunità di persone che si percepisce come una comunità politica naturalmente formata, che molto spesso trova espressione nel desiderio di ottenere - o mantenere - uno stato, così come nell'autocoscienza civica insita in questo nazione;
• sotto l'aspetto psicologico, le nazioni appaiono come una comunità di persone connesse rapporti di lealtà interna e patriottismo UN. Quest’ultimo, però, non è un prerequisito oggettivo per appartenere a una nazione; una persona vi appartiene anche in assenza di questi atteggiamenti.

Cominciamo dal fatto che in effetti non è facile dare definizioni precise qui, perché le nazioni rappresentano un'unità di oggettivo e soggettivo, una combinazione di caratteristiche culturali e politiche.

Da un punto di vista oggettivo, una nazione è una comunità culturale, cioè un gruppo di persone che parlano la stessa lingua, professano la stessa religione, legate da un passato comune, ecc. È proprio questa comprensione della questione che è alla base del nazionalismo. I residenti del Quebec, in Canada, ad esempio, si identificano in base al fatto che parlano francese, mentre il resto del Canada parla inglese. I problemi nazionali in India sono associati al confronto religioso: esempi sono la lotta dei sikh nel Punjab per la loro “casa” (Khalistan) o il movimento dei musulmani del Kashmir per l’annessione del Kashmir al Pakistan. Il problema, però, è questo è impossibile determinare una nazione basandosi solo su fattori oggettivi, perché in realtà le nazioni costituiscono una combinazione molto più ampia tratti culturali, etnici e razziali molto, molto specifici. Gli svizzeri sono rimasti svizzeri, nonostante nel paese, senza contare i dialetti locali, si parlino tre lingue (francese, tedesco e italiano). Le differenze tra cattolici e protestanti, così acute nell’Irlanda del Nord, non sono di fondamentale importanza per il resto del Regno Unito.

Da un punto di vista soggettivo, una nazione è ciò che le persone che ne fanno parte intendono come tale: è una specie di costrutto politico-psicologico. Ciò che distingue una nazione da qualsiasi altro gruppo o comunità è, innanzitutto, che le persone che ne fanno parte si riconoscono come nazione. Ciò significa che si può parlare di nazione solo quando le persone che ne fanno parte si riconoscono come comunità politica integrale, il che, di fatto, è la differenza tra una nazione e un gruppo etnico. Dopotutto, un gruppo etnico è anche legato da un senso di unità interna e da una cultura comune, ma, a differenza di una nazione, non ha aspirazioni politiche. Le nazioni, storicamente, hanno sempre cercato di ottenere (o mantenere) la propria statualità e indipendenza o, in casi estremi, di garantire l’autonomia o la piena appartenenza all’interno di una federazione o confederazione di stati.

La complessità del problema, però, non finisce qui. Il fenomeno del nazionalismo a volte sfugge ad un'analisi rigorosa anche perché le sue varietà comprendono la nazione in modo diverso. Qui emergono due concetti. Il primo rappresenta la nazione principalmente come comunità culturale, sottolineando l'importanza dei profondi legami etnici, materiali e spirituali; l'altro vede in essa una comunità prevalentemente politica, sottolineando il ruolo delle connessioni civili, sociali e politiche. Entrambi i concetti, offrendo la propria visione dell'origine delle nazioni, hanno trovato posto in diverse tendenze del nazionalismo.

Le nazioni come comunità culturali

L'idea che una nazione sia prima di tutto una comunità etnica e culturale è giustamente considerata il concetto “primario” di nazione. Questa idea affonda le sue radici nella Germania del XVIII secolo. - alle opere di Herder e Fichte (1762-1814). Secondo Herder, il carattere di ogni nazione è determinato da fattori come l'ambiente naturale, il clima e la geografia fisica, fattori che modellano lo stile di vita, le abitudini lavorative, le preferenze e le inclinazioni creative delle persone. Herder pone soprattutto il fattore linguistico; in lui vedeva l'incarnazione delle tradizioni caratteristiche delle persone e della loro memoria storica. Ogni nazione, secondo Herder, ha il proprio Volksgeist, che si esprime in canzoni, miti e leggende ed è per un dato popolo la fonte di ogni forma di creatività. Il nazionalismo di Herder dovrebbe essere inteso come una sorta di culturalismo, in cui vengono in primo piano le tradizioni nazionali e la memoria collettiva, ma non la statualità. Idee di questo tipo contribuirono notevolmente al risveglio della coscienza nazionale dei tedeschi nel XIX secolo, quando scoprirono antichi miti e leggende, come si manifestano, ad esempio, nelle fiabe dei fratelli Grimm e nelle opere di Richard Wagner ( 1813-1883).

L’idea principale del culturalismo herderiano è che le nazioni sono comunità “naturali” o organiche che risalgono all’antichità ed esisteranno finché esisterà l’umanità. La stessa posizione è assunta dai moderni psicologi sociali, che sottolineano la necessità che le persone formino gruppi per acquisire un senso di sicurezza, comunità e appartenenza. La divisione dell'umanità in nazioni, secondo questo punto di vista, deriva proprio da questa naturale tendenza delle persone a unirsi con coloro che sono loro vicini per origine, cultura e modo di vivere.

In Nations and Nationalism (1983), Ernest Gellner ha dimostrato che il nazionalismo è associato alla modernizzazione, in particolare al processo di industrializzazione. Secondo la sua concezione, nell’era precapitalista, la società era tenuta insieme da una grande varietà di legami e connessioni molto diversi, così caratteristici del feudalesimo, ma le società industriali emergenti facevano affidamento sulla mobilità sociale, sull’indipendenza e sulla concorrenza: per preservare l'unità culturale della società, tutto ciò richiedeva una sorta di ideologia completamente nuova. Il nazionalismo ha assunto il ruolo di tale ideologia: una reazione a nuove condizioni e circostanze sociali. Con tutto ciò, secondo Gellner, il nazionalismo è fondamentalmente ineliminabile, poiché la società non può più tornare alle relazioni sociali preindustriali.

Il postulato di una connessione tra nazionalismo e modernizzazione, tuttavia, suscitò obiezioni da parte di Anthony Smith, che, in The Etnic Roots of Nations (1986), mostrò la continuità tra le nazioni moderne e le antiche comunità etniche: tali comunità chiamò gruppi etnici. Secondo Smith, le nazioni sono un fenomeno storicamente determinato: si formano sulla base di un patrimonio culturale e di una lingua comuni, tutto ciò che sorge molto prima di qualsiasi statualità o lotta per l'indipendenza. Sebbene i gruppi etnici siano antecedenti a qualsiasi forma di nazionalismo, Smith concorda sul fatto che le nazioni moderne nascono solo quando gruppi etnici pienamente formati accettano l’idea di sovranità politica. In Europa ciò è accaduto a cavallo tra il XVIII e il XIX secolo, e in Asia e Africa nel XX secolo.

Lo storico tedesco Friedrich Meinecke (1907) andò ancora oltre, dividendo le nazioni in “culturali” e “politiche”. Le nazioni “culturali”, a suo avviso, sono caratterizzate da un elevato livello di omogeneità etnica: etnia e nazione in questo caso sono quasi sinonimi. Meinecke considerava i greci, i tedeschi, i russi, gli inglesi e gli irlandesi nazioni "culturali", ma anche gruppi etnici come curdi, tamil e ceceni si adattano al suo concetto. Queste nazioni possono essere considerate “organiche”: sono nate attraverso processi storici naturali piuttosto che attraverso processi di natura politica. La forza delle nazioni “culturali” è che, avendo un senso di unità nazionale più forte e storicamente determinato, tendono ad essere più stabili e unite internamente. D'altra parte, le "nazioni culturali", di regola, rivendicano l'esclusività: per appartenere a loro, la sola lealtà politica non è sufficiente: devi già essere un membro del gruppo etnico, ereditare la tua nazionalità. In altre parole, le nazioni “colte” tendono a pensare a se stesse come a una famiglia allargata di parenti: è impossibile “diventare” tedeschi, russi o curdi semplicemente adottando la loro lingua e la loro fede. Tale esclusività dà origine a forme di nazionalismo chiuse e molto conservatrici, poiché nella mente delle persone le differenze tra nazione e razza sono praticamente livellate.

Le nazioni come entità politiche

Coloro che considerano una nazione un organismo esclusivamente politico vedono la sua caratteristica distintiva non come una comunità culturale, ma come legami civili e, in generale, nella sua intrinseca specificità politica. Una nazione in questa tradizione appare come una comunità di persone legate insieme dalla cittadinanza indipendentemente da qualsiasi dipendenza dall'appartenenza culturale o etnica. Si ritiene che questa visione della nazione risalga a Jean-Jacques Rousseau, un filosofo in cui molti vedono il “progenitore” del nazionalismo moderno. Sebbene Rousseau non abbia affrontato specificamente la questione nazionale o il fenomeno stesso del nazionalismo, le sue riflessioni sulla sovranità del popolo - e soprattutto sull'idea di "volontà generale" (o bene pubblico) - hanno infatti seminato il semi da cui poi germogliarono le dottrine nazionaliste della Rivoluzione francese 1789 Dichiarando che il governo dovrebbe basarsi sulla volontà generale, Rousseau negava così, in sostanza, l'esistenza sia della monarchia che di ogni sorta di privilegi aristocratici. Durante la Rivoluzione francese, questo principio di democrazia radicale si è riflesso nell’idea che tutti i francesi sono “cittadini” con propri diritti e libertà inalienabili, e non semplicemente “sudditi” della corona: la sovranità, quindi, viene dal popolo. La Rivoluzione francese stabilì questo nuovo tipo di nazionalismo con i suoi ideali di libertà, uguaglianza e fraternità, nonché la teoria di una nazione sulla quale non esiste potere diverso da se stesso.

L’idea che le nazioni siano comunità politiche, piuttosto che etniche, è stata successivamente sostenuta da molti teorici. Eric Hobsbawm (1983), ad esempio, ha trovato ampie prove del fatto che le nazioni non sono, in un certo senso, altro che “tradizioni immaginarie”. Non riconoscendo la tesi secondo cui le nazioni moderne si sono formate sulla base di antiche comunità etniche, Hobsbawm credeva che qualsiasi discorso sulla continuità storica e sulla specificità culturale delle nazioni, in realtà, riflettesse solo un mito - e un mito generato dal nazionalismo stesso. Da questo punto di vista è il nazionalismo che crea le nazioni e non viceversa. La consapevolezza di appartenere a una nazione, caratteristica dell'uomo moderno, sostiene il ricercatore, si è sviluppata solo nel XIX secolo e si è formata, forse, grazie all'introduzione degli inni nazionali, delle bandiere nazionali e alla diffusione dell'istruzione primaria. In questo caso entra in discussione anche l’idea di una “lingua madre”, che si tramanda di generazione in generazione e incarna la cultura nazionale: la lingua, infatti, cambia man mano che ogni generazione la adatta alle proprie esigenze e condizioni contemporanee. Non è nemmeno del tutto chiaro se sia possibile parlare di “lingua nazionale” già prima del XIX secolo. la maggior parte delle persone non aveva una forma scritta della propria lingua e di solito parlava un dialetto locale che aveva poco in comune con la lingua dell'élite colta.

Anche Benedict Anderson (1983) considera la nazione moderna un artefatto o, come dice lui, una “comunità immaginata”. Una nazione, scrive, esiste più come immagine mentale che come comunità reale, perché non raggiunge mai quel livello di comunicazione direttamente personale tra le persone, che solo può sostenere un vero senso di comunità. All'interno della propria nazione, una persona comunica solo con una piccola parte di quella che dovrebbe essere la comunità nazionale. Secondo questa logica, se le nazioni esistono, esistono solo nella coscienza pubblica – come costrutti artificiali supportati dal sistema educativo, dai media e dai processi di socializzazione politica. Se, nella concezione di Rousseau, una nazione è qualcosa che si ispira alle idee di democrazia e libertà politica, allora è più probabile che l'idea di essa come una comunità "fittizia" o "immaginaria" coincida con le opinioni dei marxisti, che credono che il nazionalismo sia una sorta di ideologia borghese – un sistema di trucchi propagandistici progettati per dimostrare che i legami nazionali sono più forti della solidarietà di classe, e quindi legare la classe operaia alla struttura di potere esistente.

Ma anche mettendo da parte la questione se le nazioni nascano dal desiderio di libertà e democrazia o non siano altro che ingegnose invenzioni delle élite politiche e della classe dominante, dovrebbe essere chiaro che alcune di esse hanno un carattere unicamente politico. Nello spirito di Meinecke, tali nazioni possono essere ben classificate come nazioni “politiche” – quelle nazioni per le quali il momento della cittadinanza ha molto più significato politico che etnico; Spesso tali nazioni sono costituite da diversi gruppi etnici e sono quindi culturalmente eterogenee. Esempi classici di nazioni politiche sono la Gran Bretagna, gli Stati Uniti e la Francia.

La Gran Bretagna è essenzialmente un'unione di quattro nazioni "culturali": inglese, scozzese, gallese e nordirlandese (sebbene quest'ultima possa essere divisa in due nazioni: unionisti protestanti e repubblicani cattolici). Il sentimento nazionale degli inglesi, per quanto si può dire, si basa su fattori politici: lealtà alla corona, rispetto per il Parlamento e impegno per l'idea dei diritti e delle libertà storicamente conquistati dagli inglesi. Gli Stati Uniti, “paese di immigrati”, hanno un marcato carattere multietnico e multiculturale: poiché qui l’identità nazionale non poteva svilupparsi da radici culturali e storiche comuni, l’idea di nazione americana è stata consapevolmente costruita attraverso il sistema educativo e la coltivazione del rispetto per valori comuni come gli ideali della Dichiarazione di Indipendenza e della Costituzione degli Stati Uniti. Allo stesso modo, l’identità nazionale dei francesi deve molto alle tradizioni e ai principi della Rivoluzione francese del 1789.

Tutte queste nazioni, almeno teoricamente, hanno una cosa in comune: si sono formate seguendo volontariamente alcuni principi e obiettivi comuni, talvolta anche in contraddizione con una tradizione culturale preesistente. Tali società, dicono, sono caratterizzate da uno stile speciale di nazionalismo: tollerante e democratico. L'idea qui è la stessa: poiché una nazione è, prima di tutto, un organismo politico, l'accesso ad esso è ovviamente aperto e non limitato da alcun requisito riguardante la lingua, la religione, l'etnia e così via. Esempi classici sono gli Stati Uniti come “crogiolo” e il “nuovo” Sud Africa – la “società arcobaleno”. È anche chiaro, tuttavia, che di tanto in tanto tali nazioni mancano di quel senso di unità organica e di storicità che è caratteristico delle “nazioni culturali”. Forse, come scrivono, questo spiega la nota debolezza del sentimento nazionale generale britannico rispetto al nazionalismo scozzese e gallese, così come il diffuso sentimento della “buona vecchia Inghilterra”.

Gli stati in via di sviluppo si trovano ad affrontare sfide particolari nella loro ricerca di identità nazionale. Queste nazioni agiscono come “politiche” in due sensi.

In primo luogo, in molti casi hanno ottenuto lo status di Stato solo dopo la fine della loro lotta contro il dominio coloniale. Sotto l'idea di nazione qui, quindi, c'era uno speciale principio unificante: il desiderio di liberazione e libertà nazionale, motivo per cui il nazionalismo nel "Terzo Mondo" riceveva così forti sfumature anticoloniali.

In secondo luogo, storicamente queste nazioni si sono spesso formate entro i confini territoriali definiti dalle ex metropoli. Ciò è particolarmente vero in Africa, dove le “nazioni” sono spesso costituite da una serie di gruppi etnici, religiosi e locali che, a parte un passato coloniale condiviso, hanno ben poco in comune tra loro. A differenza delle classiche nazioni “culturali” europee, che hanno sviluppato la statualità sulla base di un’identità nazionale già stabilita, in Africa, al contrario, le “nazioni” vengono create sulla base degli stati. Questa discrepanza tra identità politiche ed etniche ha ripetutamente dato origine a acute contraddizioni, come è accaduto, ad esempio, in Nigeria, Sudan, Ruanda e Burundi, e la base di questi conflitti non è l’eredità del “tribalismo”, ma piuttosto le conseguenze del colonialismo diffuso principio del “divide et impera”.

La nazione come fonte di sovranità, base di legittimità e oggetto di lealtà

Gli storici hanno discusso molto sul punto in cui possiamo parlare dell’esistenza delle nazioni. Alcuni iniziarono a contare dal V secolo, altri dal XVI secolo, altri dalla fine del XVIII - inizio XIX secolo. In termini teorici e politici, secondo V.S. Malakhov, i dibattiti su quando sono nate le “nazioni” non hanno senso. La nazione nel senso moderno del termine emerge con l’emergere di una nuova comprensione della sovranità e della legittimità.

Il concetto di “sovranità” fu introdotto nella circolazione scientifica dal giurista francese Jean Bodin (1530-1596). Secondo Bodin la sovranità fa parte del “potere pubblico”, definito come “il potere assoluto ed eterno dello Stato”. In altre parole, la sovranità è il potere supremo e indiviso. "Chi riceve istruzioni dall'imperatore, dal papa o dal re non ha sovranità", dice Boden. La sovranità, secondo un’altra classica definizione data da Carl Schmitt, è “un potere accanto al quale non può esistere altro potere”.

Nelle società preborghesi il “sovrano”, cioè il portatore della sovranità, è il monarca. Il suo diritto di governare non può essere messo in discussione da nessuno, tranne forse da un altro monarca. Il posto di potere occupato dal monarca è sempre occupato. Non può essere vuoto. Il re ha due corpi: quello fisico, che è mortale, e quello mistico o politico, che è immortale. Pertanto, la morte fisica del monarca non significa la sua scomparsa come fonte mistica di potere: “Il re è morto, lunga vita al re!”

Con le rivoluzioni borghesi, quando la monarchia viene sostituita da una repubblica (democratica), la situazione cambia radicalmente. La democrazia dichiara vuota la sede del potere. Nessuno ha il diritto originario di occupare questo posto. Nessuno può avere potere senza essere autorizzato a farlo. Ma chi dà tali poteri? Chi è il sovrano: il popolo o la nazione?

Nel frattempo, la “nazione” non esiste sotto forma di un’integrità empiricamente fissata, di un certo insieme di persone. Questo è un valore fittizio che non rappresenta nemmeno la popolazione totale del paese. Dalla “nazione”, in nome della quale viene proclamato un nuovo tipo di potere, sono esclusi non solo i nobili e il clero, ma anche i contadini, la “marmaglia”. Durante la Grande Rivoluzione Francese, solo i rappresentanti del terzo stato, la borghesia, erano considerati membri della “nazione”. La “nazione”, quindi, non è altro che un'istanza di sovranità.

Qui non possiamo fare a meno di un altro concetto chiave della filosofia politica: la legittimità. Nell'era del Medioevo e del Rinascimento, la legittimità del potere (cioè la sua giustificazione e validità) è innegabile: il potere del monarca è sacromente assicurato, concessogli da Dio. Il monarca (re, re, imperatore) è l'unto di Dio. Se con la successione al trono sorgono ambiguità, ciò comporta inevitabilmente una crisi politica e una ribellione.

Nei tempi moderni, con l’emergere di una nuova classe – la borghesia – sulla scena storica, la legittimità del potere monarchico è messa in discussione. Poiché le persone non credono più nell'origine sacra del potere del monarca, il diritto di esercitare il potere richiede una giustificazione speciale. Chi dà una ragione del genere? Ancora una volta, “nazione”. E ancora, “nazione” non significa in alcun modo la popolazione totale del paese, né la moltitudine fisica delle persone. La nazione è ciò a cui si fa appello per legittimare il potere.

Questa catena di pensiero può essere tracciata dall'altra parte. La caratteristica essenziale dello Stato è la violenza legittima. Lo Stato, secondo la definizione da manuale di Max Weber, è un'istituzione che ha il monopolio della violenza legittima. La specificità del moderno “stato nazionale” rispetto agli stati premoderni – dinastici – è che la fonte della violenza legittima qui è la “nazione”.

Si può definire una nazione come uno specifico oggetto di lealtà. È specifico innanzitutto perché prima dell’avvento della Modernità un oggetto del genere non esisteva. La popolazione di un determinato paese poteva essere fedele alla chiesa, alla confessione, al signore locale, di cui si sentiva vassallo, a una provincia, a una città (Venezia, Amburgo, Novgorod), ma non era fedele alla “nazione”.

Ciò che oggi è dato per scontato – il senso di appartenenza all'una o all'altra comunità nazionale – non era affatto percepito come tale nemmeno un secolo e mezzo fa. Rappresentanti delle classi superiori nella società del XVIII secolo. non si consideravano membri della stessa comunità con rappresentanti delle classi inferiori del proprio paese. La gente comune fino al XIX secolo. Non mi sentivo di appartenere alla stessa "nazione", non solo con la nobiltà del mio paese, ma anche con i normali residenti delle regioni vicine. I contadini si sentivano “guasconi”, “provenzali”, “bretoni”, ecc., ma non “francesi”; “Tver”, “Vladimir”, “Novgorod”, ma non “russi”; Sassoni, Svevi, Bavaresi, ma non “tedeschi”.

Ci sono voluti molti decenni di sforzi speciali da parte dello Stato per mettere in secondo piano le lealtà regionali e di classe e sviluppare la lealtà alla nazione tra la gente comune.

Per i moderni ricercatori del nazionalismo, il libro di Eugene Weber “From Peasants to French. Modernizzare la Francia rurale. 1880-1914". La scoperta di questo lavoro fu che in uno “Stato nazionale” apparentemente esemplare come la Francia, le classi inferiori acquisirono la “coscienza nazionale” solo all’inizio della prima guerra mondiale. Fino a quel momento, nella maggior parte dei paesi europei, la lealtà allo stato si basava sulla lealtà alla dinastia. I contadini potrebbero essere mobilitati per la difesa armata del paese con lo slogan della difesa del trono e della “vera” religione. Quanto alla “patria” nella formula trina “Per lo Zar, per la Patria, per la Fede!”, per “patria” qui non si intende il Paese in quanto tale, ma una piccola patria, il luogo dove una persona è nata e sollevato.

Konstantin Leontyev una volta attirò l'attenzione sul fatto che i contadini russi si comportarono in modo piuttosto indifferente nelle prime settimane dell'invasione napoleonica. Alcuni addirittura approfittarono dell'anarchia e iniziarono a bruciare le case del maniero. I sentimenti patriottici (cioè nazionali) si risvegliarono in loro solo quando gli interventisti cominciarono a profanare le chiese. Il “popolo” (cioè i contadini) si comportava ovunque in modo simile. Quando le truppe straniere entrarono nel paese, i contadini vendettero il foraggio agli invasori. Le nazioni non hanno combattuto, gli eserciti hanno combattuto. La mobilitazione di massa (cioè nazionale) è un fenomeno del XX secolo. La Prima Guerra Mondiale fu il primo conflitto di tipo internazionale della storia.

Pertanto, l’idea della lealtà nazionale come manifestazione naturale dei sentimenti popolari è errata. La solidarietà collettiva e la mobilitazione collettiva (movimenti popolari in difesa della patria), che oggi percepiamo come prova della presenza di una coscienza nazionale tra i popoli, erano altra cosa nelle società premoderne.

Un'altra circostanza parla della specificità della lealtà nazionale. Mette in discussione la sovranità del monarca. Se l’oggetto di lealtà dei sudditi di uno Stato diventa la nazione e non il sovrano, la monarchia è in pericolo. Non è un caso che lo zarismo russo guardasse con diffidenza ai primi nazionalisti russi: gli slavofili. Sebbene soggettivamente gli slavofili fossero per la maggior parte monarchici convinti, teoricamente mettevano in discussione la monarchia come oggetto di lealtà. Un tale oggetto nelle loro costruzioni si è rivelato essere "il popolo", o "nazionalità", il che era assolutamente inaccettabile per il regime al potere.

Quindi, una nazione è un oggetto specifico di lealtà, che si forma solo a determinate condizioni. Prima dell’avvento della Modernità, o della Modernità, tale lealtà era discontinua o del tutto assente. Nell’era della Modernità, la lealtà nazionale deve affrontare una seria concorrenza da parte di forme di lealtà di classe, confessionale, subculturale e di altro tipo. Nell'epoca attuale, che alcuni autori chiamano postmoderna, la concorrenza di forme di lealtà non nazionali sta assumendo una nuova dimensione.

Popolo statale, nazione, etnia, substrato etnico

I concetti centrali dei temi nazionali nel campo dei concetti etnico, nazionale e statale sono solitamente indicati con molte parole diverse, ad esempio,

• "stato",
• "nazione",
• "persone",
• "etnia",
• "gente di stato"
• "nazionalità",
• "gruppo nazionale"
• "minoranza nazionale",
• "minoranza etnica"
• e molti altri.

Non solo parole diverse a volte significano lo stesso concetto, ma la stessa parola spesso implica concetti diversi. Ciò causa spesso una notevole confusione nelle discussioni generali e scientifiche. La confusione dei concetti si aggrava ulteriormente se si considerano designazioni simili che hanno la stessa origine in lingue diverse. Soprattutto le parole con la radice latina natio, come "nazione", "nazionale", "nazionalità", "nazionalista", "nazionale" e "nazionalista", sono usate con significati molto diversi in molte lingue. La parola inglese "nazione" ha spesso un significato diverso dalla parola francese "nazione", dal tedesco "Nazione" o dalla parola russa "nazione". Inoltre, alle parole viene spesso data una valutazione normativa molto emotiva e politicamente completamente diversa.

Naturalmente è auspicabile usare le parole nel modo più neutrale possibile, il che faciliterebbe l'analisi e la spiegazione dello stato di cose opposto. In realtà, un uso neutrale del linguaggio nelle scienze sociali, politiche e storiche è impossibile, perché la scienza non può fare a meno di usare spesso le stesse parole, che evocano associazioni e valutazioni completamente diverse tra lettori e ascoltatori.

Spieghiamolo con un esempio. Sia il linguaggio generale che quello politico, così come quello del diritto internazionale, conoscono il concetto di “ diritto delle persone all’autodeterminazione", che spesso viene chiamato " il diritto delle nazioni all’autodeterminazione“, ma la lingua non conosce il concetto di “diritto delle etnie o delle nazionalità all’autodeterminazione”. Ciò significa che chiamando gruppo etnico un certo grande gruppo di persone si lascia intendere – consapevolmente o meno – che questo gruppo non ha diritto all’autodeterminazione, così come viceversa – consapevolmente o meno si lascia intendere che questo gruppo ha tale diritto se si chiama “nazione” o “popolo”"

Di seguito non dovremmo procedere dalle parole e dai loro diversi usi, ma da concetti pieni di significato per l'analisi comparativa internazionale, cioè su fatti e situazioni distinti nelle controversie scientifiche e politiche. Occorre distinguere quattro disposizioni o concetti fondamentali, che spesso non si osserva nelle controversie terminologiche e politiche.

La comunità dei membri di uno Stato (stato indipendente, federale o autonomo) - oggi molto spesso i cittadini di un paese - è chiamata popolo statale. Nella politica internazionale, il popolo statale è anche chiamato “nazione”, e la cittadinanza statale, in conformità con ciò, è anche chiamata “nazionalità”. La cittadinanza statale è un fatto statale oggettivo e un fatto di diritto internazionale, indipendentemente dal fatto che un singolo cittadino di uno Stato desideri la cittadinanza statale che possiede o un'altra.

La comunità di coloro che desiderano la propria statualità esistente o ancora da formare si chiama nazione. In altre parole, la volontà generale della propria statualità (identità nazionale, nazionalismo) fonda una nazione. Ne consegue che bisogna fare una distinzione tra nazioni senza stato e nazioni con uno stato, e inoltre che uno stato popolo non ha bisogno di essere una nazione se parti significative del popolo stato non desiderano uno stato esistente. Nazionalità significa quindi appartenere a una nazione, sia che questa nazione sia un popolo statale o semplicemente voglia diventarlo.

Una comunità di persone, indipendentemente dal luogo di residenza, che, sulla base della stessa origine (cioè stretti legami familiari), lingua, religione o territorio di origine, o sulla base di una combinazione di queste caratteristiche, si sentono connesse tra loro, formano un gruppo etnico. L'esistenza di un etnico dipende da una certa coscienza di unità, un indicatore importante del quale, di regola, è l'uso comune del nome del gruppo (etnonimo). L'appartenenza a un'etnia (etnia) può avere vari tipi e livelli, dal microetno al macroetno, coprendo diverse di tali microetnosi.

L’etnicità può, ma non deve necessariamente creare una coscienza nazionale, cioè il bisogno politico di una propria statualità, e questo significa diventare una nazione. Nella maggior parte dei casi, molti gruppi etnici piccoli o dispersi non sviluppano la necessità di avere un proprio stato.

Le nazioni, a loro volta, possono essere monoetniche o multietniche, cioè costituite da diversi gruppi etnici o (parti di) gruppi etnici. Pertanto, non esiste alcuna connessione necessaria tra etnia, nazionalità e cittadinanza.

I movimenti etnici vogliono rafforzare la coscienza dell’unità etnica e promuovere gli interessi etnici, mentre i movimenti nazionali vogliono ottenere un punto d’appoggio più forte nella coscienza nazionale e, sullo sfondo di un obiettivo politico, preservare lo stato esistente, cioè mantenere l’unità statale, ripristinare il passato statualità o realizzare la costruzione di un nuovo stato.

Un gruppo di persone con determinate caratteristiche etniche (questo significa essere strettamente imparentati tra loro, parlare lo stesso dialetto o lingua letteraria, avere la stessa religione o provenire dalla stessa regione) difficilmente sarà consapevole di questa comunanza e percepirà l'etnia immobili solo in piccolo gruppo in uno spazio territorialmente limitato; sarà percepita come comunità in determinate condizioni solo da un osservatore, un contemporaneo o uno storico. Un tale insieme è solo una categoria etnica di caratteristiche o un substrato etnico, socio-statisticamente - una coorte e non un grande gruppo nel senso di una relazione di comunicazione sociale vivente. I substrati etnici possono esistere anche per secoli, e i grandi gruppi etnici che esistono oggi sotto forma di grandi gruppi autocoscienti che comunicano tra loro sono un fenomeno abbastanza moderno e sono solo pochi anni o decenni più vecchi delle nazioni di oggi. Da tutto quanto detto consegue che nell'analisi occorre distinguere chiaramente l'emergere e la scomparsa dei substrati etnici, delle etnie, delle nazioni e degli stati nazionali.

Letteratura

Abdulatipov R.G. Scienza etnopolitica. San Pietroburgo: Pietro, 2004. P.50-54.

Achkasov V.A. Scienze etnopolitiche: libro di testo. SPb.: Casa editrice San Pietroburgo. Univ., 2005, pp. 86-105.

Malakhov V.S. Il nazionalismo come ideologia politica: libro di testo. M.: KDU, 2005. P.30-36.

Il nazionalismo nell'Europa tardo-comunista: in 3 volumi / [sotto generale. ed. E. Yana]. M.: Enciclopedia politica russa (ROSSPEN), 2010. T.1. Nazionalismo fallito degli stati multinazionali e parzialmente nazionali. P.43-47, 78-86, 97-99, 212-214.

Scienze politiche: dizionario enciclopedico. M.: Casa editrice Mosk. commerciale Univ., 1993. P.212-213.

Tishkov V.A. Etnologia e politica. Giornalismo scientifico. M.: Nauka, 2001. P.235-239.

Heywood E. Scienze politiche: un libro di testo per studenti universitari / trad. dall'inglese a cura di G. G. Vodolazov, V. Yu Belsky. M.: UNITY-DANA, 2005. P.131-137.

Olga Nagornyuk

Breve e accessibile: cos'è una nazione

Il termine “nazione” è spesso usato come sinonimo delle parole “popolo”, “gruppo etnico”, “nazionalità”. È corretto? È possibile mettere un segno uguale tra tutte le parole elencate? Per rispondere a questa domanda bisogna prima capire cos’è una nazione.

Definizione del termine

Se chiedessimo a un residente dell'antica Roma di definire cos'è una nazione, direbbe: è una tribù o un popolo. Dopotutto, questo è proprio il significato della parola latina "natio", che nella versione russa suona come "nazione". Va notato che fin dall'antichità il significato attribuito al concetto di “nazione” ha subito cambiamenti, e oggi non è identico ai significati delle parole “popolo” e “gruppo etnico”.

Gli storici ritengono che le nazioni abbiano cominciato ad emergere solo in tempi moderni, con l’emergere del capitalismo. Gli scienziati chiamano una nazione una comunità storicamente stabilita di persone che hanno una propria statualità e sono unite vivendo nello stesso territorio, una lingua, una cultura e un'identità nazionale comuni. Una nazione senza statualità sovrana è un popolo o un gruppo etnico.

Spieghiamo usando l'esempio degli Stati Uniti. La nazione americana è una delle più giovani. Ha tutte le caratteristiche di cui sopra: i suoi rappresentanti vivono sul territorio di un paese che è uno stato sovrano, parlano inglese e si considerano americani. Tuttavia, all'interno della nazione esiste una comunità separata: gli indiani, che sono privati ​​​​della statualità e quindi non possono essere definiti una nazione, ma solo un gruppo etnico o un popolo.

Nazione: caratteristiche distintive

Esistono diversi criteri in base ai quali gli individui sono uniti in una nazione. Tuttavia, alcuni di questi fattori possono essere assenti, ma la nazione non cessa di essere una nazione.

1. Territorio comune di residenza e presenza di sovranità statale. Ma che dire dell'Unione Sovietica? Si scopre che esisteva una nazione sovietica? No, perché nel caso dell’URSS erano assenti tutte le altre componenti che fanno di un popolo una nazione: gli abitanti del paese, che occupava un sesto del territorio, parlavano lingue diverse, appartenevano a culture diverse e ciascuno si identificava con la propria nazione: lituano, kazako, armeno, ucraino, ecc.
2. Unità del linguaggio. È generalmente accettato che i rappresentanti di una nazione parlino una lingua comune. Ma ci sono eccezioni a questa regola. Ad esempio gli svizzeri, che parlano quattro lingue, ma allo stesso tempo, senza dubbio, rimangono una nazione.
3. Cultura, storia, religione e stile di vita uniti. La Russia con la sua diversità di culture nazionali, diversi modi di vita (confronta i costumi degli Evenchi e dei Russi) e diversi percorsi di sviluppo storico (ad esempio, quando il capitalismo si stava già sviluppando nell'ovest dell'Impero russo, il feudalesimo stava appena emergendo in est) non rientra in questo modello.
4. Identità nazionale. Ogni rappresentante di una nazione deve riconoscersi parte di essa. Prendiamo ad esempio gli americani. Sono infatti il ​​risultato della mescolanza di tanti popoli: gli inglesi, i francesi, i messicani, gli indiani, gli eschimesi e gli abitanti dell'Africa. Tuttavia, sono stati in grado di creare una forte idea nazionale e di radunare la nazione attorno ad essa. Ma l’Unione Sovietica non riuscì a farlo e di conseguenza il paese scomparve dalla mappa del mondo.

Gli storici chiamano le nazioni più antiche latinoamericane e le più giovani includono vietnamita e cambogiana.

Nazione, etnia, popolo, nazionalità

Dopo aver scoperto cos'è una nazione, determiniamo le sue differenze rispetto ad altri concetti simili. Abbiamo già scritto sopra: una nazione senza statualità diventa un popolo, ovvero un gruppo etnico. La mancanza di un’identità nazionale unificata porta allo stesso risultato. I residenti dell’ex Unione Sovietica non si identificavano con il concetto di “popolo sovietico”, quindi il tentativo di creare artificialmente una nazione fallì.

Ora su quale nazionalità è. In realtà, questo è il nome dato all'origine etnica di una persona. Per nascita, tutti noi abbiamo una sorta di nazionalità, determinata dall'etnia dei nostri genitori: ebrei, ucraini, russi, tagiki. Trasferindoci in un altro paese, adottandone i valori culturali e spirituali, assimilandoci alla popolazione locale, cominciando a pensare e ad agire come gli indigeni, diventiamo parte di un'altra nazione, anche se formalmente rimaniamo rappresentanti della nazionalità ereditata dai nostri antenati.

Abbiamo cercato di spiegare brevemente e chiaramente cos'è una nazione. Non importa, infatti, a quale nazione appartieni, in che paese vivi e che lingua parli. La cosa principale è rimanere sempre e ovunque umani.

Prendilo per te e dillo ai tuoi amici!

Leggi anche sul nostro sito:

mostra di più

dal lat. natio - popolo) è una comunità socio-etnica stabile di persone, formata storicamente sulla base di caratteristiche antropologiche comuni e di un destino etnico comune, di una lingua comune, di tratti mentali e di caratteristiche culturali, molto spesso collegati da un territorio comune e da una vita economica. Il nazionalismo è un'ideologia che mette al centro dell'attenzione la propria nazione (nazionalità) e i suoi problemi, dando priorità alla nazione rispetto a quella sociale.

Uno dei tratti caratteristici del marxismo-leninismo di Stalin è la sminuizione del ruolo del nazionale nella vita pubblica, la subordinazione del nazionale come secondario rispetto al sociale generale o all'internazionale. La scienza politica volgare, nel tentativo di superare lo stalinismo e di dare al nazionale il posto che gli spetta, ha generalmente abbandonato ogni subordinazione del nazionale e del sociale.

Il punto di partenza per una corretta comprensione dell'essenza del nazionale e del suo ruolo nella vita pubblica è il riconoscimento che l'uomo è un essere biosociale. Ciò significa che la natura umana non può essere ridotta a un “insieme di relazioni sociali”, come facevano il marxismo volgare e lo stalinismo, che ignoravano il ruolo degli aspetti biologici dell’essenza umana (antropologici, etnici, di genere, emotivo-volitivi, mentali e altre caratteristiche), né al “complesso delle qualità biologiche”, che è caratteristico del darwinismo sociale, del razzismo e di altri insegnamenti che sottovalutano il lato sociale dell’essenza umana (qualità generali di civiltà, socio-produttive, socio-politiche e altre).

Tuttavia, il riconoscimento dell'uomo come essere biosociale, che si concentra sulla presa in considerazione sia degli aspetti biologici che sociali dell'essenza umana, non significa affatto che nelle diverse fasi dell'antropogenesi, nei vari punti di svolta storici e per qualsiasi comunità etnica, questi aspetti dell'essenza umana sono sempre apparsi e appaiono in relazioni e interazioni statiche piuttosto che dinamiche, di cui si può almeno in una certa misura ignorare l'eccezionale complessità, mobilità e ancora scarsa conoscenza dei processi che qui hanno luogo (ad esempio, l'influenza di le caratteristiche dello sviluppo di un gruppo etnico, la sua età sul comportamento sociale delle nazioni, sulle esplosioni di conflitti interetnici, razziali e interetnici, ecc. .d.).

Le nazioni e le relazioni nazionali, che si sono sviluppate nei tempi moderni, non hanno ancora una teoria adeguata alla loro importanza. Nonostante tutte le affermazioni, il marxismo non ha risolto questo problema. L'enfasi sull'essenza sociale dell'uomo a scapito del suo lato biologico, caratteristica sia di Marx che di Lenin, portò non solo a una costante enfasi sull'internazionalismo a scapito del nazionale, ma anche a una costante critica di ogni difesa del nazionale, a l’identificazione di tale difesa con il nazionalismo estraneo al progresso. In effetti, l'ideologia del nazionalismo, intesa come ideologia della protezione dei diritti e delle libertà dei cittadini della propria nazione, come protezione della lingua, della cultura nazionale, dei costumi e degli usi (tradizioni), di per sé non contiene nulla di reazionario. Un'altra cosa è se il nazionalismo si trasforma in sciovinismo, nella divisione di tutte le nazioni in superiori e inferiori, nell'identificazione della propria nazione con una comunità destinata a una missione speciale, che giustifica la mancanza di rispetto verso le altre nazioni e popoli, l'aggressività e altre ingiuste Azioni.

Avendo identificato il nazionalismo con lo sciovinismo, alcuni marxisti hanno spesso contrapposto i loro slogan democratici, oscurati dalla bandiera dell’internazionalismo, con la difesa del tutto naturale degli interessi nazionali. Lo stalinismo portò all’estremo questa unilateralità; ogni difesa della nazione, della lingua e della cultura nazionale venne condannata; si credeva che la nazione stessa appartenesse già al passato, che un processo mondiale di fusione delle nazioni fosse già in corso. L’Unione Sovietica, concepita e proclamata come un’unione federale di popoli e nazioni sovrane, fu gradualmente ricostruita in uno stato unitario centralizzato e dispotico con molte delle caratteristiche di un impero con innumerevoli disuguaglianze e ingiustizie nazionali. Questo approccio, spacciato per marxista-leninista, fu ripetuto in tutti i paesi multinazionali del “socialismo reale”. Sotto la pressione della repressione e della demagogia ideologica, che nascondeva la reale situazione, le contraddizioni e le lamentele nazionali si accumularono e si moltiplicarono.

La questione nazionale, proclamata nel “mondo socialista” come parte subordinata della questione di classe sociale e dichiarata quasi risolta una volta per tutte in tutti i paesi multinazionali, ha immediatamente rivelato il suo carattere irrisolto e la sua estrema urgenza non appena è iniziata la democratizzazione e la democratizzazione Inizio della perestrojka in URSS (1985): è arrivata la libertà di stampa.

Nonostante tutte le peculiarità delle relazioni interetniche nell’URSS, nella RFJ, in Cecoslovacchia e in altri paesi europei, ciò che era comune a tutti era l’esplosione del nazionalismo e la completa incapacità sia della burocrazia partito-stato che dei democratici che l’hanno sostituita di trovare una soluzione soluzione teorica e pratica ragionevole alla questione nazionale: è iniziata la distruzione delle relazioni, delle strutture e degli stati multinazionali precedenti. L’attuale antidemocratismo del precedente e del nuovo potere escludeva la possibilità di una reale soluzione della questione nazionale. L’Unione Sovietica fu la prima a ristrutturare consapevolmente le relazioni precedenti e imboccò la strada della preparazione di un nuovo Trattato dell’Unione, la cui firma fu interrotta da il colpo di stato dell’agosto 1991, e poi con l’abolizione dell’URSS a seguito del secondo colpo di stato di dicembre (accordo Belovezhskaya). La sovranizzazione delle repubbliche che travolse l’URSS in disintegrazione iniziò a minacciare l’integrità della Federazione Russa, dell’Ucraina e della Georgia. Dov'è la via d'uscita?

Attualmente c’è motivo di affermare che il sociale e il nazionale si trovano in un’interazione così complessa che questa complessità non consente né il primato del sociale (la cui espressione era la formula errata di “sovranità limitata” o di “delega di potere”). il diritto delle repubbliche al centro”), né il primato del nazionale sul sociale (la cui espressione era la formula errata “prendetevi tutta la sovranità che potete sopportare”). La vita ha rivelato un’evidente incompatibilità tra il principio di sovranità e il principio di inviolabilità delle frontiere, di crescita delle forze produttive, di internazionalizzazione e integrazione delle economie con la sovranizzazione, ecc.

Tenendo conto della situazione attuale, la soluzione sembra essere la seguente: ovunque ci siano nazioni e nazionalità sviluppate, la sovranità assoluta e inalienabile di ciascuna nazione o nazionalità deve essere proclamata e assicurata. Se una tale nazione fa parte di un’associazione più ampia e multinazionale (federazione, confederazione, Commonwealth, unione), in questa associazione più ampia dovrebbero essere istituiti organi congiunti permanenti, ai quali non siano delegati alcun diritto e potere delle nazioni (repubbliche), e dove la loro I rappresentanti risolvono congiuntamente questioni di loro interesse individuale e comune. Inoltre, ogni nazione ha il diritto inalienabile di prendere o meno parte ad un determinato atto, accordo o azione. Inoltre, la repubblica che rappresenta la nazione, in quanto Stato indipendente, parteciperà alla soluzione dei problemi comuni sia in forma federale o confederale, sia come membro associato. Allo stesso tempo, nessuna decisione degli organi statali (politici) congiunti, così come quelli repubblicani nazionali, che incidono sugli interessi di una determinata nazione (popolo), può essere presa senza il consenso legalmente previsto della nazione (popolo) e dei suoi poteri autorizzati. rappresentanti.

Nel corso della storia umana, qualsiasi società umana organizzata è stata considerata una nazione. Una nazione significava un popolo con una propria storia, cultura e lingua, che non sempre aveva nemmeno un governo ufficiale o un luogo di residenza chiaramente definito. Molte nazioni erano essenzialmente tribù, come i Cherokee dell'Oklahoma. Nel XVII secolo la definizione di nazione è cambiata perché i valori politici si sono spostati verso il concetto di “stato-nazione”. Con l’avvento del concetto moderno di nazionalismo, che fa riferimento a un forte senso di unità culturale, storica e territoriale, le persone hanno preso coscienza del proprio diritto a risiedere nei propri stati-nazione. Oggi, il concetto di nazione o stato-nazione è definito come un numero minimo di persone con un chiaro senso di unità culturale che vivono in un’area con confini ufficialmente riconosciuti e hanno un governo nazionale indipendente.

Il rapido sviluppo del moderno concetto di nazione ha causato grandi cambiamenti nel mondo negli ultimi secoli. La lealtà ai monarchi, alla chiesa o ai propri signori lasciò il posto alla devozione alla causa della nazione. Nel XX secolo, la struttura politica mondiale ha continuato a cambiare radicalmente, spinta dallo sviluppo dei moderni mezzi di comunicazione e di trasporto, facendo sì che il nazionalismo diventasse una forza politica ancora più importante. Vasti imperi, come l’Austria-Ungheria o l’Impero britannico, si frantumarono quando i popoli conquistati iniziarono a lottare per i diritti delle loro nazioni all’autodeterminazione. Ciò ha causato la nascita di molti nuovi stati, soprattutto in America, Asia e Africa. Attualmente ci sono 160 nazioni separate nel mondo e il processo della loro formazione non è ancora terminato, anche se non sta accadendo così rapidamente.

Cos'è una nazione? Varie nazioni della comunità mondiale esemplificano diverse fasi di sviluppo sociale, economico e culturale. Alcuni di loro, ad esempio gli americani e i giapponesi, sono paesi altamente sviluppati tecnologicamente con un elevato tenore di vita. Altri, come l’India e lo Zaire, stanno cercando di superare la povertà. Ma nonostante tutte le loro differenze, tutte le nazioni hanno una serie di caratteristiche comuni che le rendono degli stati-nazione.

Ogni nazione occupa e controlla un territorio geografico indipendente con il riconoscimento (se non l'approvazione) della comunità mondiale. Ad esempio, il mondo intero riconosce che il Galles fa parte della Gran Bretagna e che l’Ucraina fa parte dell’Unione Sovietica, sebbene sia il Galles che l’Ucraina abbiano le proprie tradizioni culturali e parlino le lingue nazionali. A volte una nazione può rifiutarsi di riconoscere lo status diplomatico di un’altra nazione per ragioni politiche o ideologiche. Per quasi 25 anni, gli Stati Uniti hanno rifiutato di riconoscere la Repubblica popolare cinese come regime politico legittimo all’interno della Cina. Ma la Repubblica Popolare Cinese è stata riconosciuta come stato indipendente dalla maggior parte dei paesi della comunità mondiale.

Le rivendicazioni territoriali delle nazioni a volte portano a controversie sui confini perché entrambi gli stati credono di avere il diritto di controllare il territorio. I disaccordi sul territorio del Texas portarono alla guerra tra Messico e Stati Uniti nel 1846; ed è scoppiato un conflitto armato tra India e Pakistan sul territorio del Kashmir e del Bangladesh. Tali conflitti di solito non vengono risolti finché non scoppia la guerra e la nazione vincitrice ha il diritto di vedere le sue rivendicazioni riconosciute come legittime.

La capacità delle persone di unirsi; nazionalismo. Il nazionalismo è il pilastro principale dell’esistenza di una nazione. In tempi di cambiamenti politici e disordini, il senso di unità nazionale agisce come una forza unificante che consente alle persone di sentirsi come una nazione, il che rende più facile per il governo affrontare la situazione. Il nazionalismo aiuta a giustificare le azioni delle autorità governative, perché è improbabile che le persone con un senso di unità nazionale considerino il loro governo una sovrastruttura politica estranea. Il nazionalismo aiuta quindi a giustificare l’uso della forza da parte delle autorità contro il proprio popolo o contro altri stati.

Un aspetto importante del nazionalismo è l’impegno emotivo delle persone verso una regione geografica. Ogni nazione ha i propri sentimenti verso la propria patria. I colonialisti inglesi cercarono anche di catturare un pezzo della loro patria in America, quindi diedero ai loro insediamenti nomi come Georgia, Virginia e New York. Ora i russi parlano di “Madre Russia” e i giapponesi considerano il Monte Fuji un simbolo della loro nazione.

Ma il senso di unità nazionale non può essere costruito soltanto sull’attaccamento a un territorio geografico. Perché possa emergere sono necessarie anche radici storiche e culturali comuni. La coscienza di un passato comune, di una storia comune unisce molto le persone, così come unisce i cittadini della Repubblica d'Irlanda, orgogliosi della secolare lotta del loro Stato con l'Inghilterra. Allo stesso modo, la consapevolezza di un patrimonio culturale comune, come la religione, la letteratura nazionale, le tradizioni artistiche o musicali, può aiutare a promuovere un senso di unità nazionale. La Chiesa cattolica romana e i monumenti dell'architettura e dell'arte del Rinascimento in Italia, l'eredità letteraria russa di scrittori come Leone Tolstoj: tutto ciò ha contribuito notevolmente alla formazione di un senso di unità nazionale tra italiani e russi. La mancanza di tradizioni comuni è una delle fonti di instabilità nei regimi politici di molti stati africani e asiatici. Questi paesi dovevano fare affidamento sulla propaganda attraverso i media, sull'"indottrinamento" nelle scuole, sull'educazione attraverso l'esempio di nuovi eroi nazionali, il più delle volte militari, per sviluppare nelle persone un senso di unità nazionale, che di fatto non poteva colmare il vuoto storico e culturale.

Come la comunità storica e culturale, anche la comunità linguistica è una parte importante del nazionalismo. È attraverso il linguaggio che le tradizioni storiche, culturali e sociali si trasmettono di generazione in generazione; Inoltre, la lingua è la caratteristica principale in base alla quale i gruppi etnici differiscono. In alcuni paesi, come India e Svizzera, vengono utilizzate due lingue. Ma in linea di principio, l’esistenza e il funzionamento di più lingue in un paese porta solo a una spaccatura nella società, mentre la lingua nazionale funge da forza unificante. La divisione del Canada in una popolazione di lingua inglese e una di lingua francese è forse uno dei momenti più difficili della storia della nazione. In alcuni stati asiatici e africani, costituiti da molte tribù, insieme alla lingua nazionale si diffuse l'inglese o il francese, poiché questi stati erano in precedenza colonie inglesi o francesi.

Cosa impedisce alla disintegrazione di uno Stato in cui non sembrano esserci tradizioni comuni e i cui popoli costituiscono gruppi etnicamente diversi con la propria religione, storia e tradizioni? Gli Stati Uniti non hanno molte delle caratteristiche di uno stato nazionale: il paese non ha un’unica religione nazionale e la cultura statunitense è una “sintesi” delle tradizioni culturali di altri paesi. Dennis Brogan, un commentatore politico inglese, ha osservato che il nazionalismo americano si basa principalmente su alcuni concetti simbolici: gli ideali della nazione, espressi nella Costituzione e nella Carta dei diritti, agiscono come forza unificante. Infatti, la dottrina religiosa mormone sostiene che la Costituzione è stata divinamente ispirata e scritta dalla mano di Dio.

Indipendenza e legittimità. Una componente importante del nazionalismo è la comunità storica e culturale, ma un'altra, non meno importante, è il desiderio di indipendenza delle nazioni. L’indipendenza di una nazione significa governare il paese senza interferenze esterne. Come già accennato..., la roccaforte dell'indipendenza nazionale è lo stato di diritto, che può essere definito come la capacità del governo di mantenere la fiducia del popolo in se stesso. Come si sviluppano le nazioni? Cosa viene prima: gli stati o le nazioni? Una nazione è una comunità di persone che hanno autoconsapevolezza, senso di unità, posizioni e ideali simili e molto spesso (ma non sempre) parlano la stessa lingua. Uno stato è una struttura governativa, molto spesso indipendente e con potere sufficiente per far rispettare i suoi ordini (va notato che qui la parola “stato” è usata nel suo significato letterale; in questo senso, i 50 stati americani non sono stati). Molti sostengono che le nazioni siano nate molto prima dello Stato. Gli Stati, dopo tutto, sono entità piuttosto artificiali: nascono, muoiono e subiscono cambiamenti. Naturalmente, sono le nazioni che stanno alla base degli Stati, e non viceversa; le persone con i loro sentimenti nazionali comuni sono più importanti delle strutture governative.

La ricerca storica, tuttavia, confuta questa visione del buon senso. In quasi tutti i casi, prima sono emersi gli stati – strutture governative – e solo dopo si sono formate le nazioni attorno ad essi.

Folle di rivoltosi, gridando slogan antigovernativi, si riversano per le strade della capitale di un paese del terzo mondo. Sono stanchi della fame costante, mentre gli amici e i parenti del presidente vivono nel lusso. Anche gli ambienti economici privilegiati sono consapevoli della corruzione del governo e chiedono le dimissioni del presidente. Il presidente, temendo per la sua vita e il suo benessere, dà all'esercito l'ordine di sparare ai ribelli. Invece l'esercito si schiera dalla parte dei ribelli, e il presidente fugge portando con sé valigie piene di soldi, gioielli e opere d'arte. E sebbene si autoproclamasse padre e salvatore del suo paese, si è scoperto che poche persone lo sostenevano.

In un altro continente, i membri di un gruppo clandestino radicale si incontrano in un piccolo appartamento per pianificare un attacco terroristico. Sono irritati e indignati da ciò che percepiscono come una violazione dei loro diritti nazionali. Ogni persona ha una patria, perché non può averne una? Il governo che odiano si rifiuta di riconoscerli; Inoltre, li definisce nemici dello Stato, la loro protesta politica pacifica è stata accolta con manganelli e arresti della polizia, quindi i terroristi decidono di raggiungere il loro obiettivo con mezzi più efficaci. Riempiono un'auto di esplosivo e la parcheggiano vicino a un edificio governativo; Il meccanismo dell'orologio innesca un ordigno esplosivo, uccidendo i passanti. I terroristi credono di aver svolto un lavoro importante e sono orgogliosi del loro lavoro.

In questo momento, il presidente americano sta cercando di rinnegare cautamente le sue promesse su una serie di questioni politiche. Il suo semplice slogan ha vinto le elezioni, proiettandolo molto più avanti dei suoi rivali in uno degli eventi del momento attuale. Tuttavia, una volta assunto la presidenza, si è reso conto di quanto sarebbe stato difficile mantenere le sue promesse su questo tema e quanto sarebbe stato difficile spostare la questione attraverso il Congresso, la burocrazia e attraverso strati di interessi diversi. Il Presidente cerca di indebolire la sua politica, esprime un desiderio di compromesso e cerca di apparire fiducioso su questa questione politica. I critici dicono che sta diventando debole e indeciso. Ironicamente, è in questi termini che il presidente ha parlato del suo predecessore, che aveva sconfitto alle elezioni. Essere presidente, riflette silenziosamente, è molto più difficile di quanto immaginasse.

Ottima definizione

Definizione incompleta ↓

Una nazione è una comunità di persone culturalmente-politica, storicamente determinata. è abbastanza vago, quindi ci sono formulazioni chiarificatrici e correttive. Sono necessari affinché questo concetto possa essere utilizzato nella letteratura scientifica popolare e non dipenda dal contesto.

Come interpretare il termine “nazione”

Pertanto, l’approccio costruttivista sostiene che il concetto di “nazione” è del tutto artificiale. L’élite intellettuale e culturale crea un’ideologia seguita dal resto della popolazione. Per fare questo, non hanno necessariamente bisogno di gridare slogan politici o scrivere manifesti. È sufficiente indirizzare le persone nella giusta direzione con la tua creatività. Dopotutto, il pensiero più duraturo è quello che penetra gradualmente nella testa, senza pressione diretta.

I confini di influenza rimangono cordoni politici e geografici abbastanza tangibili. Il teorico costruttivista Benedict Anderson definisce una nazione come: una comunità politica immaginata che è sovrana per natura e limitata dal resto del mondo. Gli aderenti a tale pensiero negano la partecipazione dell'esperienza e della cultura delle generazioni precedenti alla formazione della nazione. Sono fiduciosi che dopo il periodo di industrializzazione sia emersa una nuova società.

Etnia

I primordialisti decifrano il concetto di "nazione" come una sorta di evoluzione dell'etnia a un nuovo livello e la sua trasformazione in una nazione. Anche questo è una forma di nazionalismo, ma è associato al concetto dello spirito del popolo e sottolinea il suo legame con le “radici”.

Gli aderenti a questa teoria credono che ciò che rende unita una nazione sia un certo spirito effimero che è invisibilmente presente in ogni cittadino. E una lingua e una cultura comuni aiutano a unire le persone. Sulla base della dottrina delle famiglie linguistiche si possono trarre conclusioni su quali popoli sono imparentati tra loro e quali no. Ma oltre a questo, a questa teoria è legata non solo l'origine culturale, ma anche quella biologica dei popoli.

Nazionalità

Popolo e nazione non sono concetti identici, proprio come nazionalità e nazione. Tutto dipende dal punto di vista e dall'ideologia culturale. Nei paesi questa parola è espressa, ma non copre tutti coloro che rientrano nella definizione di nazione. In Europa, la nazionalità significa appartenere a una nazione per diritto di cittadinanza, nascita ed educazione in un ambiente chiuso.

Un tempo si credeva che le nazioni del mondo fossero formate secondo caratteristiche genetiche, ma in pratica si possono trovare combinazioni come russo tedesco, polacco ucraino e molte altre. In questo caso, l'ereditarietà non gioca alcun ruolo nell'autoidentificazione di una persona come cittadino del paese, qui prevale qualcosa di più forte degli istinti inerenti a ogni cellula del corpo.

Tipi di nazioni

Convenzionalmente le nazioni del mondo possono essere divise in due tipologie:

1. Multietnico.
2. Monoetnico.

Inoltre, quest'ultimo si trova solo in quegli angoli del mondo dove è difficile da raggiungere: in alta montagna, su isole remote, in climi rigidi. La maggior parte delle nazioni del pianeta sono multietniche. Questo può essere dedotto logicamente se si conosce la storia del mondo. Durante l'esistenza dell'umanità nacquero e morirono imperi che contenevano l'intero mondo allora conosciuto. In fuga dai disastri naturali e dalle guerre, i popoli si sono spostati da un'estremità all'altra del continente, inoltre ci sono molti altri esempi.

Lingua

La definizione di nazione non è legata alla lingua in quanto tale. Non esiste una relazione diretta tra i mezzi di comunicazione e l’etnia delle persone. Attualmente ci sono lingue comuni:

• Inglese;
• Francese;
• Tedesco;
• Cinese;
• Arabo, ecc.

Sono accettati come statali in più di un paese. Ci sono anche esempi in cui la maggioranza dei membri di una nazione non parla la lingua che dovrebbe riflettere la propria etnia.

Psicologia della nazione

Secondo la teoria economica, una persona nasce, vive e muore senza lasciare il suo habitat abituale. Ma con l’avvento dell’industrializzazione, questo quadro pastorale comincia a incrinarsi. Nazioni di persone si mescolano, si compenetrano e portano il proprio patrimonio culturale.

Poiché i legami familiari e di vicinato vengono facilmente distrutti, la nazione crea una comunità più globale per le persone senza limitare i loro movimenti. In questo caso, la comunità si forma non attraverso il coinvolgimento personale, la parentela di sangue o la conoscenza, ma attraverso il potere della cultura popolare, che evoca un’immagine di unità.

Formazione

Perché si formi una nazione è necessario combinare caratteristiche economiche, politiche ed etniche nel luogo e nel tempo. Il processo di formazione di una nazione e le condizioni della sua esistenza si sviluppano simultaneamente, quindi la formazione procede armoniosamente. A volte, affinché avvenga la formazione di una nazione, è necessario dare una spinta dall’esterno. Ad esempio, una guerra per l’indipendenza o contro l’occupazione nemica avvicina molto le persone. Combattono per un'idea, senza risparmiare la propria vita. Questo è un forte incentivo all’unificazione.

Cancellare le differenze nazionali

È interessante notare che la salute della nazione inizia con la testa e finisce con essa. Affinché i rappresentanti di un popolo o di uno Stato si riconoscano come nazione, è necessario dare alle persone interessi, aspirazioni, uno stile di vita e una lingua comuni. Ma per rendere le cose speciali nei confronti degli altri popoli, abbiamo bisogno di qualcosa di più della semplice propaganda culturale. La salute di una nazione si manifesta nel suo pensiero omogeneo. Tutti i suoi rappresentanti sono pronti a difendere i propri ideali, non dubitano della correttezza delle decisioni prese e si sentono come un unico organismo composto da un gran numero di cellule. Un fenomeno del genere potrebbe essere osservato in Unione Sovietica, quando la componente ideologica ha influenzato così fortemente l'autoidentificazione di una persona che fin dall'infanzia si è sentito cittadino di un enorme paese in cui tutti pensano allo stesso tempo.

Una nazione è un concetto ampio che consente di delineare i suoi confini. Al momento, né l’etnicità, né i confini politici, né la minaccia militare possono influenzarne la formazione. Questo concetto, tra l'altro, apparve durante la Rivoluzione francese in contrasto con il potere del re. Dopotutto, si credeva che lui e tutti i suoi ordini fossero considerati il ​​bene supremo, e non un capriccio politico. I tempi nuovi e moderni hanno apportato modifiche alla definizione di nazione, ma l’emergere di un modo unificato di governare lo stato, il mercato delle esportazioni e delle importazioni, la diffusione dell’istruzione anche nei paesi del terzo mondo, hanno aumentato il livello culturale del paese. popolazione e, di conseguenza, autoidentificazione. Di conseguenza, è diventato più difficile influenzare la formazione di una comunità culturale e politica.

Sotto l'influenza di guerre e rivoluzioni, si formarono tutte le principali nazioni dell'Europa e dei paesi coloniali, dell'Asia e dell'Africa. Rimangono multietnici, ma per sentirsi appartenenti a qualsiasi nazione non è necessario avere la stessa nazionalità. Dopotutto, questo è piuttosto uno stato dell'anima e della mente, piuttosto che una presenza fisica. Molto dipende dalla cultura e dall'educazione di un individuo, dal suo desiderio di diventare parte del tutto e di non separarsene con l'aiuto di principi morali e idee filosofiche.

E, in misura minore, altri gruppi etnici complementari. Vedi la discussione sulla questione.

Definizioni di nazione

Bauer

“Una nazione è un insieme di persone legate insieme in una comunità di carattere basata su una comunità di destino. Comunità di destino non significa sottomissione a un unico lotto, ma esperienza comune dello stesso destino con scambio e interazione costanti.

VladiMir

“Una nazione è una comunità unita dalla cultura transetnica, una ricerca creativa di convivenza sotto forma di stato sovrano”.

Theodor Herzl

“Una nazione è una comunità di persone del passato, unite nel presente contro un nemico comune.”

Paolo Krupkin

“Una nazione è l’ipostasi politica del popolo di un paese. Queste sono persone unite dallo stato e fedeli al loro stato. La lealtà allo Stato si dimostra attraverso l’esercizio da parte del popolo dei propri diritti politici e l’assunzione di responsabilità politiche, la principale delle quali è il dovere di difendere il proprio Paese, la propria società, il proprio Stato.

Non confondere una nazione con una nazionalità, né con un gruppo etnico: un gruppo etnico può far parte di più nazioni, una nazione può essere formata da più gruppi etnici. Per saperne di più. Esempi di confusione sono sopra, ad eccezione di questo VladiMir. Storicamente, il concetto di nazione è apparso nel vivo della lotta antimonarchica come soluzione al problema della sovranità suprema. L'idea della monarchia si basava sull'idea fondamentale del feudalesimo, secondo la quale ogni persona doveva necessariamente essere vassallo di qualche sovrano. Allo stesso tempo, la piramide sociale è stata abilmente chiusa al vertice con la posizione che il Monarca, essendo il sovrano supremo per tutti i suoi sudditi, riceve questa sovranità da Dio attraverso il rito dell'unzione... Con un forte desiderio di rimuovere il figura del Monarca dalla struttura sociale, si pone il problema della “sospensione” della fonte della sovranità suprema. E questo problema è stato risolto prevedendo che la sovranità suprema su un dato territorio provenga dalla nazione, cioè da una comunità di persone dotate di diritti politici. Parallelamente, sulla stessa base, fu costruito il concetto di Contratto Sociale, che divenne lo strumento principale per eliminare i “resti feudali” e aprire la strada al progresso sociale... Questa comprensione della nazione fu pienamente messa alla prova nell'ambito del quadro delle rivoluzioni americana e francese, all’interno del quale la nazione, ancora una volta, significava la comunità degli attori politici del popolo (permettetemi di ricordarvi che a quel tempo solo una piccola parte della popolazione dei rispettivi paesi aveva diritti politici). Successivamente, la battaglia tra l'idea di sovranità nazionale e l'idea del sacro principio monarchico (sovranità di Dio) divenne l'essenza della lotta antifeudale in Europa. Allo stesso tempo, l’estensione di questa lotta alle monarchie multinazionali dell’Europa orientale ha aperto l’opportunità di riempire il concetto di nazione di contenuto etnico. Questa revisione del concetto è stata sostenuta in Occidente, perché ha indebolito le monarchie europee come attori nella politica europea. Di conseguenza, è emerso il concetto del “diritto delle nazioni all’autodeterminazione”, che è stato utilizzato in modo significativo per eliminare gli imperi dell’Europa orientale, e successivamente gli imperi coloniali”.

Pavel Vyacheslavovich Svyatenkov

“Una nazione è un sistema auto-organizzato che nasce come risultato del rifiuto di sfruttare il proprio, che avviene nel quadro dell'evoluzione di un popolo (o dei popoli). La formula di rifiuto è il confine esterno che distingue i partecipanti alla nazione dagli altri, ed è anche oggetto di costante e coerente chiarimento nel processo di sviluppo della nazione”.