Analisi idiota dell'opera di Dostoevskij. Problemi e significato ideologico di F.M.

LETTURA FENOMENOLOGICA DEL ROMANZO "IDIOTA" F.M. DOSTOEVSKY
Trukhtin S.A.

1) Molti ricercatori di F.M. Dostoevskij concorda sul fatto che L'idiota è la più misteriosa di tutte le sue opere. Allo stesso tempo, questo mistero è solitamente associato, in ultima analisi, alla nostra incapacità di comprendere l'intenzione dell'artista. Tuttavia, dopotutto, lo scrittore ha lasciato, sebbene non un numero molto grande, ma tuttavia in una forma piuttosto intelligibile, indicazioni sulle sue idee, persino vari piani preliminari del romanzo. Pertanto, è già diventato un luogo comune menzionare che l'opera è stata concepita come la descrizione di una "persona positivamente bella". Inoltre, i numerosi inserimenti nel testo del romanzo dal Vangelo non hanno lasciato quasi alcun dubbio sul fatto che il personaggio principale, il principe Myshkin, sia davvero un'immagine luminosa, estremamente meravigliosa, che sia quasi un "Cristo russo" e così via. E così, nonostante tutta questa apparente trasparenza, il romanzo, di comune accordo, è ancora poco chiaro.
Tale occultamento della struttura ci permette di parlare del mistero che ci invita e ci fa desiderare di guardare più da vicino il guscio della forma teso sulla cornice semantica. Sentiamo che qualcosa è nascosto dietro il guscio, che non è la cosa principale, ma la cosa principale è la sua base, ed è sulla base di questa sensazione che il romanzo viene percepito come tale, dietro il quale si nasconde qualcosa. Allo stesso tempo, poiché Dostoevskij, nonostante un numero sufficiente di spiegazioni, non è stato in grado di svelare completamente il significato della sua creazione, allora da ciò possiamo concludere che lui stesso non ha realizzato pienamente la sua essenza e ha tradito, come spesso accade nella creatività, il desiderato per ciò che è realmente accaduto, ad es. per valido. Ma se è così, allora non ha senso fidarsi troppo delle fonti documentarie e sperare che in qualche modo aiutino, ma bisognerebbe dare ancora una volta uno sguardo più da vicino al prodotto finale, che è l'oggetto di questa ricerca.
Pertanto, senza mettere in dubbio che Myshkin sia davvero una brava persona, in generale, vorrei obiettare a questo approccio, che è già diventato comune, in cui viene indagato il progetto fallito di Cristo.
2) "L'idiota" è il principe Lev Nikolaevich Myshkin. Il fatto che questo nome contenga una sorta di contraddizione, direi ironica, è stato notato da molto tempo (vedi, ad esempio,). Ovviamente, il vicinato dei nomi di Lev e Myshkin in qualche modo non si armonizza nemmeno tra loro, si intromettono e si confondono nella nostra testa: o il nostro eroe è come un leone o un topo. E sembra che la cosa principale qui non sia nelle associazioni che sorgono con questi animali, ma in presenza della stessa contraddizione, che è indicata dal loro vicinato. Allo stesso modo, il fatto che l'eroe sia una figura con un alto titolo di principe, che riceve improvvisamente il basso contenuto di un "idiota", indica una contraddizione interna, immanente. Così, il nostro principe, anche alla prima conoscenza superficiale, è una figura contraddittoria in sommo grado e lontana da quella forma perfetta, che, a quanto pare (viste le note preliminari di Dostoevskij), può essere associata o identificata con lui. Dopotutto, la perfezione per sua natura si trova su un bordo, separando l'ideale terreno, erroneo e assurdo dall'ideale infallibile dotato solo di proprietà positive - positivo nel senso dell'assenza di difetti, incompletezza in essi. No, il nostro eroe non è esente da difetti, con una specie di gusto per l'irregolarità, che, di fatto, lo rendono un uomo e non ci danno il diritto di identificarlo con un certo Assoluto speculativo, che nella vita di tutti i giorni viene talvolta chiamato Dio . E non per niente il tema dell'umanità di Myshkin viene ripetuto più volte nel romanzo: nel cap.14. La parte I Nastasya Filippovna (di seguito - NF) dice: "Ho creduto in lui ... come persona" e più avanti nel capitolo 16. Parte I: "Ho visto una persona per la prima volta!" In altre parole, A. Manovtsev aveva ragione quando sosteneva che "... vediamo in lui (in Myshkin - ST) ... la persona più ordinaria". Dostoevskij, forse, nella sua coscienza razionale, immaginava una certa parvenza di Myshkin e Cristo, e forse anche un "Cristo russo", di cui G.G. Ermilov, ma la mano ha tirato fuori qualcosa di diverso, diverso, molto più umano e vicino. E se intendiamo il romanzo "L'idiota" come un tentativo del suo autore di esprimere l'inesprimibile (ideale), allora si dovrebbe, a quanto pare, ammettere che non ha realizzato la sua idea. D'altra parte, anche il principe Myshkin si è trovato in una situazione di impossibilità a compiere la sua missione, il che suggerisce il vero risultato del romanzo: risulta essere inseparabile dall'inadempimento di qualche idea da parte del nostro eroe - un uomo di nome principe Myshkin . Questo risultato appare oggettivamente, strutturalmente, indipendentemente dal fatto che Fedor Mikhailovich lo stesse cercando o meno.
L'ultima circostanza, cioè quindi, se Dostoevskij si sforzava di ottenere il crollo del progetto di Myshkin, o non c'era tale aspirazione inizialmente formalizzata, ma fu disegnata come se "da sola", alla fine del lavoro, questo è tutto un argomento piuttosto intrigante. In un certo senso, questo è di nuovo un ritorno alla domanda se l'autore del capolavoro abbia capito chiaramente cosa stava creando. Ancora una volta, tendo a dare una risposta negativa qui. Ma d'altra parte, sosterrò che lo scrittore aveva un certo pensiero nascosto, nascosto principalmente per se stesso, che batteva nella sua coscienza e non gli dava pace. Apparentemente, è stata l'esigenza interiore di spiegare a se stessi l'essenza di questo pensiero che è servita da incentivo per la creazione di quest'opera veramente grande e integrale. Questo pensiero a volte esplode dal subconscio, a seguito del quale è sorta una rete di isole particolari, sulla base delle quali si può provare a estrarre il significato per cui è stato scritto il romanzo.
3) È meglio iniziare la ricerca dall'inizio, e poiché stiamo cercando di comprenderne l'essenza, allora questo inizio dovrebbe essere essenziale, non formale. E se nella forma l'intera storia inizia a essere raccontata dall'incontro di Myshkin e Rogozhin nella comunità con Lebedev sul treno, allora in sostanza tutto inizia molto prima, con il soggiorno di Lev Nikolaevich nella lontana e confortevole Svizzera e la sua comunicazione con i residenti locali . Naturalmente, il romanzo presenta una breve storia dell'eroe prima del suo periodo svizzero, ma si presenta piuttosto sbiadito e succinto rispetto alla descrizione dei principali eventi associati al rapporto tra il principe e la ragazza svizzera Marie. Queste relazioni sono molto notevoli e, in sostanza, sono la chiave per comprendere l'intero romanzo, quindi è in esse che risiede il principio semantico. La correttezza di questa posizione diventerà evidente nel tempo, man mano che viene esposto tutto il nostro punto di vista, e ora il lettore può ricordare che, ad esempio, T.A. Kasatkina, che ha attirato l'attenzione sulla storia con l'asino: in Svizzera, Myshkin ha sentito il suo grido (dopotutto, come ha sottilmente osservato, l'asino urla in modo tale da sembrare un grido di "Io") e si è reso conto , il suo io. È vero, è difficile essere d'accordo con il fatto che dal momento in cui il principe ha sentito "io", cioè, Ho sentito, quindi, realizzato il mio io, tutto il suo progetto ha cominciato a dispiegarsi, poiché Dostoevskij non parla di consapevolezza. Eppure sembra assolutamente vero che trovarsi all'estero, nella splendida Svizzera con la sua meravigliosa natura e il “filo bianco di una cascata” sia proprio lo stato da cui inizia a dispiegarsi il guscio semantico del romanzo.
Il grido “io” dell'asino è la scoperta da parte dell'eroe della propria soggettività, e la storia con Mari è la creazione di quel suo progetto, che sarà poi distrutto. Pertanto, sarebbe più corretto dire che la storia con l'asino è, piuttosto, non un inizio semantico, ma un preludio a questo inizio, che avrebbe potuto essere omesso senza perdere di contenuto, ma che è stato inserito dallo scrittore come quella lacuna nella tela narrativa formale, attraverso la quale le nostre menti si stringono alla ricerca di significato. Il grido di un asino è un'indicazione della metodologia con cui muoversi, o, in altre parole, è un'indicazione (segno) del linguaggio del racconto. Che lingua è? Questa è la lingua dell'"io".
Per essere compreso più chiaramente, mi esprimerò in modo più radicale, magari azzardando, ma risparmiando tempo a causa di spiegazioni secondarie: l'asino grida che Myshkin ha la riflessione, e lui, infatti, vede improvvisamente questa capacità in se stesso e, quindi, acquisisce la chiarezza dello sguardo interiore. Da quel momento in poi, è in grado di utilizzare la riflessione come uno strumento con un linguaggio e una filosofia speciali insiti in questo strumento. Myshkin diventa un filosofo-fenomenologo e tutte le sue attività dovrebbero essere valutate tenendo conto di questa importantissima circostanza.
Così, l'attenzione del principe sull'atteggiamento fenomenologico della coscienza viene chiarita all'estero. Allo stesso tempo, alla fine del romanzo, attraverso le labbra di Lizaveta Prokofievna, Dostoevskij ci dice che "tutto questo... Europa, tutto questo è una fantasia". Tutto è corretto! In queste parole di Lizaveta Prokofievna è trapelato un accenno al mistero del romanzo, che di per sé non è ancora un mistero, ma una condizione importante per comprenderlo. Certo, all'estero c'è la fantasia di Myshkin, in cui scopre la sua identità personale.Che tipo di fantasia? Non importa quale - qualsiasi. All'estero non è la sede fisica del principe, no. All'estero è la sua immersione in se stesso, il fantasticare di una persona comune, che è in effetti, su determinate circostanze.
Si noti che questa interpretazione differisce da quella secondo cui la Svizzera è rappresentata come il paradiso e, di conseguenza, Myshkin è visto come un "Cristo russo" che è disceso dal cielo (dal paradiso svizzero) alla terra peccaminosa (cioè alla Russia). Allo stesso tempo, non si può non notare qui alcune somiglianze con l'approccio proposto. Il paradiso, infatti, è essenzialmente immateriale, come è frutto della fantasia; l'esodo dal paradiso presuppone la materializzazione, così come l'uscita dallo stato di fantasticare presuppone il volgersi della coscienza da se stessa nel mondo esterno, cioè. presuppone la realizzazione della trascendenza e la riformazione della coscienza di sé.
Così, la dissomiglianza tra l'approccio “evangelico” (chiamiamolo così) e quanto proposto in quest'opera difficilmente può avere una solida base ontologica, ma è piuttosto una conseguenza del nostro desiderio di liberarci dall'eccessivo misticismo, che viene sollevato ogni volta che si tratta di divino. A proposito, lo stesso Fyodor Mikhailovich, sebbene abbia inserito citazioni dal Vangelo nel romanzo, ha esortato a non iniziare a parlare di Dio in una forma esplicita, poiché "tutti i discorsi su Dio non riguardano questo" (Capitolo 4, parte II). Pertanto, seguendo questa chiamata, non useremo il linguaggio evangelico, ma il linguaggio che pensano i filosofi letterati, e con il quale è possibile tirare fuori Myshkin, nascosto in una persona. Quest'altro linguaggio, ovviamente, non è riducibile all'evangelico e il suo uso può dare nuovi risultati non banali. Se volete, l'approccio fenomenologico al principe Myshkin (ed è quello che si propone di fare in questo lavoro) è una prospettiva diversa, che non cambia l'oggetto, ma dà un nuovo livello di comprensione. Allo stesso tempo, solo con questo approccio è possibile comprendere la struttura del romanzo, che, secondo la giusta opinione di S. Young, è intimamente connessa con la coscienza dell'eroe.
4) Ora, con la consapevolezza che tutto inizia con una fantasia di Lev Nikolaevich, si dovrebbe risolvere l'argomento della fantasia. E qui arriviamo alla storia dell'atteggiamento di Mari e Myshkin nei suoi confronti.
Può essere brevemente riassunta come segue. C'era una volta una ragazza di nome Marie, sedotta da un furfante e poi buttata fuori come un limone spremuto. La società (pastore, ecc.) la condannava e la scomunicava, mentre persino i bambini innocenti le lanciavano pietre. Marie stessa ha convenuto di aver sbagliato e ha dato per scontato il bullismo. Myshkin ebbe pietà della ragazza, iniziò a prendersi cura di lei e convinse i bambini che non era da biasimare per nulla, e ancora di più, che era degna di pietà. A poco a poco, non senza resistenza, l'intera comunità del villaggio si è mossa verso il punto di vista del principe, e quando Marie è morta, l'atteggiamento nei suoi confronti era completamente diverso da prima. Il principe era felice.
Dal punto di vista di un approccio fenomenologico, tutta questa storia può essere interpretata come qualcosa che nella sua mente Myshkin è stato in grado di collegare con l'aiuto della logica (ha agito con l'aiuto della persuasione, ha usato argomenti logici) la morale sociale del villaggio e pietà per chi lo merita. In altre parole, il nostro eroe ha semplicemente creato uno schema speculativo in cui la morale pubblica non contraddice la pietà, e persino le corrisponde, e questa corrispondenza si ottiene in modo logico: logicamente, la pietà è allineata con la moralità. E ora, dopo aver ricevuto una costruzione così speculativa, il principe sentiva la felicità in se stesso.
5) Inoltre, torna in Russia. Ovviamente, come è già stato più volte notato, la Russia nel romanzo si comporta come un certo opposto dell'Occidente, e se si è d'accordo che l'Occidente (più precisamente la Svizzera, ma questa precisazione non è essenziale) è una designazione dell'atteggiamento fenomenologico di coscienza, riflessione, quindi, in contrasto con essa È logico identificare la Russia con l'atteggiamento esterno in cui le persone si trovano la maggior parte del tempo e in cui il mondo appare come una realtà oggettiva indipendente da loro.
Si scopre che dopo la creazione di uno schema speculativo per la disposizione del mondo, Myshkin emerge dal mondo dei suoi sogni e rivolge i suoi occhi al mondo reale. Perché lo fa, se non per uno scopo? È chiaro che ha un obiettivo, che ci informa (Adelaide) all'inizio del romanzo: "... io davvero, forse, un filosofo, e chissà, forse ho davvero un'idea da insegnare" (Ch .5, Parte I), e aggiunge inoltre che ritiene il modo più intelligente di vivere.
Dopodiché, tutto diventa chiaro: il principe ha costruito uno schema speculativo di vita e ha deciso, secondo questo schema, di costruire (cambiare) la vita stessa. Secondo lui, la vita deve obbedire ad alcune regole logiche, ad es. essere logico. Questo filosofo immagina molto di se stesso e tutti sanno come è andata a finire: la vita si è rivelata più complicata di schemi inverosimili.
Si può notare qui che, in linea di principio, la stessa cosa accade con Raskolnikov in Delitto e castigo, che ha posto le sue manipolazioni logiche (su Napoleone, sul pidocchio e sulla legge, ecc.) al di sopra delle proprie emozioni, opponendosi ad argomenti concettuali. Li ha scavalcati, di conseguenza, le emozioni lo hanno punito attraverso i tormenti della paura, e poi - la coscienza.
Si scopre che nel romanzo "L'idiota" Fyodor Mikhailovich rimane fedele alla sua idea generale dell'esistenzialità dell'anima umana, nell'ambito della quale una persona è guidata principalmente dal flusso di sensazioni, dall'esistenza, ma il suo essenziale lato è secondario e non così importante per vivere una vita degna e felice.
6) Qual è la particolarità del romanzo "L'idiota" rispetto ad altre opere di Dostoevskij? In realtà, questo è ciò che dobbiamo scoprire. Allo stesso tempo, avendo ricevuto a nostra disposizione una comprensione dell'idea generale che va oltre il quadro di un romanzo separato e abbraccia l'intera visione del mondo dello scrittore nei suoi anni creativi maturi, e ha anche ricevuto il diritto di usare il linguaggio di fenomenologia come lo strumento più accurato in questa situazione, cambieremo in qualche modo la struttura della nostra presentazione e inizieremo a seguire la tela della storia dell'opera, cercando di catturare i pensieri del suo creatore. Dopotutto, la struttura della presentazione dipende non solo dal livello di comprensione, ma anche dagli strumenti a disposizione del ricercatore. E poiché la nostra comprensione, così come il toolkit, si è arricchita, allora con nuove opportunità è logico cambiare l'approccio.
7) Il romanzo inizia con il fatto che Myshkin viaggia su un treno attraverso la Russia, di ritorno dalla Svizzera, e incontra Rogozhin. In sostanza, questa azione rappresenta il passaggio della coscienza dell'eroe dallo stato di fantasia (all'estero) alla coscienza esterna (Russia). E poiché fin dall'inizio Rogozhin dimostra la sua rivolta, l'elemento della vita, e in futuro in tutto il romanzo questa proprietà non si indebolisce affatto, la coscienza del principe nella realtà avviene in parallelo, o contemporaneamente alla sua immersione nel flusso di sensazioni di vita incontrollabili che Rogozhin personifica. ... Inoltre, in quanto segue (cap. 3, parte II) apprendiamo che, secondo lo stesso Rogozhin, non ha imparato nulla e non pensa a nulla ("Sì, penso davvero!"), Quindi è lontano da ciò che -o comprensione della realtà e non c'è niente in essa, se non come sensazioni nude. Di conseguenza, questo eroe è un'esistenza semplice e priva di significato, un essere con cui il principe Myshkin entra nella realtà per snellirla.
È importante che in questo ingresso nella realtà abbia luogo un altro notevole incontro di Myshkin - con Nastasya Filippovna (di seguito - N.F.). Non la vede ancora, ma sa già di lei. Chi è lei, magica bellezza? Tutto sarà rivelato presto. In ogni caso, risulta essere ciò verso cui è diretta la rivolta di Rogozhin, verso cui si sta dirigendo l'essere.
All'Epanchins, a cui Myshkin si rivolge subito all'arrivo a San Pietroburgo, incontra già il volto (fotografia) di N.F., che lo stupisce e gli ricorda qualcosa. Dalla storia sul destino di N.F. abbastanza chiaramente c'è una certa somiglianza tra questa eroina e Marie: entrambe hanno sofferto, entrambe sono degne di pietà, ed entrambe sono rifiutate dalla società nella persona del gregge del villaggio - nel caso di Mari, e nella persona di persone legate a la nobiltà, in particolare, gli Epanchini - nel caso di NF ... Allo stesso tempo N.F. - alcuni non come Marie, non proprio come lei. In effetti, è stata in grado di "costruire" il suo aggressore Totsky in modo che qualsiasi donna potesse invidiare. Vive in piena prosperità, è bella (a differenza di Marie) e ha molti corteggiatori. Sì, e il suo nome è per nome e patronimico, solidamente e orgogliosamente - Nastasya Filippovna, sebbene abbia solo 25 anni, mentre il personaggio principale - il principe Myshkin - è talvolta chiamato meno rispettosamente, con il suo cognome, e gli Epanchins ' figlie, nonostante siano circoli laici, e molto spesso le chiamano nomi semplici, anche se quelli approssimativi coetanei dell'eroina "umiliata e insultata". In generale, N.F. risulta non essere identica a Marie, sebbene le assomigli. Prima di tutto, ricorda lo stesso Myshkin, perché fin dal primo sguardo su di lei sentiva che sembrava di vederla da qualche parte, sentiva la sua vaga connessione con se stesso: "... ti immaginavo proprio così... come se vedessi da qualche parte... io sono i tuoi occhi come se vedesse da qualche parte... forse in sogno... ”(Cap. 9, Parte I). Allo stesso modo, N.F. il primo giorno di conoscenza, dopo l'intercessione del principe per Varya Ivolgin, confessa lo stesso: "Ho visto la sua faccia da qualche parte" (Capitolo 10, parte I). Apparentemente, qui abbiamo un incontro di eroi che erano familiari in un altro mondo. Rifiutando lo gnosticismo e qualsiasi misticismo, e aderendo all'approccio fenomenologico accettato, è meglio accettare che N.F. - questo è ciò che nella mente di Myshkin è stato ricordato come Mari, cioè - un oggetto di compassione. Solo nella vita reale questo oggetto appare completamente diverso rispetto alla fantasia e quindi il pieno riconoscimento non avviene né dal principe né dall'oggetto di pietà (Marie-N.F.): il soggetto e l'oggetto si sono incontrati di nuovo, seppur in una diversa ipostasi.
Così, N.F. È un oggetto che richiede compassione. Secondo il progetto del principe, il mondo dovrebbe essere armonizzato portando moralità e pietà in una corrispondenza logica, e se ci riesce, allora la felicità arriverà, apparentemente, la felicità universale, universale. E poiché l'oggetto della pietà è NF, e una società che la biasima per ragioni sconosciute e la respinge da sé è rappresentata principalmente dalla famiglia Epanchins, l'idea del principe si concretizza nell'esigenza di convincere gli Epanchin, e altri, a modificare il loro atteggiamento nei confronti di N. .F. verso la pietà. Ma questo è esattamente ciò che emerge nei primissimi minuti sulla resistenza (abbastanza attesa e che ricorda la situazione in Svizzera) da parte della società: non è pronta per tale compassione.
Myshkin, in accordo con il suo progetto, deve superare questa resistenza, ma riuscirà nei suoi piani? Dopotutto, si trova in una situazione difficile. Da un lato, gli esseri tendono all'oggetto della pietà (Rogozhin). D'altra parte, una società che dà una valutazione morale, quindi, valuta in generale, non si sforza per essa, cioè. non lo valuta adeguatamente.
La questione qui è la seguente: se l'esistenza tende a qualcosa, allora questo qualcosa deve essere qualcosa di opposto ad esso. Qual è il contrario di esistenza? L'essere è opposto all'essere, l'essere degli esseri. Allora N.F. risulta essere la personificazione dell'esistenza di tutto ciò che esiste, e un essere degno di pietà, nel senso che è degno che ad esso si dirigano tutte le sfumature della tua anima per trovare un adeguato stato di coscienza. In parole povere, è la pietà come processo (o atto) che è ciò che l'oggetto della pietà è in grado di percepire adeguatamente, cioè. attraverso il quale l'essere può essere conosciuto. Ed ecco la società, cioè quella soggettività che valuta non è pronta a valutare, infatti, a conoscere l'essere; il soggetto si rifiuta di sapere. Questa è una contraddizione logica (dopotutto, il soggetto è colui che conosce) e Myshkin deve superarla.
8) L'essere Rogozhin lotta costantemente per l'essere N.F., che gli sfugge costantemente, ma non lo lascia andare, ma, al contrario, chiama. La società soggetto non vuole valutare ciò che deve essere valutato: l'essere.
Qui possiamo ricordare Heidegger, che diceva che l'essere sembra essere solo nella situazione della nostra preoccupazione al riguardo. Per Dostoevskij, l'analogo della preoccupazione esistenziale di Heidegger è la pietà, la pietà, così che Myshkin, trasformandosi in realtà, rivela la riluttanza di una certa soggettività (società) a muoversi verso la rivelazione della sua essenza, del suo significato, del suo centro ontologico. Una società senza fondamenta: è così che il principe percepisce la realtà che si avvicina. Ciò non si adatta affatto alle sue idee speculative sull'ordine mondiale, nel cui quadro la società è gnoseologicamente condizionata dalla pietà e dalla compassione. E poi decide di precipitarsi: nella casa di N.F. (cap. 16, parte I) le offre il suo rispetto: "Ti rispetterò per tutta la vita". Il principe decise di ripetere ciò che si faceva in Svizzera (costruito nella coscienza) e di prendere il posto della soggettività che avrebbe compiuto l'atto di misericordia - cognizione. Così, il Mondo, in apparenza, dovrebbe trovare il suo centro esistenziale, riempirsi delle proprie fondamenta e armonizzarsi. Inoltre, secondo il suo piano, l'intero Oikumen dell'universo dovrebbe essere armonizzato, poiché questa era la sua idea originale.
Così, l'idea di Myshkin si è incarnata nella sua decisione di sostituire se stesso, il suo io, con qualcosa di oggettivo (la società), indipendente da lui. Il naturale e l'oggettivo, accadendo nel Mondo come si sviluppa in modo naturale, decise di sostituire (o, forse, di mettere in dipendenza, il che non cambia radicalmente la materia) con il suo Io soggettivo.
In realtà, Myshkin ha ripetuto il suo schema: personalmente, con il suo esempio, ha iniziato a mostrare a tutte le persone il bisogno di pietà - in primo luogo, e in secondo luogo, ha deciso di usare l'argomentazione logica per convincere la società a mostrare compassione. Solo nella mente (in Svizzera) Marie era oggetto della sua attenzione, e in realtà (a Pietroburgo) - N.F. Ci è riuscito con Marie, ma ci riuscirà con N.F.? E in generale, si dovrebbe agire nella realtà come appare nell'immaginazione?
9) Per rispondere a questa domanda nella prima parte, il tema dell'esecuzione suona molto attivo (cap. 2, 5).
All'inizio (cap. 2), racconta una storia accorata sull'esperienza del condannato a morte, e viene raccontata a nome di Myshkin come se tutto questo fosse stato esposto da Dostoevskij (e sappiamo che ci sono ragioni storiche per questa, la sua esperienza personale), come se non fosse Myshkin prima di noi. , e Fyodor Mikhailovich in persona condivide direttamente le sue esperienze e i suoi pensieri. C'è la sensazione che l'autore stia cercando di trasmettere la sua idea ai lettori in una forma pura e non distorta e voglia che il lettore la accetti senza esitazione. Qual è l'idea che predica qui? È abbastanza chiaro di che tipo - una persona prima della famigerata morte è abbastanza chiaramente consapevole dell'intero orrore della situazione che si è creata, che consiste nel vedere la sua fine, la sua finitezza. La coscienza di una persona nel secondo prima della morte inevitabile si trova di fronte all'evidenza del fatto dei propri limiti. Nel quinto capitolo si sviluppa questo argomento: si dice che pochi minuti prima dell'esecuzione è possibile cambiare idea e rifare, che questo periodo di tempo limitato permette alla coscienza di realizzare qualcosa, ma non tutto. La coscienza risulta essere limitata, contrariamente alla vita stessa, che accanto alla morte risulta essere l'infinito.
Apparentemente, Dostoevskij, nei suoi soggetti con la pena di morte, vuole dire: la coscienza umana esiste all'interno di questo vasto, infinito Mondo ed è secondaria ad esso. Dopotutto, la coscienza limitata è limitata perché non è capace di tutto, in particolare, non è capace di assorbire la realtà e l'infinità di questo Mondo. In altre parole, la possibilità nella coscienza non è come ciò che è possibile nella realtà vivente. È proprio questa non sembianza della coscienza e del mondo esterno che viene enfatizzata in modo più netto e prominente "in un quarto di secondo" prima della morte.
E se è così, Dostoevskij ha bisogno di storie sulle esperienze delle persone prima dell'esecuzione per mostrare l'impossibilità di trasferire i risultati del pensiero nella realtà direttamente, senza il loro coordinamento con la vita stessa. L'autore prepara il lettore a rifiutare l'atto apparentemente generoso di Myshkin nei confronti di NF quando la invita a stare con lui, quando la invita a "rispettarla per tutta la vita". Questa azione del principe, dal punto di vista ordinario, normale, naturale, si rivela falsa, erronea dal punto di vista dell'analisi filosofica del romanzo.
Il sentimento di questa fallacia è intensificato sullo sfondo del fatto che invita Adelaide a disegnare una scena prima del momento dell'esecuzione: Adelaide, come parte della società, non è in grado di vedere il significato (questo è espresso anche nel fatto che lei, insieme a tutti, non valorizza e non si pente di NF.) e non conosce di persona un vero e proprio tema pittorico (obiettivo). Un principe capace di comprendere le persone, caratterizzarle con facilità e vedere il significato degli eventi che si svolgono, tanto che è persino strano che il lettore ascolti la sua auto-caratterizzazione di "malato" o addirittura "idiota", questo principe consiglia Adelaide di scrivere, a quanto pare, il significato principale e più rilevante per lui su quel momento: un'immagine con un'immagine, infatti, che denota la consapevolezza di una persona dei suoi limiti, dell'imperfezione. Infatti, Myshkin ha proposto ad Adelaide di affermare il fatto della totalità, il primato di questo Mondo in relazione alla coscienza dell'individuo. E ora lui, che la pensa così, decide improvvisamente di schiacciare la realtà della vita con la sua idea idealistica e affermare così il contrario di ciò su cui lui stesso aveva insistito poco prima. Questo è un errore evidente, che in seguito gli è costato caro.
10) Ma allora perché Myshkin ha commesso questo errore, che lo ha portato a farlo? All'inizio, aveva uno schema dell'ordine mondiale, ma non lo ha attuato, qualcosa gli ha impedito di farlo. Ma a un certo punto questa restrizione è stata revocata. Questo è ciò che ora dovrebbe essere trattato in modo più dettagliato.
Ricordiamo anzitutto l'importante circostanza che Myshkin appare sulle pagine del romanzo come un analista molto perspicace, esperto di anime umane, in grado di cogliere sia il significato di ciò che accade, sia l'essenza della natura umana. Ad esempio, quando Ganya apparve per la prima volta davanti a lui con un sorriso falso, il principe vide immediatamente un altro in lui, e sentì su di lui che "Deve, quando è solo, non sembrare affatto così e, forse, non ride mai" (Ch .. 2, parte I). Inoltre, nella casa degli Epanchins, al primo incontro, racconta ad Adelaide una trama per il quadro, il cui significato è rappresentare l'atto della consapevolezza dei prigionieri della loro morte, dei loro limiti, cioè. insegna a vedere il senso di ciò che sta accadendo (cap. 5, parte I). Infine, dà il classico nella semplicità e nella correttezza, ad es. una caratteristica molto armoniosa delle dame degli Epanchin: Adelaide (l'artista) è felice, Alexandra (la figlia maggiore) ha una segreta tristezza e Lizaveta Prokofievna (maman) è una bambina perfetta in tutto il bene e in tutto il male. L'unico a cui non poteva dare una caratterizzazione era Aglaya, la figlia più giovane della famiglia.
Aglaya è un personaggio speciale. Il principe le dice: "Sei così buona che hai paura di guardarti", "La bellezza è difficile da giudicare ... la bellezza è un mistero", e in seguito si dice che la percepisca come "luce" ( Capitolo 10, Parte III). Secondo la tradizione filosofica, proveniente da Platone, la luce (sole) è solitamente considerata come una condizione della visione, della cognizione dell'essere. Non è chiaro se Dostoevskij conoscesse questa tradizione e quindi è meglio prestare attenzione (dal punto di vista dell'ottenimento di risultati attendibili) non a questa caratteristica di Aglaya, ma ad un'altra, del tutto ovvia e che non suscita obiezioni, cioè. alla sua bellezza, che "hai paura di guardare", e che è un mistero. Questo è l'enigma che il principe Myshkin si rifiuta di risolvere, e nemmeno semplicemente rifiuta, ma ha paura di farlo.
In altre parole, Aglaya è un'intrigante eccezione di natura ancora poco chiara. Tutto il resto si presta alla visione di Myshkin, e questa è la cosa principale: il nostro eroe nel suo insieme è in grado di passare dalla realtà ai pensieri su di esso e, praticamente per ammissione di tutti, lo fa in modo molto abile e credibile. Qui Myshkin passa dalla realtà a pensieri pieni di contenuto reale, derivanti dalla realtà, radicati nella realtà, in modo che possano essere chiamati pensieri reali. Così, per lui e per tutti noi, l'esistenza di una connessione tra realtà e pensieri in generale risulta essere ovvia e, quindi, si pone la questione della possibilità della trasformazione inversa: i pensieri sono la realtà. È possibile, è possibile realizzare le vostre idee nella realtà? Ci sono divieti qui? Ancora una volta siamo giunti alla domanda che è già stata posta, ma ora ne comprendiamo già la natura inevitabile.
11) A questo proposito, continueremo la nostra ricerca della ragione per la revoca da parte di Myshkin del divieto sull'uso di costruzioni puramente logiche nella vita. Abbiamo scoperto che ha iniziato a svolgere l'attività della sua coscienza esterna (cioè l'essere nell'ambito della percezione naturale del mondo) attraverso l'attuazione di una trasformazione completamente legale in casa degli Epanchini: realtà - pensiero reale. Ma poi va a vivere con il Ghana in un appartamento, in una stanza. Lì incontra l'intera famiglia Ghani, inclusa una persona straordinaria: il capo della famiglia, il generale in pensione Ivolgin. L'unicità di questo generale risiede interamente nella sua costante fantasia. Si inventa storie e favole, succhiandole dal dito, dal nulla. Qui e qui, quando incontra Myshkin, esce con una storia sul fatto che il padre di Lev Nikolaevich, che è stato davvero condannato (forse ingiustamente) nel caso della morte di uno dei suoi soldati subordinati, non è colpevole per il fatto che questo stesso soldato, che, tra l'altro, fu sepolto in una bara, trovò in un'altra unità militare qualche tempo dopo il funerale. Infatti, poiché una persona è viva, allora non è morta, e se è così, allora segue puramente logicamente l'innocenza del padre di Myshkin a causa dell'assenza di corpus delicti, sebbene in realtà tutta questa storia non sia altro che finzione: una persona morta non può essere resuscitato. Ma viene resuscitato dal generale Ivolgin, così che le sue idee sono tagliate fuori dalla vita. Allo stesso tempo, il generale insiste sulla loro autenticità. Si scopre che questo sognatore sta cercando di far passare i suoi pensieri, che non hanno basi solide nella realtà, come pensieri con tali basi. Allo stesso tempo, il trucco è che il principe, a quanto pare, gli crede. Gli è affidato lo schema secondo il quale i pensieri irreali si identificano con quelli reali. Colui che vede il significato, cioè come se vedesse dei pensieri, non vedesse la differenza tra pensieri reali e pensieri irreali. La bellezza della struttura logica, nell'ambito della quale suo padre è innocente, sopprime le leggi della vita e Myshkin perde il controllo su se stesso, stregato e cade sotto l'influenza del sillogismo. Per lui il giusto (verità) non è ciò che scaturisce dalla vita, ma ciò che è armonioso, bello. Successivamente, attraverso Ippolit, ci saranno trasmesse le parole di Myshkin che "la bellezza salverà il mondo". Questa famosa frase è di solito apprezzata da tutti i ricercatori, ma a mio modesto parere qui non c'è altro che ostentazione, e nell'ambito della nostra interpretazione sarebbe più corretto descrivere questa massima come l'enfasi di Dostoevskij sull'opposto di ciò che è generalmente percepito, cioè non della natura positiva di questa frase, ma di quella negativa. Dopotutto, l'affermazione di Myshkin secondo cui "la bellezza salverà il mondo" molto probabilmente significa "tutto ciò che è bello salverà il mondo", e poiché un sillogismo armonioso è certamente bello, cade anche qui, e poi si scopre: "sillogismo (logica) salverà il mondo”. Questo è l'opposto di ciò che lo scrittore sta effettivamente cercando di mostrare in tutto il suo lavoro.
Quindi, possiamo dire che è stata la bellezza a rivelarsi la ragione dell'attuazione da parte di Myshkin del suo errore più importante: un pensiero basato sulla realtà, ha identificato (smesso di distinguere) con un pensiero che è stato strappato da esso.
12) La nostra posizione può essere criticata sulla base del fatto che la nostra bellezza agisce come una sorta di indicatore del negativo, sebbene possa anche portare caratteristiche positive. Ad esempio, le sorelle di Epanchina e N.F. belle o anche belle, ma non sono affatto qualcosa di negativo, cattivo, ecc. A questo si dovrebbe rispondere che la bellezza ha molte facce e, come disse Fëdor Mikhailovich, "misteriosa", cioè, contiene lati nascosti. E se il lato aperto della bellezza stupisce, ipnotizza, delizia, ecc., allora il lato nascosto dovrebbe essere diverso da tutto questo ed essere qualcosa di separato da tutte queste emozioni positive. In effetti, Alexandra, nonostante l'alta posizione di suo padre, la bellezza e l'indole mite, non è ancora sposata, e questo la rattrista. Adelaide non riesce a vedere il significato. Aglaya è fredda e in seguito apprendiamo che è molto contraddittoria. N.F. in tutto il romanzo è chiamato "malato", "pazzo", ecc. In altre parole, in tutte queste bellezze c'è uno o l'altro difetto, un wormhole, che è più forte, più evidente è la bellezza di ciascuna di esse. Di conseguenza, la bellezza di Dostoevskij non è affatto sinonimo di pura positività, virtù o qualcos'altro in questo spirito. In realtà, non è vano che esclama attraverso Myshkin riguardo alla fotografia di NF: “… non so se è gentile? Ah, se solo fosse buono! Si salverebbe tutto!" Dostoevskij qui, per così dire, dice che "ora, se non ci fossero difetti nella bellezza e l'idea di bellezza corrispondesse alla vita! Allora tutto sarebbe portato in armonia e lo schema logico sarebbe stato salvato, sarebbe stato accettato dalla vita! " Dopotutto, se, in effetti, la bellezza fosse una sorta di idealità, allora risulterebbe che lo schema logico ideale, in quanto estremamente bello, non differisce dalla sensazione che otteniamo dalla bella realtà, quindi, qualsiasi sillogismo armonioso (e non ci sono altri sillogismi) risulta essere in identità con qualche (bella) realtà, e il divieto sotto forma di coscienza limitata sull'attuazione della sua idea speculativa da parte di Myshkin sarebbe stato fondamentalmente rimosso. Myshkin cerca attraverso la bellezza, in particolare, attraverso la bellezza della logica, di ottenere una giustificazione per il suo progetto.
13) Un esempio che conferma la nostra idea del carico negativo di bellezza nel romanzo di Dostoevskij è la scena in casa di N.F., in cui gli ospiti parlano delle loro cattive azioni (Capitolo 14, Parte I). In effetti, qui Ferdyshchenko racconta una storia vera sulla sua prossima viltà, che provoca l'indignazione generale. Ed ecco una presentazione chiaramente inventata del gene "venerabile". Yepanchin e Totsky si sono rivelati piuttosto belli, di cui hanno solo beneficiato. Si scopre che la verità di Ferdyshchenko è presentata in una luce negativa, e la finzione di Epanchin e Totsky - in una luce positiva. Una bella favola è più piacevole di una cruda verità. Questa piacevolezza rilassa le persone e permette loro di percepire le belle bugie come verità. Vogliono solo che sia così, quindi, in effetti, sono le loro aspirazioni per il bene che spesso confondono con il bene stesso. Myshkin ha commesso un errore simile: la bellezza per lui si è rivelata il criterio della verità, nella sua ricerca di valore ultimo, tutto ciò che è bello ha iniziato ad acquisire le caratteristiche di un attraente.
14) E perché, mi chiedo, per Myshkin la bellezza è diventata il criterio della verità?
La verità è un pensiero che corrisponde alla realtà, e se la bellezza, o, in un'altra trascrizione, l'armonia, risulta qui decisiva, allora ciò è possibile solo in una situazione in cui si assume inizialmente l'armonia del Mondo, la sua disposizione secondo qualche super-idea di origine divina o qualche altra suprema origine. In realtà, questo non è altro che l'insegnamento di sant'Agostino, e in definitiva - il platonismo, quando la matrice platonica dell'essere predetermina l'afferrarsi dell'esistenza da parte della coscienza.
Profondamente convinto della falsità della predeterminazione dell'esistenza umana, Dostoevskij costruisce su questo l'intero romanzo. Getta Myshkin nella credenza nell'esistenza di una certa armonia unificata prestabilita dell'universo, nell'ambito della quale tutto ciò che è bello e armonioso è dichiarato vero, avendo radici incondizionate nella realtà, connesso con esso in modo tale che non possano essere separato senza danno e, quindi, non può essere separato. Pertanto, la sua bellezza si trasforma in una sorta di principio (meccanismo) per identificare qualsiasi idea, anche chiaramente falsa (ma bella), con la verità. Una bugia, presentata in modo bello, diventa simile alla verità e cessa persino di differire da essa.
Quindi, l'errore fondamentale, molto iniziale di Myshkin, come presentato da Dostoevskij, è il suo atteggiamento nei confronti degli insegnamenti di Platone. Nota che A.B. Krinitsyn, quando giustamente ha affermato "... nell'aura il principe vede qualcosa che è per lui una realtà più vera di quanto è visibile nella realtà", ma, purtroppo, non ha formulato esplicitamente questa questione.
15) Il seguace di Platone, Myshkin, accettò la bellezza (armonia prestabilita) come criterio di verità e, di conseguenza, confuse il gene meravigliosamente inventato. Avvolgo un'idea falsa con un pensiero reale. Ma questo non era ancora l'ultimo motivo per cui iniziò a incarnare il suo progetto speculativo nella vita, ad es. in modo che prendesse il posto della società e suggerisse a N.F. il mio apprezzamento. Per renderlo possibile, ad es. per rimuovere definitivamente la restrizione al diritto di utilizzare il suo schema, aveva bisogno di qualcos'altro in più, vale a dire di avere la prova che una previsione mentale basata sulla realtà era giustificata e incarnata in ciò che ci si aspettava. In questo caso, viene costruita la seguente catena di circuiti:
1) pensiero reale = pensiero irreale (fantasia);
2) il pensiero reale si trasforma in realtà,
da cui si ottiene la conclusione incondizionata:
3) la fantasia si trasforma in realtà.
Per ottenere questa catena, ad es. per ottenere il diritto di attuare la clausola 3, Myshkin aveva bisogno della clausola 2 e l'ha ottenuta.
Il principe, infatti, veniva dalla Svizzera con una lettera di eredità. E sebbene all'inizio le sue possibilità non fossero chiaramente sufficienti, la cosa non era ovvia, ma tuttavia, sulla base della lettera che riceveva, assunse la realtà dell'opportunità che si era presentata e cercò di mettere in pratica la vera idea. All'inizio, come sappiamo, in qualche modo non ci riuscì: e il gene. Epanchin e tutti gli altri che potevano aiutarlo lo hanno semplicemente ignorato non appena ha iniziato a parlare dei suoi affari. La situazione sembrava completamente deplorevole, perché è stato dopo aver ricevuto questa lettera che il principe è uscito in Russia, e qui si scopre che nessuno vuole nemmeno sentirne parlare. Si ha l'impressione che Mir stia resistendo al desiderio di Myshkin di chiarire la domanda che lo preoccupa, come a dire: "Cosa sei, caro principe, lascia perdere, dimenticalo e vivi una vita normale come tutti gli altri". Ma Myshkin non dimentica tutto e non vuole essere come tutti gli altri.
E ora, quando il lettore ha praticamente dimenticato l'esistenza della lettera, al culmine degli eventi della prima parte del romanzo, nell'appartamento di NF, Myshkin la ricorda improvvisamente, la ricorda come una questione molto importante, che non ha mai perso di vista e tenuto a mente, perché me ne sono ricordato quando, a quanto pare, tutto può essere dimenticato. Tira fuori la lettera e annuncia la possibilità di ottenere un'eredità. Ed ecco, il presupposto si avvera, l'eredità è praticamente in tasca, il mendicante si trasforma in ricco. Sembra una favola, un miracolo che si è avverato. Tuttavia, è importante che questo racconto abbia un vero retroscena, così che qui abbiamo il fatto che Myshkin ha realizzato ciò che aveva pianificato e ha ricevuto la prova della legittimità della trasformazione: i pensieri veri si trasformano in realtà.
Tutto quanto! La catena logica è costruita, e da essa è possibile ottenere una conclusione incondizionata (dal punto di vista di questa struttura semantica costruita) sulla giustizia e persino sulla necessità di trasformazione: la fantasia è realtà. Pertanto, Myshkin, senza esitazione, si precipita a realizzare il suo progetto - prende il posto della società valutatrice e offre un'alta valutazione a N.F. ("Ti rispetterò per tutta la vita"). Quindi l'errato platonismo del principe (erroneo - dal punto di vista di Dostoevskij) si trasforma in un grossolano errore nella vita - la realizzazione da parte sua della sua fantasia astratta.
16) Dostoevskij immerge il principe nell'attuazione del suo progetto, nella pietà di N.F., ad es. nella conoscenza dell'essere. Ma si rivela completamente diverso da come si aspettava di vederlo, ricordando la storia con Mari. Dopotutto, Marie, come oggetto di pietà (essere), è completamente immobile e percepisce solo quei movimenti verso di lei che vengono eseguiti da Myshkin. A differenza di lei, N.F. improvvisamente, in modo del tutto inaspettato per Myshkin, diventa attivo, e lei stessa lo compatisce, poiché rifiuta tutte le sue proposte, motivando ciò dal fatto che si considera una donna caduta e non vuole trascinarlo in fondo con lei.
Devo dire che l'attività di N.F. salta all'occhio fin dall'inizio: potrebbe allenare sia Totsky che il resto della società senza questa attività? Ovviamente no. Allora, forse, non ha niente a che fare con l'essere; forse non significa essere, ma qualcos'altro?
No, tutti questi dubbi sono vani e N.F. denota senza dubbio ciò che cercano di conoscere (nel contesto della poetica di Dostoevskij - rimpiangere), cioè. essendo. Nel romanzo, infatti, lei appare dinanzi a noi (e a Myshkin) gradualmente: prima si sente parlare di lei, poi si vede il suo viso, e solo allora appare lei, ipnotizzando il principe e facendolo suo servo. Quindi appare solo il mistero. Non è misterioso? Inoltre, nel cap. 4, parte I, leggiamo: il suo "sguardo sembrava - come se chiedesse un indovinello", ecc. Qui N.F. è ovviamente un oggetto che deve essere risolto, ad es. cognizione. N.F. - questo essere, che fa cenno a se stesso, ma sfuggente, devi solo notarlo. Tuttavia, non sembra essere come realmente è. Ad esempio, negli Ivolgins (Capitolo 10, Parte I), Myshkin, che sa riconoscere l'essenza, dice a N.F.: “Sei come pensavi di essere ora. Ma può essere! ", E lei è d'accordo con questo: "Non sono davvero così ... ". In altre parole, N.F. nella costruzione filosofica del romanzo, denota l'essere non solo secondo le caratteristiche formali, di cui sopra (il suo essere opposto, Rogozhin, tende ad essere-NF), ma anche per le numerose coincidenze di caratteristiche che sono immanenti in essere, con le caratteristiche della sua persona.
Così, a differenza dell'essere che Myshkin immaginava nelle sue fantasie svizzere, in realtà l'essere si è rivelato diverso, non immobile e passivo, ma con una certa quantità di attività, che a sua volta si è precipitata verso di lui e ne ha fatto il suo oggetto di pietà. Cosa abbiamo qui? La prima è che l'essere si rivela attivo, la seconda è la scoperta da parte del soggetto che anche lui è oggetto. Myshkin si trovò sul punto di immergersi in se stesso, nella riflessione.
17) Entrare nella riflessione non è un compito facile, e prima che ciò accada, avranno luogo gli eventi descritti nella seconda parte del romanzo. Tuttavia, prima di intraprendere la loro comprensione, è utile pensare, perché Dostoevskij aveva bisogno di immergere Myshkin nei luoghi segreti del suo io?
Apparentemente, sta semplicemente cercando di seguire il corso del funzionamento della coscienza: il desiderio di Myshkin di armonizzare il Mondo si traduce in un tentativo di conoscere l'essere, e diventa un soggetto, rivelando l'attività dell'oggetto a cui aspirava. Il significato esistenziale (essenziale) di questo oggetto è del tutto naturale (per questa natura Dostoevskij ci ha preparato in anticipo) risulta non essere quello che il nostro eroe si aspettava di vedere. In questo caso è necessario uno sguardo più attento al soggetto della cognizione, che si esprime nel fatto che poiché l'essere ci sembra non come è realmente, e si dà solo in una forma distorta sotto forma di fenomeni, allora è necessario studiare questi fenomeni, o riflessi della causa primaria, soggetto nella coscienza. Nasce così la necessità di una visione riflessiva delle cose.
18) La seconda parte del romanzo inizia con il fatto che Myshkin sta adeguando la sua coscienza ad una visione fenomenologica del Mondo. Per questo ha una buona base nella forma dell'eredità ricevuta, la quale, oltre a dare al principe il diritto di diventare un soggetto di conoscenza e spingerlo a compiere la sua missione, ha mostrato a lui e a tutti gli altri l'esistenza della sua ego. Dopotutto, la proprietà nella sua essenza è una cosa profondamente egoistica e, non importa come la si tratti, è una conseguenza dell'egoismo del proprietario. Pertanto, nel momento in cui Myshkin è diventato ricco, ha acquisito un centro dell'ego in se stesso. Se non fosse per questo, allora forse non avrebbe bisogno di diventare un fenomenologo; ma Dostoevskij gli ha dotato di proprietà, dirigendo (ovviamente deliberatamente) il trasportatore degli eventi in una certa direzione.
19) All'inizio della seconda parte, Myshkin parte per Mosca per formalizzare l'eredità, cioè per costituire il suo io. Anche Rogozhin e N.F. lo seguono lì, e questo è comprensibile: l'essere (Rogozhin) e l'essere dell'essere (N.F.) convivono solo in presenza di un soggetto (Myshkin), mentre la loro convivenza è come una certa increspatura, quando a volte sono uniti (identificati) per un momento, poi sono disconnessi (affermano la loro differenza). Allo stesso modo, il principe per un momento converge con N.F. e subito diverge; lo stesso è con Rogozhin. Questa trinità Rogozhin - Myshkin - N.F. (Myshkin è nel mezzo come intermediario tra di loro) non possono vivere l'uno senza l'altro, ma non convergono l'uno con l'altro per sempre.
È importante che Dostoevskij descriva il soggiorno di questa trinità a Mosca come dall'esterno, per sentito dire, come se raccontasse ciò che ha sentito. I ricercatori interpretano questa circostanza in modi diversi, ma suppongo che qui sia indicato un rifiuto di descrivere in dettaglio il processo (atto) di registrazione, vale a dire. che costituisce il centro dell'Io. Perché così, è decisamente difficile da dire, ma, molto probabilmente, Fyodor Mikhailovich semplicemente non vede i meccanismi di questo processo e mette in una scatola nera ciò che accade durante esso. Sembra dire: in un certo stato di coscienza (a Mosca), in qualche modo, avviene la formazione del suo io puro (centro dell'ego); come ciò avvenga non è noto; si sa solo che questa autocostituzione si realizza sullo sfondo della presenza del polo esterno dell'essere e dell'essere, presenza in una forma tale in cui altrimenti sarebbe impossibile. Un'altra possibile spiegazione per la caducità della visione dello scrittore degli eventi a Mosca potrebbe essere la sua riluttanza a trascinare inutilmente la narrazione con scene secondarie che non sono direttamente correlate all'idea principale dell'opera.
20) Tuttavia, sorge la domanda sul perché Dostoevskij abbia bisogno che Myshkin acquisisca l'ego - il centro, se già, per così dire, lo possedeva dal momento in cui ha sentito il grido di un asino in Svizzera.
Il fatto è che l'ego-centro in Svizzera non possedeva la proprietà della sostanza, era puramente fittizio, fantasticato: il principe a quel tempo accettò l'esistenza di un ego-centro, ma non aveva motivo per questo. Ora, dopo aver rivolto lo sguardo alla vita reale, ha ricevuto tale fondamento (eredità) e su questa base si è proposto di cogliere un nuovo, sostanziale ego - centro.
Va detto che questo atto è profondamente riflessivo, e la sua attuazione dovrebbe significare un graduale ingresso del principe nell'atteggiamento fenomenologico della coscienza. Da parte sua, questo movimento, in senso stretto, è impossibile senza la presenza dell'ego, il centro che lo fornisce. Dostoevskij, a quanto pare, ha deciso di rompere questo circolo vizioso, ipotizzando che all'inizio il centro dell'Io sia proposto come ipotesi (come fantasia). Inoltre, c'è un appello alla realtà di questo Mondo, dove questa ipotesi è sostanziata e presa già come un postulato, pur senza perforare il guscio della riflessione. E solo avendo un postulato centro dell'Io, il soggetto decide di avvicinarsi, alla riflessione.
21) Consideriamo ora in quale forma è descritto l'approccio di Myshkin allo stato interiore di coscienza.
Subito all'arrivo da Mosca a San Pietroburgo, uscendo dal vagone del treno, sembrava aver visto "lo sguardo caldo dei due occhi di qualcuno", tuttavia, "guardando più da vicino, non scorgeva più nulla" (Capitolo 2, Parte II ). Qui vediamo che Myshkin ha una sorta di allucinazione quando inizia a vedere certi fenomeni che esistono o meno. Questo è simile a quello stato riflessivo in cui dubiti di ciò che vedi: o hai visto la realtà stessa, o il suo bagliore. Inoltre, dopo un po 'il principe viene a casa di Rogozhin, che ha trovato quasi per capriccio; ha quasi indovinato questa casa. In questo luogo, sorge immediatamente un'associazione con le azioni in un sogno, quando improvvisamente vengono acquisite possibilità quasi soprannaturali e inizi a fare cose che sembrano impossibili in uno stato di veglia, senza sospettare affatto della loro innaturalità. Allo stesso modo, l'ipotesi della casa di Rogozhin tra i numerosi edifici di San Pietroburgo viene presentata come qualcosa di innaturale, come se Myshkin fosse diventato un po' un mago, o, più precisamente, come se fosse in una specie di sogno in cui l'osservato la realtà perde la sua materialità e si trasforma in un flusso di coscienza fenomenico. Questo flusso iniziò a prevalere già alla stazione, quando il principe sognò un paio di occhi che lo guardavano, ma iniziò ad esprimersi in piena misura mentre il nostro eroe si avvicinava alla casa di Rogozhin. La presenza nella coscienza reale con salti di fluttuazione all'interno della riflessione viene gradualmente sostituita da una situazione in cui queste fluttuazioni si intensificano, aumentano nel tempo, e, infine, quando il principe si trovava all'interno della casa, il salto crebbe improvvisamente a tal punto da diventare stabile , e, insieme alla realtà, è stato designato come un fatto indipendente dell'essere Myshkin. Ciò non significa che il principe sia completamente immerso nella riflessione; si rende ancora conto che la realtà non dipende da lui, è indipendente come forza sostanziale, ma conosce già l'esistenza del Mondo dal punto di vista delle “fasce fenomenologiche” ed è costretto ad accettarla insieme alla realtà stessa.
22) Come si esprimeva in Myshkin la stabilità dell'emergere di una visione riflessiva del Mondo? Ciò si esprimeva, prima di tutto, nel fatto che le precedenti allucinazioni vaghe e fugaci ora, nella casa di Rogozhin, avevano acquisito contorni sufficientemente chiari, e vedeva gli stessi occhi che lo immaginavano alla stazione: gli occhi di Rogozhin. Naturalmente, lo stesso Rogozhin non ha ammesso che stava davvero spiando il principe, e quindi il lettore ha la sensazione che fosse davvero allucinato alla stazione, ma ora gli occhi fantasma si sono materializzati e hanno cessato di essere misticamente ultraterreno. Quello che prima era mezzo delirante ha ora acquisito la qualità di "strano", ma non per niente mistico. L'aspetto "strano" di Rogozhin indica che lui stesso è cambiato, o i cambiamenti che hanno avuto luogo in Myshkin, al quale, in un nuovo stato, tutto inizia a sembrare diverso. Ma durante l'intero romanzo (senza contare la fine) Rogozhin praticamente non cambia, mentre Myshkin, al contrario, subisce metamorfosi significative, quindi, in questo caso, l'accettazione che Rogozhin abbia improvvisamente acquisito una visione "strana", insolita incontra il resistenza dell'intera struttura dell'opera... È più semplice e coerente considerare questo episodio come conseguenza del fatto che è stato il principe a cambiare nella sua coscienza e il narratore, presentando gli eventi in terza persona, semplicemente dà il flusso degli eventi in una nuova prospettiva senza commento.
Inoltre, il principe cessa di controllare ciò che egli stesso attua. Ciò è illustrato dall'esempio del tema con un coltello (cap. 3, parte II): il coltello, per così dire, "saltò" nelle sue mani. Qui l'oggetto (coltello) appare nel campo visivo del soggetto (principe) inaspettatamente, senza i suoi sforzi e le sue intenzioni. Si crea l'impressione che il soggetto smetta di controllare la situazione e perda la sua attività, perde se stesso. Un tale stato di dormiveglia può in qualche modo assomigliare a uno stato nell'atteggiamento fenomenologico della coscienza, in cui il Mondo intero è sentito come una sorta di viscosità, e anche le proprie azioni iniziano a essere percepite come aliene, così che raccogliendo un coltello può facilmente sembrare l'atto (azione) di qualcun altro , ma non il tuo, e, di conseguenza, l'aspetto di questo coltello nelle tue mani, oltre a rivolgersi al coltello della coscienza, risulta essere un "salto" che sembra essere indipendente da te. La mente qui rifiuta di associare l'apparizione di un coltello nelle mani con l'attività della coscienza; di conseguenza, c'è la sensazione che l'oggetto o "se stesso" sia caduto nelle tue mani, o qualcun altro abbia cercato di farlo.
23) Così, il principe nella casa di Rogozhin acquisisce una visione riflessiva stabile del mondo. E subito riceve un avvertimento a non lasciarsi trasportare da questa faccenda, un avvertimento sotto forma di un'immagine del Cristo ucciso.
Myshkin ha visto questa foto di Holbein mentre era all'estero, e qui, da Rogozhin, ne ha incontrato una copia.
A questo punto, forse, si potrebbe ipotizzare che l'originale del dipinto fosse a Basilea, e la sua copia fosse in Russia. Ma sembra che Dostoevskij non abbia prestato molta attenzione a questa circostanza, era più importante per lui mostrare ancora una volta all'eroe qualcosa di significativo, direttamente correlato al corso dell'azione.
Molti ricercatori del romanzo "L'idiota" (vedi, ad esempio) credono che attraverso questa immagine lo scrittore abbia cercato di mostrare l'impossibilità di superare le leggi della natura, perché in essa Cristo, che morì tra notevoli sofferenze, di fatto non risorge ancora. Inoltre, tutto il suo corpo tormentato suscita grandi dubbi sul fatto che possa essere resuscitato in tre giorni, come richiesto dalla Scrittura. Mi permetterò di usare questa idea, poiché è, a quanto pare, la cosa principale qui per Dostoevskij, poiché, in effetti, è un promemoria dell'esistenza della natura, il mondo reale, le cui leggi sono così forti che trattengono nel loro quadro anche colui che è chiamato a farli uscire. E tanto più tutto questo vale per un semplice mortale Myshkin. Per lui, questa immagine appare dopo l'acquisizione di un atteggiamento riflessivo di coscienza e lo spinge a non scavare nella sua assenza di fondo, a non staccarsi dalla realtà, a non entrare nel solipsismo. Sembra dire: "Principe, guarda!". Questa linea è ulteriormente rafforzata sullo sfondo del fatto che il tema della morte nel romanzo, come è stato chiarito sopra, dovrebbe mostrare i limiti di un essere umano e dovrebbe impedirgli di presentarsi come un infinito onnicomprensivo e onnipotente.
24) L'avvertimento a Myshkin non ha funzionato. In effetti, lasciando la casa di Rogozhin con una visione riflessiva del mondo e un avvertimento sul pericolo che si nasconde in questo, il principe vagò per la città quasi non come un uomo carnale, ma come un'ombra e divenne come un fantasma immateriale, che è un puro fenomeno della coscienza di qualcuno. Il cui, di chi? Ovviamente, si è trasformato in un fenomeno della sua stessa coscienza, nel suo stesso riflesso. Non è più lui, ma un altro, smettendo di rendere conto delle sue azioni, come se qualcuno invisibile lo stesse tenendo per mano. Allo stesso tempo, viene data la sua idea degli ultimi secondi prima dell'epilessia, l'inizio di cui improvvisamente ha iniziato ad aspettarsi: in questi secondi "la sensazione della vita, l'autocoscienza è quasi decuplicata". Si tratta, infatti, di toccare il tuo puro io, affinché al momento dell'epilessia (secondo il principe) avvenga l'identificazione con il tuo puro essere, quando “non ci sarà più tempo”, poiché è puro essere, o, in altre parole, io puro, l'ego trascendentale, l'ego è il centro (tutto questo è uno), il tempo stesso è se stesso e per questo da solo non può essere nel flusso temporale (così come qualcosa non può essere in sé, cioè designare il luogo della sua presenza rispetto a se stesso). Più tardi, Husserl e Heidegger arriveranno allo stesso modo, considerando l'essere umano come un autoscatto.
Prima dell'epilessia, cioè in uno stato limite, dalla cui posizione si vede già il puro Io, anche se non sembri esplicitamente, Myshkin giunge alla conclusione: “Cos'è che questa è una malattia?... se un minuto di sensazione, ricordata e considerata già in uno stato di salute, risulta essere nel più alto grado armonia, bellezza, dà una sensazione inaudita e finora senza precedenti di completezza, proporzione, riconciliazione e preghiera entusiasta che si fondono con la più alta sintesi della vita? " In altre parole, qui l'eroe giunge all'affermazione del momento più alto della vita nell'identificazione di sé con il suo puro essere; il senso della vita è rivolgersi a se stessi, una specie di meditazione; una tale riflessione in cui c'è un riflesso senza fine di sé in sé, quando si perde la differenziazione tra il centro che si autoidentifica e il fatto che questo centro è destinato a essere confrontato con se stesso; il soggetto e l'oggetto trascendentali si fondono in un punto e si trasformano nell'Assoluto.
Si scopre che Myshkin, prima dell'epilessia, è incline a diventare il centro della costituzione di tutto questo mondo, ha dimenticato (o non ha capito, o non ha percepito) l'avvertimento della pittura di Holbein.
25) Myshkin ha accettato la presenza dell'essere interiore, in cui, come ad un certo punto, tutti i suoi pensieri e sensazioni si fondono. Ma allora che dire di N.F., che rappresenta anche l'essere, e tale essere che è al di là della coscienza del principe? Questo polo esterno, come una sorta di significato degno di cognizione, minaccia di scivolargli via, e tutto il suo progetto rischia di crollare. In altre parole, si trova di fronte al compito di uscire dalla situazione attuale, vale a dire. il compito di sostanziare il significato esistenziale di N.F. in nuove condizioni, e qui propone la sua famosa formula: "La compassione è la più importante e, forse, l'unica legge dell'esistenza di tutta l'umanità".
Guardando più da vicino questa frase, è facile notare una cosa sorprendente: l'essere (intendiamoci, non l'esistenza!), si scopre, ha una certa legge. Come può essere che l'essere (inesistente), ultima generalizzazione semantica, abbia una legge, cioè la regola a cui obbedisce. Dopotutto, una tale regola non è altro che una sorta di significatività, e poi si scopre che il significato ultimo è soggetto alla significatività. Anche supponendo che questa significatività sia ultima, sarà comunque assurdo: il limite obbedisce a se stesso, cioè. si designa come inferiore a se stesso.
Tutte queste contraddizioni vengono rimosse se si considera la "legge dell'essere" come "la legge di portare l'essere nella coscienza", cioè la "legge della conoscenza dell'essere", che rimanda immediatamente al "modo di conoscere l'essere". Quest'ultimo è già privo di contraddizioni e assurdità. In questo caso, tutto diventa chiaro e comprensibile: la compassione, o pietà, è un tuffo nell'anima dell'altro, l'accettazione delle sue esperienze come proprie. La compassione presuppone la fusione delle emozioni umane in un unico insieme, in un unico organismo vivente, ed è attraverso di essa, secondo il concetto di Myshkin il fenomenologo, che viene rimossa la differenza tra ogni singolo centro dell'Io per tutte le persone, in modo che l'essere interno ed esterno per ogni suddito (e anche per il principe) si fondono in un tutto. L'essere in uno stato di riflessione cessa di minacciare il progetto complessivo. Occorre solo correggere gli obiettivi immediati: ora si dovrebbe conoscere non il mondo esterno, ma quello interno, e solo allora, attraverso l'operazione di pietà, procedere alla generalizzazione alla comunità umana, cioè. all'intero universo. In generale, tutto questo è un'espressione del fichteanesimo del principe, con l'unica differenza che in Fichte il compito della trascendenza è stato risolto con l'aiuto del libero arbitrio, e in Myshkin (come presentato da Dostoevskij) - con l'aiuto dell'esistenziale di pietà, che Heidegger ebbe nel XX secolo. Passerà nell'esistenziale della cura.
26) Cosa abbiamo? In generale, abbiamo quanto segue: il principe Myshkin ha pensato (deciso) che è necessario migliorare il mondo. Cominciò a realizzare questo miglioramento per mezzo della sua cognizione. Naturalmente questo processo è stato sostituito dal desiderio di vedere prima di tutto (conoscere) il proprio Io puro, dalla cui posizione (secondo il piano del principe) solo uno può svolgere correttamente e coerentemente la sua missione. E in questo stato, si muove dietro un paio di occhi familiari (cap. 5, parte II) finché non si materializzano in Rogozhin, che ha sollevato su di lui un coltello, apparentemente lo stesso che "è saltato" nelle sue mani, di Myshkin, e che noi lettori ci associamo alla disobbedienza alla volontà del soggetto. Questa indipendenza, come qualcosa di inevitabile, incombeva sul principe ed era pronto a dimostrare la sua onnipotenza su di lui, ma esclamò "Parfen, non credo!" e tutto ad un tratto finì.
Il principe era in profonda riflessione (lo abbiamo scoperto sopra) e in questo stato si rifiutava di percepire come realtà il pericolo che incombeva su di lui. Per lui, il Mondo intero cominciava a presentarsi come un flusso fenomenologico di pura coscienza, privo di sostanza materiale. Pertanto, non credeva nella realtà del tentativo di Rogozhin di ucciderlo: non credeva che Parfen fosse serio e non scherzasse, ma non credeva che Parfen con un coltello fosse reale, non fittizio. Le sue sensazioni preliminari che Rogozhin vuole ucciderlo si sono intensificate all'idea che Rogozhin sia il risultato solo delle sue sensazioni e della percezione di queste sensazioni da parte della sua stessa coscienza. "Parfen, non ci credo!" - questo è un dipinto nel solipsismo, in cui Myshkin è irrimediabilmente bloccato, nonostante il recente avvertimento del dipinto di Holbein.
Non appena ciò è accaduto, non appena ha indicato la sua disperata immersione in se stesso, così immediatamente Dostoevskij lo fa precipitare in un attacco epilettico. Immediatamente prima che questa coscienza di Myshkin appaia "una straordinaria luce interiore", e poi "la sua coscienza si estinse all'istante e ne seguì l'oscurità completa". Si scopre che sebbene il principe, prima del sequestro, si sforzasse al centro della costituzione, all'Io puro, e durante l'epilessia, al primo momento, apparentemente, lo raggiunge (quando vede "una straordinaria luce interiore "), ma subito dopo tutti lasciano pensieri e immagini, così che il centro raggiunto cessa di essere il centro. Di conseguenza, nel movimento verso se stessi, c'è un momento di perdita di tutto, compresa la perdita di sé; Allo stesso tempo, questo momento arriva da solo, senza il desiderio del soggetto, denotando così la perdita di qualsiasi attività da parte del soggetto, la negazione da parte del soggetto di se stesso, così che il movimento verso il centro dell'Io termina con un crollo completo, perdita della meta e quindi questo movimento è falso, erroneo.
In altre parole, Dostoevskij mostra che il metodo di armonizzazione (miglioramento) del Mondo scelto da Myshkin si rivela inutile, non porta da nessuna parte, al nulla. La cognizione del tuo ego-centro non fa nulla e per raggiungere l'obiettivo prefissato è necessario un nuovo tentativo in una nuova direzione.
27) Il principe iniziò a fare un tale tentativo a Pavlovsk, dove inseguì gli Epanchin.
Pavlovsk è una sorta di nuovo stato di coscienza, diverso da quello di San Pietroburgo, ma non lontano da esso. E poiché nel periodo di Pietroburgo abbiamo visto Myshkin sia nell'atteggiamento naturale della coscienza (la prima parte del romanzo) che in uno stato di solipsismo (capitolo 5, parte II), lo stato pavloviano dovrebbe differire in qualche modo da entrambi, cioè, dovrebbe essere nel mezzo. In altre parole, a Pavlovsk, il nostro eroe accetta ugualmente l'esistenza dell'esterno e dell'interno, senza assumere alcuna posizione unilaterale. Myshkin inizia un nuovo tentativo di realizzare il suo progetto già come dualista.
28) Prima di considerare tutte le notizie successive, è utile analizzare la questione di cosa significhi nel romanzo lo stato morboso di Dostoevskij.
Per cominciare, notiamo che non solo Myshkin, che soffre di disturbi mentali periodici, ma anche N.F. e Aglaya. Nella loro direzione, a volte l'uno o l'altro personaggio lancia qualcosa come "lei è pazza", ecc. In particolare, in relazione a N.F. più di una volta lo stesso Lev Nikolaevich si è espresso in questo spirito. Cosa potrebbe significare questa follia?
Louth è incline a credere che Dostoevskij abbia una "formula crudele" in tutta la sua opera: ogni pensiero è una malattia, cioè, un pazzo è uno che pensa. Non so tutte le cose di Fyodor Mikhailovich, ma ne L'idiota la situazione è un po' diversa.
In effetti, non sembra casuale che l'epiteto "pazzo", ecc. esprime sempre colui che non riflette mai o, almeno, al momento dell'enunciazione è nella posizione della realtà: Myshkin in relazione a se stesso (cap. 3, 4, parte I), Ganya in relazione a Myshkin molte volte, Elizaveta Prokofievna - in relazione ad Aglaya, gene. Epanchin e Myshkin - verso N.F. in tutto il romanzo, ecc. E poiché il "pazzo", l'"anormale" nella nostra mente viene automaticamente posizionato come diverso dagli altri, questa differenza dovrebbe essere in opposizione alla realtà ordinaria. La follia nell'opera significa non tanto pensare, come credeva Louth, ma il fatto che un personaggio con una tale proprietà sia direttamente correlato al lato ideale del Mondo, che la sua forma carnale sia solo un'apparenza che non ne riflette il contenuto , e il contenuto stesso non è carnale, non materiale, nel senso che non ha con esso alcun rapporto essenziale. "Crazy" è una specie di sostanza ideale.
29) Sotto dualismo si intende di solito il punto di vista in cui l'esistenza sia del mondo reale che di quello ideale è ugualmente accettata (in contrasto con il monismo, all'interno del quale il Mondo è uno, e il reale e l'ideale sono i suoi lati diversi). Quindi il dualismo di Myshkin ha portato alla sua stratificazione in due controparti spirituali: Evgeny Pavlovich Radomsky e Ippolit.
Molto è stato scritto sui doppi in The Idiot, e tutti sono d'accordo sul fatto che Ippolito sia un doppio del principe. Non c'è dubbio che sia davvero così. Dopotutto, lui, come il principe, ha periodicamente allucinazioni, dimora in se stesso e dà questo suo riflesso come qualcosa di significativo, quindi questo malato di tubercolosi sembra essere il doppio che caratterizza il lato riflessivo di Myshkin.
Allo stesso tempo, praticamente nessuno ha notato che anche Evgeny Pavlovich era un doppio. Solo lui non è più la personificazione della riflessione, ma, al contrario, mostra la sua tensione per la vita così com'è nella sua veridicità pragmatica. Evgeny Pavlovich è il doppio nato dalla parte reale della coscienza di Myshkin.
Si può disapprovare quanto è stato detto: in qualche modo tutto questo è stato distribuito rapidamente e semplicemente. E dov'è la prova - si chiederà il caro lettore - e perché il principe è diventato un dualista, e perché da lui "sono usciti" due doppi (e non tre, quattro ... dieci)?
Le domande sono legittime, ma vanno rivolte non a chi decifra, ma a chi ha criptato. Sto semplicemente affermando fatti che si riducono al fatto che dopo che l'eroe è caduto in epilessia ed è partito per Pavlovsk, due eroi con aspirazioni e personaggi opposti appaiono sul palcoscenico narrativo accanto a Myshkin, assomigliando allo stesso Myshkin in diversi periodi di tempo: Evgeny Pavlovich gli ricorda nella prima parte del romanzo, quando parla bene e sensatamente di cose completamente diverse, ma indubbiamente vere, riguardanti sia i caratteri delle persone, sia il loro rapporto, con l'ordine russo; Ippolito, invece, somiglia al principe nei primi cinque capitoli della seconda parte del romanzo con le sue ombre e il desiderio di percepire il mondo intero tra parentesi fenomenologiche.
Si può presumere che Dostoevskij immerga l'eroe prima in una profonda riflessione, e poi nel dualismo per mostrare la sua posizione generale da diverse parti, e per mostrare in modo che nessuno abbia dubbi sulla sua falsità. In altre parole, Fyodor Mikhailovich, a quanto pare, si è sforzato di formare la massima convinzione dell'errore di Myshkin, che consiste nel suo desiderio di armonizzare il mondo in modo logico, ad es. nel tentativo di migliorare il mondo, in definitiva, non facendo qualcosa di utile in questa vita, ma con una semplice e inutile cognizione. E la vita, per quanto tu la sappia, rimarrà comunque un segreto e non c'è altro che viverla con dignità, facendo il proprio lavoro. Ma Myshkin non lo accettò, andò dall'altra parte e non arrivò da nessuna parte.
30) Ma perché, in fondo, il dualismo? È facile arrivare a questo nel modo seguente. Abbiamo visto due chiari doppi di Myshkin. Fisicamente, sono rappresentati come eroi indipendenti l'uno dall'altro, e questa loro indipendenza ci permette di concludere che il principe ci appare ora come colui che vede due mondi diversi, ciascuno dei quali è pieno del proprio contenuto essenziale e, nella limite, si fonda sulla propria sostanza: l'una è la sostanza del non-io, l'altra è l'io.
Nota che a volte (vedi, per esempio) personaggi come il gen. Ivolgin, Lebedev, Ferdyschenko, Keller. Ma tutto questo non è altro che un malinteso. La viltà di Lebedev e Ferdischenko ha qualche fondamento nella spiritualità di Myshkin? Ovviamente no. Ma il doppio nel suo status dovrebbe essere una continuazione della sua fonte originale secondo alcune, anche una, proprietà. Diversamente, il gemellaggio (se mi è consentito dire così) si annulla, cessa di essere condizionato ontologicamente, e diventa un semplice gioco dell'immaginazione del ricercatore. L'eroe dovrebbe, per così dire, continuare nei suoi doppi, e la mossa stessa con i doppi ha senso solo come un modo per riflettere più vividamente il lato che gli interessa. Quali sono le qualità essenziali, rilevanti, che passano da Myshkin al gene. Ivolgin, Lebedev, Ferdischenko, Keller? Si No. Non c'è nulla di così significativo in questi, in generale, personaggi secondari che li collegherebbe al personaggio principale. Servono solo per riempire la narrazione con i colori necessari o per garantire la connessione del principe con il mondo intero (come nel caso di Lebedev). Forse l'eccezione nel grado di importanza qui è il gene. Ivolgin, però, e non può essere considerato un sosia di Myshkin, poiché non ha rilevato qualcosa di Myshkin, ma, al contrario, Myshkin ha adottato da lui l'identificazione di pensieri reali e puramente fantastici.
31) Il dualismo è diverso. In un caso, accettando l'equivalenza del mondo interno dei fenomeni, il processo di conoscenza stesso si svolge tuttavia dal punto di vista della realtà incondizionata del mondo esterno. In un altro caso, assumendo la realtà in serena serenità, si attualizza la posizione del sé.
All'arrivo a Pavlovsk, Myshkin poteva scegliere una di queste opzioni. Inoltre, ricordando il recente fallimento, avrebbe potuto seguire la prima strada. Questo, naturalmente, non significherebbe ancora un rifiuto immediato del tentativo di dotare il Mondo attraverso la sua cognizione, ma lo avvicinerebbe alla realtà, se non ontologicamente, ma assiologicamente, rendendo possibile creare una base per uscire da la situazione di un errore globale. Tuttavia, tutto è andato storto, nonostante un altro avvertimento ricevuto dalla misteriosa Aglaya.
In effetti, Aglaya non vedeva il principe da sei mesi e, quando lo incontrò, gli legge immediatamente (prima di tutto a lui) la poesia di Pushkin "Sul povero cavaliere" (capitolo 7, parte II). Di cosa si tratta e, soprattutto, perché viene dato?
Per dissipare almeno un po' il velo di nebbia, proviamo a dare una breve interpretazione della poesia.
;) Viveva un povero cavaliere,
Silenzioso e semplice
Sembra cupo e pallido,
Coraggioso e diretto nello spirito.
Interprete: Là viveva qualcuno.
;) Ha avuto una visione,
Incomprensibile alla mente, -
E profondamente impressionato
Si è schiantato nel suo cuore.
Interprete: Ha avuto un'idea che gli è piaciuta.
;) Da allora, essendomi bruciato nell'anima
Non guardava le donne,
Lui alla tomba con nessuno
Non volevo dire una parola.
Interprete: Ha ignorato tutte le altre idee.
;) Ha un rosario al collo
L'ho legato invece di una sciarpa,
E dalla faccia della griglia in acciaio
Non l'ho alzato a nessuno.
Interprete: Si è isolato sulla sua idea.
;) Pieno di puro amore,
Fedele ad un dolce sogno
A.M.D. con il tuo sangue
Ha scritto sullo scudo.
Interprete: Era sincero nelle sue aspirazioni.
;) E nei deserti della Palestina,
Nel frattempo, sulle rocce
Paladini si precipitarono in battaglia,
Chiamando ad alta voce signore,

Lumen coeli, sancta Rosa!
Esclamò, selvaggio e zelante,
E come il tuono è la sua minaccia
Ha colpito i musulmani.
Interprete: Era forte della sua idea.
;) Tornando al tuo lontano castello,
Visse, rigorosamente imprigionato,
Tutto tace, tutto è triste,
È morto come un pazzo.
Interprete: Alla fine, è entrato completamente nella sua idea, è entrato in se stesso, per cui tutto era finito per lui.

In altre parole, il “povero cavaliere” è il simbolo di chi, con buone intenzioni, “fissato” sulla sua idea, non presta attenzione al tumulto della vita e, nonostante tutte le sue forze iniziali, muore senza nulla. Aglaya con questa poesia, per così dire, grida: "Principe, non impazzire, staccati dai tuoi pensieri e schemi, presta attenzione a tutto il resto della diversità del mondo". Allo stesso tempo, dice, e molto seriamente e sinceramente, che rispetta il "cavaliere" per la sua attenzione su un ideale, un'idea, ad es. supporta la cognizione in quanto tale e non cerca di distrarre Myshkin dal suo progetto. Tale incoerenza può solo significare che Aglaya non è contro la cognizione (soprattutto perché nel poema ha cambiato le iniziali AMD in N.F.B. e quindi designato N.F. come l'oggetto dell'aspirazione di Myshkin), ma è contro l'idealismo profondo (soggettivo). In realtà, sta cercando di spingere l'eroe contro quel dualismo, in cui la realtà è accettata non nella modalità della fede tranquilla, ma come mezzo di azione.
32) Ma anche più radicalmente di Aglaya, Lizaveta Prokofievna sta agitando Myshkin per abbandonare la sua idea. Infatti, non appena ha saputo dell'arrivo del principe a Pavlovsk e del suo sequestro, è venuta quasi subito a fargli visita, ad es. venuto a dispiacersi per lui. Con questo Dostoevskij, attraverso di lei come parte della società, cerca di dirci che la società e il mondo intero sono abbastanza armoniosi, che la morale pubblica assorbe pienamente la pietà e non la contraddice, che il mondo è conosciuto in modo ordinario, naturale ritmo. Questo ritmo, ovviamente, non è quello che è nell'immaginario del principe e non è N.F. che avvolge di pietà, ma lui stesso; quelli. Il principe, che si considera un suddito, si è trovato nella sfera della conoscenza (come nel caso della scena alla fine della prima parte, dove offre la sua pietà a Nastastya Filippovna, e in risposta lei stessa inizia a compatire lui), e per lui questo risulta non essere logico. Ma la cosa principale non è nella completezza logica di ciò che sta accadendo, ma nella sua coerenza con i sentimenti umani: qui il principe si è ammalato, sono venuti a dispiacersi per lui, a scoprire cosa è successo, come stava. Il mondo risulta essere abbastanza armonioso se lo percepisci così com'è e non cerchi di spremere la sua esistenza in una struttura inventata. Pertanto, l'autore del romanzo, attraverso Lizaveta Prokofievna, sta cercando non solo di mostrare l'inutilità dell'idealismo (solipsismo), come avviene attraverso Aglaya (leggendo una poesia di Pushkin), ma cerca in generale di mostrare l'insensatezza del progetto stesso per migliorare il mondo, poiché questo mondo è già armonioso a causa dell'attuazione delle norme di comportamento esistenti.
33) Nonostante tutti gli sforzi di Aglaya e Lizaveta Prokofievna, il principe è testardo come l'asino che gli ha inalato la consapevolezza (non ancora visione) del suo uovo (dal tedesco Ichheit).
Infatti, dopo che Aglaya lesse Il povero cavaliere, cioè, Subito dopo la sua campagna, cinque ospiti si sono presentati a Myshkin (cap. 7, 8, parte II), tra cui Ippolit, che, tra l'altro, entra in questo modo nel ciclo degli eventi: lui, insieme ai suoi amici, ha iniziato per pretendere un po' poi giusto. Il diritto viene dalla verità, e l'ultimo - dalla correttezza (tale, in ogni caso, puoi costruire una catena). Si scopre che i nuovi ospiti, insieme a Ippolito, iniziarono a chiedere al principe di riconoscere la correttezza della loro posizione. Che cos'è? Se scartiamo tutti i gusci, si scopre che sono venuti a contrattare denaro su un affare deliberatamente falso, che loro stessi avevano organizzato. In altre parole, la loro posizione è arrogante, egoismo palese. E ora si scopre che Myshkin accetta questo punto di vista e concorda con le loro affermazioni. Accetta non solo l'esistenza dell'ego - che sarebbe metà del problema - ma crede che il punto di vista di queste persone impudenti (il punto di vista dell'ego) sia più corretto e coerente del contrario, proveniente da Lizaveta Prokofievna, che iniziò a far vergognare i nuovi arrivati ​​per la loro insolenza, ed Eugene Pavlovich, che la sostenne. Inoltre, l'opinione di Myshkin praticamente non è cambiata nemmeno dopo che Gania, questo rappresentante standard della società, ha dimostrato in modo abbastanza coerente e articolato l'insolvenza dei crediti nei confronti del principe. Niente ha funzionato! Il principe si voltò verso Ippolito, cioè verso il dualismo idealistico, predicando l'attività dell'io e la passività del non-io, che influirono immediatamente sugli eventi successivi.
34) La cosa principale che accadde dopo che il principe accettò il punto di vista di Ippolito è la perdita della sua attività: se prima era il principe che fungeva da centro attorno al quale si sviluppavano tutti gli eventi e da cui tutti i fluidi dell'incanto altri emanarono, ora Ippolito è diventato un tale centro - la parte interna Myshkin, che divenne il nuovo conduttore del flusso di eventi, mentre Myshkin stesso era in disparte. L'ombra di Andersen ha preso il potere sul suo ex padrone.
La transizione del principe al dualismo idealistico porta al fatto che il suo lato idealistico nella persona di Ippolito dichiara le sue affermazioni sulla sua assoluta correttezza: "basta parlare alla gente per un quarto d'ora alla finestra, e lui subito... d'accordo in tutto» (cap. 10, p. . II). Quindi, è andato alla finestra per un secondo, ha messo la testa dentro, ha spifferato qualcosa - e il gioco è fatto! Tuttavia, per convincere la gente, bisogna vivere con lui, bisogna conoscerlo; convincere la gente, se possibile, non è questione di colpi, ma questione di una vita. Ma Ippolito, che non ha fiutato vere difficoltà, non capisce tutto questo e si finge un genio. In generale, Dostoevskij lo presenta qui come una sorta di persona ambiziosa che si è staccata dalla terra, che ha immaginato l'inimmaginabile di sé. È quindi naturale che Ippolito si consideri quasi l'Assoluto, in cui l'oggetto e il soggetto si fondono, si identificano, così che questo tipo narcisistico piange e si autocommisera costantemente, cioè. rivolge la sua cognizione a se stessa; lui stesso è sia un oggetto che un soggetto in una persona.
35) Il principe, pur proteso verso Ippolito, non abbandona ancora il dualismo, si pone al confine tra il mondo reale e quello ideale e percepisce in modo abbastanza critico quanto avviene in essi.
Infatti, Ippolito in qualche modo (Capitolo 10, Parte II) dichiara alla società: "Tu temi soprattutto la nostra sincerità". La sincerità può essere intesa come la rimozione dei confini tra le persone. Ippolito professa un punto di vista fenomenologico e considera il mondo intero come un prodotto della sua coscienza. Per lui, le persone sono fantasmi, fenomeni di coscienza, costituiti dal suo centro trascendentale, che solo può rimuovere i confini tra persone fantasma a causa del fatto che vede il significato essenziale di ciascuno di questi fenomeni, originariamente posto da lui stesso. In piedi per la sincerità, Ippolito afferma questa posizione.
E così il principe lo coglie in una contraddizione, notando la sua timidezza, e ne informa tutti.
La timidezza significa un'esposizione errata, eccessiva al pubblico di qualcosa di tuo, personale, intimo. Si scopre, vergognandosi, Ippolito confuta la sua stessa richiesta di rivelare la sua anima a tutti. Il principe vide questa contraddizione e fece notare a tutti, compreso lo stesso Ippolito. In altre parole, Ippolito si trovò in una situazione di menzogna, un errore che divenne pubblico. Quest'ultima circostanza lo fece incazzare: questo egoista non può tollerare di far notare la sua scorrettezza, perché, essendo in solipsismo, pensa alla sua esclusività.
36) Myshkin è diventato un dualista idealista, che vede ancora la falsità di entrare nel solipsismo (tuttavia, l'esperienza precedente della disperazione di lottare per il suo puro io è stata riflessa). Così, Dostoevskij lo preparò a un nuovo salto nella cognizione dell'essere.
E qui vediamo la comparsa dell'incantevole N.F. in una carrozza trainata da cavalli (Capitolo 10, Parte II), che informa Yevgeny Pavlovich sui suoi affari finanziari e si riferisce a lui come "tu". Certo, è lei che si riferisce non allo stesso Evgeny Pavlovich in quanto tale, ma a lui come il doppio di Myshkin, e poiché è con quest'ultimo su una gamba corta, anche Evgeny Pavlovich - una specie della sua ombra - si è trovato nel " te" situazione. Tutto questo messaggio inaspettato ha un obiettivo: N.F. come il polo esistenziale esterno del Mondo invita Myshkin - è lui, e non nessun altro - a non dimenticare l'elemento esterno; ricorda se stesso, il suo significato, il significato della realtà.
N.F. confondeva il principe: stava per inclinarsi verso l'idealismo, come gli si addita (la vita stessa indica) la realtà spontanea delle cose. Il terreno parte da sotto i suoi piedi e non sa più quale punto di vista è corretto: coscienza esterna o interna. Di conseguenza, inizia a dubitare di tutto. Anche l'apparizione di N.F. in una carrozza trainata da cavalli gli sembra una specie di evento irreale; la realtà diventa irrealtà; tutto è confuso, e molto più di prima: se prima la fantasia gli sembrava sotto forma di realtà (il “paio di occhi” di Rogozhin”), ora la realtà sembra essere fantasia. In generale, il principe era completamente confuso nel sistema di coordinate.
Cosa dovrebbe fare? Rinunciare al tuo progetto? Dopotutto, non si può migliorare il Mondo senza avere solide basi! Invece no, «è impossibile correre», perché «si trova di fronte a compiti tali che ora non ha nemmeno il diritto di non risolverli, o almeno di non usare tutte le forze per risolverli».
37) Myshkin ha dovuto affrontare il compito di determinare la sua posizione: se è un dualista, quale dualismo dovrebbe scegliere: idealistico (interno) o realistico (esterno)? Il problema apparentemente risolto torna ad essere urgente, e ancor più significativo di prima, poiché la sua soluzione non è più un normale lavoro di routine, ma rappresenta la rimozione di un vincolo fondamentale alla fattibilità dell'intera sua idea.
Con ciò entra in dialogo con Keller sul tema dei doppi pensieri e infatti ammette non solo che è difficile affrontare questi doppi pensieri, ma che non ha ancora una via d'uscita da questa situazione (che si è creata, ricordiamo, dopo l'apparizione di NF in una carrozza trainata da cavalli): il pensare a una cosa è accompagnato dalla scoperta che il pensiero precedente, si scopre, riguardava qualcos'altro, che era nascosto nelle lande selvagge della coscienza. Allo stesso modo: pensi di aver trovato una giustificazione per un punto di vista, ma in realtà questa giustificazione contiene una posizione completamente opposta. In termini formali, ciò significa che un'antitesi è visibile in ogni tesi. Myshkin è venuto a vedere questo, cioè ha acquisito la condizione necessaria per comprendere l'immanenza del mondo del funzionamento dialettico della coscienza. Il suo monismo originario è stato sostituito dal dualismo, dal quale si è evoluto per guardare alla dialettica, all'interno della quale gli opposti sono interdipendenti. Ma ontologicamente, quest'ultimo (nel caso del suo coerente adempimento) è di nuovo monismo, così che il principe, dopo aver attraversato il ciclo della spirale dialettica, si avvicinò agli approcci del suo punto di vista iniziale, ma non nella versione spontanea caratteristica dell'umore filisteo, ma in una convinzione profondamente verificata preceduta dal lavoro serio di tutto il suo essere.
38) Dostoevskij ha messo Myshkin sulla strada di coltivare una dialettica in se stesso. E se la visione dell'esistenza delle differenze, ad es. la coesistenza di tesi e antitesi, sta intraprendendo questa strada, quindi il primo passo è la negazione di qualsiasi unicità in qualsiasi cosa, comprese le differenze, in altre parole, lo scetticismo (che, tra l'altro, era molto di moda in Germania mentre Dostoevskij stava scrivendo un romanzo lì). E il principe lo fa: in una conversazione con Kolya Ivolgin, si riconosce scettico, vale a dire. dubbiosi, dimostrandolo diffidando del messaggio di Kolya secondo cui Ganya sembra avere un qualche tipo di punto di vista su Aglaya (Capitolo 11, Parte II). Il suo dubbio è l'inizio di una chiara comprensione che sta facendo qualcosa di sbagliato o sbagliato.
39) Il principe volse il volto alla dialettica e ovviamente (consapevolmente), nell'ambito delle sue ricerche strategiche, vi si avvicinò. E qui la figura di Aglaya comincia a mostrarsi in tutta forza.
Aglaya è probabilmente l'eroina più misteriosa del romanzo. Finalmente è arrivato il momento di parlare anche di lei. Com'è lei?
Ecco solo alcune delle sue proprietà: bella, fredda, contraddittoria. Inoltre, la sua contraddizione non ha carattere di totale negazione, ma è solo una continuazione dell'affermazione; la sua tesi è emessa per antitesi. Ad esempio, alla fine della seconda parte, Lizaveta Prokofievna si rese conto che Aglaya era "innamorata" del principe (sarebbe più corretto parlare della sua attrazione per lui) dopo che divenne chiaro che non voleva vederlo : la madre conosce sua figlia e ne tradisce i lati nascosti. Inoltre, va ricordato che Aglaya è percepita dal principe come "luce". Infine, non è contro il rapporto di Myshkin con l'ideale (ricordiamo l'episodio con il "povero cavaliere"), ma contro il suo tuffarsi nel vuoto nulla del solipsismo. Allora chi è lei?
Logica dialettica! È in questa interpretazione di Aglaya che l'incapacità dell'analista Myshkin, che vede l'essenza di tutto, fin dall'inizio della sua conoscenza di riconoscerla, diventa completamente chiara. Non poteva quindi, alla sua primissima apparizione in casa degli Epanchin, dargli una caratterizzazione perché questo atto non è solo un elemento del pensare, ma è pensare al pensare, che allora gli era ancora precluso. Non accettava la necessità della dialettica, quindi non la vedeva affatto.
Ma quando, alla fine, ha visto la necessità di costruzioni dialettiche, allora il tema del suo matrimonio con Aglaya ha iniziato a svolgersi con forza: ora ne aveva bisogno e lui (più precisamente, ovviamente, Dostoevskij) ha ritenuto del tutto naturale spostare per combinarli. , in conseguenza del quale il soggetto (Myshkin) deve ricevere su basi legali (leggi - a livello di diritto naturale) logica dialettica (Aglaya). Allo stesso modo, l'aspirazione della bella Aglaya per sessualmente nessun Myshkin diventa comprensibile (se si guarda la situazione da un punto di vista quotidiano): la dialettica, per realizzarsi, ha bisogno di qualcuno che realizzi l'atto del pensiero dialettico, ad es. hai bisogno di un soggetto. Senza il soggetto - il portatore dell'attività - ogni logica si trasforma nell'assenza di movimento, così che la logica dialettica, come l'incarnazione stessa del movimento del pensiero senza il portatore di questo movimento, si trasforma nel suo perfetto opposto, nella pace, nella spensieratezza . Senza il soggetto, la dialettica è annullata, perché non esiste "da sé", come, diciamo, un sasso sulla riva di un fiume, che esiste anche senza che ce ne preoccupiamo. Se volete, la dialettica è la “preoccupazione” stessa del soggetto nella sua forma cosciente.
40) Ebbene, Lev Nikolaevich il dialettico è già progresso; e sebbene non lo sia ancora diventato, ma voglia soltanto diventarlo, ci sono ancora dei cambiamenti positivi rispetto alle premesse iniziali. Ora che è diventato dubbioso, il suo passo naturale è fare sintesi: il dubbio non è solo una visione dell'esistenza di tesi e antitesi separate, ma è anche un presupposto della loro coerenza (in fondo il dubbio riguarda
qualsiasi differenza, comprese le differenze nella coppia tesi-antitesi), così che il naturale sviluppo del dubbio sta nel superarlo attraverso la creazione di un'unica base in cui gli opposti vengono rimossi e diventano parte del tutto.
Myshkin cerca di realizzare una tale sintesi attraverso un'operazione familiare, che può essere convenzionalmente chiamata "aprire la sua anima", quando inizia a essere completamente franco di fronte al suo doppio - Yevgeny Pavlovich (Capitolo 2, Parte III). In breve, la trama è la seguente: Myshkin confessa (pubblicamente) a Evgeny Pavlovich che lo considera l'uomo più nobile e migliore; è imbarazzato e risponde che il principe voleva dire qualcosa di sbagliato; Myshkin è d'accordo, ma continua con lo spirito che ha idee di cui non dovrebbe parlare; tutti sono in perdita.
Cosa abbiamo qui? Il principe, da un lato, crede che sia indecente essere franco (ha idee di cui non dovrebbe parlare), ma dire questo è già una specie di sollevamento del velo sui suoi segreti, che confonde tutti, e quindi questa affermazione si nasconde in una contraddizione. Quindi, comprende l'esistenza di confini tra le persone e se stesso - come l'esistenza di un confine tra tesi e antitesi. Allo stesso tempo, lui stesso non accetta questi confini e considera possibile rimuoverli per se stesso. All'inizio del romanzo, in casa degli Epanchin, il principe rimuoveva anche questi confini, dimostrando la sua capacità di vedere l'essenza delle altre persone come se fosse salito nella loro anima e l'avesse vista dall'interno. Ma poi si è fermato con tatto proprio al confine dell'anima aliena e non è andato davvero in profondità dentro di essa. Ciò è stato espresso nel fatto che ha dato alle persone le caratteristiche di una proprietà oggettiva. Ora il principe non vede la possibilità o la necessità di avere tatto e tocca l'intimo intimo delle persone con cui comunica, come se le anime di queste persone fossero fuse con le sue, o quasi fuse. Allo stesso tempo, abbiamo chiamato il modo in cui usa per penetrare le altre persone "aprendo la sua anima", o, in altre parole, "ribaltando se stesso" (tutto ciò può essere visto come una sorta di anticipazione del futuro mondo intersoggettivo di Husserl). Il fatto che tradisca i suoi pro e i contro, intimi, solo la sua parte di sé che riguarda se stesso, cerca di distruggere i confini tra sé e gli altri, e distrugge molto a fondo, completamente e arriva al loro nucleo essenziale: la coscienza, l'irritazione di che provoca pietà per un altro, cioè e. in questo caso - a lui, Myshkin. Attraverso questo, cerca di avviare la società alla cognizione sintetica.
Un tale tentativo di sintesi, generalizzazione, in cui si vede allo stesso tempo un tentativo di studiare la possibilità di influenzare la società e dirigere la sua compassione-cognizione nella giusta direzione (in questo caso, su se stessi) non funziona, poiché le persone resistono profonda interferenza nella loro essenza. Dopotutto, infatti, Myshkin, assumendo la possibilità di rimuovere i confini tra le anime delle persone, cerca di presentarle non come realmente esistenti con i loro confini intrinseci, ma come fenomeni della sua coscienza, che sono costituiti da lui stesso, e, quindi, gli sono trasparenti nel senso della possibilità (più precisamente - la competenza) di toccarne i tratti essenziali. Negli esseri umani, tuttavia, un tale tentativo incontra sconcerto e, in definitiva, rifiuto.
In generale, il principe qui dimostra la sua totale adesione alle stesse mosse che Ippolito, il suo doppio interiore, ha recentemente compiuto, e che lui stesso recentemente non solo ha condannato, ma ha evidenziato la loro incoerenza. Si scopre che, nonostante tutto, Myshkin è un idealista incallito, nel senso che considera se stesso come la sostanza primaria, da cui non può staccarsi, poiché, a quanto pare, questa è la sua essenza radice. Forse gli piace Yevgeny Pavlovich e persino lo ammira, ma questo lato della sua personalità non è il principale per lui. In realtà, questa è esattamente l'intera tragedia di Myshkin: è immerso in se stesso e in nessun modo può uscirne. Il suo riflesso non ha scampo. È in questo spirito che dovrebbe essere compresa l'osservazione del principe Shch. Myshkin: "... Il paradiso in terra non è facile da ottenere, ma in qualche modo fai ancora affidamento sul paradiso". Il paradiso qui serve come un analogo di qualche idea, una sostanza ideale, che, secondo il piano di Myshkin, dovrebbe essere realizzata nella realtà.
41) Tentativo di sintetizzare Myshkin fallito. Tutti lo notarono, inclusa Aglaya. Ma se la società non accettava l'idea stessa di eseguire un qualche tipo di azione su di essa, anche se sintetica, allora Aglaya ha sostenuto il tentativo stesso: "Perché stai parlando di questo (la parola" questo "dovrebbe essere intesa come “ franchezza ”- ST) qui? Aglaya improvvisamente gridò, perché stai dicendo loro questo? Loro! Loro!" In altre parole, la dialettica di Aglaya non ha accettato la rivelazione di Myshkin come una mossa dialettica corretta, ma ha approvato l'intenzione di attuarla. Insieme ai migliori epiteti con cui premia il principe, non ritiene possibile sposarlo: non è ancora pronto a diventare il suo portatore-esponente. Tuttavia, ha bisogno di un soggetto e sta fissando un appuntamento con il nostro eroe. Ma prima che accada, assisteremo a due scene importanti.
42) Dopo un tentativo fallito di sintetizzare gli opposti (cognizione del mondo) sotto il nome in codice "aprire la propria anima", Dostoevskij fa precipitare Myshkin in una situazione in cui difende N.F. (Capitolo 2, Parte III). In effetti, questo è N.F. avvia questo nobile atto del principe, poiché dimostra ancora una volta la sua attività. In generale, sta combattendo per garantire che il nostro eroe non vada in profondità in se stesso, o meglio, continua a combattere per questo, poiché tutta la sua attività - sia passata che presente - è finalizzata solo a questo obiettivo: rendere Myshkin un realista. Questa volta i suoi sforzi sono giustificati, il principe la difende. Questa è la seconda volta che difende qualcuno: per la prima volta è successo all'inizio del romanzo, nella famiglia Ivolgin, e ora, a Pavlovsk, mostra di nuovo la sua capacità di recitare. Sì, lui - un idealista incallito - di nuovo non ragiona, ma fa qualcosa. Allo stesso tempo, se negli Ivolgin le sue azioni erano del tutto spontanee e tese a proteggere qualcuno che, essendo innocente, non è ancora rifiutato dalla società, ora difendeva l'essenza stessa di colui che dovrebbe essere compatito (conosciuto).
Il fatto che non sia riuscito a livello logico (e non è riuscito a far precipitare l'intera società in una situazione di accettazione di una conversazione schietta, cioè di rimuovere tutti i confini attraverso la rivelazione del pensiero), è avvenuto a livello di realizzazione del suo naturale umanità. Come Lizaveta Prokofievna, che è venuta a trovarlo dopo una malattia, così lui stesso, nella sua spontanea immediatezza, risulta essere molto più vicino alla conoscenza dell'essere di qualsiasi speculazione su questo punto. Le leggi della natura, percepite attraverso il flusso sensoriale, risultano non solo essere una semplice condizione limitante che separa una persona e la sua coscienza dall'onnipotenza e dall'infinito, ma le stesse leggi gli permettono di superare se stesso e di passare ad altre leggi (all'interno del quadro, ovviamente, della stessa naturalezza) attraverso l'atto dell'azione, che nega ogni manipolazione delle idee, ma allo stesso tempo è impossibile senza concentrarsi sul polo dell'essere, che è, appunto, l'idea di un idea. L'azione risulta essere una vera generalizzazione sintetica, che Myshkin ha cercato di ottenere, ma non una generalizzazione logica, bensì extralogica o addirittura alogica.
La situazione che si era creata minacciava di far sì che Myshkin uscisse completamente dal regno dell'ideale, e quindi sfuggisse al controllo di Aglaya, che, per il suo status di dialettica logica, presuppone la speculazione e, di conseguenza, l'immersione nel regno del pensiero, cioè - nell'ideale. Ha bisogno di un attaccamento all'ideale (tuttavia, non si tuffa nel solipsismo - questo abbiamo visto prima), e rifiuta chiaramente tutto ciò che è puramente realistico, senza elementi dell'ideale. Un esempio di ciò è il suo rifiuto di uno sposo completamente degno (sia in termini di denaro, sia in termini di status sociale, sia nel suo aspetto, ecc.) Yevgeny Pavlovich, poiché è un pragmatico realistico, senza il dono di fantasticare, cioè non avendo nulla dell'ideale in sé. Qui il termine "ideale" nel nostro Paese ha un carico esclusivamente ontologico e non è sinonimo di "il migliore" e così via.
Tutto ciò spiega perché Aglaya non accettò l'intercessione del principe e chiamò tutto "commedia". Ha bisogno di un principe - un suddito (cioè uno che ha una "mente principale" - la capacità di comprendere l'esistenza degli esseri) e non intende semplicemente lasciarlo andare. La prossima mossa è dopo di lei, ce la farà alla data stabilita, ma per ora puoi prenderti una pausa da lei.
43) Dopo che il principe ha mostrato barlumi di realismo, si scopre che N.F. Si scopre che quasi allo stesso tempo Aglaya e NF gli nomineranno un incontro: la lotta per il modo di conoscere Myshkin - attraverso il pensiero (da parte di Aglaya) e attraverso l'attività, che include azioni reali, (da parte di NF) - si svolge in piena forza. Ciò non significa che ognuna di queste bellezze voglia riceverlo come fidanzato. In particolare, N.F. per se stessa, non lo vuole con tutta certezza, inoltre, come risulta dalle parole di Rogozhin, considererebbe persino l'opzione migliore per Aglaya e Myshkin per sposarsi. Dopotutto, quindi, secondo il suo piano, Myshkin, armata del modo corretto di pensare - la dialettica, sarebbe in grado di realizzare correttamente la cognizione dell'essere. La lotta per Myshkin non è solo una parte dello schema narrativo, ma è un elemento essenziale dell'intera filosofia del romanzo.
44) Il nostro eroe, per un momento, ha saputo adeguare la morale sociale e la pietà al suo atto, e gli è sembrato di entrare in una nuova fase della vita, in cui tutto era armoniosamente e correttamente disposto (formalmente, questo era dovuto al suo prossimo compleanno). Tuttavia, ha effettuato questa armonizzazione non in modo logico, ma con l'azione. E questo nonostante il fatto che la ricerca dell'armonia sia la ricerca di una certa idea corrispondente. In questo contesto, la disposizione dell'armonia è la costruzione di una struttura speculativa, perfetta da un punto di vista idealistico e che consente la prova della sua verità su una base concettuale, vale a dire. a livello logico. In questa situazione sorge la domanda: il raggiungimento dell'obiettivo attraverso l'azione è definitivo dal punto di vista dell'esigenza di una coscienza significativa?
Dostoevskij costruisce la risposta a questa domanda dal contrario, chiarendo la domanda opposta: è possibile sostanziare la realtà con il pensiero, o l'ideale è una forma superiore rispetto alla realtà? In caso di risposta affermativa ad essa, la domanda cercata perde di validità.
A tal fine, l'autore avvia il sosia del principe, Ippolit, a un lungo discorso, in cui si cercherà di verificare la recente esperienza di Myshkin attraverso l'azione dell'esperienza della coscienza.
45) Ippolito nella sua famosa lettura pone la domanda: "È vero che la mia natura è ormai completamente sconfitta?" (Capitolo 5, Parte III). Questa domanda può essere intesa in due modi.
Da un lato, l'irrimediabilmente malato Ippolito pensa alla sua inevitabile morte, pensa che la sua capacità di vivere e resistere sia quasi del tutto rotta, sopraffatta, sconfitta “del tutto”. Tuttavia, la sua capacità naturale di vivere è superata da un'altra capacità naturale: morire, poiché la morte è inerente solo agli esseri viventi. La morte, come la vita, sono forme delle stesse leggi di natura. Pertanto, se nella sua domanda Ippolito si concentra sulla malattia, allora cade o in una contraddizione (la sua natura biologica non può essere sconfitta in linea di principio dalle leggi biologiche), o in un fraintendimento di ciò che chiede (si chiede se la sua natura è sconfitta con l'aiuto della natura, cioè, la natura nega se stessa con l'aiuto di se stessa, nel senso che si traduce nel suo completo opposto - lo zero sostanziale, che, di nuovo, è logicamente assurdo nel suo fondamento).
Tutto ciò suggerisce che Dostoevskij, a quanto pare, attribuisce un significato diverso alla questione di Ippolito, e per sua natura non comprende un'ipostasi biologica, non una malattia, ma qualcos'altro. Molto probabilmente, significa che Ippolit è il doppio interiore del principe Myshkin.
Certo, è così: l'autore avvia l'essenza interiore di Myshkin per formare una risposta alla domanda che gli è venuta prima sulla legittimità della prova logica sotto forma di azioni reali. Osserviamo il risultato di questa iniziazione come l'attività e la franchezza di Ippolito, che è il lato interiore (ideale) del principe. Allo stesso tempo, la sua domanda può trasformarsi in un'altra forma, più comprensibile e adeguata: "È vero che la mia natura ideale è ormai completamente sconfitta?" Qui la questione non è se le leggi della natura siano state superate, ma, al contrario, se la sua essenza ideale sia stata superata dalle leggi della natura. Vuole cioè scoprire se, dopo il realismo di Myshkin durante l'intercessione di NF, debba finalmente concordare con il primato del reale (con il cosiddetto materialismo) e il secondario dell'ideale, o c'è ancora qualche mossa che possa salvare (con il suo punto di vista) la situazione, es. salvare l'idealismo come visione del mondo. Durante questa ricerca, lui, come un vero gemello di Myshkin, così come il suo prototipo, costruisce uno schema di giustificazione logica, che ora analizzeremo.
46) a) Ippolito racconta come aiutò la famiglia del medico, parla di un vecchio generale che aiutava i condannati, e conclude che le buone azioni stanno tornando. In sostanza, qui, sulla base di atti reali (propri o di qualcun altro), deduce un'idea su tali atti (buoni), che, per così dire, esistono senza il nostro controllo e possono persino tornare. Le cose indipendenti da una persona sono reali, quindi Ippolito parla della legittimità di trasformare la realtà in un pensiero sulla realtà.
B) Inoltre, attraverso l'immagine di Holbein di Rogozhin, Ippolit arriva alla domanda: "come superare le leggi della natura?" infatti, sulla base di un quadro reale, arriva all'idea della possibilità di superare la realtà. Questo è rappresentato da un diagramma: la realtà si trasforma nell'idea di negare la realtà.
C) Viene raccontato un sogno, in cui Rogozhin all'inizio sembrava reale, poi si è rivelato improvvisamente un fantasma (irreale), ma anche dopo la rivelazione di questo fantasma ha continuato a essere percepito come reale. Qui, come in Myshkin dopo le fantasie del gene. Ivolgin, il reale e l'irreale sono completamente confusi e identificati: realtà = irrealtà.
D) Dopo il sonno (c), tenendo conto di (b), si scopre che dall'irrealtà si può ricavare il pensiero di negare la realtà: l'irrealtà si trasforma nel pensiero di negare la realtà.
E) Ciò spinse Ippolito a suicidarsi. Gli si è reso necessario per verificare l'ipotesi: il pensiero di negare la realtà = irrealtà, poiché nel suicidio tale identità si realizza in forma diretta. In effetti, vieni tu stesso a suicidarti, dando origine all'idea di lasciare la vita, di negare la realtà. Allo stesso tempo, il suicidio è un atto di salto dalla vita, dalla realtà all'irrealtà, così che nel suicidio il pensiero di negare la realtà e l'irrealtà stessa si incontrano in un'identica uguaglianza.
F) Se l'ipotesi (e) è corretta, tenendo conto di (c) risulta: il pensiero di negare la realtà = realtà.
G) Tenendo conto (a, b), risulta che i pensieri sulla negazione della realtà e sulla realtà stessa si trasformano reciprocamente l'uno nell'altro e diventano parte di un tutto, che è quello all'interno del quale è stata ottenuta questa conclusione, ad es. la vera area della speculazione. Di conseguenza, la realtà diventa parte del mondo ideale.

In questa costruzione logica, non la migliore e non così bella come in quella di Myshkin (vedi punto 16 del nostro studio), il legame più vulnerabile è l'ipotesi (e), che presuppone il suicidio. Va detto che il wormhole a questo punto sta non solo nel fatto che ci sia qualche presupposto non ancora verificato, ma anche nel fatto che Ippolito introdusse l'azione nello schema logico come elemento integrante. Così, tutto il clamore di Ippolit, generato, in ultima analisi, dal desiderio di Myshkin (Ippolit è il suo doppio interiore) di verificare la validità di provare uno schema speculativo con l'aiuto di fatti reali, esce dalla categoria delle operazioni logicamente chiuse, poiché qui quella che va presa come premessa provata. Tali prove sono incompetenti, vuote. E infatti il ​​suo tentativo di suicidio fallì miseramente e lui, caduto in disgrazia, si ritirò senza nulla.
Anche Myshkin non ha nulla: sebbene non abbia ricevuto prove della necessità di tornare all'idealismo, non ha ricevuto prove della legittimità della sostituzione degli elementi di una costruzione logica multi-link con azioni pratiche. E questo è comprensibile: uno che è sintonizzato sulla cognizione, e non sul fare, cioè. essendo nel suo errore fondamentale, non può (logicamente) giungere al fare attraverso la cognizione. Ciò richiede un atteggiamento speciale, che non ha.
47) Myshkin è rimasto nel limbo. Formalmente, ovviamente, ciò è dovuto alla sua presenza a Pavlovsk, che significa equidistanza sia dal solipsismo che dal realismo incondizionato. Ma la cosa principale, a seguito della quale continua le sue esitazioni sul confine reale-ideale, è la sua convinzione nella correttezza dello schema logico che ha costruito nella prima parte del romanzo (vedi paragrafo 16 del nostro studio), e che nessuno è riuscito a rompere finora. Pertanto, anche dopo aver ricevuto l'impulso del realismo, il principe non può ancora lasciare completamente il regno dell'ideale, poiché è collegato dal cordone ombelicale della bellezza della logica. Si scopre che il suo incontro con Aglaya non poteva non aver luogo.
Aglaya non ha offerto amore al principe - no, Dio non voglia! - gli ha offerto il ruolo di assistente con il quale avrebbe potuto lasciare casa e andare all'estero. Proprio così, presentando il principe all'inizio del romanzo come un centro semantico attorno al quale si sviluppano tutti gli eventi (anche nel ruolo di un ragazzo nei locali, è rimasto questo centro), Dostoevskij lo trasferisce gradualmente al livello di un secondario eroe, quando l'iniziativa è passata quasi completamente a qualcuno, poi a un altro. All'inizio, quest'altro, a cui passa l'iniziativa, era il principe stesso nella forma della sua essenza interiore chiamata "Ippolito", ma ora l'attività lo ha abbandonato del tutto e si è rivelato essere solo materiale nelle mani degli altri. Pertanto, lo scrittore cuce nella struttura stessa dell'opera l'errore della posizione generale di Myshkin.
La dialettica aglaya decise di elevarsi al di sopra del soggetto-principe e di trasformarsi in panlogismo, apparentemente di senso hegeliano, avendo acquisito potere su tutto ciò che è racchiuso dal pensiero. La logica minaccia di diventare una totalità.
48) E qui Dostoevskij colpisce l'invulnerabilità della costruzione logica di Myshkin: il gene. Ivolgin, questo sognatore e bugiardo, che un tempo diede al principe una base importante per la sua conclusione sulla possibilità di equipaggiare il mondo secondo idee inventate, dimostra la sua incoerenza con questa vita. Il furto di denaro a Lebedev, avvenuto anche prima dell'appuntamento con Aglaya, viene ora rivelato in modo tale che il ladro risulta essere un gene. Ivolgin. Le sue fantasie sul sublime si infrangono contro la terra peccaminosa della realtà, il fumo dei sogni si dissipa e Myshkin non crede più ai racconti di questo bugiardo. E quando il generale è stato gonfiato dalla sua precedente vicinanza a Napoleone (capitolo 4, parte IV), il nostro eroe ha acconsentito solo debolmente, perché per lui questo flusso di parole si è trasformato in nulla, in un nulla vuoto. Il furto ha trasformato il generale da un personaggio pomposo e orientato alla bellezza (cioè alla verità) in un vecchio basso e primitivo, ha spogliato la sua vera essenza, che si è rivelata non un desiderio di verità, ma un desiderio di inganno senza valore, e lo ha reso un solido simbolo di bugie. In altre parole, la prima uguaglianza cadde fuori dallo schema presentato nella Sezione 16 di questo lavoro, così che la conclusione (3) cessò di essere incondizionatamente corretta e il desiderio di Myshkin di implementarla, ad es. il desiderio di attrezzare il mondo secondo le loro idee fantastiche perde ogni significato.
49) Lev Nikolaevich vide improvvisamente che il suo schema logico non funzionava e che il suo progetto di armonizzare la vita, rigorosamente nella forma in cui era stato concepito (in Svizzera), non poteva essere realizzato.
Quindi, dovrebbe abbandonare tutto o provare ancora, in modo nuovo, a convincere la società della sua capacità di essere compassionevole, e convincere in modo tale da costringerla (la società) ad ammettere la compassione in se stessa e, di conseguenza, a provvedere quasi l'identità perduta del formalmente logico e del reale? Dopotutto, se la società lo riconosce, allora dovrà esprimere questa questione o formare un atteggiamento verso la pietà, degno di essere pronunciato, logico. Allora si scopre che la società-realtà riconosce l'esistenza di una tale formula ideale in sé, secondo la quale effettivamente funziona.
In altre parole, invece della giustificazione dello schema distrutto del suo progetto, che una volta aveva creato per se stesso, Myshkin aveva bisogno di creare uno schema simile per la società in modo che accettasse questo schema e iniziasse ad attuarlo da solo, anche senza la partecipazione di Myshkin. Anche qui viene ricordata la sua adesione agli insegnamenti di Parmenide e Platone sul primato dell'essere (ora si può aggiungere - sul primato del significato esistenziale) e sulla seconda natura dell'esistenza semplice. Il principe crede che la società, come il mondo intero, non esista così, da sola, senza uno scopo espresso internamente. Al contrario, secondo le sue idee, la società è guidata da un qualche obiettivo iniziale, che può essere raggiunto solo nel superamento di sé e nel presentarsi come un altro, quando vi è una costante e sistematica riregistrazione della sua essenza, che alla fine risulta nell'allargamento dei suoi confini, che il rapporto tra il soggetto e l'oggetto si esprime nel processo cognitivo, e il rapporto tra la società e l'individuo si esprime nell'accettazione di una morale che implicherebbe la pietà come elemento obbligato.
Dostoevskij implementa pienamente questo atteggiamento nei confronti del cambiamento su Myshkin, costringendolo a cercare costantemente le mosse giuste. La loro diversità nel romanzo fa onore alla perseveranza del protagonista, ma mira a sottolineare non tanto le sue qualità positive quanto un'altra cosa ovvia: i tentativi falliti compiuti all'interno di un certo paradigma indicano la falsità di questo stesso paradigma tanto più quanto più Li avevamo.
Un altro tentativo del principe è nato dopo l'esposizione spirituale del gene. Ivolgin.
50) Il romanzo "L'idiota", nonostante le sue dimensioni (non un piccolo romanzo!), è molto laconico: non c'è nulla di superfluo in esso. Quindi in questo caso, non appena sorgono nuovi obiettivi davanti al principe, lo scrittore immediatamente, senza indugio, crea per lui la situazione necessaria.
La dialettica di Aglaya ha bisogno di un contenitore per la sua essenza, ha bisogno di un soggetto, ma la sua famiglia dubita che il principe sia un candidato adatto per lei. Pertanto, è stato deciso di metterlo in mostra a varie persone titolate e ottenere il loro verdetto, ad es. per farsi un'opinione della "luce" della società, personificazione della società stessa, circa la capacità del principe di svolgere il ruolo richiesto (Capitolo 7, Parte IV). Di conseguenza, il principe Lev Nikolaevich si trovò tra importanti vecchi e vecchie che si aspettavano da lui una mente sobria e giudizi realistici (questo è ciò di cui Aglaya ha bisogno sia come personificazione della dialettica che come persona comune). Si aspettavano che abbandoni l'idea che il mondo sia governato da una certa armonia prestabilita, e il ruolo delle persone e della società si riduce solo all'esecuzione obbediente di alcune prescrizioni supreme. Infine, si aspettavano il riconoscimento della loro importanza, ad es. il valore intrinseco della società e della realtà che ogni volta ricorda rigidamente se stessa, basti pensare alla sua seconda natura. Allo stesso tempo, Aglaya aveva chiesto in anticipo a Myshkin di non dire "parole scolastiche", cioè non versare invano inutili, avulse dalla realtà, acqua verbale, e in generale, essere una persona normale. Inoltre, ha suggerito che se si fosse disperso e avesse lasciato lo stato di vera coscienza, avrebbe potuto rompere un grande vaso cinese. Questa ipotesi qui funge da campanello, che dovrebbe avvertire Myshkin in caso di minaccia che sta perdendo il controllo della situazione e sta entrando troppo profondamente nell'ideale.
Myshkin, invece, aveva bisogno di questo incontro con la "luce" per realizzare il suo obiettivo. Come già accennato, per lui era importante convincere la società esattamente il contrario di ciò che voleva sentire da lui: voleva convincere tutti a riconoscere il platonismo, mentre tutti si aspettavano che abbandonasse queste opinioni.
Di conseguenza, ovviamente, dall'incontro tra Myshkin e la "luce" non è successo nulla di buono. Il principe iniziò a usare il già abituale "aprire l'anima" e pronunciare un discorso accorato in cui espone quasi i pezzi più profondi della sua anima; la società lo tira giù e lo esorta costantemente a calmarsi, ma tutto è vano: il principe si arrabbia, rompe il vaso, ma questo avvertimento non funziona (nessun avvertimento funziona su di lui! - testardo come un asino svizzero ). Inoltre, fa una nuova mossa e ricorda a un maestro la sua buona azione. Ne ha bisogno per mostrare la capacità di tutti loro di compatire e costringerli ad essere d'accordo con questo, ad accettarlo come un fatto espresso e quindi logicamente condizionato (predicativo). Il principe, per così dire, dall'aprire la sua anima, come se non avesse incontrato la speranza, passò al tentativo di aprire le anime degli altri, ma anche questo trucco fallisce, e la società ancora più tenace di prima (quando si trattava di solo Myshkin) si rifiuta di accettare tali esperimenti. Di conseguenza, il nostro eroe si trova in una situazione di profonda ingiustizia, errore, accentuata da un attacco di epilessia.
Così, il principe voleva che la società riconoscesse che essa non esiste di per sé e ha valore non in sé, ma in qualcos'altro, a cui dovrebbe tendere. Tuttavia, non se ne fece nulla: secondo Dostoevskij, la società, anzi tutta la realtà, esiste non per qualcosa, ma per se stessa.
51) Il principe Lev Nikolayevich voleva spremere la vita in circuiti logici, non ci riuscì; inoltre, voleva dimostrare che la società dovrebbe raggiungere un obiettivo predeterminato (idea), che è la sua stessa essenza, e quindi realizzare l'autoconoscenza (rivelazione di sé) - anche fallito. Infine, ha affrontato la domanda: ci sono modi di conoscere l'essere attraverso formule logiche?
Più precisamente, ovviamente, Dostoevskij pone queste domande e indirizza Aglaya a N.F. La stessa dialettica non può fare nulla, per la sua azione ha bisogno di un suddito, così andò a prendere il principe e insieme andarono a conoscere l'essere (Capitolo 8, Parte IV).
Aglaya era molto determinata: le lettere che riceveva da N.F., in cui la ammirava, creavano l'impressione della debolezza dell'essere e della forza della dialettica. Da queste lettere è scaturita un'incredibile grandezza di Aglaya (non in senso sociale, ma nel senso che è paragonata a una specie di diamante a cui tutti si inchinano e davanti al quale tutti camminano in punta di piedi: "sei perfetto per me!" ). Allo stesso tempo, N.F. scrisse "quasi non esisto" (cap. 10, IV). Infatti, poiché il protagonista non ha avuto una cognizione affidabile dell'essere (di questo c'erano solo alcuni barlumi, niente di più), allora c'era la minaccia del suo completo rifiuto di qualsiasi cognizione, e l'essere senza cognizione, senza prestarvi attenzione, cessa di essere se stesso e diventa ciò che non è.
Quindi, Aglaya decise di piombare, per così dire, in modo puramente logico per eseguire l'atto di cognizione e arrivò al suo oggetto (NF) come una specie di principessa, iniziò a comandare e a cercare in tutti i modi di sminuire quella per cui lei stessa esiste. Ma non era così: N.F. come un vero centro esistenziale esterno, si mostrò con forza e forza, non si lasciò schiacciare e scoprì una forza immensa che cresceva man mano che aumentava la pressione di Aglaya su di lei. L'essere si è mostrato: è indifeso senza la nostra attenzione ad esso, ma quanto più ostinatamente cerchiamo di "morderlo" e in qualche modo sottometterlo, schiacciarlo sotto la struttura della nostra coscienza, sotto i nostri desideri, ecc., tanto più durevole e inaccessibile per "mordere" si scopre.
Di conseguenza, la fine è nota: Aglaya, che richiedeva la cognizione attraverso la logica, perse (svenne) con Nastasya Filippovna, che presumeva che la cognizione fosse un atto diretto di esprimere sentimenti, tradendosi in azione. Myshkin si precipitò istintivamente a N.F. e gridò: "dopotutto... è così infelice!". Quindi, ha espresso ciò di cui aveva bisogno, ma che era impossibile per Aglaya. Myshkin ha votato per la cognizione diretta, ha lasciato il mondo ideale e si è immerso nella realtà. Per quanto?
52) Il principe, dopo aver superato il difficile sentiero dei dubbi e dei lanci, arrivò di nuovo a una percezione diretta della vita così com'è. Ok, ma cosa c'è dopo? Dopotutto, non basta raggiungere questo livello, non basta comprendere una tale necessità; è anche importante agire di conseguenza, cioè. dimostra semplicemente quasi ogni secondo che sei coinvolto nella vita con le tue azioni e azioni. Cosa dimostra il nostro eroe? Mostra la sua completa debolezza.
Infatti, dopo aver scelto inaspettatamente N.F., sono iniziati i preparativi per il matrimonio. Secondo la logica degli eventi, avrebbe dovuto trasformarsi in un vero e proprio gruppo di attività, correre, agitarsi, negoziare con tutti e sistemare tutto. Ma no, è stranamente ingenuo e affida la conduzione degli affari a uno, a un altro, a un terzo... Allo stesso tempo, «se dava ordini al più presto, trasmettendo i guai ad altri, era solo per non pensarci da solo e persino, forse, per dimenticarlo il prima possibile. su questo "(Capitolo 9, Parte IV).
Bene, per favore dimmi, chi ha bisogno di un tale sposo? Di conseguenza, già in abito da sposa davanti alla chiesa, N.F. Ho pregato Rogozhin che l'avrebbe portata via e che non permettesse che accadesse l'impossibile. Dopotutto, non aveva bisogno della contemplazione inattiva di Myshkin, ma dell'attività vivente. E quando ha visto la mancanza di tale nel suo fidanzato, si è resa conto di essere stata ingannata. Tutta la sua attività, che sembrava manifestarsi periodicamente, a partire dal momento in cui mostrava l'intera società, e allo stesso tempo il suo centro esistenziale - N.F. - che è stato in grado di agire quando ha difeso Varya Ivolgina da suo fratello Gani, tutto ciò che la sua attività, e successivamente a volte prorompente, si è rivelata una sorta di falso, instabile, come il miraggio che appare per qualche ingannevole coincidenza di circostanze , e che completamente lontano dal vero soggetto.
In generale, N.F. fuggì a Rogozhin e Myshkin rimase solo. All'inizio abbandonò Aglaya quando scelse N.F., e poi N.F. lascialo. Questo "filosofo" schiaffeggiò la sua felicità mentre era nel regno dei sogni.
53) Cosa è successo ad Aglaya e N.F. dopo che furono lasciati senza il loro principe-suddito?
Aglaya, mentre aveva una connessione con il principe, era attraverso di lui connessa con il polo esistenziale della realtà - con N.F. Dopo tutte le pause, ha perso la sua pienezza esistenziale, vivente, ma non è scomparsa, ed è scappata di casa all'estero con il polacco: leggere, vivere la dialettica, dopo aver perso il contatto con la vita reale, si è trasformata in formalismo, logica formale.
N.F. è venuta a casa di Rogozhin, e non è venuta per andarsene, come aveva fatto prima, ma per restare. Si è perso il soggetto e, accanto a un solo flusso incontrollabile di sensazioni (Rogozhin), ha cessato di essere colui che viene compreso (dopotutto, Rogozhin, ricordiamo, non è né in grado di pensare né di conoscere). Di conseguenza, l'essere cessato di differire dall'essere, le sensazioni prive di significato furono annientate con il significato. Inoltre, nel piano metafisico, ciò è avvenuto in modo del tutto naturale: Parfen ha pugnalato N.F. quasi senza sangue (che dimostra inoltre la natura immateriale di N.F. - dopotutto, l'essere è la realtà della non materialità), dopo di che si è calmato, ha cessato di esistere. L'essere e l'essere dell'essere si designano solo in opposizione l'uno all'altro. In assenza di uno di questi lati, l'altro, avendo perso la sua antitesi, scompare dal nostro campo visivo. E quando Myshkin entrò nella casa di Rogozhin e trovò morto NF, che era passato nella categoria dell'oggettività ("la punta della sua gamba nuda ... sembrava scolpita nel marmo ed era terribilmente immobile"), si rese finalmente conto del completo crollo del suo progetto, che una volta, abbastanza recentemente, sembrava così meraviglioso e bello. Ora questa bellezza mortale della sua formula è passata nella bellezza del "marmo" privo di vita.
Myshkin senza tutto: senza un obiettivo esistenziale, senza la capacità di pensare in modo chiaro e dialettale - chi è? Chi è lui, che ha "escogitato" dopo mediocre disprezzo della massa di suggerimenti (sia dal quadro di Holbein, sia dal poema di Pushkin, ecc.) per entrare nel vicolo cieco della sua vita? Ritardato mentale! Un idiota non nel senso di menomazione mentale, ma nel senso del desiderio di sostituire la vita stessa così com'è, di per sé, con idee su di essa. Tali errori non sono vani.
54) Bene, siamo arrivati ​​al finale e ora, vedendo l'intero schema di costruzione della narrazione, conoscendo e comprendendo gli aspetti filosofici di determinate azioni, proveremo ad analizzare l'intera opera di Fyodor Mikhailovich nel suo insieme. Il lavoro precedente ha permesso di far sì che l'analisi globale non fosse vane fantasie e strappando citazioni sparse, ma rappresenti una tale ricostruzione dell'idea originaria, che è determinata dall'intera struttura del romanzo. In parte, abbiamo già effettuato una tale ricostruzione sopra, ma ora è necessario portare tutto in un unico insieme.
In generale, emerge il seguente quadro. Lev Nikolaevich Myshkin ha deciso di migliorare il mondo. Nobile pensiero! Ma il punto è come ha iniziato a implementarlo. E cominciò a realizzare la sua idea attraverso una cosa assurda: attraverso un tale movimento dell'anima, che, essendo espresso in pietà, significa essenzialmente conoscenza di questo mondo. Convinto seguace del platonismo (o, forse, di alcuni derivati ​​neoplatonici), si fondava sulla convinzione che la cognizione equivalesse a creare le condizioni necessarie (e forse anche sufficienti) per realizzare reali miglioramenti. In ogni caso, l'implementazione di cambiamenti reali, secondo Myshkin, dovrebbe essere eseguita secondo il piano. Inoltre, questo piano è creato esclusivamente in un pensiero e non è richiesta alcuna connessione con la realtà. È solo necessario cogliere una certa matrice ideale dell'essere, in cui sono posti assolutamente tutti i colpi dello sviluppo. A una persona qui è assegnato il ruolo della sola corretta, accurata adesione a queste supreme prescrizioni. Sappiamo che il progetto di Myshkin è fallito. Non importa come ha cercato di avvicinarsi alla sua attuazione da un lato, e dall'altro, e dal terzo, ogni volta che cambia il modo della cognizione discorsiva, non ci è riuscito. E anche armato di dialettica, con questo potente strumento in mani abili, isolato dalla cruda realtà, era ancora incapace di conoscere ciò che richiede la cognizione: l'essere.
Ma il progetto potrebbe realizzarsi? Sì, certo, non potevo, e questa è l'idea importante di Dostoevskij: la realtà si trasforma non attraverso la cognizione vuota (per amore della cognizione), e non attraverso l'introduzione di schemi meravigliosamente morti, ma attraverso il fare vivente.
Tuttavia, l'eroe non è riuscito nella cognizione, e non per la mancanza di alcune abilità (su questo punto stava bene), ma perché la cognizione, secondo Dostoevskij, non è tanto il calcolo di schemi mentali quanto parti del Matrice platonica quanto impianto di sé nel flusso vitale degli eventi con la conseguente consapevolezza del grado di questo impianto. Infatti, non appena Myshkin ha intravisto l'attività - sia sotto forma di intercessione, sia sotto forma di servizio a qualcuno (Aglaya e Ghana come messaggero) - ogni volta è salito alla ribalta agli occhi del pubblico. Ma allo stesso modo, ogni volta che i suoi pensieri si rivolgevano a lui, lo gettavano nel vuoto del nulla (crisi epilettiche). Fyodor Mikhailovich, per così dire, dice: la vita è viverla davvero, assorbire tutti i succhi del mondo, darsi ad esso per davvero, senza abbellimenti fantasiosi (come, ad esempio, fanno Kolya Ivolgin e Vera Lebedeva). La vita nega l'intelligenza vuota, inutile, ma, al contrario, presuppone una partecipazione attiva a tutti i processi in corso. Allo stesso tempo, il fare non è affatto contrario al pensare, che si basa su fatti reali. Al contrario, tale attività di coscienza è assolutamente necessaria, perché la perdita della capacità di pensare priva una persona dell'opportunità di relazionarsi consapevolmente sia con se stessa che con coloro che la circondano. Senza un pensiero dialettico a tutti gli effetti (nell'ambito del romanzo - senza Aglaya), in senso stretto, una persona diventa come un normale elemento naturale (Rogozhin) e cessa di essere una persona in grado di effettuare trasformazioni. Ma dovresti pensare attentamente, non fidarti ciecamente della tua mente, controllando sistematicamente le tue idee con la pratica.
55) Ma per quanto riguarda l'aspetto sociale di The Idiot? Dopotutto, questo tema suona costantemente in lui da un punto di vista, poi da un altro. Cercheremo di focalizzare la nostra attenzione su a cosa, secondo noi, si riduce tutto e qual è il pathos sociale dell'opera.
Abbiamo scoperto che Dostoevskij si opponeva all'assolutizzazione dei pensieri astratti. Ciò significa che si è opposto alle idee liberali che provenivano dall'Occidente (fantasticate, non testate sul nostro suolo russo) per essere applicate in Russia in forma diretta. Ricordiamo, ad esempio, il discorso di Evgeny Pavlovich Radomsky secondo cui il liberalismo non rifiuta gli ordini russi, ma rifiuta la Russia stessa (Capitolo 1, Parte III). Un'idea che è stata testata e funziona con successo in Occidente (dal punto di vista della struttura del romanzo - funziona con successo nella mente) richiede una verifica speciale in Russia (in realtà). Per inciso, Myshkin ha sostenuto questa idea. Apparentemente, con questo Dostoevskij voleva rafforzare il tema sonoro e dipingerlo in vari colori. In questo caso, è importante che, ancora una volta, non sia il liberalismo stesso (l'idea di liberalismo, un'idea in generale) a essere respinto, ma come viene introdotto in Russia: senza rispetto e considerazione dei suoi costumi, senza connessione con la vita stessa, così com'è. Questa è l'espressione dell'antipatia dei liberali per la Russia. Dopotutto, l'oggetto dell'amore è rispettato, apprezzato. L'amante cerca di portare beneficio a chi ama, e ogni accenno di danno è immediatamente un segnale per prevenire la possibilità che questo male arrivi. Se non c'è amore, allora non c'è preoccupazione per possibili fallimenti, in definitiva, non c'è responsabilità nel prendere decisioni. Agli occhi di tali figure, la società si trasforma in una massa sperimentale, sulla quale è possibile e persino necessario effettuare esperimenti, e qualsiasi, poiché il grado di verità di tutti questi esperimenti è nel piano degli sperimentatori stessi. Si scopre che ciò che pensano è ciò che le "masse" dovrebbero fare (questo è esattamente il modo in cui si è comportato Ippolito - questo completo liberale che soffre di delusioni di grandezza e della sua stessa rettitudine).
Per dirla senza mezzi termini, ma visibilmente, Fëdor Mikhailovich si oppose all'assolutizzazione della conoscenza in quanto tale e convinse la necessità di ascoltare la natura della natura, il battito della vita.
Apparentemente, era importante per lui per il seguente motivo. Dopo la riforma contadina del 1861, cominciò a emergere uno strato di persone che si definivano intellettuali, i cui inizi visibili sono evidenti già nel Bazàrov di Turgenev. Questi intellettuali decantavano la conoscenza concreta, erano orientati all'Occidente (nel senso che da lì traevano attivamente le loro idee per la riorganizzazione sociale della Russia) ed erano pronti a introdurre anche gli esperimenti più misantropici sulla società (ricordate, Ippolito nel capitolo 7, parte III “dibatteva”, che sembra avere diritto all'omicidio), perché si consideravano “furbi”. Ed è proprio contro tali intellettuali - "intelligenti", a quanto pare, che era diretta tutta la quintessenza delle aspirazioni di Dostoevskij. Era il pensiero che pulsava nel suo subconscio e che cercava di far emergere attraverso il romanzo L'idiota. Questa idea esplicita è stata riversata nella sua successiva opera programmatica "Demons", dove già in una forma molto esplicita si esprime categoricamente contro i "socialisti"-nichilisti.
Dostoevskij era un profeta, ma i profeti non sono ascoltati nel loro paese. Quasi mezzo secolo prima del colpo di stato bolscevico, ha potuto scorgere la tragedia imminente, perché ha visto: nella società russa sta maturando un clan di Ippoliti sperimentali (e altri come loro), che lottano per il potere e che si fermeranno a niente per questo. Esaltano le loro idee al cielo, si mettono al posto dell'Assoluto, mettono i loro esperimenti al di sopra dei destini umani e si assumono il diritto di distruggere tutti coloro che non sono d'accordo alla loro prima richiesta. I bolscevichi hanno praticamente dimostrato che il geniale scrittore non si sbagliava, hanno persino superato tutte le possibili aspettative e hanno perpetrato un tale massacro nel paese, in confronto al quale qualsiasi "grande" rivoluzione francese sembra un intrattenimento innocuo.
Certo, i comunisti vedevano che Dostoevskij era il loro serio nemico, la cui gravità è legata al fatto che ha tirato fuori tutti i loro dettagli affinché tutti potessero vederli, ha rivelato i veri luoghi segreti delle loro anime e i veri incentivi per la loro Azioni. Ma Fyodor Mikhailovich è un genio, i comunisti non potevano farci nulla.
A proposito, dopo che i comunisti si sono completamente raffreddati e si sono decomposti, sono stati sostituiti dai cosiddetti. "Democratici" che si definivano anche intellettuali e quindi, nelle loro radici più profonde, non differivano dai comunisti precedenti. La loro comune somiglianza era nel permettere a se stessi di sperimentare con la società. Solo gli esperimenti di alcuni negatori della vita hanno avuto luogo in una direzione e altri in un'altra, ma erano tutti ugualmente lontani dalla loro gente e tutte le loro azioni erano guidate solo dalla passione per il potere, per la realizzazione delle loro ambizioni ad ogni costo . Di conseguenza, le attività di questi nuovi intellettuali democratici hanno portato ai russi indicibili sofferenze.
Dostoevskij aveva ragione. La Russia non ha bisogno dell'implementazione di idee già esistenti sulla struttura sociale della vita. Di conseguenza, il clan di persone che dirige i suoi sforzi in questa direzione, in altre parole, il clan dei russofobi (che, ovviamente, include i comunisti, che hanno sistematicamente distrutto l'identità russa) è estremamente pericoloso per la Russia. E solo quando si libererà dal potere ideologico di tali persone, quando il desiderio di “sperimentare” sulle persone scomparirà nell'irrevocabile passato, solo allora potrà prendere veramente forma come realtà mondiale globale.
56) Infine, come codice, vorrei dire che, secondo i miei sentimenti, il romanzo "L'idiota" di F.M. Dostoevskij è la conquista più significativa del romanzo nell'intera storia della civiltà umana. Dostoevskij nel romanzo è I.S. Bach in musica: più passa il tempo, più significative e pesanti diventano le loro figure, anche se durante la loro vita non furono realmente venerate. È così che i veri geni differiscono dagli pseudo-geni che vengono esaltati durante la loro vita, ma che vengono dimenticati mentre Chronos divora tutto ciò che è superfluo e superficiale.
2004 r.
BIBLIOGRAFIA

1. Vicepresidente oceanico Luogo dell'idiota: introduzione alla culturofonia della pianura // Il romanzo di Dostoevskij "L'idiota": riflessioni, problemi. Collezione interuniversitaria scientifico. lavori. Ivanovo, stato di Ivanovo un-t. 1999, pp. 179 - 200.
2. A. Manovtsev. Luce e seduzione // Ibidem. S.250 - 290.
3. Ermilova G.G. Romano F.M. "L'idiota" di Dostoevskij. Poetica, contesto // Avtoref. dis. dottore. fillog. Scienza. Ivanovo, 1999, 49 p.
4. Kasatkina T.A. Il grido di un asino // Il romanzo di Dostoevskij "L'idiota": Riflessioni, problemi. Collezione interuniversitaria scientifico. lavori. Ivanovo, stato di Ivanovo un-t. 1999 S.146 - 157.
5. Il dipinto del giovane S. Holbein "Cristo nella tomba" nella struttura del romanzo "L'idiota" // Roman F.М. "L'idiota" di Dostoevskij: lo stato attuale degli studi. Sab. funziona otech. e nick. scienziati, ed. T.A. Kasatkina - M .: Patrimonio, 2001.S. 28 - 41.
6. Kaufmann W. Esistenzialismo da Dostojevsky a Sartre. Cleveland - New York 1968.
7. Krinitsyn A.B. Sulle specificità del mondo visivo in Dostoevskij e sulla semantica delle "visioni" nel romanzo "L'idiota" // Roman F.M. "L'idiota" di Dostoevskij: lo stato attuale degli studi. Sab. funziona otech. e nick. scienziati, ed. T.A. Kasatkina - M .: Patrimonio, 2001.S. 170 - 205.
8. Chernyakov A.G. Ontologia del tempo. Essere e tempo nella filosofia di Aristotele, Husserl e Heidegger. - SPb.: Scuola superiore religiosa e filosofica, 2001 .-- 460 p.
9. La filosofia di Louth R. Dostoevskij in una presentazione sistematica / Under. ed. AV Gulygi; per. con lui. È. Andreeva. - M .: Respublika, 1996 .-- 447 p.
10. Volkova E.I. La "buona" crudeltà dell'Idiota: Dostoevskij e Steinbeck nella tradizione spirituale // Il romanzo di Dostoevskij "L'Idiota": Riflessioni, problemi. Collezione interuniversitaria scientifico. lavori. Ivanovo, stato di Ivanovo un-t. 1999 S.136 - 145.

Tutto il meglio per te.

Grazie per avermi risposto.
Visita la MIA pagina. Ho deciso di pubblicare alcuni dei miei articoli QUI. Mentre PRENDO accelerazione.
Uno di questi riguarda Okudzhava. Il suo romanzo "Appuntamento con Bonaparte". Quando lo stavo scrivendo, non ho formulato chiaramente ciò che ha cominciato a prendere forma ora, specialmente dopo i tuoi lavori su Dostoevskij.
Il tuo articolo su Bulgakov ti fa pensare. Lei inizialmente addirittura SHOCK: Woland HA UCCISO il Maestro, lo ha portato fuori dallo stato di creatività (posso concettualmente "vagare" per ora, l'articolo non viene letto da un kandachka, ci sto pensando...)? Ma poi ti renderai conto della validità delle tue osservazioni. E tu pensi...
Prima avevo riflettuto molto su M. e M. L'articolo è scomparso a tempo debito.
Il misticismo ha un posto dove stare.
Bortko è solo DENARO? Penso che abbia successo nello strato sociale. E spiritualmente mistico lui NON sente. Ed è preso ... È un peccato.

Fyodor Mikhailovich Dostoevsky (1821 - 1881) è uno degli scrittori russi più popolari e riconosciuti nei paesi occidentali. Il famoso scrittore di prosa russo, come nessun altro, è riuscito a guardare nelle profondità dell'anima umana e rivelarne i vizi. Ecco perché è diventato così interessante per il pubblico e le sue opere non hanno perso la loro rilevanza fino ad oggi.

Questo articolo apre un ciclo separato dedicato a F.M. Dostoevskij. il sito cercherà di comprendere e analizzare insieme a voi il lavoro dell'autore.

Quindi, il nostro argomento per oggi è F.M. "L'idiota" di Dostoevskij - un riassunto, la storia e l'analisi del romanzo. Non ignoreremo gli adattamenti cinematografici nazionali usciti in tempi diversi.

Prima di parlare della trama, è necessario menzionare le circostanze della vita dell'autore, toccando così brevemente la biografia di Dostoevskij.

La biografia di Dostoevskij - brevemente e soprattutto

Il futuro scrittore geniale è nato a Mosca ed era il secondo figlio di otto figli in famiglia. Padre Michail Andreevich Dostoevskij si guadagnava da vivere in medicina, e sua madre Maria Fedorovna Nechaeva apparteneva al ceto mercantile. Nonostante il fatto che la famiglia Dostoevskij vivesse modestamente, Fyodor Mikhailovich ha ricevuto un'eccellente educazione e istruzione e fin dalla tenera età ha instillato l'amore per la lettura di libri. La famiglia adorava il lavoro di Pushkin. In età abbastanza giovane, Dostoevskij conobbe i classici della letteratura mondiale: Omero, Cervantes, Hugo e altri.

Ma all'età di 16 anni, la prima tragedia si verifica nella vita dello scrittore: il consumo (tubercolosi polmonare) toglie la vita a sua madre.

Successivamente, il padre della famiglia manda Fedor e suo fratello maggiore Mikhail a studiare alla Main Engineering School. Non importa quanti figli protestassero, il padre insisteva sull'educazione speciale, che in futuro potrebbe garantire il benessere materiale.

Nel 1843, Dostoevskij si laureò al college e fu arruolato come sottotenente ingegnere sul campo nella squadra di ingegneri di Pietroburgo, ma dopo un anno di servizio si dimise per dedicarsi interamente alla letteratura.

Nel 1845 fu pubblicato il primo romanzo serio, Poor People, dopo di che la comunità letteraria riconobbe il talento dello scrittore. Cominciarono a parlare del "nuovo Gogol".

Presto, un'altra tragedia si avvicina al luogo della fama drammaticamente caduta sullo scrittore. Nel 1850 Dostoevskij fu condannato a morte. All'ultimo momento, è stata sostituita dai lavori forzati e dal successivo esilio in Siberia per quattro anni.

Che cosa ha fatto di illegale il geniale scrittore? Il fatto è che dal 1846 lo scrittore iniziò a fare amicizia con Patrashevsky Mikhail Vasilyevich, un socialista convinto. Ha frequentato i cosiddetti "Venerdì di Petrashevsky", dove si discuteva principalmente di musica, letteratura e in parte di politica. Il circolo ha sostenuto l'abolizione della servitù della gleba e ha chiesto la lotta contro la corruzione.

Di conseguenza, l'intero gruppo di dissidenti, per ordine personale dell'imperatore Niccolò I*, fu sottoposto a un attento esame, quindi arrestato e imprigionato nella Fortezza di Pietro e Paolo.

Per riferimento

*Nicola I- Imperatore di tutta la Russia, che governò il paese per 30 anni (1825 - 1855). Il trono fu ereditato dal fratello maggiore di Alessandro I. Il regno di Nicola I fu caratterizzato da un aumento del numero di burocrati. Una visione critica del lavoro dei funzionari di quel tempo è stata vividamente trasmessa da N.V. Gogol in "L'ispettore generale"

Gli arrestati furono accusati di libero pensiero e condannati a morte.

Ma poi la sentenza è stata commutata. Nicholas ho aggiunto personalmente: "Annunciare la grazia solo nel momento in cui tutto è pronto per l'esecuzione dell'esecuzione". .

rappresentazione della pena di morte - plotone d'esecuzione

L'inizio del verdetto avvenne il 22 dicembre 1849. Dopo una tale improvvisazione, uno dei condannati (Grigoriev) impazzì dopo un po'. Dostoevskij ha descritto il suo shock emotivo in uno dei capitoli del romanzo L'idiota. Pertanto, propongo di passare alla trama del libro, ma torneremo sicuramente alla biografia dello scrittore appena sotto.

Riassunto de "L'idiota" di Dostoevskij

Principe Myshkin

Il protagonista del romanzo è un giovane, il principe Lev Nikolaevich Myshkin, di ritorno dalla Svizzera dopo un lungo trattamento (per l'epilessia). In tasca, nonostante il suo titolo principesco, non ha nulla, e dal suo bagaglio - un piccolo fagotto.

Il suo obiettivo è trovare a San Pietroburgo la sua lontana parente, il generale Lizaveta Prokofievna Yepanchina.

Sulla strada per San Pietroburgo, il principe incontra il figlio del mercante Parfyon Rogozhin, che a sua volta va a ricevere una colossale eredità dal suo defunto padre. Tra i due personaggi nasce una simpatia reciproca.

Rogozhin racconta al suo nuovo amico della sua conoscenza con la straordinaria bellezza di Pietroburgo Nastasya Filippovna, che ha la reputazione di donna caduta. Su questo, i nuovi amici non sono d'accordo.

Il principe Myshkin arriva a casa degli Epanchin. Il generale Ivan Fedorovich, il padre della famiglia, all'inizio riceve con riluttanza uno strano ospite non invitato, ma poi decide di presentarlo alla sua famiglia: sua moglie e le tre figlie Alexandra, Adelaide e Aglaya.

Ma, prima di incontrare le donne di questa casa, Myshkin ha l'opportunità di vedere il ritratto di Nastasya Filippovna. È letteralmente affascinato dalla bellezza di questa donna.

Da questo momento inizia una serie di eventi sorprendente e intrigante attorno al personaggio principale del romanzo. Per dare un riassunto del romanzo "L'idiota", come qualsiasi altra opera, è più dettagliato - inappropriato e ingiusto nei confronti dell'autore. Pertanto, ancora una volta aderiamo alla nostra tradizione e ti abbiamo presentato solo alla trama di questa trama.

Naturalmente, i personaggi sono di grande interesse in questo lavoro.

Personaggi del romanzo "L'idiota"

Il principe Lev Nikolaevich Myshkin- il personaggio chiave del romanzo, che incarna l'umiltà e la virtù. Lo stesso Dostoevskij scrisse ad A.N. Maikov. (poeta, consigliere privato) sul suo protagonista quanto segue:

“Già da tempo un pensiero mi tormentava, ma avevo paura di farne un romanzo, perché il pensiero è troppo difficile e non sono preparato per questo, anche se l'idea è abbastanza arguta e mi piace. Questa idea è quella di ritrarre una persona completamente meravigliosa..»

E ponendo un tale compito, Dostoevskij si rivolge al famoso personaggio di Cervantes - Don Chisciotte e Dickens - Samuel Pickwick... L'autore conferisce al principe Myshkin la stessa virtù, ma allo stesso tempo gli conferisce una sfumatura di serietà.

Le caratteristiche principali dell'eroe; "Nobile innocenza e sconfinata credulità".

Nel personaggio principale, puoi trovare anche elementi autobiografici. Lo scrittore ha dotato Myshkin di epilessia, che lui stesso ha sofferto per tutta la vita. E dalle labbra del principe ci sono idee vicine allo stesso Dostoevskij. Questa è anche una questione di fede ortodossa, l'atteggiamento nei confronti dell'ateismo.

Questo tema è chiaramente mostrato nell'episodio in cui Myshkin esamina dipinto di Hans Holbein il Giovane "Il Cristo morto nella tomba"... Dostoevskij l'ha vista di persona a Basilea. Secondo la moglie dello scrittore, l'immagine ha scioccato Fyodor Mikhailovich.

Hans Holbein il Giovane "Il Cristo morto nella tomba"

- Sì, questa è ... questa è una copia di Hans Holbein, - disse il principe, riuscendo a distinguere l'immagine, - e sebbene io sia un piccolo conoscitore, sembra essere un'eccellente copia. Ho visto questa foto all'estero e non posso dimenticare...
- E mi piace guardare questa foto, - mormorò Rogozhin, dopo una pausa ...
- Per questa foto! - gridò improvvisamente il principe, sotto l'impressione di un pensiero improvviso, - a questo quadro! Sì, da questa immagine, un altro potrebbe ancora perdere la fede!

L'atteggiamento nei confronti della pena di morte si riflette anche in uno dei monologhi del principe:

“L'omicidio per sentenza è sproporzionatamente peggiore dell'omicidio per rapina.<…>Porta e metti un soldato contro il cannone stesso nella battaglia e sparagli, spera ancora, ma leggi la frase a questo stesso soldato e impazzirà o piangerà "

“Il mio amico era all'ottavo posto in fila, quindi è dovuto andare ai pilastri della terza linea. Il prete andava in giro con la croce. Si è scoperto che c'erano ancora cinque minuti da vivere, non di più. Disse che quei cinque minuti gli sembravano un periodo infinito, un'enorme ricchezza; gli sembrava che in quei cinque minuti avrebbe vissuto tante vite che anche adesso non c'è niente a cui pensare all'ultimo momento, quindi ha anche dato ordini diversi: ha calcolato il tempo per salutare i suoi compagni, ha messo in due minuti, poi altri due minuti per pensare a me stesso per l'ultima volta, e poi per guardarmi intorno per l'ultima volta"

Parfen Rogozhin- un cupo, rozzo bifolco che vive solo di impulsi di passione. Dopo aver letto il romanzo, è difficile capire se il suo amore per Nastasya Filippovna sia sincero o se sia un'ossessione che si trasforma in un disturbo mentale. Rogozhin è l'esatto opposto di Myshkin.

Il secondo autore del blog Hobbibook, Vladislav Dikarev, chiama Parfyon Rogozhin il suo personaggio preferito dei classici letterari russi. Come mai? Non è del tutto d'accordo sul fatto che questo sia un rozzo coglione. Piuttosto, un'anima lacerata dalle contraddizioni vive nel petto di Rogozhin. L'anima è malata, febbricitante. E in molti modi i suoi motivi sono dettati da un desiderio maniacale di possedere Nastasya Filippovna. Tuttavia, la costante resistenza da parte sua, la sensazione che la donna non ricambi in alcun modo, infiamma ancora di più la passione di Parfen. E con esso e rabbia. Rogozhin impazzisce letteralmente davanti ai nostri occhi, la sua personalità crolla sotto il peso di una tale struttura mentale.

Se questi due personaggi sono combinati in un tutt'uno, allora, in linea di principio, otteniamo tutti i vantaggi e gli svantaggi di Dostoevskij.

Nastasya Filippovna- una donna dal destino difficile. Intelligente, orgogliosa e bella, ma è difficile per lei trovare il suo posto nella società.

- Faccina fantastica! - rispose il principe, - e sono sicuro che il suo destino non è ordinario. - Il viso è allegro, e lei ha sofferto terribilmente, eh? Gli occhi parlano di questo, di queste due ossa, due punti sotto gli occhi all'inizio delle guance. Questa è una faccia orgogliosa, terribilmente orgogliosa, e ora non so se è gentile? Ah, se solo fosse buono! Si salverebbe tutto!

Oltre ai personaggi principali, ci sono molti altri personaggi.

La famiglia Epanchin che include il generale Ivan Fedorovich, sua moglie e sua figlia.

famiglia Ivolgin, che un tempo occupava una posizione significativa nella società, ma a causa della promiscuità e dell'impulsività del padre di famiglia, il generale in pensione Ivolgin, è costretto a sbarcare il lunario affittando appartamenti nella sua casa.

"Idiota", difficilmente riuscirai a leggere l'incontro. Durante l'intero lavoro, ogni tanto devono imbattersi in ruvidità e sciocchezze, non affinate dall'autore. Elementi che Dostoevskij non ha avuto il tempo di "leccare". C'erano ragioni per questo.

A differenza dello stesso Nekrasov o Turgenev, Dostoevskij non aveva un'origine nobile ed era costretto a guadagnarsi da vivere scrivendo. Aveva delle scadenze che non poteva violare davanti agli editori della rivista "Russian Bulletin". Inoltre, dopo la morte di suo fratello maggiore Mikhail, Fyodor Mikhailovich assunse le cambiali del defunto. Di conseguenza, ha ulteriormente peggiorato la sua situazione finanziaria. I creditori iniziarono a infastidire l'autore, minacciandolo con una "fossa del debito".

In un tale ambiente, lo scrittore non poteva lavorare e Dostoevskij fu costretto a lasciare la Russia. Fu all'estero che fu scritto il romanzo L'idiota. Ma il processo di scrittura durò quasi un anno e mezzo e terminò nel 1869.

Il romanzo dell'idiota è stato pubblicato in parti sulla rivista Russian Bulletin. Ecco perché leggendo il libro, puoi notare alcune ripetizioni e promemoria dell'autore sullo sviluppo della trama. E la brusca svolta nelle svolte brusche della trama avrebbe dovuto indurre i lettori della rivista a leggere i capitoli successivi. Come nelle serie televisive moderne.

Se apri un po 'di più il velo della trama, il romanzo presenta un complesso di colpi di scena amorosi.

• Prince - Nastasya Filippovna e Prince - Aglaya
• Gavrila Ivolgin - Nastasya Filippovna e Gavrila Ivolgin - Aglaya
• Parfen Rogozhin - Nastasya Filippovna

Pertanto, l'autore fornisce al lettore giudizi su diversi tipi di amore. Questi sono l'amore appassionato e diretto di Rogozhin, l'amore mercantile da parte di Gavrila Ivolgin e l'amore cristiano (per compassione) del principe Myshkin.

Il romanzo "L'idiota" fa parte del cosiddetto "Pentateuco", che ha assorbito tutte le migliori opere di Fëdor Mikhailovich Dostoevskij. Include:

1. "Delitto e castigo" (pubblicato nel 1866)
2. L'idiota (pubblicato nel 1868)
3. "Demoni" (pubblicato nel 1871)
4. "Teenager" (pubblicato nel 1875)
5. I fratelli Karamazov (pubblicato nel 1879)

Naturalmente, tutti, in un modo o nell'altro, verranno presi in considerazione sul nostro blog. Pertanto, iscriviti ai nuovi invii e resta sintonizzato per gli aggiornamenti del sito.

F.M. Dostoevskij "L'idiota" - film

Vale anche la pena menzionare gli adattamenti cinematografici nazionali del romanzo.

Il primo film basato sul romanzo è stato girato nel 1910 ed è naturalmente un adattamento cinematografico muto. Il regista del film è Pyotr Ivanovich Cherdinin.

Nel 1958 uscì il secondo adattamento cinematografico russo. Il creatore del film è Ivan Alexandrovich Pyriev (che ha anche diretto la magnifica versione cinematografica di The Brothers Karamazov). L'immagine ha già colore e suono.

Film L'idiota (1958)

Il ruolo del principe Myshkin è stato interpretato da un giovanissimo Yuri Yakovlev. Ma è stato rilasciato solo un episodio del film, basato sulla prima parte del romanzo. Yuri Yakovlev ha rifiutato ulteriori riprese a causa di un esaurimento nervoso ricevuto dopo le riprese del primo episodio. Pyriev si è rifiutato di assumere un altro attore per il ruolo.

Dopo 45 anni, un altro film, "The Idiot", è apparso sugli schermi russi. Il film è stato diretto da Vladimir Bortko, che ha riunito un cast impressionante: Yevgeny Mironov, Vladimir Mashkov, Olga Budina, Inna Churikova, Oleg Basilashvili e molti altri.

Ma secondo me, il film del 2003 non ha avuto molto successo. Troppo rimane non detto e non visto, il che rovina l'intera integrità della storia. A uno spettatore che abbia familiarità con la fonte originale, il film sembrerà piuttosto noioso. Pertanto, c'è il rischio che non guardi la serie fino alla fine.

In conclusione, vorrei citare uno stralcio di una lettera a Dostoevskij allo stesso A.N. Maikov su come finisce questo romanzo:

“Se ci sono lettori di The Idiot, potrebbero essere un po' stupiti dall'imprevisto del finale; ma, riflettendoci, naturalmente concorderemo che è così che avrebbe dovuto finire. In generale, il finale è uno di quelli riusciti, cioè proprio come un finale; Non sto parlando della dignità del romanzo stesso; ma quando avrò finito, ti scriverò da amico quello che penso di lui io stesso...<...>Il finale di The Idiot sarà spettacolare (non so se è buono?) ... Non ho idea del successo o del fallimento del romanzo. Tuttavia, tutto si deciderà entro la fine del romanzo…” (A. N. Maikov, dicembre 1868, da Firenze)

Spero di averti incuriosito con il romanzo di Dostoevskij "L'idiota" raccontando brevemente il contenuto dell'opera e rivelando eventi significativi nella vita dell'autore. Saremo lieti di leggere la tua opinione nei commenti. Leggi libri - è interessante!

Fedor Mikhailovich Dostoevskij(1821-1881) - scrittore di prosa, critico, pubblicista.

A proposito del libro

Tempo di scrittura: 1867–1869

Contenuto

Il giovane, il principe Lev Nikolaevich Myshkin, torna a San Pietroburgo dalla Svizzera, dove è stato curato per una grave malattia nervosa.

Dopo diversi anni di vita quasi solitaria, si ritrova nell'epicentro della società di San Pietroburgo. Il principe ha pietà di queste persone, vede che stanno morendo, cerca di salvarle, ma, nonostante tutti gli sforzi, non può cambiare nulla.

Alla fine, Myshkin è spinto al punto di perdere la testa da quelle persone che più di tutte ha cercato di aiutare.

Storia della creazione

L'idiota è stato scritto all'estero, dove Dostoevskij è andato per migliorare la sua salute e scrivere un romanzo per pagare i creditori.

Il lavoro sul romanzo fu duro, la salute non migliorò e nel 1868 la figlia di tre mesi di Dostoevskij morì a Ginevra.

Mentre in Germania e in Svizzera, Dostoevskij comprende i cambiamenti morali e socio-politici in Russia negli anni '60 del XIX secolo: circoli di gente comune, idee rivoluzionarie, mentalità dei nichilisti. Tutto questo si rifletterà nelle pagine del romanzo.

Giardino di Boboli a Firenze, dove lo scrittore amava passeggiare durante il suo soggiorno in Italia

L'idea del lavoro

Dostoevskij credeva che al mondo esistesse solo una persona positivamente bella: questo è Cristo. Lo scrittore ha cercato di dotare il protagonista del romanzo - il principe Myshkin - di caratteristiche simili.

Secondo Dostoevskij, in letteratura, Don Chisciotte è il più vicino all'ideale di Cristo. L'immagine del principe Myshkin ha qualcosa in comune con l'eroe del romanzo di Cervantes. Come Cervantes, Dostoevskij pone la domanda: cosa accadrà a una persona dotata delle qualità di un santo se si troverà nella società moderna, come si svilupperanno le sue relazioni con coloro che lo circondano e quale influenza avrà su di loro, e loro - su di lui?

Don Chisciotte. Disegno di D. A. Harker

Titolo

Il significato storico della parola "idiota" è una persona che vive in se stessa, lontana dalla società.

Nel romanzo, vengono riprodotte varie sfumature del significato di questa parola per enfatizzare la complessità dell'immagine dell'eroe. Myshkin è considerato strano, a volte viene riconosciuto come ridicolo e ridicolo, quindi credono che possa "leggere" un'altra persona. Lui, onesto e sincero, non si adatta alle norme di comportamento generalmente accettate. Solo alla fine del romanzo viene attualizzato un altro significato: "malato di mente", "offuscato dalla ragione".

L'infantilismo dell'aspetto e del comportamento di Myshkin, la sua ingenuità e indifesa sono enfatizzati. "Bambino perfetto", "bambino" - così lo chiamano coloro che lo circondano, e il principe è d'accordo con questo. Myshkin dice: “Che tipo di bambini siamo, Kolya! e... e... quanto è bello che siamo bambini!" In questo l'appello evangelico suona molto distintamente: "Siate come bambini"(Mt 18 :3).

Un'altra sfumatura del significato della parola "idiota" è il santo pazzo. Nella tradizione religiosa, i beati sono le guide della saggezza divina per la gente comune.

Il significato dell'opera

Il romanzo ripete sia la vera storia del vangelo che la storia di Don Chisciotte. Il mondo di nuovo non accetta una "persona positivamente bella". Lev Myshkin è dotato di amore e bontà cristiani e porta la loro luce ai suoi vicini. Tuttavia, i principali ostacoli su questo percorso sono l'incredulità e la mancanza di spiritualità della società moderna.

Le persone che il principe sta cercando di aiutare si stanno distruggendo davanti ai suoi occhi. Rifiutandola, la società rifiuta l'opportunità di essere salvata. Dal punto di vista della trama, il romanzo è estremamente tragico.

Adattamenti cinematografici e spettacoli teatrali

Molti registi e compositori cinematografici e teatrali hanno affrontato la trama del romanzo, L'idiota. Gli spettacoli drammatici iniziano già nel 1887. Una delle produzioni teatrali più significative delle versioni del romanzo di Dostoevskij è stata l'opera teatrale del 1957 messa in scena da Georgy Tovstonogov al Teatro Bolshoi di San Pietroburgo. Innokenty Smoktunovsky ha interpretato il ruolo del principe Myshkin.

"Ritardato mentale". Regia di Pyotr Cherdynin (1910)

Il primo adattamento cinematografico del romanzo risale al 1910, il periodo dei film muti. L'autore di questo cortometraggio era Pyotr Chardinin. L'eccezionale versione cinematografica della prima parte del romanzo è stata il lungometraggio di Ivan Pyriev L'idiota (1958), in cui Yuri Yakovlev ha interpretato il ruolo di Myshkin.

"L'idiota", dir. Akira Kurosawa (1951)

Uno dei migliori adattamenti stranieri del romanzo è il dramma giapponese in bianco e nero The Idiot (1951) diretto da Akira Kurosawa.

Yevgeny Mironov come principe Myshkin nell'adattamento cinematografico del romanzo "The Idiot" (diretto da Vladimir Bortko, Russia, 2003)

Il più dettagliato e il più vicino possibile alla versione cinematografica originale del romanzo è il film seriale di Vladimir Bortko "The Idiot" (2002), il ruolo di Myshkin è stato interpretato da Yevgeny Mironov.

Curiosità sul romanzo

1. Idiota "- il secondo romanzo dei cosiddetti" grandi cinque libri di Dostoevskij. " Include anche i romanzi Crime and Punishment, The Gambler, The Demons e The Brothers Karamazov.

Volume di una delle prime edizioni delle opere raccolte di F.M.Dostoevsky

2. L'idea del romanzo è stata fortemente influenzata dall'impressione di Dostoevskij del dipinto di Hans Holbein il Giovane "Il Cristo morto nella tomba". La tela raffigura in modo estremamente naturalistico il corpo del Salvatore morto dopo essere stato deposto dalla Croce. Nell'immagine di un tale Cristo, non è visibile nulla di divino e, secondo la leggenda, Holbein dipinse questa immagine da un uomo annegato. Arrivato in Svizzera, Dostoevskij voleva vedere questa foto. Lo scrittore era così inorridito che disse a sua moglie: "Puoi perdere la fede da un'immagine del genere". La trama tragica del romanzo, in cui la maggior parte degli eroi vive senza fede, deriva in gran parte dalle riflessioni su questa immagine. Non è un caso che una copia del dipinto "Cristo morto" sia appesa nella lugubre casa di Parfyon Rogozhin, che in seguito commette il terribile peccato di omicidio.

3. Nel romanzo "The Idiot" puoi trovare la famosa frase "il mondo sarà salvato dalla bellezza". Nel testo, è pronunciato in tono triste, ironico e quasi beffardo da due eroi: Aglaya Epanchina e il malato terminale Ippolit Terentyev. Lo stesso Dostoevskij non ha mai creduto che una bellezza astratta avrebbe salvato il mondo. Nei suoi diari, la formula della salvezza suona così: "il mondo diventerà la bellezza di Cristo". Con il romanzo L'idiota, Dostoevskij dimostra che la bellezza è inerente non solo alla spiritualizzazione, ma anche al potere distruttivo. Il tragico destino di Nastasya Filippovna, una donna di straordinaria bellezza, illustra l'idea che la bellezza possa causare sofferenza e rovina insopportabili.

4. Dostoevskij considerava la terribile scena nella casa di Rogozhin nella parte finale dell'Idiota come la più importante del romanzo, nonché una scena "di un tale potere che non si è ripetuto in letteratura".

Citazioni:

Non c'è niente di più offensivo per una persona del nostro tempo e della nostra tribù che dirgli che non è originale, di carattere debole, senza talenti speciali e una persona comune.

La compassione è la più importante e, forse, l'unica legge dell'esistenza di tutta l'umanità.

C'è tanta forza, tanta passione nella generazione moderna, e loro non credono in niente!

Dopo "Delitto e castigo" FM Dostoevskij scrisse il romanzo "L'idiota" (1868). Se nella prima opera l'eroe viene mostrato come un personaggio negativo, allora in "The Idiot" l'autore si è posto il compito opposto: "ritrarre una persona completamente meravigliosa". Questa idea era "vecchia e amata" da Dostoevskij. L'autore ha incarnato il suo desiderio di creare un "eroe positivo" a immagine del principe Myshkin. Il principe Lev Nikolaevich Myshkin differisce a prima vista da tutti i personaggi del romanzo in quanto percepisce felicemente il mondo. Sa essere felice. Lo dichiara il primo giorno del suo arrivo a San Pietroburgo. In una conversazione con la famiglia Epanchin, raccontando la sua vita in Svizzera, il principe ammette: "Io, invece, ero quasi sempre felice". Creando l'immagine del principe, Dostoevskij, in quaderni con piani e schizzi per il romanzo, dà la seguente descrizione: "Il suo sguardo sul mondo: perdona tutto, vede le ragioni ovunque, non vede il peccato imperdonabile e perdona tutto. "

Dostoevskij priva Myshkin di tutte le qualità esteriori che potrebbero attrarre coloro che lo circondano. Brutto, goffo e talvolta persino divertente nella società, il principe è malato di una grave malattia. Per la maggior parte delle persone con cui si incontra, al primo momento dà l'impressione di un "idiota". Ma poi tutti gli eroi del romanzo sono ben consapevoli della superiorità del principe su se stesso, della sua bellezza spirituale. E tutto questo perché il principe è una persona felice. “Amare è la capacità di essere felici. Un uomo cerca l'amore, perché cerca la gioia. Un cuore felice è un cuore che ama. L'amore stesso è il bene supremo. E nelle persone, Myshkin rivela questo flusso d'amore sempre vivo e attraente, ma timido e nascosto, una sete di amare ed essere amati ". (A. Skaftmov).

Dostoevskij svela le ragioni che impediscono alle persone di amare nelle immagini del resto dei personaggi del romanzo. Nastasya Filippovna, Rogozhin, Aglaya, Lizaveta Prokofievna, Ippolit, Ganya Ivolgin e General Ivolgin - tutti loro, in misura maggiore o minore, impediscono loro di essere felici, comprendendo e perdonando un senso di orgoglio, orgoglio. Nascondono tutti i bei principi dei sentimenti umani, non permettono loro di uscire allo scoperto. Il desiderio di affermarsi su tutti si trasforma nella perdita del proprio volto. Un enorme desiderio di amare, di rivelarsi ad un'altra persona è soppresso in loro a causa del loro grande orgoglio e porta loro solo dolore e sofferenza.

La persona che si oppone a tutti loro è il principe Myshkin, una persona completamente priva di orgoglio. Il principe è l'unica persona che sa riconoscere nelle persone quelle meravigliose qualità spirituali che nascondono così diligentemente da occhi indiscreti. Non per niente il principe è facile e buono solo con i bambini. I bambini non hanno ancora imparato a nascondere i loro sentimenti, ingannare, sopprimere gli impulsi sinceri in se stessi. E lo stesso Myshkin è un "bambino grande". Il sentimento di "infantilismo" di Dostoevskij nei suoi eroi è sempre segno che le "fonti vive del cuore" non sono scomparse del tutto nelle loro anime, sono ancora vive, non sono state completamente soffocate dalle "assicurazioni e tentazioni dei negando la ragione e l'orgoglio."

Ma è sempre difficile per il principe con la sua anima aperta e innocenza in compagnia di "persone grandi", perché un'anima ingenuamente aperta per estranei, occhi non amorevoli, cuori insensibili e invidiosi è ridicola e non si adatta alla struttura di una società dove tutti i sentimenti sono strettamente chiusi e dove vengono osservate le proprie leggi di decenza. In una tale società, la sincerità è persino indecente e può solo umiliare una persona. Per coloro che amano di più il principe, e apprezzano e rispettano, tale comportamento provoca vergogna per lui, imbarazzo e indignazione per il principe stesso per il fatto che rivela la sua anima a persone indegne.

Ma il principe Myshkin sente la distanza tra se stesso e il suo ideale interiore. E sa apprezzare l'atteggiamento verso se stesso dall'esterno. Soffre molto del fatto che capisca la differenza tra quello che dice, come dice, e se stesso “So che sono... offeso dalla natura... nella società sono superfluo... non sono di orgoglio... so benissimo che tutti si vergognano a parlare dei propri sentimenti". Il principe lo sente non perché sia ​​orgoglioso, a differenza di tutti gli altri personaggi del romanzo, ma perché teme che l'espressione di questi pensieri possa non essere compresa da chi lo circonda, che l'"idea principale" possa essere distorta e quindi soffrirà ancora di più. E il principe sogna anche un uomo che lo capirebbe, si innamorerebbe di lui così com'è.

Ha sentito questa "luce" di comprensione e accettazione della sua anima in Aglaya. Pertanto, nel romanzo, suona il motivo del doppio amore del principe. Da un lato, l'amore per Nastasya Filippovna, l'amore compassionevole, il perdono dell'amore, l'amore "per lei". Dall'altra c'è l'amore per Aglaya, la sete di perdono per se stessi, l'amore “per se stessi”. Il principe credeva sempre che Aglaya lo avrebbe capito. Il principe capisce che è difficile amarlo, ma lotta per l'amore. Nel suo cuore, un amore non soppianta l'altro, entrambi vivono nella sua anima e se, per volontà dell'autore, il principe non fosse stato trascinato in una situazione di conflitto, sarebbe rimasto con Aglaya. Ma è rimasto con Nastasya Filippovna, e questo non è accaduto per sua volontà, perché sapeva cosa era necessario per lei.

L'Idiota è una delle opere più difficili di Dostoevskij. Saltykov-Shchedrin ha definito l'idea del romanzo "radiante" e ha sottolineato che Dostoevskij era entrato nell'area delle "anticipazioni e presentimenti" in cui sono dirette "le ricerche più lontane". L'immagine del principe Myshkin, concepito come un tipo di "persona positivamente bella", si è trasformata nell'immagine di una persona malata e debole con il marchio di una profonda sofferenza interiore.

Il principe non è in grado di risolvere una sola contraddizione della vita, è consapevole della natura tragica e senza speranza dei fenomeni che stanno avvenendo, ma non può ancora cambiare questa vita in alcun modo. Nonostante il fatto che il principe comprenda profondamente la vita e le persone, non può avere alcuna influenza su di loro. Non può impedire il tormento di Nastasya Filippovna, impedire il suo omicidio da parte di Rogozhins, aiutare Aglaya a trovare una via d'uscita dall'impasse e lui stesso conclude la sua vita con la follia. Dostoevskij avvicina Myshkin a Don Chisciotte e al "povero cavaliere" di Puskin. Da un lato sottolinea l'altezza morale del principe, dall'altro la sua impotenza, generata dalla discrepanza tra i suoi ideali e la vita. Questo è il risultato dell'incontro dell'eroe ideale con la gente di una società senza spirito e decadente. "Lui", ha osservato Dostoevskij, "ha toccato solo la loro vita. Ma qualunque cosa potesse fare e intraprendere, tutto è morto con lui ... Ma ovunque ha toccato - ovunque ha lasciato una linea inesplorabile ".

Il romanzo tocca vari argomenti che sono molto rilevanti nel mondo moderno. Il primo argomento sollevato da Fëdor Mikhailovich è l'avidità. Per quello che solo le persone non sono pronte per ottenere il proprio beneficio, pensano solo a come assumere una posizione più prestigiosa nella società. Tutto questo non passa inosservato. Dopotutto, la sete di ricchezza spinge le persone agli atti più sporchi che vengono commessi senza un minimo di coscienza. La persona è convinta che il fine giustifichi i mezzi. Non ha bisogno di altro, questo basta per calmarsi. Dopotutto, lo fanno tutti. La sete di profitto spinge le persone a calunniare, poco dopo iniziano a cambiare i propri principi e convinzioni.

Il problema è che nella società puoi diventare qualcuno di significativo solo se hai persone significative nei circoli più alti che metteranno una parola con chi hai bisogno. Inoltre, l'interesse personale non agisce da solo, ha un amico fedele, che si chiama vanità.

Questo lavoro ha un significato filosofico. L'autore ricorre alle regole e ai fondamenti del cristianesimo. Prende molto come base da un famoso insegnante di nome Cristo. Inoltre, Fyodor Mikhailovich individua un personaggio, che è un principe di nome Myshkin e gli conferisce molte qualità cristiane. Questo eroe ha anche la funzione di salvatore. Si preoccupa degli altri. Myshkin non è indifferente allo stato delle altre persone, è compassionevole, capace di misericordia e non rancoroso. Anche le persone intorno al principe stanno cercando di apprendere queste qualità.

Inoltre, il romanzo solleva molto attivamente il tema dell'amore. Tutte le sue varietà possono essere trovate qui. Nel lavoro c'è l'amore per le persone, l'amore tra un uomo e una donna, l'amore amichevole e l'amore in famiglia. Inoltre, l'autore non ha dimenticato la passione, che è particolarmente inerente a un personaggio di nome Rogozhin. L'amore più alto è caratteristico del principe Myshkin, mentre Ghani ha un amore basso costruito sulla vanità e sull'interesse personale.

L'autore voleva mostrare quanto sia marcia la società nei circoli più alti, che sono chiamati intellighenzia. Qui puoi osservare il degrado morale e spirituale. Per gli eroi, la doppia vita è normale. Per questo, l'autore individua Myshkin, che è dotato delle qualità di una persona spirituale. Si preoccupa delle altre persone, non è egoista, è in grado di perdonare gli altri per i loro misfatti. Questo eroe esiste in modo che una persona non sia completamente delusa da questo mondo, che è pieno di vizi e dove ognuno pensa solo a se stesso. Questo eroe dà speranza che non tutto sia ancora perduto e che ci siano persone pure nel mondo.

Dostoevskij sottolinea che la società ha bisogno di persone sante che indichino vizi e peccati. Perché senza di loro tutto sarebbe crollato molto tempo fa. Certo, è difficile per i giusti vivere, perché non possono adattarsi a tali condizioni. Tuttavia, non si arrendono, hanno qualcosa in più della gente comune. Inoltre, sono molto felici quando riescono ad aiutare qualcuno ea rendere almeno un po' migliore la vita di qualcuno.

opzione 2

Il romanzo L'idiota di Fëdor Dostoevskij (un brevissimo riassunto) è uno dei capolavori della letteratura classica russa. L'interesse per questo lavoro può ancora essere rintracciato. E non solo tra i lettori del nostro Paese, ma anche all'estero. E questo non è sorprendente, perché il romanzo è un tesoro per i filosofi. L'opera è ricca di contenuti simbolici. Dostoevskij ha messo un significato nascosto in ogni eroe. Ad esempio, Nastasya Filippovna simboleggia la bellezza e la passione della fanciulla, e il principe Myshkin - l'amore e la giustizia cristiani.

Per comprendere il più possibile il significato e l'essenza dell'opera, è necessario rivolgersi alla sua analisi.

L'obiettivo più importante di questo lavoro è mostrare il processo di decadimento della società in quel momento, in particolare nei circoli dell'intellighenzia. Il lettore può notare esattamente come avviene questo processo di decomposizione: attraverso il tradimento dell'amore, la bassezza spirituale e la doppia vita. L'autore ha creato l'immagine di una persona meravigliosa dotata di qualità come giustizia, gentilezza e sincerità. Ma allo stesso tempo, Dostoevskij mostra ai suoi lettori che, sfortunatamente, una persona dall'anima bella non è in grado di resistere a un'orda di persone vili e pietose. Diventa impotente, circondato da persone invidiose e calcolatrici.

Tuttavia, il punto del romanzo è che per la maggior parte, una società vile ha semplicemente bisogno di una persona retta. Questo giusto uomo della vita secondo i canoni cristiani è il principe Myshkin. È con lui che ogni altro eroe del lavoro si sente in qualche modo al sicuro da bugie e finzioni, si comporta in modo naturale e, infine, conosce la propria anima.

Dostoevskij solleva molti temi nel romanzo. Uno dei più eclatanti è il tema dell'avidità. Il desiderio di raggiungere un certo status e la visione della felicità in innumerevoli ricchezze possono essere rintracciati in eroi del romanzo come Ganya Ivolgin, il generale Epanchin e Totsky. L'autore sottolinea che in una società del genere, chi non sa mentire, chi non ha connessioni e un nome nobile non raggiungerà il successo.

Certo, Dostoevskij non poteva fare a meno di fare luce sul tema della religione. E il personaggio principale direttamente coinvolto nel tema del cristianesimo, ovviamente, è il principe Myshkin. È lui che è parte del salvatore del romanzo. Può essere paragonato a Gesù Cristo stesso, che si è sacrificato per la salvezza degli altri. È grazie al principe Myshkin che altri eroi del lavoro imparano a essere misericordiosi e a mostrare compassione per i loro vicini. Sono Varya, Aglaya ed Elizaveta Petrovna.

Accanto ai temi religiosi, l'opera ripercorre anche il tema dell'amore in tutte le sue forme. Ad esempio, l'amore del principe Myshkin per Nastasya Filippovna è cristiano, secondo l'eroe del romanzo stesso, i suoi sentimenti sono "amore per pietà". Quello che Rogozhin chiama i suoi sentimenti amore non è altro che passione. Dopotutto, puoi andare a un atto come l'omicidio solo per passione, ma non per amore. L'amore di Gani Ivolgin ha un carattere vanitoso. I suoi sentimenti sono misurati dalla quantità di denaro che può ottenere interpretando bene il ruolo di una persona amorevole.

Il romanzo di Fëdor Dostoevskij è stato creato con l'obiettivo di chiamare le persone all'amore per il bene. Allo stesso tempo, l'autore insegna ai lettori a credere nella salvezza dell'anima umana ea vedere in essa lo scopo della vita.

Analisi dell'idiota

L'idea di Dostoevskij per L'idiota è apparsa mentre scriveva un altro romanzo, anch'esso immortale, Delitto e castigo. Se in "Delitto e castigo" Raskolnikov ha perso fiducia in tutto: in Dio, nell'umanità, persino in se stesso. Cerca di affermarsi come persona attraverso un crimine.

Il protagonista del romanzo "L'idiota", il principe Myshkin, al contrario, incarna non solo la gentilezza ma anche la fede, non solo in Dio e anche nelle persone, ha la speranza che dalla massa dei cattivi ce ne sia uno degno persona. È grazie alla sua onestà e gentilezza che il principe si distingue molto dal background generale delle altre persone. Il resto delle persone meschine ed egoiste fa di tutto per il proprio vantaggio o per commettere cattiveria per gli altri.

A Myshkin non piace una vita del genere, la capisce in parte, ma non la accetta. Per il resto, questa persona è davvero incomprensibile, e ancora di più, le lingue malvagie lo hanno soprannominato un "soprannome - idiota" offensivo. Non possono (non vogliono) capirlo. Sebbene a molti piaccia la sua onestà, molti, anche i suoi buoni amici, sono infastiditi dal tempo. Il principe infatti non ha amici, veri e sinceri.

Dostoevskij come psicoanalista esperto rifletteva l'essenza del tempo in cui viveva. Ha messo due opposti e, per così dire, li ha confrontati. L'essenza della stessa che ha notato è quello spirito rivoluzionario e disintegrazione che si stava avvicinando alla Russia. Dostoevskij, già in "Demoni", predisse cosa sarebbe successo alla Russia se fosse iniziata una rivoluzione e come sarebbe stata. "Rus sarà offuscato ..." - dice il principale antieroe del romanzo Verkhovensky. E c'erano molti di questi Verkhovensky in giro per la Russia, furono loro a creare la rivoluzione del 1905 e due rivoluzioni del 1917.

La società e le persone in generale hanno smesso di percepire e accettare la bontà e l'onestà. Non credono in loro, e loro stessi non lo sono. Il principe Myshkin li infastidisce. Eppure la sua onestà disarma il male. Ma, purtroppo, non sempre. Il male e l'incomprensione circostante, così come la malattia trasferita, rendono il principe chiuso in se stesso. Incontra la luce "superiore" e la trova crudele e viziosa.

In generale, Dostoevskij mostra in Myshkin - Cristo, e in effetti lo è. Cerca di incoraggiare le persone a fare del bene, perdona tutti, anche i nemici, ma muore. È rovinato dalla mancanza di comprensione degli altri.

Diverse composizioni interessanti

• La morte del pubblico ministero nel poema Anime morte di Gogol

  Non sono moltissimi gli episodi in cui i protagonisti sono il pubblico ministero, ma ci sono ancora. Il primissimo incontro di Chichikov ci viene regalato al ballo, dove è presente Nozdryov.

• Sei d'accordo che l'indifferenza è l'ultima crudeltà? Saggio finale

  Una frase del genere può portare un messaggio positivo, poiché incoraggia le persone a essere attive in qualche tipo di azione. Di conseguenza, diventano più interessati al resto del mondo, ad altre persone

• Bambini nel lavoro In una cattiva società Korolenko

  La storia "In a Bad Society" è stata scritta da V.G. Korolenko durante il suo soggiorno in esilio. A causa del fatto che lo scrittore si distingueva per l'obiettività del suo punto di vista, affermazioni audaci, spesso criticava

Questo lavoro è dedicato alla lotta degli ucraini per l'indipendenza e la libertà della loro patria. Lo scrittore aveva un'idea generale abbastanza buona della storia del suo paese

• Eventi storici nel romanzo La figlia del capitano di Pushkin

  La figlia del capitano, un romanzo storico fondamentale di A.S. Pushkin, divenne una delle sue ultime opere durante la sua vita. L'opera fu pubblicata alla fine del 1836, due mesi dopo il suo autore verrà ucciso in duello.