Պատմությունը Ն.Ս. Լեսկովի «Ձախը» գրողի ամենասիրված գործերից է։ Այն գրավում է ժողովրդական, ֆոլկլորային ակունքների համադրություն խորը մտքերով և հեղինակին ռուսական ազգային բնավորության էության, աշխարհում Ռուսաստանի և ռուսների դերի մասին: Պատահական չէ, որ այս ստեղծագործությունն ունի «Տուլայի թեք ձախլիկի և պողպատե լուի հեքիաթը» ենթավերնագիրը։ «Լեֆտի»-ն ընդօրինակվել է ժողովրդական լեգենդի ներքո, թեև հետագայում Լեսկովը խոստովանել է. «Այս ամբողջ պատմությունը ես եմ հորինել... իսկ ձախլիկը իմ հորինած դեմքն է»: Պատմությունը բանահյուսության պես ոճավորելու համար ընտրվել է պատմող, որը թե՛ խոսքի, թե՛ կենսագրության առումով շատ է տարբերվում իրական հեղինակից։ Ընթերցողների մոտ տպավորություն է ստեղծվում, որ պատմողը նույնքան տուլայի արհեստավոր է, որքան Լևշայի արհեստավոր-զինագործը։ Նա խոսում է բոլորովին այլ կերպ, քան Լեսկովը, իսկ հերոսներին օժտում է խոսքային հատկանիշներով, որոնք անսովոր են իրենց իրական նախատիպերի համար։ Օրինակ, դոն ատաման կոմս Պլատովը, լինելով կայսր Ալեքսանդր Պավլովիչի հետ Անգլիայում, «հրամայեց կարգադրին նկուղից բերել կովկասյան օղի-կիզլի մի շիշ.
պայծառ, լավ բաժակը քաշած, ճանապարհի ծալքի վրա աղոթեց Աստծուն, ծածկվեց բուրկայով և սկսեց խռմփալ, որպեսզի ոչ ոք չկարողանա քնել ամբողջ տանը բրիտանացիների համար: Եվ նույն Պլատովը գյուղացու կամ բանվորի պես ասում է. Հիմա հասկանում եմ, թե ինչու այնտեղ ինձ ոչինչ չուզեցին ասել։ Լավ է, որ նրանց հիմարներից մեկին հետս տարա»։ Ինքը՝ կայսրը, ավելի լավ չի արտահայտվում պատմողի տեսակետում. «Ոչ, ես դեռ դոնդող եմ։ այլ նորություններ տեսնելու համար… «Նույնն է պատմողի սեփական ելույթը, որը մենք արդեն տեսել ենք Պլատովին նկարագրելիս: «Լեֆթիի» հեղինակը, շարադրանքը վստահելով նրան, անմիջապես թողել է միայն տողատակեր, որոնց շնորհիվ ընթերցողների մոտ տպավորություն է ստեղծվում պատմվածքի հիմքում ընկած փաստերի հավաստիության մասին։ Նշումների լեզուն գրականորեն ճիշտ է, գրեթե գիտական։ Այստեղ արդեն կարող եք լսել Լեսկովի սեփական ձայնը. «Պոպ Ֆեդոտը» քամուց չվերցվեց. կայսր Ալեքսանդր Պավլովիչը, նախքան իր մահը Տագանրոգում, խոստովանեց քահանա Ալեքսեյ Ֆեդոտով-Չեխովսկուն, ով.
դրանից հետո նրան անվանում էին «նորին մեծության խոստովանողը» և սիրում էր բոլորի աչքի առաջ դնել այս բոլորովին պատահական հանգամանքը։ Այս Ֆեդոտով-Չեխովսկին, ակնհայտորեն, լեգենդար «փոփ Ֆեդոտն է»: Բայց Լեֆտիի ձայնը պատմվածքում ոճով գրեթե չի տարբերվում մյուս հերոսների խոսքից և պատմողից։ Հավելում ենք, որ Լեսկովը միտումնավոր տալիս է հայտնի ազնվականների անունների ժողովրդական ձայնավորը։ Օրինակ՝ կանցլեր կոմս Կ.Վ.-ն, Նեսելռոդը դարձավ կոմս Կիսելվրոդե։ Այս կերպ գրողը փոխանցել է իր բացասական վերաբերմունքը Նեսելրոդի՝ որպես արտգործնախարարի գործունեության նկատմամբ։
Պատմության գլխավոր հերոսը անկիրթ անձնավորություն է, որը զուրկ չէ ներհատուկ ռուսական թերություններից, այդ թվում՝ «կանաչ օձի» հետ բարեկամությունից։ Այնուամենայնիվ, Լեֆտիի հիմնական հատկությունը արտասովոր, հրաշալի վարպետությունն է։ Նա «անգլիացի արհեստավորների» հետ սրբեց քիթը, այնպիսի մանր եղունգներով խոթեց մի լու, որ նույնիսկ ամենաուժեղ «փոքր շրջանակում» չես տեսնի։ Լևշայի կերպարով Լեսկովը պնդում էր, որ կայսր Ալեքսանդր Պավլովիչի բերանում դրված կարծիքը սխալ է. օտարերկրացիները «այնպիսի կատարելության բնույթ ունեն, որ ինչպես նայես, այլևս չես վիճարկի, որ մենք՝ ռուսներս, անարժեք ենք մեր իմաստով։ »:

դրեք կայսր Ալեքսանդր Պավլովիչի բերանը. օտարերկրացիները «կատարելության այնպիսի բնույթ ունեն, որ ինչպես նայեք, այլևս չեք վիճարկի, որ մենք՝ ռուսներս, անարժեք ենք մեր իմաստով»: Ձախլիկը չի ենթարկվում ոչ մի գայթակղության և հրաժարվում է դավաճանել Հայրենիքին՝ զոհաբերելով իր կյանքը, որպեսզի փոխանցի. օրհնիր, պատերազմները կրակելու համար լավ չեն»։ Բայց պաշտոնյաներն այս նախազգուշացումը չեն փոխանցել ո՛չ այն ժամանակվա կայսրին, ո՛չ նրա հաջորդին, ք. որի արդյունքում ռուսական բանակն իբր պարտվել է Ղրիմի պատերազմում։ Իսկ երբ Լեֆտիի ընկերը «aglitsky polshipe
«Հրաշալի կոտրված լեզվով պնդում է. «Չնայած նա օվեչկինի մուշտակ ունի, փոքրիկ մարդու հոգին էլ է, «պատմվածքի հեղինակն արդեն խոսում է մեզ հետ։ Իսկ «Լեֆտի»-ի վերջին գլխում Լեսկովը հանում է հնարամիտ և անգրագետ պատմողի դիմակը, ընթերցողներին անմիջապես տեղափոխելով Լեֆտիի ժամանակներից մինչ օրս (պատմությունը ստեղծվել է 1881 թվականին). և ոչ խորը, բայց կարիք չկա: շտապել մոռանալ այս լեգենդները՝ չնայած լեգենդի առասպելական դիմահարդարմանը և նրա գլխավոր հերոսի էպիկական կերպարին: Լեֆտիի սեփական անունը, ինչպես մեծագույն հանճարներից շատերի անունները, ընդմիշտ կորցնում են սերունդները. բայց որպես ժողովրդական երևակայությամբ անձնավորված առասպել. հետաքրքիր է, և նրա արկածները կարող են ծառայել որպես դարաշրջանի հիշողություն, որի ընդհանուր ոգին ճշգրիտ և ճիշտ է պատկերված »: Ձախերի կերպարը, ըստ գրողի, հիշեցնում է այն ժամանակները, երբ կարևոր էր «տաղանդների և տաղանդների անհավասարությունը», և ստիպում է մեզ տխրությամբ նայել ներկային, երբ «նպաստելով վաստակի աճին, մեքենաները լավը չեն։
Նրանք ունեն գեղարվեստական ​​հմտություն, որը երբեմն գերազանցում էր չափը՝ ներշնչելով ժողովրդական երևակայությունը՝ հորինելու առասպելական լեգենդներ, ինչպես մեր օրերը»:

Պատմությունը Ն.Ս. Լեսկովի «Ձախը» գրողի ամենասիրված գործերից է։ Այն գրավում է ժողովրդական, ֆոլկլորային ակունքների համադրություն խորը մտքերով և հեղինակին ռուսական ազգային բնավորության էության, աշխարհում Ռուսաստանի և ռուսների դերի մասին: Պատահական չէ, որ այս ստեղծագործությունն ունի «Տուլայի թեք ձախլիկի և պողպատե լուի հեքիաթը» ենթավերնագիրը։ «Լեֆտի»-ն ընդօրինակվել է ժողովրդական լեգենդի ներքո, թեև հետագայում Լեսկովը խոստովանել է. «Այս ամբողջ պատմությունը ես եմ հորինել... իսկ ձախլիկը իմ հորինած դեմքն է»: Պատմությունը բանահյուսության պես ոճավորելու համար ընտրվել է պատմող, որը թե՛ խոսքի, թե՛ կենսագրության առումով շատ է տարբերվում իրական հեղինակից։ Ընթերցողների մոտ տպավորություն է ստեղծվում, որ պատմողը նույնքան տուլայի արհեստավոր է, որքան Լևշայի արհեստավոր-զինագործը։ Նա խոսում է բոլորովին այլ կերպ, քան Լեսկովը, իսկ հերոսներին օժտում է խոսքային հատկանիշներով, որոնք անսովոր են իրենց իրական նախատիպերի համար։ Օրինակ, դոն ատաման կոմս Պլատովը, լինելով Անգլիայում կայսր Ալեքսանդր Պավլովիչի հետ, «հրամայեց կարգադրիչին նկուղից կովկասյան օղի-կիզլյարկա բերել, մի լավ բաժակ քաշեց, աղոթեց Աստծուն ճամփորդական ծալքի վրա, ծածկվեց. բուրկայով և խռմփաց, որպեսզի ոչ ոք չկարողանա քնել ամբողջ տանը: դա անհնար էր »: Եվ նույն Պլատովը գյուղացու կամ բանվորի պես ասում է. Հիմա հասկանում եմ, թե ինչու այնտեղ ինձ ոչինչ չուզեցին ասել։ Լավ է, որ նրանց հիմարներից մեկին հետս տարա»։ Ինքը՝ կայսրը, ավելի լավ չի արտահայտվում պատմողի տեսակետում. «Ոչ, ես դեռ դոնդող եմ։ այլ նորություններ տեսնելու համար… «Նույնն է պատմողի սեփական ելույթը, որը մենք արդեն տեսել ենք Պլատովին նկարագրելիս: «Լեֆթիի» հեղինակը, շարադրանքը վստահելով նրան, անմիջապես թողել է միայն տողատակեր, որոնց շնորհիվ ընթերցողների մոտ տպավորություն է ստեղծվում պատմվածքի հիմքում ընկած փաստերի հավաստիության մասին։ Նշումների լեզուն գրականորեն ճիշտ է, գրեթե գիտական։ Այստեղ արդեն կարող եք լսել Լեսկովի սեփական ձայնը. «Պոպ Ֆեդոտը» քամուց չվերցվեց. կայսր Ալեքսանդր Պավլովիչը, նախքան իր մահը Տագանրոգում, խոստովանեց քահանա Ալեքսեյ Ֆեդոտով-Չեխովսկուն, որին դրանից հետո անվանեցին «նորին մեծության խոստովանողը»: «Եվ սիրում էր բոլորին ստիպել տեսնել այս բոլորովին պատահական հանգամանքը։ Այս Ֆեդոտով-Չեխովսկին, ակնհայտորեն, լեգենդար «փոփ Ֆեդոտն է»: Բայց Լեֆտիի ձայնը պատմվածքում ոճով գրեթե չի տարբերվում մյուս հերոսների խոսքից և պատմողից։ Հավելում ենք, որ Լեսկովը միտումնավոր տալիս է հայտնի ազնվականների անունների ժողովրդական ձայնավորը։ Օրինակ՝ կանցլեր կոմս Կ.Վ.-ն, Նեսելռոդը դարձավ կոմս Կիսելվրոդե։ Այս կերպ գրողը փոխանցել է իր բացասական վերաբերմունքը Նեսելրոդի՝ որպես արտգործնախարարի գործունեության նկատմամբ։

Պատմության գլխավոր հերոսը անկիրթ անձնավորություն է, ով զուրկ չէ ներհատուկ ռուսական թերություններից, այդ թվում՝ «կանաչ օձի» հետ բարեկամությունից։ Այնուամենայնիվ, Լեֆտիի հիմնական հատկությունը արտասովոր, հրաշալի վարպետությունն է։ Նա «անգլիացի արհեստավորների» հետ սրբեց քիթը, այնպիսի մանր եղունգներով խոթեց մի լու, որ նույնիսկ ամենաուժեղ «փոքր շրջանակում» չես տեսնի։ Լևշայի կերպարով Լեսկովը պնդում էր, որ կայսր Ալեքսանդր Պավլովիչի բերանում դրված կարծիքը սխալ է. օտարերկրացիները «այնպիսի կատարելության բնույթ ունեն, որ ինչպես նայես, այլևս չես վիճարկի, որ մենք՝ ռուսներս, անարժեք ենք մեր իմաստով։ »: Ձախլիկը չի ենթարկվում ոչ մի գայթակղության և հրաժարվում է դավաճանել Հայրենիքին՝ զոհաբերելով իր կյանքը, որպեսզի փոխանցի. օրհնիր, պատերազմները կրակելու համար լավ չեն»։ Բայց պաշտոնյաներն այս նախազգուշացումը չեն փոխանցել ո՛չ այն ժամանակվա կայսրին, ո՛չ նրա հաջորդին, ք. որի արդյունքում ռուսական բանակն իբր պարտվել է Ղրիմի պատերազմում։ Իսկ երբ Լևշայի ընկերը՝ «անգլիացի կիսաքայլ» հրաշալի կոտրված լեզվով ասում է. «Չնայած Օվեչկինի մորթյա վերարկու ունի, փոքրիկ մարդու հոգին էլ», պատմվածքի հեղինակն արդեն խոսում է մեզ հետ։ Իսկ «Լեֆտի»-ի վերջին գլխում Լեսկովը հանում է հնարամիտ և անգրագետ պատմողի դիմակը, ընթերցողներին անմիջապես տեղափոխելով Լեֆտիի ժամանակներից մինչ օրս (պատմությունը ստեղծվել է 1881 թվականին). և ոչ խորը, բայց կարիք չկա: շտապել մոռանալ այս լեգենդները՝ չնայած լեգենդի առասպելական դիմահարդարմանը և նրա գլխավոր հերոսի էպիկական կերպարին: Լեֆտիի սեփական անունը, ինչպես մեծագույն հանճարներից շատերի անունները, ընդմիշտ կորցնում են սերունդները. բայց որպես ժողովրդական երևակայությամբ անձնավորված առասպել. հետաքրքիր է, և նրա արկածները կարող են ծառայել որպես դարաշրջանի հիշողություն, որի ընդհանուր ոգին ճշգրիտ և ճիշտ է ընկալվում »: Ձախերի կերպարը, ըստ գրողի, հիշեցնում է այն ժամանակները, երբ կարևոր էր «տաղանդների և տաղանդների անհավասարությունը», և ստիպում է մեզ տխրությամբ նայել արդիությանը, երբ «նպաստելով վաստակի աճին, մեքենաները չեն նպաստում գեղարվեստական ​​հմտությանը։ , որը երբեմն գերազանցում էր չափը՝ ներշնչելով ժողովրդին այսօր նման առասպելական լեգենդների ստեղծման ֆանտազիա»։

Մատենագիտություն

Այս աշխատանքի պատրաստման համար օգտագործվել են նյութեր http://www.litra.ru/ կայքից

Ժողովրդական ավանդույթները 19-րդ դարի ռուս գրողներից մեկի ստեղծագործության մեջ. (Ն. Ս. Լեսկով. «Ձախ») XIX դարի գրողներից քչերն են այդքան լայնորեն օգտագործում բանահյուսությունն ու ժողովրդական ավանդույթներն իրենց ստեղծագործություններում: Խորապես հավատալով ժողովրդի հոգևոր ուժին, նա, այնուամենայնիվ, հեռու է այն իդեալականացնելուց, կուռքեր ստեղծելուց, «գյուղացու համար կուռքի պատարագից»՝ օգտագործելով Գորկու արտահայտությունը։ Գրողն իր դիրքորոշումը բացատրել է նրանով, որ ինքը «ժողովրդին «ուսումնասիրել է ոչ թե Պետերբուրգի կաբինետների հետ զրույցներով», այլ «մեծացել է ժողովրդի մեջ» և որ «ժողովրդին ոչ ոտքերի վրա բարձրացնել, ոչ էլ ոտքերի տակ դնել»։ Գրողի օբյեկտիվության հաստատումը կարող է լինել «Հեքիաթ Տուլայի թրթիռի ձախլիկի և պողպատե լուի մասին», որը ժամանակին քննադատների կողմից գնահատվել է որպես «տգեղ հիմարության ոճով ծաղրածուական արտահայտությունների մի շարք» (Ա. Վոլինսկի)։ Ի տարբերություն Լեսկովի մյուս հեքիաթային գործերի, ժողովրդական միջավայրից պատմողն առանձնահատուկ առանձնահատկություններ չունի։ Այս անանունը հանդես է գալիս անորոշ բազմության անունից՝ որպես իր տեսակի խոսափող։ Ժողովրդի մեջ միշտ էլ տարբեր խոսակցություններ են լինում՝ բերանից բերան փոխանցված ու նման փոխանցման գործընթացում գերաճած ամեն տեսակ շահարկումներով, ենթադրություններով, նոր մանրամասներով։ Լեգենդը կերտում է ժողովուրդը, և այդպես ազատորեն ստեղծվում՝ մարմնավորելով «ժողովրդի ձայնը», հայտնվում է «Լեֆտի»-ում։

Հետաքրքիր է, որ Լեսկովն առաջին տպագիր հրատարակություններում պատմությունը նախաբանում էր հետևյալ նախաբանով. «Այս լեգենդը գրեցի Սեստրորեցկում՝ հիմնվելով այնտեղ մի հին հրացանագործի մի հեքիաթի վրա, որը բնիկ Տուլայից էր, ով թագավորության ժամանակ տեղափոխվել էր Քույր գետ։ Ալեքսանդր Մակեդոնացու կայսրը: լավ ուժեր և թարմ հիշողություն, նա պատրաստակամորեն վերհիշեց հին օրերը, մեծ պատիվ տվեց ցար Նիկոլայ Պավլովիչին, ապրեց «հին հավատքի համաձայն», կարդաց աստվածային գրքեր և բուծեց դեղձանիկներ»: «Վստահելի» մանրամասների առատությունը կասկածի տեղ չէր թողնում, բայց ամեն ինչ պարզվեց, որ ... գրական կեղծիք էր, որը շուտով բացահայտեց հենց հեղինակը. դեմք, որը ես հորինել եմ… «Լեսկովը մի քանի անգամ կվերադառնա Լեֆտիի գեղարվեստականության հարցին, և իր կյանքի ընթացքում հավաքած գործերը նա ամբողջությամբ կհեռացնի« նախաբանը »: Այս խաբեությունն ինքնին անհրաժեշտ էր Լեսկովին պատրանք ստեղծելու համար, որ հեղինակը ներգրավված չէ հեքիաթի բովանդակության մեջ։ Այնուամենայնիվ, պատմվածքի բոլոր արտաքին պարզությամբ, Լեսկովի այս պատմությունը նույնպես «կրկնակի հատակ» ունի։ Մարմնավորելով ռուս ավտոկրատների, ռազմական առաջնորդների, այլ ազգի մարդկանց մասին, իրենց մասին տարածված գաղափարները՝ պարզամիտ հեքիաթասացը ոչինչ չգիտի, թե ինչ է մտածում այն ​​ստեղծած հեղինակը:

Բայց Լեսկովի «գաղտնի գրելը» հնարավորություն է տալիս հստակ լսել հեղինակի ձայնը։ Եվ այս ձայնը կպատմի, որ կառավարիչները օտարված են ժողովրդից՝ անտեսելով իրենց պարտքը նրա հանդեպ, որ այդ կառավարիչները վարժվել են իշխանությանը, որը չպետք է արդարացվի սեփական արժանիքների առկայությամբ, որ գերագույն իշխանությունը չէ։ մտահոգված ազգի պատվով ու ճակատագրով, բայց պարզ Տուլայի գյուղացիներ. Հենց նրանք են փայփայում Ռուսաստանի պատիվն ու փառքը և կազմում նրա հույսը։ Այնուամենայնիվ, հեղինակը չի թաքցնի, որ տուլայի վարպետները, ովքեր կարողացել են կոշիկ կոշիկ տալ անգլիական լուին, իրականում փչացրել են մեխանիկական խաղալիքը, քանի որ «նրանք չեն անցել գիտությունների մեջ», որը նրանք «զրկել են պատրաստելու հնարավորությունից»: պատմություն, կատակներ արեց»։ Անգլիան և Ռուսաստանը (Օրլովշչինա, Տուլա, Պետերբուրգ, Պենզա), Ռևել և Մերրեկուլ, ուկրաինական Պերեգուդի գյուղը, սա Լեսկովի պատմվածքների և վեպերի «աշխարհագրությունն» է ընդամենը մեկ գրքում։ Տարբեր ազգերի մարդիկ այստեղ մտնում են ամենաանսպասելի կապերի ու հարաբերությունների մեջ։ «Իսկապես ռուս մարդը» կամ ամաչեցնում է օտարերկրացիներին, կամ պարզվում է, որ կախված է նրանց «համակարգից»։

Գտնելով ունիվերսալը տարբեր ժողովուրդների կյանքում և ձգտելով ըմբռնել Ռուսաստանի ներկան ու ապագան՝ կապված Եվրոպայում պատմական գործընթացների ընթացքի հետ, Լեսկովը, միևնույն ժամանակ, հստակ գիտակցում էր իր երկրի ինքնատիպությունը։ Միաժամանակ նա չընկավ արեւմտյանության ու սլավոֆիլության ծայրահեղությունների մեջ, այլ զբաղեցրեց օբյեկտիվ գեղարվեստական ​​հետազոտության դիրքը։ Ինչպե՞ս են «հիմնովին ռուս» գրողին և Ռուսաստանին ու նրա ժողովրդին կրքոտ սիրող մարդուն հաջողվել նման օբյեկտիվության չափանիշ գտնել։ Պատասխանը հենց Լեսկովի ստեղծագործության մեջ է։

ՍՏԵՂԾՄԱՆ ՊԱՏՄՈՒԹՅՈՒՆ.«Լևշա» պատմվածքի գաղափարը (Տուլայի ձախակողմյան դզի և պողպատե լուի հեքիաթը) », ծագել է Լեսկովում, հավանաբար մինչև 1878 թվականը: Նրա որդու վկայության համաձայն, Ա.Ն. Լեսկովը, հայրն այս ամառը անցկացրել է Սեստրորեցկում, հրացանագործի տանը: Ծանոթ լինելով տեղի սպառազինության գործարանի պետի օգնական, գնդապետ Ն.Է. Բոլոնինին, Լեսկովը նրա հետ քննարկել է կատակի աղբյուրը այն մասին, թե ինչպես «անգլիացիները պողպատից լու պատրաստեցին, իսկ մեր Տուլան այն կոճկեց և հետ ուղարկեց նրանց»: Երբեք ոչինչ չսովորելով այս ասացվածքի ծագման մասին՝ Լեսկովը 1881 թվականի մայիսին գրեց «Ձախ» պատմվածքը, որի սյուժեն հիմնված է նրա ուշադրությունը գրաված «առածի» վրա։

Սկզբում գրողը մտահղացել էր միավորել երեք «պատրաստի փոքրիկ էսքիզներ» ընդհանուր վերնագրով «Պատմական կերպարները նոր հավելման առասպելական լեգենդներում», որոնք, ըստ գրողի սահմանման, կներկայացնեին «ժողովրդական արվեստի նկարներ. կայսրերը՝ Նիկոլայ I, Ալեքսանդր II և Ալեքսանդր III (տնտեսական)» (Ի.Ս. Ակսակովին ուղղված նամակից, մայիս 1881):

Այնուամենայնիվ, 1881 թվականի հոկտեմբերին Լեսկովը «Ռուս» ամսագրում հրապարակեց մի պատմվածք, որը կոչվում էր «Տուլայի ցախի և պողպատե լուի հեքիաթը (խանութի լեգենդ)»: Հաջորդ տարի պատմվածքը լույս է տեսել առանձին հրատարակությամբ, որում գրողը որոշակի փոփոխություններ է կատարել։ Դրանք ուղղված էին պատմվածքի երգիծական հնչեղության բարձրացմանը (օրինակ, 7-րդ գլխում գրողը հավելեց, որ եկեղեցիների կարիքների համար գումար է հավաքվում «նույնիսկ այնտեղ, որտեղ տանելու բան չկա»): Բացի այդ, 1882 թվականի հրատարակության տեքստում չակերտները հանվել են ժողովրդական խոսքին բնորոշ մի շարք կոնկրետ բառերից և արտահայտություններից։

«Լեֆտի»-ի հայտնվելը գրեթե անմիջապես արձագանք է առաջացրել մամուլում։ 1881 թվականի հոկտեմբերին Լեսկովը Ակսակովին ուղղված նամակում ընդգծում է, որ «Բլոխը այստեղ շատ է նկատվել նույնիսկ գրական մարդկանց կողմից»։ Սակայն քննադատությունը չհասկացավ պատմվածքի գեղարվեստական ​​արժեքը, Լեսկովի ժանրային որոնումները նրան խորթ էին։ Նրան մեղադրում էին «սլավոֆիլ շովինիզմի» և ժողովրդին բնորոշ հատկություններ վերագրելու ցանկության, ցույց տալու, թե ինչպես է «ռուս տղամարդը դրել օտարերկրացուն իր գոտին» և ռուս ժողովրդին նսեմացնելու։

ԺԱՆՐԻ ԱՆՁՆԱԿԱՆՈՒԹՅՈՒՆ.Քննադատները, գրեթե միակարծիք լինելով իրենց համոզմունքում, որ Լեսկովը միայն գեղարվեստորեն մշակել է ժողովրդի մեջ տիրող լեգենդը, պատմությունն անվանել է «պարզ սղագրություն», «վերապատմում»։ Այս գնահատականը պայմանավորված էր նախաբանի չափազանց բառացի ըմբռնմամբ, որով Լեսկովը նախորդում էր պատմվածքի առաջին հրատարակություններին։ Վերնագրի մեջ մտցնելով «գիլդիայի լեգենդ» ենթավերնագիրը՝ գրողը շարունակեց «խաբել» ընթերցողին հենց նախաբանում՝ պնդելով, որ ինքն այս լեգենդը ձայնագրել է Սեստրորեցկում՝ «հին հրացանագործ, բնիկ Տուլայից» բառերից, և դա « արտահայտում է ռուս հրացանակիրների հպարտությունը»։

Լեսկովը, ամենայն հավանականությամբ, չէր սպասում, որ քննադատները, հիմնվելով լեգենդի գոյության մասին իր իսկ պնդումների վրա, կխոսեն նրա գրական կարողությունների մասին այդքան խայտառակ կերպով։ Արդյունքում գրողը ստիպված եղավ «մերկացնել» իրեն, իսկ 1882 թվականի հունիսին «Նովոյե վրեմյա» թերթում հրապարակել «Ռուսական ձախակողմյան (գրական բացատրություն)» հոդվածը։ Դրանում Լեսկովն այս ստեղծագործությունն անվանում է պատմություն, պնդում է իր հեղինակությունը, իսկ Լեֆտիին անվանում է «մարդ... հորինված»։ Ավելի ուշ՝ 1889 թվականին, հավաքված ստեղծագործությունները պատրաստելիս, գրողը հանել է նախաբանը պատմվածքի տեքստից։

Ինչո՞ւ է Լեսկովը «Լեֆտիին» տալիս «պատմվածքի» ժանրային սահմանումը։ Չէ՞ որ, խիստ ասած, այս ստեղծագործությունն ավելի շատ պատմություն է հիշեցնում։ Այն ունի բավականին մեծ ծավալ, որը բնորոշ չէ պատմությանը, բաժանված է 20 գլուխների, ընդգրկում է երկար ժամանակաշրջան (մոտ 10-12 տարի)։ Բացի այդ, այն բնութագրվում է գործողությունների հետևողական տեղակայմամբ՝ նոր կերպարների ներմուծմամբ, հերոսների թափառումների և նոր տպավորությունների պատկերմամբ (այս ամենը նույնպես մեծապես բնորոշ է պատմությանը): Այնուամենայնիվ, գրողը «Լեֆտին» անվանում է «պատմություն» մի պատճառով. Նախ, «պատմություն» բառն ինքնին մեծապես կապված է «սկազ» բառի հետ, որն ընդգծում է պատմության բանավոր բնույթը: Երկրորդ՝ կերպարի գլխավոր հերոսն ու գլխավոր սուբյեկտը Լեֆտին է։ Ալեքսանդր I-ի Անգլիայում գտնվելու նկարագրությունը, Նիկոլայ I-ի և Պլատովի զրույցը, վերջինիս Տուլա կատարած ուղևորությունը և նույնիսկ Տուլայի վարպետների աշխատանքը ընթերցողին միայն նախապատրաստում են Լեֆտիի ճանապարհորդության պատմությանը (1881թ. հոկտեմբերին Ակսակովին ուղղված նամակում. Լեսկովն ասաց, որ «լավագույն մասը դեռ վերջում է՝ Լեֆտին Անգլիայում և նրա ողբերգական մահը»):

Այսպիսով, պատմության կենտրոնում հերոսի կյանքի միայն մեկ փուլն է՝ նրա մնալը Անգլիայում, որը Լեֆթին ​​անկեղծորեն փորձել է օգտագործել Հայրենիքի բարօրության համար։ Իր ստեղծագործության մեջ համադրելով պատմվածքի և պատմության առանձնահատկությունները, ընթերցողի ուշադրությունը կենտրոնացնելով հերոսի կյանքի մի քանի դրվագների վրա և միևնույն ժամանակ դրանք քննելով ռուսական կյանքի համատեքստում և, առհասարակ, փոխկապակցելով հասարակ Լեֆտիի գործողությունները։ և «Հայրենիքի հայրերի» պահվածքը, Լեսկովն արտահայտում է իր վերաբերմունքը տեղի ունեցողի նկատմամբ ... Տարբեր ժանրերի առանձնահատկությունների համադրությունը հեղինակին օգնում է լուծել ստեղծագործական որոշակի խնդիրներ (կապված մեկ հերոսի պնդման և մյուսների դեբուլյացիայի հետ), դառնում է հեղինակի դիրքի բացահայտման ձևերից մեկը։

Բայց «Լևշա»-ն համատեղում է նաև ֆոլկլորային ժանրերի առանձնահատկությունները՝ նախկին ժամանակներ, ավանդույթներ, լեգենդներ։ Պատահականությունը կամ իրականությունը փոքրիկ բանավոր պատմություն է իրականում տեղի ունեցած անսովոր իրադարձության մասին, մինչդեռ գլխավոր հերոսը հաճախ պարզ մարդ է: Ավանդույթը պատմում է իրական մարդկանց և անցյալում տեղի ունեցած իրադարձությունների մասին։ Բայց լեգենդի ականատեսների պատմությունները մշակվում են և հետագայում փոփոխվում: Այս դեպքում մենք ունենք անցյալի հատկանիշների համադրություն, որը պատմում է Տուլայի երեք վարպետների մասին և շարադրում Լևշայի պատմությունը (միայն պատմողը գիտի, թե ում գոյության իրականությունը) և լեգենդ, որը պատմում է իսկապես գոյություն ունեցող մարդկանց մասին. Ալեքսանդր I. , Նիկոլայ I, ատաման Պլատով և այլն:

Պատմողը միշտ ձգտում է ընդգծել տեղի ունեցողի իսկությունը՝ մեջբերելով պատմական իրողությունները և թվարկելով պատմական դեմքերի անունները։ Սա փաստագրական շարադրանքի զգացում է ստեղծում, հետևաբար՝ այն գնահատականների լրջությունը, որ հեղինակը տալիս է կայսրերի և նրանց շրջապատի գործողություններին։ Չափազանցությունը (բրիտանացիների ցուցադրած հրաշալիքների նկարագրությունը, վարպետների արտասովոր աշխատանքի պատկերը, այնուհետև կոճապղպեղը) հիշեցնում է մեզ լեգենդի ժանրը, որը միշտ հիմնված է հրաշքի վրա, և ուժն ու միտքը: գլխավոր հերոսները հաճախ չափազանցված են: Հիմնականում լեգենդար է Լեֆտիի ճանապարհորդության և Անգլիայում նրա գտնվելու պատկերը: Այսպիսով, անցյալի և լեգենդի տարրերի սինթեզը թույլ է տալիս Լեֆտին ցույց տալ ոչ միայն որպես պարզ մարդ, ում կյանքում արտասովոր դեպք է տեղի ունեցել, այլ նաև որպես հերոս, որին վերագրվում են հատուկ ունակություններ:

Այնուամենայնիվ, երեք անվանված բանահյուսական ժանրերից և ոչ մեկը չի ենթադրում պատմողի անձնական վերաբերմունքի արտահայտում հերոսների, նրանց գործողությունների, բուն իրադարձությունների նկատմամբ։ Մյուս կողմից, Լեսկովը միտումնավոր ձգտում է արտահայտել հեղինակի դիրքորոշումը, նրա բնորոշ հեգնական վերաբերմունքը իշխանությունների ներկայացուցիչների նկատմամբ։ Դրա համար էլ նա օգտագործում է այն հնարավորությունները, որ տալիս է հեքիաթը թագավորների ու ազնվականների նկատմամբ իր քամահրող վերաբերմունքով։ Անիրականության, կատարվողի առասպելականության ազդեցությունը ուժեղացնելու համար Լեսկովը միտումնավոր խեղաթյուրում է ժամանակագրությունը՝ թաքցնելով տեքստի սխալները, որոնք ընթերցողը պետք է հայտնաբերի: Օրինակ, հայտնի է, որ Ալեքսանդր I-ը 1814 թվականի հունիսին եղել է Լոնդոնում, մինչդեռ Վիեննայի կոնգրեսը («Ձախի» տեքստում այն ​​կոչվում է «Խորհուրդ») սկսվել է 1814 թվականի օգոստոսին։ Կոնգրեսի ավարտից հետո կայսրը. չի ճանապարհորդել Անգլիայով:

Պլատովի կերպարի օգտագործումն էլ ավելի ֆանտաստիկ է թվում։ Նրան դարձնելով 1825 թվականի վերջին գահ բարձրացած Նիկոլայ I-ի զրուցակիցը՝ Լեսկովը կարծես թե «մոռանում է», որ Պլատովը մահացել է 1818 թվականին։ Հետևաբար, Պլատովի հետագա բոլոր գործողությունները ոչ այլ ինչ են, քան ֆանտազիա։

Առասպելական էֆեկտը ուժեղանում է հենց պատմության բնույթով: Օրինակ, նկարագրելով, թե ինչպես է Ալեքսանդրը թաքցնում լուքը, հեղինակը նշում է, որ նա «բորը դրել է ընկույզի մեջ… և որպեսզի ընկույզն ինքն իրեն չկորցնի, նա դրեց այն իր ոսկե թմբուկի մեջ և հրամայեց, որ ծխախոտը դնեն: իր ճամփորդական արկղում»։ (Հիշեք Կաշչեևի թաքնված մահվան առասպելական նկարագրությունները. ասեղ ձվի մեջ, ձու բադի մեջ, բադը կրծքավանդակում և այլն): Պատմության առասպելական բնույթն է, որ բացատրում է կայսերական պալատում հայտնվելը « քիմիկոս Անիչկովի կամրջից գարշելի դեղատանից», ով իրեն հեշտությամբ և հարեւանի պես է պահում, իսկ ինքը՝ Լեֆտին։ Ցարերի և նրանց շրջապատի հեգնական նկարագրությունը, որը բնորոշ է հեքիաթին, օգնում է Լեսկովին լուծել մի շարք գեղարվեստական ​​խնդիրներ։

ԽՆԴԻՐ, Հողամաս ԵՎ ԿԱԶՄ.«Ձախ» պատմվածքի կենտրոնական խնդիրներից մեկը ռուս մարդու ստեղծագործական տաղանդի խնդիրն է, որը բազմիցս դարձել է գեղարվեստական ​​ըմբռնման առարկա Լեսկովի ստեղծագործություններում («Անխելք նկարիչը», «Կնքված հրեշտակը» պատմվածքները. ) Տաղանդը, գրողի մտքում, չի կարող գոյություն ունենալ, եթե այն ապահովված չէ մարդու հոգևոր ուժով, նրա բարոյական կորիզով: Ձախլիկը՝ «մարզումների ժամանակ» մազաթափված, մուրացկանի պես հագնված անպարկեշտ գյուղացին, որը չի վախենում գնալ ինքնիշխանի մոտ, քանի որ վստահ է իր արդարության, իր աշխատանքի որակի վրա։ Մի անգամ Անգլիայում նա փորձում է հասկանալ բրիտանացիների ռազմական խորամանկությունը և ծառայել հայրենիքին:

Լեֆտիի կերպարը շարունակում է Լեսկովի ստեղծած արդարների պատկերների պատկերասրահը։ Ձախլիկը, ով առանց փաստաթղթերի մեկնում է Անգլիա, հապճեպ հագնված, քաղցած՝ դրսևորելու ռուսական հնարամտությունն ու հմտությունը, գրողի համար մարմնավորում է անձնազոհության գաղափարը հանուն Գործի, անձնազոհության: Հայրենիքի փառք. Պատահական չէ, որ պատմողը փոխանցում է իր զրույցները բրիտանացիների հետ, որոնք համառորեն փորձում են Լեֆտիին համոզել մնալ Անգլիայում։ Հերոսի անզիջողականությունը արժանանում է բրիտանացիների հարգանքին։

Ձախլիկը կլանել է Լեսկովի արդար մարդկանց բնորոշ շատ հատկանիշներ՝ հայրենասիրություն, հստակ բարոյական ուղեցույցների առկայություն, բնավորության ճկունություն, բնական օժտվածություններ, բուռն հետաքրքրություն շրջապատող կյանքի նկատմամբ («հմայքը»), քրիստոնեական բարոյականության հիմքերը։ . (Հիշեք, թե ինչ է Լեֆթին ​​պատմում բրիտանացիներին հավատքի մասին և որտեղ են գնացել Տուլայի վարպետները նախքան աշխատանք սկսելը):

Շատ փորձություններ են ընկնում Լեֆտիի ճակատագրին, բայց նույնիսկ մահվան ժամին հերոսը հիշում է միայն մեկ բան՝ ռազմական գաղտնիք, որի անտեղյակությունը ճակատագրական է ռուսական բանակի համար։ Լեսկովը ցույց է տալիս ռուսական կյանքի ողբերգական պարադոքսը. Տուլայի հասարակ վարպետ Լեֆտին ավելի շատ մտահոգված է Ռուսաստանի ռազմական հզորության խնդրով, քան պատերազմի նախարար կոմս Չերնիշևը կամ ինքը՝ կայսրը։

Լեսկովի քննադատական ​​վերաբերմունքը իշխանությունների ներկայացուցիչների նկատմամբ մեծապես որոշում է պատմության խնդրահարույցությունը։ Հենց Ալեքսանդրի, Նիկոլայի, Պլատովի կերպարում առավել ակնհայտ է դառնում Լեսկովի հեգնանքը։ Պլատովի փորձը՝ համոզել Ալեքսանդրին ռուսական զենքի գերազանցության մեջ, «վրդովեցրեց կայսրին», իսկ Բոբրինի գործարանի հատուկ շաքարի հիշեցումն ամբողջությամբ վրդովեցրեց ինքնիշխանին («Խնդրում եմ, մի փչացրե՛ք իմ քաղաքականությունը», նա հարցնում է Պլատովին):

Ինքը՝ Պլատովը, հայրենասեր է դառնում միայն Հայրենիքից դուրս։ Ռուսաստանում նա իրեն տիպիկ ճորտատեր է պահում, կոպիտ ու դաժան։ Նա չի վստահում տուլայի վարպետներին, պահանջում է, որ անգլիական գործը չփչացվի, ադամանդը չփոխարինի։ Հենց նա է մեղավոր, որ Լեֆտին լքել է երկիրը առանց «տուգամենտի» (սա հետագայում ճակատագրական դեր խաղաց նրա ճակատագրում)։ Նիկոլայը, Լեֆտիին Անգլիա ուղարկելու հրաման տալով, շուտով մոռանում է նրա մասին։ Պատահական չէ, որ պատմիչը դառնորեն նշում է, որ քաղցած Լեֆթիի ճանապարհին «ամեն կայարանում գոտիները քաշում էին մեկ կրծքանշանով, որպեսզի աղիքներն ու թոքերը չշփոթվեն»։ Եթե ​​Ալեքսանդրը վստահ է անգլիացի վարպետների գերազանցության մեջ, ապա Նիկոլայը հավատում է ռուս տաղանդների հնարավորություններին։ Սակայն նրա համար դա անձնական հեղինակության խնդիր է, իսկ մարդիկ միայն մեկ այլ ուժի հետ վեճում հաղթանակի հասնելու միջոց են։

Քննադատների կարծիքով, պատմվածքի սյուժեն հիմնված է պայքարի շարժառիթների, ժողովրդական արվեստին բնորոշ երկու ժողովուրդների ներկայացուցիչների մրցակցության վրա (պատահական չէ, որ Տուլայի վարպետները խնդրում են Աստծո օրհնությունը): Հակաթեզը պատմվածքի հիմնական կոմպոզիցիոն սարքն է։ Սակայն հակադրվում են ոչ այնքան ռուսական ու անգլիական արհեստագործությունը, որքան իրենք՝ վարպետները և նրանց արհամարհող ուժը։ Հիշեք, որ անգլիացի «կիս-նավապետին», որը Լեֆտիի հիշեցումներով փորձում էր «ճեղքել» կոմս Կլեյնմիխելին, վռնդեցին, որպեսզի «չելովեչկինի հոգին չհամարձակվի հիշել»։

Ռուսաստանի մշակութային և տնտեսական հետամնացության պատճառները (այդ խնդրին անդրադառնում է նաև Լեսկովը), ըստ գրողի, պետք է փնտրել ռուս ժողովրդի անտեղյակության, ազգային տաղանդների ճակատագրի նկատմամբ իշխանությունների անուշադրության մեջ, ինչը. զարգանում է ոչ թե շնորհիվ, այլ՝ չնայած իր գործունեությանը։ Պատմության մեջ կոմպոզիտորական հակադրվում են Նիկոլասի և Լեֆտիի զրույցի դրվագները, որոնց կայսրը ողորմածորեն զիջում է, և հերոսի հանդիպումը բրիտանացիների հետ, որոնց համար նա պարզապես բնատուր շնորհալի մարդ է, վարպետ։ Լեֆթիի հետ կայսեր երկխոսության գագաթնակետային դրվագը և դրան հաջորդող ուսումնամարզական ճամբարի նկարագրությունը կանխորոշում են ավարտը: «Պոդշիպերը» բերվել է անգլիական տուն և նետվել հատակին «ընդհանուր» հիվանդանոց Լևշա - սա այն հակաթեզն է, որը որոշում է ցարական կառավարության կողմից անձի նկատմամբ վերաբերմունքի ինքնատիպությունը: Լեսկովը դա համարում է Ռուսաստանում սոցիալական անկարգության պատճառներից մեկը։

ԱՆՁՆԱԿԱՆ ՊԱՏՄՈՒՄ. ԼԵԶՎԻ ԱՌԱՆՁՆԱՀԱՏԿՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐԸ.Խոսելով պատմվածքի ժանրային ինքնատիպության մասին՝ մենք ոչինչ չասացինք ժանրի այնպիսի սահմանման մասին, ինչպիսին «սկազն» է։ Եվ սա պատահական չէ։ Հեքիաթը՝ որպես բանավոր արձակի ժանր, ենթադրում է կողմնորոշում դեպի բանավոր խոսք, պատմում միջոցառման մասնակցի անունից։ Այս առումով «Լեւշան» ավանդական հեքիաթ չէ։ Միևնույն ժամանակ, սկազը կարելի է անվանել նաև պատմողական մեթոդ, որը ենթադրում է պատմվածքի «տարանջատում» իրադարձությունների մասնակցից։ «Լեֆթի»-ում հենց այդպիսի ընթացք է տեղի ունենում, մանավանդ, որ պատմվածքում գործածվում է «առակ» բառը (գլուխ 20), որը ենթադրում է պատմվածքի պատմողական բնույթ։ Պատմողը, լինելով ոչ ականատես, ոչ էլ իրադարձությունների մասնակից, ակտիվորեն արտահայտում է իր վերաբերմունքը տեղի ունեցողին տարբեր ձևերով։ Միևնույն ժամանակ, հենց հեքիաթում կարելի է գտնել և՛ պատմողի, և՛ հեղինակի դիրքորոշման ինքնատիպությունը։

Պատմության ընթացքում փոխվում է պատմվածքի ձևը։ Եթե ​​առաջին գլխի սկզբում պատմողը արտաքուստ բացահայտորեն ուրվագծում է կայսեր Անգլիա ժամանելու հանգամանքները, ապա հետևողականորեն խոսում է տեղի ունեցող իրադարձությունների մասին՝ օգտագործելով սովորական խոսք, հնացած և աղավաղված բառերի ձևեր, տարբեր տեսակի նորաբանություններ և այլն, այնուհետև արդեն վեցերորդ գլխում (Տուլայի վարպետների պատմության մեջ) պատմվածքը դառնում է այլ: Այն ամբողջությամբ չի կորցնում իր խոսակցական բնույթը, այնուամենայնիվ, դառնում է ավելի չեզոք, բառերի աղավաղված ձևեր, նեոլոգիզմներ գործնականում չեն օգտագործվում։ Փոխելով պատմողական ձևը՝ հեղինակը ցանկանում է ցույց տալ նկարագրված իրավիճակի լրջությունը։ Պատահական չէ, որ նույնիսկ բարձր բառապաշարի է հանդիպում, երբ պատմողը բնութագրում է «հմուտ մարդկանց, որոնց վրա այժմ հենված էր ազգի հույսը»։ Նույնպիսի շարադրանք կարելի է գտնել նաև վերջին՝ 20-րդ գլխում, որն, ակնհայտորեն, ամփոփելով, պարունակում է հեղինակի տեսակետը, հետևաբար դրա ոճը տարբերվում է գլուխների մեծ մասի ոճից։

Արտահայտիչ գունավոր բառերը հաճախ ներմուծվում են պատմողի հանգիստ և արտաքուստ անկիրք խոսքի մեջ (օրինակ, Ալեքսանդր Պավլովիչը որոշել է «շրջել Եվրոպայով»), որը դառնում է տեքստում խորապես թաքնված հեղինակի դիրքորոշման արտահայտման ձևերից մեկը:

Բուն շարադրանքում հմտորեն ընդգծված են կերպարների խոսքի ինտոնացիոն առանձնահատկությունները (տե՛ս, օրինակ, Ալեքսանդր I-ի և Պլատովի հայտարարությունները)։

Ըստ Ի.Վ. Ստոլյարովան, Լեսկովը «ուղղորդում է ընթերցողների հետաքրքրությունը դեպի իրադարձությունները», ինչին նպաստում է տեքստի հատուկ տրամաբանական կառուցվածքը. մի իրադարձություն մյուսից. Այս սկզբունքը ստեղծում է ֆանտաստիկ ձևի էֆեկտ: Կարելի է նաև նշել, որ մի շարք գլուխներում հենց վերջում է պատմողը արտահայտում հեղինակի դիրքորոշումը. «Եվ պալատականները, ովքեր կանգնած են աստիճանների վրա, բոլորը երես թեքում են նրանից, մտածում են. վտարե՛ք նրան պալատից, դրա համար էլ քաջության համար չդիմացան նրան» (12-րդ գլխի վերջ):

Պետք է նշել տարբեր տեխնիկայի օգտագործումը, որոնք բնութագրում են ոչ միայն բանավոր խոսքի, այլև ամբողջ ժողովրդական պոեզիայի առանձնահատկությունները. տավտոլոգիաներ («պայտերի վրա կոճկված» և այլն), նախածանցով բայերի յուրօրինակ ձևեր («հիացած» , «լրտես», «ապտակ» և այլն), փոքրացնող-սիրային վերջածանցներով բառեր («ափի», «փոր» և այլն)։ Հետաքրքիր է ուշադրություն դարձնել տեքստում մտցված ասացվածքներին («առավոտն ավելի իմաստուն է, քան գիշերը», «ձյունը գլխիդ»): Երբեմն Լեսկովը կարող է դրանք փոփոխել։

Նեոլոգիզմների բնույթը վկայում է պատմողական տարբեր ոճերի միախառնման մասին։ Նրանք կարող են ավելի մանրամասն նկարագրել առարկան և նրա գործառույթը (երկտեղանոց կառք), գործողության վայրը (busters - համադրելով կիսանդրիներ և ջահեր բառերը, գրողը մեկ բառով տալիս է սենյակի ավելի ամբողջական նկարագրությունը), գործողություն (սուլում): - Պլատովին ուղեկցող սուլիչներ և սուրհանդակներ, նշանակել օտարերկրյա հետաքրքրություններ (. merblyusy mantons - ուղտի վերարկուներ և այլն), հերոսների վիճակը (ակնկալիք - սպասում և գրգռվածություն, նյարդայնացնող խայթոց, որի վրա Պլատովը երկար տարիներ պառկած էր, բնութագրելով ոչ. միայն հերոսի անգործությունը, այլև վիրավորված հպարտությունը): Լեսկովում նեոլոգիզմների ի հայտ գալը շատ դեպքերում պայմանավորված է գրական խաղով։

«Այսպիսով, Լեսկովի հեքիաթը որպես պատմվածքի տեսակ ոչ միայն փոխակերպվեց, հարստացավ, այլև ծառայեց նոր ժանրային տարատեսակի ստեղծմանը` հեքիաթի: Հեքիաթը առանձնանում է իրականության լուսաբանման մեծ խորությամբ՝ այս առումով մոտենալով վեպի ձևին։ Դա Լեսկովի հեքիաթն էր, որը նպաստեց նոր տիպի ճշմարտություն որոնողի առաջացմանը, որը կարող է հավասարվել Պուշկինի, Գոգոլի, Տոլստոյի, Դոստոևսկու հերոսներին» (Մուշչենկո Է.Գ., Սկոբելև Վ.Պ., Կրոյչիկ Լ. «Լեֆտի»-ի գեղարվեստական ​​ինքնատիպությունը պայմանավորված է ազգային բնավորության ուժը հաստատելու համար հեղինակի դիրքորոշման արտահայտման հատուկ ձևեր գտնելու առաջադրանքով։

Դաս 25 Ն.Ս. Լեսկովը ռուս ականավոր գրող է, ժողովրդի կյանքի և ժողովրդի խոսքի գիտակ և գիտակ: «Ձախ» հեքիաթ

Նպատակները:ուսանողներին տրամադրել հակիրճ կենսագրական տեղեկատվություն Լեսկովի մասին. ծանոթանալ «Լեւշայի» ստեղծման պատմությանը, սկսել աշխատել հեքիաթի վրա։

Դասերի ժամանակ

I. Նոր նյութի ուսուցում.

1. Ուսուցչի ներածական խոսքըՆ.Ս. Լեսկովի և նրա աշխատանքի մասին.

Նիկոլայ Սեմյոնովիչ Լեսկովի (1831–1895) մանկությունն անցել է, ինչպես գրողն անընդհատ շեշտում էր, «... հենց ժողովրդի մեջ», Օրյոլի շրջանի Պանինո փոքրիկ կալվածքում։

Էկրանի վրա - Ն.Ս. Լեսկովի «Ինքնակենսագրական գրառում»; այն կարդալը շարունակում է ուսուցիչը կամ հատուկ պատրաստված աշակերտները:

<…>«Ծագումով ես պատկանում եմ Օրյոլի նահանգի ժառանգական ազնվականությանը, բայց մեր ազնվականությունը երիտասարդ է և աննշան, այն ձեռք է բերել իմ հայրը կոլեգիալ գնահատողի կոչումով (ցարական Ռուսաստանում, քաղաքացիական կոչում 8. րդդաս): Մեր կլանը իրականում գալիս է հոգևորականությունից, և այստեղ նրա հետևում մի տեսակ պատվի գիծ կա։ Իմ պապը, քահանա Դմիտրի Լեսկովը, և նրա հայրը, պապը և նախապապը, բոլորը քահանաներ էին Լեսկախ գյուղում, որը գտնվում է Օրյոլի նահանգի Կարաչաևսկի կամ Տրուբնևսկի շրջանում: Այս գյուղից Լեսկի եկել է մեր ազգանունը՝ Լեսկով ...

Հայրս՝ Սեմյոն Դմիտրիևիչ Լեսկովը, «չգնաց քահանայություն», բայց վերջ դրեց իր հոգևոր կարիերային Սևսկի ճեմարանում գիտության դասընթացն ավարտելուց անմիջապես հետո։ Սա, նրանք ասացին, կարծես շատ վշտացրեց պապիկին և քիչ էր մնում նրան գերեզման տանեին ...

Պապս տնից վտարված՝ հոգևորականություն մտնելուց հրաժարվելու համար, հայրս քառասուն կոպեկ պղնձով փախավ Օրյոլ, որը հանգուցյալ մայրը տվեց նրան «հետևի դարպասից»...

Քառասուն կոպեկով հայրը եկավ Օրյոլ և «հացի պատճառով» տարան տեղի կալվածատեր Խլոպովի տուն, որից նա երեխաներին էր սովորեցնում, և պետք է որ հաջողակ լիներ, քանի որ կալվածատեր Միխայիլ Անդրեևիչ Ստրախովը, ով ծառայում էր այն ժամանակ Օրլովի շրջանին. ազնվականության առաջնորդ...

Ստրախովի տան ուսուցչի տեղում հայրն իր վրա ուշադրություն հրավիրեց իր հրաշալի մտքով և ազնվությամբ, ինչը նրա ողջ բազմաչարչար կյանքի հիանալի հատկանիշն էր...

Ես ծնվել եմ 1831 թվականի փետրվարի 4-ին Գորոխովո գյուղի Օրյոլ թաղամասում, որտեղ ապրում էր տատիկս, ում մոտ այդ ժամանակ մայրս էր մնում…

Մենք ապրում էինք մի փոքրիկ տան մեջ, որը բաղկացած էր մեկ մեծ գյուղացիական փայտե տնից, ներսից ծեփված և ծղոտով ծածկված...

Գյուղում ես ապրում էի լիակատար ազատության մեջ, որն օգտագործում էի այնպես, ինչպես ուզում էի։ Գյուղացի երեխաներն իմ հասակակիցներն էին, որոնց հետ ես ապրել ու շփվել եմ կատարյալ ներդաշնակության մեջ։ Ես գիտեի մարդկանց ընդհանուր կյանքը մինչև ամենափոքր մանրամասները և մինչև ամենափոքր երանգները, ես հասկացա, թե ինչպես են նրան վերաբերվում մեծ կալվածքից, մեր «փոքր կուրնիչկայից», պանդոկից և Պոպովկայից ...

Մորս հարազատ քույրը՝ Նատալյա Պետրովնան, ամուսնացած էր Մ.Ա.Ստրախովի հետ՝ մեծ գեղեցկուհի…

Ստրախովի և մորաքրոջս ամուսնության պտուղը վեց գլուխ երեխա էր՝ երեք դուստր և երեք որդի, որոնցից երկուսը ինձնից մի փոքր մեծ էին, իսկ երրորդը՝ իմ տարիքին։ Եվ քանի որ տանը կային ռուս, գերմանացի ուսուցիչներ և մի ֆրանսուհի, որոնց դաստիարակում էին, և ծնողներս չէին կարող ինձ համար նման բան պահել, ես մինչև ութ տարեկան ապրեցի Ստրախովների հետ, և դա ինձ ձեռնտու էր. բարեկիրթ էր, այնուհետև նա գիտեր, թե ինչպես պետք է իրեն պարկեշտ պահել հասարակության մեջ, չէր խուսափում մարդկանցից և ուներ պարկեշտ վարք, - պատասխանեց նա քաղաքավարի, պարկեշտորեն խոնարհվեց և վաղ ֆրանսերեն զրուցեց:

Բայց մյուս կողմից, իմ դաստիարակության այս հովանավորությամբ, ինչ-որ անբարենպաստ բաներ սողոսկեցին իմ հոգում. ես շատ վաղ զգացի հպարտության և հպարտության ծակոցներ, որոնցում մեծ նմանություն էի հայտնում հորս։ Ես օժտված էի, անկասկած, ավելի մեծ կարողություններով, քան իմ զարմիկները, և այն, ինչ նրանք դժվարությամբ ձեռք բերեցին գիտությունների մեջ, ինձ չէր հետաքրքրում։ Գերմաներենի ուսուցիչ Կոլբերգն անխոհեմություն ուներ դա իր մորաքրոջ երեսին դնելու, և ես սկսեցի նկատել, որ իմ հաջողությունները տհաճ էին նրա համար:

Փաստն այն է, որ անզգույշ, բայց ազնիվ Կոլբերգի զեկույցի համաձայն, նրանք ցանկացել են ինձ «քաջալերել» իմ լավ պահվածքի և հաջողության համար։ Այս մեկ երեկոյի համար բոլոր երեխաները հավաքված էին հյուրասենյակում։ Դա ինչ-որ տոն էր, և տանը շատ հյուրեր կային գրեթե նույն տարիքի երեխաների հետ ...

Ինձ հրամայեցին գնալ սեղանի մոտ և ստանալ ընտանեկան խորհրդի կողմից ինձ շնորհված պարգևը, ինչը ես արեցի՝ շատ ամաչելով, մանավանդ որ մեծերի, ինչպես նաև որոշ երեխաների կողմից նկատեցի մի քանի դժգոհ ժպիտներ, որոնք ակնհայտորեն. տեղյակ էի այն չարիքի մասին, որը սկսել են իմ կատակի դեմ:

Գովասանական գրության փոխարեն ինձ տվեցին opodeldoc *-ի գովազդը, որը ես նկատեցի միայն այն ժամանակ, երբ բացեցի թերթիկը և գցեցի այն ընդհանուր ծիծաղի ներքո։

Այս կատակը բարկացրեց իմ մանկական հոգին, և ես ամբողջ գիշեր չքնեցի, ամեն րոպե վեր էի թռչում ու հարցնում. «Ինչի՞ համար, ինչի՞ համար եմ վիրավորվել»:

Այդ ժամանակվանից ես երբեք չեմ ցանկացել մնալ Ստրախովների հետ և խնդրել եմ տատիկիս գրել հորս, որ նրանք ինձ տանեն։ Եվ այդպես էլ արվեց, և ես սկսեցի ապրել մեր խեղճ խրճիթում, ինձ անսովոր երջանիկ համարելով, որ փախել եմ մի մեծ տնից, որտեղ վիրավորված էի առանց որևէ մեղքի։

Բայց մյուս կողմից, այնուամենայնիվ, ես սովորելու այլ տեղ չունեի, և այժմ նորից վերադառնում եմ այն ​​փաստին, որ ինձ տարան Օրյոլի գիմնազիա ...

Սարսափելի կարոտել էի, բայց լավ էի սովորում, թեև գիմնազիան... շատ վատ, վատ...

Ես տուն էի գնում տարին երեք անգամ՝ ամառային արձակուրդներին, Սուրբ Ծննդյան տոներին և Ավագ շաբաթվա Զատիկին: Այս վերջին այցելության ժամանակ ես և հայրս միշտ միասին ծոմ էինք պահում, ինչն ինձ առանձնահատուկ հաճույք պատճառեց, քանի որ այս պահին ցեխոտ ճանապարհ կա, և մենք ձիով գնացինք եկեղեցի»։

Հարց:

-Ի՞նչ եք կարծում, ի՞նչ են նշանակում բառերն ու արտահայտությունները. «հացի պատճառով» տուն են տարել, պարկեշտ վարքագիծը, հպարտության ծակոցները, լավ վարքագիծը, պահել է խոսքը։

Լեսկովի մանկության տպավորությունները լրացվում են Օրյոլի գիմնազիայի, ինչպես նաև անմոռանալի կիևյան տարիների փորձով։ Բայց ամենակարևոր քայլը դեպի իր իսկական կոչումը մասնավոր ծառայությունն էր. երեք տարի շարունակ ապագա գրողը շրջում է Ռուսաստանում՝ ուղեկցելով գյուղացի միգրանտների խնջույքներին։ Ուստի Լեսկովը լավ էր ճանաչում ժողովրդին։ Այդ տարիների տպավորությունները նրա հիշողության յուրօրինակ շտեմարան էին կազմում։

Գրողն ապագայի գրականություն է գալիս որպես 35-ամյա տղամարդ՝ իր թիկունքում ունենալով կյանքի ամենահարուստ ուղին։ «Գրողի գործը նա վերցրեց որպես հասուն մարդ՝ հիանալի զինված ոչ թե գրքով, այլ կյանքի իրական իմացությամբ» (Մ. Գորկի): Նրա ողջ նախորդ կյանքը նախապատրաստում էր գրական աշխատանքին և այն առաջադրանքի կատարմանը, որը պատմականորեն բաժին էր ընկնում որպես արվեստագետ։

Ն.Ս.Լեսկովի տաղանդի ուժի առումով կարելի է հավասարվել Ի.Ս.Տուրգենևին, Ֆ.Մ.Դոստոևսկուն, Լ.Ն.Տոլստոյին, Մ.Ե.Սալտիկով-Շչեդրինին, Ա.Պ.Չեխովին։

Նա ստեղծել է այնպիսի գլուխգործոցներ, ինչպիսիք են «Կախարդված թափառականը», «Գերի ընկած հրեշտակը», «Հիմար նկարիչը» և շատ ուրիշներ:

«Տուլայի թեք ձախլիկի և պողպատե լու հեքիաթը» պատկանում է Լեսկովի արվեստի գլուխգործոցներին» (Յու. Նագիբին):

Լեսկովն առաջին տպագիր հրատարակություններում (1881) պատմությունը նախաբանում է հետևյալ «առաջաբանով». «Ես գրել եմ այս լեգենդը Սեստրորեցկում՝ հիմնվելով այնտեղ մի հին հրացանագործի մի հեքիաթի վրա, որը բնիկ Տուլայից է, ով թագավորության օրոք տեղափոխվել է Քույր գետ: Կայսր Ալեքսանդր I. Երկու տարի առաջ պատմողը դեռ լավ ուժեր ու թարմ հիշողություն ուներ. նա անհամբեր վերհիշում էր հին օրերը, մեծ պատիվ էր տալիս ցար Նիկոլայ Պավլովիչին, ապրում էր «խիստ հավատքի համաձայն», աստվածային գրքեր էր կարդում և դեղձանիկներ բուծում։ Մարդիկ հարգանքով էին վերաբերվում նրան»։ Բայց շուտով հեղինակն ինքն իրեն «մերկացավ». իսկ ձախլիկն իմ հորինած դեմքն է»։

Լեսկովը մի քանի անգամ կվերադառնա ձախլիկի հորինվածության հարցին, և իր կյանքի ընթացքում հավաքված ստեղծագործություններում նա ամբողջությամբ կհեռացնի «նախաբանը»։ Այս ամբողջ գեղարվեստական ​​պատմությունը Լեսկովին անհրաժեշտ էր՝ հեքիաթի բովանդակության նկատմամբ հեղինակի անմեղության պատրանք ստեղծելու համար։

2. Աշխատեք ձեռնարկի հետ:

-Ի՞նչ է «սկազը»: (դասագրքի էջ 306):

Հեքիաթը - էպոսի ժանրը՝ հիմնված ժողովրդական ավանդույթների և լեգենդների վրա։ Պատմությունը կատարվում է պատմողի, հատուկ բնավորության, խոսքի մի տեսակ մարդու անունից։

3. Ուսուցչի կողմից առաջին երեք գլուխների ընթերցումը«Հեքիաթ…».

4. Ընթերցվածի վերլուծություն.

- Ե՞րբ եւ որտե՞ղ է տեղի ունենում ակցիան։

- Ընդգծե՛ք և կարդացե՛ք ցար Ալեքսանդր Պավլովիչին, իսկ հետո՝ Պլատովին բնութագրող մեջբերումները։

Նոթատետրերում մեջբերումներ գրելը.

Ալեքսանդր Պավլովիչ.

«Նա ճամփորդում էր ամբողջ երկրով մեկ և ամենուր, իր սիրալիրության շնորհիվ, ամենատարբեր զրույցներ էր ունենում բոլոր տեսակի մարդկանց հետ»:

«Մենք՝ ռուսներս, անարժեք ենք մեր իմաստով».

«Սուվերենն ուրախանում է այս ամենով»։

«Ինքնիշխանը նայեց ատրճանակին և չի կարող կշտանալ»:

«Ինչու՞ ես նրանց այդքան շփոթել, ես հիմա շատ եմ ցավում նրանց համար»։

«Խնդրում եմ, մի փչացրեք իմ քաղաքականությունը».

«Դուք առաջին տերն եք ամբողջ աշխարհում, և իմ ժողովուրդը ձեր դեմ ոչինչ չի կարող անել»։

«Ինքնիշխանը մտածեց, որ բրիտանացիները արվեստում հավասարը չունենան»։

Պլատով.

«Պլատովին… դուր չեկավ այս անկումը… Եվ հենց որ Պլատովը նկատում է, որ ինքնիշխանին շատ է հետաքրքրում ինչ-որ օտար բան, ապա բոլոր ուղեկցորդները լռում են, և Պլատովը հիմա կասի. սեփական տանը նույնքան լավ, - և այն, ինչ-որ բան կխլի »:

«... և Պլատովը պահպանում է իր սպասումը, որ նրա համար ամեն ինչ ոչինչ չի նշանակում»։

«Պլատովը ինքնիշխանին ցույց է տալիս շանը, իսկ սուգիբի վրա կա ռուսերեն մակագրություն. «Իվան Մոսկվին Տուլա քաղաքում»:

«... և Պլատովը պնդում էր, որ մերոնք կնայեն ինչին. նրանք կարող են ամեն ինչ անել, բայց միայն նրանք չունեն օգտակար ուսուցում… անգլիացի վարպետներն ունեն կյանքի, գիտության և սննդի բոլոր այլ կանոնները…»:

II. Ամփոփելով դասը.

2) ընդգծել (և գրել) ցար Նիկոլայ Պավլովիչին, Պլատովին, ձախլիկին բնութագրող մեջբերումները.

3) պատրաստել գլուխներից մեկի գեղարվեստական ​​վերապատմում.

Ներբեռնեք նյութը

Տեսեք ներբեռնման ֆայլը՝ նյութի ամբողջական տեքստի համար։
Էջը պարունակում է նյութի միայն մի հատված։