Izlaganje društvenih sukoba i proturječja u drami M. Gorkyja "Na dnu"

"Na dnu" Gorkog M.Yu.

Čehovljeva tradicija u Gorkovoj drami. Gorki je na originalan način rekao o inovaciji Čehova, koji je "ubio realizam" (tradicionalna drama), uzdižući slike do "produhovljenog simbola". Tako je utvrđen odmak autora Galeba od oštrog sukoba likova, od napete radnje. Slijedeći Čehova, Gorky je nastojao prenijeti užurbani tempo svakodnevnog života, "bez događaja" i u njemu istaknuti "nedovoljno strujanje" unutarnjih motiva junaka. Samo je značenje ovog "trenda" Gorki shvatio, naravno, na svoj način. Čehov ima drame profinjenog raspoloženja i emocija. U Gorkyju dolazi do sukoba heterogenih percepcija svijeta, same "fermentacije" misli koju je Gorky promatrao u stvarnosti. Jedna za drugom pojavljuju se njegove drame, mnoge od njih indikativno su nazvane "scene": "Buržoaska" (1901.), "Na dnu" (1902.), "Ljetni stanovnici" (1904.), "Djeca sunca" (1905.) ), "Barbari" (1905.).

“Na dnu” kao društveno-filozofska drama. Iz ciklusa ovih djela dubina razmišljanja i savršenstvo konstrukcije ističu se "Na dnu". U izvedbi Moskovskog umjetničkog kazališta i održanom s rijetkim uspjehom, predstava je zadivila svojim “nescenijskim materijalom” - iz života skitnica, varalica, prostitutki - i unatoč tome, svojim filozofskim bogatstvom. Poseban autorski pristup stanovnicima mračnog, prljavog skloništa pomogao je "prevladati" tmurno obojenje i zastrašujuću svakodnevicu.

Predstava je dobila svoje konačno ime na reklami nakon što je Gorky prošao kroz druge: "Bez sunca", "Nochlezhka", "Dno", "Na dnu života". Za razliku od početnih, koji su pokrenuli tragičan položaj skitnica, potonji su očito imali višeznačnost, percipirani su široko: "na dnu" ne samo života, već prvenstveno ljudske duše.

Bubnov o sebi i svojim cimerima kaže: "... sve je izblijedjelo, ostao je jedan goli čovjek." Zbog "umornosti", gubitka prijašnjeg položaja, junaci drame doista zaobilaze pojedinosti i gravitiraju prema nekim uobičajenim ljudskim pojmovima. U ovoj je verziji unutarnje stanje osobnosti vidljivo vidljivo. "Tamno kraljevstvo" omogućilo je izdvojiti gorko značenje postojanja, koje je u normalnim uvjetima neprimjetno.

Atmosfera duhovnog odvajanja ljudi. Uloga poliloga. Karakteristično za svu književnost početka XX. Stoljeća. bolna reakcija na razjedinjeni, spontani svijet u Gorkovoj drami dobila je rijetke razmjere i uvjerljivost utjelovljenja. Autor je stabilnost i granicu međusobnog otuđenja Kostylevovih gostiju prenio u izvornom obliku "poliloga". U prvom činu svi likovi govore, ali svaki, gotovo ne slušajući druge, govori svoje. Autor ističe kontinuitet takve "komunikacije". Kvashnya (predstava počinje njezinom opaskom) nastavlja spor s Kleshchom, započet iza kulisa. Anna traži da prekine ono što traje "svaki dan". Bubnov prekida Satina: "Čuo sam sto puta."

U nizu fragmentarnih primjedbi i prepirki naglašene su riječi koje imaju simbolički zvuk. Bubnov ponavlja dva puta (obavljajući krznene poslove): "I konce su trule ..." Nastya karakterizira odnos između Vasilise i Kostyleva: "Veži bilo koju živu osobu za takvog muža ..." Bubnov napominje o Nastjinom stavu: "Vi ste posvuda suvišno. ”… Fraze izrečene u određenoj prigodi otkrivaju značenje "podteksta": zamišljene veze, višak nesretnika.

Originalnost unutarnjeg razvoja predstave. Postavka se mijenja dolaskom Luke. Uz njegovu pomoć iluzorni snovi i nade oživljavaju u skrovištima duša noćnih skloništa. Djela II i III drame omogućuju u "golom čovjeku" privlačnost prema drugom životu. No, na temelju lažnih ideja, okrunjena je samo nesrećom.

Lukina uloga u ovom ishodu vrlo je značajna. Inteligentan, obrazovan starac ravnodušno gleda na svoje stvarno okruženje, smatra da "za bolje ljude živi ... Sto godina, a možda i više - oni žive za bolju osobu". Stoga ga zablude Ash, Natasha, Nastya, Glumac ne dodiruju. Ipak, Gorki nije uopće ograničio ono što se događa utjecajem Luke.

Pisac, ni manje ni više nego ljudsko nejedinstvo, ne prihvaća naivno vjerovanje u čuda. Čudesno je to o čemu Ash i Natasha razmišljaju u nekoj "pravednoj zemlji" Sibira; glumcu - u mramornoj bolnici; Označiti - u poštenom radu; Pasta je u ljubavnoj sreći. Lukini su govori djelovali jer su pali na plodno tlo potajno njegovanih iluzija.

Atmosfera činova II i III drugačija je u usporedbi s I. Postoji križan motiv koji stanovnici floflousa ostavljaju u neki nepoznati svijet, raspoloženje uzbudljivog iščekivanja i nestrpljenja. Luka savjetuje Ash: „... odavde - marširaj naprijed! - napustiti! Odlazi ... "Glumac govori Nataši:" Odlazim, odlazim ...<...>I ti odlazi ... "Pepeo uvjerava Natašu:" ... moraš otići u Sibir svojom voljom ... Idemo tamo, dobro? " Ali odmah zazvuče druge, gorke riječi beznađa. Natasha: "Nigdje." Bubnov se jednom "ulovio na vrijeme" - napustio je zločin i zauvijek ostao u krugu pijanaca i varalica. Sateen, prisjećajući se svoje prošlosti, strogo tvrdi: "Nakon zatvora nema šanse." A Tick s boli priznaje: "Nema skloništa ... nema ništa." U tim primjedbama stanovnika flophousea dolazi do varljivog oslobađanja od okolnosti. Gorki skitnice, zahvaljujući svom odbijanju, doživljavaju ovu vječnu dramu za osobu s rijetkom golotinjom.

Činilo se da je krug postojanja zatvoren: od ravnodušnosti - do nedostižnog sna, od njega - do pravih šokova ili smrti. U međuvremenu, upravo u tom stanju junaka dramatičar nalazi izvor njihove duhovne promjene.

Značenje IV. AktaČin IV pokazuje istu situaciju. Pa ipak, događa se nešto potpuno novo - počinje vrenje prethodno pospane misli o skitnicama. Nastya i Glumac po prvi put ljutito osuđuju svoje glupe kolege iz razreda. Tatar izražava uvjerenje koje mu je prethodno bilo strano: potrebno je duši dati "novi zakon". Krpelj odjednom mirno pokušava razlučiti istinu. No, glavnu stvar izražavaju oni koji već dugo vjeruju ni u koga i ni u što.

Barun, priznajući da "nikad ništa nije razumio", zamišljeno primjećuje: "... ipak sam iz nekog razloga rođen ..." Ova zbunjenost veže sve. I maksimalno pojačava pitanje "Zašto sam rođen?" Saten. Pametan, drzak, ispravno ocjenjuje skitnice: "glupi kao cigle", "zvjerci", ne znajući ništa i ne želeći znati. Stoga, Satin (on je "ljubazan kad je pijan") i nastoji zaštititi dostojanstvo ljudi, otvoriti im mogućnosti: "Sve je u čovjeku, sve je za čovjeka". Satinovo razmišljanje vjerojatno se neće ponoviti, život nesretnika neće se promijeniti (autor je daleko od bilo kakvog uljepšavanja). No let Satenovih misli fascinira publiku. Prvi put se odjednom osjećaju kao mala čestica velikog svijeta. Glumac stoga ne podnosi svoju propast, odsjekavši mu život.

Čudno, potpuno nesvjesno zbližavanje "ogorčene braće" dobiva novu boju dolaskom Bubnova. "Gdje su ljudi?" - viče i nudi "pjevati ... cijelu noć", "plakati" svoju sudbinu. Zato Satin oštro reagira na vijest o Glumčevu samoubojstvu: "Eh ... upropastio pjesmu ... budalo."

Filozofski prizvuk drame. Gorkijeva igra socio-filozofskog žanra, čak i sa svojom vitalnom konkretnošću, nesumnjivo je bila usmjerena na univerzalne ljudske pojmove: otuđenje i moguće kontakte ljudi, imaginarno i stvarno prevladavanje ponižavajućeg položaja, iluzije i aktivno mišljenje, san i buđenje duše . Likovi filma Na dnu samo su intuitivno dodirnuli istinu, ne oslobodivši se osjećaja beznađa. Takav psihološki sudar povećao je filozofski zvuk drame, koja je otkrila univerzalnost (čak i za odbačene) i nedostupnost istinskih duhovnih vrijednosti. Kombinacija vječnog i trenutnog, stabilnosti i istodobno nesigurnost poznatih predstava, malog scenskog prostora (prljavo sklonište) i promišljanja o velikom svijetu čovječanstva omogućila je spisateljici da utjelovljuje složene životne probleme u svakodnevnom životu situacija.

SS Chakhotin, najveći mislilac početka 20. stoljeća, okarakterizirao je prve godine novog stoljeća riječima da je „domovina bolesna, bolest se nastavlja na svoj način“ i „ruska inteligencija, mozak zemlje, nema pravo stajati po strani i čekati što će kriza završiti: oporavak ili smrt ”. Njegova razmišljanja odražavala su filozofiju cijele generacije domoljuba koji su si za cilj vratili bivšu snagu i moć Rusije. Među najaktivnijim pristašama bio je Aleksej Maksimovič Peškov, poznati publicist, u narodu voljen književnik i dramatičar Maksim Gorki. Jedan od svojih zadaća učinio je razotkrivanjem društvenih sukoba i proturječja u javnom životu zemlje i istodobno predstavljanju čitatelju duhovnog potencijala skrivenog u ruskom narodu, a ne u privilegiranim slojevima koje je sudbina pokvarila, već u „poniženim i uvrijeđeni «skitnice. Vrhunac spisateljskog stvaralaštva bila je društveno-filozofska drama "Na dnu", čije je junake učinio stanovnicima prihvatilišta, prosjacima i beskućnicima.

Sudbina je okupila potpuno različite, različite karaktere, potrebe i percepcije života ljudi. Ipak, svi su bili stavljeni u isti položaj u odnosu na društvo i, smatrani su izopćenicima, morali su postojati u prljavim ormarima, trpjeti s nedostatkom posla i beznadnošću traženja stalnog zanimanja, postupno opijajući se, stalno bivajući u društvu lopova i ubojica. Neki od njih (Satin, Bubnov) su obrazovani, načitani ljudi koji su nekad imali vlastiti posao, a u prošlosti su imali pravo birati i donositi odluke. Radnik Tick, koji "radi od malih nogu", spreman je do posljednje minute služiti najtežem i najopasnijem poslu u tvornici ili pogonu. Glumac je talentirana osoba koja je jednom posrnula i već je izgubila nadu u povratak u kazalište. Svaki od njih sadrži veliku zalihu nezahtjevnih snaga i energije koje bi se mogle potrošiti u korist države. Međutim, u svijetu bezakonja i nepravde koji vladaju u Rusiji, samoostvarenje je nemoguće za osobu; od samog početka, mnogima se uskraćuje podrška bilo kakvim težnjama i pothvatima. Dakle, rad otkriva problem složenih društvenih odnosa u državi i nezdrave atmosfere u kojoj se razvijao. Jedini predstavnik zakona i reda u predstavi, Medvedev, pokazalo se da je slaba osoba i bez kičme. On pojednostavljuje mnoga nedjela i zlodjela "noćnih podstanara" iz kukavičluka i nespremnosti da se nosi s odlučnim, očajnim i opasnim ljudima. Istodobno, policajac je također bespomoćan i ranjiv prema skitnicama - zakon ne može osigurati njegovu sigurnost. Kao rezultat toga, neizbježno se javlja problem ljudskih odnosa, nemogućnost ljudi koji su slabi u svom društvenom položaju da se odupru pobjedničkom zlu. U okrutnom svijetu svatko je prisiljen sam, sam, boriti se za svoje interese, a stanovnici skloništa nisu navikli poštivati ​​i vjerovati jedni drugima. Svaki od njih je bespomoćan, ali svatko ima drugačiji stav prema svom položaju: Tambura - ismijava, Satin - analizira, Tick - tuži se i gunđa. Skitnice ovise kako o vlasnicima, koji traže plaćanje kreveta, tako i o Medvedevu, budući da nemaju stalno zanimanje, pa čak i o Vaski Pepli, koji često posuđuje novac "noćnim stanarima" za njihovu zabavu u bordelima i konobama . Međutim, to ne sprječava skitnice da se nasmiju pohlepnom Kostylevu i šire mu iza leđa tračeve o vezi njegove žene Vasilise s lopovom. Govori nekih skitnica puni su cinizma i ravnodušnosti, u njima nema ni kap sažaljenja i razumijevanja. Užas leži u činjenici da ista okrutnost nije posljedica bešćutnosti duše, već ukazuje na gorko životno iskustvo svakog stanovnika skloništa. Mnogi su, doživjevši teškoće i gubitke, postali čvršći, prihvatili strašnu stvarnost kao normu ljudskih odnosa i prestali se nadati promjeni svoje situacije. Nejedinstvo skitnica pokazuje Gorky uz pomoć poliloga - kombinirajući crte junaka. Na početku djela namjerno zadivljuje čitatelje neslaganjem u dijalozima likova: Bubnov se lijeno obraća Satinu, on "reži" u odgovoru, Nastya čita roman o ljubavi, koji joj barun pokušava oduzeti ; Anna stenje, Kvashnya objavljuje da se ne želi udati za Medvedeva. Ljudi su međusobno stranci; ravnodušnost čini njihov život usamljenim i praznim.

Uz opći nedostatak prava skitnica, položaj žene čini se posebno teškim. Još u 19. stoljeću inteligencija je počela propovijedati ideju oslobođenja žena, a mnogi vodeći predstavnici ovog trenda pohađali su sveučilišne tečajeve, studirali prirodne znanosti i sudjelovali u podzemnim aktivnostima revolucionara. Međutim, siromaštvo je lišilo ovu priliku žena iz skloništa, koje je društvo prepoznalo kao pale i nesposobne za korisne aktivnosti i lišena individualnih prava.

Anna, bolesna i na samrti, brine se za svog supruga do posljednjeg trenutka, iako od njega ne osjeća ljubazan i suosjećajan odnos prema sebi. Ona traži lutalicu Luku za priliku da "razgovara", budući da je prethodno bila lišena komunikacije i pažnje. Natasha, sa svojom čistom, ranjivom dušom, trpi teške batine od svoje ljubomorne sestre. Nastya, koja je trebala biti primjer razuzdanosti i izopačenosti, čita naivne romane o lijepoj ljubavi, izmišlja i čeka svog odabranika. Ove žene svojim unutarnjim bogatstvom, brigom i ljubaznošću nemaju priliku ostvariti se kao gospodarice vlastitog doma, majke i supruge. Ako je djevojka dovedena do očaja i stalno je muče primjedbe i ismijavanje, njezina obitelj ne može biti jaka i prijateljska. Sindikat, osmišljen da ujedini voljene ljude, temelji se na porobljavanju i okrutnosti. Obitelj u klasičnoj književnosti često personificira zemlju. U predstavi Na dnu ovaj problem krije još ozbiljniji problem na nacionalnoj razini. Autor govori o uništavanju prirodnih odnosa u društvu, što neizbježno dovodi do smrti mislećih ljudi jake volje. Ovako djelo postavlja problem snažnih ličnosti, poput Bubnova, Satina i baruna. Kad osoba tone na dno života, postupno prestaje osjećati potrebu za ciljanim razmišljanjem, mentalnim razvojem i kretanjem naprijed. Život mu se smrzava, a on nastavlja svoje postojanje bez duše do posljednje minute na zemlji. Međutim, snažna osobnost uvijek se odlikuje posebnom hrabrošću i odlučnošću, sposobnošću mijenjanja tijeka povijesnih događaja, borbe protiv elemenata. Bubnov namjerno prekida sve veze s građanskim svijetom, iznevjeren od voljenih i razočaran vječnim istinama. Društvo je izgrađeno na nepovjerenju i lažima, u njemu su "svi ljudi suvišni", skriveni su jedni od drugih iza tamnih "maski", dok je biti bos mnogo lakše i prirodnije. "Zločin i kazna" Dostojevskog proveo je ideju o iskrivljavanju svijesti snažne osobe pod utjecajem strašnih pojava stvarnosti. Život "noćnih podstanara" rađa filozofa zla i stavlja heroje pred moralni izbor, to se očituje tijekom rasprave o čovjeku Satinu i lutalici Luki. Luka je skitnice uvjerio u potrebu poniznosti i vjere, duhovne jednakosti ljudi. On ljude uspoređuje s buhama - "svi su crni, svi skaču". Ljudski organizmi postoje za "bolju" osobnost koja, poput Moloha, zahtijeva žrtvu i štovanje. Satin, koji se ne slaže s idejom opraštanja i suosjećanja, ponižavajući dostojanstvo osobe, izgovara poznati monolog: „Sve je u čovjeku! Sve je za osobu! " On zahtijeva poštivanje pojedinca i planina koje treba postići za nju, ali i sam se ubrzo vraća u stvarnost bosonog života, ne bori se za svoje ideje. Činjenica je da je nemogućnost samoostvarenja natjerala ljude da napuste najsvjetlije nade i misli, da vode gotovo životinjski način života. Um i duša nisu bili traženi, osuđeni su na propast u beznadnoj tami budućnosti.

Dno života je zemaljski pakao, iz kojeg nema povratka, kovitlac siromaštva i poniženja, tragedija smrti tijekom života. Sjećam se posljednjih Bazarovih riječi: "Rusija me treba ... Ne, očito, nije potrebna." Turgenjevljevog junaka muči nemoć i očaj, osjeća opasnost i propast puta koji je odabrala Rusija. To zabrinjava i Gorkog; njegova je drama djelo o sadašnjosti i budućnosti države, u kojem su mnogi suvremenici čitali poziv na uklanjanje društvene nestabilnosti i stvaranje zdravog društva.

Čovjek je nepromjenjivi dio društva, njegov glavni element. U složenom životnom mehanizmu uvijek mora podrediti osobne motive i interese društvenim okvirima koji ga štite, a istovremeno postaju uzrok duhovne neslobode. Ograničenja i standardi koje postavlja okolina ponekad ne mogu obuzdati snagu ljudskog karaktera, njegovu želju za poznavanjem svijeta i samoizražavanjem. Stoga se sukobi između pojedinca i kolektiva ogledaju u mnogim djelima ruske književnosti. Jedno od tih djela je drama M. Gorkyja Na dnu. Radnja se odvija u prihvatilištu za prosjake, gdje su se okupili ljudi svih vrsta, ali svi su odbačeni od društva. Svatko od njih ima svoju životnu tragediju, koja se temelji na jednostavnim ljudskim slabostima.

1. Jednom odbačeno od društva, koje se našlo na "društvenom dnu", osoba se više ne može uzdići, nositi se s peripetijama sudbine. Tako misli jedan od stanovnika skloništa - Bubnov. Život je za njega izgubio značaj: koji je nekoć posjedovao trgovinu bojama, junak odjednom gubi sve. Bačen "do dna", izgubivši vjeru u ljude i istinu, preživio izdaju svoje žene, sada je uvjeren da je sve na svijetu podložno okrutnim i nepromjenjivim zakonima, kojima se besmisleno oduprijeti. Bubnovu se čini apsurdnom ideja da izađemo iz skloništa, promijenimo uobičajeni tijek stvari i započnemo novi život. "Svi ljudi na zemlji su suvišni ..." - primjećuje junak. Napušten od okoline, ogorčen je s društvom i nije sposoban za vjeru i oprost.
2. "Čovjek može učiniti sve - samo da želi", siguran je drugi junak predstave, novi gost skloništa, lutalica Luka, koji dolazi u uvjetni sukob s ideološkim izjavama Bubnova. Luka je tajanstveni starac, gotovo blagoslovljen, koji je došao niotkuda i kamo ide. Nitko ne zna o njegovoj sudbini, međutim, prema riječima propovjednika, mnogo je tuge i poteškoća palo na njegovu sudbinu. Međutim, pravednik je siguran da se može nositi s vanjskom ružnoćom i okrutnošću života i društva, dovoljno je vjerovati u osobu, uliti joj nadu, iako ponekad varati. "Ne možete uvijek izliječiti svoju dušu istinom", uvjeren je stariji koji tješi heroje skloništa. Odbačeno od društva, poput ostalih likova u predstavi, Luka nastavlja vjerovati u stanovnike "dna", u visoku sudbinu svakog od njih.
3. Unatoč prividnoj propasti života, neki od junaka ne gube vjeru u svjetliju budućnost, sanjajući o tome da se s društvenog dna uzdignu do bolje životne faze. Vaska Ashes je buntovni lik u predstavi. Otac mu je bio lopov, a i sam je od djetinjstva navikao na takav zanat. Za razliku od drugih likova, Asha je društvo od samog početka odbacilo kao izgubljenu osobu, čija je sudbina unaprijed određena i poznata unaprijed. On nastoji promijeniti sebe, dokazujući time timu da njegova sudbina može biti najbolja, a i sam može postati pošten i pristojan građanin. On voli Natašu, sanja da je odvede iz skloništa, gdje je prisiljena izdržati batine svoje sestre, i preseliti se u Sibir, gdje nitko neće saznati za njegovu prošlost, pa stoga neće suditi o greškama iz prošlosti .
4. "Čovječe - to zvuči ponosno!" - svoju gorku istinu tvrdi drugi stanovnik skloništa, bivši telegrafist Satin. Uvjeren je da je ljudski život skup pa svima treba suosjećanje. Satin je, poput Luke, suosjećajan prema drugima, spreman pomoći onima kojima je potrebna. Međutim, boravak na društvenom "danu" čini ga ravnodušnim prema životu općenito. Ne vidi smisao u djelovanju pa se namjerno uništava. Nekad poslan u zatvor zbog ubojstva, a sada živi u skloništu, ne želi se promijeniti, jer smatra postojanje "na dnu" prirodnim tijekom postojanja. Odbacuje društvo u kojem više ne vidi istinu. Istina, prema njegovom mišljenju, u samoj osobi, međutim, čak i prije ovog Satina nije briga. Slomljen okolnostima, odbija se boriti, ostajući ravnodušan prema svojoj budućoj sudbini.
5. Junaci predstave, osuđeni na smrt, neizbježno idu do dna. Povezuje ih zajednička sudbina i položaj u kojem se nalaze, tragedija svijeta oko njih koja je iz različitih razloga odbila svakog od gostiju skloništa. Glumac, koji je u prošlosti uspješno nastupao na pozornici, sada duboko pije. Sanja da se oporavi od alkoholizma i vrati na pozornicu, neprestano citirajući poznate književne odlomke. Međutim, spoznaja vlastite slabosti, zaborav društva, nemogućnost izlaska iz siromaštva tjeraju heroja na samoubojstvo. I drugi likovi u drami traže "istinu u vinu": Andrej Mitrich Kleshch, bravar, bio je na dnu zbog bolesti svoje žene. S njezinom smrću očekuje olakšanje od tereta odgovornosti, ali gubi posao, postaje još ogorčeniji s ljudima i gubi posljednju svrhu postojanja, petlja se sa Satinom. Heroji ne mogu pronaći pravi put, protjerani iz kolektiva na društveno "dno", tamo umiru, lišeni nade u budućnost.

"Istina boli oči" - to znači da čovjeku donosi bol. I ako je tako, što je dragocjenije: osoba, njezina sreća ili istina? No, je li moguća nepravedna sreća? I hoće li onaj koji gazi istinu ostati čovjek?

Ovim nizom pitanja istina kritizira naš svakodnevni koncept osobe, zahtijevajući da se složi sa samim sobom: tako da je ona prava osoba, ona prava. No, prema osobi se podiže njegov vlastiti zahtjev za istinom. Čovjek - evo ga, postoji - možete ga dotaknuti, ali gdje živi istina? Riječima - to jest u nevidljivom, u idejama, u umu. Dakle, je li zaista da živo biće treba služiti riječi - onome što je prazan zvuk, a ne riječ - za osobu? I čemu istina, ako se kosi s interesom neke osobe? Je li neljudska istina pravedna? I svejedno, je li mršavo istina?

Ovo je krug pitanja koji pada na svaku osobu, čim pomisli na smisao života, postojanje: je li moguća upravo ta veza? I ako je tako, kako ljudi, ja, možemo povezati svoje postojanje sa smislom, a visoki smisao sa životom?

U životu osobe postoje pruge kada se doslovno razboli od tih problema, pa bez njihova rješavanja, čini se, neće moći živjeti. Postoje razdoblja u povijesti društva kada intenzivno traže istinu, uzdrmavaju gotova rješenja i ne smiruju se dok ne nađu svoj put, povijesni zadatak svog vremena, zadatak koji moramo izvršiti mi i od nikoga drugog.

Naravno, "visoka bolest" potrage za istinom prati čovječanstvo cijelim putem, ali, kao i tijekom bolesti, postoje krizna vremena. Temperatura doseže svoju maksimalnu visinu, cijeli organizam stavljen je na rub života i smrti, a zatim - ili se pokupi ili nestani! Ako pan - oh, onda dolazi istinska sreća i bogojavljenje: eureka! Istina je stečena!

To se dogodilo ruskom društvu na razmeđu 19. i 20. stoljeća i spisatelju Gorkom kada je napisao dramu Na dnu (1902.). "Na dnu" je rasprava o istini. Sve je ovdje: različiti ljudi - različiti svjetonazori - odlaze u juriš na istinu. "Istina" je riječ koja se u predstavi spominje stotine puta, češće čak i od riječi "čovjek". Predstava je parabola o istini, njezinom katekizmu: konstruirana je kao lanac pitanja i odgovora. Neki u ludilu proklinju istinu, drugi, s ništa manje ludorije, pa čak ni samoubilačkim likovanjem, zabadaju im istinu u lice i u sebe. Ali tko zna što je ona?

U jednom od svojih kasnijih djela, Bilješke čitatelja (1927), Gorky se oštro odbija od pozicije "moralista", čije gledište "omogućuje da se osoba tretira kao otprilike sirovina ili, u najboljem slučaju," polu- gotov proizvod. "svoj znatiželjan", moralisti su nad njim monumentalni, i to je sasvim zadovoljavajuće. Čini mi se da bi bilo vrlo korisno gledati na život "pesimistično", i prema osobi se odnositi sa svim mogućim optimizmom.

Kontradikcija? Ne, zašto ne? Život je zasad još uvijek neuspješno djelo divnih majstora ... ". Kritizirajući daljnje mlade sovjetske pisce. Gorki je napisao:" Pa ipak, čovjek je u njihovim očima ostao "čovjek da bi", a ne čovjek , "jer." on je izvor najnevjerojatnije energije koja svladava svaki otpor. "

Zato bi bilo netočno govoriti samo o Gorkijevu povijesnom optimizmu. Ne, on je više od optimista - priznaje sreću, raspršenu u biću, a ne vjeru u život radi sreće u budućnosti. "Radi" - to znači da pravi, jedinstveni trenutak, svaka osoba nije stvarna sama po sebi, ne zrači svojom ljepotom, nema vlastiti sadržaj i nije vrijedna sama po sebi, već svijetli samo poput mjeseca - reflektirano svjetlo. Gorky poziva ljude da otkriju i razviju čovjeka u sebi, ne radi sreće budućih naraštaja ili radi budućeg trenutka njihova života, već da sreća i kreativnost postanu norma života u sadašnjosti, što , ako su se stvoritelj i Čovjek probudili u čovjeku, otvorit će mu sve smočnice svojih ljepota.

Optimizam kao takav, prenoseći sreću i ljepotu Čovjeka u budućnost, t.j. u ono što nije - savršeno se uklapa u filozofiju društva otuđenja, koje u osobi ne vidi apsolutnu vrijednost, već je smatra materijalom radi nečeg drugog. Pa, možda je zbog budućnosti lijepa Nuncha živjela svoj život, koji je opisan u jednoj od posljednjih "Talijanskih priča" (XXII), da je izašla s radošću i srećom, plešući cijelu noć, i srušila se tijekom tarantella, "ovaj vatreni ples, opojan upravo

Staro, jako, tamno vino "? Uostalom, ne po sjećanju na nju, već iz njezine žive prisutnosti, iz njezina postojanja", ljudi su bljesnuli oko nje poput jedra u zoru, kad ih dodirne prva zraka sunca. Nunch stoji na suncu, rasplamsavajući vesele misli i želju da joj se svidi - pred lijepom ženom sramota je biti neupadljiva osoba i uvijek želite skočiti iznad sebe. Nunchi je učinila mnogo dobroga, probudila je mnogo snage i pretočila je u život. "I njezina ljepota, poput dobre čaše crnog vina," poput svete pričesti, čisti nas od zle prašine grijeha i uči nas ljubiti i oprosti ovom svijetu, gdje ima mnogo svakojakog smeća ... Samo pogledaj kroz čašu u sunce - vino će ti pričati takve priče ... "(10, 134).

Ali zašto baš bajke? Uostalom, upravo je rečeno da je ljepota bića i Čovjeka prava stvarnost, a "smeće" samo "prilično mnogo". I tako je cijela teškoća situacije u kojoj se čovječanstvo našlo u XX. Stoljeću (i svijest njegovih ideologa, posebno - Gorkog), bila u tome što je ta istinska stvarnost morala biti izvučena ispod smeća - i to se pokazalo (iz gledište "zdrav razum" i "trezveno razmišljanje") ne kao stvarnost, već kao bajka, ne kao istina, već kao lijepa laž koju su ljudi izmislili radi samozavaravanja i tješenja sebe.

Time je izraženo i krajnje otuđenje čovjeka od njegove ljudske biti, i otuđenje mišljenja od istine, logike - od biti stvari: društvo otuđenja učilo je ljude da gledaju sebe i stanje ljudi u svom mehanizmu kao ono što jest pravo stvarno biće, ima svojstvo postojanja, ali na ljudskom, ideal, itd. - poput himera, duhova, simbola itd. A cijela se poteškoća sastojala u činjenici da je logika "činjenica" to potvrdila, jer je sama postojeća logika s kojom je djelovala dominantna društvena svijest razrađena na činjenicama klasnog društva, na njegovoj stvarnosti. U sustavu "logike stvari" nije se mogao pronaći način da se ljudima otkrije, dokaže, ljudima pokaže stvarnost čovjeka i površnost, sablasno smeće otuđenja.

Ovaj je problem mučio Gorkog tijekom cijelog života. Ušavši u književnost sa strastvenim uvjerenjem da je čovjek velik i lijep, da su njegovo djelo i njegova sreća najveće vrijednosti na zemlji, Gorki je odmah naišao na poteškoću koju je mogao izjaviti, vikati, pjevati koliko god je htio o tome, ali to nije mogao dokazati. mogao. Očigledne životne činjenice govorile su svima da uloga osobe u životu postaje sve manja i beznačajnija, da na njegov račun gradovi i stvari postaju sve veći. "Stvorili ljudi koji su ih porobili i depersonalizirali", napisao je sam Gorki u "Chelkash -u". U vrlo melankoličnoj bajci "O siskinji koja je lagala, i o djetliću, ljubitelju istine", siskin poziva na ideal, nadahnjujući ptice duhom prekrasne zemlje koja je tamo, iza gaja. Međutim, sam je pisac prisiljen s gorčinom priznati da sve "tvrdoglave stvari": činjenice, logika stvari - opovrgavaju ideje sikina i guraju ih u sferu "prijevare koja nas uzdiže"; ali položaj djetlića logički je besprijekoran, zauzima područje istine, istine.

"Lagao sam" - siskin je prisiljen priznati, - da, lagao sam, jer ne znam što je iza gaja, ali tako je dobro vjerovati i nadati se! .. Samo sam htio probuditi vjeru i nadu - i zato sam lagao ... On, djetlić, možda je u pravu, ali čemu služi njegova istina kad leži poput kamena na krilima. "

Položaj djetlića je, s druge strane, vrlo snažan i čvrst: "Hranim se crvima i volim istinu, kojoj nepokolebljivo služim i koja me tjera da vam kažem da vas bezobrazno varaju. Sve te pjesme i fraze da ste ovdje čuli, draga gospodo, ništa drugo do besramna laž, koju ću imati čast dokazati vam sa činjenicama u rukama ... s činjenicama u rukama, draga gospodo! I pitajte gospodina Chizha, gdje jesu li činjenice pomoću kojih bi mogao potvrditi ono što je rekao? "

Ipak, osoba se ne može pomiriti s tom "istinom" i pjeva slavu "ludila hrabrih". Ali čemu ludilo? Zašto bi um ostao na strani Chizha, a Sokolu je suđeno da slovi kao glup i ekscentričan? Ne postoji li neka vrsta "hvata" u najčešćem razumijevanju uma i istine među ljudima?

Ne samo na početku svoje spisateljske karijere, već i na kraju, Gorky postavlja isti problem. U "Bilješkama čitatelja" govori kako ga je pogodila jedna misao iz istočnjačke "Knjige mudrosti i laži": "Pročitao sam je sa zadovoljstvom, a ovo je najmudrija stvar koju sam u njoj pronašao:

"Vezir je kralju pričao o raju, a on je puno lagao, pretjerujući u njegovoj PRAVOJ ljepoti."

Zastupam sve što ljudi zdravog razuma mogu reći o veziru i kako su pametno okrenuli citat koji sam napisao protiv mene, protiv ovog članka! Ipak, divim se mudroj odvažnosti vezira, koji pretjeruje u "pravoj" ljepoti nepostojećeg! "

Naravno, sva je ta namjera lijepa i plemenita, ali samo priznanje da ipak morate "pretjerati" da sam život i ljudi zapravo nemaju takvu ljepotu u sebi da ih spisateljica izlijeva - ovo naše mišljenje zvuči vrlo uvredljivo za život i uvredljivo za ljude, jer neizravno izražava samo nepovjerenje u živi život i bogatstvo osobe - i veliku vjeru u idealne konstrukcije subjektivne svijesti. I što je najvažnije: to je u suprotnosti sa svime što Gorki tvrdi svojim slikama života i opisima ljudi: u njima se stalno žali na riječ da mu to ne daje priliku prenijeti pravo, šareno bogatstvo ljudi. Sam kriterij ljepote osobe i života, prema Gorkom, nije da je osoba dobra, već da je šaroliko bogata, puna takvih neočekivanih svojstava, prije kojih logika zdravog razuma i njezina ravna predstava mogu samo dahću i sliježe ramenima o tome kakav je život dobar, a kakva osoba lijepa.

Evo što sam Gorki piše K. Fedinu u vezi s Jegorom Bulychevom, kad su mu zamjerili zbog idealiziranja i izmišljene komplikacije karaktera ruskog trgovca: ono što znam - obeshrabrujem se, jer mnogo znam, ali znam kako - malo. I teško je reći u prihvatljivim oblicima, na primjer, o trgovcu (Al / Eksan / Dre Petr / Ovich) Bolšakovu ... "Slijedi veličanstvena skica. lik trgovca, graditelja i šefa temple, koji umirući vodi sljedeći spasonosni razgovor sa svećenikom: "Je li istina da sam ja razvratnik i kopile?" Pop je potvrdio: "Ovo je opći glas naroda." - "A - hoće li mi Bog oprostiti?" - "Pokaj se iskreno - oprosti, jer je milostiv." - "Oprosti mi? Pa ti ... reci mu da sam i ja, Leksander Bolšakov, također nekakav turski ili mordovski bog, ja bih mu zbog njegove milosti iščupao lice i bradu, pa su mu majka i to ! "Milostivi - tako i tako - ne vjeruje ni u što, kakav je to bog?"

Protjeravši svećenika pod psovkom, naredio je svojoj ženi i polu-idiotskoj kćeri da uklone i iz gornje sobe izvade sve slike, a sljedećeg dana, tijekom kasne mise, umro je gotovo do posljednjeg daha, radeći osobito psovanje. "I tako, u vezi s likom ovog trgovca, zaključuje da za nas ima vrlo značajne riječi:" Vidiš, koja stvar? Vaska Buslaev nije izum, već jedna od najvećih i, možda, najznačajnijih umjetničkih generalizacija u našem folkloru. "

I evo ga, kontradikcija: s jedne strane, Gorky priznaje svoju namjeru uljepšati život i ljude, a s druge strane priznaje da su sam život i likovi ruskih ljudi tako nevjerojatno bogati, složeni i lijepi da sramote sve moguće izume i ideale: nemaju na raspolaganju tu paletu boja da se čak i reproduciraju, uhvate bujnu i radosnu ljepotu života - gdje to mogu uljepšati!

Dakle (ne umorimo se od navođenja problema, jer je za Gorkog i razumijevanje prirode njegova realizma to najvažnije i najkompleksnije, a on sam nije u potpunosti shvatio i riješio), Gorki osjeća cijelim svojim bićem (i ne samo da vjeruje ), vidi oko sebe, poznaje blagdansku ljepotu stvarnog života, uzbudljivo, čudesno bogatstvo ljudskih likova, duša, sudbina koje tako potpuno spoznaju bit i poziv čovjeka da sam naš ideal, ideja idealnog čovjeka na temelju i iz svojstava ovog beskrajno lijepog pravog čovjeka nastaje, da, a zatim i dalje blijeda njegova snimka - ali čim pisac to pokuša podići u svijest, formalizirati riječima i prenijeti ljudima , tijekom ovog postupka izvodi se neki tajanstveni salto-mortale, a misli i riječi izviru iz njegovih usta, u kojima se sve to čini ne kao stvarno, već kao poželjno: ne ono što zna, već ono u što samo vjeruje (točnije: želi vjerovati, ali zna da nije tako), tj ta lijepa stvar koju samo želi da se pojavi u dosadnom životu među inferiornim i sivim ljudima.

Jednom riječju, ime svega ovoga lijepa je laž, a on sam, pritisnut uza zid i uhvaćen vlastitim razumom, prisiljen je, mucajući, opravdati se, kao i pred istražiteljem, izjavljujući da je zločin pravila logike on je počinio bez zlonamjerne namjere, - naprotiv: s vrlo pohvalnim namjerama: tako da, čuvši dobro o sebi, ljudi vjeruju u to i postaju bolji u stvarnosti, t.j. s utopijskim programom za moralno usavršavanje ljudi. Ali ova vrsta ljubavi prema ljudima i ovaj način njihova spasenja krivi su za isti grijeh prezira prema njima i ponižavajućeg sažaljenja prema njima, za što je kriv Gorkijev Danko. I opet, cijela je začkoljica u tome što pravi Gorki i njegova umjetnička svijest ni na koji način nisu krivi za ovaj grijeh - ali njegovo apstraktno zaključivanje, aforizmi često daju razlog da tako razmišljaju o svom stavu.

Logika otuđenja

Krivica ovdje nije u Gorkom, već u otuđenoj prirodi logike apstraktnog mišljenja koju je njegovo vrijeme objektivno oblikovalo. Životne potrebe i veze, sve više odijeljene od osobe, postale su osnova takozvane objektivne logike stvari (kako točno ovaj izraz!), Oslobođene ljudskog sadržaja. Zato i obrnuto: istina o čovjeku nije se mogla izraziti jezikom "logike stvari" i "činjenica" - i, ušavši na ovu platformu, odmah je bila šišmiša i izgledala je bijedno, poput šiške u jednoj borbi sa djetlićem.

Logika stvari proizlazi iz takvog stanja stvari u svijetu, koje se naziva otuđenjem. Samo po sebi nije ni dobro ni loše. Kad se stvar stvori: kuća, pjesma, - prvo se u čovjeku, u njegovoj svijesti javlja ideja, a zatim tijekom rada njegova ideja izlazi van, ostaje u materijalu. "Otuđenje" podrijetlom izraz je u njemačkoj misli: Entausserung - doslovno znači "eksternalizacija". Gotova stvar koju je stvorio čovjek dio je njegova "ja", ali se ne nalazi unutar njega, već odvojeno, već mu je tuđe, stječući neovisan život predmeta. Predmeti, stvari, misli, zakoni - svi su oni rođeni iz ljudske biti. Ali ako je nemirna i ne zna se što će još izmisliti i stvoriti, pa ju je stoga teško dokučiti, tada se čini da su stvari koje je stvorio čovjek snažne, nepromjenjive, neka se lako približe i zavedu osobu lak put spoznaje. Želite li znati koja je to osoba? Pogledaj, gdje mu je mjesto. Daju mu o-limit. Luka, primjerice, kako nije vezan ni za jedno mjesto i cilj, s ovog gledišta nitko, prazna osoba, ali policajac Medvedev već je ispunjen društvenim sadržajem, postoji netko. U posljednjem činu Bubnov mu dokazuje da ni on, koji je izgubio mjesto i predmete, više nije nitko: "Tamburaši. Ti, brate, sad jesi! Više nisi butoš ... gotovo je! I on nije butosh i nije ujak. ".. Aljoška. Ali jednostavno - suprug moje tetke! Bubnov. Jedna od vaših nećaka je u zatvoru, druga umire ... Medvedev (ponosno)." logika stvari ": "nestalo" - možda ona misli na nešto drugo i čini ga "ujakom." njegovo postojanje na ovom svijetu još uvijek je pouzdano). Tambura. Svejedno, brate! Čovjek bez nećaka nije ujak! "

Dakle, svaka definicija - dolazi od drugog i izražava ovisnost o njemu: "ujak" - ovisi o postojanju "nećaka", "butoshnik" - na štandu. Ovaj čovjek je sa sela, oženjen je, puši "Belomor", gleda televiziju, priteže matice lijevog prednjeg kotača automobila na pokretnoj traci, što znači da je njegova suština selo- "bijelo-moro" -lijevo ... Uhvaćaju li ove definicije osobu "ja"? Naravno, kada kipar sam stvara kip od početka do kraja, tada se prema slici koju je izradila osobnost kipara od bloka mramora može suditi o duši stvaraoca. Rad obrtnika i obrtnika bio je sličnog, individualnog karaktera: za života je stvorio nekoliko stvari i u njih uložio slojeve svoje duše. Tada je po stvari bilo moguće suditi o osobi. No u modernoj proizvodnji, koja osobu pretvara u robota, ne postoji nužna veza između stvari koju je osoba stvorila i konzumirala (isti orah ili televizor) i njezina lika. Istina stvari i istina čovjeka su u neskladu. U međuvremenu, u ovakvom stanju stvari, nastao je aparat logike koji se razvio u skladan sustav, koji osobi daje definiciju prema stvari, objektu i rezultat takve definicije naziva istinom - istinom neke činjenice, stvarnošću . Isti ostatak ljudske biti, koji se ovdje ne uklapa, proglašen je samo beznačajnim, slučajnim, lažju, duhom, himerom. Željezna logika, koja se do sada činila samo prijateljskom prema čovjeku - jer je otkrivala tajne. života i zaštitio čovjeka od prirode, sada je krenula u rat protiv samog svog tvorca - baš poput željeza vojne opreme - i postalo je potrebno braniti se od svog branitelja. Sve, čak i lijepe stvari stvorene ljudskim radom, suprotstavljene su mu kao sila koja mu je slomila dušu i volju do sreće. Zato se isprva, na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće i u djelu Gorkog, tek počeo formirati jezik koji je naviještao novu logiku humanizma - ne logiku stvari, već logiku čovjeka ( gdje nisu stvari i njihovi odnosi uzeti kao referentni okvir, a unutar njih - mjesto čovjeka, već je čovjek uzet kao početna osnova - i sve mu je gravitiralo) - umjetnik se i dalje ne usuđuje stati na tlo "činjenica", jer su potonje, čini se, u potpunoj ovisnosti o postojećim; i iskreno stvara izmišljeni svijet lijepe legende, gdje ljudi žive i djeluju sami od sebe, određeni svojom voljom i snovima, a ne voljom okolnosti ("Makar Chudra", "Starica Izergil" itd.).

No postupno, nakon što je prikupila snagu, ta nova percepcija svijeta i njegova logika ulaze u herojsku borbu s “logikom stvari” u “Na dnu” - ovo, možda, najmoćnije stvaranje Gorkijeva genija.

Taj revolucionarni korak u logici mišljenja, na koji se Gorki ovdje odvažio, sastojao se u činjenici da se izravno povezao, bacio most između pojmova "čovjek" i "istina" (istina). U satenskim monolozima, koji završavaju raspravu o istini i čovjeku, ova je misao jasno formulirana: "Čovjek je istina ... Samo čovjek postoji, sve ostalo je djelo njegovih ruku i njegovog mozga." Dakle, ljudsko postojanje postaje kriterij istine.

No do sada je cjelokupni razvoj društva, razuma, svijesti kontinuirano išao putem stvaranja objektivne stvarnosti, a iz nje se izvlačila objektivna istina, neovisno o volji, željama, snovima, t.j. iz subjektivnog, uvijek nestabilnog i klimavog unutarnjeg svijeta neke osobe. Ovaj dominantni u svijetu "referentni okvir" odnosa između istine i osobe polazna je točka u "Na dnu". I cjelokupni ideološki razvoj predstave slijedi put njene erozije. Luka se, poput Sokrata u Platonovim dijalozima, suočava s pojmovima istine, vrijednostima i čovjekom, meljeći ideju jedne istine koja postoji izvan čovjeka i općenito baca sumnju na vrijednost istine, ističući apsolutnu vrijednost svaka pojedinačna osoba, njezino postojanje, koje u sebi nosi svoju, posebnu, jedinstvenu istinu. Luka ovu pojedinačnu istinu na sve moguće načine otkriva onima oko sebe.

No, pogledajmo sve redom. "Čovjek je istina." Toliko smo navikli na te riječi, date u lapidarnom aforističkom obliku, da često ne shvaćamo da ovo nije samo lijepo osmišljena riječ o osobi koja je uzdiže, već temeljni temelj cijele filozofije. (Ovaj nesporazum kriv je za vrlo zvučan i zvučan, poput zveckave činele, oblik aforizma: toliko je objektivan i čvrst da se čini da ima smisla u sebi. To je ono što vas sprječava da prodrete u sadržaj čistog misao izražena ovim riječima.)

Dakle, što ova odredba tvrdi? I ni manje ni više nego činjenica da istina (logika, "točne" istine dokazane činjenicama) - nema neovisno postojanje, da se temelji na nečemu, tj. u životu postoji nešto dublje i bitnije od istine - i taj temelj se mora tražiti kako bi se pronašao kriterij za razlikovanje istine od laži (za logiku mišljenja koja dobiva istinu).

U "Na dnu", Gorky pokušava shvatiti i za sebe i za ljude kako se rađa istina? U tekućem sporu između Chizha i Djetlića u Gorkyjevu djelu, takva formulacija pitanja bila je neočekivan i snažan udarac u djetličevu logiku - udarac koji, naravno, Chizh nije mogao nanijeti. Pitanje je izoštreno do krajnjih granica: budući da interes čovjeka ne nalazi izraz u jeziku logike činjenica, onda, posljedično, tuđi interes govori ovim jezikom. Ako je djetlić zamjerio Chizhu što njegovi govori o sreći i ljepoti nisu istiniti, jer nisu nezainteresirani, pa je Chizh na temelju toga bio prisiljen priznati da je poražen, sada se postavlja pitanje: je li sama optužnica toliko nezainteresirana - logika činjenica? Zar neki drugi početak, neprijateljski nastrojen prema čovjeku, ne govori kroz njezine usne?

Samo postavljanje pitanja da razmišljanje, istine i "činjenice" imaju temelj odmah je izbacilo aroganciju iz područja samozadovoljne logike, jer je odlučno objavilo da ne postoji istina s kojom bi je čovječanstvo i ljudi trebali provjeriti i tražiti, ali čovječanstvo u vlastitom životu stvara i ruši istine, baš kao što stvara i ruši sve "činjenice", sve bogove i sve vrijednosti. Slijedom toga, čovječanstvo, njegova povijest i njegovo postojanje u ovoj fazi apsolutno su ishodište koje posreduje svaku "istinu" i "činjenicu", te kriterij svih vrijednosti, istina i ciljeva u njoj.

Zato se potpuna istina ne može dobiti u raspravi o samim mislima, već u sukobu misli (istina), prozirnih, koje se odmah uspoređuju sa stvarnim postojanjem općenito i izražavaju ih posebno ljudi: "Ne u riječ - stvar, ali - zašto se riječ izgovara ", - govori Luka Bubnovu i barunu, smijući se Nastjinoj priči o Raulovoj ljubavi prema njoj. S ovog gledišta, nije "činjenica" da Nastjina ljubav "zapravo" ima veću stvarnost, ili ju je ona pročitala u knjizi "Kobna ljubav", već unutarnja potreba Nastje za takvom ljubavlju, koja može i ne mora obistiniti se (ovo je sfera slučaja, "okolnosti"), da ne postane "činjenica". Ova unutarnja potreba sama po sebi je čvršća i karakteristična za Nastju - i ona, a ne postignuće, "djelo", trebala bi biti temelj za njezino suđenje o tome što ona jest. No budući da se ta potreba nije odvojila od Nastye i nije rezultirala nekom činjenicom njezina života, vidljivom svima onima oko nje, tada su svjedoci; ta njegova bit ne postoji, ne može se dokazati. A budući da je istina (istina) navikla smatrati samo dokazivim, to jest onim što ima objektivno postojanje odvojeno od osobe, tada postoji apsolutna razlika između istine o Nastji i samoj Nastji, tako da je "istina" (Nastya je prostitutka, sanjarica itd.) Apsolutno ne shvaća njezinu pravu bit. Ispada da se sud o nekoj osobi ne može provjeriti i nije potrebno provjeravati (provjeriti): je li to doista tako, jer ovaj stav proizlazi iz sumnje u osobu i traži činjenicu izvan osobe: ne uviđajući u osoba glavna i najveća činjenica, ali treba vjerovati osobi, onome što govori. Slijedom toga, samo čovjek posjeduje stvarno postojanje, kao beskonačan potencijal činjenica, djela, djela, misli; a sve što se od nje odvaja djelomična je i često lažna spoznaja toga. Činjenica (misao) može se shvatiti samo zajedno s osobom, njezinim "autorom". Ova fuzija je istina. Zato se "vjeruj" i "znaj" u Gorkijevom "Na dnu" naglašeno poistovjećuju: Luka - "Ja - znam ... vjerujem!"

"Postoji samo čovjek, sve ostalo je djelo njegovih ruku i njegovog mozga" (Satin). - Evo drugog temelja filozofije koju je Gorki ispovijedao u knjizi Na dnu. Slijedom toga, ako istina, objektivna istina počiva na nečemu dubljem od sebe, tada je, prema Gorkom, ta potpora Čovjek - "i samo je on inherentan glavnom svojstvu - postojanju. Samo čovjek ima stvarno biće.

Ali ovaj stav je apsolutno suprotan stvarnosti. Do 20. stoljeća cijeli se razvoj čovječanstva sastojao u činjenici da je ono neprestano oko sebe podizalo "djela svojih ruku i mozga", tako da se na kraju činilo da su izliječili neovisan život, a čovjek je postao njihova funkcija ("Tambure. Svi ljudi žive ... Poput čipsa na rijeci pluta ... sagradi kuću ... i čips - daleko ..."). Slijedom toga, objektivna istina je suprotna izjava: postoje samo "djela", a za njih postoji osoba, točnije, njezin mozak i ruke (jer su samo potrebne, korisne), jer ostatak osobe ne imati društveno pouzdano postojanje. No budući da se u čovjeku cijeni samo mozak i ruke, onda je Vaska Ashes u pravu: "Ako cijenite ljude zbog posla ... onda je konj bolji od bilo kojeg čovjeka ... nosi i šuti!" Čak i bolje od čovjeka (= njegove ruke i mozak) - stroj, uključujući kibernetiku.

Pokazalo se da je osoba suvišna, bačena na dno, u talog bića (ili, možda, "dno" treba shvatiti kao njegov duboki temelj, gdje se samo otkriva bit?). "Tamburaši (mirno). Posvuda ste suvišni ... - kaže on Nastji. - Da, i svi ljudi na zemlji su suvišni ..." nisu stvari - iz perspektive čovjeka.

Ali zašto je ovo loše? Nije li divno što je tijekom razvoja društva i razuma stvorena tako objektivna stvarnost koja ima svoju vitalnost i pravilnost, neovisnu o životu i smrti osobe? Njegove su godine kratkotrajne, a ovo je solidno, dugotrajno. Nije li divno što na svojoj osnovi ljudska misao može iz postojanja izvući istine koje su neovisne o volji čovjeka? Nije li divno što se o nečemu može saznati po zbunjenim predodžbama o sebi, već po mjestu i djelima u svijetu stvari i zakona? Na temelju toga mogla bi se oblikovati istina o osobi. (Razmislite o ovom izrazu i usporedite ga s izrazom: "Čovjek je istina." To znači da istina ima nepokolebljivije postojanje od čovjeka: to je smrt, "relativna", a ona je, na temelju odnosa stvari, više izdržljiv, "apsolutan".)

I ovako govori ova objektivna, "željezna" logika stvari i koje se istine izvlače njezinom metodom u predstavi "Na dnu": teče ... Kostylev. To je kamen. I čovjek mora živjeti na jednom mjestu ... "/

Ovdje se znanstvenom preciznošću utvrđuje razlika u trenutnom stanju stvari i osobi: "kamen", t.j. objektivni svijet, koji su ljudi izgradili, između ostalog, od kamenja, ima samokretanje, gotovo slobodnu volju: za njega vrijedi poslovica: "Kamen i voda ne teku pod lažljivom osobom" - stvorena izvorno za osobu izraziti svoju sposobnost kretanja, želje, pokazivanja volje itd. Sada je, naprotiv, kamen preuzeo nekadašnje vlasništvo čovjeka, a osoba - svojstva kamena: mora vršiti svoju volju, a za to mora biti u položaju pogodnom za kamen - uvijek u na pravo mjesto, kako bi ga gospodar kad ga želi uzeti našao kao oruđe, na istoj polici.

"Nemoguće je da ljudi poput žohara žive ... Gdje god tko želi - tamo i puzi ... Osoba se mora odrediti do mjesta ... i ne uzalud se zbuniti na tlu ..." Ako prije stvari ležao na tlu "uzalud", sve dok im osoba nije dala mjesto i formu, tada osoba, pokazalo se, postoji "uzalud" i prisiljena se, kao krivac, neprestano pravdati pred materijalnim svijetu da ima koristi od njegovog (čovjekova) postojanja. "Luka. A ako za koga ima mjesta posvuda? Kostylev. Prema tome, on je skitnica ... beskorisna osoba ..."

Dakle, "osoba se mora odrediti prema mjestu". Dakle, mjesto služi kao definicija za osobu, mjesto boji osobu. I na pitanje: koja je to osoba? - "logika stvari" daje točno znanje temeljeno na "činjenicama" (mjestu): to i ono. Mi se, na primjer, borimo i pitamo se što je Satin, tko je pjevao pjesmu Čovjeku, kakav je njegov karakter, duhovni svijet itd. No, Tatar koji vjeruje u red i zakon ("Moramo živjeti pošteno!"), Ispostavilo se, točno zna što je Satin. "Tatarski (satenski). Pomiješajte kartu! Pa, miješajte se! Znamo kakvi ste vi ...", - što znači točnu definiciju: "Čovjek Satin je štreber."

I što to znanje znači, u čemu se sastoji? Evo sustava definicija pomoću kojih Vasilisa želi učiniti Luku poznatom, poznatom po sebi:

Prvi potez je ime, definicija: što (tko).

"Vasilisa. Tko si ti? .. Luka. Prolaz ... lutanje ... Vasilisa. Spavate li ili živite? (Ovo je drugi potez - cilj / veza s budućnošću /). Luka. Ja ću uzeti pogledaj tamo. "

Treći potez je opravdanje drugima, t.j. dokaz (pojava je pod sumnjom: potrebno je identificirati vezu s okolinom). "Vasilisa. Izvještaj! Luka. Možeš ... Vasilisa. Hajde! Luka. Dovest ću te ... odvest ću ga u tvoj stan! .."

Četvrti potez je zaključak. "Vasilisa. Prolaznik ... također! Rekao bih - lupež ... približavajući se istini o ... Luki (uzdah). Oh, i nisi ljubazna, majko ..."

U Vasilisinom razgovoru s Lukom spoznaja nove osobe cilj je: žele ga dati na znanje, t.j. ljubomorno eliminirati njegovu novost i pretvoriti je u staru. U skladu s tim, odnosi su odmah nejednaki i ograničeni: jedan je subjekt, drugi je objekt; jedan je aktivan, drugi je pasivan; jedan je istražitelj, drugi je optuženik; jedan sumnja, drugi je opravdan itd., odnosno ni jedno ni drugo nije u svom prirodnom stanju, raspoloženju i izgledu, već u iskrivljenom.

Vasilisa postavlja pitanja i čini se da ju zanima tko je ta osoba u njemu samom. No, uostalom, sam oblik pitanja pretpostavlja definitivan odgovor: tj. ne dopušta da se novo očituje u svom, možda, meni nepoznatom obliku, već ga posreduje mojom idejom i svrhom. Jer moj cilj (i njegov odraz - pitanje) - formiran je do istinskog znanja o ovoj osobi, polazi od unaprijed stvorenog interesa, koji se postavlja kao temelj novog znanja: t.j. ne dopušta da se novo očituje, već zamjenjuje staro.

I zapravo, zašto Vasilisa nije zadovoljna Lukinim odgovorom na svako njezino pitanje: on joj se čini izbjeglim, jednostavno laž, čini joj se da starac "laže"? Budući da ne odgovara svakim odgovorom na pitanje: odnosno daje oblik znanja o osobi koji joj već nije poznat (na temelju čega je samo pitanje formulirano), već odbacuje:

"Tko?" - umjesto točnog odgovora: "bravar", "lopov", "učitelj" itd. - dvije međusobno pojašnjavajuće riječi, u kojima se značenje razilazi: "U prolazu ... lutanje" - jer je i samom Luki teško reći tko je. U tom smislu osoba nikada ne poznaje sebe.

Nadalje, umjesto preciznog, unaprijed, znanja o cilju: "Spavate li ili živite?" - neznanje: "Tamo ću pogledati." - Osoba misli da je nešto nepoznato. A ovo zabrinjava, zadirkuje logiku, jer znanje, istina, ljubomorno ne dopušta da bilo što isklizne ispod nje, - želi cijelu istinu odjednom. Ako priznamo da se ne može dati odmah, tada ćemo fenomenu morati dati slobodu, a osobi - volju da želi i živi od sebe, a ne od unaprijed određenih okolnosti i mjesta.

Očajnički žele steći znanje iz izravnog iskustva, komunikacije s osobom, tj. općenito, ne vjerujući ni osobi ni sebi, Vasilisa se obraća za pomoć prethodnom radu logike stvari na osobi: potvrdi, objašnjenju i znanju osobe na temelju mjesta rođenja, prebivališta, rada. Identitet - kakav izraz! Sama osoba nije vjerodostojna: još uvijek je potrebno ovjeriti papirom. Dokument je objektivna, živa istina o njemu odvojeno od osobe, neophodna jer osoba (ono što može reći o sebi) i njezina predodžba o tome - ne vjerujte unaprijed, sustav pitanja dokumenta - ima svo potrebno znanje i društvo dovoljno o osobi, gdje je sve u njoj izrazivo u istom koordinatnom sustavu za sve. A kad Luka izbjegne, odgovarajući na pitanje o "patchportu", Vasilisa napokon već može napraviti točnu definiciju, znanje, istinu o starcu, koju je pokušavao prikriti odgovorima ne na pitanje: "Prolaznik -po ... također! Rekao bih, skitnice, približavajući se istini ... "

Dakle, suočena s novim, nepoznatim, logika stvari želi ga uspostaviti ne onakvog kakav je po svojoj mjeri i istini (to ne dopušta) - već u odnosu na sebe (svoje stvari). Sva Vasilisina pitanja imaju za cilj saznati hoće li starac platiti i koliko i hoće li zbog njega doći do skandala - samog „gimpa“ koji može biti uzrokovan neočekivanom promjenom u osobi, na primjer, smrću. Dakle, policajac Medvedev na svoj način razumije Lukinu ideju da se o osobi mora brinuti, ugoditi, gledati, bez obzira na to kako mu se nešto dogodi:

"Luka: Smiješ se ...", kaže on Kvashni o umiranju Ane, "je li moguće napustiti takvu osobu? Bit će izvan ovoga ... To je potrebno slijediti!"

Takva istina ne želi znati ništa više o osobi, ne priznaje da ona može sadržavati neki novi sadržaj i znanje koje ona nije pretpostavila. Logika stvari ne pretpostavlja nepoznato u osobi X, već smatra da je znanje o njoj iscrpljeno, budući da se njegovo postojanje pretače u oblik stvari (mjesta) i osvjetljava ih. Ovu logiku stalno zanima istina, odnosno točno prilagođavanje osobe mjestu (korespondencija odgovora na pitanje), a svaki pomak (na primjer smijeh) za nju je alarmantan. "Ne možeš lagati, brate ..." - kaže policajac Medvedev strogo Bubnovu. Odmah ukazuje na još jednog neprijatelja reda i logike stvari: "Kakvi su ljudi postali ... smije se svima ..."

Dakle, pravilnost znanja o osobi, dobivena logikom stvari, može se formulirati poslovicom: "Što je dao - onda je uzeo", t.j. prosvijetlio je osobu svojim sebičnim ciljem, dao mu sustav svojih ideja u pitanjima i on je to dobio natrag, a ne sadržaj same osobe.

Neka se sada čitatelj sjeti ili ponovno pročita prizor Lukina pojavljivanja u floflousu. I ovdje se odvija međusobno upoznavanje - t.j. stječe se znanje ljudi jednih o drugima. Ali ovdje se to daje besplatno, bez napora, neprimjetno - u ljudima se odmah otkriva da logika stvari iz njih ne bi izašla nikakvim pametnim pitanjima. Zašto je to tako? Da, jer znanje ne djeluje kao cilj: stanovnici hostela i novi gost ne postaju u odnosu između subjekta i objekta znanja, već nastavljaju jednostavno živjeti (tj. Sveobuhvatno, prirodno samoočigledno) na svoj način. Ash sada razgovara s Natašom, a zatim se žali Bubnovu na dosadu; Krpelj izrađuje zanate; Luka se smjesti, pjeva za sebe itd. U činu spoznaje: "Luka - stanovnici flophousea" nema sebičnog interesa i svrhe: odnosi ljudi su izvedeni, isključeni iz odnosa stvari i logike stvari; međusobno se ne miješaju (općenito, ni jedni drugima nije briga). Ali upravo se zato ovdje osoba među ljudima - kao sama sa sobom, otkriva u svojoj mjeri. Dakle, Luka upućuje pozdrav u obliku izreke ("Dobro zdravlje, pošteni ljudi!") - i odmah dobiva nepoželjno pitanje: "A tko ste vi da se miješate?" (kako Medvedev, Vasilisa i Kostylev reagiraju na njegove primjedbe) - i ista poruka, održana u tonu šale ("Bio sam iskren, ali pretprošlog proljeća").

Općenito, već je izvanredno da si ne postavljaju pitanja, već odmah, u pokretu, kažu, nastavljaju razgovor, samo s novim sugovornikom. Istodobno, one definicije (znanje, istina) osobe na mjestu, kojima je Vasilisa težila kao cilju znanja, ovdje su date odmah bez ikakvog napora razmišljanja (pitanja), a na temelju jednostavne osjetilne pouzdanosti - vidljivost, dokazi. Hosteli vide što je ispred njih: 1. Starac; 2. Lutalica (ruksak, čajnik na pojasu); 3. Novi gost. Luka vidi da su pred njim "lopovi".

Ali ove su definicije samo početni i prazni trenutak spoznaje; odmah se otvaraju u šire, konkretnije i smislenije: Luka kaže da su lopovi ljudi. I ne govori kao Vasilisa: prazan i izbjegavajući, već u obliku karakterističnom za njegovu individualnost: poslovice, šale, t.j. odmah se otkriva, tako da Vaska Ashes već dolazi do smislenih saznanja o samom Luki: "Kakvog ste zanimljivog starca doveli, Natasha ..."

Ako se Vasilisina istina o Luki mogla dogoditi samo zato što ga je bilo moguće navesti na formulu koju je poznavala: "skitnica" - onda je ovdje istina, znanje o Luki i o noćnim skloništima samoproširujući se proces njihova zajedničkog života, kao nehotična posljedica onih odnosa između čovjeka i "ljudi" koji su postavljeni i teku u flophouseu. Istina, ispada - posljedica čovjeka. (Podsjetimo se: "Čovjek je istina!") Istodobno, iz svake situacije, svakog okreta ovih kontakata dolazi do znanja ne samo o ovoj osobi, već i o osobi općenito. Luka pjeva, Vaska mu kaže: "Ne pjevaj" - i Lukina usta odmah izražavaju novu istinu o osobi općenito: "Gledajte!. Zgrabite je - ali ljudi nisu sretni ..."

U Lukinoj asimilaciji od strane Vasilise, postojao je obrnuti način razmišljanja: pretpostavljalo se točno poznavanje života i osobe općenito, pa je, polazeći od tog znanja, uobičajenim bičevima = naslovima pitanja, jedna osoba uvučena u "njegovo mjesto". Osoba je djelovala kao posljedica istine, kao proizvod samo -djelovanja, izvan svoje žive, istine - dakle, proglašavajući je potencijalnom, namjernom laži, tako da je stalno pod sumnjom (kao da je biblijski izvornik grijeh leži na njemu).

Živeći izvan osobe, ova ga istina snishodljivo uvodi u sebe samo sustavom pitanja koja mu ne bi trebao lagati, jer mu je, dakle, laž svojstvena - to je jednostavno njegov položaj u neprijateljskom svijetu stvari i njihovoj logici. "Tamburaši, a zašto je ovo ... čovjek toliko voli lagati. Uvijek - kao pred istražiteljem, zar ne." Točno. Svijet otuđenja sa svojom "objektivnom" istinom, logika stvari neprekidni je sud, "proces" nad osobom - i sve što osoba predstavlja, predstavlja sebe - "proces": on daje ime osoba, a bit njegova života - sve, nego što je ljudima poznato. Bez toga čovjek nije ništa (usp. Kafkin "Proces").

Stoga, s druge strane, osoba napuštena istinom, ne vjerujući sebi, juri, traži je, smisao života u svijetu koji ga okružuje i vapi, pita: gdje je istina? "Krpelj (odjednom opet skoči, kao da je opečen, i vrisne). Što je istina? Gdje je istina? (Krpa krpe po sebi rukama.) To je istina! Nema posla ... ne snaga! Evo istine! Utočište ... nema utočišta! " Kvačica je ovdje prilično točno navela znakove po kojima se gradi istina o njoj: čini se da sebi daje potvrdu o dobrobiti ("krpe"), potvrdu o mjestu rada ("bez posla"), potvrdu mjesta stanovanja ("nema utočišta") - i u svemu se ispostavlja da on nema postojanje. "Moram umrijeti ... evo ga, stvarno! Vrag! Zašto ... što mi treba - je li to istina?" Pitanje je potpuno legitimno, jer mu je sama istina rekla: što mi radiš? Idi k vragu! ("Vrag!" - Zove Krpelja). "Pusti me da udahnem ... da uzdahnem! Što sam ja kriv? .. za što sam ja - istina? (Tj. Istina - kao rečenica, kazna za krivnju). Živjeti - đavao - ne možeš živi ... evo je - istina! .. "

Dakle, dehumanizirane veze ljudi u društvu dovele su do toga da su Čovjek i "istina" ušli u akutno neprijateljski odnos jedni prema drugima. "Logika stvari" u tome vidi slabost i kukavičluk čovjeka - gledati "istinu", "činjenice" izravno u oči. (Prisjetimo se misli Uža nakon Sokolove smrti.) Ali u tome osoba percipira lažnost, imaginarnost same te "istine", prazninu i besmisao "istina" dobivenih navodno točnom, objektivnom logikom stvari koje ne ovisi o osobi. Odnosno, ona (ova logika) nastavlja nešto mumljati, ali sve više „ne o tome“, u sablasnom i samohipnotizirajućem svijetu svojih konstrukcija (poput zabludnih proračuna i logičkih konstrukcija i proračuna Ščedrinovog Jude u fantastičnom mentalnom orgije osamljenog života, u kojima gradi silogizme: ako svima uginu krave, ali ja ne, onda ću prodati po pretjeranim cijenama itd.).

M. Gorky (pravim imenom Alexey Peshkov) najveća je književna ličnost sovjetskog doba. Počeo je pisati još u 19. stoljeću, čak su se i tada njegova djela svima činila revolucionarnima i propagandnima. Međutim, rani spisateljski rad bitno se razlikuje od sljedećeg. Uostalom, autor je započeo romantičnim pričama. Gorkijeva drama "Na dnu" primjer je realističke drame u čijem je središtu prikaz potlačenog, beznadnog života nižih slojeva ruskog društva. Osim društvenih pitanja, djelo ima opsežan filozofski sloj: likovi predstave govore o važnim pitanjima, osobito o tome što je bolje: istina ili suosjećanje?

Žanrovski problem

Što se tiče žanra ovog djela, nemaju svi istraživači istog mišljenja. Neki ljudi smatraju da je poštenije drame nazvati društvenom dramom. Uostalom, glavna stvar koju Gorki pokazuje su problemi ljudi koji su potonuli na dno života. Junaci predstave su pijanci, varalice, prostitutke, lopovi ... Radnja se odvija u bogom zaboravljenom skloništu, gdje nikoga ne zanima njihov "susjed". Drugi smatraju da bi bilo ispravnije djelo nazvati filozofskom dramom. Prema ovom gledištu, u središtu slike je sukob stavova, svojevrsni sukob ideja. Glavno pitanje oko kojeg se junaci raspravljaju je što je bolje - istina ili suosjećanje? Naravno, na ovo pitanje svatko odgovara na svoj način. I općenito, nije potpuno jasno postoji li definitivan odgovor. Na ovaj ili onaj način, filozofski sloj u predstavi povezan je s pojavom Luke u njoj, što potiče stanovnike floflousa da razmisle o vlastitom životu.

Heroji predstave

Glavni likovi u predstavi su stanovnici flophousea. U akciji sudjeluju vlasnica skloništa Kostylev, njegova supruga Vasilisa, Glumac (bivši glumac provincijskog kazališta), Satin, Klesh (bravar), Natasha, Vasilisina sestra, lopov Vaska Pepel, Bubnov i barun. Jedan od junaka je "stranac", Luka, koji se pojavio niotkuda i nije otišao nigdje nakon trećeg čina. Upravo se ti likovi pojavljuju u cijeloj predstavi. Postoje i drugi likovi, ali njihove su uloge pomoćne. Kostylevi su bračni par koji se teško probavlja. Oboje su nepristojni i skandalozni, a i okrutni. Vasilisa je zaljubljena u Vasku Ash i nagovara ga da ubije njezina ostarjelog muža. No, Vaska to ne želi, jer je poznaje i zna da ga želi poslati u natorg kako bi odvojila Natalyu od svog seta. Glumac i Satin imaju posebnu ulogu u drami. Glumac se davno napio, njegovim snovima o velikoj pozornici nije suđeno da se ostvare. On, poput čovjeka u Lukinoj priči koji je vjerovao u pravednu zemlju, počini samoubojstvo na kraju predstave. Važni su satenski monolozi. Semantičkim opterećenjem, protivi se Luki, iako mu u isto vrijeme ne zamjera laž, za razliku od ostalih stanovnika flophousea. Saten je taj koji odgovara na pitanje: što je bolje - istina ili suosjećanje. Dogodi se nekoliko smrtnih slučajeva. Anna, Tickova žena, umire na samom početku predstave. Njezina uloga, iako nije duga, vrlo je važna. Annina smrt na pozadini igre karata čini situaciju tragičnom. U trećem činu Kostylev gine u tučnjavi, što dodatno pogoršava situaciju štićenika skloništa. I na samom kraju događa se Glumačko samoubojstvo na koje, međutim, gotovo nitko ne obraća pozornost.

Filozofski sadržaj predstave

Filozofski sadržaj drame pada u dva sloja. Prvo je pitanje istine. Drugi je odgovor na središnje pitanje u drami: što je bolje - istina ili suosjećanje?

Istina u predstavi

Junak Luka, starac, dolazi u sklonište i počinje obećavati svim herojima svijetlu budućnost. Kaže Ani da će nakon smrti otići u nebo, gdje je čeka mir, neće biti nikakvih nevolja i muka. Luca kaže glumcu da u nekom gradu (zaboravio je ime) postoje bolnice za pijance, gdje se možete potpuno besplatno riješiti alkoholizma. ali čitatelj odmah shvaća da Luka nije zaboravio ime grada, jer ono o čemu govori jednostavno nema. Pepeo Luka savjetuje da odete u Sibir i povedete Natašu sa sobom, samo će tamo moći poboljšati svoj život. Svaki od štićenika skloništa razumije da ih Luka vara. No, što je istina? O tome se radi u sporu. prema Luki, istina ne može uvijek izliječiti, ali laž koja se izgovara dobro nije grijeh. Tamburaši i pepeo izjavljuju da je istina bolje gorka, čak i ako je nepodnošljiva, nego laž. No Krpelj je toliko zbunjen u svom životu da ga više ništa ne zanima. Istina je da nema posla, novca i nade u dostojanstvenije postojanje. Junak mrzi ovu istinu koliko i Lukina lažna obećanja.

Što je bolje: istina ili suosjećanje (prema Gorkijevoj drami "Na dnu")

Ovo je glavno pitanje. Luka to odlučuje na jedan način: bolje je lagati osobu nego mu nanijeti bol. Kao primjer navodi čovjeka koji je vjerovao u pravednu zemlju, živio je i nadao se da će jednog dana tamo stići. No, kad je saznao da nema takve zemlje, više nije bilo nade, pa se čovjek objesio. Ash i Bubnov negiraju ovu poziciju, oštro su negativni prema Luki. Saten se pridržava malo drugačijeg položaja. Smatra da se Luka ne može optužiti za laž. Uostalom, laže zbog sažaljenja i milosrđa. Međutim, sam Satin to ne prihvaća: osoba zvuči ponosno i ne može ga se sažaljenjem poniziti. Pitanje "što je bolje - istina ili suosjećanje" u predstavi "Na dnu" ispada neriješeno. Postoji li uopće odgovor na tako složeno i vitalno pitanje? Možda ne može biti definitivnog odgovora. Svaki junak to odlučuje na svoj način, a svaka osoba ima pravo izabrati što je bolje - istina ili suosjećanje.

Oni pišu eseje prema Gorkijevoj drami "Na dnu" i pišu o raznim temama, ali jedna od najpopularnijih tiče se upravo ovog problema, problema laganja "radi spasenja".

Kako napisati esej?

Prije svega, morate se sjetiti ispravnog sastava. Osim toga, u obrazloženju eseja, kao primjer, morate navesti ne samo epizode iz djela, već i potkrijepiti izrečeno primjerima iz života ili drugih knjiga. Tema "Što je bolje: istina ili suosjećanje" ne dopušta jednostrano tumačenje. mora se reći da se u svakoj situaciji treba ponašati drugačije. Ponekad istina može ubiti osobu, onda je pitanje: je li osoba to rekla, bojeći se grijeha, ili je, naprotiv, odlučila nauditi bližnjemu i postupiti okrutno. Međutim, ni svi ne žele biti prevareni. Ako osoba ima priliku nešto popraviti, započeti život drugačije, ne bi li bilo bolje znati istinu? Ali ako ne postoji drugi način, a istina se pokaže destruktivnom, onda možete lagati. Što je bolje: istina ili suosjećanje, što je potrebnije - svatko odlučuje na svoj način u određenom trenutku svog života. Uvijek se morate sjetiti filantropije i milosrđa.

Dakle, predstava je složeno djelo s sukobom na dvije razine. Na filozofskoj razini ovo je pitanje: što je bolje - istina ili suosjećanje. Na dnu njihovih života pokazalo se da su junaci Gorkijeve drame možda Lukina laž za njih jedini svijetli trenutak u životu, pa je li onda moguće uzeti u obzir to što junak izgovara laž?