Analiza prvog poglavlja nasada trešnje. Književni klasici i "Voćnjak trešnje" A

U svom djelu "Voćnjak trešnje" autor opisuje Rusiju kao cjelinu. Pokazao joj je prošlost, nacrtao umiruću sadašnjost i pogledao u daleku budućnost. Čehov je izrazio vlastiti stav prema događajima koji se odvijaju u zemlji. Predvidio je nadolazeće promjene koje čekaju zemlju, iako ih ni sam više nije bio predodređen. Ovo je posljednja autorova drama, napisana neposredno prije njegove smrti i koja zauzima počasno mjesto u klasicima ruske književnosti. U nastavku donosimo kratku književnu analizu djela istaknutog dramatičara.

Kratka analiza

Godina pisanja - 1903

Povijest stvaranja - Osobni primjer književnikova oca, koji je bio prisiljen prodati svoje obiteljsko imanje, sugerirao je piscu radnju drame.

Sastav- Kompozicija komada sastoji se od 4 čina.

žanr- Prema riječima samog autora, napisao je komediju. Sa stajališta suvremenosti, žanr "Voćnjaka trešnje" više se pripisuje žanru tragedije.

Smjer- Realizam.

Povijest stvaranja

Iz Čehovljevog pisma njegovoj supruzi poznato je da je autor na svojoj novoj drami počeo raditi 1901. godine. Poticaj za nastanak ovog djela bila je književnikova osobna obiteljska tragedija. Životne okolnosti su se razvile tako da je otac Antona Pavloviča morao prodati svoje obiteljsko imanje kako bi se izvukao iz dugova.

Književniku su bili bliski i razumljivi osjećaji kojima je obdario junake drame. I to se dogodilo ne samo u njegovoj obitelji. Posvuda, diljem velike Rusije, došlo je do degeneracije plemstva kao klase. Bogata jaka gospodarstva su propala, ogroman broj nekadašnjih najbogatijih posjeda otišao je pod čekić. Bio je to početak nove prekretnice u povijesti zemlje.

Cijeli ovaj destruktivni proces nije mogao ostaviti po strani genijalnost ruskog pisca, a iz pera autora izišla je njegova posljednja drama, koja je postala vrhunac djela dramatičara. U vrijeme nastanka ovog remek-djela ruskih klasika, pisac je već bio teško bolestan, djelo se nije kretalo tako brzo kako je želio, a dovršeno je tek 1903. godine.

Tema

Glavna tema predstave- prodaja imanja Ranevskaya. I upravo tim primjerom pisac opisuje situaciju u Rusiji.

Cijela radnja u predstavi odvija se oko voćnjaka trešanja, autor u taj koncept unosi vrlo dubok smisao. Čehov personificira sliku voćnjaka trešnje s Rusijom. U doba plemstva, praktički sva imanja bila su okružena vrtovima, to je bio njihov zaštitni znak. S njima se uspoređuje situacija u zemlji: u prošlosti je sve bilo dobro, bujalo je vrtovima i zelenilom. Trešnja cvjeta, ispunjava sve oko sebe svojim mirisom. I zemlja se podigla i procvjetala. Ali vrtovi u cvatu ne traju više od tjedan dana, dođe vrijeme, a boja leti okolo. Tako se u Rusiji sve počinje raspadati.

Dolazi vrijeme kada se pojavljuje još jedna generacija. Spremno je nemilosrdno posjeći ove vrtove. Počinje degeneracija cijele klase, umire plemstvo. Imanja se prodaju pod čekićem, stabla se sijeku. Sljedeća generacija je još uvijek na raskrižju, a što će odabrati nije poznato. Prodajom pradjedovskih gnijezda uništava se i sjećanje na prošlost, narušava se veza među generacijama. Sadašnjost je puna neizvjesnosti, a budućnost je zastrašujuća. Promjene dolaze, ali teško je razumjeti što one donose. Veza među generacijama je uništena, spomenici koji čuvaju povijest klana se ruše, a bez prošlosti ne možete graditi budućnost.

Sustav slika u Čehovovoj drami podijeljen je u tri kategorije, na primjeru kojih se opisuje život zemlje. Njezinu prošlost simboliziraju Ranevskaya, njezin brat Gaev, stari sluga Firs. Ovo je generacija koja živi ne razmišljajući o sutra. Došli su na sve spremni, bez ikakvog truda ili pokušaja poboljšanja ili promjene. Pokazalo se da je to vrijeme stagnacije, što ih je neminovno vodilo u propast i osiromašenje. Do osiromašenja, ne samo materijalnog, nego i duhovnog, kada povijest rase za njih više nema nikakvu vrijednost.

Heroj ove zemlje je Lopakhin. To je sloj stanovništva koji je izbio na ljude sa samog dna ljudskog društva, koji su se obogatili vlastitim radom. Ali ova generacija je i duhovno siromašna. Njihov cilj u životu je očuvanje i povećanje svog bogatstva, akumulacija materijalnih vrijednosti.

Budućnost Rusije personificiraju predstavnici mlađe generacije. Kći Ranevskaya Anya i Petya Trofimov sanjaju o budućnosti koju vide kao svijetlu i sretnu. Ovi heroji su na raskrižju, nisu spremni sami nešto promijeniti. Velike su šanse da će proći kroz pokušaje i pogreške. Pred njima je cijeli život, a možda će uspjeti izgraditi sretnu budućnost.

Sastav

Predstava je podijeljena u četiri čina. Ekspozicija - stanovnici imanja čekaju dolazak svoje ljubavnice iz inozemstva. Svi nešto govore, potpuno ne obraćajući pažnju jedni na druge, ne slušajući sugovornika. Tako je Čehov pokazao mnogostranost podijeljene Rusije.

U prvom činu događa se namještaljka - konačno se pojavljuje vlasnica imanja, Lyubov Andreevna Ranevskaya, a oni oko nje postaju svjesni da je imanje na rubu propasti. Ništa se više ne može učiniti. Lopakhin, bivši kmet, a sada bogati zemljoposjednik, nudi da nekako spasi imanje. Suština njegovog prijedloga je da se nasad trešanja posječe, a ispražnjene parcele daju u zakup.

U drugom činu nastavlja se razvoj radnje. O sudbini imanja još se raspravlja. Ranevskaya ne poduzima nikakvu odlučnu akciju, nostalgična je za nepovratno odlazećom prošlošću.

Vrhunac se događa u trećem činu. Lyubov Andreevna priređuje oproštajni bal na imanju, koji na aukciji kupuje bivši kmet Ranevsky, sadašnji trgovac iz obitelji Lopakhin, Ermolai.

U četvrtom činu drame priča se privodi kraju. Lyubov Andreevna ponovno napušta svoju rodnu zemlju. Njeni planovi su kratkovidni i glupi. Prokockat će svoju posljednju ušteđevinu, a više se nema čemu nadati. Bivša vlasnica imanja toliko je neodgovorna i neozbiljna da zaboravlja starog i odanog slugu Firsa u kući. Sluga, nepotreban i od svih zaboravljen, ostaje u kući sa daskom, gdje umire. Kao oproštajni akord za prolaznu prošlost zvuči usamljeno udaranje sjekire po stablima trešnje koje se siječe.

žanr

Teško je definirati žanr ovog djela. Sam autor je priznao da je počeo pisati komediju, a to se pretvorilo u farsu. Kad je predstava izašla na pozornicu kazališta, dobila je definiciju "drame". Sa stajališta suvremenosti, lako se može svrstati u žanr tragedije. Još uvijek nema definitivnog odgovora na ovo pitanje. Čehov je razmišljao o sudbini Rusije, razmišljao o tome što je čeka. Filozofska usmjerenost ovog djela daje svakome mogućnost da to odredi sa vlastitog stajališta. Glavno je da predstava nikoga neće ostaviti ravnodušnim. Ona tjera svakoga da razmišlja o sebi, o smislu života i o sudbini svoje domovine.

Posljednja Čehovljeva drama postala je izvanredno djelo svjetske drame 20. stoljeća.

Glumci, redatelji, čitatelji i gledatelji svih zemalja imaju i bave se razumijevanjem njegovog značenja. Stoga, kao i u slučaju Čehovljevih priča, kada pokušavamo razumjeti predstavu, trebamo imati na umu ne samo ono što je zabrinjavalo Čehovljeve suvremenike, i ne samo ono što je razumljivo i zanimljivo nama, dramatičarevim sunarodnjacima, već također ovaj univerzalni, njegov sveljudski i svevremenski sadržaj.

Autor Trešnje (1903.) drugačije vidi život, međuljudske odnose i govori o njemu drugačije nego njegovi prethodnici. A smisao drame shvatit ćemo ako je ne svedemo na sociološka ili povijesna objašnjenja, nego pokušamo razumjeti ovakav način prikazivanja života u dramskom djelu koje je razvio Čehov.

Ako ne uzmete u obzir novinu Čehovljeva dramskog jezika, mnogo će se u njegovoj predstavi činiti čudnim, nerazumljivim, preopterećenim nepotrebnim (sa stajališta dosadašnje kazališne estetike).

Ali glavna stvar - ne zaboravimo: iza posebne čehovske forme krije se poseban koncept života i čovjeka. "Neka sve na sceni bude komplicirano i istovremeno jednostavno kao u životu", rekao je Čehov. “Ljudi večeraju, samo večeraju, a u ovo vrijeme se stvara njihova sreća i uništavaju njihovi životi”.

OBILJEŽJA DRAMATURGIČKOG SUKOBA. Počnimo s onim upečatljivim: kako su strukturirani dijalozi u The Cherry Orchard? Nekonvencionalno je kada je replika odgovor na prethodnu i zahtijeva odgovor u sljedećoj replici. Pisac najčešće reproducira nesređen razgovor (uzmite barem nesređeni zbor primjedbi i uzvika odmah po dolasku Ranevske s stanice). Čini se da se likovi ne čuju, a ako slušaju, odgovaraju neumjesno (Dunyasha - Anya, Lopakhin - Ranevskaya i Gaev, Pete - svi ostali, osim Anje, pa čak i ona jasno ne reagira na značenje, već na zvuk Petjinih monologa: "Kako dobro govoriš! .. (Oduševljeno.) Kako si dobro rekao! ").

Što se krije iza ove strukture dijaloga? Težnja ka većoj uvjerljivosti (da pokaže kako se to događa u životu)? Da, ali ne samo to. Razjedinjenost, zaokupljenost sobom, nemogućnost zauzimanja gledišta drugoga - to se vidi i pokazuje u komunikaciji ljudi kod Čehova.

Opet, raspravljajući sa svojim prethodnicima, dramaturg Čehov potpuno napušta vanjske intrige, borbu skupine likova oko nečega (na primjer, nasljedstvo, prijenos novca na nekoga, dopuštenje ili zabrana braka ili braka itd.).

Priroda sukoba, raspored likova u njezinoj predstavi potpuno su drugačiji, o čemu će biti riječi kasnije. Svaka epizoda nije odskočna daska u raspletu intriga; epizode su ispunjene večerom, naizgled nesuvislim razgovorima, sitnicama iz svakodnevnog života, beznačajnim detaljima, ali su istovremeno obojene jednim raspoloženjem, koje potom prelazi u drugo. Ne od intrige do intrige, nego od raspoloženja do raspoloženja, predstava se odvija, a ovdje je prikladna analogija s glazbenim djelom bez zapleta.

Nema tu intrige, ali od čega se onda događaj sastoji – nečega bez čega ne može biti dramskog djela? Događaj o kojem se najviše priča - prodaja imanja na aukciji - ne odvija se na pozornici. Počevši od "Galeba", pa čak i ranije, od "Ivanova", Čehov je dosljedno provodio ovu tehniku ​​- da glavni "incident" preuzme iza pozornice, ostavljajući samo njegove odraze, odjeke u govorima likova. Nevidljivi (od gledatelja), nescenski događaji i likovi (u Višnjici su to tetka Jaroslavlja, pariški ljubavnik, Pischikova kći Daša itd.) na svoj su način važni u predstavi. Ali njihov odsutnost na sceni naglašava da su za autora samo pozadina, izgovor, popratna okolnost onoga što je osnovno. Unatoč očitoj odsutnosti tradicionalne vanjske "radnje" kod Čehova, kao i uvijek, bogato, kontinuirano i intenzivno unutarnje djelovanje.

Glavni događaji odvijaju se, takoreći, u glavama likova: otkrivanje nečega novog ili prianjanje uz uobičajene stereotipe, razumijevanje ili nerazumijevanje - "kretanje i pomicanje ideja", da se poslužimo formulom Osipa Mandelstama. Kao rezultat tog kretanja i pomicanja predstava (događaja koji su nevidljivi, ali sasvim stvarni), nečije se sudbine lome ili oblikuju, nade se gube ili rađaju, ljubav uspijeva ili ne uspijeva...

Ovi značajni događaji u životu svake osobe ne otkrivaju se u spektakularnim gestama i radnjama (sve što utječe na učinak koji Čehov dosljedno predstavlja u ironičnom svjetlu), već u skromnim, svakodnevnim, svakodnevnim manifestacijama. Nema njihovog podvlačenja, umjetnog privlačenja pažnje na njih, velik dio teksta ide u podtekst. "Podstruja" - tako je Umjetničko kazalište nazvalo ovaj razvoj radnje, karakterističan za Čehovljeve drame. Na primjer, u prvom činu Anya i Varya prvo razgovaraju o tome je li imanje plaćeno, zatim hoće li Lopakhin zaprositi Varju, zatim o brošu u obliku pčele. Anya tužno odgovara: "Mama je kupila." Tužno je - budući da su oboje osjetili beznađe glavne stvari o kojoj ovisi njihova sudbina.

Linija ponašanja svakog lika, a posebno odnos između likova nije izgrađena namjerno jasno. Dapače, ocrtan je točkastim linijama (glumci i redatelji trebali bi povući čvrstu crtu - to je poteškoća, a ujedno i privlačnost postavljanja Čehovljevih drama na pozornicu). Mnogo toga dramaturg prepušta mašti čitatelja, dajući tekstu osnovne smjernice za ispravno razumijevanje.

Dakle, glavna crta predstave povezana je s Lopakhinom. Njegov odnos s Varyom rezultira njegovim ludorijama, neshvatljivim njoj i drugima. No, sve dolazi na svoje mjesto ako glumci igraju apsolutnu nekompatibilnost ovih likova i istodobno Lopakhinov poseban osjećaj prema Lyubov Andreevni.

Čuvena scena neuspjelog objašnjenja između Lopahina i Varje u posljednjem činu: junaci govore o vremenu, o razbijenom termometru - a ni riječi o onome što je očito važno u tom trenutku. Zašto se odnos između Lopahina i Varye završava ničim, kada se objašnjenje nije dogodilo, ljubav se nije dogodila, nije se dogodila sreća? Poanta, naravno, nije u tome da je Lopakhin poslovni čovjek nesposoban izraziti osjećaje. Otprilike ovako Varya sama sebi objašnjava njihov odnos: “Ima puno posla, nema vremena za mene”; “On ili šuti ili se šali. Razumijem da se bogati, zauzet poslom, nema vremena za mene." No, mnogo bliže čehovskom podtekstu, čehovskoj tehnici “podvodne struje”, glumci će se pojaviti ako će, do trenutka objašnjenja između ovih likova, jasno natjerati gledatelja da osjeti da Varya stvarno nije par Lopakhin, ona ga nije vrijedna. Lopakhin je čovjek velikog opsega, sposoban mentalno baciti pogled oko sebe poput orla, "ogromne šume, ogromna polja, najdublje horizonte". Varja je, nastavimo li ovu usporedbu, siva čavka, čiji su horizonti ograničeni ekonomikom, ekonomikom, ključevima na pojasu... Siva čavka i orao, naravno, nesvjestan je osjećaj toga i sprječava Lopahina da uzme inicijativa u kojoj je svaki trgovac na njegovom mjestu vidio bila bi mogućnost "pristojnog" braka za sebe.

Prema svom položaju, Lopakhin u najboljem slučaju može računati samo na Varju. A u predstavi se jasno, iako točkasto, ocrtava još jedna crta: Lopakhin, “kao domorodac, više nego domorodac”, voli Ranevsku. To bi se činilo smiješnim, nezamislivim Ranevskoj i svima oko njega, a on sam, očito, nije u potpunosti svjestan svojih osjećaja. No, dovoljno je pratiti kako se Lopakhin ponaša, recimo, u drugom činu, nakon što mu Ranevskaja kaže da zaprosi Varju. Nakon toga on s razdraženošću priča kako je bilo dobro prije, kada su seljaci mogli biti razbijeni, počinje netaktično zadirkivati ​​Petju. Sve je to posljedica pada njegovog raspoloženja nakon što jasno vidi da Ranevskaya niti ne pomišlja ozbiljno shvaćati njegove osjećaje. I dalje u predstavi, ova neuzvraćena Lopahinova nježnost probit će se još nekoliko puta. Tijekom monologa likova Trešnjevog voća o promašenom životu, Lopahinov neizrečeni osjećaj može zvučati kao jedna od najmučnijih nota predstave (usput rečeno, tako su Lopahina glumili najbolji izvođači ovog roda u izvedbama novijih godine - Vladimir Vysotsky i Andrej Mironov).

Dakle, već sve ove vanjske metode organiziranja materijala (priroda dijaloga, događaja, razvoj radnje) Čehov ustrajno ponavlja, izigrava - i u njima se očituje njegova ideja života.

Ali priroda sukoba još više razlikuje Čehovljeve drame od prethodne dramaturgije.

Dakle, u dramama Ostrovskog sukob proizlazi uglavnom iz razlika u imovinskom statusu junaka - bogatih i siromašnih, tiranina i njihovih žrtava, koji posjeduju moć i ovise: prvi, početni pokretač djelovanja Ostrovskog je razlika između likova. (imanje, novac, obitelj), iz čega proizlaze njihovi sukobi i sukobi. Umjesto smrti u drugim predstavama, naprotiv, može doći do pobjede nad tiraninom, tlačiteljima, intrigantom itd. Ishodi mogu biti proizvoljno različiti, ali suprotnost unutar sukoba između žrtve i tlačitelja, strane patnje i strane koja uzrokuje patnju, je nepromjenjiva.

Sa Čehovom je drugačije. Njegove drame nisu izgrađene na suprotnosti, već na jedinstvu, zajedništvu svih likova.

Pogledajmo pobliže tekst Trešnjevog voća, ustrajne i jasne naznake smisla onoga što se događa, koje u njega stavlja autor. Čehov se dosljedno udaljava od tradicionalne formulacije autorove misli "usnama lika". Naznake autorovog značenja djela, kao i obično kod Čehova, izražene su prvenstveno u ponavljanjima.

U prvom činu ponavlja se fraza koja se na različite načine primjenjuje na gotovo svaki lik.

Lyubov Andreevna, koja nije vidjela svoju usvojenu kćer pet godina, kada je čula kako naređuje po kući, rekla je: "Još si ista, Varya." A još prije toga napominje: "A Varja je i dalje ista, izgleda kao časna sestra." Varya pak tužno izjavljuje: „Mama je ista kao što je bila, nije se uopće promijenila. Da je imala volje, sve bi dala.” Na samom početku akcije Lopakhin postavlja pitanje: "Lyubov Andreevna živi u inozemstvu pet godina, ne znam što je sada postala." I nakon nekih dva sata uvjeren je: “Svi ste isti prekrasni”. Sama Ranevskaya, ulazeći u vrtić, drugačije definira svoju stalnu osobinu: "Spavala sam ovdje kad sam bila mala ... A sada sam kao mala ..." - ali ovo je isto priznanje: ja sam isti.

"Još si isti, Lenya"; "A vi, Leonide Andrejeviču, i dalje ste isti kao što ste bili"; — Opet ti, ujače! - ovo je Lyubov Andreevna, Yasha, Anya koji govore o Gaevovoj nepromjenjivoj veličini. I Firs jadikuje, ističući stalno ponašanje svog gospodara: “Opet su obukli krive hlače. A što da radim s tobom!"

"Vi (ti, ona) ste svi isti (isti)." To je konstanta na koju autor ukazuje na samom početku predstave. To je svojstvo svih glumaca, u to se napeto uvjeravaju jedni druge.

"A ovaj je potpuno njegov", kaže Gaev o Piščiku, kada još jednom traži zajam. "Ti si sve u jednoj stvari ..." - Anya, u polusnu, odgovara na Dunyashinove vijesti o svom sljedećem dečku. “Mrmlja već tri godine. Navikli smo na to ”- radi se o Firsu. "Charlotte govori cijelim putem, predstavlja trikove ...", "Svaki dan mi se dogodi neka nesreća" - ovo je Epikhodov.

Svaki junak vodi svoju temu (ponekad s varijacijama): Epihodov govori o svojim nesrećama, Pischik - o dugovima, Varya - o gospodarstvu, Gaev neprimjereno pada u patos, Petya - u denuncijacije, itd. Konstantnost, nepromjenjivost nekih likova sadržana je u njihovim nadimcima: "dvadeset i dvije nesreće", "vječni student". I najčešća stvar, Firsovo: "idiot".

Kada je ponavljanje (obdarivanje svima istim predznakom) toliko puta kao u prvom činu Trešnjevog voća da ne može a da ne zapne za oko, to je najsnažnije sredstvo izražavanja autorove misli.

Usporedno s tim ponavljajućim motivom, neodvojivo od njega, ustrajno i na isti način u odnosu na svakoga, ponavlja se još jedan, kao da je suprotan. Kao zaleđeni u svojoj nepromjenjivosti, likovi tu i tamo pričaju o tome koliko se toga promijenilo, kako vrijeme leti.

"Kad si otišao odavde, bio sam takav ..." - gestom ukazuje na udaljenost između prošlosti i sadašnjosti Dunyasha. Ona na neki način odjekuje sjećanje Ranevskaye kada je “bila mala”. Lopakhin, u svom prvom monologu, uspoređuje ono što se dogodilo ("Sjećam se kad sam bio dječak od petnaestak godina ... Lyubov Andreevna, koliko se sada sjećam, još je mlada ...") i ono što je sada postalo ("samo sada bogat, puno novca, ali ako razmislite o tome i shvatite..."). "Jednom ..." - Gaev se počinje prisjećati, također o djetinjstvu, i zaključuje: "... a sada imam pedeset i jednu godinu, začudo ..." Tema djetinjstva (neopozivo nestalo) ili roditelja ( pokojni ili zaboravljeni) na različite načine ponavljaju i Charlotte, i Yasha, i Pischik, i Trofimov, i Firs. Drevne jele, poput živog povijesnog kalendara, s vremena na vrijeme iz onoga što jest, vraća se na ono što se "dogodilo", što je bilo "nekad", "prije".

Retrospektivu - od sadašnjosti do prošlosti - otvara gotovo svaki lik, doduše u različitoj dubini. Firs mrmlja već tri godine. Prije šest godina njezin je muž umro, a sin Lyubov Andreevne se utopio. Prije četrdeset-pedeset godina još su se sjećali načina prerade trešanja. Ormar je napravljen prije točno sto godina. A kamenje koje je nekad bilo nadgrobno podsjeća na vrlo sivu davninu... U drugom smjeru, iz sadašnjosti u budućnost, otvara se perspektiva, ali i drugačija udaljenost za različite likove: za Jašu, za Ani, za Varju, za Lopakhin, za Petju, za Ranevsku, čak i za Firs, zabijen daskama i zaboravljen u kući.

"Da, vrijeme otkucava", napominje Lopakhin. I taj je osjećaj poznat svima u predstavi; to je i stalna, stalna okolnost o kojoj ovisi svaki od likova, ma što mislio i govorio o sebi i o drugima, ma kako definirao sebe i svoj put. Svima je suđeno da budu zrnca pijeska, krhotine u struji vremena.

I još jedan motiv koji se ponavlja koji pokriva sve likove. Ovo je tema zbrke, nerazumijevanja pred nemilosrdnim vremenom.

U prvom činu, to su zbunjena pitanja Ranevske. Čemu služi smrt? Zašto starimo? Zašto sve nestaje bez traga? Zašto je sve što je zaboravljeno? Zašto vrijeme, poput kamena, pada na prsa i ramena s teretom pogrešaka i nesreća? Dalje u toku predstave, svi ostali to odjekuju. Izgubljen u rijetkim trenucima razmišljanja, iako je Gaev nepopravljivo nemaran. "Tko sam, zašto sam, nepoznato je", - kaže Charlotte, zbunjena. Epihodovljeva zbunjenost: "... jednostavno ne mogu razumjeti smjer, što zapravo želim, živjeti ili pucati..." Čini se da je za Lopahina tijek i stanje stvari jasniji nego za ostale, ali on također priznaje da se samo ponekad "čini" kao da razumije zašto postoji na svijetu. Zatvaraju oči pred svojim položajem, Ranevskaya, Gaev, Dunyasha to ne žele razumjeti.

Čini se da su mnogi likovi još uvijek suprotstavljeni jedan drugome i da se na neki način mogu razlikovati suprotni parovi. “Ja sam niži od ljubavi” Ranevske i “Mi smo viši od ljubavi” Petje Trofimova. Firs ima sve najbolje u prošlosti, Anya neoprezno gleda u budućnost. Varja ima staricu koja se odriče zbog obitelji, zadržava svoje imanje, Gajev ima čisto djetinjasti egoizam, imanje je “pojeo” na bombonima.” Kompleks gubitnika za Epihodova i drskog osvajača za Yasha. Junaci Trešnjevog voća često se međusobno suprotstavljaju.

Charlotte: "Svi su ovi pametnjakovi tako glupi da nemam s kim razgovarati." Gaev je arogantan u odnosu na Lopakhin, na Yasha. Firs podučava Dunyasha. Yasha, pak, misli o sebi višim i prosvijetljenijim od drugih. I koliko je neumjerenog ponosa u Petjinim riječima: "I sve što vi svi, bogati i siromašni, toliko cijenite, nema ni najmanje moći nada mnom ..." Lopakhin ispravno komentira ovu situaciju koja se neprestano ponavlja: "Njuškamo jedno drugome, ali znajte i sami život prolazi."

Junaci su uvjereni u apsolutnu suprotnost svojih “istina”. Autor, pak, svaki put ističe zajedništvo među njima, skrivenu sličnost, koju oni ne primjećuju ili s ogorčenjem odbacuju.

Ne ponavlja li Anya na mnogo načina Ranevskaya, a Trofimov ne podsjeća često na idiota Epihodova, a Lopahinova zbunjenost ne odjekuje Charlottinom zbunjenošću? U Čehovljevoj drami princip ponavljanja i međusobnog promišljanja likova nije selektivan, usmjeren protiv jedne skupine, već totalan, sveobuhvatan. Čvrsto stajati na svome, biti zaokupljen vlastitom "istinom", ne uočavajući sličnosti s drugima - za Čehova to izgleda kao zajednička ždrijeb, nezamjenjiva značajka ljudskog postojanja. Samo po sebi, to nije ni dobro ni loše: prirodno je. Ono što proizlazi iz zbrajanja, interakcije raznih istina, predstava, načina djelovanja - to proučava Čehov.

Svi odnosi među likovima osvijetljeni su svjetlom zajedničkog razumijevanja. Nije riječ samo o novim, složenijim naglascima u starom sukobu. Sam sukob je nov: vidljiva suprotnost sa skrivenom sličnošću.

Nepromjenjivi (svatko drži do svog) ljudi na pozadini vremena koji oduzimaju sve i svakoga, zbunjeni i nerazumijevajući tijek života... Taj se nesporazum otkriva u odnosu na vrt. Svatko doprinosi njegovoj konačnoj sudbini.

Prekrasan vrt, na čijoj su pozadini prikazani junaci, koji ne razumiju tijek stvari ili ga razumiju ograničeno, povezan je sa sudbinama nekoliko njihovih generacija – prošlih, sadašnjih i budućih. Situacija u životu pojedinih ljudi u predstavi je unutarnje korelirana sa stanjem u životu zemlje. Višestruki simbolički sadržaj slike vrta: ljepota, prošla kultura, konačno, cijela Rusija... Neki vide vrt kakav je bio u nepovratnoj prošlosti, za druge je pričanje o vrtu samo izgovor za fanaberiju, dok je drugi , razmišljajući o spašavanju vrta, zapravo ga uništavanju, četvrti pozdravljaju smrt ovog vrta...

ŽANRSKA OSOBNOST. STRIP U PREDSTAVI. Umirući vrt i propala, čak i nezamijećena ljubav - dvije uzastopne, iznutra povezane teme - daju predstavi tužno i poetično obilježje. Međutim, Čehov je inzistirao da nije stvorio "dramu, već komediju, ponekad čak i farsu". Ostajući vjeran svom načelu da junacima da jednako pasivan položaj u odnosu na život koji oni ne razumiju, skrivenu zajednicu (što ne isključuje nevjerojatnu raznolikost vanjskih manifestacija), Čehov je u svojoj posljednjoj velikoj drami pronašao potpuno poseban žanrovski oblik, adekvatan ovom principu.

Jednoznačno žanrovsko štivo – samo tužno ili samo komično – predstava ne pristaje. Očito je da je Čehov u svojoj "komediji" implementirao posebne principe spajanja dramskog i komičnog.

U Trešnjama nisu komični pojedinačni likovi kao što su Charlotte, Epikhodov, Varya. Nerazumijevanje jednih drugih, neusklađenost mišljenja, nelogični zaključci, primjedbe i neprimjereni odgovori - takvim nesavršenostima u razmišljanju i ponašanju, dajući mogućnost komične izvedbe, obdareni su svi junaci.

Strip sličnosti, strip ponavljanja temelj je stripa u Višnjici. Svatko je smiješan na svoj način, i svatko sudjeluje u tužnom događaju, ubrzava njegov početak - to je ono što određuje omjer komičnog i ozbiljnog u Čehovovoj drami.

Čehov sve junake stavlja u poziciju stalnog, kontinuiranog prijelaza iz drame u strip, od tragedije do vodvilja, od patosa do farse. U ovoj poziciji nije jedna grupa heroja nasuprot drugoj. Načelo takvog kontinuiranog žanrovskog prijelaza je sveobuhvatno u Trešnjici. Svako malo u predstavi dolazi do produbljivanja smiješnog (ograničenog i relativnog) do suosjećanja prema njemu i obrnuto – pojednostavljenja ozbiljnog do smiješnog.

Predstava, namijenjena kvalificiranom, sofisticiranom gledatelju koji zna uhvatiti njezinu lirsku, simboličku implikaciju, Čehov zasićen tehnikama arealnog kazališta, separe: padovi sa stepenica, proždrljivost, udarci štapom po glavi, trikovi itd. Nakon patetičnih, uzburkanih monologa koje ima gotovo svaki lik u komadu - do Gajeva, Piščika, Dunjaše, Firsa - odmah slijedi farsični pad, zatim se opet pojavljuje lirska nota koja nam omogućuje da shvatimo subjektivnu emociju junaka, i opet se njegova samozadubljenost iznad nje pretvara u ruglo (tako je konstruiran Lopahinov poznati monolog u trećem činu: “Kupio sam!..”).

Do kakvih zaključaka Čehov dovodi na tako nekonvencionalne načine?

A.P. Skaftmov je u svojim djelima pokazao da autor čini glavnim objektom slike u "Voćnjaku trešnje" ne bilo koji od likova, već uređaj, red života. Za razliku od djela prethodne drame, u Čehovljevoj drami nije sama osoba krivac za svoje neuspjehe, a nije kriva ni zla volja druge osobe. Krivih nema, „izvor tužne ružnoće i gorkog nezadovoljstva je sama tvorba života“.

No, uklanja li Čehov odgovornost s junaka i prebacuje je na “dodatak života” koji postoji izvan njihovih ideja, postupaka i odnosa? Poduzevši dobrovoljno putovanje na osuđenički otok Sahalin, govorio je o odgovornosti svih za postojeći poredak, za opći tijek stvari: "Svi smo mi krivi." Ne "nema krivih", nego "svi smo krivi".

LOPAHINOVA SLIKA. Poznata je upornost s kojom je Čehov ukazao na ulogu Lopahina kao središnju u predstavi. Inzistirao je da Stanislavsky igra Lopahina. Više puta je isticao da je uloga Lopahina "centralna", da "ako ne uspije, onda će cijela predstava propasti", da tu ulogu može igrati samo prvorazredni glumac, "samo Konstantin Sergejevič", ali je ne samo talentirani glumac. sila, on će "ili biti vrlo blijed, ili će se igrati", učiniti Lopakhin "šakom ... Uostalom, ovo nije trgovac u vulgarnom smislu riječi, treba razumjeti ovaj." Čehov je upozorio na pojednostavljeno, plitko razumijevanje ove njemu očito drage slike.

Pokušajmo razumjeti što u samoj predstavi potvrđuje uvjerenje dramatičara u središnju poziciju uloge Lopahina među ostalim ulogama.

Prvi, ali ne jedini i ne najvažniji je značaj i posebnost Lopahinove osobnosti.

Jasno je da je Čehov stvorio sliku trgovca, nekonvencionalnu za rusku književnost. Poslovni čovjek i vrlo uspješan, Lopakhin je čovjek "s dušom umjetnika". Kad govori o Rusiji, to zvuči kao izjava ljubavi prema domovini. Njegove riječi podsjećaju na Gogoljeve lirske digresije u Mrtvim dušama, Čehovljeve lirske digresije u priči "Stepa" o herojskom zamahu ruske stepske ceste, što bi bilo kao da "ogromni ljudi hodaju široko". A najsrdačnije riječi o voćnjaku trešanja u predstavi – to ne treba gubiti iz vida – pripadaju Lopahinu: “imanje koje nije ljepše na svijetu”.

U sliku ovog junaka - trgovca i istovremeno umjetnika u svojoj duši - Čehov je unio osobine karakteristične za određeni dio ruskih poduzetnika koji su na prijelazu iz 19. u 20. ostavili zapažen trag u povijesti ruske kulture. stoljeća. To su sam Stanislavski (vlasnik tvornice Aleksejev), milijunaš Savva Morozov, koji je dao novac za izgradnju Umjetničkog teatra, te tvorci umjetničkih galerija i kazališta Tretjakov, Ščukin, Mamontov i izdavač Sytin ... naravi mnogih od tih trgovaca s karakterističnim osobinama poslovnih ljudi i kockara. Bez da Lopahin izgleda kao bilo koji od njih pojedinačno, Čehov unosi u karakter svog junaka osobine koje ga spajaju s mnogima od tih poduzetnika.

I konačna ocjena koju Petya Trofimov daje svom naizgled antagonistu ("Uostalom, ipak te volim. Imaš tanke, nježne prste, poput umjetnika, imaš tanku, nježnu dušu ..."), pronalazi bunar - poznata paralela u Gorkijevom odgovoru o Savi Morozovu: “I kad vidim Morozova iza kulisa kazališta, u prašini i strahopoštovanju prema uspjehu predstave, spreman sam mu oprostiti sve njegove tvornice, koje je on, međutim, , ne treba, volim ga, jer on nezainteresirano voli umjetnost, što gotovo osjećam u njegovoj seljačkoj, trgovačkoj, stečevoj duši”. K.S. Stanislavski je zadužio budućim izvođačima Lopahina da mu daju "opseg Chaliapina".

Podjela vrta na ljetnikovce - ideja kojom je opsjednut Lopakhin - nije samo uništavanje nasada trešanja, već njegova rekonstrukcija, uređenje, da tako kažem, javnog nasada trešanja. S bivšim, luksuznim, koji je služio samo kao mali vrt, ovim novim, prorijeđenim i dostupnim svakome uz umjerenu naknadu, Lopakhin vrt se povezuje kao demokratska urbana kultura Čehovljevog doba s čudesnom kulturom dvora iz prošlosti. .

Čehov je ponudio sliku koja je očito bila nekonvencionalna, neočekivana za čitatelja i gledatelja, razbijajući ustaljene književne i kazališne kanone.

Glavna priča Trešnjevog voća također je povezana s Lopahinom. Nešto očekivano i pripremljeno u prvoj radnji (spašavanje vrta), slijedom niza okolnosti, u posljednjoj se radnji pretvara u nešto izravno suprotno (vrt se siječe). Lopakhin isprva iskreno nastoji spasiti vrt za Lyubov Andreevnu, ali na kraju ga je "slučajno" preuzeo sam.

Ali na kraju predstave, Lopakhin, koji je postigao uspjeh, Čehov prikazuje ne kao pobjednika. Cijeli sadržaj "Voćnjaka trešnje" potkrepljuje riječi ovog junaka o "nezgrapnom, nesretnom životu", koji "znajte da i sam prolazi". Zapravo, osoba koja je jedina u stanju istinski cijeniti što je voćnjak trešanja, trebala bi ga upropastiti vlastitim rukama (uostalom, iz ove situacije nema drugih izlaza). Nemilosrdnom prisebnošću Čehov u Trešnjici pokazuje kobni nesklad između osobnih dobrih osobina, njegovih subjektivno dobrih namjera i rezultata njegovih društvenih aktivnosti. A osobna sreća nije dana Lopakhinu.

Predstava počinje činjenicom da je Lopakhin opsjednut idejom o spašavanju voćnjaka trešanja, ali na kraju se sve ispostavilo krivo: nije sačuvao vrt za Ranevsku, kako je želio, a njegova se sreća pretvorila u ruglo najboljih nada. Zašto je to tako - sam junak ne može razumjeti, nitko oko njega to nije mogao objasniti.

Jednom riječju, upravo s Lopahinom u predstavu ulazi jedna od dugogodišnjih i osnovnih tema Čehovljevog djela - neprijateljstvo, nepodnošljiva složenost, neshvatljivost života običnog („prosječnog“) Rusa, tko god on bio (sjetite se Ionya). U slici Lopahina Čehov je do kraja ostao vjeran svojoj temi. Ovo je jedan od junaka koji stoje na glavnoj liniji Čehovljeva djela, budući da su povezani s mnogim likovima u prethodnim djelima pisca.

SIMBOLIZAM.“Daleki, kao s neba, zvuk pokidane žice, blijedi, tužan”, zveket sjekire koja je najavljivala smrt vrta, kao i samu sliku voćnjaka trešanja, suvremenici su doživljavali kao duboke i prostrane simboli.

Čehovljev simbolizam se razlikuje od koncepta simbola u umjetničkim djelima i teorijama simbolizma. Čak ima i najtajanstveniji zvuk - ne s neba, već "kao s neba". Ne radi se samo o tome da Čehov ostavlja mogućnost pravog objašnjenja ("... negdje u rudnicima otpala je kanta. Ali negdje vrlo daleko"). Junaci objašnjavaju porijeklo zvuka, možda netočno, ali nadrealno, mistično ovdje nije potrebno. Postoji misterij, ali to je misterij generiran zemaljskim uzrokom, iako nepoznat herojima ili neshvaćen od njih, nije do kraja ostvaren.

Voćnjak trešanja i njegova smrt simbolički su dvosmisleni, nesvodivi na vidljivu stvarnost, ali nema mističnog ili nadrealnog sadržaja. Čehovljevi simboli proširuju horizonte, ali ne odvode od zemaljskog. Sam stupanj asimilacije i shvaćanja svakodnevnog života u Čehovljevim djelima takav je da u njima svijetli ono egzistencijalno, opće i vječno.

Tajanstveni zvuk, dvaput spomenut u "Voćnjaku trešnje", Čehov je doista čuo u djetinjstvu. No, osim pravog prethodnika, može se prisjetiti i jednog književnog prethodnika. Ovo je zvuk koji su dječaci čuli u Turgenjevovoj priči "Bežinska livada". Ova paralela podsjeća na sličnost okruženja u kojem se čuje nerazumljiv zvuk i ugođaja koje on izaziva kod junaka priče i predstave: netko se strese i uplaši, netko razmišlja, netko reagira mirno i razborito.

Turgenjevljev zvuk u "Voćnjaku trešnje" dobio je nove nijanse, postao je poput zvuka slomljene žice. U posljednjoj Čehovljevoj drami spojio je simboliku života i domovine, Rusije: podsjetnik na njezinu neizmjernost i na vrijeme koje njome teče, nešto poznato, vječno zvuči nad ruskim prostranstvima, prateći bezbrojne dolaske i odlaske svega novog. generacije.

Čehov je u svojoj posljednjoj drami dočarao stanje ruskog društva kada je od opće razjedinjenosti ostao samo korak, slušajući samo sebe do konačnog raspada i općeg neprijateljstva. Pozvao je da se ne zavarava vlastitom idejom istine, ne apsolutizira mnoge "istine", koje se u stvari ispostavljaju kao "lažne ideje", shvatiti krivnju svakoga, odgovornost svakoga za opći tijek. stvari. U Čehovljevom prikazu ruskih povijesnih problema, čovječanstvo je vidjelo probleme koji se tiču ​​svih ljudi u bilo kojem trenutku, u bilo kojem društvu.

Sam Čehov je "Voćnjak trešnje" nazvao komedijom, iako je kasnije priznao da sam "izišao... komedijom, ponekad čak i farsom". I veliki redatelj KS Stanislavsky nazvao je djelo tragedijom: "Ovo je tragedija ..." i smiješno, ali uostalom, u The Cherry Orchard, čini se da nema tragične, dakle, uobičajenog kolapsa ne baš sretnih ljudi koji nastavljaju živjeti, ne osvrćući se puno unatrag - zbog čega zaboravljaju starog Firsa u kući koju su svi napustili.. Istovremeno, ova "komedija" prikazuje najdublju unutarnju tragediju ljudi koji su nadživjeli svoje vrijeme i koji su grozničavo pokušavajući se nekako smjestiti u novi, njima tako neshvatljiv, čak i neprijateljski, život, odlazak čitave povijesne epohe, koja je zamijenila doba najvećih društvenih i moralnih prevrata. Tek nam je sada jasno što će se dogoditi "nakon" Ranevske i Gaeva, što će zamijeniti "voćnjak trešanja" u kojem su se dobro osjećali i koji bi željeli zauvijek zadržati za sebe.

Osobitost epohe odredila je glavni vanjski sukob drame "Voćnjak trešnje": to je sukob prošlosti, sadašnjosti i budućnosti. No, ne samo da on određuje radnju i kompoziciju djela, ono je prožeto unutarnjim sukobima, gotovo svaka slika-lik nosi dvojnost, on ne samo da se suprotstavlja stvarnosti, već i bolno pokušava pomiriti se s vlastitom dušom, koja se okreće biti najteža stvar. Čehovljevi se likovi ne mogu dijeliti na "pozitivne" i "negativne", oni su stvarni ljudi, u kojima ima puno i dobrog i ne tako, koji se ponašaju onako kako misle da se trebaju ponašati u situacijama u kojima se nalaze - i može biti smiješno, i ne jako, i potpuno tužno.

Slika Lyubov Andreevne Ranevskaya je središnja slika, svi ostali likovi su nekako povezani s njom. Ranevskaya kombinira iskrenost i duhovnu bešćutnost, žarku ljubav prema domovini i potpunu ravnodušnost prema njoj; za nju kažu da je "dobra", "laka" osoba - i to je istina, kao i činjenica da je nepodnošljivo teško živjeti pored nje... Prije svega, treba napomenuti da nedosljednost slike Ranevske ne znači da je ona neka posebna, složena, neshvatljiva osoba, dapače: ona je uvijek takva kakva jest, samo se onima oko nje takvo ponašanje nekome čini ekstravagantnim, a nekima izvanredno privlačnim. Kontradiktorno ponašanje Lyubov Andreevne objašnjava se činjenicom da ona zapravo nije razumjela da se život promijenio, ona nastavlja živjeti životom kada nije trebala razmišljati o komadu kruha, kada je voćnjak trešanja omogućio laku i bezbrižan život za svoje vlasnike. Stoga rasipa novac, kaje se zbog toga, pa ne razmišlja o budućnosti ("sve će biti dobro!"), Zato je tako vesela. Ona troši novac na svoju "fatalnu strast", shvaćajući da time zakomplicira život njezinim kćerima, te se na kraju predstave ponovno vraća u Pariz, gdje može živjeti kao nekada. Ranevskaya je jedna od najboljih manifestacija starog života (nije slučajno što je obožava Lopakhin, koji od djetinjstva u njoj vidi nedostižni ideal), međutim, kao i cijeli ovaj život, ona mora otići - a gledatelj doživljava njezin odlazak s simpatije i sažaljenja, jer je po -ljudski tako slatka i privlačna.

Malo se može reći o bratu Ranevskaye, Gaevu. Vrlo je sličan svojoj sestri, ali nema njezinu lakoću i šarm, jednostavno je smiješan u svojoj nespremnosti i nesposobnosti da pogleda životu u oči i "odraste" - naglašava Čehov da ga lakej Firs još uvijek doživljava kao dječačić, što, u biti, i jest. Gayevovi neprikladni, plačljivi monolozi (koji se odnose na ormar!) nisu samo smiješni, oni dobivaju nijansu tragedije, jer takva očigledna izolacija od života starije osobe ne može ne uplašiti.

Velika pažnja u predstavi "Voćnjak trešnje" posvećena je problemu budućnosti. Čehov nam pokazuje, ako smijem tako reći, dvije opcije za budućnost: budućnost "prema Peti Trofimovu" i budućnost "prema Jermolaju Lopahinu". U različitim razdobljima povijesti, svaka od ovih opcija za budućnost imala je svoje pristaše i protivnike.

Petya Trofimov, sa svojim nejasnim apelima, glasnim uvjeravanjima da je "Sva Rusija naš vrt", uz razotkrivanje modernosti tijekom nastajanja predstave, doživljavan je kao pozitivan junak, njegove riječi "predviđam sreću, Anya, već je vidim ..." gledalište s velikim entuzijazmom. Međutim, sam Čehov je bio oprezan prema ovom junaku: vidimo Petju, koji, "otrcani gospodin", praktički ništa ne radi. Iza njegovih lijepih riječi teško je vidjeti uistinu stvarna djela, štoviše, stalno se nalazi u smiješnoj poziciji. Čak i kada na početku IV čina glasno obećava Lopahinu da će dostići "najvišu istinu, najveću moguću sreću na zemlji", jer je u tom kretanju čovječanstva prema njima on "u prvom planu!" .. svoje vlastite galoše, i to njegovo samopouzdanje čini smiješnim: zamahuje na takve stvari, ali ne može pronaći galoše! ..

Budućnost "prema Jermolaju Lopahinu" prikazana je na sasvim drugačiji način. Bivši kmet koji je kupio "imanje gdje su djed i otac bili robovi, gdje nisu smjeli ni u kuhinju", koji ustaje "u pet sati ujutro" i radi dan za danom, koji je napravio milijuna i zna što treba učiniti s voćnjakom trešanja ("I trešnja i zemljište se moraju iznajmiti za ljetnikovce, učinite to odmah, što prije"), zapravo, ne zna praktički ništa o odnosima između ljudi, muči ga činjenica da mu bogatstvo ne daje osjećaj sreće. Slika Lopahina je slika bliska tragičnoj, jer je za ovu osobu smisao života postao gomilanje novca, uspio je, ali zašto je onda tako očajan, "sa suzama", uzvikuje na kraju treći čin, kada je već postao vlasnik imanja, "nema ništa ljepše na svijetu": "O, najradije bi da sve ovo prođe, radije bi promijenio nekako naš nezgodni, nesretni život"? Milijunaš - i nesretan život? .. Ali zapravo: on shvaća da je ostao "čovjek čovjek", voli Varju na svoj način, ali se ne usuđuje objasniti joj se, u stanju je osjeti ljepotu ("Ja sam u proljeće posijao tisuću jutara maka i sad zaradio četrdeset tisuća čistog... Kakav očaj se čuje u njegovim riječima: "Postavit ćemo vikendice, a naši unuci i praunuci ovdje će vidjeti novi život ..."! Unuci i praunuci - to je razumljivo, ali što vam ostaje u životu? ..

Zanimljiva slika starog sluge Firsa, za kojeg je oslobođenje kmetova bilo "nesreća". Ne može zamisliti drugi život osim života u ropstvu, stoga ostaje u kući - umrijeti s voćnjakom trešanja, za koji neće Ermolaju Lopahinu "biti dosta sa sjekirom", već samo vrijeme. Slika „voćnjaka trešanja“ je polusimbolična slika prošlosti, koja je osuđena na propast i od koje se treba osloboditi zarad budućnosti, ali već smo vidjeli što ona može biti, ova budućnost. Povijesna propast prošlosti je očita, ali nikako ne objašnjava što, zapravo, može postati ova budućnost, za kojom su jedni čeznuli, a drugi proklinjali heroji, pa je cijela Čehovljeva drama prožeta tjeskobnim očekivanjima koja čine život heroja još sumorniji, a rastanak s "voćnjakom trešanja" posebno je bolan - nije li zato Lopakhin u žurbi, naređujući sječu stabala kada stari vlasnici još nisu napustili osuđeno imanje?

Trešnjin voćnjak, koji smo analizirali, stvorio je Čehov uoči dramatičnih promjena u ruskom životu, a autor ih pozdravljajući, žarko želeći promjenu u životu na bolje, nije mogao ne vidjeti da su sve promjene uvijek destrukciju, sa sobom nose tada dramu i tragediju, "progres" nužno niječe nešto što je ranije, svojedobno, također bilo progresivno. Ta je spoznaja odredila moralni patos Čehovljeve "komedije", njegovu moralnu poziciju: on pozdravlja promjenu u životu i istovremeno ga brine što ona može donijeti ljudima; razumije povijesnu propast svojih junaka i ljudski suosjeća s njima, koji se nalaze "između prošlosti i budućnosti" i pokušavaju pronaći svoje mjesto u novom, za njih zastrašujućem životu. Naime, Čehovljev komad "Voćnjak trešnje" vrlo je aktualan i danas, jer je sada Rusija opet "između prošlosti i budućnosti" i zaista želim da budemo sretniji od junaka "Voćnjaka trešnje". ".

Predstava "Voćnjak trešnje" posljednje je dramsko djelo u kojem Anton Pavlovič Čehov odaje počast svom vremenu, plemićima i tako velikom pojmu kao što je "imanje", tako cijenjeno od strane autora u svim vremenima.

Žanr "Voćnjak trešnje" oduvijek je bio izvor kontroverzi i tračeva. Sam Čehov je želio predstavu svrstati u žanr komedije, suprotstavljajući se kritičarima i poznavateljima književnosti, koji su u glasu uvjeravali sve da djelo pripada tragikomediji i drami. Tako je Anton Pavlovič dao čitateljima priliku da sami prosude o njegovom stvaralaštvu, promatraju i dožive raznolikost žanrova predstavljenih na stranicama knjige.

Trešnja je lajtmotiv svih scena u predstavi, jer nije samo pozadina na kojoj se odvija čitav niz događaja, već i simbol tijeka života na imanju. Autor je tijekom svoje karijere gravitirao simbolici, ne odustajući od nje ni u ovoj predstavi. Na pozadini voćnjaka trešnje razvijaju se i vanjski i unutarnji sukobi.

Čitatelj (ili gledatelj) vidi vlasnike kuće, kako se međusobno mijenjaju, kao i prodaju imanja za dugove. Uz letimično čitanje, uočljivo je da su u predstavi zastupljene sve suprotstavljene snage: mladi ljudi, plemenita Rusija i nadobudni poduzetnici. Naravno, društvena konfrontacija, koja se često uzima kao glavna linija sukoba, očita je. No, pažljiviji čitatelji mogu primijetiti da ključni razlog sudara uopće nije društveni sukob, već sukob ključnih likova s ​​okolinom i stvarnošću.

“Podvodni” tijek predstave nije ništa manje zanimljiv od glavne radnje. Čehov gradi svoju pripovijest na polutonovima, gdje se, među nedvosmislenim i neospornim događajima, uzetim kao činjenicama i zdravo za gotovo, s vremena na vrijeme pojavljuju pitanja života koja se pojavljuju u cijeloj predstavi. "Tko sam ja i što želim?" pitaju se Firs, Epikhodov, Charlotte Ivanovna i mnogi drugi junaci. Dakle, postaje očito da vodeći motiv Trešnjevog voća uopće nije suprotstavljanje društvenih slojeva, već usamljenost koja proganja svakog junaka kroz život.

Teffi je opisala "Voćnjak trešnje" samo jednom izrekom: "Smijeh kroz suze", analizirajući ovo besmrtno djelo. Smiješno i tužno ga je čitati, shvaćajući da su oba sukoba koje je autor pokrenuo aktualna i danas.

Uz analizu drame "Voćnjak trešnje" tu su i druge kompozicije:

• Analiza priče A.P. Čehov "Jonič"
• "Tosca", analiza djela Čehova, kompozicija
• "Smrt službenika", analiza Čehovljeve priče, sastav
• "Debelo i tanko", analiza Čehovljeve priče

Autorska drama "Voćnjak trešnje" poznatog književnika Antona Pavloviča Čehova napisana je mješavinom dvaju stilova. Anton Pavlovich napisao je dramu više sklon žanru komedije, pokušavajući otkriti temu obiteljskih posjeda, pribjeći tako cijenjenom konceptu kao što je "imanje", kako bi razvio ideju budućnosti stanovništva svoje zemlje. Međutim, književni kritičari primjećuju da ovo djelo pripada tragediji i drami. Zahvaljujući takvim žanrovskim razmimoilaženjima, svaki čitatelj može promatrati kako se drama prelijeva u tragikomediju.

Radnja Trešnjevog voća sadrži razne priče ljudi koji su u to vrijeme zapali u krizu vlastitih financija, bili lišeni vlastitih djedovskih imanja.

Središnja slika same predstave je voćnjak trešanja. Vlasnica takve nekretnine je Lyubov Ranevskaya, koju jedan od heroja nagovara da proda obiteljsko imanje. Sam voćnjak trešanja lajtmotiv je svih scena, kombinirajući različite vremenske planove. Za Ranevskaya, vrt je nešto drhtavo iz svijetlog djetinjstva koje daje topla sjećanja, ovo je mjesto gdje se duša hrani pozitivnom energijom. Radnja predstave izgrađena je oko sudbine obiteljskog imanja. U prvom se činu gradi plan spašavanja založene nekretnine od trgovanja, u trećem se imanje prodaje, a četvrta radnja čitatelju otkriva lirsku notu rastanka s prošlošću.

Karakteristična značajka ovog djela je da Čehov ne dijeli junake na dobre ili loše i glavne i manje. On ih dijeli u tri skupine, razlikuju ih prema vremenskim okvirima. Prva skupina uključuje predstavnike prošle generacije - to je sama Lyubov Ranevskaya, Gaev i lakej Firs. Druga skupina uključuje ljude sadašnjeg vremena, u radnji predstave to je jedini junak u osobi poduzetnog trgovca Lopakhina. I, konačno, treća skupina okuplja tadašnju progresivnu mladež Petra Trofimova i Ani.

U središtu parcele nalazi se sudbina voćnjaka trešanja, prodaja obiteljskog posjeda, u kojem se odvija sučeljavanje novog i starog doba. Vrhunac priče nalazi se u trećem činu predstave, gdje se obiteljsko imanje prodaje, a konačni rasplet otkriva u posljednjoj četvrtoj sceni. Staru poznatu plemenitu Rusiju zamjenjuju mladi ljudi i nadobudni poduzetnici. Glavni razlog za nastanak sukoba nije društvena konfrontacija, već borba samih likova s ​​uvjetima koji ih okružuju. Takav sukob u vremenu otkriva se tek kroz spoznaju o budućim promjenama u životu ljudi.

Čehov je u Višnjici želio potaknuti čitatelja da filozofski razmišlja o budućoj budućnosti, o novoj eri koja oživljava, pribjegavajući introspekciji.

Opcija 2

Djelo je lirska komedija čija je ključna tema autorova razmišljanja o budućnosti zemlje i njezinog stanovništva. Predstava se temelji na priči o prisilnoj aukcijskoj prodaji obiteljskog imanja od strane osiromašene plemićke obitelji.

Originalnost djela je njegov žanrovski prikaz, koji je, sa stajališta pisca, komedija, a sa stajališta književnog društva i kazališnih gledatelja pokazuje dramske elemente. Tako izmjenjujući dramske i komične scene, pisac postiže umjetničku stvarnost drame.

Posebnost djela je autorova inovativnost, izražena u izostanku podjele likova drame na negativne ili pozitivne likove, dijeleći ih u samo tri kategorije, od kojih prva predstavlja ljude prošle generacije u osoba plemenitih aristokrata Ranevskaya, Gaev i lakeja Firsa, u drugu grupu uključuje ljude sadašnjeg vremena u živopisnoj predstavi poduzetnog trgovca Lopakhin, a u treću kategoriju autor svrstava ljude budućnosti u osobu progresivna mladež tog razdoblja, Petar Trofimov i Ani.

Strukturna kompozicija predstave sastoji se od četiri čina, koji nisu podijeljeni u samostalne scene, dok je vremenski raspon predstave oko šest mjeseci, počevši od proljeća do sredine jeseni. U prvom činu prikazana je mizanscena radnje, koja se u drugom činu povećava s napetošću, treći čin karakterizira kulminacija radnje u obliku prodaje generičkog imena, te četvrti je konačni rasplet. Umjetnički sadržaj predstave razvija emocionalnu i psihološku pozadinu koja se sastoji u opisivanju unutarnjih doživljaja likova.

Djelo se odlikuje i potpunim odsutnošću naglašenih vanjskih sukoba, kao i dinamikom i nepredvidivim zapletima, koji su naglašeni autorovim primjedbama, monolozima, pauzama, koji stvaraju dojam posebne potcijenjenosti i daju djelu jedinstvenu profinjenu liriku. .

Analiza 3

Poznati pisac Anton Pavlovič Čehov uspio je sastaviti ne samo priče, već i originalne drame. Danas poznata njegova drama je Trešnjin voćnjak, koja je napisana od 1903. do 1904. godine. Revan nad svojim stvaranjem, Čehov je jasno pokazao promjenu društvenih struktura.

Upoznavanjem s radom postaje jasno da je sam Trešnjin voćnjak u središtu predstave. Njegova vlasnica je Lyubov Ranevskaya, koju Lopakhin nagovara da proda lijepu ljepotu kako bi je iznajmio i dobio pristojan iznos prihoda. Ali u čemu je problem? Neuspjeh leži u činjenici da je za Ranevsku vrt, prije svega, djetinjstvo, to su svijetle uspomene koje se vrte samo s idejom o prekrasnim prostranstvima njihovog rodnog mjesta. Ovo je radost, ovo je sreća, ovo je njena srodna duša. Ne može zamisliti svoj život bez njega! Za heroinu, kao i za njenog brata, Trešnjin voćnjak nije ni nekretnina, ni sredstvo za život, kako misli Lopakhin. Ne, nije tako. Vrt je dom u kojem je njihovo srce, dom u kojem se osjećate opušteno, dom u kojem ste slobodni, vaša duša dobiva estetski užitak!

Anton Pavlovič nije samo analizirao stanje ruskog društva i njegovo ponašanje, već je u svojim junacima odražavao analizu prošlosti Rusije, razmišljanja o njezinoj budućnosti. Bilo koji od Čehovljevih likova povezan je s temom prošlosti, ili temom sadašnjosti ili budućnosti.

Stari majstori koji vode vrt zaslužni su za personifikaciju prošlosti naše zemlje. Ovo je Lyubov Ranevskaya i, sukladno tome, njezin brat Leonid Gaev. Glavna stvar koja ih odaje je njihova nesposobnost za rad.

Treba shvatiti da sudbina likova ovisi o sudbini Trešnjevog voća. Ali odluka Ranevske ostavlja mnogo da se poželi, jer ona prodaje vrt, koji je bio duhovno bogatstvo, najbolji lijek za nevolje. Zajedno s njim odlazi i tisućljetna kultura plemstva. Oni koji posjeduju Trešnjin voćnjak neodlučni su, slaboumni u teškim situacijama. I od svog kukavičluka ti ljudi propadaju, jer je njihovo vrijeme prošlo ... Ispada da mjesto heroine Ranevske zauzima Lopakhin, ova nova generacija, pohlepna, koja u svemu traži dobrobit za sebe. I to je tragično, budući da nadopunjavanje svijeta takvim ljudima u ponašanju negativno utječe na živote drugih.

Čitajući Čehovljevu knjigu, osjeća se samoća, puše kraj, provalija u tamu, odakle nema izlaza. To pokazuje da je odluka koju Ranevskaya donosi o vrtu pogrešna, jer se zajedno s Trešnjevim voćnjakom prodaju njezino djetinjstvo i duša ...

Stoga je rad Antona Pavloviča tako upečatljiv po svom sadržaju i neobičan. Predstava postavlja mnoge probleme koje je Čehov svojedobno vidio, svaki je detalj shvaćao ozbiljno. Tako je prikazao ono što ga je brinulo i brinulo: pokornost, kukavičluk osobe pred ozbiljnom odlukom. Nikad ne treba davati ono što ti pripada, što donosi sreću i nevjerojatnu radost. Ne biste se trebali oprostiti od ovoga lako! Bitno je do kraja se zauzeti za svoje! Morate biti jaki i hrabri, imati čvrst karakter, upornu snagu volje, kako se ne biste slomili pod sljedećim problemom. Čehov je tako iznenađujući: piše tako duboko da misli nakon čitanja njegovih priča ne ostavljaju na miru! Tako bi trebalo biti!

Trešnja - analiza za 10. razred

Radnja drame A.P. Čehovljev "Voćnjak trešnje" temelji se na brojnim pričama vezanim uz prodaju posjeda predaka od strane plemića. Tada su mnogi od njih bili lišeni imovine, trpjeli su ozbiljne financijske poteškoće, a među ostalim često su bili prisiljeni prodavati svoja pradjedovska gnijezda na dražbi. Zanimljivo, slična se situacija dogodila i samom autoru, kada je njegov otac zbog dugova morao prodati dućan i kuću. Sve je to uvelike utjecalo na život Čehova i njegovu buduću spisateljsku karijeru. U drami Trešnjin voćnjak Čehov ispituje sličan problem, analizira psihičko stanje ljudi koji su bili predodređeni da izgube vlastite domove.

Klasičan pristup analizi Čehovljeve drame je sljedeći. Junaci djela podijeljeni su u tri skupine prema vremenskom kriteriju. Prvi od njih uključuju aristokrate Gaev, Ranevskaya i lakeja Firs - predstavnike starog doba. Drugu kategoriju sadašnjeg vremena predstavlja jedan lik - trgovac Lopakhin. Treća skupina su ljudi budućnosti, uključujući Petya Trofimov i Anya. Istodobno, u predstavi nema podjele junaka na “dobre” i “loše”, glavne i sporedne likove. Ovakav prikaz radnje postao je karakteristično obilježje autorovog rukopisa Čehova, što se kasnije našlo u njegovim budućim dramama.

Radnja se vrti oko prodaje obiteljskog imanja s nasadom trešanja, a otvorenog sukoba u predstavi nema. Ako ovdje postoji neka opozicija, onda je ona izražena u određenoj kontradikciji dvaju različitih epoha – novog i starog. Razoreni plemići kategorički se ne žele odvojiti od svoje imovine, a također nisu spremni zakupiti zemljište i za to dobiti komercijalnu dobit. Ovo im je previše novo i neshvatljivo. Vremenski sukob u predstavi razotkriva se kroz svijest o budućim promjenama u životu društva, koje tako jasno osjeća i sam autor. Čehov je svojim djelom želio prikazati ovu situaciju izvana kako bi čitatelja natjerao na razmišljanje o svom mjestu i ulozi u ovom životu.

Ovdje je stav autora dvosmislen. Unatoč svoj tragediji onoga što se događa, junaci predstave ne izazivaju sažaljenje ni suosjećanje. Čehov ih je prikazao kao uskogrudne ljude, nesposobne za introspekciju i duboke osjećaje. Djelo je prije filozofski govor autora o budućnosti, o toj novoj eri, u koju će rusko društvo uskoro ući.

Nekoliko zanimljivih kompozicija

Praznici. Ova riječ budi toliko pozitivnih emocija, uspomena i novih planova. Uvijek im se veselimo, s osmijehom precrtavamo preostale dane u kalendaru.

• Komparativne karakteristike Grineva i Švabrina esej 8. razred

  Glavni likovi djela A.S. Puškinova "Kapetanova kći" dva su časnika, potpuno suprotna po ljudskim kvalitetama, Grinev i Švabrin.

• Analiza legende o Danku iz priče o starici Izergil Gorky

  U priči o Maksimu Gorkom, starici Izergil, legenda o Danku je živopisan primjer ljubavi prema ljudima i samopožrtvovnosti. Samo djelo je ispunjeno dubokim značenjem, kao i većina djela ovog autora.

• Ljubavna priča Vladimira Dubrovskog i Marije Troekurove

  Priča o romantičnoj vezi Vladimira Dubrovskog i Maše Troekurove primjer je prave, nesebične ljubavi, za koju nema prepreka u obliku različitih klasa. Mladi se zaljubljuju

Škola! Koliko mi znači ova riječ. Koliko se unutarnje strepnje krije u njemu. Jako volim, i uvijek ću voljeti ovo mjesto gdje provodimo cijelo djetinjstvo i mladost.