राजनीतिक स्थिरता की शर्तें और कारक। राजनीतिक स्थिरता को प्रभावित करने वाले कारक

परीक्षण

कोर्स: पॉलिटिकल साइंस

"राजनीतिक स्थिरता"

समारा 2006

राजनीतिक स्थिरता राज्य स्थिरता की सामान्य अवधारणा का एक अभिन्न अंग है। "स्थिरता" के पर्यायवाची - "स्थिरता", "अपरिवर्तनीयता", "स्थिरता"। "राजनीतिक स्थिरता को बाहरी या आंतरिक प्रतिकूल परिस्थितियों की परवाह किए बिना, शांत व्यवहार बनाए रखने के लिए जनसंख्या की मनोवैज्ञानिक क्षमता के रूप में देखा जाता है। राजनीतिक अस्थिरता केवल उन मामलों में विकसित होती है जब लोगों का द्रव्यमान किसी भी सामाजिक-आर्थिक घटनाओं पर आक्रामक प्रतिक्रिया करने के लिए मनोवैज्ञानिक रूप से तैयार होता है ”(एआई यूरीव)। समाज के समस्या क्षेत्रों में तनाव बढ़ने से मनोवैज्ञानिक और राजनीतिक स्थिरता का उल्लंघन होता है। यानी समाज में उपस्थिति और अस्थिर करने वाले कारकों का बढ़ना। किसी समाज में राजनीतिक स्थिरता के स्तर को मापा जा सकता है। राजनीतिक स्थिरता का एक संकेतक जनसंख्या की सामाजिक / राजनीतिक आक्रामकता के स्तर और जनता की सामाजिक / राजनीतिक अधीनता के स्तर का अनुपात है। हालांकि, स्थिरता का मतलब परिवर्तन या यहां तक ​​कि सुधार की अनुपस्थिति नहीं है। इसके अलावा, सुधारकों की सफलता के लिए एक रिश्तेदार, भले ही न्यूनतम, स्थिरता का स्तर नितांत आवश्यक है। स्थिरता का स्तर महत्वपूर्ण रूप से भिन्न और भिन्न हो सकता है - बड़े पैमाने पर गृहयुद्ध के कगार पर संतुलन से लेकर राजनीतिक रूपों की कुल गतिहीनता और अपरिवर्तनीयता तक। इसलिए, न केवल स्थिरता के स्तर या डिग्री - अस्थिरता, बल्कि विभिन्न प्रकार की राजनीतिक स्थिरता को भी भेद करना वैध लगता है। शोधकर्ता इस संबंध में भेद करते हैं, सबसे पहले, गतिशील स्थिरता, अनुकूली और परिवर्तनों के लिए खुला और पर्यावरण के प्रभाव, और दूसरी बात, गतिशीलता, या स्थिर स्थिरता, पर्यावरण के साथ बातचीत के मौलिक रूप से विभिन्न तंत्रों के आधार पर कार्य करना। उत्तरार्द्ध का एक उदाहरण कुछ राजनीतिक शासन हो सकते हैं जो पूर्व-सोवियत और सोवियत रूस में कार्य करते थे। रूसी अनुभव हमें विश्वास दिलाता है कि एक सत्तावादी, करिश्माई नेता सामाजिक और आर्थिक प्रगति के नए मोर्चे को तोड़ने के रास्ते पर समाज को स्थिर करने में सक्षम है। हम जो भी मजबूत, सुधारवादी-दिमाग वाले राजनीतिक नेताओं को लेते हैं - पीटर I, अलेक्जेंडर II, शुरुआती स्टालिन - हर जगह हम भव्य सामाजिक-आर्थिक परिणाम देखते हैं, जिसकी गति की तुलना उस समय से नहीं की जा सकती है जब पश्चिम में इस तरह के परिवर्तन किए गए थे। . हालांकि, जैसे ही किसी कारण से उच्च वर्गों की ऊर्जा कमजोर हुई, समाज का विकास धीमा हो गया, स्थिरीकरण

रूसी साहित्य में राजनीतिक स्थिरता को इस प्रकार समझा जाता है:

विभिन्न राजनीतिक विषयों के बीच संबंधों की प्रणाली, प्रणाली की एक निश्चित अखंडता और दक्षता की विशेषता है।

राजनीति में व्यवस्थित प्रक्रियाएं, जिनमें से अंतर्विरोध और संघर्ष राजनीतिक संस्थाओं द्वारा नियंत्रित होते हैं।

सामाजिक विकास के लक्ष्यों और तरीकों पर मुख्य सामाजिक और राजनीतिक ताकतों का समझौता।

समाज के राजनीतिक जीवन की स्थिति, समाज में उपलब्ध सभी राजनीतिक संस्थानों के स्थिर कामकाज में प्रकट होती है, जो उनकी गुणात्मक निश्चितता के साथ संरचनाओं के संरक्षण और सुधार से जुड़ी होती है।

राजनीतिक प्रक्रियाओं का समूह जो राजनीतिक व्यवस्था में राजनीतिक विषयों के अस्तित्व और विकास को सुनिश्चित करता है।

आपको पश्चिमी राजनीति विज्ञान में राजनीतिक स्थिरता को परिभाषित करने के सबसे लोकप्रिय तरीकों का भी उल्लेख करना चाहिए:

ए)। सबसे पहले, स्थिरता को समाज में नाजायज हिंसा के वास्तविक खतरे या संकट की स्थिति में इससे निपटने की राज्य की क्षमता के अभाव के रूप में समझा जाता है।

स्थिरता को लोकतंत्र के एक कार्य के रूप में भी देखा जाता है, जिसमें अन्य बातों के अलावा, नागरिक समाज की संस्थाओं के माध्यम से राज्य पर शासन करने में नागरिकों की भागीदारी शामिल है।

बी)। स्थिरता को एक निश्चित लंबी अवधि में एक सरकार के कामकाज के रूप में भी व्याख्या किया जाता है, जिसका अर्थ है, तदनुसार, बदलती वास्तविकताओं को सफलतापूर्वक अनुकूलित करने की इसकी क्षमता।

वी)। संवैधानिक व्यवस्था की उपस्थिति को भी स्थिरता का निर्धारण कारक माना जा सकता है। एस हंटिंगटन, विशेष रूप से, "ऑर्डर प्लस निरंतरता" सूत्र के अनुसार स्थिरता को परिभाषित करता है, यह मानते हुए कि सत्ता के संगठन का मॉडल इस लक्ष्य की ओर ले जाने वाली अपनी आवश्यक विशेषताओं को बरकरार रखता है।

जी)। राजनीतिक व्यवस्था में संरचनात्मक परिवर्तनों की अनुपस्थिति या उन्हें प्रबंधित करने की क्षमता के रूप में स्थिरता। दूसरे शब्दों में, एक स्थिर प्रणाली में, या तो राजनीतिक प्रक्रिया आमूल परिवर्तन की ओर नहीं ले जाती है, या, यदि ऐसे परिवर्तन अभी भी देखे जाते हैं, तो वे हैं शासक अभिजात वर्ग द्वारा पहले से विकसित रणनीति के अधीन।

इस प्रकार, जैसा कि एन.ए. पावलोव जोर देते हैं, राजनीतिक व्यवस्था के कामकाज की सबसे महत्वपूर्ण समस्याओं में से एक इसकी स्थिरता सुनिश्चित करना है। इसका मतलब यह है कि प्रणाली सामाजिक परिवेश की बदलती परिस्थितियों, अपने मुख्य कार्यों के कार्यान्वयन के तहत अपने संस्थानों, भूमिकाओं और मूल्यों को बरकरार रखती है। राजनीतिक व्यवस्था की स्थिरता, स्थिरता एक ऐसी स्थिति है जब राजनीतिक अभिनेताओं के कार्यों में किसी भी विचलन को स्थापित, वैध मानदंडों के कार्यान्वयन द्वारा ठीक किया जाता है।

राजनीतिक स्थिरता को भी राज्य की स्थिरता की समग्र स्थिति के एक अभिन्न अंग के रूप में समझा जाना चाहिए। अवधारणा की यह व्याख्या समाज के "सतत विकास" की उभरती अवधारणा को एक नया आयाम देती है। राजनीतिक स्थिरता न केवल राजनीतिक कारकों की उचित कार्रवाई से, राजनीतिक व्यवस्था के तत्वों के संतुलन से, राजनीतिक संबंधों की स्थिरता से सुनिश्चित होती है। राजनीतिक स्थिरता के लिए एक अनिवार्य शर्त देश और राज्य के क्षेत्र में रहने वाले लोगों के बीच स्थिर संबंध हैं।

स्थिरता राजनीतिक गतिशीलता के स्थितिजन्य और परिचालन मापदंडों के साथ सहसंबद्ध है, और स्थिरता - इसके रणनीतिक, ऐतिहासिक आयामों के साथ। मुख्य राजनीतिक ताकतों के बीच सामरिक और अस्थायी समझौते के माध्यम से देश में स्थिरता प्राप्त की जा सकती है, लेकिन राजनीतिक जीवन की रणनीतिक स्थिरता अभी भी बहुत दूर हो सकती है, जैसा कि फरवरी 1848 में फ्रांस में था, तब मूल रूप से गठित श्रमिक और बुर्जुआ थे। अनंतिम सरकार, पहले से ही उसी वर्ष जून में वे पेरिस की सड़कों पर बैरिकेड्स की लड़ाई में भिड़ गए। कार्बनिक स्थिरता, जड़ता, केवल स्थिरता के विपरीत, न केवल दो या दो से अधिक सामाजिक ताकतों के आसानी से परेशान संतुलन, उनके कम या ज्यादा अस्थिर संघर्ष के साथ, बल्कि एक निश्चित एकीकरण सूत्र की कार्रवाई के साथ जुड़ी हुई है, जिसमें राजनीतिक संस्कृति पूरे समाज को अपेक्षाकृत लंबे समय के लिए कास्ट किया जाता है। तो, राजनीतिक स्थिरता राजनीतिक गतिशीलता की ऐसी स्थिति को व्यक्त करती है, जिसमें मुख्य राजनीतिक कारकों की ताकतों का एक अस्थायी संतुलन (या संतुलन) प्राप्त होता है, जिसके बाद बाद में अस्थिरता संभव है, इस संतुलन का उल्लंघन। सामरिक स्थिरता के अभाव में अस्थायी स्थिरता स्थापित करने की प्रक्रियाएं एशिया और अफ्रीका में कई राजनीतिक शासनों की बहुत विशेषता हैं; अस्थिरता और अस्थिरता स्थिरता और स्थिरता के विपरीत राज्य हैं। राजनीतिक गतिशीलता की अस्थिरता का चरम रूप सार्वजनिक जीवन के सभी क्षेत्रों में एक प्रणालीगत संकट है, जिसकी दीर्घकालिक और बढ़ती प्रकृति कभी-कभी क्रांतियों और पुरानी राजनीतिक व्यवस्था के पतन की ओर ले जाती है। इस तरह के राजनीतिक प्रलय के उत्कृष्ट उदाहरण फ्रांस में 1789 की क्रांति, रूस में 1917 की घटनाएं, या गिरावट, विसंगति, और फिर सोमालिया में राज्य का पतन, गृहयुद्ध के दौरान युद्धरत कुलों द्वारा फाड़ दिया गया। ए डी टोकेविले ने दो महत्वपूर्ण कारणों को नोट किया, जिन्होंने फ्रांस की राजनीतिक गतिशीलता की अस्थिरता को जन्म दिया, जिसने देश को 1789 में महान क्रांति की ओर अग्रसर किया: पहला, दो प्रमुख वर्गों के बीच शक्ति संतुलन में एक आमूल-चूल परिवर्तन, बड़प्पन और पूंजीपति वर्ग, जब क्रांति से पहले भी, फ्रांसीसी समाज के प्रबंधन पर नौकरशाही नियंत्रण पर कब्जा कर लेता है, और दूसरी बात, पुरानी राजनीतिक संस्थाओं का पतन, जिन्होंने सामाजिक ताकतों के पुराने संतुलन को बनाए रखा। वह इसमें जोड़ता है कि 1787 (प्रांतीय विधानसभाओं, आदि) के प्रशासनिक सुधार, जिसने फ्रांस की संस्थागत संरचना को काफी हद तक बदल दिया, इसकी राजनीतिक अस्थिरता को बढ़ा दिया, और इस तरह सुधारों ने क्रांति को करीब ला दिया।

राजनीतिक व्यवस्था स्थिर नहीं हो सकती यदि शासक अभिजात वर्ग अपनी मुख्य गतिविधियों और उसके द्वारा शुरू किए गए नवाचारों को केवल अपने हितों के अधीन करता है और बहुमत के हितों की उपेक्षा करता है। इस मामले में, "यह केवल बल, धोखे, मनमानी, क्रूरता और दमन को ही पकड़ सकता है।" उसकी व्यक्तिपरक गतिविधि समाज की उद्देश्य आवश्यकताओं और प्रकृति के साथ संघर्ष में आती है, जो सामाजिक असंतोष के संचय की ओर ले जाती है, राजनीतिक तनाव और संघर्ष की ओर ले जाती है।

राजनीतिक व्यवस्था के कामकाज में संघर्ष एक अस्पष्ट भूमिका निभाते हैं। उनकी घटना एक निश्चित संकट या एक गंभीर अंतर्विरोध का सूचक है। लेकिन संघर्ष अपने आप में एक राजनीतिक व्यवस्था की स्थिरता को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित नहीं कर सकते हैं यदि बाद में उनके संस्थागतकरण, स्थानीयकरण या समाधान के लिए तंत्र हैं। यह कहने के लिए कि अपरिवर्तनीय संघर्ष समाज की एक स्थानिक विशेषता है, इसका मतलब यह नहीं है कि समाज निरंतर अस्थिरता की विशेषता है।"

आर। बेंडिक्स के ये शब्द निष्पक्ष हैं, हालांकि महान आरक्षण के साथ उन्हें अंतरजातीय संघर्षों के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है जिन्हें बदलना मुश्किल है, जो भी हो, और परिणाम, जो सबसे विनाशकारी हैं। यह काफी हद तक इस तथ्य के कारण है कि उनके कारण होने वाले कारण, एक नियम के रूप में, जटिल हैं। उनमें से "जातीय सीमाओं के साथ मौजूदा या नए उभरते सामाजिक भेदभाव, सत्ता और संसाधनों तक असमान पहुंच, कानूनी और सांस्कृतिक भेदभाव, ज़ेनोफोबिया का प्रचार और नकारात्मक रूढ़िवादिता" हैं। इस आधार पर उत्पन्न होने वाली अंतरजातीय प्रतिद्वंद्विता कठोर रूप धारण कर सकती है और समाज की राजनीतिक व्यवस्था की नींव को हिलाते हुए वर्षों (या दशकों तक) तक जारी रह सकती है।

इस प्रकार, संघर्षों का तेजी से पता लगाने, रोकथाम और समाधान के लिए प्रभावी तंत्र का अस्तित्व राजनीतिक व्यवस्था के प्रभावी कामकाज और इसकी स्थिरता के संकेतक के लिए एक आवश्यक शर्त है।

राजनीतिक व्यवस्था, खुली होने के कारण, न केवल आंतरिक, बल्कि बाहरी प्रभावों का भी अनुभव करती है जो कुछ शर्तों के तहत इसे अस्थिर कर सकते हैं। एक राजनीतिक व्यवस्था की स्थिरता का सबसे महत्वपूर्ण संकेतक नकारात्मक बाहरी प्रभावों को बेअसर करने की इसकी क्षमता है।

उत्तरार्द्ध के कार्यान्वयन के मुख्य रूप विशेष सेवाओं और संगठनों, आर्थिक नाकाबंदी, राजनीतिक दबाव, ब्लैकमेल, बल की धमकी आदि द्वारा किए गए विध्वंसक गतिविधियां हैं। ऐसे बाहरी प्रभावों के लिए पर्याप्त और समय पर प्रतिक्रिया राज्य के अपने राष्ट्रीय हितों की रक्षा करने की अनुमति देती है, उनके कार्यान्वयन के लिए अनुकूल परिस्थितियों को प्राप्त करना ... राजनीतिक व्यवस्था पर बाहर से नकारात्मक प्रभाव उद्देश्यपूर्ण नहीं हो सकता है, लेकिन सामान्य ग्रहों की कठिनाइयों और अनसुलझी समस्याओं का परिणाम हो सकता है।

साथ ही, राजनीतिक व्यवस्था के लिए बाहरी प्रभावों का भी सकारात्मक चरित्र हो सकता है, यदि राज्य द्वारा अपनाई गई विदेश नीति विश्व समुदाय के हितों का खंडन नहीं करती है। लोग आधुनिक समाज के संकट में मानव जाति के अस्तित्व को सुनिश्चित करने और प्राकृतिक कारकों की गुणवत्ता में तेज गिरावट सुनिश्चित करने के उपायों के विकास में, विश्व राजनीति के लोकतंत्रीकरण, मानवीकरण और विमुद्रीकरण के निरंतर कार्यान्वयन में रुचि रखते हैं। राजनीतिक व्यवहार में इन वैश्विक जरूरतों को ध्यान में रखते हुए विश्व समुदाय के अन्य देशों के अनुमोदन और समर्थन का आह्वान किया जाता है, जो राज्य की स्थिति और अधिकार को मजबूत करता है, इसके नेताओं को जनता की राय में, विदेशों में और देश के भीतर।

विश्व समुदाय के विकास की वर्तमान जरूरतों के लिए पर्याप्त बाहरी रूप से सामने आने वाली राजनीतिक व्यवस्था की कार्यप्रणाली, इसे और अधिक प्रभावी बनाती है और इसे स्थिरता के लिए एक अतिरिक्त प्रोत्साहन देती है, और इसलिए देश की सुरक्षा, जिसके साथ बाद वाला निकट है जुड़े हुए।

इस प्रकार, रूसी संघ के संविधान और कानूनों की एकता की शर्त के तहत राजनीतिक स्थिरता सुनिश्चित की जाती है, रूसी संघ के घटक संस्थाओं के विधान के मूल तत्व और साथ ही, विषयों के स्पष्ट परिसीमन के साथ राज्य सत्ता के संघीय निकायों और रूसी संघ के घटक संस्थाओं की शक्ति के निकायों के बीच अधिकार क्षेत्र और शक्तियां। आज के बहुराष्ट्रीय रूस में यह एक प्रमुख समस्या है।

ग्रंथ सूची।

1. ज़िरिकोव ए.ए. रूसी राज्य की राजनीतिक स्थिरता। एम।, 1999।

2. मकारिचेव ए.एस. लोकतंत्र में स्थिरता और अस्थिरता: पद्धति संबंधी दृष्टिकोण और आकलन। // नीति। - 1998. - नंबर 1।

3. पावलोव एन.ए. राष्ट्रीय सुरक्षा। जातीय-जनसांख्यिकीय कारक // राष्ट्रीय हित। - 1998. - नंबर 1।

4. रानी जी.आई. रूस: राष्ट्रीय पुनरुद्धार के लिए एक सूत्र की तलाश में // सामाजिक-राजनीतिक पत्रिका। - 1994. - नंबर 1-2।

राजनीतिक स्थिरता समाज की एक स्थिर स्थिति है जो इसे बाहरी और आंतरिक प्रभावों की परिस्थितियों में प्रभावी ढंग से कार्य करने और विकसित करने की अनुमति देती है, जबकि इसकी संरचना और सामाजिक परिवर्तन की प्रक्रिया को नियंत्रित करने की क्षमता को बनाए रखती है।

शब्द "राजनीतिक स्थिरता" अंग्रेजी और अमेरिकी राजनीति विज्ञान में दिखाई दिया, जहां इसका उपयोग राजनीतिक व्यवस्था में परिवर्तन का विश्लेषण करने के लिए किया गया था, इसके कामकाज के लिए इष्टतम तंत्र की खोज की गई थी।

राजनीतिक स्थिरता की स्थिति को एक बार और सभी के लिए दी गई स्थिर, अपरिवर्तनीय वस्तु के रूप में नहीं समझा जा सकता है। स्थिरता को नवीनीकरण की निरंतर प्रक्रिया के परिणाम के रूप में देखा जाता है, जो सिस्टम के भीतर ही रीढ़ की हड्डी और प्रणालीगत प्रक्रियाओं के बीच अस्थिर संतुलन के एक सेट पर टिकी हुई है।

राजनीतिक स्थिरता को सामाजिक विकास की गुणात्मक स्थिति के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, एक निश्चित सामाजिक व्यवस्था के रूप में जिसमें संबंधों और संबंधों की एक प्रणाली हावी होती है, लक्ष्यों, मूल्यों और उनके कार्यान्वयन के साधनों की समानता और निरंतरता से जूझती है। इसी समय, स्थिरता सामाजिक-आर्थिक और राजनीतिक जीवन के विषयों की आंतरिक और बाहरी क्रियाओं का विरोध करने की क्षमता है जो सिस्टम को अव्यवस्थित करते हैं और उन्हें बेअसर करते हैं। इस समझ में, सामाजिक व्यवस्था के विकास के लिए स्थिरता को सबसे महत्वपूर्ण जीवन समर्थन तंत्र के रूप में माना जाता है।

राजनीतिक स्थिरता में मुख्य बात राजनीतिक स्थिरता को सुनिश्चित करना है, जो राजनीतिक संस्कृति के मूल्यों के मानदंडों की स्थिरता में, और सत्ता की परिचितता में वैधता, निश्चितता और शक्ति संरचनाओं की गतिविधियों की प्रभावशीलता में प्रकट होती है। राजनीतिक संबंधों की स्थिरता के व्यवहार के प्रकार। यह ज्ञात है कि सबसे बड़ी सफलता उन समाजों द्वारा प्राप्त की गई थी जो परंपरागत रूप से आदेश के मूल्यों द्वारा निर्देशित थे। इसके विपरीत, समाज में परिवर्तन के मूल्य के निरपेक्षीकरण ने इस तथ्य को जन्म दिया कि समस्याओं और संघर्षों का समाधान उच्च कीमत पर प्राप्त किया गया था। सह-अस्तित्व के विकास और व्यवस्था के लिए, निरंतरता, क्रम, क्रमिक परिवर्तन और, साथ ही, एक यथार्थवादी कार्यक्रम जो लक्ष्यों को साधनों - संसाधनों और शर्तों से जोड़ सकता है - आवश्यक हैं।

यह राजनीतिक परिवर्तनों के लक्ष्यों का चुनाव है जो लोगों के साधनों, संभावनाओं और विचारों के अनुरूप होता है जो विकास के क्रम (आदर्श) को निर्धारित करता है। उनके वास्तविक आर्थिक, सामाजिक, सांस्कृतिक और मनोवैज्ञानिक पूर्वापेक्षाओं से तलाकशुदा परिवर्तन, चाहे वे अपने सर्जक (कुलीन, सत्तारूढ़ दल, विपक्ष, आदि) के लिए कितना भी वांछनीय क्यों न लगें, बहुमत द्वारा "आदर्श", "आदेश" के रूप में नहीं माना जा सकता है। समाज। अव्यवस्थित विकास के लिए अप्रस्तुत परिवर्तनों की प्रतिक्रिया अत्यधिक विनाशकारी हो जाती है।

राजनीतिक व्यवस्था की डिग्री समुदाय के विभिन्न स्तरों के सामाजिक हितों की गतिशीलता और उनकी बातचीत सुनिश्चित करने के तरीकों से भी प्रभावित होती है। यहां न केवल बारीकियों, हितों की स्वायत्तता, गतिविधियों के उन्मुखीकरण की बहुलता को ध्यान में रखना महत्वपूर्ण है, बल्कि उनकी अनुकूलता को भी समझना है। समाज में, हितों और पदों के सामंजस्य के क्षेत्र होने चाहिए, व्यवहार के समान नियम जो राजनीतिक प्रक्रिया में सभी प्रतिभागियों द्वारा आदेश के रूप में स्वीकार किए जाएंगे। राजनीतिक व्यवस्था का गठन विभिन्न राजनीतिक ताकतों के बीच सामान्य मौलिक हितों के अस्तित्व और उनकी रक्षा के लिए सहयोग की आवश्यकता के आधार पर होता है।

समाज के सामाजिक हितों की गतिशीलता को विनियमित करने के तरीकों के लिए, वे टकराव (परस्पर विरोधी) और आम सहमति हो सकते हैं। पहला प्रकार हितों के एक निश्चित समूह पर काबू पाने या कभी-कभी समाप्त करने की संभावना से आगे बढ़ता है। इस मामले में, राजनीतिक एकीकरण का एकमात्र बल, व्यवस्था की उपलब्धि को हिंसा माना जाता है। यह उभरती समस्याओं को हल करने का एक प्रभावी तरीका मानता है। सामाजिक संबंधों के विनियमन का सर्वसम्मति प्रकार विभिन्न सामाजिक हितों की मान्यता और विकास की मूलभूत समस्याओं पर उनके समझौते की आवश्यकता से उत्पन्न होता है। इस आम सहमति का आधार राजनीतिक कार्रवाई में सभी प्रतिभागियों द्वारा साझा किए गए सामान्य सिद्धांत और मूल्य हैं। राजनीतिक व्यवस्था के लिए सबसे खतरनाक चीज लोगों की ओर से राजनीतिक और नैतिक मूल्यों और आदर्शों में विश्वास की कमी है।

राजनीतिक स्थिरता और राजनीतिक व्यवस्था, एक नियम के रूप में, दो तरह से हासिल की जाती है: या तो तानाशाही से या लोकतंत्र के व्यापक विकास से। हिंसा, दमन, दमन के माध्यम से प्राप्त स्थिरता ऐतिहासिक रूप से अल्पकालिक है, एक भ्रामक चरित्र है, क्योंकि यह जनता और विपक्ष की भागीदारी के बिना "ऊपर से" प्राप्त किया जाता है। लोकतंत्र के आधार पर स्थिरता, व्यापक सामाजिक आधार और विकसित नागरिक समाज अलग बात है।

जनसंख्या के दृष्टिकोण से मौजूदा राजनीतिक शक्ति के लिए स्थिरता विकसित होती है, राजनीतिक शासन की क्षमता विभिन्न समूहों के हितों को ध्यान में रखती है और उन्हें समन्वयित करती है, अभिजात वर्ग की स्थिति और स्थिति, समाज के भीतर संबंधों की प्रकृति।

निरपेक्ष, स्थिर और गतिशील राजनीतिक स्थिरता के बीच अंतर करें।

राजनीतिक व्यवस्थाओं की पूर्ण (पूर्ण) स्थिरता एक अमूर्तता है जिसकी कोई वास्तविकता नहीं है। सभी संभावनाओं में, यहां तक ​​​​कि आंतरिक गतिशीलता से रहित "मृत" प्रणालियों में भी ऐसी स्थिरता नहीं हो सकती है, क्योंकि यह न केवल राजनीतिक प्रणाली और उसके तत्वों की पूर्ण गतिहीनता, बल्कि किसी भी बाहरी प्रभाव से अलगाव को भी मानता है। यदि उच्च स्तर की भलाई, परंपराओं की जबरदस्त ताकत, असमानता को समतल करने और शक्ति की एक चिह्नित प्रणाली के साथ पूर्ण स्थिरता संभव है, तो बाहरी कारकों और आंतरिक संकट की घटनाओं के विकास के प्रभाव में इसकी अस्थिरता केवल एक होगी कुछ ही समय की बात।

स्थैतिक स्थिरता को गतिहीनता के निर्माण और संरक्षण, सामाजिक-आर्थिक और राजनीतिक संरचनाओं की स्थिरता, कनेक्शन, संबंधों की विशेषता है। यह सामाजिक नींव की हिंसा, विकास की धीमी गति, प्रमुख विचारधारा में रूढ़िवादी को संरक्षित करने की आवश्यकता और राजनीतिक चेतना और व्यवहार की पर्याप्त रूढ़िवादिता के बारे में विचारों पर टिकी हुई है। हालांकि, स्थिरता की इस डिग्री की राजनीतिक व्यवस्था की व्यवहार्यता बेहद सीमित है। यह स्थिति बाहरी और आंतरिक दोनों परिवर्तनों (बंद-प्रकार की प्रणालियों) के कठोर प्रतिरोध का परिणाम हो सकती है। कभी-कभी स्थैतिक स्थिरता की राजनीतिक प्रणालियाँ "सक्रिय" विदेशी (सैन्यीकरण, विस्तार, आक्रामकता, आदि) और घरेलू नीतियों का संचालन करके, अपनी स्थिति में सुधार करने का प्रयास करती हैं। लेकिन, एक नियम के रूप में, यदि आधुनिकीकरण के ये प्रयास समय पर मेल नहीं खाते हैं, विकास के उद्देश्य प्रगतिशील पाठ्यक्रम को ध्यान में नहीं रखते हैं, हितों के व्यापक सामाजिक आधार पर भरोसा नहीं करते हैं, भू-राजनीतिक अवसरों और प्रतिक्रिया को ध्यान में नहीं रखते हैं। विश्व समुदाय, तब राजनीतिक व्यवस्था नष्ट हो जाती है और "बंद" समाज एक अधिक गतिशील सामाजिक शिक्षा में बदल जाता है जो बदलती परिस्थितियों के अनुकूल होने में सक्षम होता है।

सामाजिक परिवेश की वर्तमान स्थिति राजनीतिक स्थिरता के एक नए गतिशील स्तर की विशेषता है। इसे "खुले" समाजों द्वारा विकसित किया गया था, जिन्होंने नवीनीकरण के तंत्र को सीखा है, और मौजूदा सामाजिक-राजनीतिक वातावरण के भीतर सामाजिक-आर्थिक और राजनीतिक परिवर्तनों को एक स्थिर कारक के रूप में मानते हैं। वे आंतरिक और बाहरी आवेगों को समझने और आत्मसात करने में सक्षम हैं जो उन्हें बदलते हैं, न केवल रोकने के लिए, बल्कि राजनीतिक व्यवस्था की स्थिरता को बनाए रखने के लिए संघर्षों का उपयोग करने के लिए लोकतांत्रिक प्रक्रिया तंत्र में व्यवस्थित रूप से शामिल हैं।

गतिशील प्रणालियों में स्थिरता, स्थिरता की आवश्यक डिग्री होती है, जो उनके आत्म-संरक्षण को सुनिश्चित करती है और साथ ही परिवर्तन के लिए एक दुर्गम बाधा नहीं होती है। वे लोकतंत्र में ही संभव हैं। इन शर्तों के तहत) स्थिरता की स्थिति हमेशा सापेक्ष होती है, राजनीतिक व्यवस्था के निरंतर आत्म-सुधार का शासन होता है। बड़ी मात्रा में तथ्यात्मक सामग्री को सारांशित करते हुए, एस लिपसेट ने निष्कर्ष निकाला कि इको-कॉमिक विकास और राजनीतिक विषय की प्रतिस्पर्धी प्रकृति संगत है।

आर्थिक, सामाजिक और राजनीतिक विकास की कई समस्याओं वाले समाज में, लोकतंत्र राजनीतिक स्थिरता की समस्याओं के समाधान को जटिल बनाता है। आर्थिक असमानता, नागरिक समाज की अनुपस्थिति, तीव्र संघर्षों और हाशिए पर पड़े वर्गों की बड़ी संख्या की स्थितियों में, लोकतंत्र विकास का एक बहुत ही जोखिम भरा रूप बन सकता है। उदारवादी, बहुलवादी व्यवस्थाओं में लोकतांत्रिक प्रकार के विकास की अन्य संभावनाएं हैं।

राजनीतिक स्थिरता के लिए मुख्य पूर्वापेक्षाओं में से एक आर्थिक स्थिरता और समृद्धि में वृद्धि है। आर्थिक दक्षता और राजनीतिक स्थिरता के बीच घनिष्ठ संबंध स्पष्ट है: सामाजिक-आर्थिक कारक समाज में राजनीतिक शक्ति के स्थान और वितरण को प्रभावित करता है और राजनीतिक व्यवस्था को निर्धारित करता है। यह ज्ञात है कि आर्थिक संकट, उत्पादन में गिरावट और जनसंख्या के जीवन स्तर में गिरावट के कारण अक्सर राजनीतिक व्यवस्था का विनाश हुआ। रूस और पूर्वी यूरोप के देशों में परिवर्तन के अनुभव ने दिखाया कि तानाशाही शासन की ताकत अंततः उनकी आर्थिक प्रणाली की सफलता पर निर्भर करती है। आर्थिक कमजोरी, अक्षमता अनिवार्य रूप से राजनीतिक पतन की ओर ले जाती है। आर्थिक विकास की उच्च दर और आय के वितरण में स्पष्ट असंतुलन का अभाव भी महत्वपूर्ण है।

स्थिरता की स्थिति समाज में विभिन्न समूहों के हितों के संतुलन (सहमति) की उपस्थिति है, जो एक राजनीतिक राष्ट्र की संभावित सहमति के क्षेत्र के अस्तित्व की निष्पक्षता को दर्शाता है। एक राजनीतिक राष्ट्र एक ऐसा समुदाय है जो एक ही राजनीतिक और कानूनी स्थान में रहता है, जिसके कानून और मानदंड वर्ग, जातीय, इकबालिया और अन्य मतभेदों की परवाह किए बिना सार्वभौमिक के रूप में पहचाने जाते हैं। एक राजनीतिक राष्ट्र एक विशिष्ट प्रकार के सामाजिक उत्पादन के रूप में एक राजनीतिक व्यवस्था का एक उत्पाद है।

हितों का संतुलन राजनीतिक व्यवस्था की वैधता और प्रभावशीलता, लोकतांत्रिक नियमों और राजनीतिक व्यवहार के मानदंडों की स्वीकृति और स्वीकृति की आवश्यक डिग्री सुनिश्चित करता है। लेकिन न केवल विभिन्न लक्ष्यों की रक्षा के लिए नागरिकों की तत्परता और नई स्थितियों और परिवर्तनों के लिए राजनीतिक व्यवस्था के अनुकूलन की प्रक्रिया में योगदान, बल्कि सामाजिक विश्वास, सहिष्णुता (सहिष्णुता), सहयोग की राजनीतिक कर्तव्यनिष्ठा, कानून के प्रति सम्मान की उपस्थिति भी है। और राजनीतिक संस्थाओं के प्रति वफादारी।

राजनीतिक स्थिरता शक्तियों के कठोर पृथक्करण, सरकार की विभिन्न शाखाओं के कामकाज में नियंत्रण और संतुलन की उपस्थिति पर आधारित है। "फ़िल्टर" का एक बड़ा प्रवाह - हित समूह, दबाव समूह, दल, संसदीय आयोग और समितियाँ राजनीतिक व्यवस्था के मात्रात्मक और गुणात्मक अधिभार को न्यूनतम तक कम कर सकते हैं। दबाव के प्रत्यक्ष, प्रत्यक्ष रूपों के लिए सामाजिक स्थान में कमी (कार्यकारी शाखा की गतिविधियों में भागीदारी, मंचन, अभिव्यक्ति और हितों का एकत्रीकरण राजनीतिक व्यवस्था और राजनीतिक स्थिरता बनाए रखने में सक्षम हैं।

आंतरिक राजनीतिक स्थिरता के मुख्य विषय समाज के राज्य और राजनीतिक प्रकोष्ठ हैं। इसके अलावा, उनकी गतिविधि के आधार पर, वे राजनीतिक प्रक्रिया की वस्तुओं के रूप में भी कार्य कर सकते हैं। आंतरिक राजनीतिक स्थिरता दो प्रकार की होती है: स्वायत्तता और लामबंदी,

सामाजिक संरचनाओं में गतिशीलता स्थिरता उत्पन्न होती है, जहां विकास "ऊपर से" शुरू होता है, जबकि समाज स्वयं एक निश्चित अवधि के लिए लक्ष्य प्राप्त करने के लिए जुटाया जाता है। यह संकटों, संघर्षों, सामान्य नागरिक विद्रोह, या खुली हिंसा और जबरदस्ती के परिणामस्वरूप बन सकता है और कार्य कर सकता है। इस प्रकार की प्रणालियों में, प्रमुख हित राज्य के हित हो सकते हैं, सत्तारूढ़ दल, एक सत्तावादी करिश्माई नेता, जो समाज के हितों को व्यक्त करने की जिम्मेदारी लेते हैं और इस अवधि के दौरान समाज में एक सफलता सुनिश्चित करने में सक्षम हैं। लामबंदी की व्यवहार्यता के लिए मुख्य संसाधन राजनीतिक स्थिरता नेता की शारीरिक और आध्यात्मिक क्षमता हो सकती है; युद्ध की स्थिति और शासन की युद्ध प्रभावशीलता; अर्थव्यवस्था में मामलों की स्थिति; समाज में सामाजिक तनाव का स्तर, सत्ता के धारक को लोगों से अलग करने में सक्षम; सरकार विरोधी आधार पर एक राजनीतिक गठबंधन की उपस्थिति; राजनीतिक व्यवस्था में सेना में मनोदशा और संकट की घटनाओं के विकास में योगदान देने वाले अन्य सामाजिक कारक)। लामबंदी प्रणालियों के शासक अभिजात वर्ग को तब तक परिवर्तन की आवश्यकता महसूस नहीं होती जब तक कि उनकी स्थिति उन्हें सामाजिक स्थिति बनाए रखने की अनुमति देती है। लामबंदी स्थिरता की प्रणाली में एक सार्वभौमिक समय या खुले जबरदस्ती की वैधता है। ऐतिहासिक रूप से, इस प्रकार की राजनीतिक स्थिरता अल्पकालिक होती है।

स्वायत्त प्रकार की स्थिरता, अर्थात। किसी विशिष्ट सामाजिक और राजनीतिक विषयों की इच्छा और इच्छा से स्वतंत्र, यह उस समाज में उत्पन्न होता है जब नागरिक समाज की सभी संरचनाओं द्वारा "नीचे से" विकास शुरू होता है। कोई भी इस विकास को उद्देश्य से उत्तेजित नहीं करता है, यह समाज के हर उपतंत्र में मौजूद है। सत्ता और समाज की एकता है, जो "गहरे सामाजिक-आर्थिक और राजनीतिक परिवर्तनों के संचालन के लिए आवश्यक है और शासक शासन के स्थिरीकरण को सुनिश्चित करता है। एक स्वायत्त, या खुली, प्रणाली मुख्य रूप से सत्ता के वैधीकरण के कारण उसे सौंपे गए कार्यों को करती है, अर्थात। सत्ता के उच्चतम सोपानों को कई प्रबंधकीय कार्यों का स्वैच्छिक हस्तांतरण। और यह बड़े पैमाने पर लोकतांत्रिक शासन की स्थिति के क्रमिक सुदृढ़ीकरण की शर्तों के तहत ही संभव है। इस प्रकार की स्थिरता के साथ, सामाजिक विरोधाभास और विरोधाभास (धार्मिक, क्षेत्रीय, जातीय, आदि) कम से कम हो जाते हैं, सामाजिक संघर्ष यहां वैध हो जाते हैं और सभ्यता द्वारा अन्य तरीकों से हल किए जाते हैं, मौजूदा व्यवस्था के ढांचे के भीतर, विश्वास एक समृद्ध देश में दूसरों की तुलना में खेती की जाती है, गतिशीलता को बनाए रखा जाता है कल्याण की वृद्धि।

स्वायत्त स्थिरता का एक महत्वपूर्ण कारक स्थिति, रोजगार और आय के मामले में जनसंख्या की विविधता है। राजनीतिक व्यवस्था खुली है, निष्कर्षण, नियामक कार्य के विकास और सार्वजनिक नीति के प्रति सार्वजनिक दृष्टिकोण की प्रतिक्रिया के बीच संतुलन की संभावना है। राजनीतिक व्यवस्था, सामाजिक परिवर्तन का मुख्य विषय होने का ढोंग किए बिना, मौजूदा आर्थिक संबंधों को बनाए रखने के लिए कहा जाता है। स्वायत्त प्रणालियों में लोकतंत्र एक स्थिर परंपरा और एक सामान्य सभ्यतागत मूल्य बनता जा रहा है।

सत्ताधारी अभिजात वर्ग की नीति से जनता का असंतोष एक प्रणालीगत संकट को जन्म देता है और समग्र रूप से समाज और उसकी उप-प्रणालियों को अस्थिर करता है। सरकार और समाज के बीच का अंतर्विरोध ही समाज की अस्थिरता का समान कारण है।

अस्थिरता के कारकों में सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग के प्रतिस्पर्धी समूहों के बीच सत्ता के लिए संघर्ष, राज्य की अखंडता और अस्तित्व के लिए खतरा पैदा करना, सत्ता का अवतार, राज्य की नीति में शासक अभिजात वर्ग के कॉर्पोरेट हितों की प्रबलता शामिल है। अंतरजातीय और क्षेत्रीय अंतर्विरोधों की उपस्थिति, राजनीतिक सत्ता की निरंतरता सुनिश्चित करने में कठिनाई, विदेश नीति के दुस्साहसवाद, राजनीति में सिद्धांत आदि।

अस्थिरता ऐसे रूपों में प्रकट हो सकती है जैसे राजनीतिक शासन में परिवर्तन, सरकार का परिवर्तन, सत्ताधारी शासन के खिलाफ सशस्त्र संघर्ष, विपक्षी ताकतों की सक्रियता आदि। सरकार का परिवर्तन और विपक्ष को सक्रिय करने के शांतिपूर्ण रूपों की ओर ले जाता है। राजनीतिक नेताओं में परिवर्तन, राजनीतिक अभिजात वर्ग के भीतर शक्ति संतुलन में बदलाव, लेकिन सामान्य तौर पर राजनीतिक शासन स्थिर रह सकता है, जैसा कि राजनीतिक विचार, संरचनाएं और नीतियों को लागू करने के तरीके हो सकते हैं। स्पष्ट रूप से व्यक्त राजनीतिक अस्थिरता राजनीतिक शासन के लिए तत्काल खतरे के उद्भव के साथ जुड़ी हुई है, जब इसकी नीति की विफलताओं को राज्य सत्ता के विघटन और शासन की वैधता में गिरावट के साथ जोड़ा जाता है, और विपक्ष को मौजूदा को उखाड़ फेंकने का अवसर मिलता है सरकार।

इस प्रकार, गतिशील प्रणालियों में स्थिरता की समस्या को आंतरिक और बाहरी उत्तेजनाओं के कारण निरंतरता और संशोधन के इष्टतम संतुलन की समस्या के रूप में देखा जा सकता है।

राजनीतिक स्थिरता, राजनीतिक व्यवस्था सुनिश्चित करने के लिए राजनीतिक अभिजात वर्ग द्वारा उपयोग किए जाने वाले तरीकों में से सबसे आम निम्नलिखित हैं: सामाजिक-राजनीतिक पैंतरेबाज़ी, जिसकी सामग्री समाज के "वंचित" हिस्से (पैंतरेबाज़ी की सीमा) के विरोध को कमजोर करना है। तरीके काफी व्यापक हैं - अलग-अलग सौदों, अस्थायी राजनीतिक गुटों से लेकर लोकलुभावन नारों की घोषणा तक जो जनता का ध्यान भटका सकते हैं); राजनीतिक हेरफेर - वांछित दिशा की जनता की राय बनाने के लिए मीडिया का व्यापक प्रभाव; राजनीतिक व्यवस्था में विपक्षी ताकतों को पेश किया और उनका क्रमिक अनुकूलन और एकीकरण; बल और कुछ अन्य तरीकों का उपयोग।

राजनीतिक स्थिरता की समस्या "राजनीतिक जोखिम" की अवधारणा के विश्लेषण को मानती है।

विदेशी व्यवहार में, जोखिम की व्याख्या अक्सर निर्णयों के कार्यान्वयन में अप्रत्याशित परिणामों की संभावना के रूप में की जाती है। तदनुसार, वे जोखिम के स्तर या डिग्री के बारे में बात करते हैं। घटनाओं के विकास के लिए संभावित परिदृश्यों के विश्लेषण के आधार पर राजनीतिक जोखिम की डिग्री का आकलन आपको इष्टतम समाधान चुनने की अनुमति देता है जो अवांछनीय राजनीतिक घटनाओं की संभावना को कम करता है।

सामान्य देश के जोखिम के ढांचे के भीतर, गैर-वाणिज्यिक, राजनीतिक और वाणिज्यिक जोखिमों को प्रतिष्ठित किया जाता है।

"राजनीतिक जोखिम" शब्द के कई अर्थ हैं - राजनीतिक स्थिरता की भविष्यवाणी करने से लेकर विभिन्न सामाजिक-राजनीतिक वातावरण में गतिविधियों से जुड़े सभी गैर-वाणिज्यिक जोखिमों का आकलन करने तक।

राजनीतिक जोखिम का वर्गीकरण एक निश्चित राज्य नीति के दौरान या सरकार के नियंत्रण से बाहर की ताकतों द्वारा या तो सरकारी संरचनाओं के कार्यों के कारण होने वाली घटनाओं के पृथक्करण के आधार पर किया जाता है। इस सिद्धांत के अनुसार, अमेरिकी शोधकर्ता चार्ल्स कैनेडी ने राजनीतिक जोखिम को अतिरिक्त कानूनी और कानूनी-सरकारी (तालिका 12) में विभाजित करने का प्रस्ताव रखा।

अतिरिक्त कानूनी जोखिम का अर्थ है कोई भी घटना, जिसका स्रोत देश के मौजूदा वैध ढांचे से बाहर है, आतंकवाद, तोड़फोड़, सैन्य तख्तापलट, क्रांति।

कानूनी-सरकार का जोखिम वर्तमान राजनीतिक प्रक्रिया का एक सीधा परिणाम है और इसमें लोकतांत्रिक चुनाव जैसी घटनाएं शामिल हैं जो एक नई सरकार की ओर ले जाती हैं और इसके हिस्से से संबंधित कानून में परिवर्तन जो व्यापार, श्रम, संयुक्त उद्यम, मौद्रिक नीति से संबंधित है।

"राजनीतिक जोखिम सूचकांक" का निर्धारण करते समय, निम्नलिखित कारकों पर ध्यान दिया जाता है:

जातीय और धार्मिक अंतर की डिग्री,

आय के वितरण में सामाजिक असमानता,

राजनीतिक बहुलवाद की डिग्री,

वामपंथी कट्टरपंथियों का प्रभाव,

सत्ता बनाए रखने में जबरदस्ती की भूमिका,

संविधान विरोधी कार्रवाई का पैमाना,

कानूनी आदेश का उल्लंघन (प्रदर्शन, हड़ताल, आदि)

अमेरिकी वैज्ञानिकों जे डी ला टोरे और डी नेकर द्वारा प्रस्तावित वर्गीकरण में, राजनीतिक और आर्थिक जोखिम कारकों के आंतरिक और बाहरी स्रोतों को प्रतिष्ठित किया गया है (तालिका 13)।

आंतरिक आर्थिक कारकों का विश्लेषण देश के आर्थिक विकास का एक सामान्य विवरण संकलित करना और सबसे कमजोर क्षेत्रों को उजागर करना संभव बनाता है। बाहरी आर्थिक कारक घरेलू आर्थिक नीति पर बाहरी प्रतिबंधों के प्रभाव की डिग्री निर्धारित करते हैं: उच्च स्तर की निर्भरता और बाहरी ऋण की एक महत्वपूर्ण मात्रा निवेश गतिविधियों में हस्तक्षेप के जोखिम को बढ़ाती है। समस्या यह है कि आंतरिक सामाजिक-राजनीतिक कारक का आकलन काफी हद तक व्यक्तिपरक है। कुछ शर्तों के तहत, बाहरी राजनीतिक स्थिति देश में राजनीतिक अस्थिरता के लिए उत्प्रेरक की भूमिका निभा सकती है।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि रूस में राजनीतिक जोखिम का विश्लेषण कुछ हद तक विशिष्ट है।

सबसे पहले, राजनीतिक परंपराओं, लोकतांत्रिक संस्थानों की अपूर्णता और ऐतिहासिक विकास में एक महत्वपूर्ण मोड़ ने व्यक्तित्व कारक की महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है, जिसे राजनीतिक जोखिम का आकलन करते समय अतिरिक्त ध्यान दिया जाना चाहिए।

दूसरे, अनिश्चितता का एक महत्वपूर्ण कारक विभिन्न आर्थिक क्षमता वाले कई अलग-अलग प्रकार की राजनीतिक-क्षेत्रीय संस्थाओं की उपस्थिति है, जो जातीय संरचना में विविध हैं और विभिन्न ऐतिहासिक, राजनीतिक, सांस्कृतिक और धार्मिक परंपराओं के आधार पर क्षेत्रीय संघर्षों का सामान्य पर सीधा प्रभाव पड़ता है। राजनीतिक स्थिति, साथ ही साथ अन्य क्षेत्रों में स्थिति पर अप्रत्यक्ष प्रभाव, क्योंकि क्षेत्रीय समस्याओं के समाधान के लिए अतिरिक्त सब्सिडी की आवश्यकता होती है, जिससे संघीय बजट घाटे में वृद्धि, कर कानून में बदलाव, खर्च में कमी (और, फलस्वरूप, सामाजिक तनाव में वृद्धि), सार्वजनिक ऋण के आकार में वृद्धि, ब्याज दरों में उतार-चढ़ाव और विनिमय दर, अर्थात। देश में राजनीतिक और निवेश के माहौल में गिरावट के लिए।

90 के दशक में। राजनीतिक कारक रूस में घटनाओं के दौरान अपने प्रभाव में अन्य सभी को पार कर गया है। सामान्य तौर पर, वर्तमान प्रक्रियाओं के कारण होने वाला जोखिम बहुत अधिक होता है और इसे संक्रमण अवधि के जोखिम के रूप में वर्णित किया जा सकता है: राजनीतिक जीवन में किसी भी घटना के परिणाम हो सकते हैं जो एक स्थिर विकासशील देश की तुलना में बहुत अधिक विनाशकारी होते हैं।

सामान्य सैद्धांतिक शब्दों में, "अपरिवर्तनीयता" और "स्थिरता" जैसी श्रेणियां "स्थिरता" की अवधारणा के करीब हैं। वे सामाजिक जीवन के विभिन्न क्षेत्रों में होने वाली कुछ विशिष्ट प्रक्रियाओं की विशेषता बताते हैं। तो, अपरिवर्तनीयता का तात्पर्य एक ऐसी प्रक्रिया से है जिसमें, निश्चित समय और स्थानिक अंतराल के भीतर, विचाराधीन वस्तुओं की स्थिति मूल रूप से समान रहती है। स्थिरता कुछ मापदंडों के भीतर निर्दिष्ट (अग्रिम रूप से ज्ञात) सीमाओं के भीतर परिवर्तन (उतार-चढ़ाव) को बनाए रखने की उनकी क्षमता के संदर्भ में प्रक्रियाओं को परिभाषित करती है, और सिस्टम की अशांत संतुलन को बहाल करने की क्षमता को भी इंगित करती है। विनाशकारी और रचनात्मक दोनों प्रक्रियाएं स्थिर हो सकती हैं। स्थिरता का मतलब अनिवार्य रूप से अपरिवर्तनीयता नहीं है, हालांकि इसे एक विशेष मामले के रूप में शामिल किया जा सकता है। अधिक बार नहीं, लचीलापन का अर्थ है स्थिरता और परिवर्तन की पूर्वानुमेयता। और यह इस श्रेणी को "स्थिरता" की अवधारणा के करीब लाता है। लेकिन इन श्रेणियों की पहचान करना गलत होगा।

"स्थिरता" एक अधिक जटिल श्रेणी है, इसमें परस्पर संबंधित और पारस्परिक रूप से प्रभावित करने वाले तत्वों के एक समूह की बातचीत (और संभावित परिणाम) की प्रकृति का व्यापक मूल्यांकन शामिल है। राजनीतिक व्यवस्था की स्थिरता का आकलन करने में, सिस्टम के कामकाज की उसकी वास्तविक क्षमताओं से तुलना करना महत्वपूर्ण है, जो बाद की "नियामक" और "स्व-नियामक" क्षमता का निर्माण करते हैं। सिस्टम क्षमताओं के कई अलग-अलग प्रकार हैं:

• - निष्कर्षण (निकालने) अवसर, यानी सामग्री और मानव संसाधनों का निष्कर्षण (जुटाना) (वित्त, समर्थन, प्रतिभाओं का आकर्षण, आदि);
• - नियंत्रण, अर्थात्, विभिन्न सामाजिक समूहों और संस्थाओं के व्यवहार और गतिविधियों को नियंत्रण में रखना;
• - वितरण (वितरण) क्षमता, यानी वास्तविक जरूरतों के अनुसार समाज में उपलब्ध संसाधनों की नियुक्ति और वितरण;
• - एक उत्तरदायी अवसर, अर्थात्, समग्र रूप से या व्यक्तिगत समूहों से समाज से आने वाली विविध आवश्यकताओं (चुनौतियों) पर समय पर विचार करना;
• - संचार अवसर, अर्थात्, समाज में लोकप्रिय विचारों, नारों, प्रतीकों, प्रणाली के सभी तत्वों की बातचीत की दक्षता बढ़ाने की क्षमता का उपयोग करना।

महत्वपूर्ण (बड़े पैमाने पर) क्षमताओं वाली प्रणाली न केवल स्थिरता बनाए रख सकती है, बल्कि आवश्यक परिवर्तनों को भी प्रोत्साहित कर सकती है। स्थिरता और परिवर्तन के बीच संतुलन एक राजनीतिक व्यवस्था की प्रभावशीलता के सबसे महत्वपूर्ण संकेतकों में से एक है।

इस प्रकार, हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि एक अवधारणा के रूप में "स्थिरता" केवल उन प्रक्रियाओं और घटनाओं की विशेषता हो सकती है जो रैखिक और संभाव्य दोनों गुणों के परिवर्तन, कारण-और-प्रभाव पैटर्न द्वारा विशेषता हैं। यह राजनीतिक स्थिरता पर भी लागू होता है। एक राजनीतिक व्यवस्था, जो अपने कामकाज के दौरान, पहचान के ढांचे का उल्लंघन करती है, यानी अपनी प्रकृति के साथ संघर्ष में आती है, स्थिरता खो देती है।

अस्थिरता का एक संकेतक राजनीतिक व्यवस्था के कामकाज के परिणाम हैं जो अपेक्षित और अस्वीकार्य (अवांछनीय) नहीं थे। स्थिरता (अस्थिरता) का आकलन प्रासंगिक जानकारी की उपलब्धता और राजनीतिक प्रक्रियाओं, राजनीतिक जीवन और गतिविधि के विषयों में प्रतिभागियों की वैचारिक और राजनीतिक स्थिति दोनों पर निर्भर करता है। इसलिए, विशेष प्रक्रियाओं (संकेतक) को विकसित करना विशेष महत्व का है जो राजनीतिक व्यवस्था की स्थिति और इसकी स्थिरता की डिग्री का निष्पक्ष मूल्यांकन करना संभव बनाता है।

ध्यान में रखने के लिए कम से कम तीन पहलू हैं। पहला एक प्रणालीगत है, जिसमें समाज के राजनीतिक क्षेत्र के अभिन्न, जटिल विकास के पैटर्न और प्रवृत्तियां शामिल हैं, एक विशिष्ट ऐतिहासिक समय में इसमें होने वाली प्रक्रियाएं। दूसरा संज्ञानात्मक है, जो राजनीतिक शासन के विभिन्न स्तरों पर विकसित होने वाली घटनाओं, घटनाओं और प्रक्रियाओं के बारे में आवश्यक समय पर और पर्याप्त रूप से पूर्ण जानकारी के साथ कार्यशील विषय (विषयों) की उपलब्धता पर आधारित है। तीसरा कार्यात्मक है, राजनीतिक प्रक्रिया के विषयों की योजनाओं और कार्यक्रमों से मिलकर और राजनीतिक गतिविधि के संभावित और वास्तविक परिणामों को ध्यान में रखते हुए।

राजनीतिक प्रणाली के कामकाज की सामग्री राजनीतिक गतिविधि है, जिसमें विशिष्ट विशेषताएं और आवश्यक विशेषताएं हैं। सबसे पहले, राजनीतिक गतिविधि का एक स्पष्ट लक्ष्य सामाजिक अभिविन्यास होता है। इसके प्रत्येक विषय (राज्य सत्ता और प्रशासन के निकाय, राजनीतिक दल, आंदोलन, ब्लॉक, आदि) के अपने हित हैं, जिसका कार्यान्वयन राजनीतिक जीवन में उनकी भागीदारी का अर्थ है। उनमें से प्रत्येक के पीछे कुछ सामाजिक (सामाजिक-जनसांख्यिकीय, राष्ट्रीय, पेशेवर, निपटान) समूह हैं।

एक राजनीतिक प्रणाली जो विभिन्न हितों को जोड़ने, सहयोग और सहमति के लिए कौशल पैदा करने, समूह और कॉर्पोरेट राजनीतिक गतिविधियों का समन्वय करने में सक्षम है, को स्थिर राजनीतिक प्रणालियों के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है।

राजनीतिक गतिविधि अटूट रूप से सत्ता की समस्या और उसके कामकाज की प्रकृति से जुड़ी हुई है। सत्ता का समर्थन व्यापक जनता और नागरिकों के विभिन्न संघों द्वारा किया जा सकता है, और यह इसे अस्वीकार भी कर सकता है। समर्थन, सबसे पहले, तथाकथित "स्थितिजन्य" हो सकता है, जो राज्य निकायों, राज्य के राजनीतिक पाठ्यक्रम, सार्वजनिक बयानों, विशिष्ट राजनीतिक कार्यों, राजनीतिक नेताओं के व्यक्तिगत गुणों द्वारा किए गए विशिष्ट निर्णयों के समाज द्वारा मूल्यांकन पर आधारित है। दूसरे, यह फैला हुआ है, मुख्य रूप से राजनीतिक शासन तक फैला हुआ है, जो समाज और राज्य के बीच संबंधों की सबसे विशिष्ट विशेषताओं का प्रतीक है। यह सकारात्मक आकलन और राय का एक प्रकार है जो समाज को समग्र रूप से सत्ता संरचनाओं के कार्यों को स्वीकार करने (या कम से कम सहन करने) में मदद करता है। डिफ्यूज़ सपोर्ट को कई विशिष्ट विशेषताओं की विशेषता है, विशेष रूप से, पाठ्यक्रम की अवधि, समाजीकरण की प्रक्रियाओं के साथ घनिष्ठ संबंध और व्यक्तियों द्वारा राजनीतिक अनुभव का अधिग्रहण, समग्र रूप से राजनीतिक शासन का आकलन करने पर ध्यान केंद्रित करना, न कि अधिकारी।

ट्रस्ट डिफ्यूज़ सपोर्ट का एक महत्वपूर्ण घटक है। यह अधिकारियों की गतिविधियों के साथ आबादी के विभिन्न समूहों की संतुष्टि के कारण उत्पन्न होता है, सबसे पहले, जो निर्णय लेते हैं जो उनकी सामाजिक अपेक्षाओं के लिए पर्याप्त हैं।

राजनीतिक शासन दो स्तरों पर समर्थित है: अभिजात वर्ग और जन। कुलीन समर्थन का मुख्य कारक सामाजिक-आर्थिक विकास की डिग्री है, जो अंततः लोगों के विभिन्न संघों के बीच पुनर्वितरित किए जाने वाले संसाधनों की मात्रा को निर्धारित करता है। जनता द्वारा अधिकारियों के समर्थन में मूल्यों की बहुसंख्यक आबादी (भाषण की स्वतंत्रता, विचारों की बहुलता, मीडिया की स्वतंत्रता, आदि) की स्वीकृति शामिल है, जिस पर सामाजिक और राजनीतिक की एक ठोस राजनीतिक व्यवस्था है। मानदंड (संवैधानिक, कानूनी, नैतिक, आदि) परोक्ष या स्पष्ट रूप से आधारित हैं। ..) जो राजनीतिक नेताओं और सत्ता संरचनाओं के व्यवहार को निर्धारित करते हैं। मौजूदा शासन की जनता के समर्थन को प्रभावित करने वाली मुख्य स्थितियों में समाज में लोकतांत्रिक परिवर्तनों की दीर्घकालिक और स्थिरता, आर्थिक प्रबंधन में राज्य की भागीदारी की डिग्री, व्यक्ति की सामाजिक सुरक्षा, राष्ट्रीय समानता, मानक में निरंतर वृद्धि शामिल है। जनसंख्या के विभिन्न समूहों के रहन-सहन और व्यक्ति की वास्तविक सुरक्षा।

आबादी के विभिन्न समूहों को शामिल करने वाली किसी भी राजनीतिक प्रक्रिया में उद्देश्य और व्यक्तिपरक की द्वंद्वात्मकता को ध्यान में रखते हुए राजनीतिक गतिविधि में बहुत महत्व है। रूसी मानसिकता की एक विशेषता राजनीतिक जीवन का निजीकरण है, जिसका अर्थ है कि रूसी राजनीतिक कार्यक्रमों और पार्टियों के प्रति इतने उन्मुख नहीं हैं जितना कि राजनीतिक नेताओं (राज्य के नेताओं) के व्यक्तित्व की ओर। इसलिए, बाद की आलोचना को कभी-कभी पूरी तरह से राजनीतिक व्यवस्था की आलोचना के रूप में माना जाता था और हर संभव तरीके से सताया जाता था, और व्यक्तिगत शक्ति को मजबूत करने से सक्रिय विरोध नहीं होता था।

एक सामान्य नागरिक के लिए, दोनों राजनीतिक जीवन में भाग लेना और उसमें सक्रिय रूप से भाग न लेना, नेता (या उसके तत्काल वातावरण) के साथ समुदाय की भावना हमेशा महत्वपूर्ण रही है। इसने लचीलेपन की भावना दी, विशेष रूप से आमूल-चूल परिवर्तन के सामने। राजनीतिक सहानुभूति की जड़ता का उन सभी राजनीतिक नेताओं द्वारा सक्रिय रूप से शोषण किया गया, जिन्होंने नए के अभाव में अपने "पिछले गुणों" का इस्तेमाल किया। हमें आर बेंडिक्स की स्थिति से सहमत होना चाहिए कि "लोगों के बीच महत्वपूर्ण बंधन हैं जो समाज की स्थिरता में योगदान कर सकते हैं; प्रत्येक सदस्य के कार्य दूसरों के कार्यों की ओर उन्मुख होते हैं, और सभी लोग सामूहिक संस्थाओं को विशेष महत्व देते हैं जिसमें वे भाग लेते हैं। ”

राजनीतिक गतिविधि के व्यक्तिपरक पहलुओं का आकलन करने में, निम्नलिखित पहलुओं को ध्यान में रखना महत्वपूर्ण है:

• - राजनीतिक स्थिति और वर्तमान और पिछले सामाजिक-राजनीतिक स्थितियों में विशिष्ट नेताओं की राजनीतिक भूमिका;
• - सामाजिक वास्तविकताओं और राजनीतिक व्यवहार में उनकी भूमिका का गंभीर विश्लेषण करने की क्षमता;
• - राष्ट्रीय (समूह) हितों को व्यक्त करने और उनकी रक्षा करने की क्षमता;
• - मूल्य अभिविन्यास, नैतिक मानदंड, राजनीतिक भागीदारी के उद्देश्य और दृष्टिकोण।

राजनीतिक पसंद की स्वतंत्रता, समूह (कॉर्पोरेट) हितों का दबाव, परिस्थितियों के एक निश्चित समूह के तहत, एक नेता के राजनीतिक व्यवहार पर निर्णायक प्रभाव डाल सकता है, जिसका परिणाम पूरी राजनीतिक व्यवस्था पर एक गंभीर अस्थिर प्रभाव हो सकता है। इसके पैमाने और परिणाम अंततः वस्तुनिष्ठ पूर्वापेक्षाओं (शर्तों) द्वारा निर्धारित किए जाएंगे। नकारात्मक व्यक्तिपरक और वस्तुनिष्ठ पूर्वापेक्षाओं का संयोग राजनीतिक व्यवस्था को अत्यधिक अस्थिरता (संकट) और यहां तक ​​​​कि आत्म-विनाश की स्थिति में ले जा सकता है। ऐसा ही कुछ 1991 में USSR के साथ हुआ था।

कुछ राजनीतिक ताकतों की उच्च नकारात्मक गतिविधि की स्थिति उनके राजनीतिक उद्देश्यों के लिए वस्तुनिष्ठ पूर्वापेक्षाओं (शर्तों) का उपयोग करके संभव है, लेकिन इसके लिए गतिविधि के अपर्याप्त तरीकों का चयन करना। राजनीतिक व्यवस्था (और इसके माध्यम से पूरे समाज पर) पर इस तरह के प्रभाव उन्हें अल्पकालिक सफलता की ओर ले जा सकते हैं। अंततः, हालांकि, एक "पेंडुलम प्रभाव" उत्पन्न होता है, जब जनता की भावना और राजनीतिक प्रक्रिया दोनों विपरीत दिशा में बहने लगती हैं, और ये ताकतें हार जाती हैं। अगस्त 1991 में आपातकालीन समिति की कार्रवाइयों को राजनीतिक स्थिति पर एक अस्थिर प्रभाव के उदाहरण के रूप में उद्धृत किया जा सकता है।

90 के दशक की पहली छमाही में राजनीतिक अस्थिरता और समाज का कुछ विघटन, सबसे पहले, एक कट्टरपंथी सरकार की नीति का परिणाम है, जिसका उद्देश्य बाजार अर्थव्यवस्था को जटिल सामाजिक संबंधों के पूरे सेट को बदलने में सक्षम एकमात्र कारक के रूप में पेश करना है। वास्तव में, हालांकि, वे केवल संगठनात्मक और प्रबंधकीय, वैज्ञानिक और तकनीकी, वित्तीय और आर्थिक, आध्यात्मिक और नैतिक उपायों के उपयोग के परिणामस्वरूप उद्देश्यपूर्ण संशोधन के लिए खुद को उधार देते हैं। इसी समय, राज्य न केवल आर्थिक क्षेत्र में, बल्कि सामाजिक संबंधों की पूरी प्रणाली में भी एक नियामक कार्य करने से बच नहीं सकता है।

कॉर्पोरेट हितों के कार्यान्वयन के लिए संघर्ष के नाजायज साधनों का उपयोग न केवल राजनीतिक व्यवस्था के लिए, बल्कि पूरे समाज के लिए खतरा है। राजनीतिक शासन के समर्थकों और उसके विरोधियों दोनों द्वारा गृहयुद्ध या अन्य बड़े पैमाने पर हिंसक कार्रवाइयों को शुरू करने की संभावना विशेष रूप से खतरनाक है। इस तरह के टकराव का परिणाम एक राजनीतिक तख्तापलट हो सकता है, जिससे सत्ता परिवर्तन हो सकता है, एक नए राजनीतिक शासन की स्थापना हो सकती है। इतिहास तख्तापलट के कई उदाहरण जानता है जो राजनीतिक व्यवस्था के संकट में या अधिनायकवादी समाजों में सबसे अधिक बार किए गए थे, जहां राज्य के नेताओं को बदलने का तंत्र या तो अनुपस्थित था या अप्रभावी था। तख्तापलट के परिणामस्वरूप एक नए नेता का आगमन, एक नियम के रूप में, एक निश्चित अवधि के लिए राजनीतिक व्यवस्था को स्थिर करता है, लेकिन यह स्थिरीकरण अल्पकालिक है यदि राजनीतिक संघर्ष को जन्म देने वाले अंतर्विरोध अनसुलझे रहते हैं।

राजनीतिक व्यवस्था स्थिर नहीं हो सकती यदि शासक अभिजात वर्ग अपनी मुख्य गतिविधियों और उसके द्वारा शुरू किए गए नवाचारों को केवल अपने हितों के अधीन करता है और बहुमत के हितों की उपेक्षा करता है। इस मामले में, "यह केवल बल, धोखे, मनमानी, क्रूरता और दमन को ही पकड़ सकता है"। उसकी व्यक्तिपरक गतिविधि समाज की उद्देश्य आवश्यकताओं और प्रकृति के साथ संघर्ष में आती है, जो सामाजिक असंतोष के संचय की ओर ले जाती है, राजनीतिक तनाव और संघर्ष की ओर ले जाती है।

राजनीतिक व्यवस्था के कामकाज में संघर्ष एक अस्पष्ट भूमिका निभाते हैं। उनकी घटना एक निश्चित संकट या एक गंभीर अंतर्विरोध का सूचक है। लेकिन संघर्ष अपने आप में एक राजनीतिक व्यवस्था की स्थिरता को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित नहीं कर सकते हैं यदि बाद में उनके संस्थागतकरण, स्थानीयकरण या समाधान के लिए तंत्र हैं। "यह कहना कि अपरिवर्तनीय संघर्ष समाज के लिए स्थानिक हैं, यह कहना नहीं है कि समाज निरंतर अस्थिरता की विशेषता है।"

आर बेंडिक्स के ये शब्द निष्पक्ष हैं, हालांकि महान आरक्षण के साथ उन्हें अंतरजातीय संघर्षों के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है जो किसी भी प्रकार के परिवर्तन के लिए कठिन हैं और जिसके परिणाम सबसे विनाशकारी हैं। यह काफी हद तक इस तथ्य के कारण है कि उनके कारण होने वाले कारण, एक नियम के रूप में, जटिल हैं। उनमें से "जातीय सीमाओं के साथ मौजूदा या नए उभरते सामाजिक भेदभाव, सत्ता और संसाधनों तक असमान पहुंच, कानूनी और सांस्कृतिक भेदभाव, ज़ेनोफोबिया का प्रचार और नकारात्मक रूढ़िवादिता" हैं। इस आधार पर उत्पन्न होने वाली अंतरजातीय प्रतिद्वंद्विता कठोर रूप धारण कर सकती है और समाज की राजनीतिक व्यवस्था की नींव को हिलाते हुए वर्षों (या दशकों तक) तक जारी रह सकती है।

इस प्रकार, संघर्षों का तेजी से पता लगाने, रोकथाम और समाधान के लिए प्रभावी तंत्र का अस्तित्व राजनीतिक व्यवस्था के प्रभावी कामकाज और इसकी स्थिरता के संकेतक के लिए एक आवश्यक शर्त है।

राजनीतिक व्यवस्था, खुली होने के कारण, न केवल आंतरिक, बल्कि बाहरी प्रभावों का भी अनुभव करती है जो कुछ शर्तों के तहत इसे अस्थिर कर सकते हैं। एक राजनीतिक व्यवस्था की स्थिरता का सबसे महत्वपूर्ण संकेतक नकारात्मक बाहरी प्रभावों को बेअसर करने की इसकी क्षमता है।

उत्तरार्द्ध के कार्यान्वयन के मुख्य रूप विशेष सेवाओं और संगठनों, आर्थिक नाकाबंदी, राजनीतिक दबाव, ब्लैकमेल, बल की धमकी आदि द्वारा किए गए विध्वंसक गतिविधियां हैं। ऐसे बाहरी प्रभावों के लिए पर्याप्त और समय पर प्रतिक्रिया राज्य के अपने राष्ट्रीय हितों की रक्षा करने की अनुमति देती है, उनके कार्यान्वयन के लिए अनुकूल परिस्थितियों को प्राप्त करना ... राजनीतिक व्यवस्था पर बाहर से नकारात्मक प्रभाव उद्देश्यपूर्ण नहीं हो सकता है, लेकिन सामान्य ग्रहों की कठिनाइयों और अनसुलझी समस्याओं का परिणाम हो सकता है।

साथ ही, राजनीतिक व्यवस्था के लिए बाहरी प्रभावों का भी सकारात्मक चरित्र हो सकता है, यदि राज्य द्वारा अपनाई गई विदेश नीति विश्व समुदाय के हितों का खंडन नहीं करती है। लोग आधुनिक समाज के संकट में मानव जाति के अस्तित्व को सुनिश्चित करने और प्राकृतिक कारकों की गुणवत्ता में तेज गिरावट सुनिश्चित करने के उपायों के विकास में, विश्व राजनीति के लोकतंत्रीकरण, मानवीकरण और विमुद्रीकरण के निरंतर कार्यान्वयन में रुचि रखते हैं। राजनीतिक व्यवहार में इन वैश्विक जरूरतों को ध्यान में रखते हुए विश्व समुदाय के अन्य देशों के अनुमोदन और समर्थन का आह्वान किया जाता है, जो राज्य और उसके नेताओं की स्थिति और अधिकार को विदेशों में और देश के भीतर जनता की राय में मजबूत करता है।

विश्व समुदाय के विकास की वर्तमान जरूरतों के लिए पर्याप्त बाहरी रूप से सामने आने वाली राजनीतिक व्यवस्था की कार्यप्रणाली, इसे और अधिक प्रभावी बनाती है और इसे स्थिरता के लिए एक अतिरिक्त प्रोत्साहन देती है, और इसलिए देश की सुरक्षा, जिसके साथ बाद वाला निकट है जुड़े हुए।

समाज की राजनीतिक व्यवस्था न केवल लोकतांत्रिक होनी चाहिए, सभी नागरिकों को समाज के राजनीतिक जीवन में भाग लेने के समान अवसर प्रदान करती है, बल्कि स्थिर भी होती है। आधुनिक समाज में भारी संख्या में राजनीतिक उथल-पुथल, क्रांतियों, आतंकवाद के खतरे, अंतर्राष्ट्रीय तनाव को देखते हुए स्थिरता की समस्या महत्व के मामले में पहले स्थान पर आती है।

राजनीतिक स्थिरता एक राजनीतिक जीव की क्षमता है जो एक सामाजिक व्यवस्था के अस्तित्व के लिए खतरा पैदा करने वाली परिस्थितियों में खुद को बनाए रखती है।

बेशक, विभिन्न राजनीतिक शासन वाले देशों में, उदाहरण के लिए, सत्तावादी और लोकतांत्रिक, राजनीतिक स्थिरता समान नहीं होगी। पहली नज़र में, सबसे स्थिर सत्तावादी शासन है। एक वाक्पटु उदाहरण स्टालिनवाद है, जिसे 20 वर्षों (30 के दशक - 50 के दशक की शुरुआत) के लिए पश्चिम में सबसे कठिन और एक ही समय में सबसे स्थिर राजनीतिक व्यवस्था माना जाता था। यहां, राजनीतिक व्यवस्था में संरचनात्मक परिवर्तन की अनुपस्थिति स्थिरता है। एक सत्तावादी व्यवस्था में, कोई भी राजनीतिक प्रक्रिया आमूल-चूल परिवर्तन की ओर नहीं ले जाती है, और यदि वे होते हैं, तो वे सत्ताधारी पार्टी या अभिजात वर्ग द्वारा विकसित एक पूर्व-विचारित रणनीति के अधीन होते हैं। दरअसल, यूएसएसआर में 1930 के दशक के बड़े पैमाने पर दमन, जिसने सचमुच पूरी दुनिया को झकझोर दिया था और किसी भी लोकतांत्रिक सरकार को खत्म करने में सक्षम थे, ने सोवियत प्रणाली को बिल्कुल भी प्रभावित नहीं किया: सभी कार्यों की योजना पहले से बनाई गई थी और अच्छी तरह से व्यवस्थित थी। जैसा कि उस समय के अखबारों ने लिखा था, "कम्युनिस्ट पार्टी और कॉमरेड IV स्टालिन के इर्द-गिर्द लोगों ने और भी जोरदार रैली की।"

लोकतांत्रिक देशों में, स्थिरता का मुख्य कारक संवैधानिक व्यवस्था का अस्तित्व है। हालांकि, इसके विकास और गतिशीलता को बहुत महत्व दिया जाता है। राजनीतिक वैज्ञानिक स्थिरता को "आदेश प्लस निरंतरता" सूत्र के अनुसार परिभाषित करते हैं: कोई फर्क नहीं पड़ता कि एक लोकतांत्रिक समाज में क्या परिवर्तन होता है, और यह हमेशा उच्च गतिशीलता की विशेषता होती है, सत्ता के संगठन को अपने मुख्य संस्थानों और गुणों को लंबे समय तक अपरिवर्तित रखना चाहिए। .

"न्यूनतम" और "लोकतांत्रिक" स्थिरता के बीच अंतर करें। इन दो शब्दों में से पहला का सीधा मतलब है कि गृहयुद्ध या सशस्त्र संघर्ष के अन्य रूपों के राज्य के क्षेत्र में अनुपस्थिति। इस तरह की राजनीतिक स्थिरता सत्तावादी तरीकों से हासिल की जा सकती है। बदले में, "लोकतांत्रिक" स्थिरता लोकतांत्रिक संरचनाओं की क्षमता के साथ जुड़ी हुई है जो सार्वजनिक भावनाओं को बदलने के लिए त्वरित प्रतिक्रिया देती है। इस दृष्टिकोण से, राजनीतिक स्थिरता को लोकतंत्र के एक कार्य के रूप में देखा जाता है, जिसमें अन्य बातों के अलावा, नागरिक समाज की संस्थाओं के माध्यम से राज्य के शासन में नागरिकों की भागीदारी शामिल है।

यदि स्थिर शक्ति को समझना बहुत सरल है, जैसा कि सत्तावादी शासन के तहत किया जाता है, तो इसे सिस्टम के एक तत्व को अन्य सभी को दबाने की अनुमति देकर प्राप्त किया जा सकता है। लोकतंत्र, इसके विपरीत, ऐसी स्थिति को बाहर करता है जहां कोई भी राजनीतिक संस्था (पार्टी, समूह, आदि) अपने विरोधियों पर पूर्ण लाभ प्राप्त करती है। लोकतंत्र में राजनीतिक प्रक्रिया में भाग लेने वालों के पास अपने हितों की रक्षा के लिए पर्याप्त बल होना चाहिए, लेकिन सत्ता पर एकाधिकार करने के लिए पर्याप्त नहीं होना चाहिए।

दो प्रकार के राजनीतिक शासन की तुलना करते समय, यह पता चला कि लोकतांत्रिक शासनों के परिसमापन के सबसे विशिष्ट मामले, सत्तावादी लोगों के विपरीत, आंतरिक संघर्षों से नहीं, बल्कि विदेशी राज्यों के आक्रमण या तख्तापलट से जुड़े थे। सैन्य।

इतिहास अस्थिरता में एक ज्ञात विषमता का गवाह है। सत्तावादी शासनों द्वारा सत्तावादी शासन को उखाड़ फेंकने के कई मामले दर्ज किए गए हैं, जबकि लोकतांत्रिक - सत्तावादी लोगों द्वारा दर्ज किए गए हैं। लेकिन एक लोकतांत्रिक शासन द्वारा दूसरे को समाप्त करने का कोई ठोस उदाहरण नहीं है। इससे हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं: लोकतंत्र का पतन हमेशा उन समूहों या राजनीतिक ताकतों के हिंसक कार्यों से जुड़ा होता है जो सरकार के इस रूप की वैधता को नहीं पहचानते हैं।

एक लोकतांत्रिक समाज में, राजनीतिक स्थिरता सीधे तौर पर किसी राजनीतिक व्यवस्था और उसके मौलिक मूल्यों के लिए जनसंख्या के समर्थन पर निर्भर करती है। अमेरिकी वैज्ञानिक डी. सिरिंग ने इस मुद्दे की जांच करते हुए एक लोकतांत्रिक समाज की स्थिरता की निम्नलिखित विशेषताओं की ओर इशारा किया:

राजनीतिक भागीदारी का स्तर जितना अधिक होगा, राजनीतिक "खेल के नियमों" के लिए जनता का समर्थन उतना ही मजबूत होगा;

राजनीतिक व्यवस्था को मजबूत करने के पक्ष में मुख्य सामाजिक ताकतें हैं (आरोही क्रम में): आम तौर पर जनता की राय, सार्वजनिक कार्यकर्ता, निर्वाचित पदों के उम्मीदवार, संसद के सदस्य।

90 के दशक में, हमारे देश में समाजवाद से पूंजीवाद में संक्रमण, एक दलीय व्यवस्था के पतन, समाज के स्थिर सामाजिक ढांचे के विनाश से जुड़े गंभीर राजनीतिक परिवर्तन हुए। इसका मतलब है कि रूसी समाज एक प्रकार की राजनीतिक स्थिरता (सत्तावादी) से दूसरे (लोकतांत्रिक) में चला गया है। यह, जैसा कि बाद में निकला, सरकार में बार-बार होने वाले परिवर्तनों से जुड़ी राजनीतिक अस्थिरता के एक लंबे चरण में प्रवेश कर गया।

90 के दशक के दौरान, एक राष्ट्रपति (बोरिस एन. येल्तसिन) के तहत, 10 से अधिक सरकारों को बदल दिया गया था। हालांकि, सरकारी कार्यालयों के फेरबदल से राजनीतिक व्यवस्था में बदलाव जरूरी नहीं है। एक उदाहरण इटली है, जहां सरकारें अक्सर लंबी अवधि में बदल जाती हैं - 70 और 90 के दशक के दौरान, फिर भी, देश को राजनीतिक रूप से स्थिर माना जाता था।

कुछ विशेषज्ञ, विशेष रूप से जर्मन राजनीतिक वैज्ञानिक ई. ज़िमर्मन, राजनीतिक स्थिरता को एक लंबी अवधि में एक सरकार के कामकाज के रूप में समझते हैं, जिसका अर्थ है, तदनुसार, बदलती वास्तविकताओं को सफलतापूर्वक अनुकूलित करने की इसकी क्षमता। इस मामले में, सरकार की स्थिरता राजनीतिक प्रशासकों की क्षमता के रूप में अधिक प्रभावी ढंग से शासन करने की क्षमता के रूप में प्रकट होती है क्योंकि उनका कार्यकाल बढ़ता है। वह इस तरह की स्थिरता प्राप्त करने से जुड़े कई पैटर्न की पहचान करता है:

सरकार के कार्यालय की अवधि संसद में पार्टियों की संख्या के व्युत्क्रमानुपाती होती है और सरकार समर्थक दलों के कब्जे वाली सीटों की संख्या के सीधे आनुपातिक होती है;

गठबंधन सरकार की तुलना में एक दलीय सरकार के सत्ता में बने रहने की संभावना अधिक होती है;

सरकार में गुटों की मौजूदगी से उसके सत्ता में बने रहने की संभावना कम हो जाती है;

संसद में (विपक्ष सहित) बलों का विखंडन जितना मजबूत होगा, सरकार की संरचना की हिंसा की संभावना उतनी ही अधिक होगी;

संसद में विपक्ष और सिस्टम-विरोधी ताकतों में जितनी अधिक सीटें होंगी, सरकार के दीर्घकालिक अस्तित्व की संभावना उतनी ही कम होगी।

90 के दशक की राजनीतिक घटनाओं का सरसरी विश्लेषण भी उपरोक्त की सच्चाई की पुष्टि करता है। दरअसल, ई. गेदर की सरकार, कट्टरपंथी आर्थिक सुधारों का पालन करते हुए, तब तक अस्तित्व में थी जब तक सरकार समर्थक दलों की संसद में मजबूत स्थिति थी। यह 90 के दशक की शुरुआत में कम्युनिस्ट पार्टी के अधिकार के पतन के मद्देनजर हुआ। बाद में, जब सुधार समाप्त हो गए, और लोगों की भौतिक स्थिति तेजी से बिगड़ गई, कम्युनिस्ट पार्टी ने अधिक से अधिक राजनीतिक वजन हासिल करना शुरू कर दिया। आर्थिक सुधार के बजाय सामाजिक सुधार की मांग अब सामने आई है। संसद में राष्ट्रपति और सरकार का समर्थन करने वाली राजनीतिक ताकतों की संख्या में कमी आई है। राष्ट्रपति को कम्युनिस्टों को अधिक से अधिक समझौते और रियायतें देने के लिए मजबूर होना पड़ा, सरकार की संरचना को बदलना (राज्य ड्यूमा में राजनीतिक मनोदशा में बदलाव के बाद)।

90 के दशक में रूस का राजनीतिक अनुभव हमें यह निष्कर्ष निकालने की अनुमति देता है कि गठबंधन सरकार की तुलना में एक पार्टी या राजनीतिक रूप से सजातीय सरकार के सत्ता में रहने की अधिक संभावना है। इस प्रकार, वी.एस.चेर्नोमिर्डिन की सरकार ई.एम. प्रिमाकोव की सरकार से अधिक समय तक बनी रही। एक और निष्कर्ष: संसद में बलों का विखंडन जितना मजबूत होगा, सरकार की संरचना की हिंसा की संभावना उतनी ही अधिक होगी। रूस के राष्ट्रपति ने राज्य ड्यूमा को विभाजित करने और सरकार की पिछली संरचना को बनाए रखने, सौदेबाजी, कभी खुले तौर पर पैसे के लिए, कभी-कभी राजनीतिक रियायतों के वादे, विभिन्न गुटों के साथ और उन्हें अपने पक्ष में रखने के लिए बहुत समय और प्रयास किया।

समझौते और रियायतों की रणनीति यह सोचने पर मजबूर करती है कि समाज की राजनीतिक स्थिरता, न कि केवल रूस की, राजनीतिक ताकतों का संतुलन (संतुलन) है। उत्तरार्द्ध ऊपर चर्चा किए गए विभिन्न राजनीतिक अभिनेताओं के कार्यों द्वारा व्यक्त किए जाते हैं। संतुलन का विचार बताता है कि स्थिरता के लिए संतुलन की आवश्यकता होती है। यदि एक राजनीतिक शक्ति की शक्ति को दूसरे या राजनीतिक प्रक्रिया के अन्य एजेंटों की समान शक्ति द्वारा संतुलित किया जाता है, तो आक्रामक कार्रवाई की संभावना नहीं है।

शक्ति संतुलन का विचार प्रकृति में गतिशील है। वह उन हिस्सों या तत्वों की स्थिरता की बात करती है जो मोबाइल और परिवर्तनशील हैं। कठोर रूप से स्थिर तत्वों के बीच स्थिरता अन्य अवधारणाओं द्वारा व्यक्त की जाती है, उदाहरण के लिए, "सत्तारूढ़ दल का एकाधिकार", "दमन और दमन के माध्यम से आदेश", "समाज में समान विचारधारा", आदि।

सत्तावादी और अधिनायकवादी शासनों के तहत, अस्थिरता की कोई भी अभिव्यक्ति, विशेष रूप से स्वतंत्र सोच, राजनीतिक खतरे, नागरिक असंतोष, समाज में गहरे विभाजन, यानी सांस्कृतिक, वैचारिक और सामाजिक-आर्थिक संघर्षों को कठोर तरीके से दबा दिया जाता है। हालांकि, राजनीतिक असंतोष जो प्रदर्शित नहीं किया गया था या व्यक्त नहीं किया गया था, धीरे-धीरे जमा होता है, भूमिगत छिप जाता है और प्रतिशोध और आक्रामकता के साथ टूट जाता है। ज़ारवादी निरंकुशता और बोल्शेविक शासन का अनुभव, जो सत्तावादी प्रकार के शासन का प्रतिनिधित्व करता था, इस बात की गवाही देता है।

लोकतंत्र में, अस्थिरता के किसी भी कीटाणु की एक अलग प्रतिक्रिया होती है, जो आमतौर पर समझौते और समाधान की तलाश में उबलती है जो प्रक्रिया में शामिल अधिकांश राजनीतिक ताकतों को संतुष्ट करती है। जनता के समर्थन पर आधारित एक लोकतांत्रिक शासन की अस्थिरता तब बढ़ जाती है जब वह शासन लोगों की आकांक्षाओं और आशाओं पर खरा उतरने में विफल रहता है। एक सत्तावादी शासन में, यह निर्भरता नहीं देखी जाती है। एक लोकतांत्रिक समाज में, उसके नाम (लोगों की शक्ति) के आधार पर, सिद्धांत रूप में, जनसंख्या को राजनीति में उनकी भागीदारी और समाज के भाग्य के लिए सबसे महत्वपूर्ण निर्णय लेने के बारे में बहुत अधिक उम्मीदें होनी चाहिए। लेकिन अगर राजनेता इस तरह की भागीदारी की उपेक्षा करते हैं या लोगों की आशाओं को धोखा देते हैं, तो समाज में असंतोष बढ़ता है और राजनीतिक अस्थिरता का स्तर बढ़ जाता है।

आम तौर पर जनसंख्या की राजनीतिक हताशा का परिणाम होता है राजनीतिक नेताओं में घट रहा विश्वासऔर सत्ता के संस्थान। यह ज्ञात है कि रूस सहित समाज को बदलने में, आम तौर पर राजनीतिक दलों और नागरिक संस्थानों के प्रति नागरिकों का अविश्वास बढ़ रहा है। दिसंबर 1998 में मतदान करने वालों में से 2/3 से अधिक ने व्यावहारिक रूप से किसी भी संस्था पर भरोसा नहीं किया। दो महत्वपूर्ण प्रवृत्तियां उभर रही हैं: एक तरफ सामान्य राजनीतिक उदासीनता और राजनीतिक जीवन से वापसी, और दूसरी ओर गैर-लोकतांत्रिक तरीकों से नागरिकों को अपनी ओर आकर्षित करने के लिए राजनीतिक दलों के लिए बढ़े हुए अवसर।

राजनीतिक अधिकारियों में लोगों के विश्वास में गिरावट को कभी-कभी वैज्ञानिकों द्वारा राजनीतिक अभिजात वर्ग से नागरिक समाज की दूरी के रूप में संदर्भित किया जाता है। राजनीतिक संस्थानों की कमजोरी और आबादी की राजनीतिक उदासीनता हानिरहित चीजों से बहुत दूर है, क्योंकि यह पहली नज़र में लग सकता है। सामूहिक रूप से, वे अधिनायकवाद या विदेशी हस्तक्षेप का मार्ग प्रशस्त कर सकते हैं। एक सत्तावादी व्यक्तित्व जिसने कमजोर लोकतंत्र के हाथों से सत्ता छीन ली है, निस्संदेह सैन्य साधनों से लोकतंत्र को मजबूत करने के नारों के पीछे छिप जाएगा। वह बिल्कुल सही से लैस होगी, लेकिन पिछले अधिकारियों द्वारा उपयोग नहीं की जाएगी, राजनीतिक सूत्र जैसे कि लोकतंत्र दांतेदार होना चाहिए, वह अपने हाथों में हथियारों के साथ अपनी रक्षा करने में सक्षम होना चाहिए, आदि।

राजनीतिक अस्थिरता के कारकों में, वैज्ञानिक कभी-कभी राजनीतिक अभिजात वर्ग की अपर्याप्त क्षमताओं के साथ-साथ "संकीर्ण" और व्यक्तिवादी दलों की प्रबलता का श्रेय देते हैं। दोनों संकेत 1990 के दशक में रूसी राजनीतिक परिदृश्य पर मौजूद थे। राजनीतिक अभिजात वर्ग की कमजोरी इस तथ्य में प्रकट हुई कि वह नहीं, बल्कि देश के राष्ट्रपति का वातावरण, जिसे अक्सर "परिवार" कहा जाता है, ने राज्य में सर्वोच्च अधिकारियों को नियुक्त किया और सरकार में फेरबदल किया। रूस में कई जाने-माने दलों का व्यक्तित्व था क्योंकि उनके नेता के राजनीतिक परिदृश्य से प्रस्थान वास्तव में उनके विघटन का कारण बन सकता था। जब लिबरल डेमोक्रेटिक पार्टी ने अक्टूबर 1999 के राज्य ड्यूमा चुनावों के लिए पंजीकरण नहीं किया, तो इसे झिरिनोवस्की की पार्टी में बदल दिया गया। नए नाम ने इस राजनीतिक संघ के सार को अधिक सटीक रूप से व्यक्त किया: यह एक व्यक्ति की पार्टी थी।

राजनीतिक अस्थिरता के कारकों में, वैज्ञानिक भी शामिल हैं: सामाजिक-राजनीतिक नियंत्रण के तंत्र का कमजोर होना, व्यापार की डिग्री और बाहरी स्रोतों पर वित्तीय निर्भरता, संविधान के रद्दीकरण या निलंबन की संख्या, संरचना में परिवर्तन की संख्या कार्यकारी शक्ति का, सेना में से कैबिनेट सदस्यों का प्रतिशत, प्रति 10,000 जनसंख्या पर सैनिकों की संख्या, बजट में सैन्य खर्च का प्रतिशत, प्रति व्यक्ति वार्षिक आय, बजट-से-जीएनपी अनुपात, बेरोजगारी और मुद्रास्फीति, बजट घाटा, राज्य सरकारी ऋण, उनके उद्यमों के प्रशासन के साथ संघर्ष में शामिल श्रमिकों का प्रतिशत, हत्याओं और आत्महत्याओं की दर, प्रदर्शनों की संख्या, विद्रोह, राजनीतिक हमले, हत्या के प्रयास, जातीय संघर्ष, क्षेत्रीय विवाद, उग्रवादी राष्ट्रवाद और धार्मिक कट्टरवाद का प्रसार, बड़े पैमाने पर अनियंत्रित प्रवास, अपूर्ण राजनीतिक संचार नेटवर्क, अभिजात वर्ग के भीतर आम सहमति की कमी के बारे में सरकार के कामकाज की प्रक्रियाओं और मानदंडों के बारे में।

राजनीतिक हिंसा का जोखिम, जिसकी चर्चा स्थिरता को परिभाषित करते समय पैराग्राफ की शुरुआत में की गई थी, प्रशासनिक भ्रष्टाचार, समाज में राजनीतिक उदासीनता और निराशा की भावना, औद्योगीकरण के प्रारंभिक चरण में कठिनाइयों, उपयोग करने की आदत जैसी परिस्थितियों से बढ़ जाती है। सरकार से जबरदस्ती, सरकारी संकट, उच्च जातीय-भाषाई विखंडन, भूमि उपयोग में महत्वपूर्ण असमानता। उनके साथ राजनीतिक आतंकवाद का खतरा भी जोड़ा जाना चाहिए, जिसका सरकार पर दोहरा प्रभाव पड़ता है: एक तरफ, यह इसे चकनाचूर कर देता है, दूसरी तरफ, यह रैलियों को मजबूत करने और बल के साथ विरोध करने के लिए मजबूर करता है। यह 1999 के पतन में मास्को और अन्य शहरों में आतंकवादी हमलों की एक श्रृंखला के बाद रूस में हुआ था।

खंड 4. मानव व्यक्तित्व का निर्माण

राजनीतिक प्रणाली की एक स्थिर स्थिति, जो इसे बाहरी और आंतरिक वातावरण के प्रभाव में प्रभावी ढंग से कार्य करने और विकसित करने की अनुमति देती है, जबकि इसकी संरचना और सामाजिक परिवर्तन की प्रक्रियाओं को नियंत्रित करने की क्षमता को बनाए रखती है। एसपी के शोध में अहम योगदान एस लिपसेट और एस हंटिंगटन द्वारा योगदान दिया गया। लिपसेट के अनुसार, एस. पी. सत्ता की वैधता और प्रभावशीलता से निर्धारित होता है। दोनों चरों की अनुपस्थिति राजनीतिक व्यवस्था की अस्थिरता की ओर ले जाती है, जबकि उनमें से केवल एक की उपस्थिति सापेक्ष स्थिरता/अस्थिरता की ओर ले जाती है। हटिंगटन राजनीतिक स्थिरता को राजनीतिक संस्थाकरण के स्तर से जोड़ते हैं। राजनीतिक संस्थाकरण का स्तर जितना ऊँचा होगा, व्यवस्था उतनी ही स्थिर होगी।

आंतरिक राजनीतिक स्थिरता दो प्रकार की होती है: स्वायत्तता और लामबंदी। सामाजिक संरचनाओं में गतिशीलता स्थिरता उत्पन्न होती है, जहां विकास "ऊपर से" शुरू किया जाता है, जबकि समाज स्वयं एक निश्चित अवधि के लिए लक्ष्य प्राप्त करने के लिए जुटाया जाता है। यह संकटों, संघर्षों, सामान्य नागरिक उत्थान या खुली हिंसा, जबरदस्ती के परिणामस्वरूप बन सकता है और कार्य कर सकता है। इस प्रकार की प्रणालियों में, प्रमुख हित राज्य के हित हो सकते हैं, सत्ताधारी दल, एक सत्तावादी करिश्माई नेता, जो समाज के हितों को व्यक्त करने की जिम्मेदारी लेते हैं और इस अवधि में इसकी प्रगति सुनिश्चित करने में सक्षम हैं। लामबंदी की व्यवहार्यता के लिए मुख्य संसाधन एस.पी. नेता की शारीरिक और आध्यात्मिक क्षमता की सेवा कर सकते हैं; युद्ध की स्थिति और शासन की युद्ध प्रभावशीलता; अर्थव्यवस्था में मामलों की स्थिति; समाज में सामाजिक तनाव का स्तर, सत्ता के धारक को लोगों से अलग करने में सक्षम; सरकार विरोधी आधार पर एक राजनीतिक गठबंधन की उपस्थिति; राजनीतिक व्यवस्था में संकट की घटनाओं के विकास में योगदान देने वाले सेना और अन्य सामाजिक कारकों में मनोदशा। लामबंदी प्रणालियों के शासक अभिजात वर्ग को तब तक बदलाव की आवश्यकता महसूस नहीं होती है जब तक कि यथास्थिति उसे सामाजिक स्थिति बनाए रखने की अनुमति देती है। लामबंदी स्थिरता की प्रणाली में एक सार्वभौमिक आवेग या खुली मजबूरी की वैधता है। ऐतिहासिक रूप से, इस प्रकार की राजनीतिक स्थिरता अल्पकालिक होती है। स्वायत्त प्रकार की स्थिरता, अर्थात। smb की इच्छा और इच्छा से स्वतंत्र। विशिष्ट सामाजिक और राजनीतिक अभिनेता, एक समाज में तब उत्पन्न होते हैं जब नागरिक समाज की सभी संरचनाओं द्वारा "नीचे से" विकास शुरू होता है। कोई भी इस विकास को उद्देश्य से उत्तेजित नहीं करता है, यह समाज के हर उपतंत्र में मौजूद है। सत्ता और समाज की एकता उभर रही है, जो गहरे सामाजिक-आर्थिक और राजनीतिक परिवर्तनों को अंजाम देने और सत्तारूढ़ शासन के स्थिरीकरण को सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक है। एक स्वायत्त, या खुली, प्रणाली मुख्य रूप से सत्ता के वैधीकरण के कारण उसे सौंपे गए कार्यों को करती है, अर्थात। सत्ता के उच्चतम सोपानों को कई प्रबंधकीय कार्यों का स्वैच्छिक हस्तांतरण। और यह बड़े पैमाने पर लोकतांत्रिक शासन की स्थिति के क्रमिक सुदृढ़ीकरण की शर्तों के तहत ही संभव है। इस प्रकार की स्थिरता के साथ, सामाजिक विरोधाभास और विरोधाभास (धार्मिक, क्षेत्रीय, जातीय, आदि) कम से कम हो जाते हैं, सामाजिक संघर्षों को यहां वैध कर दिया जाता है और सभ्यतागत तरीकों से हल किया जाता है, मौजूदा व्यवस्था के ढांचे के भीतर, एक में विश्वास समृद्ध देश दूसरों की तुलना में खेती की जाती है। , कल्याण वृद्धि की गतिशीलता को बनाए रखा जाता है। स्वायत्त स्थिरता का एक महत्वपूर्ण कारक स्थिति, रोजगार और आय के मामले में जनसंख्या की विविधता है। राजनीतिक व्यवस्था, सामाजिक परिवर्तनों के मुख्य विषय की भूमिका को आत्मसमर्पण किए बिना, मौजूदा आर्थिक संबंधों को बनाए रखने के लिए कहा जाता है। स्वायत्त प्रणालियों में लोकतंत्र एक स्थिर परंपरा और एक सामान्य सभ्यतागत मूल्य बनता जा रहा है।

अधूरी परिभाषा