Ανάλυση του πρώτου κεφαλαίου του κερασιόκηπου. Κλασικά λογοτεχνικά έργα και «Ο Βυσσινόκηπος» Α

Στο έργο του The Cherry Orchard, ο συγγραφέας περιγράφει τη Ρωσία στο σύνολό της. Έδειξε το παρελθόν της, ζωγράφισε ένα ετοιμοθάνατο παρόν και κοίταξε το μακρινό μέλλον. Ο Τσέχοφ εξέφρασε τη δική του στάση για τα γεγονότα που διαδραματίζονται στη χώρα. Προέβλεψε τις επικείμενες αλλαγές που περίμεναν τη χώρα, αν και ο ίδιος δεν ήταν πια προορισμένος να τις δει. Αυτό είναι το τελευταίο θεατρικό έργο του συγγραφέα, που γράφτηκε λίγο πριν από το θάνατό του και παίρνει περήφανα θέση στα κλασικά της ρωσικής λογοτεχνίας. Ακολουθεί μια σύντομη λογοτεχνική ανάλυση του έργου του εξαίρετου θεατρικού συγγραφέα.

Σύντομη ανάλυση

Έτος συγγραφής - 1903

Ιστορία δημιουργίας - Το προσωπικό παράδειγμα του πατέρα του συγγραφέα, που αναγκάστηκε να πουλήσει την οικογενειακή του περιουσία, πρότεινε στον συγγραφέα την πλοκή του έργου.

Σύνθεση— Η σύνθεση του έργου αποτελείται από 4 πράξεις.

Είδος- Σύμφωνα με τον ίδιο τον συγγραφέα, έγραψε μια κωμωδία. Από τη σκοπιά της νεωτερικότητας, το είδος του «The Cherry Orchard» σχετίζεται περισσότερο με το είδος της τραγωδίας.

Κατεύθυνση— Ρεαλισμός.

Ιστορία της δημιουργίας

Είναι γνωστό από την επιστολή του Τσέχοφ προς τη σύζυγό του ότι ο συγγραφέας άρχισε να εργάζεται για το νέο του έργο το 1901. Το έναυσμα για τη δημιουργία αυτού του έργου ήταν η προσωπική οικογενειακή τραγωδία του συγγραφέα. Οι συνθήκες της ζωής ήταν τέτοιες που ο πατέρας του Anton Pavlovich έπρεπε να πουλήσει την οικογενειακή του περιουσία για να ξεφύγει από το χρέος.

Ο συγγραφέας ήταν κοντά και κατανοητά εκείνα τα συναισθήματα που προίκισε στους ήρωες του έργου. Και αυτό δεν συνέβη μόνο στην οικογένειά του. Παντού, σε όλη τη μεγάλη Ρωσία, η αριστοκρατία ως τάξη εκφυλιζόταν. Οι ευημερούσες ισχυρές φάρμες καταστράφηκαν, ένας τεράστιος αριθμός από τα κάποτε πλουσιότερα κτήματα βγήκαν στο σφυρί. Έτσι ξεκίνησε ένα νέο ορόσημο στην ιστορία της χώρας.

Όλη αυτή η καταστροφική διαδικασία δεν μπορούσε να αφήσει στην άκρη την ιδιοφυΐα του Ρώσου συγγραφέα και από την πένα του συγγραφέα βγήκε το τελευταίο του έργο, που έγινε η κορυφή του έργου του θεατρικού συγγραφέα. Την εποχή της δημιουργίας αυτού του αριστουργήματος των ρωσικών κλασικών, ο συγγραφέας ήταν ήδη σοβαρά άρρωστος, το έργο δεν προχώρησε όσο γρήγορα ήθελε και ολοκληρώθηκε μόνο το 1903.

Θέμα

Το κύριο θέμα της παράστασης- πώληση του κτήματος Ranevskaya. Και σε αυτό το παράδειγμα ο συγγραφέας περιγράφει την κατάσταση στη Ρωσία.

Όλη η δράση στο έργο διαδραματίζεται γύρω από τον κήπο με τις κερασιές, ο συγγραφέας δίνει ένα πολύ βαθύ νόημα σε αυτή την έννοια. Ο Τσέχοφ προσωποποιεί την εικόνα του οπωρώνα κερασιών με τη Ρωσία. Την εποχή της αριστοκρατίας, σχεδόν όλα τα κτήματα περιβάλλονταν από κήπους, αυτό ήταν το χαρακτηριστικό τους χαρακτηριστικό. Η κατάσταση στη χώρα συγκρίνεται επίσης με αυτούς: στο παρελθόν, όλα ήταν καλά, υπήρχε μια ταραχή από κήπους και πράσινο. Ο κερασιόκηπος ανθίζει, γεμίζοντας τα πάντα γύρω με το άρωμά του. Και η χώρα ανέβηκε και άκμασε. Αλλά οι ανθισμένοι κήποι δεν διαρκούν περισσότερο από μια εβδομάδα, έρχεται η ώρα και το χρώμα πετάει τριγύρω. Έτσι στη Ρωσία όλα αρχίζουν να καταρρέουν.

Έρχεται μια στιγμή που εμφανίζεται μια άλλη γενιά. Είναι έτοιμο να κόψει ανελέητα αυτούς τους κήπους. Αρχίζει ο εκφυλισμός μιας ολόκληρης τάξης, η αρχοντιά πεθαίνει. Τα κτήματα πωλούνται με πλειστηριασμό, τα δέντρα κόβονται. Η επόμενη γενιά βρίσκεται ακόμη σε ένα σταυροδρόμι και τι θα επιλέξει είναι άγνωστο. Με το ξεπούλημα των οικογενειακών φωλιών καταστρέφεται και η μνήμη του παρελθόντος, διακόπτεται η σύνδεση μεταξύ των γενεών. Το παρόν είναι γεμάτο αβεβαιότητα και το μέλλον είναι τρομακτικό. Οι αλλαγές έρχονται, αλλά αυτό που φέρνουν είναι δύσκολο να το καταλάβουμε. Η σύνδεση μεταξύ των γενεών καταστρέφεται, τα μνημεία που διασώζουν την ιστορία της οικογένειας καταρρέουν και χωρίς το παρελθόν δεν μπορείς να χτίσεις το μέλλον.

Το σύστημα εικόνων στο έργο του Τσέχοφ χωρίζεται σε τρεις κατηγορίες, στο παράδειγμα των οποίων περιγράφεται η ζωή της χώρας. Το παρελθόν της συμβολίζεται από τη Ranevskaya, τον αδερφό της Gaev, τον παλιό υπηρέτη Firs. Αυτή είναι η γενιά που ζει χωρίς να σκέφτεται το αύριο. Έφτασαν σε όλα έτοιμοι, χωρίς να καταβάλουν καμία προσπάθεια και χωρίς να κάνουν καμία προσπάθεια να βελτιώσουν ή να αλλάξουν κάτι. Αποδείχθηκε μια περίοδος στασιμότητας, που αναπόφευκτα τους οδήγησε στην καταστροφή και την εξαθλίωση. Εξαθλίωση, όχι μόνο υλική, αλλά και πνευματική, όταν η ιστορία της οικογένειας δεν έχει πλέον καμία αξία για αυτούς.

Ο ήρωας αυτής της χώρας είναι ο Lopakhin. Αυτό είναι ένα στρώμα του πληθυσμού που έχει γίνει ένας λαός από το κάτω μέρος της ανθρώπινης κοινωνίας, που έχει γίνει πλούσιος με τη δική του εργασία. Αλλά και αυτή η γενιά είναι φτωχή πνευματικά. Στόχος της ζωής τους είναι να διατηρήσουν και να αυξήσουν τον πλούτο τους, τη συσσώρευση υλικών αξιών.

Το μέλλον της Ρωσίας προσωποποιείται από εκπροσώπους της νεότερης γενιάς. Η κόρη της Ranevskaya, Anya και η Petya Trofimov ονειρεύονται ένα μέλλον που βλέπουν φωτεινό και ευτυχισμένο. Αυτοί οι ήρωες βρίσκονται σε ένα σταυροδρόμι, δεν είναι έτοιμοι να αλλάξουν κάτι οι ίδιοι. Υπάρχει πιθανότητα να πάνε με δοκιμή και λάθος. Έχουν μια ολόκληρη ζωή μπροστά τους και ίσως καταφέρουν να χτίσουν ένα ευτυχισμένο μέλλον.

Σύνθεση

Το έργο χωρίζεται σε τέσσερις πράξεις. Έκθεση - οι κάτοικοι του κτήματος περιμένουν την άφιξη της ερωμένης τους από το εξωτερικό. Όλοι λένε κάτι, αγνοώντας εντελώς ο ένας τον άλλον, δεν ακούνε τον συνομιλητή. Έτσι, ο Τσέχοφ έδειξε τα πολλά πρόσωπα μιας διχασμένης Ρωσίας.

Στην πρώτη πράξη, υπάρχει μια πλοκή - η ερωμένη του κτήματος, Lyubov Andreevna Ranevskaya, εμφανίζεται τελικά και γίνεται γνωστό σε άλλους ότι το κτήμα είναι στα πρόθυρα της καταστροφής. Τίποτα δεν μπορεί να γίνει πια. Ο Λοπάχιν, πρώην δουλοπάροικος και τώρα πλούσιος γαιοκτήμονας, προσφέρεται να σώσει με κάποιο τρόπο το κτήμα. Η ουσία της πρότασής του είναι να κοπεί ο βυσσινόκηπος και να μισθωθούν τα κενά οικόπεδα.

Στη δεύτερη πράξη η εξέλιξη της πλοκής συνεχίζεται. Η τύχη του κτήματος συζητείται ακόμη. Η Ranevskaya δεν κάνει καμία αποφασιστική δράση, νοσταλγεί το ανεπανόρθωτα περαστικό παρελθόν.

Η κορύφωση εμφανίζεται στην τρίτη πράξη. Ο Lyubov Andreevna κανονίζει μια αποχαιρετιστήρια μπάλα στο κτήμα, το οποίο αποκτά στη δημοπρασία ο πρώην δουλοπάροικος των Ranevskys, ο σημερινός έμπορος από την οικογένεια Lopakhin, Yermolai.

Στην τέταρτη πράξη του έργου, η ιστορία έρχεται σε ένα τέλος. Η Lyubov Andreevna εγκαταλείπει και πάλι την πατρίδα της. Τα σχέδιά της είναι κοντόφθαλμα και ανόητα. Θα σπαταλήσει τις τελευταίες της οικονομίες και δεν έχει τίποτα άλλο να ελπίζει. Η πρώην ερωμένη του κτήματος είναι τόσο ανεύθυνη και επιπόλαιη που ξεχνά στο σπίτι τον γέρο και αφοσιωμένο υπηρέτη Φιρς. Κανείς δεν χρειάζεται και ξεχασμένος από όλους, ο υπηρέτης παραμένει σε ένα σπίτι με ταμπλό, όπου και πεθαίνει. Μια αποχαιρετιστήρια συγχορδία για το περασμένο παρελθόν είναι το μοναχικό χτύπημα του τσεκουριού στα κομμένα δέντρα του κερασιώνα.

Είδος

Είναι δύσκολο να προσδιοριστεί το είδος αυτού του έργου. Ο ίδιος ο συγγραφέας παραδέχτηκε ότι άρχισε να γράφει μια κωμωδία και μετατράπηκε σε φάρσα. Όταν το έργο κυκλοφόρησε στη σκηνή του θεάτρου, του δόθηκε ο ορισμός του «δράματος». Από τη σκοπιά της νεωτερικότητας, μπορεί εύκολα να χαρακτηριστεί ως είδος τραγωδίας. Δεν υπάρχει ακόμη σαφής απάντηση σε αυτό το ερώτημα. Ο Τσέχοφ σκέφτηκε τη μοίρα της Ρωσίας, σκέφτηκε τι την περιμένει. Ο φιλοσοφικός προσανατολισμός αυτού του έργου δίνει τη δυνατότητα στον καθένα να το ορίσει από τη δική του οπτική γωνία. Το κύριο πράγμα είναι ότι το έργο δεν θα αφήσει κανέναν αδιάφορο. Κάνει τον καθένα να σκέφτεται για τον εαυτό του, για το νόημα της ζωής και για τη μοίρα της πατρίδας του.

Το τελευταίο έργο του Τσέχοφ έγινε ένα εξαιρετικό έργο της παγκόσμιας δραματουργίας του 20ού αιώνα.

Ηθοποιοί, σκηνοθέτες, αναγνώστες, θεατές όλων των χωρών έχουν στραφεί και στρέφονται για να κατανοήσουν το νόημά του. Επομένως, όπως και στην περίπτωση των ιστοριών του Τσέχοφ, όταν προσπαθούμε να κατανοήσουμε ένα έργο, πρέπει να έχουμε κατά νου όχι μόνο τι ενθουσίασε τους συγχρόνους του Τσέχοφ, και όχι μόνο τι είναι κατανοητό και ενδιαφέρον για εμάς, τους συμπατριώτες του θεατρικού συγγραφέα, αλλά και αυτό. καθολικό , το πανανθρώπινο και παντοτινό περιεχόμενό του.

Ο συγγραφέας του The Cherry Orchard (1903) βλέπει τη ζωή και τις ανθρώπινες σχέσεις διαφορετικά και μιλά για αυτό διαφορετικά από τους προκατόχους του. Και θα καταλάβουμε το νόημα του έργου, αν δεν το αναγάγουμε σε κοινωνιολογικές ή ιστορικές εξηγήσεις, αλλά προσπαθήσουμε να κατανοήσουμε τον τρόπο που ο Τσέχοφ απεικονίζει τη ζωή σε ένα δραματικό έργο.

Αν δεν λάβουμε υπόψη την καινοτομία της δραματικής γλώσσας του Τσέχοφ, πολλά στο έργο του θα φαίνονται περίεργα, ακατανόητα, υπερφορτωμένα με περιττά πράγματα (από την άποψη της προηγούμενης θεατρικής αισθητικής).

Αλλά το κυριότερο - μην ξεχνάμε: πίσω από την ιδιαίτερη μορφή του Τσέχοφ κρύβεται μια ιδιαίτερη έννοια της ζωής και του ανθρώπου. «Ας είναι όλα στη σκηνή τόσο περίπλοκα και ταυτόχρονα τόσο απλά όσο στη ζωή», είπε ο Τσέχοφ. «Οι άνθρωποι δειπνούν, απλά δειπνούν, και αυτή τη στιγμή η ευτυχία τους αθροίζεται και οι ζωές τους καταστρέφονται».

ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΟ ΤΗΣ ΔΡΑΜΑΤΟΥΡΓΙΚΗΣ ΣΥΓΚΡΟΥΣΗΣ.Ας ξεκινήσουμε με κάτι που τραβάει τα βλέμματα: πώς είναι δομημένοι οι διάλογοι στο The Cherry Orchard; Είναι αντισυμβατικό όταν το αντίγραφο είναι απόκριση στο προηγούμενο και απαιτεί απόκριση στο επόμενο αντίγραφο. Τις περισσότερες φορές, ο συγγραφέας αναπαράγει μια διαταραγμένη συνομιλία (πάρτε, για παράδειγμα, μια άτακτη χορωδία παρατηρήσεων και θαυμαστικών αμέσως μετά την άφιξη της Ranevskaya από τον σταθμό). Οι χαρακτήρες, όπως ήταν, δεν ακούνε ο ένας τον άλλον και αν ακούσουν, απαντούν τυχαία (Dunyasha - Anya, Lopakhina - Ranevskaya και Gaev, Petya - όλοι οι άλλοι, εκτός από την Anya, και προφανώς δεν αντιδρά στο νόημα, αλλά στον ήχο των μονολόγων του Πέτυα: « Τι καλά που μιλάς! .. (Με χαρά.) Πόσο καλά τα είπες!»).

Τι κρύβεται πίσω από αυτή τη δομή διαλόγων; Επιδιώκετε μεγαλύτερη αξιοπιστία (για να δείξετε πώς συμβαίνει στη ζωή); Ναι, αλλά όχι μόνο αυτό. Διχόνοια, αυτοαπορρόφηση, ανικανότητα να λάβεις την άποψη του άλλου - αυτό βλέπει και δείχνει ο Τσέχοφ στην επικοινωνία των ανθρώπων.

Και πάλι, διαφωνώντας με τους προκατόχους του, ο Τσέχοφ ο θεατρικός συγγραφέας εγκαταλείπει εντελώς την εξωτερική ίντριγκα, τον αγώνα μιας ομάδας χαρακτήρων γύρω από κάτι (για παράδειγμα, κληρονομιά, μεταφορά χρημάτων σε κάποιον, άδεια ή απαγόρευση γάμου ή γάμου κ.λπ.).

Η φύση της σύγκρουσης, η διάταξη των χαρακτήρων στο έργο της είναι εντελώς διαφορετικά, τα οποία θα συζητηθούν αργότερα. Κάθε επεισόδιο δεν είναι ένα βήμα στο ξετύλιγμα της ίντριγκας. τα επεισόδια γεμίζουν με μεσημεριανό, εξωτερικά ασυνάρτητες συζητήσεις, καθημερινές μικροπράξεις, ασήμαντες λεπτομέρειες, αλλά ταυτόχρονα χρωματίζονται από μια μοναδική διάθεση, η οποία στη συνέχεια μετατρέπεται σε άλλη. Όχι από ίντριγκα σε ίντριγκα, αλλά από διάθεση σε διάθεση, το έργο ξετυλίγεται και εδώ ταιριάζει η αναλογία με ένα μουσικό κομμάτι χωρίς πλοκή.

Δεν υπάρχει ίντριγκα, αλλά τι είναι τότε το γεγονός - κάτι χωρίς το οποίο δεν μπορεί να υπάρξει δραματικό έργο; Το γεγονός για το οποίο συζητιέται περισσότερο - η πώληση του κτήματος σε πλειστηριασμό - δεν πραγματοποιείται στη σκηνή. Ξεκινώντας από τον «Γλάρο» και ακόμη νωρίτερα, με τον «Ιβάνοφ», ο Τσέχοφ χρησιμοποιεί σταθερά αυτήν την τεχνική - για να βγάλει το κύριο «περιστατικό» από τη σκηνή, αφήνοντας μόνο τις αντανακλάσεις του, τις ηχώ στις ομιλίες των χαρακτήρων. Αόρατα (στον θεατή), εκτός σκηνής γεγονότα και χαρακτήρες (στον Βυσσινόκηπο, αυτή είναι η θεία του Γιαροσλάβ, ο παριζιάνος εραστής, η κόρη του Πίστσικ, Ντασένκα κ.λπ.) είναι σημαντικά στο έργο με τον δικό τους τρόπο. Όμως η απουσία τους στη σκηνή τονίζει ότι για τον συγγραφέα αποτελούν μόνο ένα υπόβαθρο, μια αφορμή, μια συνακόλουθη περίσταση του θεμελιώδους. Με την φαινομενική απουσία της παραδοσιακής εξωτερικής «δράσης», ο Τσέχοφ, όπως πάντα, έχει μια πλούσια, συνεχή και έντονη εσωτερική δράση.

Τα κύρια γεγονότα διαδραματίζονται, σαν να λέγαμε, στο μυαλό των χαρακτήρων: η ανακάλυψη κάτι καινούργιου ή η προσκόλληση σε οικεία στερεότυπα, η κατανόηση ή η παρεξήγηση - «κίνηση και μετατόπιση ιδεών», αν χρησιμοποιήσουμε τη φόρμουλα του Osip Mandelstam. Ως αποτέλεσμα αυτής της κίνησης και της μετατόπισης των ιδεών (γεγονότα αόρατα, αλλά αρκετά αληθινά), τα πεπρωμένα κάποιου σπάνε ή διαμορφώνονται, οι ελπίδες χάνονται ή γεννιούνται, η αγάπη πετυχαίνει ή αποτυγχάνει...

Αυτά τα σημαντικά γεγονότα στη ζωή κάθε ανθρώπου δεν βρίσκονται σε θεαματικές χειρονομίες, πράξεις (ο Τσέχοφ απεικονίζει με συνέπεια όλα όσα έχουν αποτέλεσμα υπό ειρωνικό φως), αλλά σε μέτριες, καθημερινές, καθημερινές εκδηλώσεις. Δεν υπάρχει καμία υπογράμμιση, τεχνητή έλξη της προσοχής σε αυτά, μεγάλο μέρος του κειμένου πηγαίνει σε υποκείμενο. «Υπόγειο ρεύμα» - έτσι ονόμασε το Καλλιτεχνικό Θέατρο αυτή την εξέλιξη της δράσης, χαρακτηριστική των έργων του Τσέχοφ. Για παράδειγμα, στην πρώτη πράξη, η Anya και η Varya μιλούν πρώτα για το αν το κτήμα έχει πληρωθεί, μετά αν ο Lopakhin πρόκειται να κάνει πρόταση γάμου στη Varya και μετά για μια καρφίτσα με τη μορφή μέλισσας. Η Anya απαντά με θλίψη: «Η μαμά το αγόρασε». Λυπημένο - γιατί και οι δύο ένιωσαν την απελπισία του κύριου πράγματος από το οποίο εξαρτάται η μοίρα τους.

Η γραμμή συμπεριφοράς κάθε χαρακτήρα, και ειδικά η σχέση μεταξύ των χαρακτήρων, δεν είναι χτισμένη με σκόπιμη σαφήνεια. Μάλλον, σκιαγραφείται με διακεκομμένες γραμμές (οι ηθοποιοί και οι σκηνοθέτες θα πρέπει να τραβήξουν μια σταθερή γραμμή - αυτή είναι η δυσκολία και ταυτόχρονα ο πειρασμός να ανεβάσουν τα έργα του Τσέχοφ στη σκηνή). Ο θεατρικός συγγραφέας αφήνει πολλά στη φαντασία του αναγνώστη, δίνοντας στο κείμενο τις βασικές κατευθύνσεις για τη σωστή κατανόηση.

Έτσι, η κύρια γραμμή του έργου συνδέεται με τον Lopakhin. Η σχέση του με τη Βάρυα έχει ως αποτέλεσμα τις ακατανόητες για εκείνη και τους άλλους γελοιότητες του. Όλα όμως μπαίνουν στη θέση τους αν οι ηθοποιοί υποδυθούν την απόλυτη ασυμβατότητα αυτών των χαρακτήρων και ταυτόχρονα το ιδιαίτερο συναίσθημα του Λοπάκιν προς τον Λιούμποφ Αντρέεβνα.

Η διάσημη σκηνή της αποτυχημένης εξήγησης μεταξύ του Λοπάκιν και της Βάρυα στην τελευταία πράξη: οι χαρακτήρες μιλούν για τον καιρό, για ένα σπασμένο θερμόμετρο - και ούτε λέξη για το πιο προφανώς σημαντικό πράγμα εκείνη τη στιγμή. Γιατί η σχέση μεταξύ Lopakhin και Varya δεν τελειώνει με τίποτα, όταν η εξήγηση δεν έγινε, η αγάπη δεν έγινε, η ευτυχία δεν έγινε; Το θέμα, φυσικά, δεν είναι ότι ο Lopakhin είναι ένας επιχειρηματίας ανίκανος να εκφράσει συναισθήματα. Περίπου έτσι εξηγεί η Varya τη σχέση τους στον εαυτό του: «Έχει πολλά να κάνει, δεν εξαρτάται από εμένα». «Ή είναι σιωπηλός ή αστειεύεται. Καταλαβαίνω ότι γίνεται πλουσιότερος, ασχολείται με τις επιχειρήσεις, δεν εξαρτάται από εμένα. Αλλά πολύ πιο κοντά στο υποκείμενο του Τσέχοφ, στην τεχνική του «υπόγειου ρεύματος» του Τσέχοφ, οι ηθοποιοί θα πλησιάσουν εάν, μέχρι την εξήγηση μεταξύ αυτών των χαρακτήρων, αφήσουν ξεκάθαρα τον θεατή να νιώσει ότι η Βάρια δεν ταιριάζει πραγματικά με τον Λοπάκιν, δεν είναι αξίζει. Ο Λοπάχιν είναι ένας άνθρωπος μεγάλης εμβέλειας, ικανός να κοιτάζει διανοητικά, σαν αετός, «τεράστια δάση, απέραντα χωράφια, τους βαθύτερους ορίζοντες». Η Varya, αν συνεχίσουμε αυτή τη σύγκριση, είναι ένα γκρίζο τσάκωο, του οποίου οι ορίζοντες περιορίζονται από τη γεωργία, την οικονομία, τα κλειδιά στη ζώνη της ... Ένας γκρίζος τσάντας και ένας αετός - φυσικά, μια ασυνείδητη αίσθηση αυτού εμποδίζει τον Lopakhin να πάρει την πρωτοβουλία όπου κάθε έμπορος στη θέση του έβλεπε θα ήταν η δυνατότητα ενός «αξιοπρεπούς» γάμου για τον εαυτό του.

Στη θέση του, ο Lopakhin μπορεί να υπολογίζει μόνο στον Varya στην καλύτερη περίπτωση. Και στο έργο, μια άλλη γραμμή είναι ξεκάθαρα, αν και σκιαγραφείται με κουκκίδες: ο Lopakhin, «σαν τον δικό του, περισσότερο από τον δικό του», αγαπά τη Ranevskaya. Αυτό θα φαινόταν παράλογο, αδιανόητο για τη Ranevskaya και όλους γύρω, και ο ίδιος, προφανώς, δεν έχει πλήρη επίγνωση των συναισθημάτων του. Αρκεί όμως να παρακολουθήσουμε πώς συμπεριφέρεται ο Λοπάκιν, ας πούμε, στη δεύτερη πράξη, αφού η Ρανέβσκαγια του λέει να κάνει πρόταση γάμου στη Βάρυα. Ήταν μετά από αυτό που μίλησε με εκνευρισμό για το πόσο καλά ήταν πριν, όταν μπορούσαν να πολεμήσουν τους χωρικούς, και άρχισε να πειράζει αδιάφορα τον Petya. Όλα αυτά είναι αποτέλεσμα της πτώσης της διάθεσής του αφού βλέπει ξεκάθαρα ότι η Ρανέβσκαγια δεν σκέφτεται καν να πάρει στα σοβαρά τα συναισθήματά του. Και περαιτέρω στο έργο, αυτή η ανεκπλήρωτη τρυφερότητα του Lopakhin θα διαρρεύσει αρκετές φορές ακόμα. Κατά τη διάρκεια των μονολόγων των χαρακτήρων στο The Cherry Orchard για μια αποτυχημένη ζωή, το ανέκφραστο συναίσθημα του Lopakhin μπορεί να ακούγεται σαν μια από τις πιο οδυνηρές νότες της παράστασης (παρεμπιπτόντως, έτσι έπαιξαν ο Lopakhin από τους καλύτερους ερμηνευτές αυτής της οικογένειας στις παραστάσεις των τελευταίων ετών - Vladimir Vysotsky και Andrei Mironov).

Έτσι, ήδη όλες αυτές οι εξωτερικές μέθοδοι οργάνωσης του υλικού (η φύση του διαλόγου, η εκδήλωση, η ανάπτυξη της δράσης) ο Τσέχοφ επαναλαμβάνει επίμονα, παίζει - και η ιδέα του για τη ζωή εκδηλώνεται σε αυτά.

Αλλά ακόμη περισσότερο που ξεχωρίζει τα έργα του Τσέχοφ από την προηγούμενη δραματουργία είναι η φύση της σύγκρουσης.

Έτσι, στα έργα του Ostrovsky, η σύγκρουση πηγάζει κυρίως από τις διαφορές στην ταξική θέση των ηρώων - πλούσιοι και φτωχοί, τυράννοι και τα θύματά τους, που έχουν εξουσία και εξαρτημένοι: η πρώτη, αρχική μηχανή δράσης του Ostrovsky είναι η διαφορά μεταξύ των χαρακτήρων (τάξη, χρήμα , οικογένεια), από την οποία προκύπτουν οι συγκρούσεις και οι συγκρούσεις τους. Αντί για θάνατο σε άλλα έργα, αντίθετα, μπορεί να υπάρξει θρίαμβος έναντι ενός τυράννου, ενός καταπιεστή, ενός ραδιουργού κ.λπ. Η απόσυρση μπορεί να είναι αυθαίρετα διαφορετική, αλλά η αντίθεση μέσα στη σύγκρουση του θύματος και του καταπιεστή, της πλευράς του πάσχοντος και της πλευράς που προκαλεί πόνο, είναι αμετάβλητη.

Όχι τόσο με τον Τσέχοφ. Όχι στην αντίθεση, αλλά στην ενότητα, το κοινό όλων των χαρακτήρων, τα έργα του χτίζονται.

Ας ρίξουμε μια πιο προσεκτική ματιά στο κείμενο του Βυσσινόκηπου, στις επίμονες και ξεκάθαρες ενδείξεις του συγγραφέα για το νόημα αυτού που συμβαίνει σε αυτό. Ο Τσέχοφ ξεφεύγει σταθερά από την παραδοσιακή διατύπωση της σκέψης του συγγραφέα «μέσα από το στόμα ενός χαρακτήρα». Οι ενδείξεις για το νόημα του έργου του συγγραφέα, όπως συνήθως με τον Τσέχοφ, εκφράζονται κυρίως σε επαναλήψεις.

Στην πρώτη πράξη, υπάρχει μια επαναλαμβανόμενη φράση που συνδέεται με διαφορετικούς τρόπους σχεδόν σε κάθε χαρακτήρα.

Η Lyubov Andreevna, η οποία δεν έχει δει την υιοθετημένη κόρη της εδώ και πέντε χρόνια, όταν ακούει πώς διαχειρίζεται το σπίτι, λέει: «Είσαι ακόμα η ίδια, Varya». Και ακόμη και πριν από αυτό, παρατηρεί: «Αλλά η Varya είναι ακόμα η ίδια, μοιάζει με καλόγρια». Η Varya, με τη σειρά της, λυπημένη δηλώνει: «Η μαμά είναι ίδια όπως ήταν, δεν έχει αλλάξει καθόλου. Αν είχε τη θέληση, θα τα έδινε όλα». Στην αρχή της δράσης, ο Lopakhin θέτει την ερώτηση: "Η Lyubov Andreevna έζησε στο εξωτερικό για πέντε χρόνια, δεν ξέρω τι έχει γίνει τώρα". Και μετά από περίπου δύο ώρες, είναι πεπεισμένη: «Είσαι ακόμα το ίδιο υπέροχος». Η ίδια η Ranevskaya, μπαίνοντας στο νηπιαγωγείο, ορίζει το μόνιμο χαρακτηριστικό της διαφορετικά: «Κοιμήθηκα εδώ όταν ήμουν μικρή ... Και τώρα είμαι σαν μια μικρή ...» - αλλά αυτή είναι η ίδια ομολογία: είμαι η ίδια.

«Είσαι ακόμα η ίδια, Λένυα». «Και εσύ, Leonid Andreevich, είσαι ακόμα ο ίδιος όπως ήσουν»· «Πάλι εσύ, θείε!» - αυτός είναι ο Lyubov Andreevna, ο Yasha, η Anya μιλούν για την αμετάβλητη μεγαλοπρέπεια του Gaev. Και ο Φιρς θρηνεί, δείχνοντας το σταθερό χαρακτηριστικό της συμπεριφοράς του κυρίου του: «Πάλι, φορούσαν λάθος παντελόνι. Και τι να κάνω μαζί σου!»

«Εσύ (εσείς, αυτή) είστε όλοι ίδιοι (ίδιοι)». Αυτή είναι μια σταθερά που υποδεικνύει ο συγγραφέας στην αρχή του έργου. Αυτό είναι ιδιοκτησία όλων των ηθοποιών, σε αυτό διαβεβαιώνουν τον εαυτό τους, ο ένας τον άλλον.

«Και αυτός είναι όλος δικός του», λέει ο Gaev για τον Pishchik, όταν ζητά για άλλη μια φορά δάνειο. "Είστε όλα για ένα πράγμα ..." - η νυσταγμένη Anya απαντά στα νέα του Dunyashino για τον επόμενο φίλο της. «Μουρμουρίζει εδώ και τρία χρόνια. Το έχουμε συνηθίσει» είναι για τον Φιρς. "Η Charlotte μιλάει σε όλη τη διαδρομή, παρουσιάζει κόλπα ...", "Κάθε μέρα μου συμβαίνει κάποια ατυχία" - αυτός είναι ο Epikhodov.

Κάθε ήρωας οδηγεί το δικό του θέμα (μερικές φορές με παραλλαγές): Ο Epikhodov μιλά για τις κακοτυχίες του, ο Pishchik - για τα χρέη, ο Varya - για την οικονομία, ο Gaev πέφτει ακατάλληλα σε πάθος, ο Petya - σε καταγγελίες κ.λπ. Η σταθερότητα, η αμετάβλητη ορισμένων χαρακτήρων κατοχυρώνεται στα παρατσούκλια τους: «είκοσι δύο κακοτυχίες», «αιώνιος μαθητής». Και το πιο συνηθισμένο, το Firsovo: «Klut».

Όταν η επανάληψη (προικίζει σε όλους την ίδια ιδιότητα) τόσες φορές, όπως στην πρώτη πράξη του The Cherry Orchard, που δεν μπορεί παρά να τραβήξει τα βλέμματα, αυτό είναι το πιο δυνατό μέσο έκφρασης της σκέψης του συγγραφέα.

Παράλληλα με αυτό το επαναλαμβανόμενο μοτίβο, αναπόσπαστο από αυτό, επίμονα και όπως ακριβώς εφαρμόζεται σε όλους, επαναλαμβάνεται ένα άλλο, σαν αντίθετο. Σαν παγωμένοι στο αμετάβλητό τους, οι χαρακτήρες μιλούν πότε πότε για το πόσα άλλαξαν, πώς κυλάει ο χρόνος.

«Όταν έφυγες από εδώ, ήμουν κάπως…» - ο Dunyasha δείχνει με μια χειρονομία την απόσταση μεταξύ του παρελθόντος και του παρόντος. Αυτή, σαν να λέμε, απηχεί την ανάμνηση της Ranevskaya όταν «ήταν μικρή». Ο Λοπάχιν, στον πρώτο του μονόλογο, συγκρίνει τι συνέβη («Θυμάμαι όταν ήμουν αγόρι περίπου δεκαπέντε... Ο Λιούμποφ Αντρέεβνα, όπως θυμάμαι τώρα, ακόμα νέος...») και τι έχει συμβεί τώρα («Εγώ» απλά είμαι πλούσιος, υπάρχουν πολλά χρήματα, αλλά αν το σκεφτείς και το καταλάβεις...»). "Μια φορά..." - Ο Γκάεφ αρχίζει να θυμάται, επίσης για την παιδική ηλικία, και καταλήγει: "... και τώρα είμαι ήδη πενήντα ενός χρονών, παραδόξως..." Το θέμα της παιδικής ηλικίας (έχει φύγει ανεπανόρθωτα) ή οι γονείς (πέθανος ή ξεχασμένος) επαναλαμβάνεται επίσης με διαφορετικούς τρόπους από τους Charlotte, και Yasha, και Pishchik, και Trofimov και Firs. Το αρχαίο έλατο, σαν ζωντανό ιστορικό ημερολόγιο, πότε πότε από αυτό που είναι, επιστρέφει σε αυτό που «είχε συμβεί», αυτό που έγινε «κάποτε», «πριν».

Μια αναδρομή -από το παρόν στο παρελθόν- ανοίγει σχεδόν κάθε ηθοποιός, αν και σε διαφορετικά βάθη. Ο Φιρς μουρμουρίζει εδώ και τρία χρόνια. Πριν από έξι χρόνια, ο σύζυγός της πέθανε και ο γιος της Lyubov Andreevna πνίγηκε. Πριν από περίπου σαράντα πενήντα χρόνια, θυμόντουσαν ακόμα πώς να επεξεργάζονται τα κεράσια. Η ντουλάπα κατασκευάστηκε ακριβώς πριν από εκατό χρόνια. Και οι πέτρες που κάποτε ήταν ταφόπλακες θυμίζουν εντελώς γκριζομάλλα αρχαιότητα... Από την άλλη πλευρά, από το παρόν στο μέλλον, ανοίγει μια προοπτική, αλλά και σε διαφορετική απόσταση για διαφορετικούς χαρακτήρες: για τη Yasha, για την Anya, για Ο Βάρι, για τον Λοπάχιν, για τον Πέτια, για τη Ρανέβσκαγια, ακόμα και για τον Φιρς, που τον έβαλαν και τον ξέχασαν στο σπίτι.

«Ναι, ο χρόνος κυλάει», παρατηρεί ο Lopakhin. Και αυτό το συναίσθημα είναι οικείο σε όλους στο έργο. Αυτό είναι επίσης μια σταθερή, μια σταθερή περίσταση από την οποία εξαρτάται ο καθένας από τους χαρακτήρες, ανεξάρτητα από το τι σκέφτεται και λέει για τον εαυτό του και τους άλλους, ανεξάρτητα από το πώς ορίζει τον εαυτό του και την πορεία του. Όλοι είναι προορισμένοι να είναι κόκκοι άμμου, τσιπς στο ρεύμα του χρόνου.

Και ένα ακόμη επαναλαμβανόμενο μοτίβο που καλύπτει όλους τους χαρακτήρες. Αυτό είναι ένα θέμα σύγχυσης, παρεξήγησης ενόψει του αδυσώπητου χρόνου.

Στην πρώτη πράξη, αυτές είναι οι μπερδεμένες ερωτήσεις της Ranevskaya. Σε τι χρησιμεύει ο θάνατος; Γιατί γερνάμε; Γιατί όλα εξαφανίζονται χωρίς ίχνος; Γιατί όλα ξεχνιούνται; Γιατί ο χρόνος κείτεται σαν πέτρα στο στήθος και στους ώμους σαν βάρος λαθών και ατυχιών; Πιο πέρα ​​στην πορεία του έργου, όλοι οι άλλοι το απηχούν. Μπερδεμένος σε σπάνιες στιγμές προβληματισμού, αν και ο Gaev είναι αδιόρθωτα απρόσεκτος. «Ποιος είμαι, γιατί είμαι, είναι άγνωστο», λέει σαστισμένη η Σάρλοτ. Ο Epikhodov έχει τη δική του σύγχυση: «... Απλώς δεν μπορώ να καταλάβω την κατεύθυνση του τι πραγματικά θέλω, να ζήσω ή να αυτοπυροβοληθώ…» Για τον Φιρς, η προηγούμενη εντολή ήταν κατανοητή, «και τώρα όλα είναι διάσπαρτα, δεν θα καταλάβεις τίποτα». Φαίνεται ότι για τον Lopakhin είναι πιο ξεκάθαρο από ό,τι για άλλους η πορεία και η κατάσταση των πραγμάτων, αλλά παραδέχεται επίσης ότι μόνο μερικές φορές του "φαίνεται" ότι καταλαβαίνει γιατί υπάρχει στον κόσμο. Κλείνουν τα μάτια τους στην κατάστασή τους, οι Ranevskaya, Gaev, Dunyasha δεν θέλουν να το καταλάβουν.

Φαίνεται ότι πολλοί χαρακτήρες εξακολουθούν να εναντιώνονται μεταξύ τους και μπορεί κανείς να διακρίνει κάπως αντιθετικά ζευγάρια. Το «I am under love» της Ranevskaya και το «we are above love» του Petya Trofimov. Η Firs έχει όλα τα καλύτερα στο παρελθόν, η Anya κατευθύνεται απερίσκεπτα στο μέλλον. Η Varya έχει την άρνηση μιας ηλικιωμένης γυναίκας για τον εαυτό της για χάρη των συγγενών της, κρατά το κτήμα, ο Gaev έχει καθαρά παιδικό εγωισμό, "έφαγε" το κτήμα με καραμέλα". Το σύμπλεγμα ενός ηττημένου στο Epikhodov και ενός θρασύ κατακτητή στον Yasha. Οι ήρωες του The Cherry Orchard συχνά εναντιώνονται μεταξύ τους.

Charlotte: «Αυτοί οι έξυπνοι τύποι είναι όλοι τόσο ανόητοι, δεν έχω κανέναν να μιλήσω». Ο Gaev είναι αλαζονικός απέναντι στον Lopakhin, στον Yasha. Ο Φιρς διδάσκει τον Ντουνιάσα. Ο Yasha, με τη σειρά του, φαντάζεται τον εαυτό του υψηλότερο και πιο φωτισμένο από τους υπόλοιπους. Και πόση υπερβολική υπερηφάνεια στα λόγια του Petya: «Και όλα όσα όλοι εσείς, πλούσιοι και φτωχοί, εκτιμάτε τόσο πολύ, δεν έχει την παραμικρή δύναμη πάνω μου…» Ο Lopakhin σχολιάζει σωστά αυτή την ασταμάτητα επαναλαμβανόμενη κατάσταση: «Καταφέρουμε ο ένας στον άλλον μύτες και η ζωή, ξέρεις, περνάει».

Οι ήρωες είναι πεπεισμένοι για το απόλυτο αντίθετο των «αληθειών» τους. Ο συγγραφέας, όμως, επισημαίνει κάθε φορά ένα κοινό μεταξύ τους, σε μια κρυφή ομοιότητα, που δεν παρατηρούν ούτε απορρίπτουν με αγανάκτηση.

Η Anya δεν επαναλαμβάνει τη Ranevskaya με πολλούς τρόπους, και ο Τροφίμοφ θυμίζει συχνά στον ανόητο τον Epikhodov, και η σύγχυση του Lopakhin δεν απηχεί τη σύγχυση της Charlotte; Στο έργο του Τσέχοφ, η αρχή της επανάληψης και της αμοιβαίας αντανάκλασης των χαρακτήρων δεν είναι επιλεκτική, στρέφεται ενάντια σε μια ομάδα, αλλά συνολική, κατανυκτική. Το να μείνει σταθερός, να απορροφηθεί στη δική του «αλήθεια», να μην παρατηρήσει τις ομοιότητες με τους υπόλοιπους - στον Τσέχοφ αυτό μοιάζει με μια κοινή παρτίδα, ένα αναπόσπαστο χαρακτηριστικό της ανθρώπινης ύπαρξης. Αυτό από μόνο του δεν είναι ούτε καλό ούτε κακό: είναι φυσικό. Αυτό που προκύπτει από την προσθήκη, την αλληλεπίδραση διαφόρων αληθειών, ιδεών, τρόπων δράσης - αυτό μελετά ο Τσέχοφ.

Όλες οι σχέσεις μεταξύ των χαρακτήρων φωτίζονται από το φως μιας κοινής κατανόησης. Δεν είναι απλώς θέμα νέων, όλο και πιο περίπλοκων προφορών σε μια παλιά σύγκρουση. Η ίδια η σύγκρουση είναι νέα: ένα ορατό αντίθετο με μια κρυφή ομοιότητα.

Άνθρωποι που δεν αλλάζουν (ο καθένας κρατιέται στα δικά του) με φόντο τον χρόνο που απορροφά τα πάντα και τους πάντες, μπερδεύονται και δεν καταλαβαίνουν την πορεία της ζωής... Αυτή η παρεξήγηση αποκαλύπτεται σε σχέση με τον κήπο. Ο καθένας συμβάλλει στην απόλυτη μοίρα του.

Ένας όμορφος κήπος, απέναντι στον οποίο εμφανίζονται οι ήρωες που δεν καταλαβαίνουν την πορεία των πραγμάτων ή την κατανοούν περιορισμένα, συνδέεται με τη μοίρα αρκετών από τις γενιές τους - παρελθόν, παρόν και μέλλον. Η κατάσταση στη ζωή μεμονωμένων ανθρώπων συσχετίζεται εσωτερικά στο παιχνίδι με την κατάσταση στη ζωή της χώρας. Το πολύπλευρο συμβολικό περιεχόμενο της εικόνας του κήπου: ομορφιά, περασμένη κουλτούρα, τέλος, όλη η Ρωσία ... Κάποιοι βλέπουν τον κήπο όπως ήταν στο ανεπανόρθωτο παρελθόν, για άλλους, το να μιλάνε για τον κήπο είναι απλώς ένας λόγος για φανατισμούς, και άλλοι, σκεπτόμενοι να σώσουν τον κήπο, στην πραγματικότητα τον καταστρέφουν, το τέταρτο χαίρε τον θάνατο αυτού του κήπου...

ΜΟΝΑΔΙΚΟΤΗΤΑ ΕΙΔΟΥΣ. ΚΩΜΙΚΟΣ ΣΤΟ ΠΑΙΧΝΙΔΙ.Ο κήπος που χάνεται και η αποτυχημένη, έστω και απαρατήρητη αγάπη -δύο διασταυρούμενα, εσωτερικά συνδεδεμένα θέματα- δίνουν στο έργο έναν θλιβερά ποιητικό χαρακτήρα. Ωστόσο, ο Τσέχοφ επέμεινε ότι δεν δημιούργησε «ένα δράμα, αλλά μια κωμωδία, κατά τόπους ακόμη και μια φάρσα». Παραμένοντας πιστός στην αρχή του να προικίζει τους ήρωες με μια εξίσου παθητική θέση σε σχέση με τη ζωή που δεν καταλαβαίνουν, ένα κρυφό κοινό (που δεν αποκλείει μια εκπληκτική ποικιλία εξωτερικών εκδηλώσεων), ο Τσέχοφ βρήκε στο τελευταίο του μεγάλο έργο μια εντελώς ξεχωριστή μορφή είδους κατάλληλη για αυτήν την αρχή.

Το έργο δεν προσφέρεται για μια μονοσήμαντη ανάγνωση του είδους - μόνο θλιβερή ή μόνο κωμική. Είναι προφανές ότι ο Τσέχοφ αντιλήφθηκε στην «κωμωδία» του τις ιδιαίτερες αρχές του συνδυασμού του δραματικού και του κωμικού.

Στον Βυσσινόκηπο δεν είναι κωμικοί μεμονωμένοι χαρακτήρες, όπως η Charlotte, ο Epikhodov, ο Varya. Παρεξήγηση μεταξύ τους, ασυνέπεια απόψεων, παράλογα συμπεράσματα, αντίγραφα και απαντήσεις εκτός τόπου - όλοι οι ήρωες είναι προικισμένοι με παρόμοιες ατέλειες στη σκέψη και τη συμπεριφορά, που καθιστούν δυνατή μια κωμική παράσταση.

Το κόμικ της ομοιότητας, το κόμικ της επανάληψης είναι η βάση του κόμικ στο The Cherry Orchard. Ο καθένας είναι αστείος με τον τρόπο του και ο καθένας συμμετέχει σε ένα θλιβερό γεγονός, επισπεύδοντας την έναρξή του - αυτό είναι που καθορίζει την αναλογία του κωμικού και του σοβαρού στο έργο του Τσέχοφ.

Ο Τσέχωφ βάζει όλους τους ήρωες σε μια θέση συνεχούς, συνεχούς μετάβασης από το δράμα στην κωμωδία, από την τραγωδία στο βοντβίλ, από το πάθος στη φάρσα. Αυτή η θέση δεν είναι μια ομάδα ηρώων σε αντίθεση με μια άλλη. Η αρχή μιας τέτοιας αδιάλειπτης μετάβασης του είδους έχει έναν περιεκτικό χαρακτήρα στο The Cherry Orchard. Κάθε τόσο στο έργο υπάρχει μια εμβάθυνση του γελοίου (περιορισμένου και σχετικού) στη συμπάθεια προς αυτόν και αντίστροφα - απλοποίηση του σοβαρού στο γελοίο.

Το έργο, σχεδιασμένο για έναν ικανό, εκλεπτυσμένο θεατή, ικανό να πιάσει το λυρικό, συμβολικό του υπόβαθρο, ο Τσέχοφ κορεσμένος με τις τεχνικές του τετράγωνου θεάτρου, του θαλάμου: πτώση από τις σκάλες, λαιμαργία, χτύπημα στο κεφάλι με ένα ραβδί, κόλπα κ.λπ. Μετά τους αξιολύπητους, ταραγμένους μονολόγους που έχει σχεδόν κάθε χαρακτήρας του έργου - μέχρι τον Gaev, τον Pishchik, τον Dunyasha, τον Firs - αμέσως ακολουθεί μια φαρσική παρακμή, στη συνέχεια εμφανίζεται ξανά μια λυρική νότα, που σας επιτρέπει να κατανοήσετε τον υποκειμενικό ενθουσιασμό του ήρωα και πάλι η αυτοαπορρόφησή του μετατρέπεται σε κοροϊδία πάνω του (έτσι κατασκευάζεται ο περίφημος μονόλογος του Λοπάκιν στην τρίτη πράξη: «Το αγόρασα! ..»).

Σε ποια συμπεράσματα οδηγεί ο Τσέχοφ με τόσο αντισυμβατικούς τρόπους;

Α.Π. Ο Skaftymov στα έργα του έδειξε ότι το κύριο αντικείμενο της εικόνας στο The Cherry Orchard δεν είναι ένας από τους χαρακτήρες, αλλά η συσκευή, η τάξη της ζωής. Σε αντίθεση με τα έργα της προηγούμενης δραματουργίας, στο έργο του Τσέχοφ δεν ευθύνεται το ίδιο το άτομο για τις αποτυχίες του και δεν φταίει η κακή θέληση κάποιου άλλου. Κανείς δεν φταίει, «η πηγή της θλιβερής ασχήμιας και της πικρής δυσαρέσκειας είναι η ίδια η σύνθεση της ζωής».

Μήπως όμως ο Τσέχοφ αφαιρεί την ευθύνη από τους ήρωες και τη μεταθέτει στη «σύνθεση ζωής» που υπάρχει έξω από τις ιδέες, τις πράξεις, τις σχέσεις τους; Έχοντας κάνει ένα εθελοντικό ταξίδι στο νησί σκληρής δουλειάς Σαχαλίνη, μίλησε για την ευθύνη όλων για την υπάρχουσα τάξη, για τη γενική πορεία των πραγμάτων: «Όλοι φταίμε». Όχι «κανείς δεν φταίει», αλλά «όλοι φταίμε».

Η ΕΙΚΟΝΑ ΤΟΥ ΛΟΠΑΧΙΝ.Είναι γνωστή η επιμονή με την οποία ο Τσέχοφ έδειξε τον ρόλο του Λοπάκιν ως τον κεντρικό ρόλο στο έργο. Επέμεινε να παίξει ο Στανισλάφσκι τον Λοπάχιν. Τόνισε πολλές φορές ότι ο ρόλος του Lopakhin είναι «κεντρικός», ότι «αν αποτύχει, τότε ολόκληρο το έργο θα αποτύχει», ότι μόνο ένας ηθοποιός πρώτης κατηγορίας, «μόνο ο Konstantin Sergeyevich», μπορεί να παίξει αυτόν τον ρόλο, αλλά εκείνη απλά δεν είναι κατάλληλος για έναν ταλαντούχο ηθοποιό. δύναμη, "θα ηγηθεί είτε πολύ χλωμά, είτε θα κάνει τον Lopakhin "μια γροθιά... Άλλωστε, αυτός δεν είναι έμπορος με τη χυδαία έννοια του λέξη, αυτό πρέπει να γίνει κατανοητό». Ο Τσέχοφ προειδοποίησε ενάντια σε μια απλοϊκή, ασήμαντη κατανόηση αυτής της εικόνας, προφανώς αγαπητή σε αυτόν.

Ας προσπαθήσουμε να καταλάβουμε τι στο ίδιο το έργο επιβεβαιώνει την πεποίθηση του θεατρικού συγγραφέα στην κεντρική θέση του ρόλου του Lopakhin μεταξύ άλλων ρόλων.

Το πρώτο, αλλά όχι το μοναδικό και όχι το πιο σημαντικό πράγμα, είναι η σημασία και το εξαιρετικό χαρακτήρα της ίδιας της προσωπικότητας του Lopakhin.

Είναι σαφές ότι ο Τσέχοφ δημιούργησε μια εικόνα ενός εμπόρου που δεν είναι παραδοσιακή για τη ρωσική λογοτεχνία. Επιχειρηματίας, και πολύ πετυχημένος, ο Lopakhin είναι ένας άνθρωπος «με την ψυχή ενός καλλιτέχνη». Όταν μιλάει για τη Ρωσία, ακούγεται σαν δήλωση αγάπης για την πατρίδα. Τα λόγια του θυμίζουν τις λυρικές παρεκβάσεις του Γκόγκολ στο «Dead Souls», τις λυρικές παρεκβάσεις του Τσέχοφ στην ιστορία «Steppe» για την ηρωική εμβέλεια του δρόμου της ρωσικής στέπας, που θα ήταν «τεράστιοι, πλατιά περπατημένοι άνθρωποι». Και τα πιο εγκάρδια λόγια για τον κήπο με τις κερασιές στο έργο - δεν πρέπει να το χάσει κανείς από τα μάτια του - ανήκουν ακριβώς στον Lopakhin: "το κτήμα, που δεν είναι πιο όμορφο στον κόσμο".

Στην εικόνα αυτού του ήρωα - ενός εμπόρου και ταυτόχρονα καλλιτέχνη στην καρδιά - ο Τσέχοφ εισήγαγε χαρακτηριστικά χαρακτηριστικά ενός συγκεκριμένου μέρους των Ρώσων επιχειρηματιών που άφησαν ένα αξιοσημείωτο σημάδι στην ιστορία του ρωσικού «πολιτισμού στο γύρισμα του 19ου και του 20ου αιώνες. Αυτοί είναι ο ίδιος ο Stanislavsky (ο ιδιοκτήτης του εργοστασίου Alekseev), και ο εκατομμυριούχος Savva Morozov, ο οποίος έδωσε χρήματα για την κατασκευή του Θεάτρου Τέχνης, και οι δημιουργοί γκαλερί τέχνης και θεάτρων Tretyakov, Shchukin, Mamontov και ο εκδότης Sytin .. Η καλλιτεχνική ευαισθησία, η αδιάφορη αγάπη για την ομορφιά συνδυάστηκαν φανταστικά στη φύση πολλών από αυτούς τους εμπόρους με τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα των επιχειρηματιών και των ληστών χρημάτων. Χωρίς να κάνει τον Λοπάχιν να μοιάζει με κανέναν ιδιαίτερα, ο Τσέχοφ εισάγει στον χαρακτήρα του ήρωά του χαρακτηριστικά που τον ενώνουν με πολλούς από αυτούς τους επιχειρηματίες.

Και η τελική εκτίμηση που δίνει ο Petya Trofimov στον φαινομενικά ανταγωνιστή του («Σε τελική ανάλυση, ακόμα σ' αγαπώ. Έχεις λεπτά, τρυφερά δάχτυλα, όπως ένας καλλιτέχνης, έχεις μια λεπτή, τρυφερή ψυχή...»), βρίσκει ένα πηγάδι- γνωστός παράλληλος στην κριτική του Γκόρκι για τον Σάββα Μορόζοφ: «Κι όταν βλέπω τον Μορόζοφ πίσω από τις σκηνές του θεάτρου, σκονισμένος και τρέμοντας για την επιτυχία του έργου, είμαι έτοιμος να του συγχωρήσω όλα του τα εργοστάσια, τα οποία όμως δεν κάνει. ανάγκη, τον αγαπώ, γιατί αγαπά αδιάφορα την τέχνη, την οποία μπορώ σχεδόν να νιώσω στη μουτζίκ, την εμπορική, κτήση ψυχή του». Κ.Σ. Ο Stanislavsky κληροδότησε στους μελλοντικούς ερμηνευτές του Lopakhin να του δώσουν την "κλίμακα του Chaliapin".

Η διάσπαση του κήπου σε προαστιακές περιοχές -η ιδέα με την οποία έχει εμμονή ο Lopakhin- δεν είναι απλώς η καταστροφή του οπωρώνα κερασιών, αλλά η αναδιοργάνωσή του, η δημιουργία, θα λέγαμε, ενός δημόσιου οπωρώνα κερασιών. Με αυτόν τον πρώην, πολυτελή, που εξυπηρετούσε μόνο λίγους κήπους, αυτόν τον νέο, αραιωμένο και προσβάσιμο σε οποιονδήποτε με μέτρια χρέωση, ο κήπος του Lopakhinsky συσχετίζεται ως δημοκρατική αστική κουλτούρα της εποχής του Τσέχοφ με την υπέροχη αρχοντική κουλτούρα του παρελθόντος.

Ο Τσέχοφ πρότεινε μια εικόνα σαφώς αντισυμβατική, απρόσμενη για αναγνώστη και θεατή, σπάζοντας τους καθιερωμένους λογοτεχνικούς και θεατρικούς κανόνες.

Η κύρια ιστορία του The Cherry Orchard συνδέεται επίσης με τον Lopakhin. Κάτι αναμενόμενο και προετοιμασμένο στην πρώτη πράξη (σώζοντας τον κήπο), ως αποτέλεσμα μιας σειράς περιστάσεων, μετατρέπεται σε κάτι ακριβώς αντίθετο στην τελευταία πράξη (ο κήπος κόβεται). Ο Lopakhin στην αρχή προσπαθεί ειλικρινά να σώσει τον κήπο για τον Lyubov Andreevna, αλλά στο τέλος «κατά λάθος» τον κατέχει ο ίδιος.

Αλλά στο τέλος του έργου, ο Lopakhin, έχοντας επιτύχει, δεν εμφανίζεται από τον Τσέχοφ σε καμία περίπτωση ως νικητής. Ολόκληρο το περιεχόμενο του «The Cherry Orchard» ενισχύει τα λόγια αυτού του ήρωα για την «αδέξια, δυστυχισμένη ζωή», που «ξέρεις στον εαυτό σου περνάει». Στην πραγματικότητα, ένας άνθρωπος που μόνος του είναι σε θέση να εκτιμήσει πραγματικά τι είναι ο οπωρώνας κερασιών, πρέπει να τον καταστρέψει με τα χέρια του (εξάλλου, δεν υπάρχουν άλλοι τρόποι εξόδου από αυτήν την κατάσταση). Με ανελέητη νηφαλιότητα ο Τσέχοφ δείχνει στον Βυσσινόκηπο τη μοιραία ασυμφωνία μεταξύ των προσωπικών καλών ιδιοτήτων ενός ανθρώπου, των υποκειμενικά καλών του προθέσεων και των αποτελεσμάτων της κοινωνικής του δραστηριότητας. Και στον Λοπάκιν δεν δίνεται προσωπική ευτυχία.

Το έργο ξεκινά με τον Lopakhin να έχει εμμονή με τη σκέψη να σώσει τον κήπο με τις κερασιές, αλλά στο τέλος όλα αποδεικνύονται στραβά: δεν έσωσε τον κήπο για τη Ranevskaya όπως ήθελε και η τύχη του μετατρέπεται σε κοροϊδία με τις καλύτερες ελπίδες. Γιατί συμβαίνει αυτό - ο ίδιος ο ήρωας δεν μπορεί να καταλάβει, κανείς από τους γύρω του δεν μπορούσε να το εξηγήσει αυτό.

Με μια λέξη, είναι με τον Lopakhin που ένα από τα μακροχρόνια και κύρια θέματα του έργου του Τσέχοφ μπαίνει στο παιχνίδι - εχθρότητα, αφόρητη πολυπλοκότητα, ακατανόητο της ζωής για έναν συνηθισμένο ("μέσο") Ρώσο, όποιος κι αν είναι ( θυμηθείτε την Ιωνία). Στην εικόνα του Lopakhin, ο Τσέχοφ παρέμεινε πιστός σε αυτό το θέμα του μέχρι το τέλος. Αυτός είναι ένας από τους ήρωες που στέκονται στην κύρια γραμμή της δημιουργικότητας του Τσέχοφ, καθώς σχετίζονται με πολλούς από τους χαρακτήρες των προηγούμενων έργων του συγγραφέα.

ΣΥΜΒΟΛΙΣΜΟΣ.«Απόμακρος, σαν από τον ουρανό, ο ήχος μιας σπασμένης χορδής, που ξεθωριάζει, λυπημένος», ο ήχος ενός τσεκούρι που αναγγέλλει το θάνατο του κήπου, όπως η εικόνα του ίδιου του κερασιώνα, έγιναν αντιληπτοί από τους σύγχρονους ως βαθύς και ευρύχωρος σύμβολα.

Ο συμβολισμός του Τσέχοφ διαφέρει από την έννοια του συμβόλου στα έργα τέχνης και τις θεωρίες συμβολισμού. Έχει ακόμη και τον πιο μυστηριώδη ήχο - όχι από τον ουρανό, αλλά "σαν από τον ουρανό". Το θέμα δεν είναι μόνο ότι ο Τσέχοφ αφήνει το ενδεχόμενο μιας πραγματικής εξήγησης («... κάπου στα ορυχεία έσπασε ένας κουβάς. Αλλά κάπου πολύ μακριά»). Οι ήρωες εξηγούν την προέλευση του ήχου, ίσως λανθασμένα, αλλά το εξωπραγματικό, μυστικιστικό δεν απαιτείται εδώ. Υπάρχει ένα μυστήριο, αλλά είναι ένα μυστήριο που δημιουργείται από μια γήινη αιτία, αν και άγνωστο στους ήρωες ή παρεξηγημένο από αυτούς, που δεν έχει γίνει πλήρως αντιληπτό.

Ο Βυσσινόκηπος και ο θάνατός του είναι συμβολικά διφορούμενοι, δεν μπορούν να αναχθούν στην ορατή πραγματικότητα, αλλά δεν υπάρχει κανένα μυστικιστικό ή εξωπραγματικό περιεχόμενο εδώ. Τα σύμβολα του Τσέχοφ διευρύνουν τους ορίζοντες, αλλά δεν απομακρύνονται από το γήινο. Ο ίδιος ο βαθμός αφομοίωσης, κατανόησης της καθημερινότητας στα έργα του Τσέχοφ είναι τέτοιος που το υπαρξιακό, το γενικό και το αιώνιο λάμπει μέσα τους.

Ο μυστηριώδης ήχος, που αναφέρθηκε δύο φορές στο The Cherry Orchard, άκουσε ο Τσέχοφ στην παιδική του ηλικία. Όμως, εκτός από τον πραγματικό προκάτοχο, μπορεί κανείς να θυμηθεί και έναν λογοτεχνικό προκάτοχο. Αυτός είναι ο ήχος που άκουσαν τα αγόρια στην ιστορία του Turgenev "Bezhin Meadow". Αυτός ο παραλληλισμός θυμίζει την ομοιότητα του περιβάλλοντος στο οποίο ακούγεται ένας ακατανόητος ήχος και τη διάθεση που προκαλεί στους ήρωες της ιστορίας και του έργου: κάποιος ανατριχιάζει και φοβάται, κάποιος σκέφτεται, κάποιος αντιδρά ήρεμα και συνετά.

Ο ήχος του Turgenev στο The Cherry Orchard απέκτησε νέες αποχρώσεις, έγινε σαν τον ήχο μιας σπασμένης χορδής. Στο τελευταίο έργο του Τσέχοφ, συνδύαζε τον συμβολισμό της ζωής και της πατρίδας, της Ρωσίας: μια υπενθύμιση της απεραντοσύνης και του χρόνου που περνάει από πάνω της, ενός οικείου, που αιώνια ηχεί πάνω από τις ρωσικές εκτάσεις, συνοδεύει αμέτρητες ερχομούς και φεύγες νέων γενεών.

Στο τελευταίο του έργο, ο Τσέχοφ αποτύπωσε την κατάσταση της ρωσικής κοινωνίας, όταν απέμενε μόνο ένα βήμα από τη γενική διχόνοια, ακούγοντας μόνο τον εαυτό τους, μέχρι την τελική αποσύνθεση και τη γενική έχθρα. Προέτρεψε να μην παραπλανηθεί κανείς από τη δική του ιδέα για την αλήθεια, να μην απολυτοποιήσει πολλές «αλήθειες» που στην πραγματικότητα μετατρέπονται σε «ψευδείς ιδέες», να συνειδητοποιήσει την ενοχή όλων, την ευθύνη του καθενός για τη γενική πορεία των πραγμάτων. Στην απεικόνιση των ρωσικών ιστορικών προβλημάτων από τον Τσέχοφ, η ανθρωπότητα είδε προβλήματα που απασχολούν όλους τους ανθρώπους ανά πάσα στιγμή, σε κάθε κοινωνία.

Ο ίδιος ο Τσέχοφ χαρακτήρισε τον «Βυσσινόκηπο» κωμωδία, αν και αργότερα παραδέχτηκε ότι «κατέληξα σε... κωμωδία, σε ορισμένα σημεία και φάρσα». Και ο μεγάλος σκηνοθέτης K. S. Stanislavsky ονόμασε το έργο τραγωδία: "Αυτή είναι μια τραγωδία ..." Το πρόβλημα του είδους και της ίδιας της ημερομηνίας είναι ένα από τα πιο δύσκολα κατά τη μελέτη του έργου του Τσέχοφ, αν και φαίνεται να υπάρχει ένα τέτοιο είδος όπως μια τραγική κωμωδία που συνδυάζει το τραγικό και το αστείο, μόνο που τελικά δεν φαίνεται να υπάρχει τίποτα τραγικό στο The Cherry Orchard, έτσι, η συνηθισμένη πτώση των όχι πολύ τυχερών ανθρώπων που συνεχίζουν να ζουν, χωρίς να κοιτάζουν πραγματικά πίσω - που είναι γιατί ξεχνούν τα παλιά έλατα στο εγκαταλελειμμένο σπίτι από όλους.. Ταυτόχρονα, αυτή η «κωμωδία» δείχνει τη βαθύτερη εσωτερική τραγωδία ανθρώπων που έχουν ξεπεράσει την εποχή τους και προσπαθούν πυρετωδώς να εγκατασταθούν με κάποιο τρόπο σε ένα νέο, τόσο ακατανόητο για αυτούς. , ακόμη και εχθρική απέναντί ​​τους, η ζωή, η αναχώρηση μιας ολόκληρης ιστορικής εποχής, για να αντικαταστήσει την οποία ήρθε η εποχή των μεγάλων κοινωνικών και ηθικών ανατροπών. Μόνο τώρα καταλαβαίνουμε τι θα συμβεί "μετά" τη Ranevskaya και τον Gaev, τι θα αντικαταστήσει τον "βυσσινόκηπο" και ήταν απίστευτα δύσκολο για αυτούς, που ζούσαν τότε, να "μαντέψουν" το μέλλον, το οποίο ειλικρινά τους τρόμαξε, επειδή κατέστρεψε τη ζωή στην οποία ήταν καλό για αυτούς και θα ήθελαν να κρατήσουν για τον εαυτό τους για πάντα.

Η ιδιαιτερότητα της εποχής καθόρισε την κύρια εξωτερική σύγκρουση του έργου «Ο Βυσσινόκηπος»: είναι μια σύγκρουση μεταξύ του παρελθόντος, του παρόντος και του μέλλοντος. Ωστόσο, όχι μόνο καθορίζει την πλοκή και τη σύνθεση του έργου, είναι γεμάτη εσωτερικές συγκρούσεις, σχεδόν κάθε μια από τις εικόνες-χαρακτήρες φέρει μια δυαδικότητα, όχι μόνο αντιτίθεται στην πραγματικότητα, αλλά και προσπαθεί οδυνηρά να συμφιλιωθεί με τη δική του ψυχή, που αποδεικνύεται το πιο δύσκολο πράγμα. Οι χαρακτήρες του Τσέχοφ δεν μπορούν να χωριστούν σε «θετικούς» και «αρνητικούς», είναι ζωντανοί άνθρωποι, στους οποίους υπάρχουν πολλά καλά και όχι τόσο καλά, που συμπεριφέρονται όπως νομίζουν ότι πρέπει να συμπεριφέρονται σε καταστάσεις στις οποίες βρίσκονται - και μπορεί να είναι αστείο, και όχι πολύ, και αρκετά λυπηρό.

Η εικόνα της Lyubov Andreevna Ranevskaya είναι μια κομβική εικόνα, όλοι οι άλλοι χαρακτήρες συνδέονται κατά κάποιο τρόπο μαζί της. Η Ranevskaya συνδυάζει την ειλικρίνεια και την πνευματική σκληρότητα, τη διακαή αγάπη για την πατρίδα και την πλήρη αδιαφορία για αυτήν. λένε γι 'αυτήν ότι είναι ένας «καλός», «εύκολος» άνθρωπος - και αυτό είναι αλήθεια, καθώς και το γεγονός ότι είναι αφόρητα δύσκολο να ζεις δίπλα της... Πρώτα απ 'όλα, πρέπει να σημειωθεί ότι η Η ασυνέπεια της εικόνας της Ranevskaya δεν σημαίνει ότι αυτή - κάποιο ιδιαίτερο, σύνθετο, ακατανόητο άτομο, μάλλον, αντίθετα: είναι πάντα όπως είναι, απλώς οι γύρω της φαίνεται υπερβολική σε άλλους και σε άλλους. ασυνήθιστα ελκυστική. Η αντιφατική συμπεριφορά της Lyubov Andreevna εξηγείται από το γεγονός ότι πραγματικά δεν κατάλαβε ότι η ζωή είχε αλλάξει, συνεχίζει να ζει σε αυτή τη ζωή όταν δεν ήταν απαραίτητο να σκεφτεί ένα κομμάτι ψωμί, όταν ο κήπος κερασιών παρείχε μια εύκολη και ανέμελη ζωή για τους ιδιοκτήτες του. Γι' αυτό σπαταλά λεφτά, μετανοώντας η ίδια, γι' αυτό δεν σκέφτεται το μέλλον («όλα θα πάνε καλά!»), γι' αυτό είναι τόσο ευδιάθετη. Ξοδεύει χρήματα για το «μοιραίο πάθος» της, συνειδητοποιώντας ότι με αυτόν τον τρόπο δυσκολεύει τη ζωή στις κόρες της και στο τέλος του έργου επιστρέφει ξανά στο Παρίσι, όπου μπορεί να ζήσει όπως παλιά. Η Ranevskaya είναι μια από τις καλύτερες εκδηλώσεις της παλιάς ζωής (δεν είναι τυχαίο ότι ο Lopakhin την ειδωλοποιεί, ο οποίος από την παιδική του ηλικία βλέπει ένα ανέφικτο ιδανικό σε αυτήν), ωστόσο, όπως όλη αυτή η ζωή, πρέπει να φύγει - και ο θεατής αντιλαμβάνεται την αναχώρησή της με συμπάθεια και οίκτο, γιατί σύμφωνα με - Humanly είναι τόσο γλυκιά και ελκυστική.

Λίγα λόγια μπορούν να ειπωθούν για τον αδερφό της Ranevskaya, Gaev. Μοιάζει πολύ με την αδερφή του, αλλά δεν έχει την ελαφρότητα και τη γοητεία της, είναι απλά γελοίος με την απροθυμία και την αδυναμία του να κοιτάξει στα μάτια της ζωής και να «μεγαλώσει» - ο Τσέχοφ τονίζει ότι ο πεζός Φιρς τον αντιλαμβάνεται ακόμα ως ένα αγοράκι, που στην ουσία είναι. Οι ακατάλληλοι, δακρύβρεχτοι μονόλογοι του Gaev (αναφέρεται στο ντουλάπι!) Δεν είναι απλώς αστείοι, παίρνουν μια απόχρωση τραγωδίας, αφού μια τέτοια κραυγαλέα απομόνωση από τη ζωή ενός ηλικιωμένου δεν μπορεί παρά να τρομάξει.

Μεγάλη προσοχή στο έργο «Ο Βυσσινόκηπος» δίνεται στο πρόβλημα του μέλλοντος. Ο Τσέχοφ μας δείχνει, ας πούμε, δύο εκδοχές του μέλλοντος: το μέλλον «σύμφωνα με τον Πέτια Τροφίμοφ» και το μέλλον «κατά τον Γερμολάι Λοπάχιν». Σε διαφορετικές περιόδους της ιστορίας, καθεμία από αυτές τις επιλογές για το μέλλον είχε τους υποστηρικτές και τους αντιπάλους της.

Ο Petya Trofimov, με τις αόριστες εκκλήσεις του, τις δυνατές διαβεβαιώσεις ότι «Όλη η Ρωσία είναι ο κήπος μας», με την καταγγελία του νεωτερισμού κατά τη δημιουργία του έργου, έγινε αντιληπτός ως θετικός ήρωας, τα λόγια του «Προβλέπω την ευτυχία, Anya, ήδη βλέπω το…» έγιναν αντιληπτά στο αμφιθέατρο με μεγάλο ενθουσιασμό. Ωστόσο, ο ίδιος ο Τσέχοφ ήταν επιφυλακτικός με αυτόν τον ήρωα: βλέπουμε τον Πέτυα, ο οποίος, ένας «σαθρός κύριος», δεν κάνει ουσιαστικά τίποτα. Είναι δύσκολο να δεις αληθινά αληθινά πράγματα πίσω από τα όμορφα λόγια του· επιπλέον, βρίσκεται συνεχώς σε μια γελοία θέση. Ακόμη και όταν, στην αρχή της Πράξης IV, υπόσχεται δυνατά στον Λοπάχιν ότι θα φτάσει "την υψηλότερη αλήθεια, την υψηλότερη ευτυχία, που είναι δυνατή στη γη", γιατί σε αυτή την κίνηση της ανθρωπότητας προς αυτούς είναι "στην πρώτη γραμμή!" , δεν μπορεί να βρει ... τις δικές του γαλότσες, και αυτό κάνει την αυτοπεποίθησή του γελοία: απειλεί τέτοια πράγματα, αλλά δεν μπορεί να βρει γαλότσες! ..

Το μέλλον "σύμφωνα με τον Yermolai Lopakhin" σχεδιάζεται με εντελώς διαφορετικό τρόπο. Ένας πρώην δουλοπάροικος που αγόρασε «ένα κτήμα όπου ο παππούς και ο πατέρας ήταν σκλάβοι, όπου δεν τους επέτρεπαν καν να μπουν στην κουζίνα», που σηκώνεται «στις πέντε η ώρα το πρωί» και εργάζεται μέρα νύχτα, που έχει βγάλει εκατομμύρια και ξέρει τι πρέπει να γίνει με έναν οπωρώνα κερασιών ("Και ο κήπος με τις κερασιές και η γη πρέπει να νοικιαστούν για εξοχικές κατοικίες, κάντε το τώρα, όσο το δυνατόν συντομότερα"), στην πραγματικότητα, δεν γνωρίζει σχεδόν τίποτα για τη σχέση μεταξύ των ανθρώπων , βασανίζεται από το γεγονός ότι ο πλούτος δεν του δίνει μια αίσθηση ευτυχίας. Η εικόνα του Lopakhin είναι μια εικόνα κοντά στο τραγικό, γιατί για αυτό το άτομο το νόημα της ζωής ήταν η συσσώρευση χρημάτων, πέτυχε, αλλά τότε γιατί είναι τόσο απελπισμένος, "με δάκρυα", αναφωνεί στο τέλος της τρίτης πράξης, όταν έχει ήδη γίνει ο ιδιοκτήτης του κτήματος , «ομορφότερο από το οποίο δεν υπάρχει τίποτα στον κόσμο»: «Α, αν περνούσαν όλα αυτά, εάν μόνο η αδέξια, δυστυχισμένη ζωή μας θα άλλαζε κάπως»; Ένας εκατομμυριούχος - και μια δυστυχισμένη ζωή; .. Αλλά στην πραγματικότητα, καταλαβαίνει ότι έχει παραμείνει "άνθρωπος αγρότης", αγαπά τη Varya με τον δικό του τρόπο, αλλά δεν τολμάει να της εξηγήσει τον εαυτό του, είναι σε θέση να νιώθεις ομορφιά («Εγώ την άνοιξη έσπειρε χίλια στρέμματα παπαρουνόσπορου και τώρα κέρδισε σαράντα χιλιάδες καθαρά. Κι όταν η παπαρούνα μου άνθισε, τι εικόνα ήταν!»), έχει «ψυχή λεπτή, τρυφερή» (όπως λέει γι 'αυτόν ο Petya Trofimov) - αλλά είναι πραγματικά δυστυχισμένος. Τι απελπισία ακούγεται στα λόγια του: «Θα στήσουμε ντάκες, και τα εγγόνια και τα δισέγγονά μας θα δουν μια νέα ζωή εδώ…»! Τα εγγόνια και τα δισέγγονα - αυτό είναι κατανοητό, αλλά τι μένει στη ζωή για τον εαυτό σας; ..

Ενδιαφέρουσα εικόνα είναι ο γέρος υπηρέτης Φιρς, για τον οποίο η απελευθέρωση των δουλοπάροικων ήταν «ατυχία». Δεν μπορεί να φανταστεί άλλη ζωή εκτός από τη ζωή στη σκλαβιά, και ως εκ τούτου παραμένει στο σπίτι - να πεθάνει μαζί με τον οπωρώνα κερασιών, που δεν είναι ο Yermolai Lopakhin "αρκετά με ένα τσεκούρι", αλλά ο ίδιος ο χρόνος. Η εικόνα του «βυσσόκηπου» είναι μια ημι-συμβολική εικόνα του παρελθόντος, που είναι καταδικασμένο και που πρέπει να απαλλαγούμε για χάρη του μέλλοντος, αλλά έχουμε ήδη δει τι μπορεί να είναι, αυτό το μέλλον. Η ιστορική καταστροφή του παρελθόντος είναι προφανής, αλλά σε καμία περίπτωση δεν εξηγεί πώς, στην πραγματικότητα, αυτό το μέλλον, που κάποιοι λαχταρούν και άλλοι ήρωες καταραμένοι, μπορεί να γίνει, επομένως όλο το έργο του Τσέχοφ είναι γεμάτο από αγωνιώδεις προσδοκίες που κάνουν τον Η ζωή των ηρώων είναι ακόμη πιο ζοφερή και ο χωρισμός με το "Cherry Orchard" είναι ιδιαίτερα οδυνηρός - αυτός είναι ο λόγος που ο Lopakhin βιάζεται τόσο πολύ, διατάζοντας να κόψει δέντρα όταν οι παλιοί ιδιοκτήτες δεν έχουν ακόμη εγκαταλείψει το καταδικασμένο κτήμα;

Ο Βυσσινόκηπος, τον οποίο αναλύσαμε, δημιουργήθηκε από τον Τσέχοφ την παραμονή των δραματικών αλλαγών στη ρωσική ζωή και ο συγγραφέας, καλωσορίζοντας τους, επιθυμώντας διακαώς μια αλλαγή στη ζωή προς το καλύτερο, δεν μπορούσε παρά να δει ότι οι όποιες αλλαγές είναι πάντα καταστροφή , φέρνουν μαζί τους κάποιον τότε δράματα και τραγωδίες, η «πρόοδος» αναγκαστικά αρνείται κάτι που ήταν και προοδευτικό στην εποχή του. Η συνειδητοποίηση αυτού καθόρισε το ηθικό πάθος της «κωμωδίας» του Τσέχοφ, την ηθική του θέση: χαιρετίζει την αλλαγή στη ζωή και ταυτόχρονα ανησυχεί για το τι μπορεί να φέρει στους ανθρώπους. καταλαβαίνει τον ιστορικό χαμό των ηρώων του και συμπάσχει ανθρώπινα μαζί τους, που βρίσκονται «ανάμεσα στο παρελθόν και στο μέλλον» και προσπαθούν να βρουν τη θέση τους σε μια νέα ζωή που τους τρομάζει. Στην πραγματικότητα, το έργο του Τσέχοφ «Ο Βυσσινόκηπος» είναι πολύ επίκαιρο σήμερα, γιατί τώρα η Ρωσία βρίσκεται ξανά «ανάμεσα στο παρελθόν και το μέλλον» και πραγματικά θέλουμε να είμαστε πιο ευτυχισμένοι από τους ήρωες του «Βυσσινόκηπος».

Το έργο "Ο Βυσσινόκηπος" είναι το τελευταίο δραματικό έργο στο οποίο ο Άντον Πάβλοβιτς Τσέχοφ αποτίει φόρο τιμής στην εποχή του, στους ευγενείς και σε μια τόσο τεράστια έννοια όπως το "κτήμα", που τόσο εκτιμάται από τον συγγραφέα ανά πάσα στιγμή.

Το είδος του «The Cherry Orchard» χρησίμευε πάντα ως πρόσχημα για διαμάχες και κουτσομπολιά. Ο ίδιος ο Τσέχοφ θέλησε να αποδώσει το έργο στο είδος της κωμωδίας, πηγαίνοντας έτσι ενάντια σε κριτικούς και γνώστες της λογοτεχνίας, οι οποίοι έπεισαν δυνατά τους πάντες ότι το έργο ανήκε στην τραγική κωμωδία και το δράμα. Έτσι, ο Anton Pavlovich έδωσε στους αναγνώστες την ευκαιρία να κρίνουν μόνοι τους τη δημιουργία του, να παρατηρήσουν και να βιώσουν την ποικιλομορφία των ειδών που παρουσιάζονται στις σελίδες του βιβλίου.

Λάιτ μοτίβο όλων των σκηνών του έργου είναι ο βυσσινόκηπος, γιατί δεν είναι απλώς ένα φόντο πάνω στο οποίο διαδραματίζονται μια ολόκληρη σειρά γεγονότων, αλλά και σύμβολο της πορείας της ζωής στο κτήμα. Σε όλη τη διάρκεια της καριέρας του, ο συγγραφέας έλκεται προς τον συμβολισμό, χωρίς να τον θυσιάζει ούτε σε αυτό το έργο. Με φόντο τον οπωρώνα κερασιών αναπτύσσονται τόσο εξωτερικές όσο και εσωτερικές συγκρούσεις.

Ο αναγνώστης (ή ο θεατής) βλέπει τους ιδιοκτήτες του σπιτιού να αντικαθιστούν ο ένας τον άλλον, καθώς και την πώληση της περιουσίας για χρέη. Με μια πρόχειρη ανάγνωση, γίνεται αντιληπτό ότι στο έργο εκπροσωπούνται όλες οι αντίπαλες δυνάμεις: η νεολαία, η αρχοντιά της Ρωσίας και οι εκκολαπτόμενοι επιχειρηματίες. Φυσικά, η κοινωνική αντιπαράθεση, που συχνά λαμβάνεται ως η κύρια γραμμή σύγκρουσης, είναι προφανής. Ωστόσο, οι πιο προσεκτικοί αναγνώστες μπορεί να παρατηρήσουν ότι ο βασικός λόγος της σύγκρουσης δεν είναι καθόλου η κοινωνική αντιπαράθεση, αλλά η σύγκρουση των βασικών χαρακτήρων με το περιβάλλον και την πραγματικότητά τους.

Η «υποβρύχια» πορεία του έργου δεν είναι λιγότερο ενδιαφέρουσα από την κύρια πλοκή του. Ο Τσέχοφ χτίζει την αφήγησή του σε ημιτόνια, όπου ανάμεσα στα μονοσήμαντα και αδιαμφισβήτητα γεγονότα, που γίνονται αντιληπτά ως γεγονός και ως δεδομένο, κατά καιρούς εμφανίζονται υπαρξιακά ερωτήματα που αναδύονται σε όλο το έργο. «Ποιος είμαι εγώ και τι θέλω;» αναρωτιούνται οι Firs, Epikhodov, Charlotte Ivanovna και πολλοί άλλοι ήρωες. Έτσι, γίνεται φανερό ότι το κορυφαίο μοτίβο του Βυσσινόκηπου δεν είναι καθόλου μια αντιπαράθεση κοινωνικών στρωμάτων, αλλά η μοναξιά που στοιχειώνει κάθε ήρωα σε όλη του τη ζωή.

Η Teffy περιέγραψε το «The Cherry Orchard» με ένα μόνο ρητό: «Laughter through tears», αναλύοντας αυτό το αθάνατο έργο. Είναι και αστείο και λυπηρό να το διαβάζεις, συνειδητοποιώντας ότι και οι δύο συγκρούσεις που έθιξε ο συγγραφέας είναι σχετικές μέχρι σήμερα.

Εκτός από την ανάλυση του έργου «Ο Βυσσινόκηπος» υπάρχουν και άλλα έργα:

• Ανάλυση της ιστορίας από τον A.P. Τσέχοφ "Ιόνιχ"
• «Τόσκα», ανάλυση του έργου του Τσέχοφ, σύνθεση
• «Θάνατος ενός αξιωματούχου», ανάλυση της ιστορίας του Τσέχοφ, δοκίμιο
• «Παχύ και λεπτό», ανάλυση της ιστορίας του Τσέχοφ

Το θεατρικό έργο του συγγραφέα «Ο Βυσσινόκηπος» του διάσημου συγγραφέα Άντον Πάβλοβιτς Τσέχοφ γράφτηκε σε ένα μείγμα δύο τεχνοτροπιών. Ο Άντον Πάβλοβιτς έγραψε το έργο, με μεγαλύτερη τάση προς το είδος της κωμωδίας, προσπαθώντας να αποκαλύψει το θέμα των οικογενειακών κτημάτων, καταφεύγοντας σε μια τόσο πολύτιμη έννοια όπως το "κτήμα", για να αναπτύξει μια ιδέα για το μέλλον του πληθυσμού της χώρας του. Ωστόσο, οι κριτικοί λογοτεχνίας σημειώνουν ότι το έργο αυτό ανήκει στην τραγωδία και το δράμα. Χάρη σε τέτοιες διαφορές στο είδος, κάθε αναγνώστης μπορεί να παρακολουθήσει το δράμα να ρέει σε μια τραγική κωμωδία.

Η πλοκή του The Cherry Orchard περιέχει διάφορες ιστορίες ανθρώπων που εκείνη την εποχή έπεσαν σε κρίση των δικών τους οικονομικών, έχασαν τα δικά τους οικογενειακά κτήματα.

Η κεντρική εικόνα του έργου είναι στην πραγματικότητα ο βυσσινόκηπος. Ο ιδιοκτήτης ενός τέτοιου ακινήτου είναι ο Lyubov Ranevskaya, ο οποίος πείθεται από έναν από τους ήρωες να πουλήσει την οικογενειακή περιουσία. Ο ίδιος ο βυσσινόκηπος είναι το μοτίβο όλων των σκηνών, συνδυάζοντας διάφορα χρονικά σχέδια. Για τη Ranevskaya, ο κήπος είναι κάτι τόσο ευλαβικό από μια φωτεινή παιδική ηλικία που δίνει ζεστές αναμνήσεις, αυτό είναι ένα μέρος όπου η ψυχή τρέφεται με θετική ενέργεια. Η πλοκή του έργου είναι χτισμένη γύρω από την τύχη του οικογενειακού κτήματος. Στην πρώτη πράξη κατασκευάζεται ένα σχέδιο για τη διάσωση του υποθηκευμένου ακινήτου από πλειστηριασμούς, στην τρίτη το κτήμα πωλείται και η τέταρτη πράξη αποκαλύπτει στον αναγνώστη τη λυρική νότα του αποχωρισμού με το παρελθόν.

Χαρακτηριστικό γνώρισμα αυτού του έργου είναι ότι ο Τσέχοφ δεν χωρίζει τους ήρωες σε καλούς ή κακούς και κύριους και δευτερεύοντες. Τα χωρίζει σε τρεις ομάδες, αναδεικνύοντάς τα ανά χρονικό πλαίσιο. Η πρώτη ομάδα περιλαμβάνει εκπροσώπους της προηγούμενης γενιάς - αυτή είναι η ίδια η Lyubov Ranevskaya, ο Gaev, ο λακέι Firs. Οι άνθρωποι της παρούσας εποχής εμπίπτουν στη δεύτερη ομάδα· στην πλοκή του έργου, αυτός είναι ο μόνος ήρωας στο πρόσωπο του επιχειρηματικού εμπόρου Lopakhin. Και, τέλος, η τρίτη ομάδα συγκεντρώνει την προοδευτική νεολαία εκείνης της εποχής, τον Peter Trofimov και την Anya.

Στο κέντρο της πλοκής βρίσκεται η μοίρα του κερασιώνα, η πώληση του οικογενειακού κτήματος, στο οποίο εκτυλίσσεται η αντιπαράθεση της νέας και της παλιάς εποχής. Το αποκορύφωμα της ιστορίας ελλοχεύει στην τρίτη πράξη του έργου, όπου η οικογενειακή περιουσία πωλείται και η τελική κατάθεση αποκαλύπτεται στην τελευταία τέταρτη σκηνή. Η παλιά συνηθισμένη αρχοντιά της Ρωσίας αντικαθίσταται από νέους και εκκολαπτόμενους επιχειρηματίες. Ο κύριος λόγος για την εμφάνιση της σύγκρουσης δεν είναι η κοινωνική αντιπαράθεση, αλλά η πάλη των ίδιων των χαρακτήρων με τις συνθήκες που τους περιβάλλουν. Μια τέτοια σύγκρουση στο χρόνο αποκαλύπτεται μόνο μέσω της γνώσης των μελλοντικών αλλαγών στη ζωή των ανθρώπων.

Ο Τσέχοφ στον Βυσσινόκηπο ήθελε να ενθαρρύνει τον αναγνώστη του να σκεφτεί φιλοσοφικά για το μέλλον που έρχεται, για τη νέα εποχή που αναγεννιέται γύρω, καταφεύγοντας στην ενδοσκόπηση.

Επιλογή 2

Το έργο είναι μια λυρική κωμωδία, βασικό θέμα της οποίας είναι οι προβληματισμοί του συγγραφέα για το μέλλον της χώρας και του πληθυσμού της. Το έργο βασίζεται στην ιστορία της αναγκαστικής πώλησης σε δημοπρασία μιας οικογενειακής περιουσίας από μια φτωχή οικογένεια ευγενών.

Η πρωτοτυπία του έργου είναι η ειδυλλιακή του παρουσίαση, που από τη σκοπιά του συγγραφέα είναι κωμωδία και από την πλευρά της λογοτεχνικής κοινωνίας και των θεατρίνων αναδεικνύει δραματικά στοιχεία. Έτσι, εναλλάσσοντας δραματικές και κωμικές σκηνές, ο συγγραφέας επιτυγχάνει την καλλιτεχνική πραγματικότητα του έργου.

Ένα ιδιαίτερο χαρακτηριστικό του έργου είναι η καινοτομία του συγγραφέα, που εκφράζεται με την απουσία διαχωρισμού των ηρώων του έργου είτε ως αρνητικοί είτε ως θετικοί χαρακτήρες, χωρίζοντάς τους μόνο σε τρεις κατηγορίες, η πρώτη εκ των οποίων αντιπροσωπεύει ανθρώπους της προηγούμενης γενιάς. πρόσωπο των ευγενών αριστοκρατών Ranevskaya, Gaev και λακέι Firs, στη δεύτερη η ομάδα περιλαμβάνει τους ανθρώπους του παρόντος στη φωτεινή παρουσίαση του επιχειρηματικού εμπόρου Lopakhin και η τρίτη κατηγορία περιλαμβάνει τους ανθρώπους του μέλλοντος στο πρόσωπο της προοδευτικής νεολαίας εκείνης της περιόδου, ο Pyotr Trofimov και η Anya.

Η δομική σύνθεση του έργου αποτελείται από τέσσερις πράξεις που δεν χωρίζονται σε ανεξάρτητες σκηνές, ενώ το χρονικό διάστημα του έργου είναι περίπου έξι μήνες, ξεκινώντας την άνοιξη και τελειώνει στα μέσα του φθινοπώρου. Στην πρώτη πράξη παρουσιάζεται η mise-en-scene της πλοκής, η οποία αυξάνεται με την ένταση στη δεύτερη πράξη, η τρίτη πράξη χαρακτηρίζεται από την κορύφωση της πλοκής με τη μορφή της πώλησης του οικογενειακού ονόματος και το τέταρτο έρχεται η τελική κατάθεση. Το καλλιτεχνικό περιεχόμενο του έργου αναπτύσσει το συναισθηματικό και ψυχολογικό υπόβαθρο, το οποίο συνίσταται στην περιγραφή των εσωτερικών εμπειριών των χαρακτήρων.

Το έργο διακρίνεται επίσης από την πλήρη απουσία έντονων εξωτερικών συγκρούσεων, καθώς και από τον δυναμισμό και τις απρόβλεπτες ανατροπές της πλοκής, που τονίζονται από τις παρατηρήσεις, τους μονολόγους, τις παύσεις του συγγραφέα, δημιουργώντας την εντύπωση ιδιαίτερης υποτίμησης και δίνοντας στο έργο έναν μοναδικό εξαίσιο λυρισμό.

Ανάλυση 3

Ο διάσημος συγγραφέας Anton Pavlovich Chekhov κατάφερε να συνθέσει όχι μόνο ιστορίες, αλλά και πρωτότυπα έργα. Το θεατρικό του γνωστό σήμερα είναι Ο Βυσσινόκηπος, το οποίο γράφτηκε από το 1903 έως το 1904. Με ζήλο για τη δημιουργία του, ο Τσέχοφ έδειξε ξεκάθαρα την αλλαγή στις κοινωνικές δομές.

Γνωρίζοντας το έργο, γίνεται σαφές ότι ο ίδιος ο Βυσσινόκηπος βρίσκεται στο επίκεντρο του έργου. Ο ιδιοκτήτης του είναι ο Lyubov Ranevskaya, τον οποίο ο Lopakhin πείθει να πουλήσει την όμορφη ομορφιά για να την νοικιάσει και να λάβει ένα αξιοπρεπές εισόδημα. Ποιο είναι όμως το πρόβλημα; Η κακή τύχη έγκειται στο γεγονός ότι για τη Ranevskaya ο κήπος είναι, πρώτα απ 'όλα, παιδική ηλικία, αυτές είναι φωτεινές αναμνήσεις που αναζωπυρώνονται με την απλή ιδέα των υπέροχων εκτάσεων του τόπου τους. Αυτή είναι η χαρά, αυτή είναι η ευτυχία, αυτή είναι η αδελφή ψυχή της. Δεν μπορεί να φανταστεί τη ζωή της χωρίς αυτόν! Για την ηρωίδα, όπως και για τον αδερφό της, ο Βυσσινόκηπος δεν είναι ούτε ακίνητο ούτε μέσο επιβίωσης, όπως πιστεύει ο Λοπάχιν. Οχι δεν είναι. Κήπος είναι ένα σπίτι όπου είναι η καρδιά τους, ένα σπίτι που νιώθεις άνετα, ένα σπίτι που είσαι ελεύθερος, η ψυχή δέχεται αισθητική απόλαυση!

Ο Anton Pavlovich όχι μόνο ανέλυσε την κατάσταση της ρωσικής κοινωνίας, τη συμπεριφορά της, αλλά αντανακλούσε στους ήρωές του μια ανάλυση του παρελθόντος της Ρωσίας, στοχασμούς για το μέλλον της. Οποιοσδήποτε από τους χαρακτήρες του Τσέχοφ συνδέεται με το θέμα του παρελθόντος, είτε με το θέμα του παρόντος είτε με το μέλλον.

Οι παλιοί ιδιοκτήτες που διαχειρίζονται τον κήπο είναι υπεύθυνοι για την προσωποποίηση του παρελθόντος της χώρας μας. Αυτή είναι η Lyubov Ranevskaya και, κατά συνέπεια, ο αδερφός της Leonid Gaev. Το κύριο πράγμα που τους χαρίζει είναι η ανικανότητά τους να εργαστούν.

Πρέπει να γίνει κατανοητό ότι η μοίρα των χαρακτήρων εξαρτάται από τη μοίρα του Cherry Orchard. Αλλά η απόφαση της Ranevskaya αφήνει πολλά περιθώρια, γιατί πουλά τον κήπο, που ήταν ένα πνευματικό αγαθό, η καλύτερη θεραπεία για τις αντιξοότητες. Μαζί του φεύγει και η χιλιετής κουλτούρα των ευγενών. Όσοι κατέχουν το Cherry Orchard είναι αναποφάσιστοι, με αδύναμη θέληση σε δύσκολες καταστάσεις. Και λόγω της δειλίας τους, αυτοί οι άνθρωποι αποτυγχάνουν, επειδή ο χρόνος τους έχει περάσει ... Αποδεικνύεται ότι τη θέση της ηρωίδας Ranevskaya παίρνει ο Lopakhin, αυτή είναι μια νέα γενιά, άπληστη, που αναζητά οφέλη για τον εαυτό τους σε όλα. Και αυτό είναι τραγικό, αφού η αναπλήρωση του κόσμου με τέτοιους συμπεριφορικούς ανθρώπους επηρεάζει αρνητικά τις ζωές των άλλων.

Διαβάζοντας το βιβλίο του Τσέχοφ, η μοναξιά νιώθει, το τέλος φυσά, ένας γκρεμός στο σκοτάδι, από όπου δεν υπάρχει διέξοδος. Αυτό δείχνει ότι η απόφαση που παίρνει η Ranevskaya για τον κήπο είναι λανθασμένη, γιατί μαζί με τον Βυσσινόκηπο τα παιδικά της χρόνια, πωλούνται και η ψυχή της ...

Ως εκ τούτου, το έργο του Anton Pavlovich είναι τόσο εντυπωσιακό ως προς το περιεχόμενό του και ασυνήθιστο. Το έργο έθετε πολλά προβλήματα που έβλεπε ο Τσέχοφ στην εποχή του, έπαιρνε κάθε λεπτομέρεια στα σοβαρά. Έτσι, απεικόνισε αυτό που τον ενοχλούσε και τον ανησυχούσε: υποταγή, δειλία ενός ατόμου πριν από μια σοβαρή απόφαση. Δεν πρέπει ποτέ να χαρίζεις ό,τι σου ανήκει, αυτό που φέρνει ευτυχία και απίστευτη χαρά. Μην το αφήσετε να περάσει εύκολα! Είναι σημαντικό να υπερασπιστείς τον εαυτό σου μέχρι το τέλος! Πρέπει να είσαι δυνατός και θαρραλέος, να έχεις έντονο χαρακτήρα, ισχυρή θέληση, για να μην καταρρεύσεις κάτω από άλλο πρόβλημα. Γι' αυτό ο Τσέχοφ είναι καταπληκτικός: γράφει τόσο διεισδυτικά που οι σκέψεις μετά την ανάγνωση των ιστοριών του δεν τον αφήνουν ήσυχο! Έτσι πρέπει να είναι!

Cherry Orchard - ανάλυση για τον βαθμό 10

Η πλοκή του έργου του Α.Π. Ο «Ο Βυσσινόκηπος» του Τσέχοφ βασίζεται σε πολυάριθμες ιστορίες που σχετίζονται με την πώληση οικογενειακών κτημάτων από ευγενείς. Τότε, πολλοί από αυτούς έχασαν την περιουσία τους, αντιμετώπισαν σοβαρές οικονομικές δυσκολίες και, μεταξύ άλλων, συχνά αναγκάζονταν να δημοπρατήσουν τις οικογενειακές τους φωλιές. Είναι ενδιαφέρον ότι παρόμοια κατάσταση συνέβη και με τον ίδιο τον συγγραφέα, όταν ο πατέρας του αναγκάστηκε να πουλήσει το μαγαζί και το σπίτι λόγω χρεών. Όλα αυτά επηρέασαν πολύ τη ζωή του Τσέχοφ και τη μελλοντική συγγραφική του δραστηριότητα. Στο έργο Ο Βυσσινόκηπος, ο Τσέχοφ εξετάζει ένα παρόμοιο πρόβλημα, αναλύει την ψυχολογική κατάσταση των ανθρώπων που έμελλε να χάσουν το δικό τους σπίτι.

Η κλασική προσέγγιση στην ανάλυση του έργου του Τσέχοφ έχει ως εξής. Οι ήρωες του έργου χωρίζονται σε τρεις ομάδες ανάλογα με το χρονικό κριτήριο. Το πρώτο από αυτά περιλαμβάνει τους αριστοκράτες Gaev, Ranevskaya και τον λακέ Firs - εκπρόσωπους της παλιάς εποχής. Η δεύτερη κατηγορία του παρόντος χρόνου αντιπροσωπεύεται από έναν μόνο χαρακτήρα - τον έμπορο Lopakhin. Η τρίτη ομάδα είναι οι άνθρωποι του μέλλοντος, στους οποίους περιλαμβάνονται ο Petya Trofimov και η Anya. Ταυτόχρονα, στο έργο λείπει ο διαχωρισμός των ηρώων σε «καλούς» και «κακούς», κύριους και δευτερεύοντες. Μια τέτοια παρουσίαση της πλοκής έγινε χαρακτηριστικό γνώρισμα του συγγραφικού ύφους του Τσέχοφ, το οποίο εντοπίστηκε αργότερα στα μελλοντικά του έργα.

Στο κέντρο της πλοκής βρίσκεται η ιστορία της πώλησης ενός οικογενειακού κτήματος με ένα βυσσινόκηπο, ενώ στο έργο δεν υπάρχει ανοιχτή σύγκρουση. Αν εδώ υπάρχει κάποιου είδους αντίθεση, τότε εκφράζεται με ένα είδος αντίφασης μεταξύ δύο διαφορετικών εποχών - της νέας και της παλιάς. Οι ερειπωμένοι ευγενείς κατηγορηματικά δεν θέλουν να αποχωριστούν την περιουσία τους, ενώ δεν είναι επίσης έτοιμοι να μισθώσουν ένα κομμάτι γης και να λάβουν εμπορικό κέρδος για αυτό. Για αυτούς, αυτό είναι πολύ νέο και ακατανόητο. Η χρονική σύγκρουση στο έργο αποκαλύπτεται μέσα από την επίγνωση των μελλοντικών αλλαγών στη ζωή της κοινωνίας, τόσο ξεκάθαρα αισθητές από τον ίδιο τον συγγραφέα. Με το έργο του ο Τσέχοφ θέλησε να δείξει αυτή την κατάσταση απ' έξω για να κάνει τον αναγνώστη να σκεφτεί τη θέση και τον ρόλο του σε αυτή τη ζωή.

Η θέση του συγγραφέα εδώ είναι διφορούμενη. Παρά την τραγικότητα αυτού που συμβαίνει, οι ήρωες του έργου δεν προκαλούν οίκτο ή συμπάθεια. Ο Τσέχοφ τους παρουσίαζε ως στενόμυαλους ανθρώπους, ανίκανους για ενδοσκόπηση και βαθιά συναισθήματα. Το έργο είναι μάλλον μια φιλοσοφική συζήτηση του συγγραφέα για το μέλλον, για εκείνη τη νέα εποχή, στην οποία θα εισέλθει σύντομα η ρωσική κοινωνία.

Μερικά ενδιαφέροντα δοκίμια

Διακοπές. Αυτή η λέξη προκαλεί τόσα πολλά θετικά συναισθήματα, αναμνήσεις και νέα σχέδια. Πάντα τους περιμένουμε με ανυπομονησία, με χαμόγελο διαγράφουμε τις υπόλοιπες μέρες στο ημερολόγιο

• Grinev και Shvabrin συγκριτικά χαρακτηριστικά δοκίμιο 8η τάξη

  Οι κύριοι χαρακτήρες του έργου του A.S. Πούσκιν «Η κόρη του καπετάνιου», είναι δύο εντελώς αντίθετοι σε ανθρώπινες ιδιότητες ο αξιωματικός Γκρίνεφ και ο Σβάμπριν.

• Ανάλυση του θρύλου του Danko από την ιστορία της Γριάς Izergil Gorky

  Στην ιστορία του Μαξίμ Γκόρκι, της Γριάς Ιζέργκιλ, ένα εντυπωσιακό παράδειγμα αγάπης για τους ανθρώπους και αυτοθυσίας είναι ο θρύλος του Ντάνκο. Το ίδιο το έργο είναι γεμάτο με βαθύ νόημα, όπως τα περισσότερα από τα έργα αυτού του συγγραφέα.

• Η ιστορία αγάπης του Vladimir Dubrovsky και της Maria Troekurova

  Η ιστορία των ρομαντικών σχέσεων μεταξύ του Vladimir Dubrovsky και της Masha Troekurova είναι ένα παράδειγμα αληθινής, ανιδιοτελούς αγάπης, για την οποία δεν υπάρχουν εμπόδια με τη μορφή διαφορετικών τάξεων. οι νέοι ερωτεύονται

Σχολείο! Πόσο σημαίνει για μένα αυτή η λέξη. Πόσο κρυφό δέος κρύβεται μέσα του. Πραγματικά αγαπώ και θα αγαπώ πάντα αυτό το μέρος όπου περνάμε όλη μας την παιδική ηλικία και τη νεολαία