Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. История антирелятивистской борьбы на Западе и в нашей стране

Соотношение Наук

Перед тем как перейти к критике ОТО мне бы хотелось сказать несколько слов о соотношении наук с точки зрения законов формальной и диалектической логики. Существует признанное официальное или неофициальное мнение, что физика является более сложной наукой на фоне других наук. Это мнение глубоко ошибочно. Все науки, включая Классическую Политическую Экономию, Классическую Философию, Химию, Биологию, Математику, Физику и.т д.., одинаковы по своей сложности как в исследовании так и в понимании тех или иных процессов, которые являются предметом исследования в каждой науке. Причем после открытия законов, которые обьясняют как ведут себя эти явления и им подобные, понимание этих процессов упрощается до такой степени, что даже для среднего человека, который обладает здравым смыслом, понимание этих явлений не представляет никаких трудностей.

Все науки обьединяет тот факт, что все они строятся на определенном качественном основании, который является специфическим предметом исследования в каждой науке. А поскольку этот предмет исследования является результатом развития природы, то он обладает диалектическим противоречием, т. е. в своем определении распадается на противоположности, которые являются тем основанием, на которых строится каждая наука.

Например, в алгебре предметом исследования являются числа, которые количественно описывают любое явление в природе. Но так как явление может быть относительно постоянным или развиваюшимся, то и числа распадаются на постоянные и изменяюшиеся. На постоянных числах строится элементарная алгебра, а на переменных числах строится высшая алгебра.

В геометрии предметом исследования явлется описание тел в различных пространствах. Прстранство может быть относительно постоянным или развивающимся. Постоянное пространство является той основой, на которой строится Эвклидова геометрия, геометрия Лобачевского и Риммана. В то время как равивающееся пространство является основой для геометрии Миньковского. (подробнее в моей статье "Формальная и дилектическая логика как единство противоположностей или Развитие Классической философии).

Предметом изучения физики является поведение физического тела. Но и оно распадается, как мы показали раньше, на противоположные качаства Масса и Поле, которые являются основанием и на которых строятся основные разделы физики "Механика и Электродинамика".

Предметом изучения философии является качество вооще, которое может быт постоянным или переменным (развивающимся). На изучении постоянного качества основана Формальная Логика, на изучении развивающегося качества построена Диалектическая Логика. Разбиение качества на постоянное и переменное было впервые открыто мной, и это внесло общедоступное понимание на связь формальной и диалектической логики. В дополнении к этому могу добавить, что я развил Законы формальной логики, открытые Аристотелем и Лейбницом.

В политической экономии на основании труда, который включает в себя конкретный и абстрактный труд, я создал систему категорий для общественного капитала (будущей формы капиталистического производства) и систему категорий для коммунизма, который в далеком будущем приведет к отрицанию общественного капитала.

От понимания соотношения противоположных качеств, из которых состоит основание (диалектическое противоречие) в любой науке, зависит наше правильное понимание реального мира, потому что по меткому замечанию Гегеля источником всякого развития является диалектическое противоречие.

Ложные основания СТО и ОТО

После такого небольшого вступления о соотношении наук перейдем к критике ОТО, которая по сути своей является прекрасным образцом как наука может сойти с научных рельс и пойти в неправильном направлении, чем и вызвано, что она не воспринимается совсем здравым смыслом.

Основанием СТО является тот факт, что скорость света в природе постоянна 300,000 км/сек относительно всех инерциальных систем отсчета. По словам Эйштейна:"Это можно выразить также следующим образом: для физического описания процессов природы ни одно из тел отсчета К, К1 не выделено среди других."

Суть ОТО состоит в том, чтобы данное явление света справедливо не только для Галилеевских систем, но и для систем отсчета, движущихся с ускорением. Вот что говорит А. Эйштейн: "В противоположность этому (СТО) под "общим приципом относительности" мы подразумеваем утверждение, что все тела отсчета К, К1 и т. д. эквивалентны в отношении описания природы (Формулирования общих законов природы), каким бы ни было их состояние движения".

Во-первых, разберем в чем здесь логическая ошибка Эйштейна в рассуждении о соотношении законов природы в различных Галилеевских системах отсчета. Действительно, закон справедливый для одной системы отсчета должен быть спрведлив и для другой подобной ему системе отсчета. Но это положение он неправильно трактует при своих рассуждениях. Скорость света является постоянной относительно Земли, которая является Галилеевской системой системой отсчета К. Но если это справедливо для земли, то этот закон о постоянстве скорости света должен быть справедлив для любой планеты (другая галилеевская ситема отсчета К1) относительно, которой эта скорость измеряется. И это условие выполняется, если прилететь на Одну из планет солнечной системы и провести там эксперимнты Майкельсона или Физо, то обнаружится, что скорость света и там постоянна и приблизительно равна 300,000 км/сек. т.е. сохраняется положение, что законы природы одинаковы для одинаковых систем отсчета. Причем, в этом случае, очень легко можно сделать переход от одной системы координат К к К1, где скорость света остается постоянной

Но Эйштейн в своих рассуждениях искажает последнее положение. Он это положение трактует так, например, что если предположить, что в короткий промежуток времени Земля и Марс движутся прямолинейно и с равномерными скоростями относительно друг друга, (т.е. представляют Галилеевскую ситему отсчета) , и что если между ними в пространстве создать вспышку света и измерить скорость света относительно этих равномерно движущихся планет, то она относительно каждой из них окажется одинаковой 300000км/сек. Такую же интерпритацию Эйнштейн применяет и к ускоренным системам отсчета. Понятие Скорость всегда определяется относительно определенной системы отсчета. А он скорость света делает абсолютной, т.е для нее не существует системы отсчета. В его рассуждениях об ОТ все относительно кроме скорости, потому что, если он признает ее относительность, то вся его теория относительности рухнет. Для здравомыслящего человека уже одного этого достаточно, чтобы сказать, что СТО и ОТО строятся на ложном основании, которое маскируется правильной формой выражения, но интерпритация которого неверна. С этого момента уже не нужно дальше разбирать СТО и ОТО в деталях, потому что если основание ложно на котором строются эти теории, то и сами теории не заслуживают научного внимания.

Эйнштейн о соотношении Поля и Вещества.

Когда мы имеем дело с полями, то любой физик теоретик задается вопросом а как соотносится поле и вещество, потому что это является фундаментальной проблемой в физике, которая и по сей день не была разрешена. Такой проблемой занимался и Эйнштейн. Привожу его рассуждения по этому поводу: "Мы имеем две реальности : вещество и поле . Несомненно, что в настояшее время мы не можем представить себе всю физику построенной на понятии вещества, как это делали физики девятнадцатого столетия. В настоящее время мы принимаем оба понятия. Можем ли мы считать вещество и поле двумя различными несходными реальностями ? Пусть дана маленькая частица вещества; мы могли бы наивно представить себе, что имеется определенная поверхность частицы, за пределами которой ее уже нет, а появляется ее поле тяготения. В нашей картине область, в которой справедливы законы поля, резко отделена от области, в которой находится вещество. Но что является физическим критерием, различающим вещество и поле? Раньше, когда мы не знали теории относительности, мы пытались бы ответить на этот вопрос следующим образом: Вещество имеет массу, в то время как поле ее не имеет. Поле предсталяет энергию , вещество представляет массу . Но мы уже знаем, что такой ответ в свете новых знаний недостаточен. Из теории относительности мы знаем, что вещество представляет собой огромные запасы энергии и что энергия представляет собой вещество. Мы не можем таким путем провести качественное различие между веществом и полем, так как различие между массой и энергией не качественное. Гораздо большая часть энергии сосредоточена в веществе, но поле, окружающее частицу, также представляет собой энергию, хотя в несравненно меньшем количестве. Поэтому мы могли бы сказать: вещество - там, где концетрация энергии велика, поле - там, где концентрация энергии мала. Но если это так, то различие между веществом и полем скорее количественное чем качественное.Нет смысла рассматривать вещество и поле как два качества, совершенно отличные друг от друга. Мы не можем представить себе определенную поверхность, ясно разделяющее поле и вещество..." и далее " Мы не можем построить физику на основе только одного понятия - вещества. Но деление на вещество и поле, после признания на эквивалентности массы и энергии, есть нечто искусственное и неясно определенное. Не можем ли мы отказаться от понятия вещества и построить чистую физику поля?" ("Физика и Реальность" стр 315-316) А.Эйнштейн)

Из этих рассуждений Эйнштейна нетрудно заметить, что он признавал "две реальности: вещество и поле", что он пытался найти качественные противоположности в этом соотношении, но все его попытки обьяснить это соотношение окончились провалом:"Мы не можем таким путем провести качественное различие между веществом и полем,". Более того, его рассуждения привели его к логическому противоречию:"Не можем ли мы отказаться от понятия вещества и построить чистую физику поля?". Отказаться от реального понятия вещества, которое он признавал в начале своих размышлений.

С позиций моей теории это противоречие очень легко устраняется. Из наших рассуждений следует, что если основными противоположными качествами тела являются его Масса и его Поле, то энергия тела является той общей характеристикой, которая выражает их единство и поэтому здесь возможен взаимопереход энергии. Если тело выступает в форме массы (состояние весомости) то и энергия тела выступает в форме массы, а если тело выступает в форме поля (состояние невесомости), то энергия тела выступает в форме поля и таким образом энергию тела можно выразить в форме Поля без всякого отказа от понятия вещества как реальности. т.е "построить чистую физику поля".

Что еще интересно отметить в этих рассуждениях, так это то, что Эйнштейн приводил в соотношение следующие физические категории: вещество и поле, вещество и масса, поле и энергия, вещество и энергия, масса и энергия. Но он нигде не приводил в соотношение масса и поле, кроме одного места, где оно было не ярко выражено:"Вещество имеет массу, в то время как поле ее не имеет". Из моей статьи очевидно, что в соотношение приводится не "вещество и поле" а масса и поле. Именно они являются противоположными качествами вещества. Незнание этого соотношения, что вещество может выступать в противоположных качествах как масса и как поле в зависимости от среды, в которой она находится привело Эйнштейна и к другой ошибке: введение в физику нереальных понятий таких как гравитационная масса и инертная масса.

А вот, что он писал о соотношении заряда и поля: "Те же трудности вырастают для заряда и его поля. Кажется невозможным дать ясный качественный критерий для различения между веществом и полем или зарядом и полем"

Если для Эйнштейна решение этой проблемы представлялась невозможной, то с новых позиций о соотношении массы и поля, ее решение не представляет трудностей. Мы говорим, что масса может находится в различных состояниях: в нормальном состоянии она создает только гравитационное поле, в поляризованном состоянии она создает дополнительное магнитное поле, а когда она обладает зарядом, то она создает дополнительное электрическое поле. Таким образом эти обьяснения находятся в полном согласии с новой общей теорией о соотношении массы и поля.

Как Эйнштейн разрешил противоречие между Законом Галилея,свободного падения тел, и

вторым Законом Ньютона

Эйнштейн, относится к одним из тех физиков, которые обратили внимание на существующее противоречие между свободным падением тел в гравитационном поле, открытым Галилеем и 2-ым законом Ньютона. Это противоречие состоит в том, что при свободном падении тел, последние получают одинаковое ускорение независимо от их массы, в то время как 2-ой закон Ньютона утверждает, что ускорение тела обратно пропоцианально его массе. А так как его Обшая Теория Относительности имеет дело непосредственно с гравитационным полем и массой, которая согласно Галилею не играет никакой роли при свободном падении тел в гравитационном поле, то Эйнштейн решил починить законы природы и устранить это противоречие путем введения понятий: гравитационная масса и инертная масса, хотя первоначальное понятие масса в этом и не нуждалась. Но Эйнштейн исходил из совершенно других соображений, если не ввести эти новые понятия, то его ОТО помрет, а ему нужно было, чтобы она жила, чтобы открыть людям характер гравитационного поля, дать новые представления о пространстве и времени и т.д... "Гений" Эйнштейна заключался не в том, что он подгонял под ответ свои обьяснения, но что он вносил свои изменения в законы природы, если они не соответствовали его Теории Относительности. С другой стороны, нужно отдать ему должное, что он умел схватывать проблемы на стыке качественных переходов, массы и поля, а этим редким качеством обладают далеко не все люди.

Почему закон Галилея о свободном падении противоположен 2-ому закону Ньютона я разбирал в статье " ".

Переход энергии в массу

Такое утверждение возникло из формулы (1)

Специальная теория относительности (СТО) Альберта Эйнштейна, как никакая другая, получила удивительно мощный резонанс в широких кругах общественности, даже весьма далеких от науки. В то же время она разделила научный мир на своих непоколебимых апологетов и непримиримых противников. От момента ее создания в 1905 году до официального признания ждать долго не пришлось, значительно меньше, чем это потребовалось теории тяготения Ньютона. Эйнштейн был назван гением за создание СТО, хотя нобелевскую премию получил за существенно более скромную работу по объяснению фотоэффекта. Говоря об официальном признании теории относительности, я имею в виду, что ее поддержали многие видные ученые, она вошла в вузовские курсы, учебники и справочники по физике, ее выводы были использованы в других научно-технических проектах и исследованиях, а также то весьма любопытное обстоятельство, что критика СТО даже была запрещена Академией наук СССР. Вместе с тем, защитников СТО было относительно мало, а противники её всё множились. При этом сама теория не развивалась, если не считать нескольких попыток переизложить её более логично и аккуратно. Первая из таких попыток была предпринята В.С. Игнатовским в 1910 году.

Ниспровергатели СТО в основном били по трем целям: по экспериментам, результаты которых мотивировали выбор постулата независимости скорости света от системы отсчета (Майкельсона-Морли), по экспериментам, которые якобы подтверждали ее следствия (лоренцево сплющивание эквипотенциальной поверхности движущегося электрона, обнаружение мюонов у поверхности Земли благодаря замедлению времени), а также по внутренней противоречивости (парадокс близнецов). Объем целей, а также их количество возрастали при переходе от СТО к общей теории относительности (ОТО). Упомяну лишь некоторые: вековое смещение перигелия Меркурия, гравитационное искривление траектории светового луча, красное смещение излучения из-за гравитации, поперечный эффект Доплера. Аргументы противников теории относительности заслуживают серьезного внимания и сводятся к следующим основным типам.

Во-первых, результаты экспериментов, интерпретируемые защитниками в пользу теории, представляются ее противникам неоднозначными или же сомнительными с точки зрения точности и с методической стороны (например, опыты Майкельсона-Морли). Во-вторых, многие эффекты, предсказанные теорией относительности, можно объяснить и без нее (например, поперечный эффект Доплера, отклонение луча света вблизи тяготеющих масс). В-третьих, есть эксперименты, результаты которых противоречат предсказаниям СТО (например, узкополосная радиолокация Венеры группой академика Котельникова). В-четвертых, логика теории представляется противоречивой. Аргументы первых трех типов, я считаю весомыми и интересными. Они связаны в основном с проблемами верифицируемости теории, а информация о них весьма обильна и доступна. Поэтому здесь я не буду подробно их рассматривать. Замечу только, что сколько ни добавляй новых аргументов такого рода, теорию относительности этим не сокрушишь. Но зато лучше поймешь и физику, и что такое наука вообще. Имеющиеся доводы четвертого типа защитники теории относительности парируют тем, что парадоксальные следствия необходимо рассматривать не извне, а изнутри теории; в этом случае, как они говорят, парадоксы перестанут быть таковыми. Это, в частности, касается парадокса близнецов. Подобный подход мне представляется совершенно неудовлетворительным. Проблемы логического и методологического порядка обусловлены, на мой взгляд, нарушением принципа объективности, которому должна удовлетворять любая научная теория. Вот на этих проблемах я и собираюсь сосредоточить основное внимание.

Прежде всего, рассмотрим вкратце основные мотивы разработки СТО. К моменту ее опубликования физика имела классическую механику материальных точек и теорию электромагнитного поля Максвелла. Первая предназначалась для описания вещественного мира, а вторая - другой формы материи, поля, существенно отличавшейся от первой. Тем не менее, очень хотелось объединить их в рамках некой общей теории. Естественно было предположить, что новая теория Максвелла должна быть включена в добрую старую классическую физику, а не наоборот. Однако в начале пути к данной цели сразу же возникли трудности. Интересно, какие и как же их пытались преодолеть?

Авторитетная классическая механика в описаниях движения объектов (материальных точек и их систем), начиная с XVII века, покоилась на фундаментальном принципе относительности Галилея: никакими механическими экспериментами внутри физической системы невозможно обнаружить прямолинейное и равномерное движение этой системы. Другими словами, все механические явления, происходящие в двух “лабораториях”, одна из которых движется относительно другой прямолинейно и равномерно, неразличимы. К данному принципу добавляются простые линейные уравнения преобразования пространственных координат для перехода от одной системы отсчета к другой, движущейся относительно первой прямолинейно и с постоянной скоростью (равномерно). При этом время в обеих системах одинаково. Системы координат (или отсчета), движущиеся прямолинейно и равномерно относительно друг друга называют еще инерциальными. Понятно, что все инерциальные системы равноправны, поскольку в них все механические явления происходят одинаково. Данное положение было несколько уточнено: законы механики в инерциальных системах имеют одинаковый вид. Другими словами, законы механики инвариантны относительно инерциальных систем.

Максвелл, как он сам скромно считал, создал теорию электромагнитного поля как математическую форму идей Фарадея, возникших в результате глубокого обдумывания огромного количества экспериментов. При этом изобретение уравнений поля производилось в предположении существования некоей среды, названной эфиром. Так что, волны поля рассматривались как распространение напряжений эфира. Иначе говоря, считалось, что электромагнитные волны распространяются не в пустоте, а в гипотетическом эфире, природа и устройство которого, однако, оставались неясными. Вместе с тем, наличие эфира в теории было существенным, поскольку уравнения поля содержали в качестве одного из параметров скорость распространения волн, определяемую относительно именно эфира, а не какой-нибудь произвольной системы отсчета. Неопределенность физической (механической) сущности эфира является, несомненно, дефектом теории, но, во-первых, он не разрушает теорию Максвелла и, во-вторых, не он определяет трудности включения законов Максвелла в классическую механику. В конце концов, можно было бы подождать до лучших времен, когда бы эфир либо обрел теорию, либо рассеялся как нереальная фикция. Считается, что главная проблема заключалась в том, что уравнения Максвелла не инвариантны, в противоположность законам классической механики, относительно преобразований Галилея, то есть их вид меняется в зависимости от системы отсчета координат. Данное обстоятельство можно понимать как то, что законы электромагнитного поля не могут быть импортированы в семейство законов классической механики, и даже жестче: они вообще не являются законами с точки зрения последней. Тем не менее, уравнения Максвелла имели и сейчас имеют столь большую ценность, что отбрасывать их или как-то реформировать не представлялось ни возможным, ни целесообразным. Рассмотрим сложившуюся ситуацию более подробно.

В уравнениях Максвелла, как уже отмечалось, фигурирует скорость распространения электромагнитных волн относительно эфира, который, при желании, можно рассматривать как систему отсчета, относительно которой данная скорость и определяется. Однако в классической механике нет законов, содержащих скорости движения относительно каких либо (инерциальных) систем отсчета, поскольку все ее законы инвариантны относительно любой из них. В законах механики допустимы лишь скорости, с которыми движутся объекты или же их части относительно друг друга. Например, законно рассматривать скорость сближения пули и мишени, которые обе являются объектами некоей теории, но скорости каждой из них относительно некоторой системы координат не имеют механического смысла и в законах механики фигурировать не могут. Это может показаться парадоксальным, но только на первый и поверхностный взгляд. Скорость сближения или удаления объектов и есть их относительная скорость, которая абсолютна в том смысле, что сохраняется в любой системе координат.

Итак, ситуация противоречива. С одной стороны, чтобы уравнения Максвелла, содержащие скорость, можно было импортировать в классическую механику, необходимо рассматривать эфир как один из объектов теории электромагнитного поля, но этому препятствует неясность его физической природы. С другой стороны, если эфир считать просто системой отсчета, то, помятуя о неинвариантности уравнений Максвелла относительно преобразований Галилея, мы вступаем в противоречие с принципом относительности о равноправии всех инерциальных систем отсчета (получается, что эфир - система отсчета, отличная от всех других).

Эйнштейн разрешил указанное противоречие следующим образом. Раз эфир не может быть ни объектом, ни системой отсчета, то он не должен существовать вообще и о нем лучше забыть. А скорость распространения электромагнитных волн тогда следует постулировать как константу для всех инерциальных систем отсчета, чтобы выполнялся принцип относительности Галилея. При этом остается еще одна проблема - инвариантность уравнений при переходах между системами отсчета. Законы классической механики инвариантны, как уже говорилось, относительно преобразований Галилея, а законы электромагнитного поля - нет, но они оказались инвариантными относительно преобразований Лоренца, которые к моменту создания СТО были уже известны. Однако загвоздка заключалась в том, что относительно последних не инвариантны законы классической механики. И тогда было решено модернизировать классическую физику. А именно, сохранив сам принцип относительности Галилея (инвариантность законов относительно всех инерциальных систем), следовало лишь заменить преобразования Галилея лоренцевыми, что и было сделано в СТО.

Преобразования Лоренца, как и Галилея, линейны, но содержат константу, обозначающую скорость электромагнитных волн (света). При этом скорости относительного перемещения объектов и систем отсчета не могут превзойти скорость света, так как в противном случае в уравнениях преобразований под знаком квадратного корня окажется отрицательная величина. Кроме того, и это самая важная отличительная особенность, преобразованиям подвергаются не только пространственные координаты, но и время. Время в подвижной системе координат оказывается зависящим от места его измерения и скорости перемещения данной системы относительно неподвижной. С учетом новых, лоренцевых, преобразований старые законы классической физики были трансформированы в релятивистские так, что при обычных скоростях, значительно меньших непреодолимой скорости распространения электромагнитных волн в вакууме, они с достаточной для практики точностью переходили в прежние, классические законы. Это позволило апологетам теории относительности заявить, что последняя является обобщением и уточнением старой физики.

Обратите внимание, что для выполнения описанного плана реформирования физики не нужны никакие эксперименты. Все можно сделать "кончиком пера"на небольшом количестве страниц. Так оно и было в действительности. Первая статья Эйнштейна 1905 года “К электродинамике движущихся тел” занимает около тридцати страниц. Вместе с тем, чтобы теория относительности была принята физиками как физическая теория, необходимы были физические ее обоснования. Поэтому постулат о постоянстве скорости света во всех системах отсчета вместе с ненужностью эфира был подперт опытами Майкельсона и Морли, в которых не удалось обнаружить движение Земли относительно эфира и которые, однако, до сих пор вызывают споры. А другое, но уже теоретическое, обоснование, выдвигаемое еще и в качестве главного мотива, состояло в том, что одновременность двух и более событий принципиально относительна. Так что, относительны не только пространственные координаты, но и время, что и было учтено в теории относительности.

Итак, была создана теория относительности, из которой неискушенный народ с восхищением вынес только одно: в мире все относительно - все-все! Возможно, он был доволен потому, что данное откровение раньше было ему и так интуитивно понятно, а теперь же стало еще и научно обоснованным. А последнее слово, как мы привыкли считать, за наукой. Однако объектом теории Эйнштейна является вовсе не относительность, а, как считают его апологеты, пространство и время, теперь уже слившиеся в единый и неделимый континуум пространства-времени. А как же иначе? Ведь у теории должны быть объекты, которые она описывает и которые имеют аналоги во внешнем мире. В противном случае вся теория относительности превращается просто в некий принцип, лежащий не в физике, а вне ее. Впрочем, и принцип относительности Галилея является метафизическим, а соответствующие преобразования координат есть лишь преобразования координат, а не законы физики. Так должно быть хотя бы потому, что уравнения преобразований относятся к системам координат, которым нет место в теории, содержанием которой являются законы, инвариантные относительно систем координат. Интересно, что формально уравнения преобразований Галилея и Лоренца сами инвариантны относительно инерциальных систем координат. Более того, при выводе последних такая инвариантность получается не сама собой, а постулируется явным образом. Данное обстоятельство указывает на то, что правила преобразований очень хотелось наделить таким же главным свойством, что и другие законы физики. А как же иначе? Ведь преобразования Лоренца теперь должны играть роль не только инструментов построения изображений реального мира, а составить ядро законов самого пространства-времени. Но включение систем координат и правил переходов между ними в теорию лишают последнюю, повторю еще раз, объективности. А трудности с ее верифицируемостью принципиально обусловлены тем обстоятельством, что это супертеория, содержащая изображаемое в качестве воображаемого (в понятиях, обсуждаемых в статье "Где в науке гнездится крамола?" - ).

С изображениями мы имеем дело очень часто. И это происходит всякий раз, когда мы пользуемся органами чувств и измерительными приборами. Объективно лишь то, что не зависит от последних. Фиксируется же объективное нашим разумом как воображаемое само по себе, без нашего инструментария и "строительных лесов". В этом случае мы можем спроектировать воображаемое на изображаемое, имеющее более непосредственную связь с внешним миром, и проверить, а не беспочвенно ли наше воображение. Можно, наоборот, спроектировать изображаемое на воображаемое, чтобы попытаться понять первое. Если у нас одни только изображения, то мы, ничего не поймем, но все подтвердим как реально существующее. В промежуточных случаях одни будут галлюцинировать, а другие - спекулировать. Наиболее ярко это проявилось сначала в научно-популярных публикациях о теории относительности, из которых я особо выделяю изящную и остроумную работу К. Дьюрелла "Азбука теории относительности". Затем последовали фантастические романы, в которых ускользающая определенность только на руку авторам, да и читателям - интересно. Но и в серьёзных работах обнаружился странный феномен, называемый парадоксом штриха. На него обратил внимание О.Е. Акимов (http://sceptic-ratio.narod.ru). В одной системе отсчета координаты и время обозначаются без штриха, а в другой - со штрихом. Понятно, это для различения образов одного и того же события в разных системах координат. Очевидно, что кроме прямых преобразований координат имеются и обратные. Далее у различных авторов начинается путаница с применением этих преобразований. А все это потому, что внутрь теории относительности запущен наблюдатель, который мечется между системами координат, между изображениями в них некоторого объекта. Такой подход отражает лишь реальные муки другого наблюдателя, расположенного вне данной "теории". А сам объект ускользает от неправильно подготовленного воображения.

Рецензии

Здравствуйте, Константин.
Идея квантования гравитации очень интересна. Когда-то давно я читал об удивительной закономерности в ряду отношений радиусов планет. Это неспроста, подумал я и забыл. Желаю вам успехов, буду по возможности следить.

Скажите, Константин, связь отношений радиусов как функцию n и фи (золотое сечение)установили именно вы? Не хотели бы вы последовательно изложить вашу модель, а не как набор деклараций. Пока, как я понимаю, ваша теория исключительно феноменологическая. А как на счёт связи с динамикой (силы, законы сохранения и т.п.)?

Уважаемый Константин.
Вы обращаетесь к этой статье,чтобы (моя гипотеза), найти ещё что-то. Мой ответ не появится, пока вы не ответите.
Желаю удачи.

Забавно, но система (почти глобальная) отсчета, похоже, все же существует. Известно (или, по крайней мере, считается), что наблюдаемый космос изотропно заполнен реликтовым излучением с температурой что-то около 2 К. Весь небосвод в окружающем пространстве предстает как поверхность, нагретая до этой температуры. Известно также, что температура в одном направлении чуть-чуть больше, чем в противоположном. Эта разница температур трактуется как результат смещения вследствие эффекта Допплера, вызванного движением солнечной системы и (или) нашей галактики относительно реликтового излучения. Вот и получается, что реликтовый фон вполне себее может играть роль универсальной системы отсчета, правда, не в том смысле, как это предполагалось у Максвелла. Ведь, по Максвеллу, движение относительно эфира можно было бы обнаружить и находясь в изолированном ящике и руководствуясь лишь результатами изучения содержимого этого самого ящика.
Прошу извинить, коли что-то напутал: к физике имею более чем косвенное отношение.

Уважаемый Константин,

Вы пишите: "Итак, ситуация противоречива. С одной стороны, чтобы уравнения Максвелла, содержащие скорость, можно было импортировать в классическую механику, необходимо рассматривать эфир как один из объектов теории электромагнитного поля, но этому препятствует неясность его физической природы. С другой стороны, если эфир считать просто системой отсчета, то, помятуя о неинвариантности уравнений Максвелла относительно преобразований Галилея, мы вступаем в противоречие с принципом относительности о равноправии всех инерциальных систем отсчета (получается, что эфир - система отсчета, отличная от всех других)."

Ежедневная аудитория портала Проза.ру - порядка 100 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более полумиллиона страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.

Я не критикую теорию относительности, я ищу истину

И объясняю, почему теорию ожесточенно критикуют.

И еще, большим коллективом удобнее искать иголку в стоге сена,

Поиск истины, продуктивнее в тишине и одиночестве.

В настоящее время в России, подвергать критике теорию относительности, лишено элементарного смысла, так как это означает положить работу в «корзину» на долгие годы, в связи с тем, что на государственном уровне принято решение о запрете публикаций так или иначе причастных к критике указанной теории. Вот сообщение об этом запрете.

В журнале “Молодая гвардия” (1995 г., №8, стр. 70) читаем:

“В 1964 г. Президиум АН СССР издает закрытое постановление, запрещающее всем научным советам, а также журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна”.

Введение.

Не призывая рассматривать последствия подобного шага Президиума академии наук имею честь сравнить сложившуюся ситуацию со следующей картиной. Молодой преподаватель в школе или профессор в ВУЗе, обращаясь к слушателям при рассмотрении основ теории относительности, предлагает мысленный эксперимент с двумя инерциальными системами отсчета, одна из которых движется относительно второй.

Заостряя внимание слушателей на моменте «совпадения объемных координат» движущейся и неподвижной инерциальных систем отсчета, лектор заявляет буквально следующее: «…а дальше, начинается новая физика и для того, чтобы осознать данный момент требуются значительные интеллектуальные усилия, причем многим этого не удается сделать… .».

В произвольной интерпретации это звучит примерно так. Профессор, при объяснении теории относительности показывает студентам нарисованный круг белого цвета и говорит, если вы делаете вид что понимаете теорию относительности, то должны отвечать везде и всюду, а особенно на экзамене, что круг черного цвета. Кто будет утверждать, что круг белого цвета, тот не только не сдаст экзамен по физике и останется неуспевающим студентом, но и никогда не сможет опубликовать свой научный труд. Чтобы этого не случилось выпускники физических факультетов обязаны принять присягу и дать клятву, что они приложат максимум интеллектуальных усилий для сохранения теории относительности в качестве фундамента для изучения физической картины мира.

В 1972г. не имея представлений о вышеперечисленном, автором было обнаружено противоречие теории относительности законам формальной логики. Суть противоречий заключалась в следующем.

ЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ.

В процессе исследования применения законов формальной логики, было установлено наличие некоторых совпадений при рассмотрении исходных положений теории относительности и законов формальной логики. В частности, при рассмотрении процесса перехода материи из одного физического состояния в другое физическое состояние законы формальной логики требуют наличия Δt, точно также, наличие Δt предполагается при рассмотрении процесса распространения электромагнитных колебаний в момент их перехода из одной инерциальной системы отсчета в другую инерциальную систему отсчета.

При этом, под физическим состоянием материи понимается состояние той или иной материальной частицы, например молекулы воды, которая может находиться в твердом, жидком или в газообразном состояниях.

С точки зрения законов формальной логики указанная молекула воды находиться, например, в твердом и в газообразном состояниях одномоментно не может принципиально, поскольку требуется Δt для поглощения этой молекулой воды некоторого количества энергии, в связи с чем и может происходить ее переход из кристаллического состояния сначала в жидкое, а затем в газообразное состояние.

Попытки экспериментального обнаружения Δt в сфере электромагнитных излучений с помощью интерферометра, начатые Д.Майкельсоном в XIX веке, оканчивались и продолжают оканчиваться неудачей у его последователей. Для объяснения ситуации в конце XIX века математик Х.Лоренц предложил математические преобразования, в случае применения которых Δt теряется в расчетах. В последствии, указанным преобразованиям было присвоено имя Лоренца.

О выявленном противоречии законов формальной логики с основой теории относительности были ознакомлены специалисты. Указанное открытие хотя и не было опубликовано, но не осталось незамеченным и вполне возможно, после бурных закрытых дебатов, было принято решение о сужении круга применимости теории относительности, в связи с чем теорию относительности стали называть нелогичной теорией, т.е. теорией, к которой не применимы законы формальной логики.

Отдавая предпочтение законам формальной логики, автор продолжил исследования причин возникших противоречий и в 1980 году был установлен конкретный физический аспект, являющийся основой критических претензий к теории относительности.

ФИЗИЧЕСКИЙ АСПЕКТ.

Смысл физического аспекта заключается в следующем.

Основой всей теории относительности (далее теория) являются преобразования Лоренца, а основой преобразований Лоренца (далее преобразования) является мысленный эксперимент с двумя инерциальными системами отсчета (далее система или системы). При этом, преобразования предполагают, что одна из систем находится в равномерном прямолинейном движении относительно другой системы. Ключевым моментом представленного мысленного эксперимента является совпадение объемных координат двух систем в какой-то момент времени t = 0 и последующее движение движущейся системы в прежнем направлении некоторое время t = 1.

Теория, выдвинув в качестве постулата предположение о постоянстве скорости света в каждой из инерциальных систем отсчета, волевым путем установила, что поскольку Δt не обнаруживается экспериментально и в математических расчетах выполненных в соответствии с преобразованиями Лоренца, то отпадает необходимость в эфирной среде, которая требуется в качестве материальной основы для распространения электромагнитных колебаний, в том числе и света.

Многочисленная армия ученых физиков, каждый раз изучавшая процесс совмещения объемных координат инерциальных систем отсчета в момент времени t = 0, так и не сумела вникнуть в механизм данного процесса, следствием чего продолжает отдавать предпочтение преобразованиям Лоренца. И лишь единицы из этой армии, откровенно возмущаясь и называя теорию «пристанищем проходимцев» , тем не менее, продолжают пользоваться математическими формулировками указанного преобразования, педантично заостряя внимание на какой-нибудь второстепенной проблеме и таким образом, в очередной раз «подтверждают незыблемость» теории относительности.

В качестве примера можно привести работу Г.Г.Дмитренко (см.: http://www.vixri.ru/d/G. G. Dmitrenko_FIZIChESKIE OSNOVY SPE…) . Автор буквально под микроскопом рассматривает мельчайшие детали преобразований Лоренца, но главное так и остается незамеченным и в очередной раз торжествует теория. На месте А.Эйнштейна в ответе на работу Г.Дмитренко и ему подобных, было бы написано, что для теории совсем неважно какого цвета твердый цилиндр достигнет искомых точек в той или иной системе отсчета. Пусть цилиндр покраснеет в направлении удаляющейся системы или посинеет в направлении приближающейся – суть остается прежней.

Не имеет смысла и нам в очередной раз повторяться с объяснениями главного момента преобразований, хотя нарисовать объемные координаты двух равноценных инерциальных систем отсчета, которые в различных вариантах используют все без исключения сторонники релятивизма при объяснении основ теории относительности, включая А.Эйнштейна, все-таки придется (рис.1).

Согласно преобразованиям Лоренца инерциальная система S имеющая объемные координаты X, Y, Z, перемещается в пространстве со скоростью близкой к скорости света и в момент совпадения c объемными координатами X¹, Y¹, Z¹ системы S¹ в момент времени t = 0 … . Далее…

Далее, открывая великую тайну причины невозможности применения преобразований в теории относительности, одновременно, со всей необходимостью ставится вопрос перед ученой общественностью о целесообразности применения математических преобразований Лоренца в качестве основы для понимания физической картины мира. Хотя, сообщается об имеющих место замечаниях автора преобразований господина Х.Лоренца, о не пригодности математических преобразований для применения их при рассмотрении физических явлений.

И так, предлагается акцентировать внимание на рассмотрении вопроса о возможности воспроизведения физического процесса как такового в момент «совмещения» объемных координат инерциальных систем отсчета S и S¹ . Необходимо отметить, что именно данный момент, приводимый всеми физиками мира остается незамеченным до настоящего времени, в связи с чем теория относительности остается фундаментом для современной физики.

В самом деле, можно предпринимать попытки совместить объемные координаты двух любых материальных тел, например, двух вагонов, находящихся в двух разных железнодорожных составах, причем один из составов должен двигаться с субсветовой скоростью. Можно пытаться «совместить» объемные координаты двух кают, находящихся в двух разных, но однотипных кораблях, один из которых также должен перемещаться с субсветовой скоростью. Подобные «вагоны» или «каюты» автор теории относительности предлагает считать аналогом инерциальных систем отсчета.

Точно таким же образом необходимо «совместить» и объемные координаты двух реальных инерциальных систем отсчета. И если с математической точки зрения процесс «совмещения» виртуальных объемных координат любых систем отсчета не вызывает возражений, собственно с чего и начинается «новая физика», т.е. релятивизм, то с точки зрения физики механизма процесса совмещения, подобного совмещения не может быть в природе принципиально, поскольку подобный процесс должен называться процессом «столкновения» двух материальных тел. Таким же столкновением будет считаться и попытка «совмещения» двух инерциальных систем отсчета, так как в качестве подобных систем принято считать, в крайнем случае, массивные звезды типа Солнца.

И поскольку совместить объемные координаты двух звезд возможно лишь виртуально, причем непонятно с какой целью, следовательно, все последующие выводы от подобного «совмещения» имеют исключительно виртуальный смысл, который ни каким образом не может быть применен к реальным физическим явлениям, а значит и к пониманию физической картины мира. При этом, даже предполагая возможность столкновения двух инерциальных систем, то и в этом случае последствия подобного, хотя и не полноценного «совмещения» объемных координат инерциальных систем, следует рассматривать в качестве гигантской космической катастрофы, с непредсказуемыми последующими событиями для ближайших небесных тел.

Следовательно, теория относительности в полном объеме не годится не только в статусе теории, но и не может иметь статус гипотезы и уж тем более не может являться фундаментом для современных взглядов на физическую картину мира. Таким образом, виртуальная гипотеза теории относительности должна остаться в истории физики в качестве памятника математических заблуждений, бездоказательно использующих математические преобразования для объяснения физических процессов.

Следовательно, изучение основ виртуальной гипотезы относительности должны быть немедленно прекращены во всех средних и высших учебных заведениях по причине выявленной принципиальной ошибки, применение которой искажает понимание учащимися физической картины мира.

Общеизвестно, что современная физическая наука «не успевает» за открытиями выполняемые экспериментаторами, следовательно, прекращение финансирования экспериментальных работ вообще, было бы ошибочным, за исключением прекращения финансирования работ по экспериментам прямо или косвенно направленных на получение доказательств несуществующих следствий, вытекающих из математических формул теории относительности.

Необходимо отметить, что предложения по устранению ошибок прямо или косвенно допускаемых при выполнении экспериментальных работ, якобы не способных обнаружить Δt, неоднократно предлагались ученым, но всякий раз эти предложения отвергались с туманными формулировками.

Но попробуем «спасти» теорию предложив следующий вариант мысленного эксперимента для преобразований Лоренца.

И так, профессор, при объяснении теории относительности показывает студентам сосуд наполовину заполненный черной краской и сосуд наполовину заполненный белой краской говорит, представьте себе, что черная краска в сосуде представляет собой движущуюся инерциальную систему отсчета типа планеты Юпитер (назовем краску «Юпитер»), а белая краска – неподвижную инерциальную систему отсчета типа Солнца (назовем ее «Солнце»). Далее, согласно преобразованиям Лоренца, перемещаем сосуд с «Юпитером» к сосуду с «Солнцем» с субсветовой скоростью и в момент времени t = 0 сливаем «Юпитер» в сосуд с «Солнцем».

В соответствии с преобразованиями Лоренца данный момент времени соответствует «совмещению объемных координат» двух инерциальных систем отсчета в момент времени t = 0.

Далее, в соответствии с преобразованиями, выливаем «Юпитер» в прежний сосуд и с прежней субсветовой скоростью перемещаем его на некоторое расстояние от сосуда с «Солнцем». Указанная процедура соответствует перемещению движущейся инерциальной системы отсчета в прежнем направлении согласно преобразованиям Лоренца в момент времени t = 1. Согласно преобразованиям принятым в теории относительности электромагнитные колебания от световой вспышки обязаны распространяться одинаково по объемным координатам в каждом из сосудов, как в сосуде с «Солнцем», так и в сосуде с «Юпитером», несмотря на его перемещение на некоторое расстояние к моменту времени t = 1… .

В принципе, указанный процесс «одинакового распространения электромагнитных колебаний в каждой из инерциальных систем отсчета» имеет место быть в реальности. Точно также вполне возможна ситуация столкновения двух небесных тел являющихся основами инерциальных систем отсчета. Но что не может быть принципиально в физической картине мира и это должно быть понятно каждому здравомыслящему человеку, так это совмещения объемных координат двух инерциальных систем с последующим выходом из процесса совмещения в своем прежнем виде.

Данный момент хорошо демонстрируется на примере «совмещения» черной и белой красок в одном сосуде, которые после перемешивания приобретут однообразный серый цвет, означая тем самым, что ни белой краски в сосуде с «Солнцем», ни черной краски в сосуде с «Юпитером» больше никогда не будет.

Следовательно, последняя попытка реабилитировать теорию относительности потерпели полный провал, означая тем самым справедливость требований о запрете изучения теории относительности в качестве теории как основы физической картины мира.

1. Г.Г.Дмитренко, http://www.vixri.ru/d/G

1. Г.Г.Дмитренко, http://www.vixri.ru/d/G . G. Dmitrenko_FIZIChESKIE OSNOVY SPE…).

Глава первая
КРИТИКА ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ И ЭЛЕМЕНТЫ КИНЕМАТИКИ ТЕОРИИ ДВИЖЕНИЯ

1.1. Необходимость модернизации теории относительности

До настоящего времени существовала созданная гением Галилея, Ньютона, Лейбница, Лагранжа, Гюйгенса и других классическая механика с ее динамикой и кинематикой, а также созданная в начале XX века трудами Эйнштейна и его современников (Лоренца, Пуанкаре, Минковского и др.) релятивистская механика с ее представлением о четырехмерном пространстве-времени, в котором осуществляется движение тел.
Релятивистская механика, используемая в основном для расчетов движения элементарных частиц со скоростями, сравнимыми со скоростью света, имела дело только с досветовыми скоростями, поскольку специальная теория относительности (СТО), предложенная А. Эйнштейном в 1905 г. , постулировала, что в природе не существует скоростей движения больших, чем скорость света в вакууме С = 2,99792458 o 108 м/с (второй постулат Эйнштейна).
В 60-е годы родилась идея тахионов - гипотетических частиц, движущихся со сверхсветовыми скоростями. Но для описания движения этих частиц разработчики теории тахионов использовали всё ту же релятивистскую механику, хотя она в данном случае далеко не всегда способна была дать требуемые и понятные результаты.
СТО имела дело преимущественно с прямолинейными и равномерными движениями, а при попытках решения задач, связанных с криволинейным или вращательным движением, пасовала и отсылала к общей теории относительности (ОТО), математический аппарат которой оказался слишком сложным и недоступным большинству инженеров. Да и перечень задач, успешно решенных ОТО, остается весьма ограниченным.
В результате теория относительности, называвшаяся многими в середине XX века красивейшей и величайшей теорией всех времен, до сих пор так и не принесла людям ожидаемых от нее грандиозных результатов. Хотя, конечно, создание кинескопа (электронно-лучевой трубки) телевизора, ускорителей элементарных частиц и ядерной энергетики, бывшее невозможным без теории относительности, - это бесспорно важные достижения, но ожидалось нечто большее. Вопреки ожиданиям, теория относительности, "забуксовав" еще в начале 20-х годов, с тех пор фактически так и не продвинулась вперед. Ее сторонники объясняли это законченностью и совершенством теории и создавали культ личности Эйнштейна. Критиковать его теорию считалось недостойным для настоящего ученого*(Журнал "Молодая гвардия" в № 8 от 1995 г. на стр. 70 писал: "В 1964 г. Президиум АН СССР издает открытое постановление, запрещающее всем научным советам и журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна").
Но критики теории относительности давно подметили в ней ряд внутренних противоречий и недоработок. Они обсуждаются, например, в книгах В. А. Ацюковского , братьев Брусиных , известного французского ученого Л. Бриллюэна . В предисловии к русскому изданию 1972 г. книги Л. Бриллюэна академик АН УССР А. 3. Петров незадолго до своей кончины писал: "Что касается ОТО, то, вопреки довольно широко распространенному мнению, могучее сооружение этой теории покоится на столь шатком экспериментальном фундаменте, что ее можно было бы на-звать колоссом на глиняных ногах... Если, например, историческое развитие квантовой механики доказывает постепенное ее совершенствование, "взросление", все большее повышение ее точности благодаря накоплению экспериментального материала и включению его в теорию, то ОТО до сих пор щеголяет в коротких штанишках "вун-деркинда", которому все дозволено и даже - освобождение от экспериментальной проверки. Для истинного физика такое положение нетерпимо".
А вот в отношении СТО Петров там же отзывается только похвально, хотя СТО тоже полна парадоксов, а значит, внутренних противоречий. Наиболее известен из них "парадокс часов", или "парадокс близнецов", о котором написаны тысячи страниц.
Но в 1972 г. уже семь лет как было открыто реликтовое излучение, которое в 1979 г. позволило измерить абсолютную скорость движения Земли в космическом пространстве и тем самым пошатнуть веру многих в незыблемость постулатов Эйнштейна, провозглашающих, что в природе не существует абсолютной (выделенной) системы отсчета координат и абсолютных скоростей движения, что они только относительны. Появилось множество критиков и ниспровергателей Эйнштейна (большинство из которых - люди недостаточно компетентные и недостаточно самокритичные), называющих себя "нерелятивистами" и стремящихся любыми средствами опорочить и "отменить" теорию относительности. Но никто из них не сумел предложить взамен нее что-либо более простое, более общее, менее противоречивое и, наконец, более понятное.
В этой ситуации требовалось, с одной стороны, отстоять от необоснованных наскоков те моменты теории относительности, которые подтверждаются экспериментами и не противоречат ни логике, ни математике, а с другой стороны, выявить и отбросить все то ошибочное, что существовало в теории относительности, делало ее непонятной и противоречивой и сдерживало ее развитие.
Некоторые сторонники теории относительности тоже понимали необходимость перемен. Так, например, известный российский специалист по теории относительности Е. Л. Фейнберг в выражал беспокойство о том, что традиционный кинематический подход к СТО делает ее формальной наукой, занимавшейся математическими манипуляциями с физическими символами. Он указывал, что для улучшения понимания предмета надо бы исходить из динамических характеристик движения, и сетовал, что никто до сих пор этого не сделал.
В книгах и как раз и сделана попытка такого подхода для построения теории движения взамен СТО. Но прежде чем перейти к изложению основных положений теории движения, разберемся в некоторых ошибках и упущениях теории относительности.

1.2. Основные ошибки и упущения СТО

В теории относительности огромную роль играет представление о четырехмерном пространстве-времени и об интервале как расстоянии между точками в нем. В доэйнштейновские времена полагали, что пространство Вселенной трехмерно и описывается эвклидовой геометрией с декартовыми осями координат х, у, г. Но когда описывают движение тела, например, когда чертят график движения поезда, то вдоль одной оси координат на листе бумаги откладывают расстояния, а вдоль другой - время t. Ось времени - четвертая ось координат - еще с догалилеевских времен неявно присутствовала в описаниях движения тел, только люди не осознавали этого.
Первым осознал Г.Минковский, помогавший Эйнштейну создавать математический аппарат теории относительности. Он в 1908 г. и объединил пространство и время в единое четырехмерное пространство-время.
Поскольку движения во времени из прошлого в будущее мы не видим, а только понимаем (мним), что оно существует, Минковской назвал четвертую (временную) ось координат мнимой.
Если трехмерное пространство еще можно изобразить на листе бумаги с помощью изометрии, то четырехмерное уже невозможно. Но СТО первоначально рассматривала только прямолинейные и равномерные движения тел вдоль одной оси координат. Поэтому Минковский вслед за составителями графиков движения поездов стал откладывать на одной оси координат плоскости листа бумаги расстояния l в трехмерном пространстве, а на другой, перпендикулярной ей оси - мнимые "расстояния" во времени iСt Здесь символ означает мнимую единицу, а на скорость света в вакууме С домножено для того, чтобы "расстояния во времени" имели ту же размерность (метры), что и расстояния в пространстве.
В результате получилась комплексная плоскость (l ,iСt ), действительная и мнимая оси координат которой пересекаются в точке 0, принятой за начало отсчета координат. Всякая точка на такой плоскости в математике описывается комплексным числом

(1.1)

Теория комплексных чисел к началу XX века была уже достаточно хорошо разработана математиками. Поэтому далее разработчикам СТО требовалось лишь строго следовать ей. Но они этого не сделали, а начали изобретать свою смесь теории комплексных чисел с векторной алгеброй.
В последней длина вектора , или отрезка ∆l , связана с длинами его проекций (∆ х , ∆ у , ∆ z) на декартовы оси координат теоремой Пифагора :

(1.2)

Минковский стал вычислять расстояние ∆l между точками четырехмерного пространства - времени по тому же правилу :

А поскольку то данное выражение он переписал в виде:

(1.4)

Появившийся здесь знак минуса противоречил теореме Пифагора, требовавшей плюса. Тогда создатели СТО и сформулировали "псевдопифагорову теорему": квадрат гипотенузы равен разности квадратов катетов И хотя треугольника такими свойствами не начертить даже с помощью неэвклидовой геометрии Римана, ссылки на которую любил делать Эйнштейн, объяснили, что такова уж особенность четырехмерного пространства-времени. Эйнштейн назвал это эфемерное пространство "квазиэвклидовым" .
Для чего потребовалась столь смелая "модернизация" геометрии? Дело в том, что в классической механике преобразования Галилея при переходе от одной инерциальной системы отсчета координат к другой оставляли неизменным расстояния в трехмерном пространстве. Разработчикам СТО хотелось, чтобы по аналогии с этим используемые ими преобразования Лоренца, заменившие в СТС преобразования Галилея, оставляли неизменной (инвариантной) не только скорости света С (для чего они и были найдены X. Лоренцем), но и расстояние между точкам! четырехмерного пространства - времени . Однако величина ∆ К, вычисляемся и; формулы (1.3) оставалась инвариантной при преобразованиях Лоренца только когд; в формуле (1.4) между ее слагаемыми был знак минуса. Более того, когда и само значение брали со знаком минуса. В конце концов разработчики СТО записали:

(1.5)

Определяемую так величину ∆ S назвали интервалом, понимая его какрасстояы между точками пространства-времени .
Казалось бы, что все вроде правильно, хотя и требовало ломки сложившихся представлений эвклидовой геометрии, принятия без доказательств "псевдопифагоровой теоремы" и отказа даже от попыток наглядно представить происходящее в "псевдоэвклидовом" пространстве. Но этот отрыв физики от наглядности скоро был объяв лен не недостатком, а достижением теории.
Благодаря своей инвариантности, облегчающей расчеты, понятие интервала как расстояния между точками "четырехмерного континуума" стало широко использоваться в СТО, а затем и в ОТО, где все зиждется на понятии об интервале. Но разберемся, насколько верно его определение.
Точку в четырехмерном пространстве-времени Минковского, называемом "миром Минковского", описываемую комплексным числом (1.1), в СТО называют "мировой точкой". При ее движении в пространстве - времени она рисует на плоскости листа бумаги "мировую линию".
Комплексная длина бесконечно малого отрезка этой линии, или дифференциал комплексного числа, в теории комплексных чисел определяется выражением :

Возведем этот дифференциал во вторую степень:

Мы получили новое комплексное число. В нем выражение в квадоатных скобках, являющееся действительной его частью, и есть та самая величина которую мы видели в формуле (1.4). Поэтому можно сделать вывод, что то выражение, которое в СЮ называют квадратом дифференциала интервала dS и понимают его как квадрат бесконечно малого расстояния между точками пространства-времени, на самом деле является лишь взятой с противоположным знаком действительной частью квадрата бесконечно малого отрезка комплексной длины мировой линии.
А вот мнимая его часть ускользнула от внимания разработчиков СТО. И только в ОТО мнимая часть выражения (1.7) была учтена, хотя разработчики ОТО так и не осознали, что интервал - это отнюдь не расстояние между точками пространства-времени. Но не будем углубляться в ОТО, а вернемся к комплексной плоскости мира Минковского, точку на которой описывает комплексное число (1.1).
В теории комплексных чисел расстояние между точками комплексной плоскости вычисляют как модуль (абсолютную величину) разности комплексных чисел, описывающих данные точки. Этот модуль определяют из теоремы Пифагора:

(1.8)

Видим, что ошибка Минковского состояла в том, что он напрасно оставлял в выражении (1.3) символ i, а затем возводил его во вторую степень и совершенно напрасно поставил в получившемся выражении (1.4) знак минуса.
Чем же тогда на самом деле является так называемый интервал ∆ S, определяемый из выражения (1.5), если это не расстояние между точками пространства-времени?
Чтобы ответить на этот вопрос, надо, оказывается, сначала внимательно разобраться в том, как определять скорость движения в пространстве-времени. В классической механике среднюю скорость V движения тела в пространстве определяют как отношение длины пути пройденного телом, ко времени ∆ t, за которое пройден этот путь. А мгновенную скорость V определяют как производную от l по dt (11. Если по аналогии с этим определять скорость движения точки в пространстве - времени "мира Минковского", то надо взять производную по dt от комплексного числа К, описывающего данную точку:

(1.9)

Действительная часть здесь оказалась не чем иным, как скоростью V движения точки в пространстве, определяемой классической механикой. Это должно бы Радовать, так как соответствует принципу дополнительности. Однако мнимая временная) часть у получившегося выражения (1.9) оказалась константой С. Из этого можно было бы сделать ошибочный вывод, что всякое тело всегда движется во времени с постоянной скоростью С, которая ни от чего не зависит. Но это противоречило бы! самой же теории относительности, открывшей людям, что ход времени на движущемся теле зависит от скорости его движения в пространстве. (Несложно понять, что ход времени и скорость движения во времени - величины взаимосвязанные).
Г. Минковский нашел выход (к сожалению, как мы сейчас покажем, не наилучший) из этого затруднительного положения - стал определять скорость движения точки в пространстве-времени как производную от К по собственному времени , отсчитываемому часами, перемещающимися вместе с движущимся телом! (измеряемому его собственными часами).
Ведь Эйнштейн уже в первой своей публикации 1905 г. по СТО показал, чтя движущиеся часы должны идти медленнее неподвижных, и что при движении тела ‹ t в соответствии с его формулой

(1.10)

Поэтому при дифференцировании комплексного числа (1.1) по мнимая часта получающегося выражения уже не была константой. Определяемую так скорость; движения точки в пространстве-времени своего "мира" Минковский назвал "четырехскоростью":

(1.11)

Он отмечал, что достоинством такого определения является то, что дифференцирование осуществляется по величине d , которая инвариантна при преобразованиях Лоренца, что облегчало расчеты.
Физики и по сей день пользуются таким определением четырехскорости, записывая его, правда, в несколько ином виде:

(1.12)

который делает четьюехскорость безразмерной величиной (здесь j=1, 2, 3, 4;
Но обратим внимание на то, что мнимая (временная) часть четырехскорости в выражении (1.11) при V > О больше скорости света С и устремляется к бесконечности, когда V —›С. Да и действительная часть четырехскорости
возрастая с ростом скорости V, становится больше скорости света С, когда V превышает величину Это как-то не очень вяжется с постулатом Эйнштейна, провозглашающим, что в природе не существует скоростей движений тел, больших скорости света в вакууме С. Разработчикам СТО не удалось найти выхода из этой щекотливой ситуации, и тогда четырехскорость (1.11) и была преобразована в безразмерную величину (1.12) чтобы хоть как-то завуалировать указанное противоречие.
А ведь оно возникает лишь от того, что величины l и взяты из разных систем отсчета: l - из неподвижной, связанной с наблюдателем, относительно которого происходит движение, - из движущейся, связанной с перемещающимся телом. Так определять скорость движения тела некорректно!

1.3. Новое определение скорости движения во времени и основное уравнение теории движения

В книге впервые дано новое определение мнимой скорости движения тела во времени, позволяющее освободить теорию относительности от указанных выше недочетов, которые более 80-ти лет сдерживали ее развитие. По аналогии с вышеприведенным классическим определением скорости V движения тела в пространстве, в скорость у мнимого движения тела во времени выражается в секундах "пути" во времени, проходимого телом за время t, отсчитанное часами наблюдателя, относительно которого движется данное тело. В результате получается безразмерная величина

Понятно, что мгновенное значение скорости движения во времени определяется дифференциалами:

покоящегося в пространстве тела = t, поэтому А с увеличением скорости V движения тела величина становится меньше, чем t, как это следует из эйнштейновской формулы (1.10) и из многочисленных результатов экспериментов по измерению времени "жизни" ускоренных элементарных частиц, проводившихся в разных странах с 40-х годов. Поэтому безразмерная скорость у движения тела во времени уменьшается с ростом скорости V движения его в пространстве, становясь меньше единицы при
Кстати, скорость движения тела в пространстве тоже можно преобразовать в безразмерную, если разделить V на С. Безразмерная скорость движения тела в пространстве

(физики называют эту величину "релятивистским фактором") тоже не может превышать единицу, поскольку У не может превысить скорость света.
Анализ многочисленных экспериментов по измерению времени "жизни" неустойчивых к распаду элементарных частиц, ускоренных до самых разных скоростей V, проводившихся с 40-х годов, показывает, что во всех случаях соблюдается уравнение

(1.16)

Это основное уравнение теории движения, предложенной в вместо СТО. Здесь оно приведено как эмпирическое, но к нему можно прийти и логическим путем, "сходя из того, что каждая из взаимосвязанных величин ß и y не может превышать единицу. Но еще проще уравнение (1.16) получить простым алгебраическим преобразованием эйнштейновской формулы (1.10).
Из нее понятно, что этот радикал, фигурирующий в большинстве формул и уравнений СТО, долгие годы называли "фактором Лоренца", не догадываясь, го это еще и безразмерная скорость движения тела во времени.
В книге величины , являющиеся решениями уравнения (1.16), рассматриваются как действительная и мнимая части комплексной скорости движения тела

Ее модуль, согласно (1.16), всегда равен единице (или |С|, если мы почленно домножим обе части уравнения (1.17) на С, чтобы превратить безразмерные скорости в имеющие размерность м/с). Это значит, что абсолютная величина комплексной скорости движения любого тела всегда равна скорости света в вакууме С.

1.4. Что такое интервал и новое определение осей координат четырехмерного пространства-времени, возвращающее его к эвклидовой геометрии

Вернемся к вопросу о том, что такое интервал. Приняв новое определение "пути во времени" т, мы должны заменить на комплексной плоскости "мира Минковского" ось OlCt осью OlC . Всякая точка на такой новой комплексной плоскости теперь будет описываться комплексным числом

Его можно получить и другим путем: домножив на С обе части выражения (1.17) и проинтегрировав их по dt.
Непривычной и необычной, на первый взгляд, получается наша новая комплексная плоскость, одна координата (l ) на которой определяется измерениями одного наблюдателя, а другая (Сг) - другого, движущегося относительно первого. Но ведь это комплексная плоскость расстояний. Ее ось Ol - это ось расстояний в пространстве, которые проходит тело за время t, отсчитываемое часами неподвижного наблюдателя, другая же ее ось OiC - это ось "расстояний" С во времени, которые проходит то же тело за то же время t, отсчитываемое часами того же наблюдателя, относительно которого движется данное тело.
Определим теперь квадрат расстояния между точками 0 и Z нашей комплексной плоскости (l, iC ) как квадрат модуля комплексного числа

(1.19)

Если подставить сюда значения l = ßCt и - уt , то с учетом уравнения (1.16) получим:

Это значит, что расстояние от начала осей координат до точки Z нашего четырехмерного "мира" равно Сt. Полученный результат отражает тот уже отмечавшийся выше факт, что все тела в нашем комплексном ространстве-времени движутся с одной и той же по абсолютной величине комплексной скоростью J, имеющей модуль |С|.
А вот если подставить полученное значение вместо в (1.19), будем иметь:

Левая часть этого уравнения есть не что иное, как известное и бывшее столь загадочным выражение (1.5) для квадрата интервала. Значит, интервал 5 - это "расстояние" Ст, которое проходит тело во времени за время t, выраженное благодаря коэффициенту С в тех же единицах длины (метрах), что и расстояние I, проходимое этим телом в пространстве за то же время т., отсчитанное наблюдателем, относительно которого движется данное тело.
Впрочем, формулу dS = Cd нам и доказывать не надо, она давно известна в СТО .
С учетом этого запишем окончательное выражение для квадрата расстояния ∆ между точками нашего комплексного пространства-времени:

(1.22)

Как видите, это расстояние определяется теоремой Пифагора. А еще видим, что это фактически то же самое выражение, что и эйнштейновское (1.5) для квадрата интервала. Только теперь оно записано в нормальном виде: квадрат гипотенузы С∆ t равен сумме квадратов катетов
Эвклидова геометрия восторжествовала! И уже не нужны ни "псевдопифагорова теорема", ни "квазиэвклидовое пространство", бывшие, как мы теперь понимаем, вынужденными уловками разработчиков СТО на неосознанном ими пути к уравнению (1.22), задаваемому самой Природой.

1.5. Основная диаграмма теории движения

Основное уравнение (1.16) теории движения является не чем иным, как каноническим уравнением плоской центральной кривой второго порядка

Его решения - попарные значения величин ß и у , удовлетворяющие этому уравнению. Совокупность всех возможных решений образует на комплексной плоскости (ß ,iу ) график уравнения (1.16).
Если ß и у - действительные числа, то графиком уравнения (1.16) является окружность, имеющая радиус, равный единице (см. рис. 1.1). Эту окружность описывает вокруг начала осей координат на комплексной плоскости конец радиуса-вектора комплексной скорости

Взаимно перпендикулярными осями координат этой плоскости является действительная ось Oß безразмерной скорости движения материальной точки в пространстве (ось абсцисс) и мнимая ось Оiy безразмерной скорости движения той же точки во времени (ось ординат). Длина радиуса - вектора J, принятая за единицу, равна модулю комплексного числа J, характеризующего движение этой материальной точки в комплексном пространстве - времени нашего четырехмерного мира. Вся теория движения, изложенная выше, а подробнее в , вытекает из графика этой окружности.

Рис. 1.1. Основная диаграмма теории движения (9).

Но до сих пор мы рассматривали только действительные значения величин ß и у А ведь существуют и мнимые числа, которые в математике имеют не меньшие права, чем действительные. Предположим, что безразмерная скорость ß движения объекта в пространстве выражается положительным или отрицательным мнимым числом. Тогда уравнение (1.16) останется справедливым, если скорость движения того же объекта во времени

по абсолютной величине будет больше единицы. Притом величины у будут оставаться действительными числами, принимающими положительные и отрицательные значения.
Основное уравнение (1.16) при и при ß -мнимом превращается в уравнение гиперболы:

(1.24)

Верхняя и нижняя ветви этой гиперболы (см. рис. 1.1) касаются единичной окружности в точках пересечения с осью ординат.
Отметим, что абсолютные величины удовлетворяющие уравнению (1.24), не имеют ограничений сверху. То есть они лежат в пределах

Отметим еще, что при мнимом ß комплексная скорость становится чисто мнимой величиной.
Как видим, скорости движения ß по своей абсолютной величине здесь могут называться за пределами дозволенного теорией относительности, то есть становятся больше единицы, а скорости у вообще всегда больше единицы, если ß - мнимое число. Поэтому области на рис. 1.1, описываемые верхней и нижней ветвями гиперболы (1.24), названы в книге "вертикальным запредельным миром", в отличие от допредельного мира, описываемого единичной окружностью, характеризующей поступательное движение обычных тел с досветовыми скоростями.
Предположим теперь, что мнимым числом является величина безразмерной скорости у движения объекта во времени. Тогда основное уравнение (1.16) останется справедливым, если величина безразмерной скорости движения этого объекта в пространстве

(1.26)

по абсолютной величине будет больше единицы. Притом (3 будет оставаться действительным числом (положительным или отрицательным). Основное уравнение (1.16) при |ß |>= 1 и при мнимых превращается в уравнение гиперболы, сопряженной с предыдущей:

(1.27)

Правая и левая ветви этой гиперболы (см. рис. 1.1) касаются единичной окружности в точках пересечения с осью абсцисс.
И опять абсолютные величины безразмерных скоростей ß и у не имеют ограничений сверху:

А комплексная скорость движения J=ß + iy становится чисто действительной величиной (так как мнимая ее часть iy=i(|iy|)=-|y| становится действительным числом).
Области на рис. 1.1, описываемые правой и левой ветвями гиперболы (1.27), названы в книге "горизонтальным запредельным миром". В этом мире должно наблюдаться довольно странное явление. А именно, в результате того, что мнимая часть комплексной скорости J становится действительным числом, движение во времени тут становится реальным, а не мнимым! Это означает, что объект, совершающий такое движение, не может быть обнаружен ни в какой точке времени, так как непрерывно перемещается сквозь "пласты времени", как бы пересекая их. Если в данный момент (по нашим часам) он в течение какого-то мгновения, продолжительность которого определяется, по-видимому, соотношением неопределенностей квантовой механики, присутствует в нашем мире вместе с нами, то в следующий миг он уже во вчерашнем или в завтрашнем нашем дне, в то время как мы остались в сегодняшнем и медленно движемся в завтрашний вместе с окружающими нас реальными предметами нашего мира досветовых скоростей. В результате этот объект, который можно назвать виртуальным, сегодня для нас уже недосягаем и неуловим. В книге показано, что правая и левая полуветви основной диаграммы теории движения описывают движение гипотетических сверхсветовых частиц - тахионов, теорию которых физики начали разрабатывать еще в 60-е годы . Но экспериментаторам несмотря на многочисленные попытки, до сих пор не удалось зарегистрировать тахионы, по-видимому в силу вышеуказанной их особенности движения во времени, делающей тахионы почти ненаблюдаемыми.
Понимание этой особенности, дающееся теорией движения, может теперь позволить экспериментаторам по-иному взглянуть на проблемы регистрации тахионо Более того, теория движения, дающая новый мощный толчок развитию теории там онов, указывает, что виртуальные частицы в квантовой теории поля - это тахиож что неуловимые гравитоны - это тоже тахионы, а потому гравитация распространяв ся со скоростями, на много порядков величины превосходящими скорость света вакууме. Более того, в книге показано, что всепроникающие нейтрино - это, по видимому, тоже тахионы! А нейтрино уже зарегистрированы экспериментально. Значит, тахионы все-таки можно регистрировать?
Теория движения показывает, что виртуальный мир сверхсветовых частиц должен быть столь же богат (если не богаче), как и наш мир досветовых частиц. Богаче с может быть хотя бы потому, что тахионы обладают способностью двигаться во врем< ни как вперед, так и назад (а мы - только вперед). В развивается гипотеза укр< инского физика из г. Бердянска М. Т. Попова о том, что именно тахионы нес] информацию из будущего, которую каким-то образом воспринимают ясновидцы гадалки.
В заключение данной главы отметим следующее. Если движение объектов в "горизонтальном запредельном мире" описывается чисто действительной скоростью, а движение объектов "вертикального запредельного мира" - чисто мнимой J, то читатели могут подумать, что объекты "вертикального запредельного мира" обнаружить еще сложнее, чем "горизонтального". Но четвертая глава покажет, что наоборот. Более того, читатели увидят, что с объектами "вертикального запредельного мирг они имеют дело буквально на каждом шагу и хорошо с ними знакомы. Только вс достаточно ли хорошо?

Выводы к главе

1. В матаматическом аппарате СТО, пренебрегший привилами теории комплексных чисел, допущен ряд ошибок. Самая важная из них - неправильное понимание интервала как расстояния - "путь", проходимый телом в собственном времени за время движения этого тела в пространстве, выраженный в единицах длины.
2. Скорость движения тела во времени следует определять подпбно скорости движения его в пространстве как производную от пути по времени t, измеряемому наблюдателем, относительно которого движется данное тело.
3. точку пространства - времени следует описывать не комлексным числом , как это делал Г. Минковский, а комплексным числом . Это значит, что четвертой осью координат пространства - времени является ось , а не ось .
4. Безразмерная скорость движения тела во времени y и безразмерная скорость движения его в пространстве (где С - скорость света в вакуума) связаны основным уравнением теории движения .
5. Кроме действительных решений (попарных чискел ), графиком которых является единичная окружность, основное уравнение теории движения имеет еще два семейства мнимых решений, гкафиками которых являются гиперболы. При мнимых y основное уравнение описывает движение частиц со сверсветовыми скоростями (тахионов), а при мнимых ß - вращательное движение тела, имеющего в результате вращения скорость движения во времени y больше единици.

На наш сайт порой заходят с запросами о проблемах СТО – специальной теории относительности. Я повторил некоторые из запросов в поисковике Яндекса и нашел несколько статей, как бы воспроизводящих мои собственные мысли, но с более основательным знанием их предметной базы.

В статье Виталия и Геннадия Соколовых "Сущность специальной теории относительности" говорится о том, что работы, посвященные критике специальной теории относительности, можно разделить на две группы: пытающихся найти ошибки в математическом и логическом обосновании этой теории и предлагающих различные эксперименты по опровержению специальной теории относительности. При этом в большинстве случаев сущность этой теории остается для авторов не ясной и поэтому ни их теоретические исследования, ни предлагаемые ими эксперименты опровергнуть теорию не могут.

Я тоже об этом говорил. "Ошибка" находится не в построениях специальной теории относительности Эйнштейна, а в ее исходном постулате о постоянстве скорости света. Не может скорость света оставаться постоянной относительно любых движущихся и покоящихся объектов. С этого, то есть с искажения реальности в исходном постулате, и следует начинать анализ СТО. Согласно Соколовым, лежащее в основе специальной теории относительности утверждение о том, что скорость света не зависит от движений источника и наблюдателя в пустоте, сделано ошибочно на основании анализа экспериментов и наблюдений, проводимых в реальных условиях, когда свет распространяется в реальной среде. С учетом влияния, которое среда оказывает на скорость света, все известные эксперименты и наблюдения просто объясняются с Галилеевской точки зрения и специальная теория относительности оказывается излишней. Насколько нам известно, говорят Соколовы, нет таких ситуаций с движением источника света или наблюдателя, которые – с учетом влияния на скорость света среды – подтверждают специальную теорию относительности и не могут быть объяснены с Галилеевской точки зрения.

Ну, влияние среды – это лишь частный случай, а более общее воздействие на скорость света в земных условиях оказывает, на мой взгляд, силовое поле Земли. Согласно общей теории относительности Эйнштейна - ОТО, такое воздействие оказывает поле тяготения.

Следующая статья, которую я с удовольствием прочел: "Немного теории относительности"

http://maxpark.com/user/4295049516/content/1627522

Многие положения теории относительности были изобретены еще до Эйнштейна. Фантазии на темы того, что все относительно, тоже принадлежат не Эйнштейну, эта идея известна, например, еще у Платона. Вообще Эйнштейн, обдумывая строение окружающего мира, верил не в формулы, он полагал, что просто открывает замыслы "творца мира" так как был уверен что "...творец изощрен, но не злонамерен..."; "...Знать, что существует сокровенная реальность, которая открывается нам как высшая красота, знать и ощущать это вот ядро истинной религиозности..."; "...Высшие принципы наших устремлений и суждений даны были еврейско-христианской религиозной традицией..." (А. Эйнштейн, ScienceandReligion).

Я тоже обратил на это внимания, что почти все гении сдвинуты в своем миропонимании в религию или мистицизм. Уже Аристотель утверждал, что большой ученый должен быть немного сумасшедшим, а некоторые современные психологи высказывают мнение, что от гения до сумасшедшего расстояние всего в один шаг. Так уж природа распорядилась.

Гейзенберг и Паули, согласно авторам статьи, придерживались идеалистических и мистических взглядов. Макс Планк был убежденным верующим христианином. Нильс Бор и Макс Борн придерживались материалистической терминологии, но они не были материалистами. Макс Борн писал Бору: "...Но я сержусь за то, что ты упрекаешь меня в материалистических идеях; этого как раз мне только не хватало. Этих парней я терпеть не могу..." И т.д. – примеров слишком много, чтобы все их приводить.

В принципе показать ложность теории Эйнштейна, как утверждают авторы, и ложность теорий с ней связанных можно достаточно просто. В теории относительности есть непоправимые внутренние противоречия – здесь, возможно, авторы имею ввиду прежде всего СТО. Так, например, один из списков, в 14 пунктах, где собраны такие противоречия, удалось опубликовать Р. Пенроузу в 1982 году. Но почти невозможно довести это до понимания адептами подобных теорий их ложность. Это практически то же самое, что показать противоречивость мифологии любой религии. Адептов любой религии потому, что ее мифы абсурдны, ведь не убудет. Этому есть причины, они заложены в особенностях человеческого мышления, но показать их труднее, чем найти противоречия в верованиях людей.

На основании формул Пуанкаре, Лоренц изобрел математическое преобразование, в соответствии с которым, в направлении движения, размеры быстро движущегося тела сокращаются.

В 1909 году известный австрийский физик Пауль Эренфест усомнился в этом выводе. "Допустим, движущиеся предметы действительно сплющиваются, - рассудил он. - В таком случае, если мы приведем во вращение диск, то при увеличении скорости его размеры, как утверждает Эйнштейн, будут уменьшаться; кроме того, диск искривится. Когда же скорость вращения достигнет скорости света, диск попросту исчезнет. Куда же он денется?.."

Творец теории относительности попытался оспорить выводы Эренфеста, опубликовав на страницах одного из специальных журналов свои аргументы. Но они оказались малоубедительны, и тогда Эйнштейн нашел другой "контраргумент" - помог оппоненту получить должность профессора физики в Нидерландах, к чему тот давно уже стремился. Эренфест перебрался туда в 1912 году, и тотчас же со страниц книг о частной теории относительности исчезает упоминание о так называемом "парадоксе Эренфеста".

Так утверждают авторы статьи, но сам поздний Эйнштейн не придавал некого категорического значения СТО. По его словам, специальная теория относительности применима лишь для инерционных систем. На языке физиков – это системы, на которые не воздействуют внешние силы, а на обычном языке – системы, которых в природе нет.

Однако продолжим. В 1973 году умозрительный эксперимент Эренфеста был воплощен на практике. Американский физик Томас Фипс сфотографировал диск, вращавшийся с огромной скоростью. Размеры диска - не изменились. "Продольное сжатие" оказалось чистейшей фикцией. Фипс направил отчет о своей работе в редакцию популярного журнала "Nature". Но там его отклонили. Статья была помещена на страницах специального журнала, выходившего небольшим тиражом в Италии.

Том Ван Флэндерн, бывший сотрудник обсерватории НАСА, признался, как говорят авторы статьи, что в ходе космических исследований выяснилось, что при составлении программ управления космическими объектами от положений Эйнштейна необходимо отказаться как от не отвечающих истине, однако от общественности это засекретили. Подобное утверждение о неприменимости теории относительности для управления космическими объектами я встречал и в других источниках. Но какие-то подтверждения общей теории относительности, приписываемые заодно и СТО, все же, надо сказать, есть. Однако продолжим по теме статьи...

Мифических кварков не найденных практически, теоретиками из легиона людей с иррациональным мышлением орудующих в науке придумано больше, чем найдено настоящих элементарных частиц. Массы этих кварков, на основании теории относительности, могут быть, в бесконечное число раз, больше чем массы, якобы построенных из этих кварков частиц. Фантастические свойства кварков, так же как и фантастические свойства "черных дыр" и фотонов не смущают людей с иррациональным мышлением. Ведь теории "кварков" и "черных дыр" кроме всего для них еще способ понять замысел творца с помощью кабалистических символов и цифр. Поклонники каббалы за математическими формулами вовсе не теряют их физического содержания, для них физическое содержание их формул абсолютно не имеет никакого значения. Математические формулы, по представлению людей с иррациональным мышлением являются "духовным содержанием" мира и его "творца". Иррационалисты с помощью этих формул пытаются найти замысел "творца". Французский ученый Л. Бриллюэн охарактеризовал современную космологию как странную смесь наблюдений и их интерпретации, при которой анализ подменяется фантазированием.

В заключение авторы поясняют, что такие теории как теория Эйнштейна и теории с ней связанные, несмотря на слабое противодействие им, со стороны отдельных истинных исследователей мира, в XX веке стали основой мировой философии вовсе не случайно. За ними стоят очень богатые и облаченные большой властью люди, выделяющие на их поддержку огромные деньги. На поддержку теории направлен мощный административный ресурс.

Такой, вот, получился блицобзор, надеюсь не бесполезный для интересующихся СТО.

По части СТО, точнее опыта Майкельсона-Морли, дочь как-то послала фрагмент моей статьи в социальные сети, касающиеся энергетических проблем. В фрагменте, в частности, была фраза о том, что этот опыт ничего не доказывает относительно справедливости положений СТО. По этому поводу в соцсети случился комментарий, который здесь привожу:

"Допустим что эфир, т.е. некая физическая среда, существует. И что это даст нам в нашей повседневной жизни? Скорее всего - ничего.

Но даже если он и существует, то он среди прочего, вероятно, отвечает так же за гравитационные и инерционные взаимодействия. А это в свою очередь означает, что движение Земли будет являться следствием движения "эфира". Тогда можно сколько угодно измерять скорость "эфирного ветра",сидя на поверхности Земли - результат будет нулевой. Это все равно, что мерить скорость течения воды в реке, сидя при этом в двигающейся вместе с течением лодке - в лучшем случае можно измерить турбулентные течения и неравномерности вблизи лодки, возникающие от разрыва потока.

Но что поистине глупо - это строить теории (не гипотезы, а именно целые масштабные теории вроде ОТО и СТО) на данных экспериментов, результаты которых может поставить под сомнение любой школьник".

Дочь попросила ответить на комментарий и я, сначала посомневавшись, согласился. Ответ следующий и, надеюсь, не безынтересный:

"Можно согласиться с тем, что ныне канонизированную интерпретацию результатов опыта Майкельсона-Морли может поставить под сомнение любой школьник. Однако уже больше века одурачивают не только школьников, но и академиков, в особенности тех, кто сам пожелал быть одураченным и подобно религиозным служителям нашли для себя в ОТО и СТО занятие и хлеб.

Что касается существования эфира, то ответ на этот вопрос зависит, видимо, и от терминологии: от смысла вкладываемого в понятие "эфир". В целом, ситуацию можно уподобить с шаром, вращающимся в воде океана, пристенный слой которой может быть неподвижным относительно поверхности движущегося шара. Опыт Майкельсона-Морли проводился на поверхности Земли в ее пристенном слое "эфира", состоящем из энергетических полей (включающих в том числе гравитационные и инерционные взаимодействия), а результаты эксперимента экстраполировались на всю Вселенную. И даже на бесконечность, которая в высокопродвинутой интерпретации превратилась в некоторую "ограниченную" недобесконечность "замкнутую на себя".

Но это "цветочки", а "ягодки" начинаются с современной теории струн, наполненной утверждениями, которые, подобно религиозным тезисам, невозможно ни опровергнуть, ни подтвердить.

Что дает нам эфир в повседневной жизни ответить затруднительно. Проще ответить на вопрос, что отбирают у нас теории, построенные на измышлениях: они отбирают у жителей планеты интеллектуальные и материальные ресурсы. Может быть люди когда-то научатся извлекать энергию из "космоса" или "эфира". Но основу для этого видимо следует искать в реальности, а не в виртуальных мирах".

На следующий день я решил исправить допущенные неточности и написал дополнение к ответу:

"Приносим свои извинения за допущенные вчера неточности в обсуждении опыта Майкельсона-Морли.

В физической науке имеют место "бездушные" математические результаты и сложившиеся, в том числе противоестественные, способы о них говорить.

Есть теория относительности Лоренца и специальная теория относительности – СТО – Эйнштейна. В математической части они в основном совпадают, но существенно разнятся в их философской интерпретации. Принцип постоянства скорости света, якобы вытекающий из результатов опыта Майкельсона-Морли, имеет непосредственное отношение к СТО. Но в общей теории относительности – ОТО – Эйнштейна движение света и все прочие процессы замедляются под действием сил тяготения, что экспериментально подтверждается показаниями сверхточных атомных часов.

Возражения у здравомыслящих людей вызывают мистические интерпретации, расплодившиеся в современной физике. Можно, например, говорить о замедлении процессов и о замедлении времени. Это два способа говорить о математических или экспериментальных результатах. Но из последнего способа интерпретации времени вытекает, что ноги и голова стоящего на ногах человека живут в разных временах, потому что эти части тела находятся на разном расстоянии от поверхности Земли. Если бы философы от физической науки не занимались искажением общепринятого языка, то недоразумений по поводу СТО и ОТО было бы гораздо меньше".

Вот пока все по лично мне поднадоевшей теме СТО. Объяснения феномена СТО надо искать не в логике или математических конструкциях ТО, а в психологии и дефектах мышления людей. Эту дефектность мышления Эйнштейн, видимо, понимал лучше прочих своих ученых собратьев, этим пользовался изрядно, а под конец показал человечеству свой разъясняющий химерность СТО-построений высунутый язык – с соответствующей надписью на фото.

Успехов вам в СТО и во всех прочих делах!