Судьба человеческая, судьба народная. Старт в науке Конспект судьба человеческая судьба народная

Принцип жизненности характеров в истинно романтической, по определению Пушкина, а по существу в реалистической драме выдвигался поэтом в противоположность отжившей свой век эстетике классицизма. И особое сопротивление вызывала у Пушкина стилевая однородность классицистской трагедии. «Кроме сей пресловутой тройственности, - писал Пушкин, имея в виду единство времени, места, действия, - есть и единство, о котором французская критика и не упоминает (вероятно, не предполагая, что можно оспаривать его необходимость), единство слога - сего 4‑го необходимого условия французской трагедии, от которого избавлен театр испанский, {90} английский, и немецкий» 75 . Очень важно, что Пушкин обращал внимание именно на эту сторону, на язык драмы.

Единство слога еще в античной трагедии составляло необходимую основу драматического действия. Герои должны были: в отстаивании своих позиций быть одинаково «разумны» и потому говорили одинаково. Это относится не только к античной драме. Ведь и Шекспир был весьма щедр, придавая речи разных, по рангу персонажей в разной мере совершенную поэтическую разработку. В поэтике театра классицизма единство слога тоже было связано с природой драматического действия, отвечало концепции характеров. Так что дело было не в том, что драматурги не умели индивидуализировать речь персонажей. Пушкин, отвергая единство слога, касался отнюдь не внешних моментов классической драмы. Ведь и предшественник Пушкина, Грибоедов, предельно приближая стих комедии к выразительности разговорного языка, не отказывался от единства слога.

«Драматического писателя должно судить по законам, им самим над собой признанным, - писал Пушкин в связи с “Горем от ума”. - Следовательно, не осуждаю ни плана, ни завязки, ни приличий комедии Грибоедова. Цель его - характеры и резкая картина нравов» 76 .

Словом «резкая» Пушкин определял своеобразный подход, Грибоедова к драматической характеристике общества, политический угол зрения на нравы. Сам же тип драматического действия («цель - характеры и… картина нравов») был неприемлем для него.

Три единства, в том виде, в каком утверждала их классицистская поэтика, давно уже потеряли свой авторитет, и Пушкин: ограничивался здесь одной иронической фразой, не считая нужным развивать эту тему. Но проблема стиля выделяется им специально, собственно ей посвящено цитированное выше письмо к издателю «Московского вестника», которое принято рассматривать как предисловие к «Борису Годунову». Поэт настаивает на том, что в речи действующих лиц трагедии нет системы аллюзий, прямых намеков на те или иные обстоятельства современности. {91} Пушкин добивался национально-исторической определенности образов, и это было существеннее для трагедии, Для ее идейно-художественной и политической концепции, чем любые острые и смелые намеки, от которых поэт все-таки не мог удержаться. Он сознательно стремился перестроить языковую структуру драмы. «На мой взгляд, - замечает Пушкин в самый разгар работы над “Борисом Годуновым”, - ничего не может быть бесполезнее мелких поправок к установленным правилам: Альфиери крайне изумлен нелепостью речей в сторону , он упраздняет их, но зато удлиняет монологи, полагая, что произвел целый переворот в системе трагедии: какое ребячество!

Правдоподобие положений и правдивость диалога - вот истинное правило трагедий» 77 .

Пушкин постоянно обращает внимание на неправдоподобие диалога классицистской драмы. В том же письме он замечает: «У Лагарпа Филоктет, выслушав тираду Пирра, произносит на чистейшем французском языке: “Увы! я слышу сладкие звуки эллинской речи”». В другом случае он пишет: «У Расина полу-скиф Ипполит говорит языком молодого благовоспитанного маркиза» 78 .

В «Борисе Годунове» традиционный александрийский стих заменен белым пятистопным ямбом. Некоторые сцены написаны прозой («Унизился даже до презренной прозы»). Но дело не только в этих перебоях, тут еще не было ничего невиданного. Недаром Пушкин вспоминает английскую и испанскую драму. По форме стиха трагедия скорее едина. На основе этого единства и выступает различие интонаций, обнаруживающих типические черты. Пушкин, как показал Г. А. Гуковский, в лирике решил «проблему объективного обоснования личности» 79 . Этот метод он перенес в трагедию.

«… Концепция историко-национальных типов культуры, - пишет Г. А. Гуковский о трагедии Пушкина, - определяет в ней и действия, и мысли, и характер, и самые эмоции, и самую речь героев» 80 . В работе Г. А. Гуковского «Пушкин и проблемы реалистического{92} стиля» показано, что сравнение, сопоставление двух типов культур - русской, допетровской, и европейской ренессансности в польском варианте - проходит через всю пьесу. В таком сопоставлении и выступает как значимая структурная определенность национального и исторического.

Многоязычие «Бориса Годунова» особенно заметно в национальной окраске речи. В одной из сцен звучат немецкие слова. Самозванец произносит фразу по-латыни. Но это только знаки, подчеркивающие различия. Г. А. Гуковский обнаружил, что Самозванец говорит как бы на двух языках, в одних случаях - по-русски, в других - по-польски, такова стилевая окраска стиха 14 в сцене «Краков. Дом Вишневецкого» у Самозванца можно слышать и другие наречия. С Черниковским он скорее объясняется по-латыни. Меняется его речь, когда он обращается к Курбскому, к Поляку, к Кареле, приехавшему с Дона, к польскому поэту. Меняется не только речь, - Самозванец, разговаривая с каждым на его языке, усваивает, примеряет к себе строй мысли, культурно-бытовой уклад каждого из своих собеседников. Так Пушкин еще и еще подчеркивает различия национальных и культурных типов. В самой переменчивости, переимчивости Самозванца обнаруживается его индивидуальное и общее. Он при всем остается русским, национальное зерно сохраняется, дает о себе знать при всех поворотах. В этом драматическая суть характера.

Пушкин соединял в одной трагедии разные типы героев и разные типы драматических ситуаций. Он строил пьесу по принципу шекспировской композиции, где каждая сцена относительно самостоятельна в своей драматической завязке. В судьбе Бориса Годунова у Пушкина немало шекспировских черт. Сцена у фонтана - вариация на расиновские темы. Но именно через эти аналогии выступает совсем иное понимание драматического характера, его историзм, национально-культурная определенность. Новизна пушкинского решения не могла быть сразу воспринята и оценена. Даже Белинский отказывался признать в «Борисе Годунове» драматическое начало, считал, что трагедия эпична. Но, предлагая другой возможный вариант трагического толкования судьбы Годунова, критик возвращался к принципам романтической трагедии, придавал пушкинскому герою совсем иного типа драматизм.

{93} Белинскому казалось, что Пушкин совершил ошибку, последовав Карамзину в объяснении причин гибели Годунова. Мотив злодейского убийства царевича придает трагедии, считал критик, налет мелодраматизма. Но Пушкин ничего сам не объяснял . Былое преступление бросает отсвет и на судьбу Годунова. И через эту тему как раз и вводится во все перипетии трагедии народная точка зрения с ее глубинным нравственным пафосом. Тут выступает известная общность персонажей, от юродивого до царя, на основе которой и возможен был диалог, драматическая связь. Ведь и Годунов несет в себе частицу народного сознания, мыслит общими нравственными категориями. Пушкин не совсем верно представлял себе патриархальное единство допетровской Руси. Но именно из этих исторических заблуждений поэта вырастала драматическая концепция, которая приводила в политическом плане к отрицанию самодержавия, в художественном - к новому пониманию характера в драме. То, что Годунов не выключен совершенно из общенародной точки зрения и делает его драматическим характером. Самозванец нахватался западной культуры, но чувствует и действует как русский. В нем обнажается та же драматическая логика, хотя он как будто бы представляет иную историческую тенденцию.

Белинский считал, что «драматизм, как поэтический элемент жизни, заключается в столкновении и сшибке (коллизии) противоположно и враждебно направленных друг против друга идей, которые проявляются как страсть, как пафос» 81 . С этой точки зрения русская история смутного времени, полагал критик, не дает оснований для драмы. Трагедия Бориса Годунова, как ему казалось, могла бы заключаться в крушении возвысившейся над всеми личности, которая вместе с тем лишена гениальности, не способна выдвинуть совсем новую историческую идею, повернуть государство на принципиально иную дорогу, как это сделал, например, Петр I.

На самом деле Пушкин сталкивал героев разных исторических идей. Самозванец представлял западный вариант абсолютизма. Вместе с тем и Борис делал попытки найти для своей власти новые классовые опоры, у него возникают планы, аналогичные {94} петровским реформам. Таков смысл линии Басманова. Но в том-то и дело, что этот ход еще раз подтверждал общую логику драматического действия, через которую обнаруживало себя народное начало. Из противоречий народного сознания и возникала драматическая коллизия трагедии, которая по-своему отражалась в каждом из персонажей.

Белинский спорил с Пушкиным. Но он воспринимал драматическую логику «Бориса Годунова», когда переходил к оценке поэтической речи трагедии, углублялся в ее стилистику.

«… Отшельник Пимен, - писал критик, разбирая монолог старого монаха, - не мог так высоко смотреть на свое призвание как летописец; но, если б в его время такой взгляд был возможен, Пимен выразился бы не иначе, а именно так, как заставил его высказаться Пушкин» 82 .

В такой исторической и национальной выдержанности строя речи персонажей и заключается правдивость диалога. Через историческую логику мышления действующих лиц открывалась особая драматическая содержательность трагедии. Недаром именно пушкинская пьеса заставила Белинского сформулировать понятие о драматизме как столкновении разнонаправленных жизненных тенденций, то есть внести исторический и революционный смысл в гегелевские категории. При этом он не сразу воспринял историзм решения, который предлагал Пушкин. Но по существу учел его в своем определении.

Белинский подошел к «Борису Годунову» со сложившимся взглядом на природу драмы. Трагедия Пушкина вступала в противоречие с этими представлениями. Поскольку критик не только сопоставлял свою теорию с творением поэта, но анализировал его, точка зрения Белинского по ходу рассуждений менялась, хотя он не переходил всецело на позиции драматурга. Это дало возможность критику не только приоткрыть особый драматизм пушкинской трагедии, но уловить и ее противоречия. Истина рождалась в драматических по своему характеру взаимоотношениях критика и писателя. Поэтому творчество Белинского впервые в истории обрело художественную действенность, непосредственно смыкаясь с литературным процессом.

{95} Как вытекает из формулы Белинского, враждебность сталкивающихся идей сама по себе не составляет драматизма, хотя и является безусловно необходимым моментом. Чтобы борьба идейных тенденций выступила в качестве драматического конфликта, они должны «проявляться как страсть, как пафос». Столкновение исторических противоположностей приобретает драматический характер тогда, когда оно отражается в борьбе человеческих страстей и воль, когда общие исторические тенденции времени пробиваются на поверхность в виде взаимоотношения людей, целиком пронизывают поступки, жизненное поведение человека, срастаются с его природой. Между тем «истина страстей, правдоподобие чувствований в предполагаемых обстоятельствах» и составляла для Пушкина суть драматического. Пушкин отказывался от старых подходов к герою, свойственных классической драме, открывал характер, в котором историческое содержание обнаруживало свою драматическую суть. И это был генеральный путь будущего развития драмы. Сложность заключалась в том, что Пушкин еще мыслил трагедию как форму, которая выделяет драматическое из реальных связей, художественно укрупняя противоречия. Эти курсивы и заставляли Белинского говорить о мелодраматизме.

В литературе уже происходила перестройка системы жанров. Роман проникал в противоречия жизни на уровне обыденного ее течения. При этом не миновал он и драматических сторон. Белинский считал, что современная литература вообще не может обойтись без драматического элемента.

Драма отступала в системе жанров на второй план. Но не теряла своего значения в качестве основной формы выявления драматического содержания. Влияние прозы не прошло даром и для нее. Пушкин подготовил для этого почву. Он ввел многоязычие, разрушил классицистическую однолинейность развития действия, «шекспиризировал» драму.

Решающий шаг в «прозаизации» драмы был сделан Островским. Но двигался он в пушкинском русле. Основой действенных отношений и у Островского остается речь. Драматизм выступает в системе образов, только в связи с другими характер обнаруживает себя как типический и драматический.

М.А. Шолохов прошел Великую Отечественную войну практически от начала до конца – он был военным корреспондентом. На основе фронтовых заметок писателем созданы главы книги «Они сражались за Родину», рассказы «Наука ненависти», «Судьба человека».

«Судьба человека» – это не просто описание военных событий, а глубокое художественное исследование внутренней трагедии человека, душу которого искалечила война. Герой Шолохова, прототипом которого является реальный человек, с которым Шолохов встретился за десять лет до создания произведения, – Андрей Соколов, рассказывает о своей нелегкой судьбе.

Первое испытание, которое проходит Соколов, – фашистский плен. Здесь герой воочию наблюдает, как проявляются в экстремальных условиях все лучшие и худшие человеческие качества, как тесно соседствуют мужество и трусость, стойкость и отчаяние, героизм и предательство. Наиболее показательным в этом отношении является ночной эпизод в разрушенной церкви, куда согнали русских военнопленных.

Так, перед нами возникает, с одной стороны, образ врача, который даже в такой отчаянной ситуации не теряет присутствия духа, пытается помогать раненым, до конца сохраняя верность своему профессиональному и нравственному долгу. С другой стороны, мы видим предателя, который собирается выдать фашистам взводного – коммуниста Крыжнева, следуя логике приспособленчества и малодушия и заявляя, что «товарищи остались за линией фронта» и «своя рубашка к телу ближе». Этот человек и становится тем, кого впервые в своей жизни убивает Соколов (до того времени работавший военным шофером) на том основании, что предатель – «хуже чужого».

Описания существования военнопленных на принудительных работах наводят ужас: постоянный голод, непосильный труд, жестокие побои, травля собаками и – главное – постоянное унижение… Но герой Шолохова выдерживает и это испытание, символическим доказательством чего может служить его моральный поединок с лагерным комендантом Мюллером, когда Соколов отказывается пить за победу немецкого оружия и, отвергая хлеб с салом, демонстрирует «свое, русское достоинство и гордость». Андрею Соколову удалось выжить в таких нечеловеческих условиях – и это свидетельствует о его мужестве.

Однако, несмотря на то, что герой сохранил себе жизнь в физическом смысле, его душа была опустошена войной, которая отняла у него дом и всех родных: «Была семья, свой дом, все это лепилось годами, и все рухнуло в единый миг…». Случайный знакомый Соколова, которому тот и пересказывает историю своей сложной судьбы, прежде всего поражается взгляду своего собеседника: «Видали вы когда-нибудь глаза, словно присыпанные пеплом, наполненные такой неизбывной смертной тоской, что в них трудно смотреть?» Наедине с собой Соколов мысленно вопрошает: «За что же ты, жизнь, меня так покалечила? За что так исказнила?»

Мы видим, что наиболее жестоким испытанием для Андрея Соколова стала именно мирная, послевоенная жизнь, в которой он не мог найти себе места, оказался как бы лишним, духовно невостребованным: «Да уж не приснилась ли мне моя нескладная жизнь?». Во сне герой постоянно видит своих детей, плачущую жену, отделенных от него колючей проволокой концлагеря.

Таким образом, в небольшом по объему произведении раскрывается сложное, неоднозначное отношение писателя к событиям военного времени, обнажается страшная истина послевоенного времени: война не прошла бесследно, оставив в сознании каждого ее участника мучительные картины насилия и убийства, а в сердце – незаживающую рану утраты родных, друзей, однополчан. Автор относится к войне за Родину как к святому правому делу, считая, что человек, защищающий свою страну, проявляет высшую степень мужества. Однако автор подчеркивает, что сама по себе война как событие, делающее миллионы людей физическими и моральными калеками, противоестественна и противна человеческой природе.

Соколову помог духовно возродиться маленький мальчик Ванюшка, благодаря которому Андрей Соколов не остался одиноким. После всего пережитого одиночество для него было бы равносильно смерти. Но он нашел человечка, который нуждался в любви, заботе, ласке. Это спасает героя, «закаменевшее от горя» сердце которого постепенно «отходит, становится мягче».

Судьба шолоховских героев – «двух осиротевших людей, двух песчинок, заброшенных в чужие края военным ураганом невиданной силы», в одиночку выживших и после всего пережитого вместе «шагающих по русской земле», является художественным обобщением судеб миллионов наших соотечественников, чью жизнь опалила война. Автор использует прием максимальной типизации, отражая в судьбе главного героя рассказа наиболее характерные черты русского национального характера.

Достойное преодоление Соколовым тяжелейших испытаний, переживание страшнейших событий – смерти близких, всеобщего уничтожения и разрушения и его возвращения к полноценной жизни, говорят о необыкновенном мужестве, железной воле и чрезвычайной силе духа героя.

В этом отношении признание потерявшего семью Андрея Соколова в том, что он в буквальном смысле является отцом также потерявшего семью Ванюшки, приобретает символическое значение. Война как бы уравнивает героев в их обездоленности и, одновременно, позволяет им восполнить душевные утраты, преодолеть одиночество, «оставляя» в далеком Воронеже кожаное отцовское пальто, о котором случайно вспоминает Ваня.

Пронизывающий все произведение образ дороги выступает символом вечного движения, меняющейся жизни, человеческой судьбы. Не случайно также, что рассказчик встречается с героем именно весной – это время года также символизирует постоянное обновление, возрождение жизни.

Великая Отечественная война – одна из самых значительных и, одновременно, самых трагичных страниц истории России. Это значит, что книги, написанные об этой войне, в том числе «Судьба человека», никогда не потеряют силы идейно-художественного воздействия на читателя, останутся литературной классикой на долгие времена.

Эпоха Смутного времени (конец XVI — начало XVII вв.) привлекала внимание русских драматургов как исключительно драматический, переломный этап отечественной истории. Характеры ее основных действующих лиц — Годунова, Лжедмитрия, Шуйского — были исполнены подлинного драматизма, острых противоречий. Наиболее яркое отражение в русской драме первой трети XIX века эта тема нашла, как известно, в трагедии Пушкина «Борис Годунов» (1825г.).

Пушкин считал написание этой трагедии своим литературным подвигом, понимал ее политический смысл и говорил: «Никак не мог упрятать всех моих ушей под колпак юродивого — торчат». Интерес к истории Пушкина закономерен и глубок. Самые горькие раздумья над судьбой России не рождали у него исторического пессимизма. К этому времени вышли X и XI тома «Истории государства Российского» Карамзина и это обострило внимание к эпохе «смутного времени». Это было время переломное, критическое в истории России: польская интервенция, народное недовольство, шаткая власть самозванцев. «Борис Годунов» зарождается как замысел, из потребности постижения мира через историю, историю России. Пребывание в Михайловском, соприкосновение с народной жизнью играли тут роль не меньшую, чем великое творение Карамзина — «История государства Российского». Попытки постижения «механизма» человеческой истории — не абстрактная философская задача, но жгучая личная потребность Пушкина, начинающего осознавать себя социальным поэтом, наделенным к тому же, некой пророческой миссией; «это попытка проникнуть в тайну исторических судеб России, постигнуть научно как неповторимую личность, восстановить историческую и духовную родословную, которую «отменяла» революция Петра.

Он всматривается в характер русской государственности, связанный с характером народа, изучает эпоху одного из тех потрясений, которым эта государственность подверглась». У Карамзина Пушкин нашел и версию о причастности Бориса к убийству царевича Дмитрия, сына Ивана Грозного, в Угличе. Современная наука оставляет этот вопрос открытым. Пушкину же эта версия помогает с психологической глубиной показать муки совести Бориса. Сомнения в причастности Бориса к преступлению были весьма распространенными. В письме к С. Шевыреву Погодин пишет: «Напиши непременно трагедию «Борис Годунов». Он не виноват в смерти Дмитрия: в этом я убежден совершенно…

Надо же снять с него опалу, наложенную, кроме веков, Карамзиным и Пушкиным. Представь человека, которого обвинить стеклись все обстоятельства, и он это видит и дрожит от будущих проклятий». Именно эту трактовку Погодин и положил в основу своей драмы о Борисе Годунове, противопоставив ее пушкинской. В 1831г. им была закончена драма «История в лицах о царе Борисе Федоровиче Годунове». Само заглавие «История в лицах…» по-своему подчеркивает авторскую точку зрения на историю и особенности художественной разработки исторической темы. Прошлое раскрывается им не через борьбу социальных сил, а через столкновение добродетельных и порочных лиц. Погодин приходит к убеждению: цель истории — «научить людей обуздывать страсти», что звучит совсем в духе Карамзина, и этот специфический, достаточно рассудочный морализм останется и впредь одной из характерных особенностей его воззрений. Но Пушкин во многом разошелся и с Карамзиным в истолковании этого материала. Проблема соотношения драмы «Борис Годунов» с историей Карамзина является очень сложной, ее нельзя упрощать. Надо видеть и то, что связывает ее с Карамзиным, и глубокое различие между ними.

Дело в том, что «История» Карамзина — это и исторический научный труд, и одновременно художественное произведение. Карамзин воссоздавал прошлое в картинах и образах, и многие писатели, пользуясь фактическими материалами, расходились с Карамзиным в оценках. Карамзин в историческом прошлом России хотел видеть полюбовный союз и согласие между царями и народом) «История принадлежит царю»), а Пушкин увидел глубокий разрыв между самодержавием царя и народом. Драма отличается совершенно новым качеством историзма. До Пушкина ни классицисты, ни романтики не смогли воссоздать точную историческую эпоху. Они брали лишь имена героев прошлого и наделяли их мыслями людей 19 века. До Пушкина писатели не могли показать историю в ее движении, они модернизировали ее, осовременивали. Пушкинский историзм мышления заключается в том, что он видел историю в развитии, смене эпох. По мнению Пушкина, для того, чтобы сделать материал прошлого злободневным, ее не надо искусственно приспосабливать к современности. Девиз Пушкина: «Надо воссоздавать историческую правду и тогда прошлое уже само по себе будет актуально, потому что прошлое и современность связаны единством истории».

Пушкин удивительно точно воссоздал историческое прошлое. Перед читателями пушкинской драмы возникает эпоха смутного времени: здесь и летописец Пимен, бояре, «юродивый» и т. д. Пушкин не только воссоздает внешние черты эпохи, но он раскрывает основные социальные конфликты. Все группируется вокруг главной проблемы: царь и народ. Прежде всего Пушкин показывает трагедию Бориса Годунова и дает нам свое объяснение. Именно в понимании Бориса Годунова и его трагической судьбы прежде всего Пушкин расходится с Карамзиным. По мнению Карамзина, трагедия Бориса целиком коренится в его личном преступлении, это царь — преступник, вступивший на престол незаконно. За это он наказан Божьим судом, муками совести. Осуждая Бориса как царя — преступника, пролившего невинную кровь, Карамзин выступил в защиту законности престолонаследия. Для Карамзина это нравственно — психологическая трагедия. Трагедию Бориса он рассматривает в религиозно — назидательном плане. Многое в таком понимании жизни, судьбы Бориса было близко Пушкину.

Это тема преступления и наказания. Пушкин эту нравственно-психологическую драму еще больше усиливает тем, что для Пушкина Борис — незаурядная личность. Трагедия преступной совести раскрывается в монологах Бориса, сам Борис признается: «жалок тот, в ком совесть нечиста». В отличие от трагедий классицистов характер Бориса показан широко, многогранно, даже в эволюции. Если вначале Борис непроницаем, то потом он показан как человек со сломленной волей. Он показан и как любящий человек, отец. Он забоится о просвещении в государстве и учит сына управлению страной) «Сначала затяни, потом ослабь»), обнаженностью страданий он несколько напоминает шекспировских героев (Макбет, Глостер в «Ричарде III»). И то, что он к юродивому обращается по имени — Николка и называет его несчастным, как и себя, роднит с собой, это не только свидетельство безмерности страдания Бориса, но и надежда на возможное искупление этих страданий. Важно учесть, что Пушкин показывает народную точку зрения на содеянное. Борис не просто царь-узурпатор.

Пушкин подчеркивает, что убит не взрослый соперник, а младенец. Борис ступил через кровь невинного младенца — символ нравственной чистоты. Здесь, по мнению Пушкина, оскорблено нравственное чувство народа и оно выражено устами юродивого: «Не буду, царь, молиться за царя Ирода, Богородица не велит». Как не велико значение нравственно-психологической драмы Бориса, все — таки для Пушкина в драме главное — это трагедия Бориса как царя, властителя, государственного деятеля, на которого он смотрит с политической точки зрения. Акцент Пушкин переносит с личных страданий Бориса на последствия преступления для государства, социальные последствия.

«Судьба человеческая, судьба народная» в трагедии А. С. Пушкина «Борис Годунов»

Другие сочинения по теме:

1. Пушкин ставил своей задачей создать народную трагедию в противоположность трагедии придворной и блестяще осуществил ее. «Что развивается в трагедии? Какова...
2. «Борис Годунов» знаменует новую стадию в обращении к исторической теме. От предшествующего времени этот этап отличается принципом исторической верности. Для...
3. В литературе о «Борисе Годунове» не раз высказывались соображения о том, что параллельно с «Историей Государства Российского» Карамзина и русскими...
4. 20 февраля 1598 г. Уже месяц, как Борис Годунов затворился вместе со своей сестрой в монастыре, покинув «все мирское» и...
5. В стремлении приблизить языковой строй трагедии к строю бытовой, разговорной речи Пушкин решает заменить традиционный для трагедий классицизма шестистопный рифмованный...
6. «Маленькие трагедии» — условное название цикла, который составляют четыре драматических произведения: «Скупой рыцарь» (1830), «Моцарт и Сальери» (1830), «Каменный гость»...
7. Идейный и литературный замысел и идейное содержание трагедии «Борис Годунов» определили ее художественные особенности: композицию, реализм образов, историзм в воспроизведении...
8. Задачи изображения прошлого и настоящего русского народа в духе историзма и реалистически понятой народности, в духе реализма со всей остротой...
9. Тема народа проходит через все пьесу. О народе в пьесе не только говорят, но впервые в драматургии Пушкин вывел народ...
10. Трагична судьба Моцарта, гения, вынужденного творить в обществе, где царят зависть, тщеславие, где возникают преступные идеи и находятся люди, готовые...
11. В основе сюжета трагедии «Царь Борис» — бесплодная борьба Бориса с призраком убитого, борьба, приводящая к гибели самодержца нового типа....
12. Никак нельзя согласиться с мнением некоторых западноевропейских исследователей, объявлявших об упадке поэтического таланта Мачадо в 20-е годы. Поэт никогда не...
13. «Повести Белкина» дневник провинциальной России. Здесь и «мученик четырнадцатого класса» коллежский регистратор, смотритель одной из тысяч мелких почтовых станций, бедный...
14. С 1816 года поэт начинает сходится с Карамзиным. В эту пору Карамзин выступал с публичными чтениями еще не изданной истории,...

(373 слова) Участь каждого из нас зависит от того, как сложилась судьба наших народов. На основании истории веками складывается особый менталитет, определяющий традиции, повадки и ценности того или иного гражданина. Поэтому влияние исторического пути, по которому прошла родина, очень сильно отражается на наших поступках, мыслях и решениях.

Этому тезису легко найти подтверждение в литературе. В рассказе Горького «Макар Чудра» главный герой является цыганом, поэтому в его мировоззрении мы видим характерную основу – независимость. Своим идеалом старик считает союз строптивой Радды и страстного Лойко, где даже любовь не смогла затмить свободу. Он осуждает материальную зависимость от одного единственного места и противопоставляет ей волю скитальца, отрешенного от мирских забот. Только такой человек, по его мнению, проживет интересную, насыщенную красками жизнь, а не унылое прозябание в окружении вещей. Для его русского слушателя данные откровения удивительны, он и не думал смотреть на мир под таким углом. Все дело в том, что именно цыгану, чьи предки всегда кочевали и путешествовали, свойственно ставить превыше всего свободу. История его народа гласит, что это единственно правильный путь. Так Макар и прожил свой век, не переча судьбе.

Совершенно противоположный пример мы видим в романе Шолохова «Тихий Дон». Григорий привязан к своей земле, для него она – часть души. К ней он возвращается после тяжелых боев набраться сил и терпения жить дальше. Его страсть к хутору даже соперничает с любовью к Аксинье, которая просит его бежать с ней, оставив пересуды позади. Но Мелехов, как и его предки, чтит родной край, как волю отца, что обрекла его на несчастливый брак. Он ревностно защищает традиции своего рода: смело идет в атаку, мстит врагам, твердо держится в седле, что бы ни случилось. Он откровенен со всеми: честно признается жене, что ее не любит, например. Если бы казачеству угрожал один враг, как это было в повести «Тарас Бульба», герой стал бы кем-то вроде Остапа. Однако разрываясь между сторонами в поисках правды, он запутался окончательно и потерял связь с корнями, то отрицая царскую власть, то защищая ее. Так отразилась и на нем судьба народа.

Связь между человеком и его народом прочнее, чем кажется. Отечественная история то и дело дает о себе знать в мелочах повседневности: от черт характера граждан до особенностей их образа жизни. Но громче всего зов предков слышится в стрессовых ситуациях, когда личность ищет нащупывает под ногами опору – родную землю.

В этом рассказе Шолохов изобразил судьбу рядового советского человека, прошедшего войну, плен, испытавшего много боли, тягот, потерь, лишений, но не сломленного ими и сумевшего сохранить теплоту души.
Впервые мы встречаем главного героя Андрея Соколова у переправы. Представление о нем мы получаем через впечатление рассказчика. Соколов- высокий, сутуловатый мужчина, у него большие темные руки, глаза «словно присыпанные пеплом, наполненные такой неизбывной смертной тоской, что в них трудно смотреть». Жизнь оставило в его внешности глубокие и страшные следы. Но он говорит о своей жизни, что она была у него обыкновенная, хотя, как мы узнали позже, на самом деле она была полна ужасных потрясений. Но Андрей Соколов не считает, что Бог должен дать ему больше, чем другим.
А во время войны многих русских людей постигла такая же трагическая судьба. Андрей Соколов, словно ненароком, поведал случайному встречному горестную историю, которая произошла именно с ним, а перед нашими глазами встал обобщенный образ русского человека, наделенный чертами подлинной человечности и настоящего героизма.
Шолохов использовал здесь композицию «рассказ в рассказе». Соколов сам повествует о своей судьбе, этим писатель добивается того, что все звучит искренне и достоверно, и мы верим в реальное существование героя. Многое накопилось, наболело в его душе, и вот, встретив случайного слушателя, он поведал ему о всей своей жизни. Андрей Соколов прошел свой путь, как и многие советские люди: довелось ему и в Красной Армии послужить, и страшный голод, от которого умерли все его близкие, испытать, и на кулаков «поишачить». Потом он пошел на завод, стал рабочим.
Когда Соколов женился, в его жизни появилась светлая полоса. Его счастье было в семье. О жене Ирине он отзывался с любовью и нежностью. Она была умелой хранительницей домашнего очага, старалась создать в доме уют и теплую атмосферу, и это у неё получалось, за что муж ей был безмерно благодарен. Между ними было полное взаимопонимание. Андрей сознавал, что она тоже в жизни хлебнула много горя, для него в Ирине важна была не внешность; он видел её главное достоинство - прекрасную душу. А она, когда н приходил злой с работы, не озлоблялась в ответ, не отгораживалась от него колючей стеной, а стремилась снять напряжение лаской и любовью, понимая, что мужу приходиться много и тяжело работать, чтобы обеспечить им безбедное существование. Они создали друг для друга свой маленький мирок, куда она пыталась не пускать злобу внешнего мира, что ей удавалось, и они были счастливы вместе. Когда у них появились дети, Соколов откололся от товарищей с их пьянками, всю получку стал приносить домой. В этом проявилось его качество абсолютного отсутствия эгоизма по отношению к семье. Андрей Соколов нашел свое нехитрое счастье: жена- умница, дети- отличники, свой собственный домик, скромный достаток- это все, что ему было нужно. У Соколова очень простые запросы. Для него важны духовные ценности, а не материальные.
Но война разрушила его жизнь, как и тысячи жизней других людей.
Андрей Соколов пошел на фронт выполнять свой гражданский долг. Тяжело ему казалось прощание с семьей. Сердце его жены предчувствовало, что эта разлука навсегда. Тогда он оттолкнул на мгновение, разозлился, посчитав, что она его «заживо хоронит», а вышло все наоборот: он вернулся, а семья погибла. Эта потеря для него - страшное горе, и сейчас он винит себя за каждую мелочь, вспоминает каждый свой шаг: не обидел ли чем-нибудь жену, не сделал ли когда-либо ошибки, где недодал тепла своим близким. И с невыразимой болью он говорит: «До самой смерти, до последнего моего часа, помирать буду, а не прощу себе, что тогда её оттолкнул!» Это потому, что нечего нельзя вернуть, ничего нельзя изменить, все самое дорогое утеряно навсегда. Но соколов несправедливо себя обвиняет, потому что он сделал все, что мог, чтобы вернуться живым, и честно выполнял этот долг.
Когда нужно было отвезти боеприпасы батарее, оказавшейся без снарядов под вражеским огнем, командир автороты спросил: «Проскочишь Соколов?» Но для него этот вопрос изначально был решенный: «А тут и спрашивать нечего было. Там товарищи мои, может погибают, а я тут чухаться буду?» ради товарищей он, не задумывался, готов подвергнуть себя любой опасности, даже пожертвовать собой: «какая же тут может быть осторожность, когда там ребята с пустыми руками воюют, когда дорога вся артогнём простреливается». И в его машину попал снаряд, и Соколов оказался пленником. Много боли, тягостей, унижений претерпел он в плену, но в любой ситуации он сохранял свое человеческое достоинство. Когда немец велел снять ему сапоги, то он протянул тому и портянки, чем поставил фашиста в глупое положение в глазах товарищей. И враги смеялись не над унижением русского солдата, а над своим же.
Это качество Соколова проявилось и в сцене в церкви, когда он услышал, что один из солдат угрожал молодому командиру его выдать. Соколову противна мысль, что русский человек способен на такое гнусное предательство. Андрей задушил негодяя, и ему стало так отвратительно, «будто он не человека, а какого-то гада душил». Соколов пытался бежать из плена, он во что бы то ни стало хотел вернуться к своим». Однако в первый раз ему это не удалось, его нашли с собаками, избили, истерзали и посадили в карцер на месяц. Но это его не сломило, мечта о побеге у него осталась. Его поддерживала мысль о том, что на Родине его ждут, и должны дождаться. В плену он переживал «нелюдские муки», как и тысячи других русских военнопленных. Их жестоко избивали, морили голодом, кормили так, что - бы только могли держаться на ногах, давили непосильной работой. Добивали и новости о немецких победах. Но и это не сломило несгибаемый дух русского солдата, вырвались из груди Соколова горькие слова протеста: «Им по четыре кубометра выработки надо, а на могилу каждому из нас и одного кубометра через глаза хватит». И какой-то подлец донес командиру лагеря об этом. Вызвали Соколова к лагерфюреру, а это означало растрел. Андрей шел и прощался с окружающим миром, но не себя жалел он в эти минуты, а жену Ирину и детей, однако прежде всего он думал о том, чтобы собраться с духом и бесстрашно глядеть в лицо смерти, не уронить чести русского солдата перед врагами.
Но впереди его еще ожидала испытание. Немец перед расстрелом предложил Андрею выпить за победу немецкого оружия и дал кусочек хлеба с салом. Это было серьезным испытанием для изголодавшегося до смерти человека. Но у Соколова была несгибаемая и поразительной силы патриотизм. Даже перед смертью, доведенный до физического истощения, он не поступился своим принципам, не стал пить за победу врагов, он выпил за свою погибель, он не стал закусывать и после первого, и после второго стакана и лишь после третьего откусил маленький кусочек. Даже немцы, не считавшие русских пленных за людей, были поражены удивительной стойкостью и чувством высочайшего человеческого достоинства русского солдата. Его мужество спасло ему жизнь, его даже наградили хлебом и салом, которое он честно разделил с товарищами.
В конце концов, Соколову удалось сбежать, но и тут он думал о долге перед Родиной и привез с собой немецкого инженера с ценной информацией. Андрей Соколов тем самым является образцом патриотизма, присущего русскому народу.
Но жизнь не пощадила Андрея, он не был исключением среди тысяч трагических судеб. Война отняла у него семью, и в самый День Победы его гордость – единственного сына. Но она не смогла уничтожить дух русского человека. Андрей сумел сохранить в душе теплоту для маленького мальчика, сиротки, которого нашёл у дверей чайной и стал для него отцом. Соколов не мог жить только для себя, это казалось ему бессмысленно, ему нужно было о ком то заботиться, на кого-то обратить не растраченную любовь к утерянной на всегда семье. В этом мальчике сосредоточилась теперь вся жизнь Соколова. И даже когда его постигла очередная неудача: подвернулась под машину на дороге злосчастная корова, и от него несправедливо отобрали водительские права, он не озлобился, потому что теперь у него был маленький человечек, для которого стоит жить и сохранять душевное тепло.
Вот так Шолохов представил перед нами нелёгкую жизнь одного рядового русского человека. Он – обыкновенный солдат – труженик, каких в Советской Армии насчитывались миллионы. И даже трагедия, пережитая им, не является исключительной: в годы нашествия фашистов на нашу страну многие люди потеряли своих самых дорогих и близких.
Таким образом, мы видим за этой личной, индивидуальной судьбой судьбу всего русского народа, народа-героя, вынесшего на своих плечах все тяготы и ужасы войны, отстоявшего в непосильной борьбе с врагом свободу своей Родины.