Самый главный порок трусость мастер и маргарита.  Почему в романе М

Тема трусости связывает две линии романа. Многие критики будут приписывать трусость и самому мастеру, не сумевшему бороться за свой роман, за свою любовь и свою жизнь. И имен­но этим будут объяснять награждение мастера после заверше­ния всей истории покоем, а не светом. Остановимся на этом подробнее.

В конце романа, когда Воланд покидает Москву, к нему яв­ляется с поручением Левий Матвей (гл. 29).

«- Он прочитал сочинение мастера, – заговорил Левий Матвей, – и просит тебя, чтобы ты взял с собою мастера и наградил его покоем. Неужели это трудно тебе сделать, дух зла?

– Он не заслужил света, он заслужил покой, – печальным голосом проговорил Левий».

Вопрос, почему мастер не заслужил света, остается и сегод­ня не до конца проясненным. Его подробно анализирует В. А. Славина. Она отмечает, что чаще всего встречается мне­ние, будто «мастер не удостоен света именно потому, что был недостаточно активен, что позволил в отличие от своего мифо­логического двойника сломать себя, сжег роман», «не выпол­нил своего долга: роман остался незавершенным». Подобную точку зрения высказывает и Г. Лесскис в комментариях к рома­ну: «Принципиальное отличие протагониста второго романа заключается в том, что мастер оказывается несостоятелен как трагический герой: в нем недостало той духовной силы, кото­рую обнаруживает Иешуа на кресте так же убедительно, как и на допросе у Пилата… Никто из людей не смеет упрекнуть из­мученного человека за подобную капитуляцию, он заслужил покой».

Представляет интерес и другая точка зрения, высказанная, в частности, в работах американского ученого Б. Покровского. Он считает, что роман «Мастер и Маргарита» показывает раз­витие рациональной философии, а роман самого мастера пере­носит нас не на два тысячелетия в прошлое, а в начало XIX в., в ту точку исторического развития, когда после «Критики чис­того разума» Канта начался процесс демифологизации священ­ных текстов христианства. Мастер, по мнению Покровского, находится в ряду этих демифологизаторов, а потому лишается света (мастер освободил Евангелие от сверхъестественного – нет воскресения Христа). Притом ему дается шанс искупить грех, но он его не увидел, не понял (имеется в виду эпизод, когда Иван Бездомный в клинике Стравинского рассказывает мастеру о встрече с Боландом, а тот восклицает: «О, как я уга­дал! Как я все угадал!»

Он воспринял свидетельство дьявола об истине – и это его второй грех, более тяжкий, считает Покровский. А то, в чем многие критики видят причину наказания мастера покоем, По­кровский называет актом героизма, потому что герой не пошел ни на какие компромиссы с чуждым ему миром даже во имя своего спасения. Здесь мастер как раз соответствует идее «доб­рой воли» и «категорического императива», которой призывает следовать автор романа «Мастер и Маргарита» вслед за Кантом. В первой главе, когда герои спорят о существования Бога, Во­ланд, ссылаясь на Канта, говорит, что тот сначала разрушил все доказательства существования Бога, а потом «соорудил соб­ственное шестое доказательство». Кантовское шестое доказа­тельство – это и есть учение о доброй воле, сущностью кото­рого, по определению Владимира Соловьева, является «всеоб­щая разумная идея добра, действующая на сознательную волю в форме безусловного долга или категорического императива (по терминологии Канта). Говоря проще, человек может делать добро помимо и вопреки корыстных соображений, ради самой идеи добра, из одного уважения к долгу или нравственному закону.

Мы подчеркиваем то, что важно, на наш взгляд, Булгакову. В его романе носителем доброй воли выступает Иешуа. И тогда мы задаем вопрос: может ли Иешуа, следуя «категорическому императиву», наказать мастера за то, что тот не такой сильный, как он сам? Он скорее бы простил этот недостаток, как про­стил он Понтия Пилата, чем помог и мастеру закончить свой роман. Тогда прав Покровский, увидевший грех мастера в раз­рушении веры: «Как ни парадоксально такое утверждение, но исторически мастер – предшественник «образованного» теоре­тика Берлиоза и невежественного практика Ивана Бездомного, Ивана до его перерождения. Покровский ближе к истине, на наш взгляд, но целиком с ним согласиться нельзя, потому что его истина – в вере, в религии только, и он считает, что Разум всему виной («кошмар абсолютизировавшего себя разума»).

По мнению В. А. Славиной, что у Булгакова это не совсем так. Хотя идеи и теории часто являются причинами несчастий (вспомните «Роковые яйца» и «Собачье сердце»), хотя он отри­цает социальные революции, предпочитая «излюбленную и Ве­ликую Эволюцию», все же именно на сознательную и разумную волю на пути к добру делает он ставку. И в этом суть его фило­софии, воплощенной в блестящей художественной форме – в романе «Мастер и Маргарита».

В архиве М. Булгакова хранится журнал «Литературная уче­ба» (1938) со статьей Миримского о Гофмане. Именно о ней Булгаков писал Елене Сергеевне в Лебедянь: «Я случайно на­пал на статью о фантастике Гофмана. Я берегу ее для тебя, зная, что она поразит тебя так же, как и меня. Я прав в «Мас­тере и Маргарите»! Ты понимаешь, чего стоит это сознание – я прав!» В этой статье среди отмеченных Булгаковым есть такие слова: «Он (Гофман) превращает искусство в боевую вышку, с которой как художник творит сатирическую расправу над дей­ствительностью». Это очевидно и для булгаковского романа, поэтому прежде всего произведение так долго и трудно шло к читателю.

Мы наиболее подробно остановились на библейских главах, так как именно они содержат философскую квинтэссенцию ро­мана. Недаром первой репликой Ильфа и Петрова после чтения романа Булгаковым была: «Уберите «древние» главы – и мы бе­ремся напечатать». Но это ни в коем случае не принижает со­держания глав о современности – одно без другого и не чита­ется. Послереволюционная Москва, показанная глазами Волан­да и его свиты (Коровьева, Бегемота, Азазелло), – это сатирико-юмористическая, с элементами фантастики, необык­новенно яркая картина с фокусами и переодеваниями, с ост­рыми репликами по ходу и комическими сценами. .

За три дня пребывания в Москве Воланд исследует привыч­ки, поведение и жизнь людей разных социальных групп и слоев. Он хочет знать, изменилось ли московское население и на­сколько значительно, притом его больше интересует, «измени­лись ли горожане внутренне». Перед читателями романа прохо­дит галерея подобных гоголевским героев, но только мельче тех, хотя и столичных. Интересно, что каждому из них в рома­не дается нелицеприятная характеристика.

Директор театра Варьете Степа Лиходеев «пьянствует, всту­пает в связи с женщинами, используя свое положение, ни чер­та не делает, да и делать ничего не может…», председатель жил­товарищества Никанор Иванович Босой – «выжига и плут», Майгель – «наушник» и «шпион» и т. п.

Всего в романе «Мастер и Маргарита» более пятисот пер­сонажей -это не только те, кто выделен какими-то индивиду­альными или специфическими чертами, но и «коллективные персонажи» – зрители Варьете, прохожие, сотрудники раз­личных учреждений. Воланд, хотя он, по убеждению Маргари­ты, и всесильный, пользуется своим могуществом далеко не в полную силу и, скорее, лишь для того, чтобы подчеркнуть и ярче показать человеческие пороки и слабости. Это фокусы в Варьете и кабинет с пустым костюмом, подписывающим бу­маги, поющее учреждение и постоянные превращения денег то в простые бумажки, то в доллары… И когда в театре «пред­седатель Акустической комиссии» Аркадий Аполлонович Сем­плеяров требует от Воланда разоблачения фокусов, происхо­дит настоящее разоблачение присутствующих в Варьете граж­дан.

«Я вовсе не артист», – говорит Воланд, – а просто мне хо­телось повидать москвичей в массе…» И люди не выдерживают испытания: мужчины бросаются за деньгами – и в буфет, а женщины – за тряпками. В результате вполне заслуженный и справедливый вывод «…Они люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было… Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или золота. Ну, легкомысленны… ну, что ж… и милосердие иногда стучится в их сердца… обыкновенные люди… в общем, напоми­нают прежних… квартирный вопрос только испортил их…»

Примечательно, что действие романа начинается знаком­ством Воланда с Берлиозом, руководителем писательской орга­низации, редактором толстого журнала, можно сказать, даже теоретиком и идеологом, и Иваном Бездомным, поэтом, кото­рый по заказу Берлиоза пишет антирелигиозную поэму. Уверен­ность образованного Берлиоза в своих теоретических постулатах и слепое следование им поэта пугает, как любой догматизм, который ведет за собой бездумное повиновение и как след­ствие – трагедию. Трагедию не отдельной личности, но целого общества, вынужденного подчиниться ложной тоталитарной идее. За ложь полагается возмездие, «возмездие как часть зем­ного закона справедливости» (В. Лакшин). Это возмездие в бул­гаковской трактовке звучит как тезис «каждому будет дано по его вере», который раскрывается на примере Берлиоза в сцене на балу у Сатаны.

– Михаил Александрович, – негромко обратился Воланд к голове, и тогда веки убитого приподнялись, и на мертвом лице Маргарита, содрогнувшись, увидела живые, полные мысли и страдания глаза. – Все сбылось, не правда ли? – продолжал Воланд, глядя в глаза головы, – голова отрезана женщиной, заседание не состоялось, и живу я в вашей квартире. Это – факт. А факт – самая упрямая в мире вещь. Но теперь нас инте­ресует дальнейшее, а не этот уже совершившийся факт. Вы все­гда были горячим проповедником той теории, что по отрезании головы жизнь в человеке прекращается, он превращается в золу и уходит в небытие. Мне приятно сообщить вам, в присутствии моих гостей… что ваша теория и солидна и остроумна. Впрочем, все теории стоят одна другой. Есть среди них и такая, согласно которой каждому будет дано по его вере». Берлиоз уходит в не­бытие – он в это верил, он это пропагандировал. Он заслужил это наказание. Интересна судьба и собеседника Берлиоза Ивана Бездомного. В конечном варианте романа его наказание намно­го легче, чем в ранних редакциях. Он не может совладать с ве­сенним полнолунием. «Лишь только оно начинает приближать­ся, лишь только начинает разрастаться и наливаться золотом светило… становится Иван Николаевич беспокоен, нервничает, теряет аппетит и сон, дожидается, пока созреет луна». Но в «Великом Канцлере» – раннем варианте «Мастера и Маргари­ты» – судьба Ивана Бездомного сложнее. Он оказывается на суде мертвый (как он умер, мы не знаем) перед Воландом и на вопрос: «Что же ты хочешь, Иванушка?» – отвечает: «Хочу, увидеть Иешуа Га-Ноцри, – ты открой мне глаза». «В иных зем- лях, в иных царствах, – говорит ему на это Воланд, – будешь ходить по полям слепым и прислушиваться. Тысячу раз услы­шишь, как молчание сменяется шумом половодья, как весной кричат птицы, и воспоешь их, слепенький, в стихах, а на ты­сячу первый раз, в субботнюю ночь, я открою тебе глаза. Тогда увидишь его. Уйди в свои поля». Иван Бездомный из-за невеже­ства верил и в Михаила Александровича Берлиоза, но после событий на Патриарших прудах, в клинике Стравинского, он признает, что был неправ. И хотя Булгаков проводит мысль, что «слепота вследствие невежества не может служить оправда­нием неправедным поступкам», в то же время он понимает, что вина Берлиоза не может быть приравнена к поступкам Ива­на Бездомного.

В этом отношении интересна и судьба Понтия Пилата. В пос­ледней главе «Мастера и Маргариты», которая называется «Прощение и вечный приют», происходит как бы соединение двух романов (романа Мастера и романа Булгакова), мастер встречается со своим героем:

«- Ваш роман прочитали, – заговорил Воланд, поворачи­ваясь к мастеру, – и сказали только одно, что он, к сожале­нию, не окончен. Так вот, мне хотелось показать вам вашего ге­роя. Около двух тысяч лет сидит он на этой площадке и спит, но когда приходит полная луна, как видите, его терзает бессон­ница. Она мучает не только его, но его верного сторожа, соба­ку. Если верно, что трусость – самый тяжкий порок, то, пожа­луй, собака в нем не виновата. Единственное, чего боялся храб­рый пес, это грозы. Ну что ж, тот, кто любит, должен разделять участь того, кого он любит».

Понтий Пилат мучается тем, что не договорил о важном с арестантом, с которым мечтал вместе пойти по лунной дороге. Этот момент в романе представляется очень важным, как и «полные мысли и страдания» глаза головы Берлиоза. Страдание оттого, что что-то сделал или сказал не так, а вернуть нельзя. «Все будет правильно, на этом построен мир», – говорит Во­ланд Маргарите и предлагает мастеру кончить роман «одною фразой».

«Мастер как будто бы этого ждал уже, пока стоял непод­вижно и смотрел на сидящего прокурора. Он сложил руки ру­пором и крикнул так, что эхо запрыгало по безлюдным и без­лесым горам:

– Свободен! Свободен! Он ждет тебя!»

Понтий Пилат получает прощение. Прощение, путь к кото­рому лежит через страдание, через осознание своей вины и от­ветственности. Ответственности не только за поступки и дей­ствия, но и за сами мысли, идеи.

Здесь искали:

• проблема трусости в романе мастер и маргарита
• трусость в романе мастер и маргарита
• трусость в мастере и маргарите

I. Необычность романа «Мастер и Маргарита».

II. Трусость – основа всех человеческих пороков.

1. Воланд приоткрывает «занавес» времени.

2. Мастер – служитель истины.

3. Сила духа странствующего философа.

4. Понтий Пилат – представитель власти императорского Рима.

5. Сила и слабость Маргариты.

III. «Мастер и Маргарита» – роман о всесилии добра.

Роман «Мастер и Маргарита» – главное произведение М. Булгакова. Вряд ли найдется человек, даже хорошо знающий творчество писателя, который бы стал утверждать, что нашел ключи ко всем таящимся в романе загадкам. А. Ахматова одна из первых высоко оценила роман «Мастер и Маргарита» и о Булгакове сказала: «Он гений». Нельзя не согласиться с такой характеристикой писателя.

М. Булгаков в романе «Мастер и Маргарита» поднимает вопросы о человеке и времени, о равновесии света и тьмы, о взаимопереходе добра и зла. Среди всего – тема человеческих пороков.

Словами героя романа Га-Ноцри утверждается мысль о том, что одним из основных человеческих пороков является трусость. Эта мысль прослеживается на протяжении всего романа. Всевидящий Воланд, приоткрывая нам «занавес» времени, показывает, что ход истории не меняет человеческую природу: иуды, алоизии (предатели, доносчики) существуют во все времена. А ведь в основе предательства тоже, скорее всего, лежит трусость – порок, который существовал всегда, порок, который лежит в основе многих тяжких грехов. Разве предатели не трусы? Разве льстецы не трусы? А если человек врет, он ведь тоже чего-то боится. Еще в восемнадцатом веке французский философ К. Гельвеций утверждал, что «после храбрости нет ничего более прекрасного, чем признание в трусости».

В своем романе Булгаков утверждает, что человек в ответе за совершенствование мира, в котором он живет. Позиция неучастия не приемлется. Можно ли назвать Мастера героем? Скорее всего, нет. Мастеру не удалось остаться бойцом до конца. Мастер не герой, он лишь служитель истины. Не может быть Мастер героем, так как он струсил – отказался от своей книги. Он сломлен обрушившимися на него невзгодами, но сломал он себя и сам. Тогда, когда сбежал от действительности в клинику Стравинского, когда уверил себя, что «не нужно задаваться большими планами». Он обрек себя на бездействие духа. Он не творец, он лишь Мастер, поэтому ему и дарован только «покой».

Иешуа – странствующий молодой философ, который пришел в Ершалаим проповедовать свое учение. Иешуа физически слабый человек, но вместе с тем он – личность, он человек мысли. Он выше Мастера. И учение Иешуа, и произведение Мастера – это своеобразные нравственные и художественные центры. Мастера в отличие от Иешуа перенесенные тяжелые испытания все-таки сломили, заставили отказаться от творчества. Он струсил, сжег рукописи и нашел убежище в клинике для душевнобольных. Возможность для творческой жизни Мастер обретает лишь в потустороннем мире. Иешуа же слаб физически, но силен духовно. Он ни при каких обстоятельствах не отказывается от своих взглядов. Иешуа верит, что человека можно изменить к лучшему добром. Быть добрым весьма трудно, поэтому добро легко подменить всяческими суррогатами, что нередко и происходит. Но если человек не струсит, не откажется от своих взглядов, то такое добро всесильно. Сумел же «бродяга», «слабый человек» перевернуть жизнь Понтия Пилата, «всемогущего правителя».

Понтий Пилат – представитель власти императорского Рима в Иудее. Богатый жизненный опыт этого человека помогает ему понять Га-Ноцри. Понтий Пилат не хочет губить жизнь Иешуа, пытается склонить его к компромиссу, а когда это не удается, хочет уговорить первосвященника Каифу помиловать Га-Ноцри по случаю наступления праздника Пасхи. У Понтия Пилата проявляется к Иешуа и жалость, и сострадание, и страх. Именно страх определяет в конечном счете выбор Понтия Пилата. Этот страх рожден зависимостью от государства, необходимостью следовать его интересам. Понтий Пилат для М. Булгакова не просто трус, отступник, но он еще и жертва. Отступившись от Иешуа, он губит и себя, и свою душу. Даже после физической смерти он обречен на душевные страдания, от которых избавить его может только Иешуа.

Маргарита – слабая женщина. Но она выше Мастера. Ведь во имя своей любви и веры в талант своего возлюбленного она преодолевает страх и собственную слабость, побеждает даже обстоятельства. Да, Маргарита не является идеальным человеком: став ведьмой, она громит дом литераторов, участвует в бале сатаны с величайшими грешниками всех времен и народов. Но она не струсила. Маргарита до конца борется за свою любовь. Не зря же Булгаков в основу человеческих отношений призывает положить именно любовь и милосердие.

В романе «Мастер и Маргарита», по словам А. 3. Bулиса, присутствует философия возмездия: что заслужил, то и получил. Самый большой порок – трусость – обязательно повлечет за собой возмездие: муки души и совести. Еще в «Белой гвардии» М. Булгаков предостерегал: «Никогда не убегайте крысьей побежкой в неизвестность от опасности».

Все, что пережил Булгаков на своем веку, и счастливого, и тяжелого, - все свои главные мысли и открытия, всю душу и весь талант отдал он роману «Мастер и Маргарита». Булгаков писал «Мастера и Маргариту» как исторически и психологически достоверную книгу о своем времени и о людях, и потому роман стал уникальным человеческим документом той примечательной эпохи. На страницах романа Булгаковым представлено множество проблем. Булгаков выдвигает идею, что каждому воздается по заслугам, во что верил - то и получишь. Затрагивает он в связи с этим и проблему человеческой трусости. Автор считает трусость самым большим грехом в жизни. Это показывается через образ Понтия Пилата. Пилат был прокуратором в Ершалаиме. Одним из тех, кого он судил, является Иешуа Га-Ноцрп. Тему трусости автор развивает через вечную тему несправедливого суда над Христом. Понтий Пилат живет по своим законам: он знает, что мир разделен на властвую-Н(их и подчиняющихся им, что формула «раб подчиняется господину» незыблема. И вдруг появляется человек, который думает иначе. Понтий Пилат прекрасно понимал, что Иешуа не совершил ничего такого, за что его необходимо казнить. Но для оправдательного приговора мало было одного мнения прокуратора. Он олицетворял власть, мнение многих, и для того, чтобы быть признанным невиновным, Иешуа должен был принять законы толпы. Для того чтобы противостоять толпе, нужна большая В1гутренняя сила и мужество. Такими качествами обладал Иешуа, смело и бесстрашно высказывая свою точку зрения. У Иешуа своя жизненная философия: «... злых людей нет на свете, есть люди несчастливые». Таким несчастливым был и Пилат. Для Иешуа мнение толпы ничего не значит, он, даже находясь в такой опасной для себя ситуации, стремится помочь другим. В невиновности Га-Ноцрп Пилат убедился сразу. Тем более, что Иешуа смог снять сильнейшую головную боль, которая мучила прокуратора. Но Пилат не послушался своего «внутреннего» голоса, голоса совести, а пошел на поводу у толпы. Прокуратор пытался спасти упрямого «пророка» от неминуемой казни, но тот решительно не хотел отказываться от своей «истины». Оказывается, всесильный правитель тоже зависим от мнения других, мнения толпы. Из-за боязни доноса, боязни погубить собственную карьеру Пилат идет против своих убеждений, голоса человечности и совести. И Понтий Пилат кричит так, чтобы слышали все: «Преступник!». Иешуа казнен. Не за жизнь свою боится Пилат - ей ничто не угрожает, - а за карьеру. И когда приходится ему решать, рискнуть ли карьерой или отправить на смерть человека, который успел покорить его умом, удивительной силой своего слова, еще чем-то необычным, он предпочитает последнее. Трусость - вот главная беда Понтия Пилата. «Трусость, несомненно, один из самых страшных пороков» - слышит во сне Понтий Пилат слова Иешуа. «Нет, философ, я тебе возражаю: это самый страшный порок!» - неожиданно вмешивается и говорит уже в полный свой голос автор книги. Булгаков осуждает трусость без пощады и снисхождения, потому, что знает: не так опасны люди, поставившие своей целью зло, - таких, в сущности, немного, - как те, что словно бы и готовы поспешествовать добру, но малодушны и трусливы. Страх делает неплохих и лично храбрых людей слепым орудием злой воли. Прокуратор понимает, что совершил предательство, и пытается оправдаться перед самим собой, обманывая себя, что его действия были правильными и единственно возможными. Понтий Пилат за свою трусость был наказан бессмертием. Получается, что его бессмертие - это наказание. Это наказание за выбор, который человек делает в своей жизни. Пилат сделал свой выбор. И самую большую проблему составляет то, что действиями его руководили мелочные страхи. Он две тысячи лет просидел на своем каменном кресле на горах и две тысячи лет видел один и тот же сон - муки ужасней не придумать, тем более что сон этот - его самая сокровенная мечта. Он утверждает, что чего-то не договорил тогда, четырнадцатого месяца нисана, и хочет вернуться назад, чтобы все исправить. Вечное существование Пилата нельзя назвать жизнью, это мучительное состояние, которое никогда не закончится. Автор все же дает Пилату возможность освобождения. Жизнь началась тогда, когда Мастер сложил руки рупором и прокричал: «Свободен!». После долгих мучений и страданий Пилат наконец прощен.

В романе М.А. Булгакова "Мастер и Маргарита два сюжета. В московских главах изображена современная писателю действительность тридцатых годов двадцатого века. Роман создавался в эпоху тоталитарного государства, в период сталинских репрессий. В это страшное время люди бесследно исчезали из своих квартир и уже не возвращались туда. Страх сковывал людей, и они боялись иметь своё мнение, открыто выражать свои мысли. Общество было охвачено массовым психозом шпиономании. Атеизм стал частью государственной политики, а доносительство возвели в ранг добродетели. Зло и насилие, подлость и предательство торжествовали. Писатель - гуманист верил в силу добра и был уверен в том, что зло должно быть наказано.

Поэтому в Москву тридцатых годов силой своего воображения он помещает дьявола, который в романе носит имя Воланда. Булгаковский сатана отличается от традиционного образа дьявола, существующего в религиозном сознании. Он вовсе не склоняет людей на грехи, не искушает соблазнами. Он разоблачает уже существующие пороки и наказывает грешников, неся справедливое возмездие и служа таким образом делу добра.

Второй сюжет представлен как роман мастера о Понтии Пилате. Чтобы утвердить вечные духовные ценности, писатель обращается к евангельским образам.

Христианские мотивы связаны с образами Иешуа, Понтия Пилата, Левия Матвея и Иуды.

Понтий Пилат появляется на страницах романа во всём величии человека, обладающего огромной властью, - " в белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой" выходит он в крытую колоннаду между двумя крыльями дворца Ирода Великого. Римский наместник является пятым прокуратором Иудеи. Он имеет право подписывать смертные приговоры. И в то же время М.Булгаков наделяет своего героя физической слабостью - мучительной головной болезнью - "гемикранией", при которой болит полголовы. Он ужасно страдает от "непобедимой" болезни, от которой нет средств, нет никакого спасения. В таком болезненном состоянии начинает Понтий Пилат допрос "подследственного из Галилеи". Прокуратор должен утвердить смертный приговор Синедриона.

Образ Понтия Пилата в романе является наиболее сложным и противоречивым. С именем этого героя связана проблема совести, поставленная очень остро. На примере образа всесильного прокуратора утверждается мысль о том, что "трусость - самый страшный порок".

Понтий Пилат - человек храбрый и мужественный, он смело сражался в бою "под Идиставизо, в Долине Дев". "Пехотный манипул попал в мешок, и если бы не врубилась с фланга кавалерийская турма, а командовал ею я, - тебе, философ, не пришлось бы разговаривать с Крысобоем", - говорит он Иешуа. В сражении прокуратор не боится смерти и готов прийти на выручку товарищу. Этот человек наделён огромной властью, он утверждает смертные приговоры, жизнь осуждённых в его руках. Но, тем не менее, Понтий Пилат допускает слабость и проявляет малодушие, осуждая на смерть человека, в невиновности которого он ни минуты не сомневался.

Чтобы понять, почему игемон принял такое решение, следует обратиться к сцене допроса во дворце Ирода. Великого.

Эпизод допроса можно разделить на две части. В первой части Понтий Пилат принимает решение отменить смертную казнь, так как в действиях бродячего философа он не видит ничего преступного. Иешуа не подговаривал народ разрушить ершалаимский храм. Он говорил в переносном смысле, а сборщик податей неправильно понял и исказил мысль философа. Во второй части допроса Понтий Пилат стоит перед нравственной проблемой совести, проблемой нравственного выбора. На куске пергамента прокуратор читает донос на Иешуа. Иуда из Кириафа задал провокационный вопрос о государственной власти. Бродячий философ ответил, что всякая власть является насилием, что в будущем никакой власти не будет, а наступит царство истины и справедливости.

Перед прокуратором стоит выбор: не подписать смертный приговор -- значит нарушить закон об оскорблении величества; признать Иешуа виновным - значит спасти себя от наказания, но обречь невинного человека на смерть.

Для Понтия Пилата это мучительный выбор: голос совести подсказывает ему, что арестованный не виноват. Когда прокуратор прочитал донос, ему показалось, что голова арестанта уплыла куда-то, а вместо её появилась плешивая голова Ирода с редкозубым золотым венцом. Это видение символизирует тот выбор, который сделает Понтий Пилат. Он пытается как-то спасти Иешуа, посылая "сигналы", чтобы тот отказался от своих слов о великом кесаре, но бродячий философ привык говорить только правду. Римский прокуратор внутренне не свободен, боится наказания и поэтому неискренен. "На свете не было и не будет никогда более великой и прекрасной власти, чем власть императора Тиверия", - произносит Пилат и с ненавитью смотрит на секретаря и конвой. Он произносит слова, в которые не верит, боясь доноса свидетелей его допроса. Понтий Пилат сделал свой выбор, утвердив смертный приговор, потому что он не готов занять место бродячего философа, он проявил малодушие и трусость.

Главного уже не изменить, и прокуратор стремится изменить хотя бы второстепенные обстоятельства, чтобы заглушить муки совести. Проявляя сочувствие к осуждённому, он отдаёт приказ умертвить Иешуа на кресте, чтобы тот долго не мучился. Он приказывает убить доносчика Иуду и вернуть деньги первосвященнику. Прокуратор старается хоть как=то загладить свою вину, унять угрызения совести.

Важную роль в романе играет сон, который увидел римский прокуратор после казни Иешуа. Во сне он идёт в сопровождении своей собаки Банги - единственного существа, к которому он испытывает привязанность. А рядом с ним по прозрачной голубой дороге идёт бродячий философ, и они спорят о чём-то сложном и важном, причём ни один из них не может победить другого. Во сне прокуратор убеждает себя, что казни не было. Он вспоминает слова, произнесённые Иешуа перед казнью, которые передаёт начальник службы Афаний: "...в числе человеческих пороков одним из самых главных он считает трусость". Во сне прокуратор возражает бродячему философу: "...это самый страшный порок!" Он вспоминает о своей храбрости в бою: "...не трусил же теперешний прокуратор Иудеи, а бывший трибун в легионе, тогда, в Долине Дев, когда яростные германцы чуть не загрызли Крысобоя - Великана". Во сне прокуратор делает правильный выбор. Ещё утром он бы не погубил свою карьеру из-за человека, совершившего преступление против кесаря. Но ночью он всё взвесил и пришёл к выводу, что согласен погубить себя, чтобы спасти от казни "решительно ни в чём не виноватого безумного мечтателя и врача". Здесь показано, что прокуратор раскаивается в своей трусости. Он понимает, что совершил ужасную ошибку. Но он способен на подвиг и самопожертвование. Если бы можно всё изменить или повернуть время назад, Понтий Пилат не подписал бы смертный приговор. "Мы теперь всегда будем вместе", - говорит Га-Ноцри. Речь идёт о том самом бессмертии, о котором почему-то подумал прокуратор, когда прочитал донос Иуды. Бессмертие Иешуа в том, что он остался верен проповеди добра и взошёл на крест ради людей. Это подвиг самопожертвования. Бессмертие Пилата в том, что он проявил малодушие и из трусости подписал смертный приговор невинному человеку. Такого бессмертия никто бы не захотел. В конце романа прокуратор утверждает, что "более всего в мире ненавидит своё бессмертие и неслыханную славу". Он говорит, что охотно бы поменялся своею участью с оборванным бродягой Левием Матвеем".

В 2005 году, когда вышел этот легендарный фильм, мне было 13 лет. В таком раннем возрасте мало что понимаешь и осознаешь настолько глубоко, чтобы понять его до конца. Ведь правду говорят, что произведение "Мастер и Маргарита" в разных возрастах понимается совершенно по разному. Так произошло и со мной. Прошло 10 лет - и я смотрю один и тот же фильм, только другими глазами.

Злых людей нет на свете, есть только люди несчастливые

Сначала мне казалось, что "Мастер и Маргарита" - это произведение о любви с примесью истории. Ведь ради любви Маргарита решилась пройти этот сложный путь, который в итоге подарил ей второй шанс быть счастливой рядом с любимым человеком. Но на самом деле всё намного глубже. Роман показывает то, как встреча с Воландом меняет судьбы людей. Остается загадкой, например, попал ли бы Иван Бездомный в психиатрическую лечебницу, не встреться ему на Патриарших прудах загадочный иностранный консультант?

Сегодня на Патриарших прудах Вы встретились с Сатаной

Теперь о самом фильме.

Мне кажется, что фильм 2005 года - это без преувеличения самое гениальное произведение отечественного кинематографа. Владимир Бортко - это величайший талантливый продюсер, которому удалось передать всю ту атмосферу, которой насыщен роман. И, безусловно, стоит отметить композитора Игоря Корнелюка - его музыка великолепна. Я ее слушаю взахлеб!

Немаловажную роль сыграл актерский состав. Как жаль, что некоторых актеров уже нет в живых. Лично мне очень не хватает в современных фильмах моих любимых Кирилла Лаврова и Владислава Галкина

Мы теперь будем всегда вместе. Раз один - так, значит, тут же и другой... Помянут меня - тут же помянут и тебя...

Также меня всегда очень впечатляла игра Олега Басилашвили. В этом фильме он сыграл потрясающе!

Никогда и ничего не бойтесь. Это неразумно.

Сергей Безруков - тоже очень талантлив - "попал в нужную ноту". Но единственный минус - мне кажется, для Иешуа он немного полноват Но это мое субъективное мнение.

– Трусость – один из самых страшных человеческих пороков.
– Осмелюсь вам возразить. Трусость – самый страшный человеческий порок.