Кому принадлежит тезис движение все цель ничто. Движение – всё, цель – ничто

Мир скатывается к состоянию Большого Нуля (G-zero), в котором не будет единоличных лидеров, любая страна сможет сопротивляться давлению другой страны, а убеждение, что миропорядок определяется нерегулируемым мировым капиталом, — ошибочно, пишет The Guardian. Однако в России идея активной роли государства в экономике, вызревшая в условиях мирового финансового кризиса, непопулярна. Потому что за разговорами об «умной» постиндустриальной экономике скрывается устаревший асоциальный взгляд чиновника-администратора, а не социально ориентированного менеджера-инноватора, заинтересованного в эффективном взаимовыгодном сотрудничестве и с государством, и с обществом.

И в целом, и в частности…

Авторы статьи в английском издании считают, что новый мировой порядок по своей сути близок к новому мировому беспорядку или хаосу (InoPressa, 6 ноября 2012 г.). При этом формирующийся хаос совсем не означает приближение своего рода апокалипсиса: речь идёт о неизбежности эры качественно иных взаимоотношений между государствами и сообществами, каждое из которых не сможет длительно и безнаказанно игнорировать мнение других.

Теракты 11 сентября 2001 г. показали, что даже самой могущественной стране мира может быть нанесён сверхчувствительный точечный удар. В современном глобальном мире больше нельзя успешно выживать в одиночку, отгораживаясь от других (что-то вроде пресловутого «железного занавеса») либо без всяких препятствий и последствий развиваться за счёт близких и дальних соседей.

Мы живём в эпоху системного перехода (неоднозначного, с неизбежными отступлениями) от классово-идеологического противостояния (в том числе в форме революционной борьбы) к сложному, продолжительному и противоречивому глобальному взаимодействию, в перспективе (скорее дальней, чем близкой) подразумевающему формирование принципов и механизмов международного равноправного, взаимовыгодного сотрудничества. Процесс этот, отнюдь не всегда конструктивный, в ХХ веке характеризовался периодами длительного биполярного мира между противоборствующими сторонами (основанного на стратегическом военном паритете и страхе гарантированного взаимного уничтожения). Возникший после распада СССР, как казалось надолго, однополярный мир, опирающийся на «американское могущество», подвергается беспрецедентным испытаниям и атакам (в том числе 11 сентября 2001 г.), и в явном виде просуществовал лишь короткий период на рубеже столетий.

Авторитет силы всё ещё довлеет над силой авторитета, но международное признание в растущей степени определяется не завоёванными трофеями, а достижениями в повышении уровня жизни граждан, их образовании, охране здоровья как важной основы эффективного развития человеческого капитала.

Выдающиеся успехи в области науки и технологий, в сфере экономических и социальных отношений открывают качественно новые возможности развития цивилизации и конструктивного преодоления возникающих затруднений. Всё это требует смены мировоззренческой парадигмы, уточнения объективно исторических границ действия закономерностей, которым подчинены природные и общественные процессы.

Возникающие новые общественные формы не противостоят исходным формам - в процессе системных, эволюционных трансформаций последние не исчезают, не уничтожаются, а в том или ином виде «проявляются» в нарождающихся социумах. Аналогично современная физика не отменяет законы Ньютона, но рассматривает их как частные случаи теории относительности. Современная философия имеет все основания, не отбрасывая классические законы диалектики, классифицировать их как частные, граничные случаи более глубоких законов бытия.

Экономическое развитие также подчиняется подобным фундаментальным принципам и давно преодолело идею «невидимой руки рынка». Поразивший мировую экономическую систему финансовый кризис, со всей остротой поставил в повестку дня вопрос глобального регулирования капитала как первостепенного условия предупреждения несправедливости в социально-экономических отношениях, всё более потрясающей цивилизационные устои общества. Актуальность этого не подвергают сомнению ни государственные лидеры, ни авторитетные учёные, ни представители мировой бизнес-элиты.

Мы никоим образом не идеализируем ситуацию, сложившуюся в экономически развитых странах с устоявшимися демократическими традициями. Но решение проблемы более справедливого распределения производимого национального продукта будет там во многом осуществляться в обосновании и последующем согласованном законодательном обеспечении интересов общества и собственников капитала (с жёсткими и проверенными методами контроля его приобретения и отработанными механизмами подтверждения легитимности).

Применительно к российской действительности это, видимо, должно означать последовательную трансформацию вопросов позднесоветского периода (типа «план или рынок»?) и нынешнего времени («сколько нужно государства в экономике»?) в практический поиск такого же баланса интересов между обществом и бизнесом через достижение социальной справедливости посредством объективного влияния и всестороннего воздействия государства на общественные процессы. Правда, для этого неизбежно потребуется преодолеть несколько хорошо известных «но»…

Во-первых, стойкое непризнание большинством легитимности приобретённого в 1990-е гг. капитала и фактическое игнорирование властью этой острой темы (после известной характеристики Владимира Путина «нечестной приватизации» каких-либо «оргвыводов» не последовало, а разговоры не в счёт). Сегодня 55% россиян считают, что честным путём разбогатеть невозможно (Телеканал «Россия 1», 15 ноября 2012 г.). Сотрясающие страну коррупционные скандалы подтверждают такую точку зрения. Отсюда - социальное разобщение и сковывающий общество пессимизм в отношении объявленных программ и проектов, текущих и на дальнюю перспективу.

Во-вторых, неадекватная общественная полезность частного капитала в сравнении с удовлетворением личных и корпоративных интересов и уверенным обогащением меньшинства. Сформирована малоэффективная, слабо конкурентная, монополизированная, «нефтезависимая» экономика, в большей степени безудержно высасывающая невозобновляемые ресурсы, нежели производящая востребованный продукт. Опасное отставание от мировых экономических лидеров - свидетельство технологической деградации и не только, во многом разочаровывающий результат хозяйствования его нынешних владельцев, подрывающий саму суть идеи разгосударствления.

В-третьих, откровенное коррупционное сращивание власти и бизнеса (министры, ставшие капиталистами, и миллиардеры, вошедшие во властные структуры), периодически сопровождающееся громкими скандалами и уголовными делами, впоследствии зачастую разваленными.

В-четвёртых, углубляющаяся социальная дифференциация, которая выхолащивает конструктивную суть необходимых общественных преобразований, «умерщвляет» мотивацию большинства работников к эффективному, производительному труду. Как следствие, подрывает общественную потребность во всесторонней модернизации, в частности, экономической - меньшинству и так хорошо, а большинству, озабоченному бытовой текучкой, не до того.

В-пятых, растущий вклад в развитие индустриальной экономики вносят нематериальные активы, которые доминируют в экономике постиндустриальной. Соответственно всё более значимую роль играют человеческий капитал и творческая миссия осознающей себя свободной личности. В этом смысле в России складывается ситуация даже не противоречивая - диаметрально противоположная. Ведь в отличие от материального продукта интеллектуальный продукт, создаваемый не заинтересованно, а фактически под принуждением (частнособственническим, сменившим административно-государственное), может быть эффективным и конкурентным скорее как исключение, а не правило, как следствие субъективных решений, а не объективная потребность систематического экономического развития.

В-шестых, неверно определяется (по недомыслию?) движущая сила давно назревших, но безнадёжно «буксующих» всесторонних российских реформ. Креативный средний класс, бизнес-элита, грамотные политики, признанные финансисты и прочие претенденты на звание общественного авангарда даже при полном напряжении своих возможностей и патриотическом настрое по определению не могут подменить созидательные, всеохватные (системные!) действия народных масс.

Мировая история убедительно подтверждает, что овладевшая массами идея становится материальной силой. Но выстраданная человечеством истина фактически игнорируется в нашей стране на всех уровнях - как иначе объяснить продолжающееся отчуждение большинства граждан от национального богатства, которое они сами создают, и его несправедливое перераспределение, концентрацию капиталов, удушающую экономику, и на этом фоне всё более формальный смысл призывов к переменам.

Памятка для ЛПР - лиц, принимающих решения

Впечатление, что ждущие своего решения проблемы, регулярно «переиначиваясь» и меняясь местами, в большинстве случаев как бы воспроизводятся заново - что-то вроде бега на месте. Например, очевидная неэффективность многих отечественных предприятий, находящихся в государственной собственности, подчёркивается из года в год и рассматривается исключительно как повод для их скорейшей приватизации. Но до последнего времени крупные госкомпании продолжали энергично приобретать частные активы, возвращая их, так или иначе, под контроль государства.

С одной стороны, символично утверждение экспертов о том, что главная проблема для «Газпрома» в России - растущая конкуренция со стороны независимых производителей газа, добыча которых за последние годы неуклонно растёт. С 2002 г. доля𩢻«Газпрома» в общероссийской добыче упала с 88 до 76% (NEWSru.com/Экономика, 14 мая 2012 г.). Чего больше в политике монополиста - усилий по повышению собственной конкурентоспособности или различных методов борьбы с конкурентами - вопрос остаётся открытым…

С другой стороны, недавняя знаковая покупка государственной «Роснефтью» частной компании «ТНК-ВР» - просто какой-то «высший пилотаж» в способности утверждать одно и совершать другое.

Подобная противоречивость и непоследовательность - явное свидетельство отсутствия единой позиции у конкурирующих политических сил в высших эшелонах власти. История свидетельствует, что частные компании вносили и вносят решающий вклад в успешное экономическое развитие мировых лидеров. Однако госкомпании или компании с госучастием более дисциплинированны в плане налоговых платежей, что важно для наполнения госбюджета, средствами которого власть распоряжается.

Подчеркнём: серые схемы, позволяющие крупным частным компаниям «оптимизировать» налоги, давно известны контролирующим органам, и не столько эти схемы живучи, сколько государство непозволительно долго (не случайно?) благодушествует.

Любопытно, что за нулевые годы, когда росла доля госсектора в сырьевых отраслях, от продажи нефтегазовых ресурсов Россия получила почти 1,6 трлн долл., что в пять раз больше, чем десятилетием раньше. Разошлась эта гигантская сумма в основном по трём направлениям: в бюджет, в различные фонды, в том числе на строительство объектов Олимпиады-2014, и за рубеж, куда была выведена значительная часть сверхдоходов. При этом фундаментальные экономические задачи (модернизация, развитие конкурентоспособности, институциональные изменения) не решались («Независимая газета», 9 ноября 2012 г.). Образно говоря, нулевой результат за нулевые годы …

Примечательно высказывание профессора Стэнфордского университета Михаила Бернштама: «Бизнес нефтяных компаний - это бизнес. Им не важно, частные лица или правительство в России, в Саудовской Аравии или в Иране является собственником нефтяных компаний, до тех пор, пока растёт производство, пока бизнес расширяется, и до тех пор, пока можно получать прибыль » (выделено. - В.Т., www.lentacom.ru, 20 декабря 2006 г.).

Итак, кому принадлежит собственность - вторично по отношению к прибыли. Кстати, подтверждение этому - эффективная, не без трудностей и проблем, но уверенно и динамично развивающаяся экономика Китая, одной из характерных черт которой является гибкий, подвижный баланс различных форм собственности и содействие их объективному, конкурентному развитию .

Вместо бездумного копирования чужого (и зачастую чуждого) опыта, слепой веры в устаревшие догмы (отвергнутые другими) китайское руководство избрало продуманное преодоление своего рода мировоззренческой зашоренности, последовательную (дозированную!) модификацию традиционных идеологических постулатов. В итоге - взаимовыгодная эффективная экономическая практика привлекает иностранных инвесторов своей доходностью гораздо сильнее, чем отталкивающая идеология компартии Китая.

Амбициозные цели вновь избранного пятого поколения китайских руководителей притягательны и конкретны - построить общество средней зажиточности, сделать китайскую экономику первой в мире к 2020 году, решительно бороться с коррупцией как самой серьёзной национальной угрозой, превратить Китай в богатое, могущественное, демократическое, цивилизованное и гармоничное социалистическое государство к 2049 году - к столетию существования КНР (NEWSru.com / В мире, 14 ноября 2012 г.).

Увы, с точки зрения экономических достижений российский «воз и ныне там». Ещё в начале 2010 г. президент Дмитрий Медведев принял решение о предстоящем упразднении или преобразовании государственных компаний и государственных корпораций. Тогда в Минэкономразвития заявили, что в правительстве прорабатывают меры, ограничивающие их возможности по созданию работающих в конкурентном секторе дочерних структур, - с «непонятным руководством и размытой ответственностью».

Весной того же года аналитический центр газеты «Экономика и жизнь» провёл опрос читателей. Решение о ликвидации или преобразовании госкомпаний поддержали около 56% опрошенных, против - 26%, затруднились ответить порядка 18%. Мнение читателей относительно мотивов поглощения частных компаний госструктурами (таблица) оказалось предсказуемо однозначным. Свыше половины опрошенных (более 60%) уверенно указали причины, которые на слуху: вывод активов в подконтрольные структуры и на «запасные аэродромы». Лишь менее 10% увидели в этом готовность госкомпаний и госкорпораций к выполнению ответственной роли головных модернизаторов и инноваторов по направлениям («Зачем госкомпаниям „дочки“ и „внучки“?» - см. здесь же).

Возможные причины активности госкомпаний и госкорпораций по созданию «дочек» и «внучек», %, можно отметить несколько вариантов )

Прошло 2,5 года. Госсектор разросся в половину экономики России: доля подконтрольных государству компаний составляет 40-45% в нефтедобыче (в 1998-1999 гг. - 10%), 49 - в банковских структурах и 73% в транспортном секторе. Эксперты, обновлявшие стратегию социально-экономического развития России до 2020 г., снова предложили ограничить госсектор в экономике. Принять соответствующие меры потребовал и президент Владимир Путин (NEWSru.com/Экономика/6 ноября 2012г.).

Стартовавший этап приватизации не столько проясняет суть дела, сколько обозначает очередное движение маятника - теперь в противоположную сторону. Экс-министр финансов Алексей Кудрин заявил, что увеличение громадных резервов и ресурсов госкомпаний не приносит счастья стране. Вице-премьер Аркадий Дворкович подтвердил, что правительство убеждено в нецелесообразности увеличения объёмов госсектора в экономике. Однако аналитики считают, что, несмотря на разговоры о приватизации, доля государства скорее будет расти, чем снижаться (там же).

Весьма красноречиво следующее экспертное мнение: «Логика Минэкономразвития понятна: они с учетом всех реалий считают, что частный сектор не будет драйвером экономики, эта роль отводится государству » (Выделено. - В.Т., «РБKdaily.ru», 12 ноября 2012 г.).

Уместно спросить: «Существует ли корреляция между утверждённым планом приватизации и достижением контрольных параметров Стратегии социально-экономического развития до 2020 г.?» Не приходится сомневаться, что вместо конкретного ответа в лучшем случае назовут заявленные суммы от продажи госактивов, которые разово пополнят российский бюджет. А после 2015 г. правительство разработает и примет к исполнению новый план следующей приватизационной волны? С теми же формулировками? Разве непонятно, чем меньше остаётся привлекательной госсобственности, тем жёстче и конкретнее должны быть условия и последствия?

Как известно, от перемены мест слагаемых сумма не меняется. Вот и в нашем случае на сегодняшний день от формального перераспределения собственности между государством и частными владельцами эффективность экономики в целом не увеличилась. Разве что благосостояние новых хозяев однозначно повысилось: ровно 15 лет назад американский Forbes впервые включил российских бизнесменов в список богатейших людей планеты.

Налицо имитационный характер экономики , проявляющийся в отсутствии согласования между целями и средствами, в очевидных (и не скрываемых) попытках статистически приукрашивать скромные итоги хозяйствования, подменяя необходимые качественные (в частности, институциональные) изменения «валовым» ростом количественных показателей вместо критического осмысления ситуации и давно назревшей корректировки курса, проводимого руководством страны.

Недопустимо принижена роль человека труда как прямое следствие отчуждения большинства трудящихся от произведённого ими дохода и управления. Отсюда - социальная несправедливость, возникновение массового слоя «работающих бедных» на фоне безудержного обогащения меньшинства при слабо растущей экономике (как бы Росстат ни утверждал обратное), отсутствие трудовой мотивации и др.

Так, может пора одновременно подумать о программе массового формирования новых собственников, содействии становлению работников труда в качестве работников капитала? Чтобы снова не повторился «междусобойчик, больше похожий на делёж среди своих ». Чтобы не усугубить и без того неприличную по мировым стандартам социальную дифференциацию в российском обществе? И чтобы большинство занятых в экономике поверило наконец, что именно от результатов их труда зависят и достойное сегодня, и уверенное завтра, судьба каждого из них и судьба страны.

Древнекитайский мудрец и философ Лао-цзы, провозглашая приоритет Пути над Целью, утверждал, что «настоящий путешественник не имеет конкретных планов и конечных целей ». Совершенствование прекраснее, чем совершенство. Стремление к завершению ярче, чем достигнутая завершённость. Изменчивость мира в многообразии движения - вечна. Абсолютная завершённость - недостижима.

В конце ХIХ в. один из видных деятелей Второго интернационала (международного объединения социалистических и рабочих партий) Эдуард Бернштейн сформулировал тезис, надолго ставший афоризмом «Движение - всё, конечная цель - ничто».

Двадцать лет реформ позади, наглядно подтверждая: каковы действия - таковы и последствия. Неужели нас опять ждёт движение решений вместо решительного движения? Наступит ли время, когда мы, перефразируя знаменитое, сможем сказать: «Бернштейн, ты не прав!»

2014.11.18 на форуме действий Общероссийского народного фронта Владимир Владимирович Путин назвал лозунг «движение — всё, конечная цель — ничто» троцкистским. Критики сразу отметили: президент ошибся. Этот лозунг провозгласил вовсе не Лейба Давидович Бронштейн (1879.11.07-1940.08.21), а Эдуард Яковлевич Бернштейн (1850.01.06-1932.02.18) — создатель концепции ревизионизма, то есть пересмотра ключевых положений теории Карла Хайнриховича Маркса (1818.05.05-1883.03.14) ради приведения её в соответствие с имеющимися на данный момент у общества реальными возможностями.

Среди российских социал-демократов ревизионизм был не особо популярен. Правда, непримиримый Владимир Ильич Ульянов (1870.04.22-1924.01.21) очень серьёзно боролся и с этой концепцией, но всё же у нас существенно популярнее были различные другие варианты теории Маркса. В частности, Бронштейн известен позицией, совершенно противоположной ревизионизму. Практически независимо от того, что конкретно проповедовал в тот или иной момент сам Лейба Давидович, вокруг него неизменно собирались те, кто хотел всего, сразу и любой ценой. Им легко было к этому призывать, в частности, потому что весь мировой опыт доказывает: ЛЮБУЮ цену обычно платят из ЧУЖОГО кармана. Именно такая позиция принесла нашей стране наибольший ущерб на самых разных поворотах нашей истории, именно это желание оказывалось крайне разрушительным независимо от намерений самих желающих.

Например, многие исследователи доказали: начальный период Великой Отечественной войны был бы для нас очень тяжёлым при любых наших действиях, реально осуществимых в сложившихся обстоятельствах. Но есть основания полагать: одним из сильнейших факторов, дополнительно ухудшивших обстановку, стало страстное желание тогдашних руководителей наших войск — народного комиссара обороны (1940.05.07-1941.07.19) Семёна Константиновича Тимошенко (1895.02.18-1970.03.31) и начальника Генерального штаба (1941.02.28-1941.07.29) Георгия Константиновича Жукова (1896.12.01-1974.06.18) — добиться всего, сразу и любой ценой. Они воспринимали лозунг «война малой кровью на чужой территории» не как стратегическую цель, а как нечто, подлежащее немедленному исполнению. В результате они попытались вместо задуманных ещё в сентябре 1939-го ударов на отсечение прорывающихся немецких войск (о чём я писал в статье «Белосток и Львов») немедленно после немецкого нападения совершить глубокие прорывы в тыл противника. Увы, сразу же выяснилось: у нас не хватает для прорыва не только умения водить войска на такую глубину, не только умения организовать их снабжение, но даже таких элементарных факторов, как моторесурс танков. В итоге запас моторесурса, да и многие другие запасы оказались растрачены в этих попытках глубокого прорыва вместо контрударов на разумную глубину — практически вдоль границы.

Другой пример. Никита Сергеевич Хрущёв (1894.04.15-1971.09.11) — типичнейший троцкист. Не потому, что он когда-то в ходе внутрипартийных дискуссий пару раз голосовал за резолюции, предложенные Бронштейном и его ближайшими сподвижниками, а не за предложения противников Бронштейна во главе с Иосифом Виссарионовичем Джугашвили (1878.12.18-1953.03.05; сам Джугашвили по конспиративным соображениям изменил дату рождения на 1879.12.21, и эта версия закрепилась в последующих документах). Так в разное время голосовали очень многие. Не зря тот же Джугашвили особо предостерегал: нет смысла придумывать политические обвинения только потому, что кто-то, когда-то, в какой-то дискуссии проголосовал за Бронштейна — у всех такое бывало, причём многие, кто в ходе дискуссий выступал за позицию Бронштейна, впоследствии в этой позиции разочаровались (и были у них на то серьёзные основания). Хрущёв — троцкист именно потому, что во всех своих действиях хотел всего, сразу и любой ценой.

В частности, именно поэтому он сразу после смерти Джугашвили — как только стал 1953.09.07 первым секретарём ЦК КПСС — демонтировал принятую в рамках пятого пятилетнего плана (1951-55) программу возрождения и развития сельского хозяйства Центральной России, а все запланированные на неё ресурсы перебросил на освоение североказахстанских целинных и залежных земель. Эта задача тоже была запланирована, но на отдалённую перспективу — только после исполнения так называемого сталинского плана преобразования природы. По этому плану методично высаживались лесополосы, разделяющие бескрайнюю степь на участки достаточно маленькие, чтобы на этих участках ветер не мог развиться до опасного уровня. Вдобавок лесополосы достаточно широки, чтобы в них задерживался снег. Его таяние обеспечивает водоснабжение участков между полосами. По мере роста полос высаживались следующие, на уже защищённой от ветра и обводнённой земле. Таким образом предполагалось постепенно преобразовать климат засушливых степей так, чтобы можно было вести в них эффективное сельское хозяйство по надёжным, отработанным технологиям. Этот план был составлен с оглядкой, помимо прочего, на американский опыт: как известно, именно в Соединённых Государствах Америки массовая и, по сути, хищническая разработка земель по примитивным технологиям привела в конечном счёте к пыльным бурям и утрате значительной части плодородия тамошних сельскохозяйственных угодий. С учётом этого американского опыта у нас запланировали неторопливое и тщательное освоение территорий и преобразование их климата для обеспечения возможности эффективного ведения сельскохозяйственной деятельности. Хрущёв вместо всего этого устроил скоропостижный налёт на целину. На первые несколько лет получился серьёзный всплеск зернопроизводства. Но по истечении этих считанных лет начались пыльные бури, в одночасье ополовинившие плодородие этих земель, и многие иные разрушительные природные явления. Причём даже за эти годы лихого нахрапа на целине получили немногим больше продукции, чем могли получить в центральной России, — в частности, потому, что к освоению целины привлекли в основном городскую молодёжь, совершенно не знакомую не то что с сельским, а даже с домашним хозяйством. В моей одесской домашней библиотеке лежит книга «Домоводство» размером в том Большой Советской энциклопедии, изданная как раз в начальный период освоения целины,— чтобы переселенцы обрели хотя бы самые элементарные сведения о том, как вообще жить на селе, как самостоятельно печь хлеб, как доить корову или козу… Причём в тогдашних условиях привлечение к сельскохозяйственному производству на целине людей, элементарно ничего не знающих о жизни, было неизбежно. Ведь сельское хозяйство Центральной России не располагало достаточными демографическими ресурсами для того, чтобы своими силами организовать освоение новых больших регионов. Вдобавок оказался изрядно подорван демографический потенциал российского города — ведь тогда даже городская молодёжь была ещё весьма склонна плодиться и размножаться, но оказалась в условиях, где это было технически затруднительно.

Я мог бы рассказывать о деятельности Хрущёва — и во главе правящей партии, и во главе самого правительства (с 1958.03.27) — ещё много с не меньшим отвращением (когда пленум ЦК 1964.10.14 отправил его в отставку, облегчённо вздохнула почти вся страна). Но думаю, уже сказанного достаточно, чтобы оценить, к чему приводит стремление ко всему, сразу и любой ценой.

А то, что президент приписал троцкистам ещё и прямо противоположное намерение — на мой взгляд, «оговорка по Фройду» (мы узнали немецкий язык прежде всего через Ханзе — союз — балтийских купцов, говоривших на нижненемецких — бытующих в низовьях Рейна — диалектах, а в результате Северной войны в состав России вошло юго-западное побережье Балтики, также нижненемецкое по языку значительной части местных жителей — остзейских, то есть восточноморских, немцев, тогда как современный литературный немецкий построен на верхненемецкой основе; поэтому многие немецкие слова, вошедшие в наш культурный багаж до Первой мировой войны, мы произносим с нижненемецким акцентом; в частности, Сигизмунд Шломо Якобович Фройд (1856.05.06-1939.09.23) известен нам как Зигмунд Фрейд), то есть высказывание, против воли самого говорящего раскрывающее то, о чём он хотел бы умолчать или чего вовсе не осознавал. Впрочем, президент довольно часто вполне сознательно говорит двусмысленно. Но в данном случае неважно, «так задумано или так получилось». Важно, что он, с одной стороны, выпятил на поверхность то, что всё ещё вполне обоснованно считает главной опасностью для страны (мои собственные эмоции — да и многие мои публикации — по вопросам взаимоотношений Украины с остальной Россией мне самому иной раз живо напоминают именно это троцкистское желание всего, сразу и любой ценой). Но с другой стороны, он показал: в сложившихся у нас сейчас условиях противоположная крайность — желание просто двигаться куда-нибудь, забывая о конечной цели — не менее разрушительна, чем троцкизм, и заслуживает всех тех негативных воспоминаний, что накопились у нас о троцкизме.

Остаётся надеяться, что сам Владимир Владимирович Путин не только сдерживает собственные и чужие порывы к обретению всего, сразу и любой ценой, но и выбирает путь, действительно ведущий к намеченной — и жизненно необходимой для всей страны, а то и для всего мира — цели.

Бернштейн, Эдуард (р. 1850), сын машиниста, идейный руководитель и обоснователь ревизионизма - теории и практики реформистского крыла германской и мировой социал-демократии . В секретарь редакции социалистического органа («Будущее»). Бисмарковские преследования социалистов не позволили Б. вернуться на родину, вне которой он провел в изгнании 23 года, гл. обр. в Лондоне , где он познакомился с Марксом и Энгельсом . В своих работах - «Предпосылки социализма и задачи социал-демократии», «К теории и истории социализма», «Насколько возможен научный социализм» - Бенгштейн предпринял пересмотр философского и экономического учения Маркса, вытравляя из марксизма его революционные идеи и переделывая его на оппортунистический лад. В области философской, по мнению Бернштейна, надо отказаться от положения Маркса, будто деятельностью людей руководят экономические силы. Бернштейн возражает против детерминизма (см.) и отрицания роли идейных факторов. Здесь полнейшее извращение марксовой теории диалектического материализма , вовсе не отрицающей роли идейных факторов, но стремящейся вскрыть более глубокую их подоплеку.

Суровой критике Бернштейн подвергал в особенности экономическое учение Маркса. Бернштейн возражает против теории концентрации капитала , утверждая, что рост числа мелких собственников и «демократизация» промышленности в форме акционерных компаний имеют последствием создание многочисленного слоя, заинтересованного в мирном сожительстве с капитализмом. Наряду с этим улучшается положение рабочих, благодаря росту заработной платы, профессиональных союзов и усилению политического влияния рабочего класса в парламентах и самоуправлении . Поэтому неправильны предсказания Маркса о катастрофической гибели капитализма и об обнищании рабочего класса, ведущих его к возмущению и социальной революции.

Отсюда Бернштейн делает выводы о необходимости изменения политики с.-д. партии. Лозунг Бернштейн: «движение - все, конечная цель - ничто» . Бернштейн рекомендует вместо подготовки рабочего класса к социалистической революции - мирные реформы, мирное сожительство с капитализмом и «врастание» в капитализм нового будущего социалистич. об-ва.

Основательная критика учения Бернштейна дана Р. Люксембург и Каутским . В своей критике Каутский конца 90-х гг. нисколько не похож на современного Каутского, утратившего все те элементы революционного марксизма, на защиту которых он тогда выступил против Бернштейна. Каутский подверг жестокой критике философский ревизионизм Б., а в экономической части рядом статистических данных утверждает положение Маркса о концентрации производства, о вытеснении мелких предприятий крупными, о пролетаризации большей части населения. Каутский указывает понижение относительной доли рабочего в национальном продукте и повышение доли капиталистов; акционерные же общества представляют собой осуществляемую в гигантском масштабе экспроприацию общественного капитала и в том числе «сбережений» рабочего в пользу небольшой кучки капиталистов.

Хотя Любекский партейтаг (1901) и Дрезденский (1903) вынесли осуждения ревизионизму, а партейтаг 1908 осудил вотирование бюджета с.-д. парламентской фракцией в Баварии , однако, практически: бернштейнианство свило себе прочное гнездо в германской с.-д-тии, и вся ее тактика, особенно с начала мировой войны 1914, пошла по пути реформизма , превратив германскую с.-д-тию в оплот мирового соглашательства с.-д. с капиталом. По этому же пути пошел и Каутский.

Социально - экономические корни ревизионизма и реформизма надо искать в некотором улучшении материального положения известной части рабочих, так назыв. «рабочей аристократии», связанном с подъемом европейской промышленности в середине 90-х гг., и в проникновении в рабочие партии мелкобуржуазных «попутчиков», приносящих свою идеологию.

Экономические корни мирового реформизма надо искать в наше время в улучшении положения той же рабочей аристократии за счет прибавочной стоимости, выколачиваемой империализмом из колониальных стран. Поэтому твердынями реформизма являются

Четкие формулировки тактико-стратегических целей рабочего движения в двух его вариантах дали видные представители немецкой социал-демократии - Э.Бернштейн и Р.Люксенбург.

Бернштейн изрек известную формулу: “То, что считают конечной целью социализма, для меня ничто, движение - все” (14, 281).

Р.Люксенбург ответствовала, что “именно эта конечная цель превращает все рабочее движение из бесплодного штопания, предпринимаемого для спасения капиталистического строя, в классовую борьбу против этого строя с целью его окончательного уничтожения” (95, 20).

Необходимость теоретического обоснования этих формулировок породило их различное толкование. Бернштейн считал, что социалистическое движение не зависит от теории. Она может дать объяснение движению, указать ему определенные пути, но социалистическое движение черпает свои силы и свои права из “фактических отношений и проистекающих из них потребностей и возможностей”. Его оппоненты, прежде всего в лице Р.Люксенбург, напротив, исходили из того, что в программе должны формулироваться не только конечный пункт исторического развития общества, но и все промежуточные фазы этого развития; указания о соответствующем поведении в целях приближения к социализму в каждый данный момент и т.п.

Реформистское крыло рабочего движения отказалось от единого унифицированного теоретического обоснования своих тактико-стратегических установок, поскольку теория находится в постоянном развитии. Тем самым на вооружение брался бернштейнианский подход. Поэтому анализ реформистских взглядов на соотношение целей и средств, соответственно экономических и политических факторов, невозможен без обращения к теоретическим посылкам Э.Бернштейна.

Можно согласиться с Люксембург, считавшей теорию Бернштейна первой и последней попыткой дать реформизму теоретическое обоснование. “Последняя” в том смысле, что реформизм (оппортунизм) в творчестве Бернштейна завершил свое развитие в теории и дошел до своих конечных выводов. Дополнительный штрих: критику в свой адрес со стороны Люксембург Бернштейн считал самой лучшей.

В своей книге “Социальные проблемы”, в заключительной главе, которая называется “Конечная цель и движение”, “отец ревизионизма” приводит ряд аргументов в обоснование выдвинутой им формулы. Бернштейн отмечает “иллюзорный дуализм, который проходит через все грандиозное творение Маркса”. Возвращение к “Коммунистическому манифесту” (в пункте, связанном с вопросом о конечной цели) свидетельствует, что доля утопизма действительно сохранилась в системе Маркса, в этих случаях у него исчезает “точность и достоверность”. Бернштейн видит противоречивость марксовой позиции в оценке отношений между экономикой и властью в истории. Если прежде марксисты приписывали политической власти совершенно отрицательную роль, то в настоящее время (в момент написания книги) наблюдается противоположная крайность: “Власти приписывают почти всемогущую творческую силу, и подчеркивание политической деятельности стало почти квинтэссенцией “научного социализма” (14, 299).

Маркс признавал, и это его отличало от других демагогов, что рабочий класс еще не достиг зрелости, необходимой для его эмансипации, что не существует для этого необходимых экономических условий; и тем не менее он каждый раз обращался к тактике, которая предусматривала оба условия осуществившимися. Бернштейн в отличии от Маркса не ставил осуществление социализма в зависимость от его “имманентной экономической необходимости”. Бернштейн не обнаруживал эту “необходимость”, и для него теряла смысл “конечная цель”.

В другой программной работе “Возможен ли научный социализм?” (1901 г.) он снова возвращается к проблеме субъективного целеполагания, которое является базой формирования социальной доктрины, но не может быть составным элементом теории, науки. Бернштейн поднимает вопрос о понимании социализма, его сущности. Для него не важно, что можно представить социализм как “состояние”, или как “движение”, или как “учение”. Социализм для него прежде всего некая “идеальная модель будущего”, “проект будущего”, о котором ничего не известно. “Но, рассматривая в качестве цели социалистического движения идеальный общественный строй будущего общества и подчиняя этой цели свои действия сегодня, социал-демократия, - отмечает Бернштейн, - превращает социализм до известной степени в утопию” (15, 178).

Итак, утопию нельзя объявить целью, это, во-первых. Во-вторых, более важный момент в рассуждении Бернштейна заключается в неприемлемости им постулата о наступлении социализма “при любых условиях и обстоятельствах”. “Как цель общественного движения социализм ни в коем случае не должен рассматриваться в качестве неизбежного и необходимого результата общественного развития, осуществления которого ждут все социал-демократы, пусть с большей или меньшей степенью уверенности”(15,178).

Социология не доказала и не обосновала нового общественного строя. Социология в состоянии “лишь выявить те предпосылки, при которых победа социализма наиболее вероятна”. Наука об обществе, по категорическому мнению автора, должна быть свободна от ценностных, нормативных суждений. Никакой вопрос, в том числе социальный, “нельзя решать окончательно”.

Непредубежденное прочтение работ Бернштейна, тем более в свете накопленного исторического опыта, позволит отказаться от упрощенных трактовок известной формулы реформизма. Известный исследователь, автор ряда работ по анализу методологии ревизионизма и центризма И.М.Клямкин следующим образом объясняет логику Бернштейна. Отсрочка экономического “краха” капитализма, а значит, и отсрочка реализации “конечной цели” не должны беспокоить социалистов, ибо “крах” и “конечная цель” связываются с недореализоавнным, не раскрывшим своих потенций капитализмом, и такая цель не есть социализм, такая цель есть ничто. И наоборот, создание реальных предпосылок социализма в недрах капиталистического общественного строя, т.е. именно само “движение” к “конечной цели”, есть “все” (74, 13,172; 75, 46).

Клямкин выдвигает интересную трактовку причин постановки Марксом вопроса о завоевании политической власти рабочим классом. Буржуазия, в данном случае в германии, не способная решить специфические задачи именно буржуазного развития (индустриального развития на товарно-капиталистической основе), вынуждена уступить реализацию этой задачи другой социально-классовой силе - индустриальному пролетариату*.(*Трудно сказать, кто является автором данной трактовки роли рабочего класса в странах второго эшелона развития капитализма. По крайней мере, в 1966 г. А.Гершенкрон в США опубликовал книгу “Экономическая отсталость в исторической перспективе”, где теория “замещения” подробно представлена (205).

Пролетариат может реализовать себя в качестве субъекта социализма. Исследователь отмечает, что это нашло подтверждение в условиях России 1917 г., и указывает в связи с этим на коренную особенность социалистической экономики, а именно, ее огосударствление, политизацию хозяйственных отношений и др. Может быть, коренная особенность советского социализма, как и любого другого, выраженная поглощением экономики политикой, и объясняется прежде всего преждевременностью завоевания политической власти рабочим классом, точнее, политической партией, неосуществленностью экономической революции. Может, прав Бернштейн, утверждавший, что курс на завоевание власти немецким пролетариатом, провозглашенный Марксом, ничего общего не имел с пониманием решающей роли экономики, о которой раньше заявлялось основоположниками марксистской теории.

Представляется, что пафос “Социальных проблем”, как и других работ Бернштейна, заключается в нахождении “пропорционального отношения” экономического и политического аспектов в теории и практике рабочего движения и выявлению противоречий в этом вопросе в концепции Маркса. Приоритет политического, политической власти, т.е. неэкономического фактора, является, по мнению Бернштейна, той фальшивой нотой в марксизме, которая выражена английским словом cant. В XVШ в. этим словом обозначалось лицемерно благочестивое нескладное пение пуритан, а позднее оно приобрело значение неумышленной нелепицы, чепухи, неправильной речи.

Сам Бернштейн относил себя к сторонникам “эмансипации посредством экономической организации”, а не “политической экспроприации”. Для него было характерным неприятие догм, стереотипов, он быстро откликался на новые моменты, явления, тенденции в экономике и политике.

Бернштейн поставил под сомнение один из краеугольных камней марксистской теории о всеобщем уничтожающем кризисе системы производства. Крах системы маловероятен в силу приспособляемости индустрии, усиления ее дифференциации. Средствами приспособления капитализма являются: 1) развитие кредитной системы, усовершенствование средств сообщения, организации предпринимателей; 2) устойчивость средних сословий; 3) улучшение экономического и политического положения пролетариата.

В увеличении численности и значения акционерных обществ, в практике выпуска акций Бернштейн увидел фактор децентрализации и демократизации капитала, что ведет к увеличению числа собственников, т.е. расширению среднего класса, росту благосостояния трудящихся.

Теоретическую разработку этих вопросов начал не Бернштейн, он воспользовался (и не скрывал этого) выводами, сформулированными на основе анализа большого массива статистических данных Г. фон Шульца-Геверница и ученых, вышедших из школы Брентано, экономистами Геркнером, Зинцхеймером, а также Ю.Вольфом.

Так, Шульц-Геверниц в книге “Крупное производство” делал заключение об уравнивании имущественных противоположностей в силу того, что труд получает все большую и большую долю общего национального дохода, и данный процесс отнюдь не делает богатых богаче, а бедных беднее, а приводит как раз к обратному. Кстати, эта работа, по словам Струве, представляет самое тщательное монографическое исследование по социальной истории английской промышленности.

С Бернштейном, подхватившим эти и другие соображения, вступает в резкую полемику Г. Плеханов, который не уставал подчеркивать “буржуазный” и “апологетический характер” экономических и социальных исследований, тем самым подтверждая, что может существовать “либеральная, консервативная или социалистическая социология” (131, т. 2, 546-575).

Бернштейн, и не только он, считал подобную социологию “бессмыслицей”. Если обратиться к профессиональным социологам, в частности к В.Парето и П.Сорокину, то мы получим достаточно убедительные свидетельства того, что гипотеза Маркса об ухудшении экономического положения пролетариата и одновременной концентрации богатства у все меньшего числа людей не подтверждается.

П. Сорокин в своей классической работе “Социальная и культурная мобильность” (1927 г.) анализирует и гипотезу Парето, суть которой заключается в утверждении, что профиль экономической стратификации или частность распределения дохода в любом обществе или по крайней мере во многих обществах представляет собой нечто постоянное и единообразное и может быть выражен логико-математической формулой, так называемой “кривой Парето” (155, 315).

Маркс утверждает, что, если перевести теорию катастрофного наступления социализма на язык социологии, изменение высоты и профиля экономической стратификации может быть практически безграничным. В то же самое время Маркс считал данную тенденцию лишь временной, которая после социального переворота должна вытесняться противоположной, направленной на уничтожение самой экономической стратификации. Это означает, что Маркс допускал возможность и необходимость “неограниченного изменения экономической формы социальной организации от чрезвычайно рельефного профиля до абсолютно “плоской” формы общества экономического эгалитаризма” (155, 315).

Социолог опирался по существу на тот же массив статистических данных, известных и Бернштейну, и Плеханову, и другим теоретикам рабочего движения; и выводы научного социологического исследования совпали по существу с выводами реформиста Бернштейна.

Марксистская гипотеза об ухудшении экономических условий рабочего класса была опровергнута ходом истории. Приведем небольшую часть статистики, взятую из работы П.Сорокина. В Англии с 1850-х гг. до начала XX столетия коэффициент реальной заработной платы рабочего класса вырос от 100 приблизительно до 170 (с 1790-х по 1900 г. - от 37 до 102). В США покупательная способность средней заработанной платы одного служащего увеличилась в период с 1850-х по 1910 г. от 147 до 401; в период с 1820 по 1923 г. реальная заработная плата увеличилась с 41 до 129. Подобная ситуация наблюдается во Франции, Италии, Японии и в некоторых других странах.

Также не подтвердилась та часть гипотезы Маркса, где говорилось об обнищании и исчезновении средних экономических классов и концентрации богатства в руках немногих. Сорокин, по данным американского экономиста Р.Бинкерда, рисует следующую картину о “диффузии собственности” в США и европейских странах, принявшую “громадный размах за последние несколько десятилетий”.

В 1918 по 1925 г. число акционеров в некоторых отраслях промышленности (железные дороги, дорожное строительство, газ, свет, электричество, телефон, часть нефтяных корпораций, и металлургических корпораций, дюжина смешанных компаний обрабатывающей промышленности) увеличилась почти вдвое и достигло числа 5 051 499 человек. Около половины из них - служащие, рабочие и члены компаний, другая половина акционеров - вне этих компаний. Число фермеров, материально заинтересованных в кооперативной закупке и продаже, увеличилось с 650 тыс. в 1916 г. до 2,5 млн. в 1925 г. Число вкладчиков и сумма их вкладов выросли соответственно с 10,5 млн. и суммы 1более 11 млрд. в 1918 1г. до 9 млн. с суммой 0в 21 млрд. в 1925 г. Кроме того, увеличение числа держателей акций и облигаций по самым скромным подсчетам составило по крайней мере 2,5 млн. (155, 317-320).

И если гипотеза Маркса, по мнению Сорокина, неверна, то гипотеза о постоянном профиле экономической стратификации (В.Парето) нуждается в пересмотре. Для Сорокина наиболее вероятной является гипотеза колебаний высоты и профиля экономической стратификации, анализ которой (гипотезы) не обнаруживает ни строгой тенденции к уменьшению экономического неравенства, ни существования противоположной тенденции.

Возвращаясь к роли и значению теоретических инноваций Э.Бернштейна, отметим следующую особенность его видения будущности рабочего движения. Это - необходимость в усилении контроля общества над условиями производства, в том числе посредством законодательства, расширения экономической демократии.

Борьба за экономическую демократию - эффективное средство постепенного введения социализма. Эта идея получила свое развитие в программных документах реформистской части рабочего движения в 20-30-е гг. XXтолетия.

Так, в новой программе СДПГ, принятой в Гейдельберге (1925 г.), не ставится задачи овладения политической властью рабочим классом: путь к социализму должен был идти через “экономическую демократию”, нынешняя парламентская демократия должна быть дополнена демократией в экономике.

Данная сюжетная линия стала лейтмотивом в деятельности социал-демократии. Основы современных программных установок были заложены документом, принятым немецкими социал-демократами в Бад-Годесберге в 1959г. и имевшим большое теоретическое значение для международной социал-демократии того времени.

Остановимся подробнее на позиции СДПГ, поскольку она традиционно вносила наибольший вклад в разработку социал-демократических концепций, и ее теоретические декларации выражают типические черты реформистского движения в целом.

Автор при этом понимает опасность обобщений, игнорирующих программную специфику национальных отрядов социал-демократии. Идейно-теоретические установки СДПГ, ставшие предметом анализа (77), не всегда можно перенести обоснованно на другие социал-демократические партии, имеющие свои конкретно-исторические особенности.

Сами социал-демократические теоретики выделяют две группы партий, каждая из которых имеет общие черты. Так, в социалистических партиях Северной Европы, Великобритании, Австрии, Швейцарии и ФРГ получила распространение концепции “функционального социализма”. В ней проблема форм собственности уже не стоит в центре социалистической стратегии, конечной цели. Главное - это воздействие различных общественных институтов на реальное экономическое право распоряжения в условиях рыночных отношений.

Другая группа социалистических партий, действующих в западноевропейских странах Средиземноморья и позднее в Великобритании, ориентировалась на теорию разрыва с капиталистической логикой. Ключевые отрасли промышленности обобществляются, создается доминирующий общественный сектор и используются преимущества государственного планирования. Такая экономическая логика, по мнению этих партий, только и может быть признана социалистической. В этой группе примером может служить теоретическая и практическая деятельность французской социалистической партии, чья политика в годы их участия в правительстве будет также рассмотрена.

Программные установки СДПГ ориентируют своих членов на социализм. Так, в “Основной программе ключевую роль играло понятие социализма как “постоянной задачи” (196, 7). Ни в этой, ни в других программах нет четкого разграничения между “социализмом” как движением, “социализмом” как теорией и “социализмом” как состоянием. Под категорией социализма как “постоянной задачи” понимают прежде всего такое движение к социализму, которое не предполагает наличия переломного момента, качественного “скачка”, знаменующего переход к социализму - “состоянию”. Само восприятие как “состояние” общества не допускается. Так же как нет и термина “построение социализма”.

Многие теоретики вслед за Годесбергской программой повторяют о том, что “социализм” не нуждается в формулировке конечной цели. В.Брандт - многолетний руководитель партии - говорил о “демократическом социализме”, как о “никогда не кончающейся задаче все больше и больше вновь и вновь осуществлять социальные требования демократии в процессе политической борьбы, иначе говоря, претворить в социальную действительность право индивидуума на личную и политическую свободу” (200, 361).

Автор статьи “Демократический социализм - не конечная цель, а особая задача” Р.Ройшенбах дополняет мысль председателя своей партии: “Последователи демократического социализма не стремятся к тому или иному общественному строю как к конечной цели - более того, у них нет конечной цели” (200, 361).

Таким образом, вопрос о завоевании рабочим классом политической власти как предпосылки и условия общественных преобразований снимается с повестки дня социал-демократами. На авансцену теоретических разработок выдвинулся лозунг “социальной демократии”, основным компонентом которого является триада: “свобода”, “справедливость” и “солидарность”.

Требования демократизации всех сторон общественной жизни непосредственно затронули проблему государства. Что такое современное государство? Уничтожать его или оно нуждается в серьезном преобразовании? Эти вопросы всегда находились в центре внимания социал-демократической теоретической мысли.

Уделяя особое внимание этой проблематике, реформизм однозначно отказался от учения о диктатуре пролетариата, порвал с марксизмом в этом вопросе. В противовес марксистскому учению о государстве реформизм выдвигает тезис, согласно которому современное государство, выполняя многочисленные функции, перестает быть орудием политического господства экономически господствующего класса капиталистов или агентов объединившихся монополистов (198, 442-443). Очевидно, что такая позиция ведет к отказу от идеи слома буржуазной государственной машины.

Г. Венер - один из ведущих теоретиков, излагая взгляды руководства СДПГ, констатировал: “Мы не стремимся к созданию “государства будущего”. Речь идет о том, чтобы данное, уже существующее государство, которое является также нашим государством, наполнить социалистическим содержанием в той мере, в какой мы сможем этого достичь, приложив все усилия в федерации, землях и общинах” (201, 103).

В. Брандт высказывался неоднократно в поддержку данного государства, в создании которого существенное участие принимали социал-демократы. Постулатом стала идея борьбы за всеобъемлющую политическую, экономическую и социальную демократию. Особого внимания потребовала к себе проблема контроля за экономической властью.

Часть проекта Годесбергской программы, посвященной экономическим принципам, экономической политике СДПГ, взаимоотношениям собственности и власти, была подготовлена экспертом партии Х.Дайстом (1902-1954 гг.). Дайсту удалось отстоять свою концепцию, которая вошла в Годесбергскую программу. Суть концепции в следующем. Автономное развитие экономики, базирующееся на рыночных принципах при ограниченном вмешательстве государства и существовании общественных предприятий, обеспечивает справедливое распределение доходов и имущества, что собственно и будет означать движение в сторону социализма.

Социализм можно построить не по марксистской схеме: осуществление экономической демократии дает возможность преобразовать капитализм без его ликвидации. Дайст и другие теоретики так же, как и Бернштейн, не связывал государство с общественным классом, считал, что оно способно видоизменяться и через демократическое развитие превратиться в социалистическое государство.

Дайст, исследовав процесс концентрации в сфере производства, приведший к изменению всей структуры хозяйства, отметил, что самым характерным структурным признаком экономики стала концентрация власти. Власть экономическая воздействует на политические институты - правительство, парламент, органы управления. “Они (крупные предприятия, союзы предпринимателей В.К.), - писал Дайст, - узурпируют государственную власть.Экономическая власть - это также и власть политическая” (197, 16).

Такое развитие событий не может не беспокоить тех, для кого свобода, справедливость и социальная безопасность являются основами человеческого общества. Поэтому центральной задачей свободной экономической политики стало обуздание власти крупной экономики. Отсюда необходимость укрепления жизнеспособных средних и мелких предприятий с тем, чтобы они могли выдержать конкуренцию с крупными предприятиями. Участие таких предприятий в этой конкурентной борьбе - решающее средство предотвращения экономической власти монополистической экономики. Немаловажную роль играют также предприятия “свободной обобществленной экономики”. Под ними понимается тот сектор экономики ФРГ, который находится в основном в собственности профсоюзов, не ставящих своей главной задачей извлечение прибыли, ориентирующихся на потребности людей, т.е. на социальные аспекты. В этот сектор входят предприятия, взаимосвязанные друг с другом в финансовом отношении: страховые общества, банки (один из них являлся четвертым по мощности), строительные предприятия (одно из них самое крупное в Западной Европе), производственные и потребительские кооперативы с широкой сетью собственных магазинов и пр.

Свободную обобществленную экономику наряду с партией, профсоюзами и культурными учреждениями в СДПГ считают четвертым “столпом” рабочего движения.

Исходя из многообразия форм собственности Дайст говорит о возникновении социальной теории собственности, которая связывает права на пользование собственностью с интересами всего общества. Отсюда был сделан вывод о том, что частная собственность не является главной причиной социальной несправедливости. Более того, частная собственность должна быть защищена законодательно.

Центральной проблемой социал-демократической политики в сфере экономики является проблема права распоряжения частной собственностью, а главной задачей - демократический контроль над экономической властью. В контексте такого понимания конечная цель социализма - передача средств производства в руки общества - перестает быть таковой. Подобная передача рассматривается как один из многих вариантов демократического контроля.

Общественная собственность не является синонимом государственной собственности. Принцип передачи частной собственности в собственность государства отклоняется. В Годесбергской программе нашлась более легкая формулировка: “Всякое сосредоточение экономической власти, в том числе и в руках государства, таит в себе опасность” (196, 15).

Несмотря на определенную предпочтительность общественной собственности во взглядах социал-демократических теоретиков, она “сама по себе не является целью демократического социализма - это для него только средство достижения свободы, справедливости и благосостояния” (197, 21).

Общественная собственность должна строиться на принципах самоуправления и децентрализации.

Итак, концентрация экономической власти ведет к концентрации власти политической. Отсюда вытекает задача установления эффективного демократического контроля над экономической властью с помощью конкуренции, законодательной и финансовой поддержки средних и мелких предприятий разных форм собственности. “Демократический” или “общественный” контроль становится одним из ключевых понятий социал-демократической теории и практики.

Отметим социал-демократическую иерархию выбора средств: решение проблем экономической власти выводит, по их мнению, на решение проблем политической власти: формирование экономической демократии составит материальное основание демократии, социальной, политической и т.д.

С теоретической позицией демократического социализма согласовывалась практическая линия социал-демократов. Можно выделить 3 аспекта, на которых акцентировалось внимание в экономической политике: 1) “накопление имущества работниками”; 2) “соучастие в управлении”; 3) “согласованные акции”.

После принятия закона “О накоплении имущества” в 1974 г. правительственной коалицией СДПГ/СвДП за три года было распространено 23 млн. сертификатов с годовой стоимостью в 212 марок каждый. Создавались “коллективные инвестиционные фонды” на основе обязательных отчислений части прибылей крупных компаний. С одной стороны, обеспечивалось мирное преобразование отношений собственности, а с другой - привлекались средства частных компаний для финансирования социальной инфраструктуры.

Социал-демократы, участвуя в разработке закона об участии, в определенной степени удовлетворяли демократические требования трудящихся и поддерживали стремление рабочего класса к материальным и социальным улучшениям. По закону “Об участии лиц наемного труда в управлении фирмами” наблюдательный совет состоит из равного числа (от шести до десяти) представителей предпринимателей и трудящихся. Пост председателя наблюдательного совета обеспечивался представителями предпринимателей.

Брандт считал, что “расширение соучастия укрепит тенденцию к созданию более дееспособного предприятия, так как рабочие как минимум также заинтересованы в разумном управлении... как и собственники капиталов: соучастие социально и вместе с тем производительно” (195,196).

“Согласованные акции” (в немецкой литературе употребляется соответствующий термин “конвертированные акции”) представляли собой механизм, функционирующий в виде периодических совещаний представителей предпринимателей, государственных органов и профсоюзов для обмена мнениями о правительственных программах экономического развития.

Конечно, такого рода общественный контроль над экономикой не ограничивается перечисленными моментами, здесь включается широкий спектр разнообразных экономических мер, принятие которых зависит от времени и места.

Так, в новом программном документе Социнтерна “Декларации принципов” (1989 г.) в числе таких мер предусматриваются: демократическая, общедоступная децентрализованная производственная политика; общественный контроль над инвестициями; защита социальных и общественных интересов; участие трудящихся и совместное принятие решений на уровне компаний и производственном уровне, а также участие профсоюзов в разработке национальной экономической политики; самоуправляемые коллективы рабочих и фермеров; государственные предприятия с демократическими формами контроля и управления в тех случаях, когда необходимо дать правительству возможность решать приоритетные социальные и экономические задачи; демократизация мировых финансовых институтов и экономической системы, позволяющая участвовать в их деятельности всем странам; международный контроль и наблюдение за деятельностью транснациональных корпораций, в том числе международные права профсоюзов в отношениях с такими корпорациями” (118,120).

Документ подчеркивает, что главный принцип заключается в реальном участии самих трудящихся и их объединений в управлении экономикой как на национальном, так и международном уровнях.

Социальный контроль экономической власти не только не исключает, по мнению социал-демократов, но и включает рыночные отношения. Если рынок не отторгает принципа социальной ответственности, он является эффективным рычагом экономического регулирования, не сравнимым с “централизованной бюрократией”.

Таким образом, экономическая демократия, являясь инструментом контроля над властью, сохраняет необходимость социального участия в экономических решениях. Социал-демократия на практическом опыте имела возможность проводить идеи общественного контроля, именно в пункте использования такого инструмента, как государство, для развития социальной и распределительной политики.

Прежде всего это 13-летний опыт пребывания у руля власти немецких социал-демократов (1969-1982 гг.). Они взялись за увеличение доли государственной собственности, за усиление вмешательства государства в экономический процесс через механизм управления ценами, зарплатой, занятостью, перераспределением потоков денежных средств; а также за широкий спектр программ, которые ослабляли жесткий механизм денежного саморегулирования, т.е. применялся полный набор кейнсианских мер. Это способствовало увеличению объема перераспределяемых средств, налогов, размеров взносов в систему социального обеспечения, расширению общественных фондов потребления и т.д. Другими словами, формировалось “государство благосостояния”. Но, преследуя благородные цели, социал-демократы ослабляли экономический фундамент того же самого роста благосостояния. В чем это выразилось?

За 13 лет социал-демократического правления размер налогов и взносов вырос в 3,2 раза (по отношению к 1969 г.), составил в 1982 г. 40,5 % ВНП. Размер взносов на социальное обеспечение вырос в 4,4 раза: с 10,6 % до 16,8 %. Государственные поступления выросли в 3,4 раза, размер перераспределяемых средств достиг половины ВНП. При всем этом реальная заработная плата росла гораздо медленнее, чем в предыдущий период. Темпы экономического роста были заметно ниже этого же срока. Партийные прогнозы превысили реальные в 2 раза.

Для выполнения программы социальных реформ требовались финансовые средства, которые добывали через проведение активной инфляционной политики, т.е. наращивая денежную массу в обращении; повышение государственной задолжности и т.д. Размер государственного потребления вырос с 14% ВНП в 1967 г. до 20% в 1981 г. Доля инвестиций, наоборот, сократились с 24 до 21%. Таким образом, при увеличении государственного потребления рос государственный долг и падали государственные инвестиции (129, 66-68).

Тем самым разрушалась система стимулов к накоплению, промышленному инвестированию, наблюдалось бегство от налогов. Здесь социал-демократы почувствовали, что перешагнули порог оптимального соотношения между экономическими и политическими (государственными) институтами. И за это нарушение они в конечном счете поплатились голосами избирателей.

Чем бы закончился экономический эксперимент в случае реализации программы, предложенной Германской коммунистической партией? Коммунисты, например, ставили цель перевести все народное хозяйство в государственную собственность и обеспечить демократический контроль за использованием этой собственности; передать частные предприятия электро-, газо- и водоснабжения в государственную и муниципальную собственность; транспорт общего пользования, принадлежавший частным фирмам, включить в состав государственных транспортных предприятий; аннулировать все решения, которые уже были приняты в отношении передачи в частную собственность тех или иных предприятий и учреждений государственного сектора (57, 173, 174). Действительно, чем дальше удалена партия от власти, тем радикальнее ее лозунги.

Немалый опыт в решении вопроса о соотношении экономики и политики, рынка и государства тоже на правительственном уровне накопили французские социалисты, пришедшие к власти в 1981 г.

Большое место в деятельности Ф.Миттерана и правительства с первых же дней своего функционирования занимали социально-экономические вопросы. Были приняты меры по улучшению социального положения наименее обеспеченных слоев населения. На 10% была повышена минимальная заработная плата рабочих и служащих, что затронуло 1,5 млн. человек; на 25% повышены пособия семьям, имеющим двоих и более детей; на 20% - пенсии престарелым; на 50% - пособия на жилье; принята программа жилищного строительства, меры по борьбе с безработицей и т.д. Важную роль в достижении эффективной борьбы с безработицей придавали национализированному сектору экономики. В соответствии с законом о национализации была проведена национализация пяти крупнейших промышленных компаний, тридцати шести банков и двух финансово-промышленных групп.

Национализации подлежали следующие фирмы: “Пешине-Южин-Кюльман” - четвертое место в мире по производству алюминия; “Компани Женераль д Электрисите” - крупнейшее в Западной Европе предприятие выпускающее оборудование для атомных электростанций; “Сен-Гобен” - первое место в мире по выпуску изоляционных материалов (удовлетворяет в этой области половину всех потребностей Франции, ФРГ, Бельгии вместе взятых);

“Рон-Пуленк” - третье место в мире по выпуску химического текстиля, четвертое - по производству удобрений, девятое - химических товаров; “Томсон-Брандт” - первое место во Франции по производству бытовых электроизделий; крупнейшие металлургические комплексы “Юзинор” и “Сасилор” подпали под государственное начало.

Государство стало располагать более 50% акций таких промышленных групп, как “Дассо” (авиастроение) и “Матра” (вооружение и космос). В итоге Франция вышла в то время на первое место среди других индустриально развитых стран по уровню государственного контроля экономики (22%), не говоря уже о банковской системе. Аналогичный показатель - от 9% в ФРГ до 13% - в Австрии. Идеологи ФСП, считали, что с приходом к власти наступил “первый этап” процесса “перехода к социализму”.

ФСП, и это отличало ее от большинства входящих в Социнтерн партий, провозгласила необходимость “разрыва с капитализмом”. В программе “Социалистический проект” (1981 г.) приводится следующий тезис: “Чтобы выйти из кризиса, нужно выйти из капитализма, переживающего кризис”. Сама партия, как указывается в резолюции съезда, “вдохновляется желанием проводить глубокие перемены, определенные ею самой как процесс разрыва с существующим порядком, а не как простое его улучшение” (53, 113).

Однако левый крен социалистов под влиянием продолжающихся депрессивных процессов в экономической жизни страны, массового бегства капиталов и т.п. стал смещаться в правую сторону. В 1983 г. был принят “план Делора”, тогдашнего министра экономики и финансов, по которому намечались меры “жесткой экономии”, что означало отказ социалистического правительства от совместно с коммунистами принятой программы.

В экономической политике был выдвинут лозунг “модернизации промышленности”, означавший внедрение новейшей технологии, с одной стороны, и свертывание традиционных отраслей, переживающих застой - металлургической, горнодобывающей, судостроительной, - с другой. На этом этапе стали изменяться и представления о роли государства и национализированного сектора в борьбе с кризисными явлениями.

Л. Фабиус, ставший главой правительства в 1984 г., заявил о необходимости “по-новому подходить в практической деятельности к роли государства”. Государство не должно навязывать себя или мешать, а делать только то, что необходимо. У государства “обозначились его границы, за которые оно не должно выходить” (114, 110). Тем самым руководство ФСП в понимании государства стало ориентироваться на ту модель, которую разрабатывали на правом фланге партии, а именно “уменьшение власти государства”. Ставка на государственный сектор есть, по их мнению, “волюнтаристская”, “неэффективная и опасная” политика как с точки зрения экономических перспектив, так и международного влияния Франции.

Идея приоритета рынка над государством приобретала все большую популярность. Парламентские выборы в 1986 г. показали, в чью пользу был сделан выбор, подведя черту под “левыми экспериментами”. Переход от лево-социалистического варианта социально-экономической платформы к модернистско-технократическому варианту, близкому к неоконсерватизму, был не случаен.

Перед социал-демократией встала задача пересмотра своих концептуальных основ. Идея глобального “исторического перелома” была одной из ключевых на XVI конгрессе Социнтерна (1983 г.), с которой выступил В.Брандт.

Концепция “исторического перелома” сводилась к тому, что наступила новая фаза фундаментальных перемен, вызванных третьей промышленной революцией, новым социокультурными тенденциями, модификацией социальных отношений. В рядах социал-демократии до сих пор не утихает дискуссия по проблеме, которую обозначают как “кризис прогресса”. Один из теоретиков Социнтерна директор Академии Густава Хайнеманна (ФРГ) Т.Майер перечисляет эти политические вопросы, важные и для социалистических партий, и для общественности в целом индустриально развитых стран: понятие экономического роста; экологическая угроза; социальное управление техникой; будущие мира труда; социально ответственное производство; новый индивидуализм; новые формы всеобщей безопасности; беспримерные масштабы интернационализации (96, 115).

Новые парадигмальные установки вызвали разговоры о “новом ревизионизме”. Поскольку проблемы постепенного проведения реформ в повестке дня уступают место разработке модели научно-технической цивилизации, О.Лафонтен отмечает, что в дискуссиях последних лет, “центр тяжести которых сместился с производственных отношений и способа производства на технику и результаты ее использования (выделено мной. В.К.), постоянно подчеркивалось, что управление развитием техники является политической задачей” (84, 58-59).

Итак, производственные отношения заменены в иерархии проблем технологическими, а последние становятся политическими проблемами. Понятия свободы, демократии объявляются как средство и цель не только социализма (демократического), но и всего мирового сообщества; солидарность - как выражение общности человечества; культура - как требование доступа к глобальному культурному наследию.

Концепция Бернштейна, таким образом, проделав определенную эволюцию, пришла к своему политическому завершению. При чем, эта эволюция, как представляется, отражала логику исторического развития, не взрывая и не обращая ее в историческое назад, не идя по проторенным коммунизмом дорогам. В социал-демократии выкристаллизовалась оценка “реального” социализма, где, - как писал Лафонтен, - “деление между государством и обществом, правда, устранено, но в порядке, обратном тому, о каком думал Маркс: не гражданин “перекачал” в себя государство и подчинил его себе, а государство подчинило себе гражданина” (84, 164-165).

Без труда мы увидим, что такое развитие событий явилось результатом реализации основных теоретических формул.

Вряд ли, формулируя более века назад этот принцип в противовес марксовой теории неизбежности социалистической революции, лидер II Интернационала и правого крыла германской социал-демократии Эдуард Бернштейн предполагал, что со временем он будет взят на вооружение как его идейными наследниками, так и их противниками. Но именно так происходит нынче в Европе, которая уже давно находится в кризисе, в чем никак не желала себе признаться и, вероятно, не призналась бы, если бы не нынешняя иммиграционная волна и решение Великобритании о выходе из ЕС. Нынче же, выступая в Европарламенте, президент Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер вынужден говорить об «экзистенциальном кризисе» Евросоюза.

После таких слов логично было бы ожидать, что на очередном саммите ЕС не только состоится нелицеприятный разговор о том, как Европа дошла до такой жизни, но и будут намечены реальные шаги по выходу из кризиса. Тем более, что на сей раз организатором саммита был премьер-министр Словакии Роберт Фицо. Тот самый, который после теракта в Париже в ноябре 2015 г. заявил: «Я не вижу ни одной причины – будь то права человека, или гуманизм, или собственная выгода типа дешевой рабочей силы – для того, чтобы мы игнорировали огромный риск для безопасности, который таит в себе эта иммиграционная волна».

Однако, вероятно, и положение хозяина встречи обязывает, и закулисное давление сыграло немалую роль. В итоге на встрече глав европейских государств и правительств Фицо уже не настаивал на конкретных решениях, а все время говорил о «братиславском процессе». Процесс же, как известно, предполагает дискуссии, обмен аргументами, согласование позиций, но вовсе не обязательно – конкретный результат. Вернее, результатом является демонстрация стремления антагонистов к единству без детализации того, каким образом этого возможно добиться. Между тем к началу встречи оппоненты были едины лишь в одном: та ситуация, в которой Европа оказалась в 2015 г., не должна повториться. Понимая полярность позиций, организаторы встречи подчеркивали ее неформальный характер и заранее предупредили, что по итогам саммита не планируется принятие официального документа и конкретных решений. Это устраивало не всех, и в итоге по настоянию Ангелы Меркель Жан-Клод Юнкер, выступая накануне в Европарламенте, изложил программу деятельности ЕС на ближайший год. После чего в итоговом заявлении участников встречи появилась фраза: «Мы решительно настроены на то, чтобы в ближайшие месяцы предложить нашим гражданам привлекательную Европу, которой бы они могли доверять. Мы уверены в том, что у нас хватит для этого воли и сил». Дальше следуют общие слова о том, что ЕС видит для себя в качестве основных задач: улучшение сотрудничества в области обороны и охраны внешних границ, стимулирование экономического развития и поддержка инвестиций, борьба с безработицей среди молодежи…

В общем, всё как всегда. И неудивительно, что итогами встречи недоволен не только венгерский премьер Виктор Орбан, традиционно критикующий Брюссель. Его итальянский коллега Маттео Ренци был настолько разочарован, что даже отказался принять участие в совместной пресс-конференции с Ангелой Меркель и французским президентом Франсуа Олландом, поскольку уверен, что его страну, как и Грецию, оставили один на один с гигантской проблемой беженцев, которых в Италии с каждым днем становится все больше. На саммите же о потоках беженцев из Африки предпочли не говорить, а лишь твердили о том, каким эффективным оказалось соглашение с Турцией. Между тем после его вступления в действие и перекрытия балканского маршрута из Греции в Северную Европу 90% беженцев попадают в ЕС через Италию. За первые восемь месяцев нынешнего года их число уже превысило 130 тыс., но большинство европейских стран не спешат «разгрузить» Италию. Да и принятое в сентябре 2015 г. решение о переселении 160 тыс. ранее прибывших в Грецию и Италию беженцев практически саботируется: до сих пор переселен всего 5651 человек.

То ли поняв полную бесперспективность обязательных квот, то ли не желая накалять и без того существенное противостояние между сторонниками и противниками массового приема беженцев, участники саммита в итоге согласились модернизировать парадигму иммиграционной политики ЕС, что, в конечном итоге, можно рассматривать как политическое поражение Ангелы Меркель. Речь идет о предложенной так называемой Вышеградской группой (в нее входят Польша, Венгрия, Чехия и Словакия) и поддержанной Еврокомиссией концепции «эластичной солидарности», которая измерялась бы не только количеством принятых беженцев, но и другими формами участия, например помощью в охране внешних границ, а также финансовой поддержкой тех стран, которые борются с миграционным наплывом.

ФРГ и ЕС по-прежнему далеки от согласованной иммиграционной политики

Чтобы хоть как-то сохранить лицо, глава Еврокомиссии так объяснил свою внезапную поддержку позиции лидеров Вышеградской группы: «В Польше и Венгрии пребывает большое количество беженцев из Украины, которых, к примеру, в Западной Европе совсем немного. Этот факт стоит принять во внимание. Также стоит учесть, с какой действительностью ежедневно сталкиваются эти страны. В конце концов, если страна отказывается принимать беженцев, есть и другие способы проявить солидарность, например в укреплении внешних границ Европейского Союза». Вероятно, сторонники подобного подхода оказались в большинстве, так что в итоге Меркель пришлось отступить, хотя она и не уставала подчеркивать, что «все государства заинтересованы в общем решении». Таким образом, идея принудительных квот оказалась практически похороненной, однако никакой альтернативы ей предложено не было. Подводя перед журналистами итог бесед, Виктор Орбан заметил: «В ЕС по-прежнему преобладает та же самая саморазрушительная и наивная иммиграционная политика, что и прежде. Дискуссии касаются в основном того, как распределить беженцев, а не того, как защитить границы». А единственным положительным результатом саммита венгерский премьер назвал обещание помочь Болгарии в борьбе с нелегальной иммиграцией. Хотя формально участники встречи пообещали, что в апреле будущего года, в аккурат к 60-летию ЕС, они представят конкретные предложения. Наша песня хороша – начинай сначала…

«Балканский саммит»

Начали уже через неделю. На сей раз в Вене, куда австрийский канцлер Кристиан Керн пригласил руководителей ЕС, премьер-министров Греции, Словении, Хорватии, Сербии, Албании, Венгрии, Болгарии, канцлера ФРГ и главу МВД Румынии. Уже сам состав приглашенных был сигналом к примирению, поскольку на февральскую встречу руководителей стран, через которые пролегает балканский маршрут, ФРГ и Грецию – главных противников его закрытия – демонстративно не пригласили.

Европейцы не так хорошо, как бывшие советские граждане, умеют на основании официальных фото оценивать политические расклады, но даже они обратили внимание на то, что на снимках из Вены, в отличие от прошлых подобных фотографий, в центре внимания находится Керн, а вовсе не Меркель. И если то обстоятельство, что на недавнем официальном фото из Братиславы канцлер ФРГ оказалась задвинутой во второй ряд, немецкие газеты могли объяснить требованиями протокола (в первом ряду стоят главы государств, а во втором – главы правительств), то тут уж от правды было не уйти: особых симпатий к Меркель, а также особых надежд на нее у представителей Восточной Европы нет. Поэтому в выражениях особенно не стеснялись и к вящему неудовольствию канцлера ФРГ постоянно повторяли, что балканский маршрут закрыт, и эта ситуация не изменится. Подтвердил это и президент Европейского совета Дональд Туск. Хотя, как и в Братиславе, никаких конкретных решений в Вене принято не было, австрийский канцлер был ей доволен, заявив, что удалось побеседовать откровенно, «без европейской болтовни», не обходя и неудобных вопросов.

А их, между тем, немало. Уже после объявления в конце марта о том, что балканский маршрут закрыт, по нему в Германию попали около 50 тыс. иммигрантов, еще 18 тыс. – в Австрию. Эти цифры стали предметом дискуссии между Керном и Орбаном. В то время как первый утверждал, что полное закрытие границ является иллюзией, второй настаивал на том, что это реально, требовал разработки плана на тот случай, если Турция откажется выполнять подписанное с ЕС соглашение о сдерживании потока иммигрантов из Сирии, предлагал ЕС заключить аналогичное соглашение с Египтом и создать на побережье Ливии «крупный город беженцев», куда можно было бы возвращать нелегальных иммигрантов из Европы. И, конечно же, в очередной раз заявил, что Венгрия никогда не согласится на принудительное навязывание ей беженцев.

Как бы оппонируя ему, Ангела Меркель сообщила о том, что Германия готова ежемесячно принимать по 500 беженцев из Италии и Греции в рамках договоренности о распределении. Ее австрийский коллега не стал публично комментировать это заявление, однако неделю спустя в интервью газете Welt am Sonntag глава МИД Австрии Себастьян Курц выступил с жесткой критикой иммиграционной политики Меркель. По его мнению, заявление канцлера ФРГ о готовности Германии принимать дополнительно сотни беженцев из государств, служащих перевалочными базами для нелегальных мигрантов из Азии и Африки, приведет к дальнейшему усилению наплыва беженцев в эти страны, так как у них возникнет надежда, что, в конечном итоге, им удастся попасть в Германию. По мнению Курца, вместо того, чтобы проводить политику в стиле «хотели, как лучше», приводящую к отрицательным результатам, Германии и прочим европейским странам следует сосредоточиться на укреплении внешних границ ЕС и реализации программ легального переселения беженцев непосредственно из кризисных регионов. В отличие от ФРГ, канцлер которой категорически отвергает возможность формального ограничения числа принимаемых страной беженцев, Австрия этот шаг уже предприняла.

В общем, и на сей раз все ограничилось разговорами. Результат закреплять на бумаге не стали: уж слишком далек он от консенсуса. Относительная близость позиций наблюдается лишь по вопросу о необходимости сотрудничества со странами, являющимися основными «поставщиками» беженцев. Но и тут не все так однозначно…

Каждая неделя – подарок

Вскоре после встречи в Вене газета Die Welt опубликовала мнение идеолога соглашения между Турцией и ЕС Геральда Кнауса, который предрекает коллапс сделки, «если в конечном счете попытка вернуть мигрантов обратно в Турцию не удастся». Это ведь только по словам еврокомиссара по вопросам иммиграции Димитриса Аврамопулоса ситуация позволяет говорить о «конкретных позитивных результатах»: если в октябре 2015 г. на греческие острова ежедневно высаживались до 7000 беженцев, то в июне нынешнего года – около 85. Между тем Аврамопулос не зря в конце сентября оперирует статистикой за июнь. В июле и августе соответствующие показатели достигали уже 1920 и 3447 человек в день.

В связи с этим исследователь миграции Геральд Кнаус предупреждает, что соглашение висит на волоске. Он объясняет растущее число «переходов» через Эгейское море изменившимся отношением к рискам: «В Эгейском регионе мигрантов удерживало чувство безнадежности. Они думали, что после переправы окажутся либо на греческих островах, либо опять в Турции. Теперь же они понимают, что их шансы остаться в Греции или с некоторым промедлением пробраться на север все же не так малы».

С каждым днем становится все более очевидным, что центральный элемент соглашения не функционирует. До сих пор европейские политики шутили: никто не придерживается этих договоренностей, кроме беженцев. Но со временем и беженцы поняли соотношение цифр: с момента вступления соглашения в силу в Европу по Эгейскому морю прибыли более 15 тыс. человек, возвращены же в Турцию – всего 580. В первую очередь – из-за нежелания греческих судов признавать Турцию безопасной для беженцев страной.

Кнаус призывает европейские страны надавить на Грецию с тем, чтобы она ускорила процесс рассмотрения заявлений беженцев и не тормозила их высылку. Однако страны – члены ЕС не только не делают этого, но даже не торопятся выполнять свои обязательства по откомандированию в Грецию чиновников и юристов, призванных организовать этот процесс. Вследствие всего этого лагеря беженцев на греческих островах восточной части Эгейского моря переполнены более чем вдвое, что вызывает недовольство местного населения и местами ведет к социальным протестам. Недавнее заявление правительства Греции о намерении переселить беженцев с островов на материковую территорию Кнаус считает сигналом тревоги и предупреждает, что это обязательно послужит побудительным мотивом для новых беженцев отправиться в небезопасное плавание. По его словам, «Европа играет в русскую рулетку», и каждую неделю, когда соглашение с Турцией соблюдается, ЕС должен оценивать как подарок судьбы.

Похоже, как подарок судьбы рассматривают подобное соглашение и в Египте. Президент этой страны с самых разных трибун, включая пленарный зал Генассамблеи ООН, называет каждый раз все более высокую цифру потенциальных иммигрантов, готовых покинуть африканский континент и отправиться с египетского побережья в Европу. По словам Аб аль-Фаттаха ас-Сисси, в стране сейчас таковых около 5 млн человек. И хотя в ООН называют куда более скромную цифру – 250 тыс., своей цели посыл египетского президента достиг: в Брюсселе призадумались. Да и есть о чем: даже если абстрагироваться от фантазий президента, который с их помощью намерен добиться от ЕС соглашения по турецкому варианту с соответствующими финансовыми вливаниями, элементарная демографическая статистика говорит о том, что совсем уж пустыми угрозами его слова назвать нельзя. Ежегодно на свет появляются более 2 млн новых египтян, подавляющее большинство которых на родине лишены каких-либо перспектив. Дай Египет слабину, предупреждает ас-Сисси, и десятки тысяч исламских экстремистов заполонят Европу. Так что, Европа, ты уж лучше тряхни мошной…

Ангела Меркель, гордая тем, что именно она в значительной степени способствовала заключению пакта с Эрдоганом, ратует за дальнейшее распространение этого «передового опыта» на Египет и другие африканские страны. Об этом она говорила на встрече в Вене, а недавно, отправляясь с визитом в Африку, вновь повторила свое предложение. Это, однако, вызывает сопротивление Еврокомиссии, так что еврокомиссар по вопросам расширения ЕС Йоханнес Хан уже сообщил руководителю Ведомства федерального канцлера Петеру Альтмайеру о том, что в Брюсселе идею Меркель считают контрпродуктивной. Там подчеркивают существенную разницу между Турцией, где нашли временное пристанище 2,7 млн бежавших от войны сирийцев, и Египтом, который представляет собой всего лишь транзитную страну на пути по большей части экономических иммигрантов. К тому же Еврокомиссия не без основания опасается чрезмерных финансовых аппетитов африканских царьков. «Пусть Меркель сперва посмотрит, получит ли она от Бундестага деньги на эти цели», – цитирует Spiegel одного из европейских дипломатов. Иными словами, Еврокомиссия готова финансировать конкретные программы африканских стран, направленные на реальное улучшение положения местного населения, но не готова вручать бланко-чеки коррумпированным автократам и диктаторам.

К тому же эксперты предупреждают о том, что программы экономического сотрудничества с африканскими странами могут быть полезны для регулирования иммиграционных процессов в средне- и долгосрочной перспективе, но сегодня Европа должна в первую очередь сосредоточиться на ограничительных мероприятиях. Так, руководитель берлинского Института народонаселения и развития Райнер Клингхольц, как и Виктор Орбан, считает целесообразным создание центров первичной регистрации беженцев вблизи кризисных регионов. Въехать в Европу сможет лишь тот, чье прошение будет удовлетворено. Но сделает он это легально и без риска для жизни. Что же касается долгосрочного улучшения условий жизни на африканском континенте, то тут, по мнению ученого, определяющими являются инвестиции в образование. Между тем на их долю приходится лишь 2% мировой экономической помощи Африке.

Меркель, кстати, предложила еще один рецепт экономической помощи странам третьего мира. Накануне ежегодного съезда работников германской туристической отрасли она призвала сограждан почаще предпринимать путешествия в арабские страны, чтобы лучше представлять себе тамошнюю ситуацию и укреплять экономику этих стран.

Статистика пока умалчивает о том, последовали ли граждане совету канцлера. А вот европейские пограничники сообщают, что из Египта в Европу отправляется все больше утлых суденышек с беженцами, причем значительную их часть составляют несовершеннолетние, которых их родители отправили в этот непростой путь не в последнюю очередь потому, что наслышаны: гуманные европейцы первым делом спасают всех в своих территориальных водах и доставляют в Европу и лишь затем решают, что делать с беженцем. А значит, шанс «зацепиться» есть.

Кто не спрятался – сам виноват

Правительство ФРГ, однако, предпочитает рапортовать о своих успехах. «В 2016 г. удалось серьезно снизить число беженцев, прибывающих в Германию, а в процесс регистрации привнести порядок… По состоянию на 30 сентября заявки на предоставление убежища подали 657 тыс. человек», – сообщил в начале октября министр внутренних дел Томас де Мезьер. По его словам, эти данные показывают эффективность принятых Берлином мер. За первые девять месяцев нынешнего года в ФРГ прибыли около 213 тыс. новых беженцев. Ранее МВД с радостью сообщило, что, по уточненным данным, число мигрантов, прибывших в минувшем году в страну, составило не 1,1 млн человек, как сообщалось ранее, а всего лишь 890 тыс.

В то же время Федеральное ведомство криминальной полиции сообщило о том, что по состоянию на 1 сентября объявлены в розыск более 280 тыс. иностранцев, которые подлежат высылке из ФРГ, но уклоняются от нее. При этом представитель ведомства подчеркнул, что предписание о высылке касается куда более многочисленного контингента, но нередко его реализация затруднена наличием у иностранца так называемого Duldung – согласия властей терпеть его пребывание на территории страны в связи с невозможностью высылки по той или иной причине. Сказать же, сколько всего иностранцев нелегально находится в Германии, органы внутренних дел не могут.

Из газетных публикаций последних недель стало понятно, что единой политики в отношении Duldung в стране нет. Так, наиболее либерально к этому вопросу подходят в федеральной земле Бремен, наиболее строго – в Баварии. Это свидетельствует о том, что длительное пребывание в ФРГ иммигрантов, чьи прошения о предоставлении убежища отклонены, вызвано не столько невозможностью их своевременной высылки, сколько отсутствием у ряда земельных правительств соответствующей политической воли. В Баварии, например, где стараются ответственно относиться к деньгам налогоплательщиков, непосредственно в местах первичного размещения беженцев представители Федерального ведомства по делам мигрантов и беженцев работают совместно с судьями административных судов и сотрудниками МВД, так что оперативно принятые решения не менее оперативно исполняются. Например, если соискатель убежища, чье прошение отклонено, не имеет документов, ему оперативно оформляется временное удостоверение личности, на что в других федеральных землях, где подобными вопросами заняты коммунальные власти на местах, уходят месяцы, за которые иностранец при желании может скрыться, чтобы избежать высылки. (Правда, МВД уже подготовило законопроект, направленный на ускорение высылки. Он, в частности, предусматривает отказ от предварительного сообщения о сроке депортации и увеличение срока содержания в депортационных тюрьмах с четырех дней до двух недель. Кроме того, планируется ужесточить санкции, применяемые к иностранцам, сознательно уничтожившим свои документы. Организация Pro Asyl уже назвала предложения МВД «негуманными», а представители Левой партии – «гуманитарным банкротством».)

Отдельная тема – отсрочка высылки по медицинским показаниям. Консервативные политики и представители полиции неоднократно высказывали мнение о том, что в стране сформировалась целая отрасль посредников, готовых не бескорыстно помочь иностранцу достать необходимую врачебную справку. Статистических данных пока нет, но это утверждение косвенно подтверждается существенным различием соответствующего показателя по различным федеральным землям. И здесь впереди всех Бремен, а вот в федеральной земле Мекленбург – Передняя Померания не зафиксировано ни одного подобного случая.

Всего же, по данным МВД ФРГ, в настоящее время в стране проживают около 549 тыс. соискателей убежища, заявления которых были отклонены, но которые по тем или иным причинам не могут быть высланы. Почти каждый второй из них уже успел получить неограниченный вид на жительство в Германии. Около 406 тыс. находятся в ФРГ уже более шести лет, и многие из них при выполнении ряда условий смогут вскоре претендовать на германское гражданство.

Актуальные тенденции судопроизводства свидетельствуют о том, что в будущем эта цифра может значительно вырасти. Реагируя на стремление МВД предоставлять как можно большему числу сирийских беженцев так называемую субсидиарную защиту, ограниченную по времени и объему, заявители с помощью адвокатов, открывших для себя новый источник дохода, все чаще обращаются в Административный суд Трира (именно здесь рассматриваются все иски соискателей убежища), добиваясь признания полного статуса беженца с правом трехлетнего пребывания в ФРГ и воссоединения семьи.

Этим грустные новости для налогоплательщиков не ограничиваются. Близкий к социал-демократам Фонд им. Фридриха Эберта опубликовал экспертное заключение, авторы которого призывают выплачивать всем соискателям убежища пособие Hartz IV, а на языковые курсы направлять всех иммигрантов, включая тех, у кого практически нет шансов остаться в ФРГ. А руководитель государственной больничной кассы AOK Rheinland/Hamburg Гюнтер Вельтерман потребовал от политиков увеличить налоговые дотации для финансирования здравоохранения в связи с резким увеличением числа беженцев.

Все это пока лишь предложения. А вот десятки волонтеров, поверивших обещаниям политиков и подписавших финансовые поручительства, чтобы помочь беженцам пригласить в Германию их родственников из охваченной войной Сирии, осенью 2015 г. начали получать из агентств по труду письма с требованием выплаты пятизначных сумм. Дело в том, что первоначально речь шла о 15 земельных программах (Бавария не принимала в этом участие) помощи беженцам, и земельные политики обещали, что финансовые обязательства поручителей ограничиваются лишь периодом рассмотрения заявлений беженцев о предоставлении им убежища. Но, получив государственное признание, эти беженцы стали подопечными агентств по труду – органов федерального подчинения, которые не чувствуют себя связанными обязательствами земельных политиков. Ну а те, в свою очередь, не особо торопятся выяснять отношения с политиками федеральными.

Кто о чем, а политики…

А политики, увы, по-прежнему либо делят чужие деньги, либо дают дурацкие советы.

Так, федеральный министр экономического сотрудничества и развития Герд Мюллер требует от стран – членов ЕС выделения еще 10 млрд € для оказания помощи соседним с воюющими государствами странам, принимающим беженцев. «Если мы не будем решать проблемы на местах, то эти проблемы придут к нам», – уверяет министр. Верно. Однако они придут и в том случае, если эти проблемы решать: ведь люди не могут и не будут ждать так долго, а выделение помощи никак не увязано со сдерживанием потока беженцев. Ранее выделенные на эти цели почти 4 млрд € не остановили этот поток. С выделением же денег под условие Европа испытывает большие затруднения. Поэтому, в частности, и не реагирует на призывы германских консерваторов о необходимости увязать экономическую помощь тем или иным странам с их обязательством принимать назад своих высланных из Европы граждан.

Если консерваторы хотя бы делают вид, что пытаются оберегать своих сограждан от надвигающихся на них проблем, то социал-демократы даже не скрывают того, что готовы и сами сдаться на милость будущих победителей, и сдать всех окружающих. Газета Die Welt сообщает о том, что заместитель главы партии Айдан Ёзогуз, которая одновременно является уполномоченным федерального правительства по вопросам миграции, беженцев и интеграции, разработала свой план решения проблем, связанных с притоком в страну иммигрантов. Среди прочего Ёзогуз требует от федерального и земельных правительств еще большей открытости страны, а от бизнеса – большей доступности рынка труда для беженцев. Население же она призывает «приспособиться» к еще более стремительному наплыву иммигрантов, подчеркивая, что интегрироваться придется не только им, но и коренному населению. Ведь, по словам политика турецкого происхождения, «уже сегодня каждый пятый житель страны имеет иностранные корни, так что Германия уже давно перестала быть тем этнически гомогенным национальным государством, каковым ее еще принято считать».

Трудно сказать, всем ли жителям Германии понравится подобная перспектива. Но даже если не всем, СДПГ не расстроится: ведь на подходе сотни тысяч новых избирателей из числа непризнанных беженцев, которые вскоре смогут голосовать.

Михаил ГОЛЬДБЕРГ, «Еврейская панорама»